Пётр Столыпин и сегодня живее многих живых

Программа нашего Российского Народного Фронта «К народному богатству» (1988) /и выросшая из неё нынешняя наша Программа постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (2003)/ во многом исходит из идей великого русского государственного деятеля-реформатора Петра Аркадьевича Столыпина и нацелена прежде всего на форсированное взращивание базиса экономического взлета и становления современного демократического общества – «критической массы» экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев-собственников, то есть низового предпринимательства, малого и среднего бизнеса, национального капитала. В разных странах низовая субъектизация или «столыпинизация» проходили и проходят примерно по одним и тем же рецептам, самый главный из которых – высвобождение деловой инициативы из-под гнета бюрократии и держиморд, реализация классического требования laissez faire (дайте дело делать!). Известно, что в путинской РФ, наоборот, произошла и происходит десубъектизация общества, и о невозможности активным людям заниматься бизнесом постоянно лицедейски говорит и всенародно-избранный президент. И хотя слова произносятся правильные, как и полагается в современном мире, нам в РФ очень далеко пока до «лучших домов Европы, Америки и Азии». Мы пока – в Африке. И идеи Петра Столыпина остаются и через столетие самыми насущными для нас.

Уважаемая русская патриотка вице-президент Конгресса русских американцев Людмила Александровна Форстер из Вашингтона любезно предоставила текст своего интервью с Николаем Владимировичем Случевским, правнуком великого реформатора. Это интервью «Американский потомок Столыпина» вскоре будет опубликовано в очередном номере журнала «Лидер» (США, Бостон):



Людмила Александровна Форстер

«Прадед этого человека погиб в 1911 году, но его наследие и память о нём сохраняют не только родственники, но и самые разные люди в разных странах мира.

В России Николай Сванидзе показывает документальный фильм о Столыпине в своей телевизионной серии «Исторические хроники». В Вашингтоне американский судья Стивен Уильямс выпускает юридическое исследование столыпинских реформ. В магазинах по всему миру продаётся игровой фильм Володарского и Кузина «Столыпин: невыученные уроки». Экономисты и политологи задаются вопросом – почему президент Ельцин не пошёл по пути реформ этого выдающегося премьер-министра. В знаменитой Лондонской школе экономики русско-американский журналист Павел Хлебников пишет докторскую диссертацию о его реформах.

Правнук Петра Аркадьевича Столыпина, Николай Случевский, родился в Сан-Франциско в Калифорнии уже после войны и долгих мытарств семьи. Бабушкой его была старшая дочь Столыпина, Мария Петровна, проживавшая после революции в Литве. В 1936 г. она с мужем Борисом Ивановичем фон Бок и дочерью Екатериной, будущей матерью Николая, отправились в Японию в гости к брату мужа, о. Николаю фон Бок, иезуиту и профессору, до революции бывшему посланником России в Ватикане (кстати, книга его воспоминаний «Россия и Ватикан накануне революции: воспоминания дипломата» вышла в Нью-Йорке в 1962 г. в издательстве Фордамского университета, а Б.И. публиковал свои воспоминания о службе на флоте в Японскую войну в сборнике «Порт-Артур», вышедшем в Нью-Йорке в издательстве им. Чехова в 1955 г.). В Японии они провели почти три года, а когда собрались вернуться домой в Литву - только что подписанный договор Молотова-Риббентропа сделал это невозможным.

«Семья поехала в Польшу, где приобрели имение «Франческова», мы жили там до 1945 г. Там же моя мать вышла замуж первым браком – рассказывает Николай – и родился мой сводный брат, Герман фон Ренненкампф. В 1945 г. муж Екатерины скончался, а семья была вынуждена бежать перед приходом советской армии. Во второй раз за менее чем 10 лет они вновь потеряли свой дом и имущество.

Они оказались в Австрии, где моя мать вышла замуж вторым браком за моего отца, Владимира, внука поэта Константина Случевского. А в 1948 г. семья бежала в Германию и попала в лагерь т.н. Ди-пи в Мюнхене. Это был их третий и последний побег».

Так многие эмигранты «Первой волны», бежавшие от советской армии из стран Восточной Европы, стали эмигрантами «Второй волны».

Однако на этом перипетии семьи не закончились: в 1948 году они смогли уехать в Америку, в Сан-Франциско, где и родился Николай. Как и многим эмигрантам, не знающим языка, родителям пришлось идти на первые попавшиеся работы; помощи ждать было неоткуда. Но уже в 1955 году отец устроился на работу по специальности инженера-механика в небольшом городке Конкорд вблизи Сан-Франциско

Н. Случевский: Там не было русских, и по воскресеньям я ездил в Сан-Франциско в приходскую школу при православной церкви. Мне это, конечно, не нравилось, так как я предпочитал проводить уикэнд, играя со сверстниками.

Л.Ф.: Зато сейчас он прекрасно говорит по-русски, без всякого акцента. Знание русского языка помогло ему по окончании университета получить работу в 1994 году во французской коммерческой фирме «Рэми-Куантро груп» в Алма-Ате. А позже он занялся инвестиционным капиталом уже в России и часто ездит на родину своих предков.

Скончалась Мария Петровна в 1985 году в возрасте 99 лет в Сан-Франциско и похоронена рядом с мужем на Сербском кладбище, где покоятся многие русские.

Николай сказал, что бабушка издала в Америке книгу «Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине». А в моей двухтомной «Библиографии русской зарубежной литературы, 1918-1968 г.» указано, что книга вышла в Нью-Йорке в Издательстве имени Чехова в 1953 году, и в ней 347 страниц. Указано, что она есть и в Гарварде, и в Библиотеке Конгресса. А в 1970 г. в Нью-Джерси вышел английский перевод.

Вопрос: Николай, Вы говорили, что в России сейчас существует два фонда с именем Столыпина. Почему два и чем они занимаются?

Н. Случевский: Один из них входит в инвестиционный фонд UFG Assets Management бывшего Министра финансов РФ Бориса Фёдорова. Думаю, что он так назвал этот фонд, будучи поклонником Столыпина. Он написал биографию Петра Аркадьевича, получившую признание даже от президента Путина. Фонд вкладывает иностранные и отечественные инвестиции в российскую экономику и управляет ими.

Второй – Фонд изучения наследия Столыпина – был организован в 2001 году в Москве. Он занимается чисто историческими и научными вопросами. Его основатель и председатель - Павел Анатольевич Пожигайло, а в совет директоров входит академик Валентин Валентинович Шелохаев. Цель этого фонда – ознакомить учёных и политиков с программами Столыпинских реформ. За это время было издано уже 13 исторических исследований. Устраиваются ежегодные съезды и встречи с людьми, которые интересуются реформами Петра Аркадьевича.

С законодательством этих реформ знакомы как нынешний президент РФ В. Путин, так и первый вице-премьер Д. Медведев. А также и целый ряд интеллектуалов нового поколения, т.н. «новых русских патриотов», ныне находящихся у власти, как, например, член Совета федерации Михаил Маргелов. На меня они смотрят не только как на «потомка Столыпина», но и как на часть истории России.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Говорить слова о верности заветам Петра Столыпина давно модно, но судить надо по делам. Ведь на практике дела пока «достолыпинские»/

Л.Ф.: Так что Ваши частые поездки в Россию имеют двойную цель: деловую и историческую?

Н. Случевский: А также и семейную: у меня в России есть родственники как со стороны Столыпиных, так и со стороны Случевских. В общем же я считаю, что все мы, кому дорога Россия, должны сотрудничать и больше принимать участие в реформировании страны. Сегодня многие историки и наблюдатели считают, что старую Россию погубили не Столыпинские реформы, а наоборот, его убийство и прекращение его реформ.

Л.Ф.: А ведь т.н. «архитекторы ельцинских реформ», Гайдар и Чубайс, прекрасно знакомы с реформами Столыпина, как было видно из их заявлений в документальном фильме Николая Сванидзе. Недавно мне представилась возможность спросить г-на Гайдара в частном разговоре: А не говорят ли ему, как когда-то говорили Керенскому –«Вот человек, который погубил Россию»? На что он обтекаемо ответил: «Да, всякое говорят». Николай, а как Вы думаете, почему ельцинские реформаторы не пошли по следу ТЕХ реформ?

Н. Случевский: Распад Советского Союза был не столько политическим явлением, сколь экономическим. И если взглянуть на него под этим углом, то многое станет более логичным, так как цели экономических перемен фундаментально отличаются от целей реформ политических. Определённые лица извлекли невероятные блага из экономической либерализации, чему способствовало отсутствие крепкой юридической структуры. А страна много потеряла. Я бы сказал, что судя по последствиям этой массивной «либерализации», такие реформы, как Столыпинские, не были в финансовых интересах ряда могущественных лиц. Хотя в это время и находились серьёзные политические реформаторы, их голоса заглушили более влиятельные оппоненты при огромной помощи Запада. Нечто похожее на то, что произошло во время революции 1917 г.

Л.Ф.: А есть у Вас и какие-либо планы на будущее сотрудничество?

Н. Случевский: У меня сейчас два проекта. Первый – это создание инвестиционного фонда с целью предоставления капитала для развития сети российских железных дорог. И второй – безприбыльный проект создать исследовательский центр, названный в честь моего прадеда, для изучения процесса реформ и того, как этот процесс подойдёт к сегодняшней России.

На этом, я поблагодарила Николая Случевского и пожелала ему успеха».

Суждения Людмилы Форстер подтверждают, что т.н. «реформы» начала 1990-х годов пошли по антистолыпинскому пути в интересах компрадоров и мародеров. «Реформаторы» воспользовались пофигизмом населения, которое к тому времени было глубоко поражено распространявшейся с верхов пандемией шкурничества. Защищая интересы низовой субъектности (национального капитала), мы попытались восстать против компрадоров в сентябре-октябре 1993 года, но Ельцин и его приспешники нас расстреляли. А затем при Путине произошла стремительная десубъектизация общества, и землю выдернули из-под ног русского мужика, и страну превратили в сырьевой придаток на пользу себе и своим жирующим червям, и на модернизации поставлен крест, и мы скатились в неофеодализм латиноамериканского образца с пожизненным «национальным лидером» и соответственно с торжеством держимордства-полицейщины.

Дополнительные штрихи к вышеприведенному интервью – в материале Ирины Лебедевой о Людмиле Форстер на её сайте И в Америке подрастает смена (№ 481, 25 июня 2006 г.):

«Поводом для приезда в Бостон Людмилы Фостер, вице-президента Конгресса русских американцев, послужила проходившая нынешней весной /2006/ 29-я ежегодная конференция по российской экономике, традиционно проводимая Гарвардским и Колумбийским университетами, а заодно Людмила Фостер предложила и нам встретиться.

Заочно мы были знакомы, обменивались информационными материалами, намеревались сотрудничать. И все же, узнав об основной цели приезда деловой гостьи, я, несмотря на желание увидеться с коллегой, принялась было ее отговаривать. Только время и деньги (немалые за участие) зря потратит. Тема конференции была заявлена патетически-беспредметная – “Куда идет путинская Россия?”. А состав докладчиков с российской стороны не оставлял сомнений, что никаких Америк на конференции открыто не будет.

Основными гостями были опальный советник российского президента Андрей Илларионов, Сергей Глазьев – бывший лидер уже по сути бывшей по влиянию на умы сограждан партии “Родина”, да Никита Белых из СПС, представитель партии, к которой давно никто не относится всерьез в России, - кого же они будут представлять в Америке, о чем предметно говорить? Да и надо ли вообще перед американской профессурой этим деятелям что-то говорить? Даже не узкому специалисту - любому человеку, следящему за российской информацией, отлично известно, что скажут вышеназванные фигуры, и для этого “оппозиционным” докладчикам не только не нужно переезжать за океан, но и в прямом смысле раскрывать рта.

Понятно было, что Илларионов будет говорить о том, что Россию надо исключить из восьмерки, а ближайший форум в Петербурге “цивилизованные” западные страны должны проигнорировать, Глазьев будет изрекать полурыночно-полукоммунистические сентенции и мягко критиковать правительство, а Белых мямлить что-то в защиту дискредитировавших себя либералов и олигархов или белить абсолютно бесперспективного для будущего президентства Касьянова, чернить отсутствие в России гражданского общества, наступление на так называемых правозащитников и отсутствие свободы слова.

Скучно и предсказуемо все это до жути, но Гарварду-то все это зачем? Зачем на серьезную конференцию, призванную информировать американскую общественность, содействовать пониманию “современных вызовов”, способствовать выявлению болевых точек американской национальной безопасности, собирают мифическую оппозицию, чьи пустопорожние энциклики широко известны и из зарубежных и еще больше из российских источников, несмотря на столь же пустопорожние заявления об отсутствии свободы прессы в “путинской” России? Какие ответы на “современные вызовы” могут дать политики, вышедшие в тираж, не только не пользующиеся авторитетом у серьезных политологов, российского населения, но и элементарно не вхожие в кабинеты, где “принимаются решения”? Наоборот, обиженные и опальные, не востребованные, они могут лишь дезинформировать американское общество, выдавать желаемое за действительное, подвигать американцев к несбалансированным оценкам и решениям.

Но свою точку зрения не было смысла навязывать собеседнице. У нас, как здесь говорят, “разный бэкграунд”, и каждый проходит свой путь.

Впечатления Людмилы Фостер от Гарвардской конференции, как и вообще разговор для интервью мы решили отложить до моей поездки в Вашингтон – там и сугубо деловых тем для предметного обсуждения проблемы “Россия” и соотечественники” прибавится.

Нынешняя американская весна /2006/ оказалась на удивление богата событиями, связанными с интересами русской эмиграции. В Вашингтоне тогда только намечались, а теперь уже и прошли, сразу два международных форума, претендовавших на осмысление нынешнего состояния российской эмиграции за рубежом и активизацию полезных усилий в “соотечественном” направлении. Хотелось подробно поговорить и об этих событиях, но запал ко времени нашей второй встречи прошел. События прошли, и все опять получилось “как всегда”. Какие тут новые подходы к проблемам российских соотечественников - ну подобралась обычная, по преимуществу брайтонбичевская публика, сначала к одной, а потом к другой междусобойной тусовке с неявными намерениями и отсутствием объединительной идеи. Хорошо провели время, поговорили, закусили, посмотрели на российских дипломатов и американских конгрессменов – разошлись и разъехались. Вроде и винить за отсутствие прямых результатов этих сборищ некого - виной безрезультативности перспективных устремлений и заболтанности хороших идей вся та же неизбывная людская порода – ”ленивы и нелюбопытны”. Но разве это повод, чтобы опускать руки и вообще ничего не предпринимать, отказаться от хорошей идеи? Как говорил один неплохой философ, если у народа нет идеи, он переходит в скотоподобное состояние. Будем думать, что это не о нас.

Людмила Фостер – как раз из тех, кто не ленив и любопытен, хотя на многое мы смотрим совершенно разными глазами. Ну и хорошо, значит, есть что обсуждать. С этого, с разного восприятия проходивших недавно в Америке событий, связанных с интересами русской эмиграции, мы и начали наш разговор для интервью с вице-президентом Конгресса русских американцев.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ирина Лебедева: Вы меня удивили, сказав, что на недавней конференции в Гарварде вам было интересно. Ведь практически все, о чем я вам говорила, сбылось, или Илларионов рассказал о чем-то, чего мы от него раньше не слышали?

Людмила Фостер: Да нет, насчет Илларионова вы оказались правы. Ничего нового. Он практически слово в слово прочитал свой доклад, который он делал в Институте Катона. Выступал на английском, практически без акцента. У него жена – американка. Но позиция Илларионова оказалась в явном меньшинстве. Тон на конференции задал советник Президента Буша по России доктор Томас Грэм, выпускник Гарварда. Он говорил о том, что Президент поддерживает связи с Россией, считая прямые контакты весьма важными, о том, что Буш собирается участвовать во встрече “большой восьмёрки” в Санкт-Петербурге в июле месяце этого года /2006/ и делает всё возможное для ускорения включения России в состав Всемирной торговой организации… Это уже на следующий день, когда главным докладчиком был Илларионов, все сказанное советником Буша Илларионов перевернул со знаком минус. Он критиковал Россию буквально по всем параметрам: Россию надо изгнать из “большой восьмёрки”, Президент Буш не должен ехать на встречу в Санкт- Петербурге, Россию не следует принимать во Всемирную торговую организацию. “Россия не играет важной роли, – сказал Илларионов, – ни в Китае, ни в Индии, ни в Европе. Россия больна целым рядом экономических болезней: зависимость от высоких цен на нефть, концентрация экономики на сырье, спад в иных сферах продукции, высокая инфляция, огромный рост расходов на администрацию, национализация промышленности (вспомнил ЮКОС), наихудшее положение с политическими свободами и свободой слова из всех государств бывшего СССР”, и т.п.

На фоне этого выступления мягкая и деликатная критика политики Президента Путина членом Госдумы от фракции “Родина” экономиста Сергея Глазьева звучала как дружественное похлопывание по плечу. Даже новоизбранный председатель оппозиционной партии Союза Правых Cил Никита Белых высказался довольно нейтрально.

И. Л. : Я как раз и предполагала такое развитие сценария. Разве это не потерянное время?

Л. Ф. : Для меня безусловно нет. Прежде всего обрадовал общий дружелюбный настрой к России именно американских участников встречи, ведь из местных СМИ может создаться прямо противоположное впечатление об отношении американцев к нынешней российской ситуации. Американские представители крупного бизнеса – член совета директоров Лукойла, директор по России British Petroleum, бывший главный финансист ЮКОСа, член совета директоров Golden Telecom и Severstal Auto делились своим опытом работы в России, оценивая его весьма положительно (кроме, естественно, сотрудника ЮКОСа). Конференция закончилась так же, как и началась, на весьма положительной ноте: председатель Стратегического комитета компании Severstal Auto Дэвид Херман рассказал об успехах прямых иностранных инвестиций в российские компании. Александр Микоян, возглавляющий российское отделение французской фирмы телекоммуникации Alcatel, с гордостью говорил о своих успехах в России.

И. Л. : Выходит, никакого разочарования, никаких отрицательных эмоций?..

Л. Ф. : Одна сессия, посвященная новому российскому закону о неправительственных организациях, вызвавшему бурно отрицательную реакцию на Западе, показалась мне самой неинтересной. Основатель организации и журнала “Демократизация” мексиканец Ариас Кинг заявил, что неправительственные организации несут ответственность за устройство демократической революции в России по украинскому “оранжевому” образцу...

И. Л. : Неужели это неинтересно? Редко доводится слышать от представителей Запада такие саморазоблачительные слова. Кстати, по большому счету, я считаю, что и ваша организация - Конгресс русских американцев - возникла как раз на этой “оранжевой волне”, которой уже по меньшей мере лет 40. Для кого-то создание КРА было как противодействие этой волне, для кого-то – пример для подражания институту лоббирования украинских националистов-“правозащитников”. Даже само название вашей организации – чуть ли не калька с пресловутого “Украинского конгрессового комитета”, который и сейчас сыграл свою неблаговидную роль в продвижении и финансировании нынешних оранжевых. И у этой оранжевой политики - полная преемственность со времен “холодной войны”, можно сказать, “семейный подряд”. Один из бывших президентов этого конгресса, Лев Добрянский, проявивший особое усердие на поприще правозащиты “холодной войны”, недавно был награжден очередным орденом во время проведения позорной недели так называемых порабощенных наций. Он-то как раз и являлся инициатором и ярым лоббистом в американском конгрессе чудовищного русофобского документа о порабощенных нациях, пострадавших от коммунизма, где русский народ со всеми его ужасами и страданиями послереволюционной эмиграции, отнятой у него родиной, рассматривается как поработитель… Человек, кстати, с жуткой, в восприятии русского, биографией, националист, воевавший на стороне фашистов… Его дочь Пола Добрянски, также сначала украинская активистка, в свое время лидер множества “правозащитных” организаций и фондов, за которыми идет недобрая слава, теперь основной советник Кондолизы Райс по России и постсоветскому пространству… Неужели вам эта тема неинтересна? Может, насчет КРА я что-то не так поняла, но самое интересное для себя я почерпнула как раз из ваших источников…

Л. Ф. : Действительно, непосредственным толчком к созданию Конгресса русских американцев в 1973 году послужил Закон о порабощенных нациях, который протолкнул этот самый Лев Добрянский, видный деятель украинской общины США, профессор экономики Джорджтаунского Университета и отец нынешнего заместителя Госсекретаря США Полы Добрянски. Добрянский составил текст закона и передал его Конгрессу США. Там было указано, что русский коммунизм поработил все остальные страны, а коммунистические русские захватили суверенные государства Латвию, Литву, Эстонию, Польшу, Украину, Казакию и Идель-Урал. Можете себе представить, что все объединившиеся волны эмигрантов стучались во все двери, чтобы изменить этот закон, но ничего не могли сделать. А ведь этот закон не просто лежит где-то под сукном. Каждый год, в третью неделю июля, действующий президент США обязан выпускать воззвание, в которой он говорит, что русский коммунизм поработил все эти суверенные государства. После 1991 года и исчезновения СССР, когда русский коммунизм вроде бы перестал существовать, американские президенты перестали кричать о русском коммунизме, но продолжают упоминать о порабощенных нациях, захваченных коммунистами, - о Вьетнаме, Северной Корее, Кубе…

И. Л. : Но ваш КРА тут тоже не безгрешен, по сути, во времена холодной войны и вы шли по пути того же Добрянского. Назойливая критика КРА советского коммунизма, призывы увековечить память жертвам коммунизма разве не из той же области? Американских русских защищали, но нам-то было за что? Ведь в СССР, особенно в послевоенные годы, для большинства людей все эта идеология воспринималась как дань условности, а в нашей семье и в семьях большинства моих друзей вообще никогда не было ни одного члена КПСС… Но тем не менее в Вашингтоне благодаря усилиям украинского лобби уже стоит один памятник - жертвам не то русского коммунизма, не то русского “голодомора”. Американцы все недоумевают – зачем в Вашингтоне-то поставили, пальцами на это чудище показывают. Теперь уже снова и польские, и украинские, и чеченские, и еврейские русскоязычные общины с нашими “правозащитниками” на новый памятник жертвам коммунизма деньги собирают… Что им все неймется?… Так или иначе, насколько я знаю, из идеи политического лоббирования в США интересов русской эмиграции по примеру других диаспор – еврейской, украинской, польской, армянской, с которой начинался ваш Конгресс русских американцев, мало что получилось. Русского народа в Америке как бы и нет, вас, если честно, кое-кто зачисляет в националисты, хотя на все остальные этнические общины в Америке этот неприятный термин не распространяется. Видела письма представителей вашего конгресса в ФБР, где вы безнадежно требуете не употреблять неправомерно термин “русская мафия”, когда речь идет о преступниках из бывшего Советского Союза, не имеющего к русским людям никакого отношения. Да ведь безрезультатно…

Л. Ф. : Это же не однодневный процесс, но вопрос неправомерного смешения понятий уже многих, как теперь в России говорят, “достал”. Если вспомнить, первая и вторая волны эмиграции сперва держались обособленно, но постепенно начали сближаться. Причем сблизились они, в основном, потому, что в Америке существовала дискриминация против русских. Конгресс русских американцев был создан для того, чтобы как-то защитить русских в США. Основателем КРА стал профессор Евгений Александрович Александров - он преподавал геологию в Нью-Йоркском Университете. Кстати, недавно в России вышла его монументальная книга “Русская Северная Америка”. В Конгресс Русских Американцев принимали православных граждан США русского происхождения. Наверное, для политического лоббирования нас не слишком много – порядка семи тысяч человек. Но все-таки нам что-то удалось. К примеру, газеты “Вашингтон пост” и “Нью-Йорк таймс” в течение ряда лет публиковали эссе одного латыша, который писал совершенно сумасшедшие антирусские - даже не антирусские, а русофобские эссе - и платил за их публикацию. Мы сначала деликатно посылали возмущенные письма этим газетам, но письма не действовали. В конце концов мы пошли к главному редактору “Вашингтон пост” и сказали: “Посмотрите, он призывает к расовой ненависти, этнической ненависти”. А это карается по американским законам. И “Вашингтон пост” и “Нью-Йорк таймс” перестали это печатать - маленькая, но победа.

И. Л. : Ваша организация долгое время практически в одиночку мешала огульно чернить всех русских в Америке. Теперь же вы чуть ли не единственные из традиционных эмигрантских организаций, которые не защищают опальных олигархов и не поют дифирамбы российским либералам в России. Опять, выходит, плывете против течения?

Л. Ф. : 1991 год стал, так сказать, водоразделом. Тогда большая делегация КРА впервые посетила Москву. Мы попали как раз под августовский путч. А потом члены КРА начали ездить в Россию и увидели, что происходит со страной из-за этих, с позволения сказать, реформ, как регионы погружаются в дикую нищету. Тогда мы решили заняться благотворительностью. Денег от властей США мы не получаем. В начале 1990-х годов нам, правда, выделяли небольшие средства по линии Американского агентства международного развития (USID) на доставку контейнеров с гуманитарной помощью в Россию. Потом и эти деньги перестали давать - КРА продолжал посылать контейнеры за свой счет. Но в конце концов все закончилось полным безобразием. Российская таможня больше чем на год задержала наш контейнер с гуманитарной помощью - она прислала письмо, что неправильно обозначена стоимость груза. Там были медикаменты, детское питание, детская одежда и игрушки. Все было переделано. Еще прошло более полугода, и таможня прислала второе письмо, в котором требовала 8000 долларов за растаможивание. Наш представитель пошел на таможню торговаться. Можете себе представить - они сошлись на 2500 долларов. Совершенно ясно, что это не был тариф, просто кто-то хотел нагреть на этом руки. Мы заплатили, но решили, что больше контейнеров не посылаем

И. Л. : Я читала в одном из ваших сборников, что и Россия относится к КРА с некоторой настороженностью. Кстати, почему вы решили не участвовать в Форуме соотечественников, который организовал Владимир Квинт, а российское посольство гостеприимно выделило свои апартаменты для проведения форума? Снимаю вопрос, если вы считаете ответ на него неэтичным…

Л. Ф. : Да уж лучше промолчать. Замечу только, что даже первоначальная дата проведения конгресса многое говорит об этих “соотечественниках”. Председатель нашего конгресса в Сан-Франциско Георгий Ависов написал устроителю форума в Вашингтоне Владимиру Квинту, что, дескать, если вы собираетесь устроить ваш конгресс на Страстную пятницу (на эту дату разослали приглашения) учтите, что ни один русский к вам не придет… После этого устроитель спешно сменил дату форума, но мы все равно туда не пошли…

И. Л. : - Зато я знаю, что вы пошли на другой российско-американский форум, который обычно устраивает президент Американского университета в Москве, Эдуард Лозанский, по традиции его заседания проходят в здании Сената США. Не буду раздавать оценочные характеристики ни тому, ни другому мероприятию, но на обоих форумах был российский посол в Вашингтоне Юрий Ушаков, который подчеркнул важное значение сотрудничества между Россией и Америкой и призвал уделять больше внимания решению общих для наших стран проблем и поменьше - обоюдной критике. Может, в этом искать смысл? Могут ли, с вашей точки, зрения, объединиться все четыре волны эмиграции во имя простой идеи – гармонизировать отношения России и Америки в любых сферах взаимополезного сотрудничества?

Л. Ф. : - Трудно объединить в принципе представителей всех волн русской эмиграции, уж очень они разные, одни ходят в церковь, другие нет, одни болеют за Россию, другие ее огульно критикуют и имеют вообще совершенно другие приоритеты. Но в индивидуальном порядке, почему бы и нет? Надо смотреть на вещи реалистично. Конгресс русских американцев родился как объединение для первой и второй волн эмиграции. Многие поумирали, да и в принципе ситуация изменилась, хотя основные наши цели - сохранение русского языка и русской культуры для наших детей и внуков - остались неизменными. Мы будем продолжать защищать русское имя в Америке, противостоять критике России в Америке, заниматься благотворительностью в России…

* * *

А вообще-то с Людмилой Фостер интереснее как раз говорить не “для интервью”. Тонюсенькая, живая, курящая (наконец я хоть нашла, с кем в Америке покурить), эта очаровательная женщина, кстати, получившая в Гарварде докторскую степень, интересуется буквально всем и всеми, кто находится вокруг. Женщина с американской фамилией, безупречным английским и с американским бэкграундом, но все-таки такая русская по своей в хорошем смысле неугомонности – бабушка уже, а ей все интересно. И как всякой бабушке, интереснее всего рассказывать о своем малом – русскоамериканском внуке, о его успехах и всяких смешных словечках, вдруг прорывающихся у него по-русски… Признаюсь, слушать об успехах ее внука, видеть, как зажигаются ее глаза, когда она рассказывает о том, как они с малым ходили в музей космонавтики, а потом попали под ливень и промокли до нитки, а малый опять вдруг выдал что-то по-русски “про царя небесного”, мне куда интереснее, чем выяснять, почему какие-то события русской истории Конгресс русских американцев оценивает не так, как я. Жизнь так распорядилась, что у нас были разные жизненные истории… Разный опыт любви, приверженности, разочарований. Но вот и в Америке подрастает всем нам смена…».