Критика и самокритика всегда приветствуется

Человеку свойственно заблуждаться, в том числе докторам наук и руководителям государств. И каждый из нас может ошибаться, особенно если неофитски ослеплен той или иной частной доктриной и действуешь в расслабляющих тепличных условиях некоего монополизма. Резковато раскритиковал Дмитрия Володихина, но и сам себе каждое утро устраиваю «пятиминутку ненависти», вспоминая недоработки и ошибки. Естественный процесс самоконцентрации, мобилизации! С удовлетворением отмечаю, что критика в адрес детской энциклопедии «Древние цивилизации» издательства «Аванта+» достигла цели, проняла авторов. Когда со стороны покритикуют – взбадривается автор и выдает класс. Не согрешишь – не покаешься. Впрочем, каются внутри, а вовне важно реноме.

Дмитрий Володихин отвечает на критику в заметке «В боях за Мезоамерику и "Влесову книгу"»:

«В ЖЖ мною уже довольно давно была обнаружена критика статей о цивилизациях Мезоамерики, помещенных в том "Древние цивилизации" серии "Энциклопедия для детей". Статьи принадлежат перу С.В. Алексеева и К.С. Бенедиктова. С критическими замечаниями выступил Д. Беляев. Я ответил на наиболее неадекватные замечания, касающиеся административно-редакторской стороны дела, поскольку был одним из отв. редакторов тома и исполнительным директором всего издательства, выпустившего книгу, см.: http://volodihin.livejournal.com/173961.html.

Не являясь специалистом по Мезоамерике, я предоставил право отвечать или не отвечать по существу фактов авторам соответствующих статей. Вот фрагмент из обширного ответа С.В. Алексеева на критику Д. Беляева. Надеюсь, полностью ответ С.В. Алексеева будет помещен в другом ЖЖ-блоге.

Симптоматично, что Д. Беляева активно поддержал большой пропагандист фальшивой "Влесовой книги", В. Скурлатов. Этот последний вытащил и давний отрицательный отзыв на учебник по отечественной истории, который написали совместно С.В. Алексеев, Г.А. Елисеев и я. Приведя его, Скурлатов, в частности, упрекает нас: почему это мы не обратили внимание на критику? Между тем, я давал ответ на замечания, сделанные моим текстам, но этот ответ г-н Скурлатов почему-то проигнорировал. Остается добавить: на некоторую критику вообще не стоило бы отвечать, поскольку сам факт ответа работает против репутации отвечающего.

А теперь привожу отрывок из ответа С.В. Алексеева:

"Все, кому интересно, заждались конкретики. К ней и перейдем. Сразу предупреждаю — в ссылках намерен ограничиться по возможности популярными, доступными у нас изданиями.

Начнем, само собой, с ольмеков. Дату около 1200 г. /до н.э./ для начала ольмекской цивилизации дают В.И. Гуляев (Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972, С. 94) и за ним Ю.А. Зубрицкий (История Латинской Америки. Т. 1. М., 1991. С. 24). Ссылаются они на работы М.Д. Ко. Стоит отметить, что в некоторых западных работах начала нынешнего века зарождение храмового комплекса в Сан-Лоренсо относится вообще к 1600 г. /до н.э./. Не знаю, насколько это обоснованно. Вообще, не очень понятно, что именно вызывает возражения к.и.н. Б. /доктор исторических наук профессор Московского гуманитарного университета Сергей Викторович Алексеев под «к.и.н.Б.» имеет в виду кандидата исторических наук доцента Российского государственного гуманитарного университета Дмитрия Дмитриевича Беляева/ в этом вопросе. Он не считает Сан-Лоренсо городом? Все исследователи ныне его так называют. Он не верит, что там было монументальное искусство? Если не верит фотографиям, пусть съездит и убедится, тем паче что в Мексике уже бывал. Он не верит, что Сан-Лоренсо и позднейшие города ольмеков были храмовыми центрами? Опять же — это можно найти в любой энциклопедии, что нашей, что западной. Он не верит, что они являлись центрами зависимой сельскохозяйственной округи? Опять же — пусть обратится к современным западным изданиям или к классическим работам В.И.Гуляева. Он считает «фантазией», что контролировавшие сельскую округу города-государства с храмовыми комплексами являлись местопребываниями правителей, жрецов и знати? Ну, это уже его проблемы. Пусть перепишет историю древнего мира. Наверное, и в Шумере, и у ольмеков были демократические республики…

Ольмекское письмо не напоминает письменность майя? А по-моему, и не только по-моему, напоминает. Об этом речь ниже. К.и.н. Б. считает, что календаря у ольмеков не было? Цитата из очерка Ю.А. Зубрицкого: «В развалинах древних поселений (например, в Трес-Сапотес) обнаружен материал, свидетельствующий о наличии у ольмеков цифровой системы, календаря…» (С. 24).

А вот слова директора Мезоамериканского центра РГГУ (!) Г.Г. Ершовой: «ольмеки прекрасно знали астрономию, математику, календарь» (Легенды, мифы и сказки индейцев майя. М., 2002. С. 6). Что до связи ольмекского календаря с календарем майя, то такая связь постулируется, скажем, в новейшей (2004) работе Р.А. Дайла «Ольмеки: первая цивилизация Америки». Можно согласиться, что это не бесспорно — хотя бы по причине хронологического разрыва между ольмеками и майя. Эта теория высказывалась (и отрицалась) более известными учеными, чем к.и.н. Б. — и отделываться от нее простой руганью у него нет оснований.

В итоге он признает, что имеет дело со «стандартным пересказом «модели материнской культуры»». Ну да, так и есть. И при чём тут тогда «фантазии» и ирония о «впечатляющей информации»? Что дурного в пересказе и правда «стандартной» на нынешний день теории? Или мы должны «пересказывать» для подрастающего поколения исключительно содержание статей к.и.н. Б.?

Фраза «С X в. до н.э. ольмекская цивилизация постепенно начала клониться к упадку» признана неудачной. И верно — вызывает сожаление, если один читатель, к.и.н. Б., решил, что «все вышеуказанное происходило между XII и Х вв.». Остается лишь надеяться, что это особенности его восприятия. Как верно отмечал Ю.А. Зубрицкий, только «расцвет ольмекской цивилизации приходится на XII — X вв. до н.э.» (С. 25). Как хотите, но запустение древнейшего городского центра (Сан-Лоренсо) параллельно росту нового (Ла-Вента) свидетельствует о каких-то кризисных явлениях. Кстати, никто не говорит, что в Х в. уже все рухнуло. Как минимум еще полтысячи лет цивилизация жила и развивалась. Может, мы по-разному понимаем оборот «постепенно начала клониться»?

Отдельный вопрос — время возникновения ольмекской и сапотекской письменности. К.и.н. Б., судя по всему, принимает самую раннюю дату для письмен из Оахаки (600-500 гг. до н.э.). Но при этом не желает соглашаться с датировками ольмекских текстов ок. 650 г. до н.э. (находки 2002 г.) и ок. 900 г. (находка 2006). Это его право. Но не обязанность для других ученых.

Обычно считается, что сапотекское письмо, во всяком случае, моложе ольмекского. Мнение Г.Г. Ершовой на этот счет однозначно: «Культурные предшественники майя — ольмеки… Ими была разработана единственная в Америке система фонетического письма, которым также пользовались сапотеки и майя» (Легенды… С. 6)...

К.и.н. Б. не понравилась «апокалиптическая картина упадка цивилизации ольмеков». О предполагаемых восстаниях покоренных племен и натиске «варваров» см.: История Латинской Америки. Т. 1. С. 25. Не берусь утверждать, что это верно. Но взрывы возмущения не ко мне.

Также не нравящееся к.и.н. Б. бегство ольмеков на восток и превращение их в майя именуется им же «стандартным устаревшим штампом популярной литературы». Хорошо — ждем от него неустаревшую популярную литературу. Пока же в статье сказано — «как часто полагают».

Вообще же, здесь появляются странности. Серьезные ученые утверждают, что «создатели теотиуаканской цивилизации относились к языковой группе науа» (История Латинской Америки. Т. 1. С. 29). Сам к.и.н. Б. в этом же тексте относит возникновение города еще к рубежу нашей эры. А ругая меня, многогрешного, за описание разрушения ольмекской культуры, почему-то утверждает, что «науа, согласно традиционной точке зрения, появились в Мезоамерике лишь в VIII — IX вв.» Так когда все-таки?

По мнению к.и.н. Б., жертвоприношения юкатанских майя с целью кормления Солнца — это «фантазия» и «собственные идеи» безграмотного автора. Заглянем для простоты хотя бы в популярную публикацию 2000 г. «Священные письмена майя». Р.В. Кинжалов пишет: «Особенно важно было кормление бога Солнца. Без человеческих жертв он не мог бы совершать путь по небу» (С. 8). Далее, среди прочего, приводится обширная цитата именно из юкатанского первоисточника — «Книги танцев древних людей» (С. 8-10).

К.и.н. Б. опять упрекает автора за следование «историографическому штампу» — в описании вторжения тольтеков в земли майя. На бис — да, следуем сложившейся историографической традиции. Как любой учебник и любая энциклопедия. Но в отличие от этого, по словам к.и.н. Б., «про восстание угнетенных масс — вымысел от начала до конца». Опять злокозненного автора? Нет, «вымыслом от начала до конца» к.и.н. Б. называет, к примеру, целый абзац из солидного академического труда (История Латинской Америки. Т. 1. С. 28-29). Или известный труд американского майяниста середины минувшего века Дж. Томпсона «Взлет и падение цивилизации майя». Так бы и сказал.

«Какие кочевники Северной Мексики?» — вопрошает к.и.н. Б. Такие: «Северные дикари-кочевники просачиваются к югу и постепенно сметают древние очаги культуры» (Священные письмена майя. С. 8). Автор, напомню, — доктор исторических наук, один из виднейших специалистов по истории Мезоамерики Р.В. Кинжалов. Это его и других ученых тезисы к.и.н. Б. изволит определять как «ерунду», «чушь», «бред». Пусть так и говорит. Что касается того, что и тольтеков, и астеков как минимум иногда на юге называли «яки» — см. «Пополь-Вух»..."

И так далее».

uxus:
Я, конечно, практически ничего не понимаю въ остальномъ, но...
«Культурные предшественники майя — ольмеки… Ими была разработана единственная в Америке система фонетического письма, которым также пользовались сапотеки и майя»
- человѣка, который сочувственно и безъ оговорокъ такое цитируетъ, мнѣ очень трудно принимать всерьёзъ.
Вообще похоже на споръ спецiалиста (возможно, не слишкомъ тактичнаго) съ популяризаторомъ.

Анонимно:
Цитата из директора Мезоамериканского центра РГГУ. Из текста начальницы "специалиста". Может, конечно, и она популяризатор, которого не следует воспринимать всерьёз. Но тогда так и говорите.

uxus:
Вы смыслъ-то цитаты понимаете? Что такое фонетическое письмо, скажемъ? Докторъ наукъ тоже можетъ ляпнуть. Только не всякiй именно ляпъ станетъ цитировать. И "начальникъ" - это не научная категорiя. Такими доводами пусть журналисты другъ въ друга кидаются.

Анонимно:
Да, доктор наук (в т.ч. и Алексеев) вполне может "ляпнуть". Кстати, не помню, является ли доктором Ершова. Важно то, что она специалист по Мезоамерике.
Однако вы зря сердитесь. Во-первых, в тексте нет ни слова о правоте Ершовой. Приводится лишь цитата, которая подтверждает, что и она возводит сапотекскую письменность к письменности майя. "Фонетическим письмом" лично я идеографию(тем паче ольмекскую, до сей поры не дешифрованную) никогда бы не назвал. Но Ершова считает возможным назвать. Для мысли, в подтверждение которой цитата приведена, сам по себе этот, как Вы изволили заметить, "ляп" значения не имеет.
Во-вторых, и самое главное, чего Вы, похоже, не улавливаете. Основная мысль "рецензии" Б. - автор не справился с задачей популяризации, не пользовался работами профессионалов. Основная мысль ответа - справился и пользовался. Насколько мне известно, на лавры специалиста по Мезоамерике Алексеев и не претендует. Речь о статье в "Энциклопедии для детей", если Вы не заметили. Отмечу лишь, что как специалист-историк он вообще-то больше известен, чем Б. И что в его положении, как Вы сами только что дали понять, даже "ляп" простителен. Если он здесь есть.
"сапотекскую письменность к письменности ольмеков", конечно. Прошу прощения.

volodihin:
Может быть, уважаемого Уксуса беспокоит само словосочетание "фонетическое письмо"? Так это частный случай в системах письменности, когда буква (графический знак) строго и однозначно связана с определенным звучанием. Трактовка Ершовой может выглядеть в худшем случае недостаточно обоснованной, но никак не фантастической.

Итак, состоялся конструктивный обмен мнениями на пользу науки истории, обучения подрастающего поколения и подучивающихся взрослых. Конечно, некоторые угрызения совести мучат – как редактор, знаю, насколько ранимы авторы, но хочу подчеркнуть, что, не сталкиваясь лично с Дмитрием Володихиным или Сергеем Алексеевым или Дмитрием Беляевым, не ставлю под сомнение их профессионализм и просто одаренность. Достойный ответ профессора Сергея Алексеева говорит сам за себя. Думаю, и Дмитрий Володихин имеет что сказать в ответ на критику его текстов. Критика и самокритика всегда полезны, чтобы не коснеть в самодовольстве и не снижать жизненный тонус. Что касается моего участия в привлечении внимания к «Влесовой книге», то ничего зазорного в этом не вижу. Знаю, что многие читатели нашей с Николаем Месяцевым заметки о «Влесовой книге» в 1981 году в тиражном еженедельнике «Неделя» заинтересовались в результате родной историей. И, напомню, прежде чем критиковать авторов энциклопедии «Древние цивилизации», я дал критический обзор своих возможных ляпов и внутренне покаялся за собственные допущенные ошибки и двусмысленности.