Казус Дмитрия Володихина - история с энциклопедией

Не по себе стало, когда ознакомился с материалами о текстовой продукции, выпускаемой под эгидой фантаста, историка и публициста "патриотической направленности" Дмитрия Михайловича Володихина. Сейчас много способных людей вокруг пишут и рассуждают, но важно иметь репутацию человека профессионально-компетентного, на суждения и мнения которого можно опираться. И я забеспокоился, не совершил ли и я сам, как Дмитрий Володихин, непростительных ляпов, смогу ли вызывать доверие как историк. Каждому человеку свойственно ошибаться, за некоторые мои необоснованные суждения стыдно, но слова устные давно улетели, и кто их помнит, а мои записанные на митингах выступления в 1980-2000-ые годы вроде не вызывают у меня угрызений, но вот опубликованные тексты – надо к некоторым из них отнестись самокритически. Ведь что написано пером – не вырубишь топором.

Мой научный руководитель по аспирантуре Института философии Академии наук СССР Иван Васильевич Кузнецов был мудр и требователен и приучал меня к научной строгости. До сих пор помню его советы, он ко мне относился как отец родной. Мой опус «Устав нрава» (1965) - это скорее художественное произведение, передающее мое тогдашнее увлечение Фридрихом Ницше и инициированным им кругом идей. Правда, за него меня объявили фашистом и изгнали из рядов Коммунистической партии Советского Союза, однако писал я сей текст как бы по наитию свыше, так было надо, как я сейчас понимаю.

Тревогу вызывают у меня мои научно-популярные статьи, написанные под влиянием витебчанина Иммануила Шимоновича Великовского (1895-1979, смотри также справку в Кругосвет.ру и статью в Еврейской электронной энциклопедии). Проживая тогда в США и почуяв во мне родственную душу, он переслал мне в конце 1960 – начале 1970-х годов свои весьма стимулирующие книги, и я в развитие его идей сделал несколько публикаций. Это могло покоробить ученых-догматиков, хотя понравилось, например, известнейшему фантасту Ивану Антоновичу Ефремову.

Цикл моих работ по истории сионизма меня не очень удовлетворяет даже не столько из-за некоторой односторонней предвзятости, сколько из-за недостаточности источниковедческой базы. Надо вернуться к моим текстам 1970-х годов и расширить их и насытить, поскольку, как мне кажется, историю сионистского проекта трудно писать объективно израильским или американским или европейским историкам, находящемся «внутри» этого феномена или в конфронтации с ним. Сюжет любопытнейший, мечтаю к нему вернуться.

В объемистых работах по философии и методологии истории, опубликованных во время моей работы в Отделе исторических наук ИНИОН АН СССР, всё вроде нормально, этот материк необъятен, продолжаю его осваивать в том же духе. Правда, несколько подпортил свое реноме публикацией совместно с моим другом Николаем Николаевичем Месяцевым заметки о «Влесовой книге», но шаг сей рассматривал скорее как политический – привлечь внимание к проблеме происхождения славян и русского народа в недрах Азии. И перед публикацией мы с Николаем Николаевичем ходили домой в МГУ к члену-корреспонденту Академии наук СССР ведущему советскому археологу первооткрывателю новгородских берестяных грамот Артемию Владимировичу Арциховскому, и он прочитал и саму «дощечку Изенбека», и наш комментарий к ней – и дал добро на публикацию. И был спор, и возрос интерес к русским древностям, и я не раскаиваюсь в содеянном.

Работы по проблемам Африки, «третьего мира», Китая, семиотики, педагогики и т.п. – старался готовить по-академически, как учили. Несколько публицистична книга (1980) «Молодежь и прогресс», написанная во многом под воздействием французских «новых философов», но недавно её просмотрел – почти ничего не стал бы менять.

Опять-таки, несколько текстов написал для пропагандистских изданий, в которых говорил про плюсы коммунистического учения и про достижения СССР. Но плюсы и достижения были и в самом деле, это наша история, зачем отмахиваться.

О моей политической практике пусть судят другие, а политические диагнозы, оценки и прогнозы вроде бы все оказались правильными. Опасность Михаила Горбачева стала ясной после его визита в Канаду, где он попал под полное влияние тамошнего советского посла и моего заклятого врага Александра Николаевича Яковлева, а я, работая тогда заведующим сектором Дипломатической академии МИД СССР, этот визит отслеживал по канадским источникам (торонтская газета «Глоб энд Мэйл» и др.). Ошибка в 1988 году с Борисом Ельциным извинительна, он сам мне позвонил, когда прочитал Программу Российского Народного Фронта «К народному богатству» и заверял меня, что она – самая лучшая из всех, которых знает. И обещал мне стать «русским Дэн Сяопином». Его гнилое шкурное предательское нутро открылось мне в июне 1990 года, когда он вместо поддержки русской низовой субъектности перешел под влиянием Александра Яковлева на компрадор-предательские антисоветские позиции.

Русская Катастрофа-1991, поражение нашего антикомпрадорского восстания в сентябре-октябре 1993 года, бурные события последующих лет вплоть до путинского «стабилизца» нашли отражение в моих многочисленных статьях и заметках, совесть спокойна. Наконец, за более чем пять лет разместил в Интернете, в том числе в Живом Журнале, несколько тысяч заметок не только по текущей ситуации, но и по интересующим меня философским, обществоведческим и историческим вопросам. В этом более чем 20-тысячестраничном массиве текста вроде всё излагается в рамках строгой концептуальной системы, а возможные ошибки – или на моей совести как историка, или просто опечатки. Всегда признателен, когда мне указывают, где фактические неточности. А диагнозы, оценки и прогнозы пока все, увы, подтверждаются.

Другие пусть делают свои суждения о текущей политике, легко же сравнить, сбылись они или нет, у людей разные жизненные установки и разные взгляды, у меня они системны и прочны. Не для упертых частников, конечно, а для субъектных цельников. Например, жизнь показала полную справедливость оценок правления Владимира Путина, данные состоявшимся ровно 8 лет назад – 22 июля 2000 года – Пленумом Правления нашего Общероссийского Общественно-Политического Движения «Возрождение» в резолюции под говорящим само за себя названием «Полицаизация вместо модернизации». Если кое-кто до сих пор не разобрался в сути Путина – это его проблема, свидетельствующая либо о нравственной ущербности, либо об интеллектуальной недостаточности, либо о том и другом в одном флаконе.

Потрясающие социальные эксперименты, происходящие в нашей стране, и «чудеса» в ряде других стран позволяет легко выявить, кто есть кто в истории, обществоведении, политологии. Кто – дилетант и надстроечник, а кто профессионал и базисник. Например, оселком компетентности может служить ответ на вопрос – «Что такое нация, чем она отличается от народа (этноса)?». Почитайте наших «интелей», их ныне пруд пруди, и они начнут нудить что-то невразумительное о культуре, языке, ментальности и прочих надстроечных изысках. Спросишь их, если ли нация в РФ, а если есть, то как её называть – опять что-то невразумительное и часто сводящееся к противопоставлению нерусских и русских граждан РФ. Спросишь их, есть ли единая нация в США и является ли Барак Обама её представителем? Но такой вопрос – полный нокаут! Ответа нет!

Поэтому, когда я сталкиваюсь с необозримым множеством подобных невразумительных и обычно вредоносных суждений о "русской нации" и необходимости "русского национализма", я отшвыриваю их как не подлежащие обсуждению. Но мозги подрастающих русских поколений сильно засирают эти «вумники», сбивают с толку, и неудивительно, что школьники-скинхеды с ножом кидаются кто на молящихся евреев, кто на безобидных якутских шахматистов. А когда «вумникам» (некоторые из них популярнее в ЖЖ-тусовке не меньше, чем Путин или Жириновский в политике или грабовые с кашпировскими среди обывателей) говорю, что кровь российского шахматиста из Якутии Сергея Николаева и московского дворника-узбека Рустама Гулимова и вся создаваемая этой кровью пропасть между Россией и Якутией и Центром Азии лежит и на их совести, и если нет научной компетенции по национальным проблемам, то хотя бы не пиши о них, а осваивай литературу, не считай себя самым вумным, - они отшатываются, как будто я их оскорбил. Весь их дилетантизм, переходящий в графоманию, не допускает самокритики и порождает одно лишь зло.

Каша в голове чудовищная даже у вроде бы объективно-умных и подкованных. Ушли эти высоколобые и эрудированные интеллектуалы от марксизма с его системностью и некоторыми аксиомами, которые не высосаны из пальца, а выработаны поколениями обществоведов субъектного Нового Времени и уже давно стали классикой, как законы Ньютона в физике, - и с виду блестящие доктора-профессора тоже обычно отмахиваются от наработанных истин, а вместо круглого колеса для велосипеда изобретают треугольные или квадратные. Не хочу называть фамилии, жалко некоторых, ибо отсутствие школы ремесла не заменишь яркостью словесных выкрутас и прихотливых аналогий и сопоставлений. Но это ещё терпимо, будем считать такое "творчество" не исторической наукой, а политизированной исторической публицистикой. Первый же признак дилетантизма и отсутствия навыков ремесла в исторической науке – даже не в концептуальном хаосе, царящем в голове, а в неуважении исторического факта. Если есть такое неуважение – можно ставить на данном авторе крест как на профессионале. Ибо в нашей науке есть свой «гамбургский счёт», и я тоже боюсь подмочить репутацию неуважением к Факту, очень боюсь. И если где-то я схалтурил или передернул или допустил отсебятину – тут же покаюсь, если обнаружится!

Показателен в этом плане «казус Володихина». Казалось бы, уважаемый кандидат наук, автор многих разноплановых текстов, один из авторитетов известного издательства «Аванта+» - и вдруг проявил недопустимые ляпы в энциклопедии для детей. Их заметил крепкий профессионал доцент Российского Государственного Гуманитарного Университета специалист по майя Дмитрий Дмитриевич Беляев и опубликовал свои заметки «Доколумбовы цивилизации местного разлива или Заметки об одной Енциклопудии» на серьёзном сайте «Месоамерика глазами русских первопроходцев»:

«Энциклопедия для детей. Том 31: Древние цивилизации / Отв. ред. И. Стрикалов, Д. Володихин. М.: Аванта+, 2007. 528 с., ил.

Процветающее российское книгоиздательство в лице издательского дома «Аванта+» осчастливило «учащихся средних школ, преподавателей, а также всех, кто интересуется всемирной историей». Это очередной том «Энциклопедии для детей» под названием «Древние цивилизации». В свое время эти энциклопедии произвели на меня хорошее впечатление, вот я и решил просмотреть новый том на предмет покупки для растущей дочки.

Как гордо указывается на титульном листе, во-первых, «тома “Энциклопедии для детей” рекомендованы Международным центрам обучающих систем (МЦОС) и международной кафедрой-сетью ЮНЕСКО/МЦОС в качестве учебного пособия в системах непрерывного образования для всех (continuing longlife education for all)», а во-вторых, «тома “Энциклопедии для детей” рекомендованы Департаментам образовательных программ и стандартов общего образования Министерства образования Российской Федерации». Не менее гордо заявлено, что исполнительный директор тома – «Лауреат премии Президента РФ в области образования Дмитрий Володихин». Аннотация заманчиво обещала, что «Известные историки из Российской академии наук, различных институтов и университетов, в том числе МГУ, увлекательно рассказали о скифах, арабах, инках и майя…».

Естественно, я первым делом кинулся смотреть, что же нам рассказали о майя и об инках. И удивлению моему не было границ. Прежде всего, хотя глава «Цивилизации Мезоамерики» входит в раздел «Начало эпохи цивилизаций», в разделе «Классическая эпоха» мы встречаемся с главой «Империи доколумбовой Америки», посвященной Андам – от Чавина до инков. В чем смысл такого деления не очень понятно. Однако самое веселое ждало дальше.

Цивилизации Мезоамерики (с. 178-187)

«Время первых городов» (с. 178-179). Здесь мы с удивлением узнаем, что первые признаки цивилизации – города, письменность и памятники монументального искусства – появились на южном побережье Мексиканского залива около 1200 г. до н. э. – у ольмеков. Дальше идут поразительные фантазии про ольмекские города-государства, которые «были местом пребывания правителей, жрецов и знати» и где «располагались главные храмы», и куда «стекалась дань с покорённых городскими правителями земель». За ними следует еще более впечатляющая информация об ольмекском иероглифическом письме, весьма напоминавшем письменность майя, точном календаре и арифметике.

Все это можно было бы считать стандартным пересказом модели «материнской культуры», если бы не следующая фраза на с. 179: «С X в. до н. э. ольмекская цивилизация постепенно начала клониться к упадку». То есть все вышеуказанное происходило между XII и X вв. до н.э.? Однако у нас нет никаких свидетельств существования в Мезоамерике в это время какой-либо письменности или даже календаря.

С другой стороны, упадок ольмеков начиная с Х в. до н.э. это просто чушь, ибо на это время как раз приходится расцвет Ла-Венты и первый этап в Лагуна-де-Лос-Серрос. Даже Сан-Лоренсо по уточненной хронологии Энн Сайферс теперь доходит аж до 850/800 г. до н.э. (правда, это радиоуглеродные некалиброванные даты).

На фоне таких экзотических представлений автора об ольмекской культуре, уже не удивляет такой пассаж: «попытки воссоздать облик ольмеков по этим изваяниям заводят учёных в тупик. Похоже, в племени ольмеков слилось по меньшей мере два народа, с разным расовым типом. Представители одного были круглоголовыми, плосконосыми, безбородыми. Другого - бородатыми, с длинными, выступающими носами».

Изображения персонажей с накладными бородами и профилированным носом (так называемый «дядя Сэм») действительно встречаются на монументах Ла-Венты. Но нет никаких оснований считать их какой-то этнической группой внутри ольмеков. Кстати, то, что «ольмеки» говорили на языках михе-соке, автору тоже неизвестно.

Апокалиптическая картина упадка цивилизации ольмеков – «всё более ожесточёнными становятся войны между городами, начинаются восстания подвластных племён» – однако, сменяется очередным открытием автора в сфере мезоамериканской этногеографии: «С северо-запада вторгаются сопредельные варвары - науа, сапотеки и пр. Около 400 г. до н. э. древнейшей мезоамериканской культуре пришёл конец. Уцелевшие ольмеки, как часто полагают, бежали на восток, где положили начало цивилизации майя».

Куда вторгаются сапотеки с Х в. до н.э.? С каких пор они стали варварами? При чем тут вообще науа, которые, согласно традиционной точке зрения, вообще появились в Мезоамерике в VIII-IX вв.? Бегство ольмеков на восток и их превращение в майя в свете того, что ольмеки были михе-соке, выглядит забавно, но все-таки не так экзотически (это стандартный устаревший штамп популярной литературы).

Здесь же, на с. 179, нас ждет масса открытий на карте «Мезоамерика эпохи астеков». Во-первых, там можно встретить «Государство ольмеков в X в. н.э.». Однако мы только вроде выяснили, что к этому моменту они уже 1300 лет как бежали на восток и стали майя.

Если присмотреться повнимательнее, то обнаруживаешь еще ряд поразительных инноваций. Сапотеки оказываются помещены не в центр Оахаки, а на место анклавного государства Йопицинго на территории штата Герреро. В то же время миштеки поселены на тихоокеанском побережье Оахаки вплоть до Теуантепекского перешейка, занимая территорию чатино и сапотеков перешейка. Тольтеки живут практически на побережье Мексиканского залива (почему же их столицей была Тула?) «Города-государства майя в Х в. н.э.» охватывают почему-то лишь северный Юкатан, прибрежную часть Кампече и север Белиза, а «зона влияния цивилизации майя в XVI в. н.э.» включает такие городища, как Копан, Тикаль и Паленке, уже 700 лет лежавшие в руинах.

Начиная со страницы 180 мы следим за историей майя. Большая часть этого раздела представляет собой пересказ работ В.И. Гуляева. Результат достаточно сносный, но как только у автора возникают собственные идеи, его фантазия вновь воспаряет ввысь. «По мифам юкатанских майя, кровь жертв отсрочивает гибель Солнца и конец мира», – заявляет он. Естественно, ни в одном юкатанском мифе такой информации нет.

Далее следует новый апокалипсис: «В IX—X вв. на земли майя с запада вторглись завоеватели - тольтеки из числа племён науа. Значительная часть местных жителей восстала против своих царей и жрецов, поддержав захватчиков». Если про тольтеков это хотя бы историографический штамп, то про восстание угнетенных масс – выдумка от начала до конца.

Полный атас начинается в следующем параграфе – «Дети Пернатого Змея». Цитаты идут просто сплошняком.

Параграф начинается как дешевый фэнтезийный роман: «Дикие племена, разрушившие ольмекскую цивилизацию, в последние века до новой эры обосновались и на сопредельных с ней землях. Майя определяли своих мексиканских соседей как «варваров», «яки» – по имени кочевников Северной Мексики, откуда они все пришли».

Какие кочевники Северной Мексики? Памятуя о той ерунде, что написана ранее о падении ольмекской культуры, неудивительно, что далее мы читаем о сапотеках, которые, естественно, все заимствовали у ольмеков. Особенно не повезло сапотекской иероглифике, которая, оказывается, была создана «на ольмекской основе». О том, что ранние сапотекские надписи одновременны ольмекским, автор, естественно, не имеет ни малейшей идеи.

«На берегах Мексиканского залива возникло царство тотонаков». Имеется в виду, видимо, Эль-Тахин, т.к. ни о каких дотахинских тотонакских государствах мы ничего не знаем. Но он был основан веке в VII или в VIII, а расцвет его приходится на X-XI вв.

«Лучше же всего изучены племена науа, осевшие в центральных областях Мексики, по реке Мехико…». Сил смеяться уже нет. Река Мехико. Полный финиш. География, как известно, наука не дворянская.

Дальше речь идет про Теотиуакан. Почему-то его основание отнесено к III в. н.э. (там, правда, есть кокетливая оговорка «или, во всяком случае, превращение в настоящий город»). В любом случае Теотиуакан превратился в крупный городской центр с населением около 10 тыс. человек в начале I в. н.э.

«Науа во многом отставали от соседних майя». Этот рефрен постоянно звучит в параграфе. Во-первых, они забыли иероглифическое письмо (это мнение общепринятое, но, как мы знаем, категорически неверное). Во-вторых, «Религия науа была более примитивной и жестокой, чем верования индейцев майя». Странно, правда, что в такой жестокой религии «верховный бог Кецалькоатль» почему-то не требовал человеческих жертв. Неувязочка получается. Больше про богов Теотиуакана (= науа) в тексте ничего нет.

Далее идет стандартный текст про тольтеков и Топильцина Кецалькоатля. Он сменяется новыми открытиями.

«В IX в. под ударами науаского племени миштеков погибло и царство сапотеков. А в 1168 г. на опустошённой политической сцене появились новые участники - астеки (ацтеки)». Тот факт, что миштеки и есть науа – гигантская новость для мировой науки, которая традиционно считает, что миштекские языки входят в отомангскую языковую семью. Где были астеки-мешики в 1168 г., сказать сложно. Но однозначно крайне далеко от какой-либо политической сцены. Их собственная легендарная традиция указывает, что они были далеко от долины Мехико.

Вся история Центральной Мексики XIII – XV вв., а затем история Тройственного Альянса описана следующим образом: «В 1422 - 1433 гг. астеки разбили своих основных противников – тепанеков, а затем покорили соседние племена Центральной Мексики». Краткость – сестра таланта.

«В Теночтитлане располагались главные храмы астекских богов – монументальные пирамиды, пышные дворцы царя и знати, огромный, прославленный на всю державу рынок». Рынок, как известно, был в Тлателолько.

Подводя итог, можно сказать только одно: автор этого бреда на 10 страницах не только не имеет ни малейшего представления об истории Мезоамерики – он даже не потрудился прочитать хотя бы проверенные научно-популярные книги Валерия Ивановича Гуляева.

Текст обильно иллюстрирован. Тут и предметы доколумбова искусства, и фотографии древних городов. Вот только почти ни одна картинка не содержит нормальной подписи, без ошибок.

С. 179 – «Гипсовая голова. Возможно, портретное изображение супруги великого вождя Пакаля. 200—850 гг.» – На самом деле это штуковая голова юноши из погребения К”инич-Ханааб-Пакаля I, датирующаяся концом VII в.

«Канн Хул получает царские регалии от покойного отца, вождя Пакаля». – К”ан-Хой-Читам II получает царские регалии от своего отца К”инич-Ханааб-Пакаля I и матери Иш-Ц”акбу-Ахау.

С. 180 - «Мёртвое солнце». Теотиуакан. IV-VI вв. до н.э. Перепутано до н.э. и н.э.

С. 183 – Пектораль с изображением миштекского бога смерти Миктлантекухтли. Монте-Альбан. 1300-1500 гг. Но Миктлантекутли - это астекский бог смерти, не имеющий никакого отношения к миштекам.

С. 184 – «Кецалькоатль - Пернатый Змей, божество, которому поклонялись жители Теотиуакана. Около 1400 г.». Но какое отношение имеет астекская скульптура пернатой змеи к Теотиуакану - непонятно. Дата тоже неверна – это около 1480 г.

С. 185 – «Солнечный бог Тонатиу. Культура астеков. Копал». – Полный бред. При чем тут Копал? И вообще это сцена из Кодекса Коспи, который относится к «группе Борджиа», происходящей из Миштека-Бахи – Пуэблы.

С. 186 – «Астекский щит, украшенный орлиными перьями, с изображением койота. Около 1500 г.». При изготовлении щита использовались четыре вида перьев – голубой котинги, красного ара, желтой иволги и розовой колпицы. Орлиных перьев там нет и в помине.

И самый шедевр - это «Воин в шлеме с птичьими перьями. Керамика. Китай. IX-VIII вв. до н.э.» (с. 195). На фото мы видим известнейшего воина из Хайны, одетого в тунику из птичьих перьев. Похоже, что автору все одно - Хайна или China. И в дате опять перепутаны до н.э. и н.э.

«Империи доколумбовой Америки» (С. 366-385)

Поначалу эта глава производит вполне благоприятное впечатление. На с. 366 мы видим практически буквальное воспроизведение введения из книги В.А. Башилова «Древние цивилизации Перу и Боливии». Дальше, правда, начинаются загадки. На карте на с. 367 обозначены «столицы государств». Среди них оказываются Чавин, а также таинственный Паракас. Автору явно невдомек, что Паракас - это полуостров, а не городище.

Далее на той же странице нам рассказывается, что «Ещё более удивительное археологическое открытие сделал японский археолог Ицуми Шимада в начале 60-х гг. XX в. в местности под названием Котош». Раскопками в Котоше, правда, руководил не Изуми Шимада, а Сейчи Изуми.

Однако дальше мы узнаем про Котош еще больше интересного. Знаменитый «Храм скрещенных рук», оказывается, был построен в IV тыс. до н.э. Откуда у автора такая информация - не поясняется, что неудивительно, поскольку сооружение «Храма скрещенных рук» относится к первой половине II тыс. до н.э. (фаза Мито).

Параграф, посвященный Чавину (с. 368-370), в целом выглядит достаточно прилично. Автор, правда, не имеет ни малейшего представления о панораме развития прибрежных культур в это время. Ничем иным нельзя объяснить странное заявление, что цивилизация Чавина «оказала большое влияние на развитие соседних культур. Ступенчатые пирамиды, украшенные каменными головами ягуаро-змее-людей, обнаружены в таких центрах, как Сечин (пирамида Серро-Сечин) и Котос, считающихся самостоятельными культурами».

Серро-Сечин датируется последними веками II тыс. до н.э., так что этот комплекс лет на 400 старше Чавина. Что же касается загадочного «Котоса», то это уже описанный выше Котош, который на 1000 лет старше Чавина. Просто информация была, наверное, взята из разных источников с плохим русским переводом.

Дальше идет фрагмент, посвященный Паракасу (с. 370-373), вновь основанный на классической книге Башилова. Завершается он, правда, умопомрачительным пассажем: «Единственная цель таких трепанаций (как и цель деформации черепов), по мнению учёных, - воздействие на головной мозг для изменения состояния сознания», явно взятым не у Владимира Александровича. Автору этого даже трепанировать череп не надо – он в измененном состоянии сознания по жизни.

С самого начала повествования о наска (с. 373), мы, что без сомнения ценно, узнаем про Кауачи – крупнейший центр этой культуры. Правда, красочное описание скопления «глинобитных жилых домов, террас и хозяйственных построек» не имеет к действительности никакого отношения, поскольку в Кауачи не было постоянного населения – это был церемониальный центр, куда собирались люди, возможно из всех областей наска, для участия в общих ритуалах.

Со страницы 374 повествование переходит к мочика. И вновь сенсационное открытие!

Оказывается, что «открытие этой культуры произошло в конце XX в.»! Дальше рассказывается про открытие захоронения в Сипане в 1987 г. Так что же, до этого мы ничего о мочика не знали? Как же тогда Ю.Е. Березкин в 1983 г. написал про них книгу аж на русском языке? Такие вопросы автора явно не заботят. Равно как и вопросы хронологии: на с. 375 культура мочика датируется V в. до н.э. – VII в. н.э. Прибавить 500 лет - это мы запросто!

Страницы 377-385 посвящены Тиуанаку, Уари, Чимору и Тауантинсуйю. При обилии информации по истории этих государств существенных ляпов было сделать трудно. В целом сам факт появления в тексте Уари уже не может не радовать, т.к. эта империя VII–IX вв., в которой были заложены основные принципы андского империализма, затем усовершенствованные инками, у Г.Г. Ершовой в ее «Полете во времени и пространстве» упомянута только один раз. Тоже, конечно, несильно о ней распространяются – всего полтора абзаца. То ли дело про «паракасских нейрохирургов»!

Тем не менее, на фоне фантастической бредовости «Цивилизаций Мезоамерики», данная глава выглядит не настолько плохо. Она написана на уровне простого плохого знания предмета с элементами привлечения литературы, в отличие от высококреативной ахинеи про Мезоамерику. В плюс следует отнести и существенно меньшее число ошибок в подписях к картинкам.

Вместо заключения

Итак, об инках и майя нам действительно рассказали увлекательно. Я бы даже сказал, эта увлекательность перешла в юмор и веселье. Энциклопедию можно переводить в разряд юмористических. Правда при некотором раздумье желание веселиться пропадает.

Кто же авторы этих потрясающих статей? Кто же эти «известные историки из Российской академий наук, различных институтов и университетов, в том числе МГУ»? Вы хочете фамилий? Их есть у меня! Глава «Цивилизации Мезоамерики» написана Сергеем Алексеевым, а «Империи доколумбовой Америки» - Кириллом Бенедиктовым.

Как, вы никогда не слышали имен этих известных историков? И не старайтесь – ни в одном списке работ по доколумбовой Америке вы их не найдете. А я вот совершенно случайно знаю кто это. И даже знаком с одним из авторов.

Сергей Викторович Алексеев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории Московского гуманитарного университета, заместитель заведующего этой кафедры. Его докторская диссертация (2006 г.) называлась «Предания о дописьменной эпохе в истории славянской культуры XI — XV вв.». И в последнее время написал аж две книги про «славянскую Европу» V-VI и VII-VIII вв. Плюс у него множество «монографических работ» про древнерусскую историю и т.д. и т.п. А еще он председатель правления Историко-Просветительского общества, главный редактор ежегодного альманаха «Историческое обозрение» и победитель конкурса «Лидер в образовании-2003» в номинации «Лучший молодой ученый», награжденный золотой медалью им. Н. Н. Моисеева «За заслуги в образовании и науке». Да-да, это все он.

Но вы спросите: какое отношение имеет Мезоамерика к славянам? Да никакого. Помимо Мезоамерики в той же энциклопедии С.В. Алексеев написал еще про индоевропейцев, Угарит, Ахеменидов, Сасанидов, древних славян и Византию, средневековую Европу и крестовые походы. Широких интересов человек.

А теперь самое важное и самое существенное, что объясняет все. Господин Алексеев – член литературно-философской группы «Бастион», которую возглавляет господин Дмитрий Володихин. Э, скажете вы, так ведь тот самый Володихин, что является исполнительным директором данного тома! И будете совершенно правы. Как раз недавно я читал интервью господина Володихина и именно с господином Алексеевым. Они обсуждали качество исторической подготовки в университетах и ответственность историка. Очень своевременное интервью.

Как вы, наверное, догадываетесь, господин Бенедиктов тоже совершенно случайно входит в состав «Бастиона». Он, в отличие от господина Алексеева, больше знаменит как писатель-фантаст. Только что он выпустил книгу про хрустальный череп инков… И в своем интервью по поводу этой книги он с упоением рассказывает, что хрустальные черепа действительно существовали. И вовсе они никакая не подделка, а настоящие древние артефакты. А вот ученые на самом деле ничего не знают. Тайна открывается в интервью знаменитой газете «Взгляд»:

– Вопрос к вам как историку: каково было реальное назначение черепа?

– Череп использовался жрецами майя в качестве оружия. Можно было наслать проклятие, и человек умирал. Череп – часть магического культа.

Как гордо написано на сайте издательства «Популярная литература», Кирилл Бенедиктов «навсегда влюбился в давно умерших людей и исчезнувшие навсегда цивилизации. После школы, не раздумывая, поступил на исторический факультет МГУ, где занимался доколумбовыми цивилизациями Латинской Америки». Очевидно, именно там он и узнал про хрустальные черепа и тайное оружие майя! Это так перевернуло его жизнь, что окончил он МГУ по новейшей истории, а затем учился в Бельгии, «где изучал этнические конфликты и деятельность миротворцев. Работал в ОБСЕ, в Южной Корее. Защитил кандидатскую диссертацию на тему балканского кризиса». Опять-таки крутой специалист по древней Америке. Достойный соратник С.В. Алексеева.

Из всего это складывается уже не очень веселая картина. Вместо коллектива специалистов «из Российской академий наук, различных институтов и университетов», мы видим группу приятелей-историков, которые активно осваивают издательство «Аванта +». Получив финансирование на новый том детской энциклопедии, они это финансирование поделили между собой и слабали энциклопедию. Как принято теперь говорить, «нормальный распил бабла». А качество написанного никого не волнует. И верно, зачем волноваться-то? Премии мы получили, Карамзинские кресты себе понавешали, про ответственность историка сами себе интервью дали. Красотища.

Хотя искренне надеюсь, что я зря клевещу на людей и все это просто досадная ошибка».

Разгорелась полемика. Выяснилось, что «распил бабла» не имел место, а всего-навсего уютный муждусобойчик. «Хочу признать, - пишет Дмитрий Беляев, - что я оказался неправ, и к освоению финансов это издание не имеет никакого отношения. Тем не менее, мое мнение по поводу "корпоративности" литературно-философской группы "Бастион" остается полностью в силе».

«Увы, - http://community.livejournal.com/ancient_ru/127166.html#cutid1 продолжает он, - данные главы свидетельствуют не только о непрофессионализме их авторов, но и о странном отношении к профессионализму редактора, Дмитрия Володихина. Того самого, который в свое время придумал термин "фольк-хистори" и был одним из авторов нашумевшей книги "История России в мелкий горошек", где боролся с Фоменко и прочими "слесарями от истории". Вот такая получилась история доколумбовой Америки в мелкий (детский) горошек».

В Живом Журнале состоялась живая дискуссия. Юзер nike7575 делится своим мнением: «Согласна, все дело в редакторе. К сожалению. Насколько я себе представляю издательскую работу. Впрочем, меня не столь уж удивила подобная "безграмотность" сего произведения. Она часто стала встречаться в современных изданиях. Барахла много. Не удивляет и то, что над детской литературой трудится специалист в иной области истории. Он же все-таки методику знает. Книжка детская опять-таки. Сколько таких "приработок" уже было! Лучше посоветуйте что-нибудь приличное. Мне не найти никак. Что Вы думаете о гигантской работе, повторяющей подвиг института Грабаря и даже расширяющей тематику – об издающейся сейчас Истории русского искусства в 22-х томах (смотри http://gerzo.livejournal.com/6315.html). Денег, наверно, стоит! Но, может, и НАДО покупать».

Дмитрий Беляев, выступающий под ником maoist, отвечает: «По доколумбовой Америке могу посоветовать книги В.И. Гуляева. Вот недавно вышла еще одна про Мезоамерику, в основном по археологическим данным (http://www.veche.ru/books/1/7/126/1729). Что же касается Истории русского искусства, то я вряд ли могу служить экспертом.

А как откликнулся Дмитрий Володихин? Много лет я был членом Ученого Совета и присутствовал при защите диссертаций, это всё же необходимая ступень и испытание для ученого, своеобразный обряд инициации. И школа отличная. И были свои правила. Если кто-то из присутствующих на защите специалистов-коллег указывал соискателю на явную ошибку или ляп (хотя текст обычно вылизывается, комар носу не подточит – по крайней мере, так было в советские времена в солидных Ученых Советах), то соискатель не лез на рожон и не отвергал критическое замечание по делу, а благодарил за него и обещал учесть и исправить. Элементарная научная этика! Считающие же себя умнее всех ведут себя совсем по-другому. И Дмитрий Володихин в своем ЖЖ без тени покаяния, но с переводом стрелок на какого-то ничтожного Дмитрия Беляева, по-барски и с позиций "православного" превосходства отмахивается, как от жужжащего комара – «Автор, кандидат историч. наук. Дмитрий Беляев, ст. преподаватель РГГУ, не имеет сколько-нибудь значительного ученого авторитета по вопросам истории Мезоамерики. При проверке абсолютного большинства его замечаний выяснилось, что они могут быть отвергнуты на основе данных, содержащихся в академических изданиях РАН».

Вот теперь и судите, каковы нынешние изготовители дорогущих фолиантов детских энциклопедий, призванных по идее сеять «разумное, доброе, вечное» в детских душах.