Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2008   →
 1
01.07.2008
23:54:37
23:54:47
 2
02.07.2008
02:42:48
23:53:47
 3
 4
04.07.2008
00:00:28
23:26:19
 5
 6
 7
 8
08.07.2008
00:22:59
03:10:07
 9
10
11
12
13
14
15
16
16.07.2008
00:08:52
15:13:27
17
18
18.07.2008
00:04:52
23:21:53
19
19.07.2008
20:22:05
20:23:25
20
21
22
22.07.2008
00:01:44
00:02:16
23
24
25
26
26.07.2008
02:50:27
12:25:20
27
28
29
30
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Попытка политического прогноза для России

 

Дмитрий Медведев посылает российскому обществу явно другие сигналы, чем Владимир Путин, и тем самым предстает не зиц-президентом (provisional president, как называют вариант с марионеткой-подменой политологи), а по крайней мере политиком со своим видением ситуации в России и своей перспективы. «Венесуэльский вариант» Гомеса с его «демократическим цезаризмом» и полностью подконтрольными «преемниками», который я много анализировал ранее, смещается в сторону «нигерийского варианта» с тамошним «национальным лидером» Оласегуном Обасанджо, который, отпрезидентствовав два законных срока, не решился из-за противодействия США пойти на третий срок и год назад передал президентские полномочия подобранному им вроде бы послушному «преемнику» Умару Ярадуа, а тот уже через полгода вышел из-под контроля благодетеля. Иначе говоря, намечается некий просвет. При полном доминировании Путина вероятнее всего реализовывался бы «День опричника» Владимира Сорокина, а при двух караулящих друг друга «тиграх» наверху есть шанс и для «обезьяны», ждущей своего момента.

Кто же эта неведомая многим «обезьяна»? Прочитал сейчас окончание содержательной беседы «Слово и дело» с Андреем Илларионовым в журнале «Континент» (№ 136), продолжение блестящего полемического опуса Сергея Кургиняна «Медведев и развитие» в газете «Завтра» (№ 30 /766/) и тонкую аналитику Дмитрия Фурмана «Незаметная смена эпох: Усиливать свой контроль над обществом российская власть больше не сможет» в «Независимой газете» (23 июля 2008 года, № 151, стр. 5). И попытаюсь сделать свой политический прогноз – кто будет субъектом модернизации, кто станет политическим авангардом.

Аксиоматично: субъект модерна и модернизации – низовая субъектность. Но кто ныне в РФ политически выражает её интересы? С первого взгляда – понемногу почти все. Даже на самом верху тот же Дмитрий Медведев снова продекларировал свою заботу о малом и среднем предпринимательстве и даже призвал обновить элиту и взял это обновление под личный контроль. Поскольку ясно уже всем, что с нынешней элитой мы обречены.

Однако «понемножку» не считается. Дьявол прячется в мелочах. А мелочи таковы, что выводят многие политические направления из реальной борьбы за модернизацию России.

Модернизация, естественно, предполагает слом путинской мертвящей «вертикали власти» и бюрократическо-полицейского «стабилизца». Дмитрий Медведев, даже если бы захотел свершить такой подвиг, ничего не смог бы сделать, не имея поддержки снизу со стороны политических сил, способных в случае необходимости выводить на улицы массы граждан и мобилизовывать сторонников в федеральных и региональных властных структурах.

Начнем с «истеблишмента», с околовластных партий и организацией. В администрации президента, правительстве, министерствах и других органах власти работают разные люди, и среди них немало поборников модернизации, но ещё больше тех, кто в ней не заинтересован (им и стоящим за ними группам и так хорошо). Тем не менее позиция некоторых официальных ведомств может быть «промодернизационной», что необходимо учитывать в практической работе «промодернизационных» политиков. Разумеется, официальные ведомства и отдельные влиятельные руководители не обладают политической самостоятельностью, а зависят от воли Путина и Медведева, но некий зазор возможностей имеется, а на волю верхов могут оказывать влияние политические кампании и акции, организуемые низовыми политическими партиями и группами.

Околовластные парламентские партии Единая Россия, Справедливая Россия и ЛДПР не ставят модернизацию России во главу угла, ибо у них, как поется в песне, «другие интересы», и «авангардом» они быть не могут, но модернизационные инициативы они иногда могут поддержать, если получат санкцию сверху. КПРФ включает ряд сильных сторонников модернизации, но как политическая партия пока, в отличие от китайских и вьетнамских и даже молдавских коммунистов, не определилась с субъектом модернизации.

Не к модернизации, а к чему-то ретроградному тянут многочисленные «православно-монархические», «консервативно-патриотические» и «русско-националистические» движения, организации, группки. Некоторые из них будут использоваться антимодернизаторами в борьбе с модернизаторами и потому не имеют перспективы, как и черносотенцы и монархисты сто лет назад. Модернизаторам вряд ли целесообразно терять время на тактические и тем более стратегические союзы с ними.

Очень болотисты всевозможные сторонники «всего хорошего», тяготеющие к партиям и организациям типа «Яблоко» и переходящие из одной общедемократической коалиции в другие. Конечно, они за модернизацию, но не обладают куражом и организационным тараном для воздействия на принятие модернизационных решений. Кроме того, ряд демократических, социал-демократических и левых партий, организаций и групп, как и КПРФ, тяготеют к идеалам всеобщей социализации, а либералы часто выражают интересы компрадоров и крупного сырьевого и спекулятивного капитала, тогда как модернизация означает форсированное взращивание именно низовой субъектности. А разница между социализацией и субъектизацией – принципиальна. Социализация – необходима, но недостаточная для функцонирования современного общества, в котором определяющую роль играет все же субъектизация. Ибо если социализация – это почва и лоно модернизации, то субъектизация – это двигатель и мотор её. Политическим авангардом модернизации может быть лишь политическая организация, бьющаяся за форсированное взращивание низовой субъектности и тем самым формирующая и организующая субъект модернизации.

Век назад столыпинская модернизация забуксовала после убийства Петра Столыпина, потому что не осталось политического «авангарда» - партии модернизации. Большевики же ставили целью всеобщую социализацию вместо адресной низовой субъектизации. Ныне национал-большевики тоже стремятся к всеобщей социализации и на глазах стали самой заметной силой антисамодержавной борьбы, а наш «неостолыпинский» Российский Народный Фронт и затем Партия Возрождения, хотя тоже резко выступают против режима личной власти и компрадорства и всякой реакции, так и не смогли заручиться достаточной общественной поддержкой. Но это не значит, что в России не может сложиться мощный авангардной организации низовой субъектности.

Однако, учитывая патологизированность нынешнего российского общества, можно прогнозировать, что политическая организация низовой субъектности, подобная схожим партиям Индийский Национальный Конгресс в Индии, Гоминьдан в Китае, Партии социального действия в Сингапуре или Союзной партии и Национального фронта в Малайзии, - все же не получит немедленной массовой поддержки, а будет добиваться успехов преимущественно за счет мировоззренческой принципальности, то есть чёткости и обоснованности политических, экономических и социальных позиций. Сильная теория – предпосылка сильной практики. Можно строить политику на том или ином прихотливо-надстроечном мифе, но мифы легко развеиваются или становятся идеологией сект, а долгоиграющая политическая организация наподобие вышеуказанных строится и действует на твердом базисе вечных интересов низовой субъектности, сопряженных с высшими ценностями людей и обществ. Россия пережила уникальный исторический опыт, на основании которого имеет все предпосылки породить новую универсальную систему ценностей, адекватную современному глобализирующемуся миру. Поэтому создание у нас «партии авангарда» (партии низовой субъектности) наверняка будет идти сопряженно с выработкой новой идеологии «общества знания» и с экспансией этой модернизационной идеологемы во всем мире.

Ясно, что при таком универсалистском замахе новосоздаваемый политический орден, намеревающийся выражать интересы низовой субъектности, должен не отмежевываться от существующих партий, движений и групп прогрессивной направленности и от «промодернизационных» официальных лиц и депутатов всех уровней, а работать с ними и соучаствовать в реализации политических, экономических и социальных проектов, которые способствуют форсированному взращиванию «критической массы» низовых экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных граждан-хозяев как базиса национального освобождения, демократического порядка и постиндустриальной модернизации. Предпосылки появились, поэтому прогноз умеренно-оптимистичный. В конечном итоге не боги горшки обжигают, и наша судьба – в наших руках. Только бы самоорганизоваться и правильно определиться с приоритетами и методами.
В избранное