Епископ Диомид и епископ Никон: одна из исторических параллелей

Много сходного в церковной жизни между предреволюционной полуфеодальной Россией и нынешней неофеодальной РФ. Тогда и сегодня верхушка РПЦ выбрала небескорыстный симбиоз с «высокопревосходительством» («Ваше высокопревосходительство!» - вот так, словно к царю, обращается Патриарх Алексей II к президенту РФ и «национальному лидеру» Владимиру Путину), а церковные низы сталкиваются с мерзостью неправедной политики и пытаются выразить свой протест в той или иной превращенной форме. Одни уходят под землю ждать конца света, другие обличают в неправде священноначалие РПЦ. Фрустрация и растерянность порождают темные уродские выверты. Демарш епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбан Сергей Иванович) в 2007 против нынешнего церковного официоза имеет параллель с позицией епископа Енисейского и Красноярского Никона (Бессонов Николай Николаевич) в 1913 году.

Потомственный дворянин, Николай Бессонов родился 140 лет назад 10 июля 1868 года в Могилевской губернии, учился в Московской Духовной академии, в декабре 1892 года был пострижен её ректором архимандритом Антонием (Храповицким) в монашество и почти сразу же был рукоположен в иеродиакона, с 1895 – иеромонах. Преподавал богословские дисциплины и философию в духовных семинариях, с октября 1897 заведовал Бийским миссионерским катехизаторским училищем (Алтай), с 1899 – архимандрит, ректор Благовещенской (1899) и Иркутской духовных семинарий. Во время революции 1905-1907, с одной стороны, содействовал водворению порядка и прекращению волнений, с другой - называл себя социал-демократом, «но в благородном значении этого слова». В феврале 1906 был хиротонисан во епископа Балтского, викария Подольской епархии, с февраля 1909 - епископ Кременецкий, первый викарий Волынской епархии. Активный участник черносотенного движения на Волыни. Имел репутацию человека достаточно резкого, но непоколебимо стойкого в вопросах православной веры и русских национальных интересов. В 1912 за свои заслуги, минуя низшие ордена, был сопричислен к ордену Святой Анны I степени.

В IV Государственной Думе был избран почетным членом Совета фракции правых, так как лидеры последней рассчитывали, что епископ Никон сумеет объединить думское духовенство и значительную часть крестьян, интересы которых он с горячностью отстаивал, усилив тем самым правое крыло. Однако чаяния правых не оправдались, поскольку Никон стремился выделить духовенство в отдельную «поповскую» фракцию. Особенно радикально он выступал по земельному вопросу, предлагая передать крестьянам значительную часть помещичьих земель. Газеты называли его «правым народником», «полицейским социалистом», «самодержавным конституционалистом». В 1913 он выступил против «дела Бейлиса».

Обер-прокурор Синода Владимир Карлович Саблер по просьбе правых предпринял попытку лишить его депутатского звания и спешно перевел Никона с Кременецкой на Енисейскую кафедру (согласно синодскому постановлению, архиерей, управляющий епархией, не мог одновременно являться членом ГД), однако Никону удалось добиться сохранения за собой депутатского звания, но из-за невозможности более состоять во фракции правых он перешел в беспартийную группу, оставаясь с 1913 по 1917 епископом Енисейским и Красноярским.

Февральскую революцию 1917 встретил восторженно, отрекшись от монархических убеждений и провозгласив себя сторонником республики. В июле 1917 снял с себя епископский сан и монашество и обвенчался с ученицей подведомственного ему духовного заведения, вскоре убитой при неясных обстоятельствах. В конце 1917 возглавил министерство исповеданий Украинской Рады, чем вызвал негодование духовенства, воспринявшего назначение расстриги как оскорбление РПЦ. Позже подрабатывал театральным критиком, не гнушался бульварных изданий, подписывал свои рецензии «бывший епископ Никон - Микола Бессонов». Скончался в 1919.

Сергей Дзюбан родился 24 июня 1961 в семье рабочего в городе Кадиевка Луганской области, в 1983 окончил Харьковский институт радиоэлектроники и устроился на работу инженером-конструктором в Харьковское конструкторское бюро тяжелого машиностроения ДОССАФ. 3 июля 1987 в Троице-Сергиевой Лавре пострижен в монашество наместником монастыря архимандритом Алексием (Кутеповым). В 1989 окончил Московскую духовную семинарию и поступил в Московскую духовную академию, которую окончил в 1993. 1 сентября 1991 в Донском монастыре рукоположен Патриархом Московским Алексием II во иеромонаха. С 1991 находился в командировке в Камчатской и Магаданской (и временно Сахалинской) епархии. В 1992-2000 - настоятель храма в честь Успения Пресвятой Богородицы в Елизово Камчатской области и построенного Свято-Троицкого храма. 28 августа 1993 возведён в сан игумена. Постановлением Святейшего Патриарха и Священного Синода от 19 июля 2000 игумену Диомиду (Дзюбану), насельнику Троице-Сергиевой Лавры, определено быть епископом Анадырским и Чукотским - новоучреждённой епархии. 21 июля 2000 возведён в сан архимандрита. 9 августа 2000 Патриарх Алексий в соборе Смоленской иконы Божией Матери Новодевичьего монастыря совершил всенощное бдение и наречение архимандрита Диомида во епископа Анадырского и Чукотского. 10 августа 2000 Патриарх Алексий совершил там же хиротонию архимандрита Диомида во епископа Анадырского и Чукотского. 19 июня 2005 в Анадыре был освящён кафедральный собор во имя Живоначальной Троицы - крупнейший деревянный храм в мире высотой 26 метров. По сообщениям СМИ, губернатор Чукотки Роман Абрамович выделил на строительство храма собственные средства.

Епископ Диомид стяжал широкую известность 22 февраля 2007 года, когда в интернете появилось за его и иже с ним подписью Обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви, содержащее критику руководства Московского Патриархата за «отступления от чистоты православного вероучения». Первоначально текст был размещён на крайне правом церковно-просветительском сайте Русь православная, редактируемым К. Ю. Душеновым, под общим заголовком "Пора пресечь беззаконие"; засим последовало интервью епископа порталу под заголовком "Компромисс в вере — это грех". 7 марта 2007 заместитель Председателя Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии протоиерей Всеволод Чаплин обвинил К. Душенова и М. Назарова в создании скандала: «вся эта история была раскручена двумя этими людьми и их общественными группами поддержки для того, чтобы в идеале устроить переворот в Русской Церкви, захватить в ней власть через дестабилизацию положения, а если по минимуму - то просто устроить очередную кампанию в свою славу, ради своих личных интересов». Обращение вызвало интенсивное обсуждение в церковной и общественно-политической среде.

Особая острота возникшей дискуссии была обусловлена временем предания огласке Обращения - за несколько месяцев до состоявшегося 17 мая 2007 формального объединения Московской Патриархии и Русской Зарубежной Церкви. Данное обстоятельство заставило высказаться руководство Московской Патриархии в том смысле, что Обращение могло быть целенаправленной диверсией, направленной на срыв объединения. Так, митрополит Кирилл отметил 1 марта 2007, что данное письмо появилось именно в преддверии подписания Акта о каноническом общении с Зарубежной церковью и отражает те «протестные настроения, которые имеют место в крайне радикальной части Русской зарубежной церкви»; он заявил, что «всё это направлено на то, чтобы сорвать подписание соглашения, помешать Русской православной церкви восстановить свое единство». Митрополит высказал свою уверенность в том, что «главную роль здесь сыграла некая группа людей, которая еще находится в тени; но они будут найдены и обвинены в провокации».

Обращение поддержал генерал Леонид Ивашов, который «категорически не согласен с мнением о том, что Обращение владыки Диомида - это „провокация, направленная против священноначалия Московской Патриархии“. Провокатор как раз тот, кто это утверждает!»

17 апреля 2007 в интернете появилось Пояснение к «Обращению» епископа Диомида, клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии РПЦ МП, которое подчёркивает с особой силой «необходимость скорейшего созыва Поместного Собора», не созывавшегося в РПЦ с 1990. 6 июня 2007 было обнародовано Решение епархиального собрания и Открытое письмо Патриарху Алексию II, которые принципиально повторяют мысли Обращения, но в более категоричном тоне. Решение фактически требует от Священного Синода МП принесения покаяния в ереси: «1. Осуждаем экуменизм как ересь <...> Ради мира и церковного единства просим всех причастных к этой ереси принести покаяние и отречься от нее, да пребудем все едины в чистоте православного вероисповедания». Сбор подписей под открытым письмом Патриарху Алексию II в поддержку решения Анадырско-Чукотской епархии от 6 июня 2007 г. организовала редакция санкт-петербургской газеты "Русь православная" на специальном сайте.

13 августа 2007 митрополит Кирилл, отвечая на вопрос о его «отношении к письму академиков, обеспокоенных клерикализацией общества», провёл параллель между письмом епископа Диомида и обращением академиков, сказав, что за обоими «скрывается желание изолировать Церковь»; он также заметил, что не уверен в авторстве владыки Диомида и будет на этом настаивать, пока сам с ним не поговорит. В январе 2008 года пользующийся авторитетом в РПЦ МП старец иеросхимонах Рафаил (Берестов), проживающий в скиту Новоафонского монастыря в Абхазии, распространил обращение, в котором поддерживает епископа Диомида и утверждает, что Алексий II «слушается постановлений врагов Церкви и идет у них на поводу».

27 июня 2008 года на основании решения Архиерейского собора Синод РПЦ запретил Епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду проводить богослужения и проголосовал за его "исторжение из сана", если он не покается в клевете на священноначалие и в расколе церкви. Сам епископ на Архиерейский собор не явился, объяснив это недомоганием. Как передает "Интерфакс", в Преображенском храме Анадыря Епископ Диомид объявил прихожанам, что не намерен ни в чем каяться и подчиняться синодальному решению не будет.

Сложившуюся в РПЦ конфликтную ситуацию обсуждают на сайте Комментарии.ру православные церковные и общественные деятели - Конфликт интересов: Епископ Диомид против решения Синода РПЦ. Откликнулись и двое моих друзей – Лев Львович Регельсон и Виктор Юрьевич Милитарев. Знаю обоих хорошо, обычно согласен с их оценками. Обоих уважаю за мощь интеллекта и верность товариществу. И многому учусь у них.


Регельсон Лев Львович


Милитарев Виктор Юрьевич

Лев Львович Регельсон – авторитетный мыслитель и православный деятель. Мы с ним учились на физическом факультете МГУ, его отец заведовал военной кафедрой и преподавал нам основы радиолокации, а его дядя философ Михаил Александрович Лифшиц приобщил меня к эзотерике марксизма. В начале 1960-х годов мы жили по соседству в Зюзино и помогали друг другу по быту. Прорывной стала его книга «Трагедия Русской Церкви. 1917 – 1945 гг.», изданная в 1977 году в Париже. Ныне Лев Львович, помимо активной духовной и общественной деятельности, является также членом Совета директоров фирмы "Карболайн", занимающейся нанотехнологиями, и участвует в ряде перспективных проектов, в том числе ведет сайт Апокалиптизм.ру «Россия, Церковь, Апокалипсис». О «деле Диомида» он говорит:

«Я нахожу прямую аналогию между диомидовским бунтом и старообрядческим расколом 17 века. В обоих случаях мы имеем дело с широким народным движением с крайне примитивной обскурантистской идеологией. Но суть дела – не в идеологии, а в бунте против самоуправства и бесконтрольности церковной власти. Верующий народ вдруг осознал, что Церковь – это именно он, а не иерархия, которая высокомерно третирует его как темное, забитое и бессловесное стадо.

В результате такого пробуждения личной религиозной совести те же старообрядцы, начав с фанатичного обрядоверия и самосожжений, впоследствии стали самыми свободными, ответственными и предприимчивыми гражданами Российской Империи. Те, кто остались, и сейчас такие. Может быть, со временем такое превращение произойдет и с диомидовцами. При всей своей интеллектуальной и духовной ограниченности, они со всей религиозной истовостью принимают ответственность за себя, за Церковь, за страну, за весь мир. И в этом смысле они морально несравнимо выше гладеньких и образованных «нашистов», которые готовы маршировать куда угодно по команде любого начальства.

С точки зрения вероучительной, Диомид принимает те черно-белые идеологические штампы, которые многократно и однообразно воспроизводятся со времен Сергея Нилуса. Эти штампы в гигантских масштабах были растиражированы в творениях покойного митрополита Ленинградского Иоанна (Снычева). Они широко рекламируются в православных храмах и воспринимаются верующими прихожанами как творения современного "отца Церкви". Можно сказать даже сильнее: многотомники Снычева стали для церковного народа как бы новым «священным писанием» вместо Библии, которую православные, как известно, почти не читают.

Что же после этого удивляться широкому успеху диомидовщины? Именно примитивные и однозначные идеи неотразимо привлекательны для того, кто впервые в жизни пытается начать хоть как-то мыслить. В средней школе все попытки думать самостоятельно у него были напрочь отшиблены (впечатление такое, что социальная роль школы в этом и заключается!). Поэтому такой впервые проснувшийся "мыслитель" всегда начинает с подросткового отрицания всего, чему его учили – и шизофренический бред Нилуса и Снычева кажется ему откровением. В светской культуре им соответствуют такие воинствующие невежды, как Носовский и Фоменко в истории или «торсионщик» Шипов в физике: все они тоже имеют бешеный успех в широких массах. Кстати, если сейчас под любым видом ввести принудительное обучение православию, то это полностью отобьет тот живой интерес к нему, который пробудился во времена государственной борьбы против религии. В свое время школьное преподавание "Закона Божьего" привело к массовой атеизации русского народа, да и семинарии, как известно, были лучшими поставщиками кадров для революции.

Дремучему, но искрененему Диомиду противостоит изощренный и циничный митрополит Кирилл, достойный наследник митрополита Никодима (Ротова). Если Никодим давал "православное" обоснование идеологии коммунизма, то Кирилл, выполняя новый заказ, поучает российских законодателей, как надо богословски понимать "права человека".

История Церкви показывает, что, как правило, «ереси ходят парами»: например, «интеллигентское» несторианство и народное монофизитство. По учению Святых Отцов, благодатная церковная истина может быть найдена только на узком «царском» пути между взаимно-отрицающими ересями: в нашей ситуации – между никодимовщиной и снычевщиной, между кирилловщиной и диомидовщиной.

Публично разбираться в нелепых обвинениях одной стороны и беспомощных оправданиях другой – я решительно отказываюсь. Много материалов обо всем этом на моем сайте, в том числе, подробно о богословской системе митрополита Никодима, которую сейчас мало кто помнит. А ведь когда-то она широко озвучивалась от имени РПЦ на межконфессиональных собраниях. Но сейчас эти разборки только отвлекают (и успешно отвлекают!) внимание от главного: того бедственного состояния, в котором находится Русская Церковь уже 80 лет, с 1927 года. Когда церковный организм здоров, он умеет справляться с любыми бунтами и ересями, а борьба мнений претворяется в цветущее многообразие церковной жизни. Как любил говорить Патриарх Тихон, «тем и хорошо Православие, что оно может многое вместить в свое глубокое русло». Но тот внутренний, и потому самый страшный, раскол, который давно уже существует между иерархией и церковным народом – это смертельная рана, которая сегодня делает русскую церковь почти нежизнеспособной.

Впрочем, Церковь как таковая погибнуть не может, но может развалиться та бюрократическая структура, которая, как жесткий протез или позвоночный корсет, удерживает ее формальное внешнее единство. Подлинного единства в Русской Церкви давно уже нет, поскольку нет той соборной жизни, в которой это единство только и может рождаться и поддерживаться.

Поэтому «диомидовская революция» может иметь самые разрушительные и трудно предсказуемые последствия. Но впадать в отчаяние не стоит: может быть, этот кризис необходим для того, чтобы, наконец, началось давно чаемое возрождение Православия – ибо религиозная жажда в российском обществе как никогда велика, и духовный потенциал русского народа огромен».

А вот что говорит о «деле Диомида» другой мой хороший знакомый и авторитетный для меня философ - известный деятель русского национально-освободительного движения Юрий Викторович Милитарев, являющийся ныне вице-президентом ИНС (Институт Национальной Стратегии, президент Станислав Александрович Белковский) и обозревателем учрежденного ИНС Интернет-портала АПН (Агентство Политических Новостей, главный редактор Константин Анатольевич Крылов):

«Порочная, канонически не допустимая, практика совместных богослужений прекращена. Сегодняшнее участие руководства нашей Церкви во Всемирном совете церквей и в других межконфессиональных инициативах, на мой взгляд, вполне себе может быть списано по ведомству межконфессиональной дипломатии. Если уж быть максимально едким, то я никак бы не назвал политику нынешних церковных властей неосергианской, а скорее бы назвал ее постсергианской.

Критика владыки Диомида представляется преувеличенной, и оснований для разрыва с патриархией в тех, в том числе и негативных феноменах, которые описывает владыка, я не вижу. Как говорится, других епископов у нас нет. Тем более, что в нынешей ситуации массовой дикости и бескультурья внутри Церковной ограды, наши владыки представляют собой отнюдь не худший вариант архипастырей.

Если Архиерейский Собор РПЦ действительно постановил извергнуть владыку Диомида из сана, или, по крайней мере, вынести заключение по привлечению владыки к церковному суду с уже сформулированной позицией церковного обвинения, требующей его извержения из сана, то мне такая позиция представляется неразумной.

Во-первых, при таком раскладе руководство нашей Церкви окажется чрезвычайно уязвимым перед обвинениями в неспособности трезво и спокойно реагировать на критику, пусть даже не во всем справедливую

Во-вторых, я считаю крайне высоко вероятным, что в случае, если владыка Диомид будет извержен из сана и даже просто запрещен в священнослужении, то это, скорее всего, приведет к расколу.

С одной стороны, раскол с многочисленными городскими сумасшедшими я считаю полезным, и более того давно назревшим. Но мне бы очень не хотелось, чтобы такой раскол связывался именно с фигурой владыки Диомида, все недостатки которого заключаются только в том, что он перешел некоторую границу обоснованности в своей критике церковных властей. Мне кажется, что здесь руководству нашей церкви следует быть великодушнее и разумнее.

Соединять вместе проблему фундаменталистов и проблему критики, в том числе и необоснованной, руководства МП за излишние компромиссы с властями и возможно за излишнюю ревность к церковной дипломатии мне представляется крайне нецелесообразным и контрпродуктивным».

Обозреватель «Еженедельного журнала» Светлана Солодовник считает:

«Возможно, архипастыри выторговывали именно вот это самое „вплоть до покаяния“. Действительно: почти два года церковное руководство делало вид, что „проблемы Диомида“ не существует, только этой весной патриарх - и то не упоминая имени епископа - заговорил о нестроениях и запретил несколько поддерживающих его изданий. И сразу же - лишить сана! Но, как бы там ни было, каяться Диомид не намерен и явно не готов отказаться от роли харизматического лидера - не готов сам, или не готовы те, кто стоит за его спиной, и кто, собственно, и сделал из него публичную фигуру, распространяя его воззвания в Сети. (Это его-то, непримиримого борца с ИНН, мобильными телефонами и вакцинацией!) А то, что за ним стоят фундаменталистские силы, которые паче всякой „чистоты православия“ хотят власти, во время Собора стало еще очевиднее, чем до него. Сторонники Диомида, пикетировавшие храм Христа Спасителя, в большинстве своем действительно походили на людей, видящих в „чукотском адаманте“ подвижника, бессребреника и защитника веры, а вот листовки, которые раздавали их активисты, в том числе с якобы интервью епископа Диомида, содержали тексты настолько разнузданные по тону, что поверить в их аутентичность крайне трудно, даже несмотря на всю „оригинальность“ личности Диомида. Нераскаявшийся адамант вряд ли утихомирится… можно не сомневаться: „гонимому за веру“ найдут „уголок“, чтобы продолжать от его имени и дальше раскачивать церковную лодку…»

Глава радикально-националистического Русского общенационального союза (РОНС) Игорь Владимирович Артемов поддерживает епископа Диомида:

Определение собора о лишении сана епископа Диомида принято вопреки каноническим правилам, поэтому оно недействительно…Если владыку все-таки лишат сана, то он станет первым архиереем в постсоветское время, который пострадал по церковно-политическим мотивам…За владыкой Диомидом последует большое количество активных православных верующих…»

Настоятель Свято-Елисаветинского храма в Санкт-Петербурге Игумен Григорий заявил:

«...Состоявшееся на следующий день после Собора решение Синода РПЦ МП о запрете епископа Диомида в священнослужении - это еще одно наказание без суда и следствия. Разумеется, запрет епископа в священнослужении невозможен во внесудебном порядке, простым решением Синода. В этом отношении Синод даже не захотел прикрыться авторитетом Собора. Впрочем, я думаю, что это было сделано сознательно: если бы на Соборе приняли еще и запрет в священнослужении для епископа Диомида, то голосовавших "против" и воздержавшихся было бы больше (по причине явной абсурдности запрещения после того, как уже вынесено решение об извержении из сана).

Что касается решения Синода об отставке с Чукотской кафедры, то оно, разумеется, тоже антиканонично, так как никакой архиерей не может быть отставлен от своей кафедры недобровольно без суда, но беда в том, что в РПЦ МП нарушение этих канонических норм заложено в самом ее уставе. Впрочем, поскольку решение Синода принималось теми же иерархами, которые уже совершили ряд беззаконий в отношении епископа Диомида, никакие их дальнейшие решения уже не могут быть для него обязательными. Теперь все они сами под обвинением.

Комментировать факт "отсроченного" извержения вообще невозможно – подобного прецедента не было в церковной истории и, разумеется, ничего подобного не предусмотрено канонами. Если епископ совершил преступления, ведущие к извержению из сана, то он извергается немедленно после установления этих преступлений церковным судом в описанном выше порядке. Принятое Архиерейским Собором РПЦ МП решение об извержении, которое вступает в силу лишь по решению нижестоящей инстанции – Синода, показывает, кому реально принадлежит власть в РПЦ МП...

Епископ Диомид сейчас имеет два варианта действий, причем оба не исключают друг друга. Один - это жаловаться так называемому "вселенскому православию", то есть либо Патриарху Нового Рима - Константинополя, либо сразу Вселенскому Собору, повестка дня которого формируется с 1960-х гг., хотя и очень теоретически. Второй - это жаловаться непосредственно церковному народу РПЦ МП (так называемой Полноте церковной) и тем архиереям, которые либо изначально не стали участвовать в беззаконных решениях Архиерейского Собора, либо приняли в них участие, но одумались и раскаялись. Таким образом, мне представляется, что епископ Диомид еще далеко не исчерпал те ресурсы справедливости, которые сохраняются в РПЦ МП».

А теперь вернемся к одинаковым по сути социально-политическим причинам, породившим как «дело Диомида» ныне, так и «дело Никона» в 1913 году. Эти предпосылки внутрицерковного конфликта, причем на его радикально-правом фланге, проанализировал Владимир Ильич Ленин в заметке «О черносотенстве», опубликованной в газете «Правда Труда» (одно из легальных названий газеты "Правда"; Санкт-Петербург, 1913 сентябрь 26, № 14; Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание 5-ое. Том 24. – Москва: Издательство политической литературы, 1978, стр. 18-19):

«В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это - тёмный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий.

Как ни стараются командующие классы отгородить от народа наши политические партии и посредством третьеиюньского избирательного закона 12 и посредством тысячи «особенностей» нашего государственного строя, а всё же жизнь берёт своё. Той или иной связи с народом приходится искать каждой политической партии, даже и крайним правым.

Крайние правые - партия помещиков. Но ограничиться связями с одними помещиками они не могут. Им приходится прикрывать эту связь и делать вид, что они защищают общенародные интересы, отстаивают «добрые старые» порядки «устойчивого» земледельческого быта. Приходится взывать к самым закоренелым предрассудкам самого захолустного мужика, играть на его темноте.

Безопасно такая игра не проходит. Нет-нет, и прорвётся голос подлинной мужицкой жизни, мужицкий демократизм через всю черносотенную затхлость и натасканность. Тогда правые вынуждены выгонять вон «неудобного» мужицкого демократа. А подобное изгнание или устранение крайними правыми из их собственного лагеря самых верноподданных черносотенцев за демократизм, разумеется, не обходится без просветительного влияния на массу.

Например, епископ Никон, крайний правый, вынужден был уйти от думской работы. Почему?

На это даст ясный ответ письмо самого епископа Никона в «Енисейской Мысли» 13. Разумеется, прямо говорить о причинах своего удаления еп. Никон не смеет. Но, приводя письмо некоего крестьянина, еп. Никон пишет: «земельный, хлебный и др. важнейшие вопросы нашей русской действительности и края как-то не доходят до рук и сердец ни начальства, ни Думы. Эти вопросы, их посильное решение почитаются „утопическими“, „рискованными“, неблаговременными. Что же сами молчат и чего ждут? Нестроений, бунтов, за которые будет расстрел тех же „недоедающих“, голодных, несчастных крестьян?! У нас боятся „больших“ дел и реформ, ограничиваются мелочами, пустячками, хотя бы и добрыми».

Так пишет еп. Никон. Так рассуждают многие и многие черносотенные крестьяне. И вполне понятно, почему епископа Никона должны были удалить от думских дел и выступлений за такие речи.

По существу дела, еп. Никон выражает свой черносотенный демократизм в рассуждении весьма и весьма неправильном. И земельный и хлебный и все прочие важные вопросы вполне доходят и до рук и до сердца (и до кармана) и «начальства» и Думы.

«Посильное» решение этих вопросов и «начальство» и Дума дают, - только именно посильное решение, соответвующее интересам и силе помещиков, которые преобладают и в начальстве и в Думе.

Епископ Никон чувствует, что его черносотенные взгляды разбивает сама жизнь; их разбивает то, что ему приходится наблюдать и в Думе и в отношениях «начальства» и т. д. А понять, отчего это происходит, еп. Никон не может или боится.

Но жизнь возьмёт своё, и из десяти единомышленников еп. Никона в любой деревне девять, наверное, окажутся в конце концов не так туги на усвоение уроков жизни, как еп. Никон».

Ленинский анализ полуфеодальных ситуаций сохраняет силу и при анализе нынешнего неофеодализма, только надо заменить «помещиков» на патрушевских «неодворян» и крышуемых ими сырьевых, торговых, земельных и прочих мародеров, а «крестьян», ввиду их ныешней рассыпанности и вымирания и практически исчезновения из общественной жизни, - на фрустрированные русские низовые массы, преимущественно городские. А всё остальное надстроечное – почти один к одному, ибо природа человека не меняется со времен грехопадения Адама и Евы, и общество или возвышается к субъектности прогресса, или откатывается, как ныне в РФ, к мерзости десубъектизации и регресса.