Профессионализм против ангажированности

Вечером в воскресенье 13 июля 2008 года слушал по радио «Эхо Москвы» передачу "Мифы о России (в рамках программы «Полный Альбац»)" на тему «Красный террор и белый террор», ведущие Владимир Рыжков и Виталий Дымарский. А гостем был один из аксакалов нашего цеха историков-профессионалов – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедры отечественной и всеобщей истории Университета Российской академии образования Владлен Терентьевич Логинов (родился 28 июля 1929 года в Грозном). И я порадовался за коллегу – он продемонстрировал такой же взвешенный и спокойный подход к непростой и кровавой истории Русской Революции и советского периода, к которому стремлюсь и я. Не покривил душой ради успеха у толпы, не поддался уже выходящему из моды, но кое-где и кое-кем ещё педалируемому антикоммунизму, не посрамил честь корпорации!



После службы в армии он с 1953 по 1980 год работал в Центральном партийном архиве и в отделе истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, где был замечен Михаилом Роммом и введен им в художественный совет Мосфильма. Затем Владлен Терентьевич профессорствовал в Институте общественных наук при ЦК КПСС, а в 1992 году перешел в Горбачев-фонд, где руководил проектом «Собрание сочинений М.С. Горбачева». Он - автор романа-хроники «Февраль» и сценариев художественных и документальных фильмов «Доверие», «Чичерин», «Николай Бухарин», созданных в содружестве с Михаилом Шатровым и Александром Зархи. И он написал более четырёхсот научных работ по русской истории, особенно по проблемам революционного движения в России («Ленин и „Правда“ 1912-1914 годов», «В. И. Ленин - революционер, мыслитель, человек», «Штрихи к портрету» и др.). И он не поддался почти повальному очернительству по отношению к такой великой фигуре русской и мировой истории, как Владимир Ильич Ленин, и сохранял научную беспристрастность.

Так, 18 января 2004 года в передаче Радио Свобода на тему «К 80-летию со дня смерти В.И. Ленина: «Ленин сегодня»» он так ответил на вопрос ведущего Владимира Тольца «Владлен Терентьевич, а ваше личное отношение к Ленину за последние 5 лет изменилось?»:

«Владлен Логинов: Вы знаете, нет, только в этом отношении появился мотив ужасного не то, что раздражения, даже, может, иногда ожесточенности. Потому что тот поток нелепостей, глупостей и невежества, который идет в связи с этим сюжетом, просто невозможно читать, с точки зрения профессиональной даже. Точка зрения, позиция - это другой вопрос, дело, как говорится, личное, а вот поток лжи, (в чем-то заведомой, откровенной лжи!), причем, сами авторы прекрасно знают, что они врут, они не могут не знать, что они врут, и, тем не менее, поскольку где-то витает нечто вроде социального заказа. Тот же Жижек, очень любопытно, газете "Коммерсант" дал интервью, он говорит о том, что "можно спокойно говорить о Марксе в любой аудитории и так далее, но с тех пор, как вышла моя книга о Ленине, "13 опытов о Ленине", я потерял половину знакомых". То есть это настолько жесткая, настолько больная тема».

А на заданный журналистом Евгением Дворниковым вопрос (Московская среда, 2003 май 21-27, № 18 /26/) «– Вы бы посоветовали своему внуку профессионально заниматься историей?» он честно отвечает: «– Не знаю: Слишком зависимая профессия. Но и в ней можно выстоять».

Мне кажется, Владлен Тереньевич Логинов выстоял в истине, как он её добросовестно по-научному понимает, о чем и свидетельствует услышанное мною вчера в жарком споре между ним и чрезвычайно, как оказалось, антисоветски-ангажированным знакомым мне популярным и сравнительно молодым политиком и бывшим независимым депутатом-одномандатником Государственной Думы РФ от Алтайского края (Барнаул) Владимиром Рыжковым. Мне кажется, Владимир Александрович Рыжков сильно уронил свой авторитет среди тех, кто слышал его полемику с нацеленным на историческую истину профессором истории.

Сошлюсь на комментарии слушателей, которые передают и мои впечатления:

Сергей:
Рыжкову надо вести себя сдержаннее и не перебивать гостя каждые 5 секунд. Он кажется забыл про то, что ведёт передачу о истории а не предвыборные дебаты. За одно бы и сам узнал много нового об истории. А то похоже его знания в этой области ограничиваются следующим набором слов: "Сталин", "большевики", "репрессии", "террор" и "депортация" (стандартный набор либерала). Очень обидно что г-н Дымарский не смог унять раж своего партнера. Аргументация г-на Рыжкова выдержана в стиле - вы за Путина или против России. Г-н Рыжков вероятно забыл, в чем заключается задача историка. Историк объясняет- ЧТО, КОГДА и ПОЧЕМУ происходило. В прошедшей передаче г-н Рыжков наглядно показал, чем отличается учитель истории худшего советского образца от ученого-историка. Претензии г-на Рыжкова на либерализм и либертарианские убеждения выглядят так же, как и слово "либеральный" в названии ЛДПР. Программа г-д Дымарского и Захарова о ВМВ всегда отпичалась завидной точностью и опорой на проверенные статистические данные. Все беды в нашей стране происходят от непонимания того, что история - наука ТОЧНАЯ. С уважением.

Валерий:
Наконец-то удалось послушать взвешенную непредвзятую оценку событий террора 20-х -30-х годов настоящим профессионалом В. Логиновым. Плохо то, что политически ангажированные ведущие время от времени теряли терпение и начатая ими дискуссия теряла всякий смысл (Рыжков, не выслушав ответа на один вопрос, задавал другой, третий, комкая беседу и интуитивно чувствуя в этом возможность уйти от констатации своей собственной ущербности - это, видимо, свойство политика). Хотелось бы прослушать более подробный рассказ (курс лекций) Логинова про послереволюционные годы. Если у редакции есть возможность организовать такие лекции, то я бы был очень благодарен.

Пашковский Евгений Александрович:
Г-ну Рыжкову нужна объективная история с точным количеством погибших, которых можно назвать, или идеологические штампы? Кстати, необходимо знать точное число жертв режима, иначе рассказы про "60 миллионов погибших только от террора" и другие шедевры дискредитируют всех либералов, которые любят штампы. А сталинисты смогут легко опровергнуть такие "обвинения".

Иван:
Прекрасная передача. Очень интересно было слушать В.Логинова. Рыжков был неприятен отсутствием такта, но добавил жизни в передачу. Тоже жалею, что Логинов в результате так мало говорил.

Наталья Васильева:
Если для сего "историка" пьесы Шатрова более убедительны, чем документы, то... комментарии излишни. Юлил, изворачивался, ни одного факта не привел с доказательными ссылками. Ну да, конечно, не стоит верить тому, что не нравится. "Читайте Шатрова"... Тьфу. Вот именно, что история - наука точная, и болтовня не убеждает. Долой пронафталиненных преподавателей марксизма-ленинизма. Рыжков (по образованию ИСТОРИК) был плохо подготовлен, это да, но слушать верного ленинца было тошно, тем более, что он был беспомощен и убог до невозможности. Это убедительно только для неучей. Господа, учите матчасть (читайте документы и работы нормальных, а не коммуноидных историков).

Александр Александров:
Вы,случайно, не та истеричная дамочка из Барнаула, которая тронулась умишком на чрезмерном чтении Мельгунова(ну, очень точного историка!)? У Вас, оказывается, и со слухом не лучше. Прослушайте ещё раз запись передачи: ведь политически ангажированные ведущие (правильно заметили комметанты) буквально не давали Логинову рта раскрыть, перебивали, закрикивали, не давали изложить свою мысль до конца, "накидали Вам фактов и мнений", как выразился Ваш земляк Рыжков, особенно усердствовавший в "терроризировании" гостя. Цель ведущих состояла не в поиске истины, а в навязывании своего, давно сформированного мнения, аудитории "Эха", поэтому так неуважительно и ведут себя с гостем, не его слушают, а сами галдят. Отвратительно и беспомощно выглядели именно они, ведущие, лишившие слушателей "Эха" возможности ознакомиться с альтернативной нынешним "демократическим" историкам точкой зрения.
Теперь о матчасти. Соблаговолите, мадам, отбросить своё барское высокомерие, столь свойственное всем образованцам, и сообщите нам, неучам, что же это такое есть - "нормальный историк"? Уж не тот ли это историк, чьи интерпретации исторических событий совпадают с Вашими политическими предпочтениями? Наверное, это Волкогонов, Сахаров, Пихоя и прочие солженицеры со сванидзами? Может хватит бла-бла-бла? Может сами займётесь матчастью и уясните для себя, хотя бы, что такое "люмпен" и в чём разница между репрессиями и террором?

Semikar:
Наталья Васильева, а сейчас, без пены у рта, списочек "достойных", только, пожалуйста, не приводите в качестве непререкаемых авторитетов фантастов-интерпретаторов (Суворов иже с ним), по которым ДДТ плачет. Рыжкову "два пишу" в очередной раз, как говаривал мой профессор-татарин.

Петр Кашулин:
Аморальная деноминация жертв. Гость отвечал вопросами на вопрос и суетливо заглядывал в шпаргалки, кульминацией демонстрации его интеллекта была ссылка на балет. Впервые увидел профессора, украдкой заглядывавшего в шпаргалки! Забавны были заготовленные мятые клочки бумаг с цифирью о низких зарплатах современной России. Выяснилось, что этой калькуляцией он пытался теоретически обосновать красный террор. Не менее безнравственны, абсолютно аморальны, научно некорректны и просто дики ссылки на кровавого палача Лациса, автора крылатой фразы: «Заложники – наш капитал» и др. Несостоятельность попытки лакировать и микшировать масштабы злодеяний коммунистов, ВЧК и своих лично с помощью «статистики Лациса» была показана еще Мельгуновым и др. Ужасно, но «красная профессура» еще жива! Ленин у нее по-прежнему в «башке», а у ее представителя с именем Владлен - даже в имени. Чего удивляться, что еще не так давно выпускник Университета Дружбы народов, он же террорист Санчес гордился кличкой Ильич. Ведущие вели себя достойно, хотя видимо, были слегка обескуражены малограмотностью и безнравственностью гостя и излишне деликатны. Им было ведь неудобно показывать свое явное превосходство в уме и подготовке. Спасибо за интересную тему.

Александр Александров:
А у Вас,уважаемый, кто в "башке"? Джеффри Сакс с Соросом, наверное? Или Вы с "башкой не дружите", коль не можете понять,что в отличие от современных пропагандистов-геббельсовцев, нагло и цинично подделывающих исторические документы, умышленно неполно и неточно, вне контекста цитирующих документы советского времени, особенно работы Ленина, Логинов - добросовестный и беспристрастный историк. Потому и пришёл в студию со справочными материалами, "бумажками с цифирью". А поскольку он добросовестный учёный, а не безответственное трепло, постольку он и "заглядывал в бумажки", сверяясь с датами и цифрами. А инженер, заглядывающий в технические справочники, а врач в рецептурные сборники, а филолог в словарь Даля Вам тоже кажутся забавными? Вы вот трендите о "красной профессуре" (да она на несколько порядков честнее и профессиональнее нынешней, у которой только баксы на уме!), а даже не поняли, что весь смысл речей Логинова, его "калькуляции" заключался не в обосновании "красного" террора, а в том, что и " красный" и "белый" террор имели место быть и что они во всех отношениях ничем не отличались друг от друга.
Но как только Логинов заикнулся, что по окончании гражданской войны большевики тут же отменили смертную казнь (а это правда!), так Рыжков с Дымарским сразу заткнули ему рот: им же непременно надо вбить в головы слущателей мысль об особой кровавости и настроенности большевиков на бесконечный террор. Дерьмократические "историки" поднаторели в своём мошенничестве за 20 лет, во всех СМИ им дан полный картбланш. Поэтому и неудивительны результаты голосования. Миф о кровожадных большевиках-комиссарах и благородных белогвардейцах внедряется в умы подрастающего поколения. Что ж, у каждой эпохи свои мифы...

Ольга – R:
"интеллигент" Рыжков не дал послушать профессионала, жаль.

Ирина:
Передачу надо лучше готовить. Логинов не формулировал ясно свою позицию. Вместо четкого изложения своей позиции он уклонялся от ответа, начинал спрашивать, а это вы читали, а это вы смотрели и т.д. По-моему, профессор просто не привык вести дискуссии, в аудитории читает лекции, к возражениям не привык, поэтому и не может ясно ответить. Приглашенный должен уметь ясно и кратко изложить суть своей позиции по обсуждаемому вопросу, иначе такая "образовательная" передача не имеет смысла

Валерий:
Согласен с Ириной, что "Передачу нужно лучше готовить". Целью передачи должно быть не навязывание ведущими слушателям любой ценой своего мнения, а максимально добросовестное доведение до слушателей позиции гостя. Слушатели дадут свои оценки сами. Если этого нет, то тогда передача должна поменять формат - стать состязательной - чем-то вроде "К барьеру" Соловьева. Но на такие передачи ученые типа Логинова не придут. В этом не будет смысла (представьте дискуссию Капицы и Грабового). Образец стиля поведения ведущего - тактичное, уважительное поведение Венедиктова в передаче с Н. Басовской, когда он, добровольно уйдя на второй план, много слушает и мало говорит, в отличие от Рыжкова, который в беседе с Логиновым явил собой что-то среднее между К. Собчак и Т. Канделаки.

Alex:
Как раз задача передачи была не в декларации позиции, а в анализе фактов и сложившихся стереотипов. Наоборот, я бы считал, что политическая позиция В. Логинова иногда была слишком заметной.
В целом по передаче, было смешно следить за тем, как В. Рыжков вел себя, как школьник-двоечник, успевший наспех прочитать только первую страницу перед уроком. В общем, продемонстрировал присущую ему легковесность аргументации. Если бы не так потел, то мог бы подловить профессора на некоторых моментах, например, когда тот критиковал состояние исторической науки в последние 20 лет (а что же было при совке с той наукой?). В общем, получилось забавнее, чем могло быть с безапелляционнейшей ЕА. "Вот вернется барин..."

Alexander-California:
было любопытно послушать Рыжкова, подающего себя как историка, в дискуссии с настоящим профессоиналом...

Panas:
Все ведущие на ТВ или РАДИО являться политически ангажированными людьми, а поэтому удивляться их поведению в период ведения передачи не следует. Бескультурье, бестактность, проявления неуважения к приглашенным на передачу, плохая русская речь и дикция стало нормой среди ведущих в наших электронных СМИ. Действительно, историю сознательно подгоняют под политический строй государства на данный период времени. Но это не значит, что над историей надо глумиться и как карточные шулера передергивать те или иные события в угоду политикам. Приходится только сожалеть, что в этих деяниях принимают участия достойные люди нашего государства и РПЦ.

Алексей:
Историка было слушать интересно, узнал новые интересные факты и ссылки на них. Было бы еще интереснее , если бы ведущие не превратили разговор в откровенный базар. Больше передач с этими друзьями слушать не буду, благо выбор есть. Удачи.

Роман:
По большому, передача была сорвана, когда два политически ангажированных и захлёбывающихся от отсутствия аргументов ведущих не смогли НИЧЕГО противопоставить уважаемому товарищу профессору, кроме призывов к морали и бестолковых выкриков в студии. ПОЗОР! А ссылка на Сахарова ;-) выглядит ну совсем уж наивной, ну прямо как дети, ей Богу.
Факты вещь упрямая, по передаче видно, кто человек поверхностный, а кто глубокий.
Кстати, вот припомнилось у Ницше. Точно не помню, но по-памяти изложу : "Бойтесь моралистов, громкими призывами к морали заглушают они свою совесть!"

Пашковский Евгений Александрович:
Господа ведущие не дали высказаться гостю, перебивали его, прерывали, постоянно задавали вопросы, не давая ответить. Это было похоже на допрос. Не умеют слушать, не умеют спорить. Господин Рыжков яро опровергает одни политические мифы для того, чтобы растиражировать другие. Что для нас важнее - красивые сказки про "вечный террор и кровавый режим" или объективное исследование истории страны, точная статистика или взятые с потолка цифры?
Не сумеем понять и проанализировать историю, все повторится опять.

Александр Теребило:
По моему убеждению, пара ведущих программу, хотя это и не был турнир, вчистую проиграла настоящему, а не ангажированному историку-профессору Логвинову, который спокойно и убедительно отбил наскоки, простите, школяров, и очень аргументированно потвердил историческими фактами версию изначальности террора в 20-е годы. Рыжков и Дымарский были абсолютно беспомощны и неубедительны. Кроме того, некорректность в обмене мнениями не украсила на этот раз ведущих. С большим бы удовольствием прослушал цикл передач о революции от профессора Логвинова. Спасибо ему, давно не получал такого удовольствия.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: До чего мудр Александр Сергеевич Пушкин, восклицая – «Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал». И к историческим лицам и событиям историк должен относиться так, как завещал мудрый Спиноза – «не плакать, не смеяться, не проклинать, но понимать». Но Ленин и Сталин по сей день настолько живее всех живых, что трудно голову сохранить ясной и непредвзятой. Отсюда – столько эмоций и ангажированности. И вместо того, чтобы жить будущим, мы, травмированные неисцеленные русские люди, - продолжаем страдать прошлым.