Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Скурлатов В.И. Философско-политический дневник
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Несчастность русских в зеркале социологии и россиянцев Неслыханнейшая в мировой истории Русская Катастрофа 1991 года пока не укладывается в голове современников, но мыслящий человек не может пройти мимо такого эсхатологического события и выдвигает различные версии, обычно не выходящие за рамки принятых парадигм (систем координат) обществоведения. Лишь в системе координат Правой Веры, прежде всего изложенной в Главе 32 библейской Книги Исход (Шмот 32 Тиса в еврейской Торе), возможно более или менее адекватное постижение того, что произошло или происходит с нами – как мы из народа-богоносца стремительно мутировали в «сборище сатанинское». Однако и стандартный обществоведческий подход полезен, ибо он, если его не абсолютизировать, делает доказательнее правоверный подступ. Интересный взгляд на особенности русской истории выражает Юрий Павлович Аммосов (родился 1 октября 1969 года) – современный продвинутый человек русско-этнического и советско-интеллигентского происхождения, гражданин РФ. Он– известный хайтек-обозреватель журнала «Эксперт», активист партии «Новые Правые» и автор книги «Венчурный капитализм, 1950-2000» (2004). На Информационно-аналитическом портале Гражданского клуба 3 декабря 2004 года помещена его статья «Россия - страна несчастных: Пока мы не станем нацией, мы обречены страху и злобе» (http://www.globalrus.ru/opinions/139197/), вызвавшую острую полемику на нескольких сайтах. Русские пытаются осознать самих себя в фазе нынешней мутации – кто они, что их ждёт. Автор открыл этой статьей серию «Злых Текстов». Юрий Аммосов несколько озадачился реакцией Рунет-аудитории и пишет (http://www.livejournal.com/users/ammosov/15569.html#cutid1) – «Я зря не дал в журнал исходную авторскую версию. Очень много читателей возвращались в своих вопросах к тем последним абзацам, которые вырезал редактор Глобалруса. Поэтому я исправляю ошибку. Вот полная версия - с бонус-треком, несколькими важными и новыми (для вас) мыслями. Ну и длинное название, на Глобалрусе же полученное, хотя и точное, но... не совсем то. Все Злые Тексты будут отныне именоваться двумя словами». Диагноз Русской Катастрофы и осмысление симптомов нашей нынешней смертельной болезни я строю на базисе субъектности – точнее, воли к субъектности, то есть к равнобожию, к свободе. Эта воля к субъектности или свободе, которую Фридрих Ницше открыл как «воля к власти» (Wille zur Macht), а Мартин Фридрихович Хайдеггер называет «волей к воле» (Wille zur Wille), - сопряжена с пассионарностью, с витальностью, с жизненным метаболизмом (жизненной энергетикой). Как указывает Мартин Хайдеггер, субъектность извращается в «ячество и эгоизм», которые «могут быть сломлены сплочением многих Я в Мы», «благодаря чему субъектность только набирает силу» (Время мирообраза /Die Zeit des Weltbildes, 1938/; цитируется по: Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и Бытие. Москва: Республика, 1993, стр. 61). Извращение субъектности в ячество и эгоизм сопряжено с извращением пассионарности в шкурничество, в активность паразита и мародёра. Когда эпидемия шкурничества охватывает народ, он забывает о пассионарной саможертвенности, депассионаризуется и десубъектизируется, и впадает в пляски и халявы, и падает ниц пред Золотым Тельцом. Эта болезнь – самая опасная и смертельная в человечестве (далее читай Священное Писание, книгу Исход, особенно Главу 32 – о самосовращении выведенных из египетского пленения древних евреях, когда Моисей взошел на гору Синай общаться с Богом и на сорок дней покинул их, доверив старшему брату своему первосвященнику Аарону, который, увы, пошел на поводу захотевших впасть в потребительство и расточительство). Субъекность не производна от богатства, а наоборот, богатство производно от субъектности, хотя богатство или стремление к нему есть необходимое условие субъектности. Скорее, субъектность есть Дар Божий или «благодать», а такое богоизбранничество удостоверяется жизненным успехом и материализуется в богатстве, что находит выражение в известном афоризме «Деньги есть материализованная свобода». Если человек не субъектен, то он, собственно говоря, ещё не является человеком «для нас», а остается «человеком в себе». Несубъектный человек – объект манипуляции-эксплуатации для других (другого). И он не обладает собственным разумом, живет чужим умом. Русская поговорка верно подметила – «Без денег и разума нет». Если субъектность достигает некоторой «критической массы» - происходит «взрыв» субъектности, переход в качественно новую фазу. Низовая субъектность впервые взросла до «критической массы» примерно 600 лет назад в Западной Европе, и в 15-ом веке произошел грандиознейший взрыв «сверхновой звезды» субъектности, в вихре которого мир живёт по сей день. Этот «сверхвзрыв» породил Новое Время с его субъектным отношением человека к самому себе, миру и Богу и соответственно с открытием Нового Света и началом грандиозной колониальной экспансией европейцев, со стремительным развитием современной научно-технической цивилизации и капитализма и современных форм демократической общественной организации (буржуазное /«гражданское», ибо «буржуа» = «горожанин»/ общество, правовое государство, четыре основных идеологических «изма» анархизма, либерализма, национализма и коммунизма). И в вихре «сверхвзрыва» субъектности родились нации и национальные государства. Перед тем, как перейти к осмыслению судьбы России в рамках современной социологии и культурологи, проведем абсолютно чёткое различие между «этносом» (народ, народность) и «нацией». Этнос – это природно-культурная общность людей, а нация – социально-историческая общность, «снимающая» досубъектные этнические и конфессиональные общности. Этнос – досубъектен, а нация – сугубо субъектна, ибо в её базисе лежат субъектные отношения образующих её субъектных людей к себе, друг к другу и к другим общностям. Субъектность же опирается на экономическую самодостаточность (богатство). Нация и демократия – не для нищих обществ, в которых объективно бедные люди больше зависят от господина, общины, государства. Все нищие общества, включая Россию, похожи друг на друга своей рабскостью и несчастливостью и своими авторитарными формами правления. Теперь откомментируем исходный текст Юрия Амосова: «ИМЯ ОДИНОЧЕСТВА О национальных особенностях русских можно толковать без конца, но куда интереснее попытаться их измерить. При этом обнаруживаются очень занятные вещи. Социолог Рональд Инглхарт из университета Мичигана-Анн Арбор на протяжении четверти века собирал сведения о том, как народы всех стран мира реагируют на одни и те же вещи. Инглхарта интересовало, индивидуалисты или коллективисты его респонденты, ценят ли они больше материальные или духовные ценности, насколько счастливыми они себя ощущают, что для них важно, а что не очень. Известное как World Values Survey, это исследование накопило сейчас массив данных, в котором от страны к стране выявляются очень интересные закономерности. Основные дилеммы, которую решали для себя респонденты Инглхарта, если перефразировать их с птичьего на обычный язык, выглядели так: "Один за всех или каждый за себя?" (ценности традиционные или секулярные) и "Лучше умереть стоя или жить на коленях?" (ценности самореализации или выживания). Если изобразить эти ответы на координатной плоскости, обнаруживается, что страны группируются в характерные кластеры. В обобщенном виде итоги выглядят так. Европейцы ответили, что лучше умереть стоя, но каждый за себя. Американцы решили, что лучше умереть стоя, но все за одного. Китайцы и японцы удивили исследователей, сказав, что насчет умереть они не уверены, но каждый за себя. Жители слаборазвитых стран дали обратный ответ: по мнению африканцев, по вопросу о выживании и самореализации они не определились, но конечно, один за всех. А теперь угадайте, кто оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях. О том, насколько позорно думать о брюхе, а не о душе, и насколько стыдно принимать решения своей головой без оглядки на мнение других, можно поспорить. Но из других аспектов этого исследования – и из других исследований – складывается не менее жуткая картина. В массе мыслей на самые разные темы русским оказалась ближе всего "все плохо", к которой по популярности приблизились только "ты начальник – я дурак", "опять нет денег" и "хоть плохой, да отец". И еще мы не против поговорить о политике. О Боге народ-"богоносец" не думает совершенно, свобода и доверие к людям ему чужды абсолютно, даже национальная гордость ему несвойственна. Это образ человека, который всего боится и как премудрый пескарь, стремится забиться в самый дальний угол "ох, кажется, еще жив". /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Верное изображение нынешних ошкурившихся русских. Я всё это наблюдал своими глазами– как после смерти Сталина в 1953 году сначала ошкуривались верхи и как пандемия шкурничества в виде «а нам всё равно», карго-культа, потребительства, преклонения перед Западом распространялась гангреной сверху вниз. Русские сдались перед Золотым Тельцом и предали самих себя и Русь. Шкурничество сопряжено с утратой пассионарности и тем самым субъектности/ Может быть, задался вопросом Инглхарт, причиной бедность или политический кризис? Но нет, попытка сравнить народы мира по степени субъективного счастья дала ту же картину: Россия оказалась куда несчастливее даже нищей и воюющей Африки и в относительно благополучном 1986 году, и в неблагополучном 1995 – и даже в 2002 году, как показала только что подсчитанная волна исследования, русские прибавили только 4 процента счастья. А ведь таких зажиточных лет, как последние, у нас не было несколько десятилетий. В советский период мы заразили своим страхом и соседние народы, но до такой степени, как мы, жить не боится никто. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Боязнь нынешних русских жить - в страхе «только бы не было войны», они мирятся с любым надругательством над собой, они не доверяют сами себе и потому избирают во власть над собой оборотней, шкурников, негодяев/ Инглхарт до сих пор пытается объяснить, чего же русским не хватает для счастья и дружбы. Мы же попробуем объяснить иначе: русские не потому несчастны, что бедны и не защищены, а потому бедны и не защищены, что несчастны. В самом деле, для того, чтобы экономика работала нормально, нужно хотя бы отчасти доверять тем, с кем торгуешь, работаешь, ведешь дела: без доверия экономика просто останавливается, как это было у нас осенью 1998 года. Для того, чтобы избрать правительство, которое не будет из тебя вить веревки, необходимы взаимопомощь и взаимодействие хотя б части членов общества. А для того, чтоб думать о будущем, стоить планы, не жить сегодняшним днем, надо ждать от будущего лучшего. Страх, который живет в душе русских, не порожден внешними обстоятельствами. Это экзистенциальный страх – он является самой основой русскости. Русский не верит никому и всего боится. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: А это – передёрг! О нынешних русских – верно, но не о прошлых поколениях, которые на протяжении тысячелетия созидали Россию/ Это не ошибка исследователей. Многие другие социологические исследования недавнего времени показывают ту же картину – русские по-настоящему доверяют только своей семье и чуть-чуть – самым близким друзьям. Ни на кого больше они положиться не могут и не хотят. Атомизация нашего общества достигла практически крайнего предела. За дверями дома для русских начинается тьма кромешная. В самом деле, многие ли из нас знают своих соседей по подъезду? Почему, когда наши летчики сидели в плену талибов, ни одна даже самая ультрапатриотическая сволочь не собрала им посылочки? Почему столичная медия болезненно переживает столичные катастрофы и теракты, а такие же по масштабам трагедии в провинции игнорирует? Почему в армии русские солдаты не заступаются друг за друга, когда одного из них кучей бьют солдаты-нацмены? В Мадриде после взрывов на транспорте через сутки на улицы вышло 12 миллионов, а у нас? Ни одного человека. Этот список можно продолжать очень долго. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Всё верно, русский народ рассыпался и потому стал, наверное, самым малочисленным в России и слабым и беззащитным, а также самым презренным на земле/ Но такая глубина различий между русскими и остальным миром связана вовсе не с тем, что русские какие-то убогие. Причина очень проста. Из всех народов мира, только русские не успели пройти трансформацию в нацию. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Многие народы /этносы/ не трансформировались в нации и тем не менее духовно здоровы, а русские предали самих себя, как евреи после избавления от египетского пленения /Исход 32/, пали ниц перед Золотым Тельцом, превратились в «сборище сатанинское», заслуживающее самой суровой кары/ Нация – вовсе не то же, что племя, раса или этнос. Нация для националистов – это общество, открытое для всех и объединенное не внешним сходством – не генетикой и даже не языком. Нацию объединяет нечто намного более крепкое – общая идентичность ее членов, или, говоря просто, общее сознание и дух братства. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Юрий Амосов – не специалист, и потому определяет нацию не базисно, а надстроечно, поверхностно. В основе нации – отношения частной собственности низовых хозяев, субъектное отношение экономически-самодостаточных сограждан к обществу, к среде обитания/ В сказке Киплинга звери и птицы помогали Маугли, когда тот говорил им заветное слово "Мы с вами одной крови". Секрет нации именно в таком заветном слове, которое может объединить воедино всех, невзирая на статус, происхождение и внешность. Нация собирает всех, кто думает одинаково. Говоря иначе, это культурная общность. Общность людей с общей судьбой и общими мечтами. А уж затем создатели нации придумают ее членам и общее происхождение с историей, и общий язык, и общее имя – еще несколько десятилетий назад такие нации, как ирландцы, словаки и норвежцы, просто не существовали, а для немцев и сейчас местный диалект часто ближе литературного немецкого, который учат в школах. Но узы общей культуры будут крепче любых кровных и языковых. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Совершенно не понимает Юрий Аммосов сущности нации, её отличия от этноса. Повторяю – именно этнос есть природно-культурная общность досубъектных людей, в то время как нация есть социально-историческая общность людей, объединенная частным субъектным интересом. Это – азбука, описанная в сочинениях ведущих социологов начиная с Макса Вебера/ Шовинисты, утверждающие обратный взгляд на вещи, прямо противоположны националистам, хотя в нашей стране эти слова до сих пор считаются синонимами. У шовинизма нет ничего общего с национализмом: националистов сплачивает любовь и дружба, шовинистов – зависть и злоба. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять поверхностная надстроечная путаница. Шовинизм – это не национализм, а извращение субъектности в этнозоологизм. У нас в России нет нации, а слово «национализм» заимствовано как модное у субъектизированных обществ и приобрело, как часто бывает в подобных обезьянних заимствованиях, извращенный смысл и в сущности стало обозначать досубъектный этнозоологизм/ В современном мире национализм – самое оптимальное общественное устройство. Именно на базе национализма только и может существовать то, что мы называем сейчас "гражданским обществом" - общество равных и свободных людей. Из множества пестрых этносов, групп и племен, где "обществом" считалась своя деревня или квартал в городе, были собраны большие крепкие современные общества людей с новой идентичностью. До национализма не было граждан – были подданные королей и императоров, не было равенства – были высшие и низшие сословия. Без провозглашенного националистами равенства всех в принадлежности к общей нации никогда бы не возникли демократические республики и свободный рынок. Не из-под палки, а по доброй воле. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь какой-то проблеск истинности наконец появляется, но опять-таки в необязательной надстроечной форме. А надо понимать – базисно!/ Естественно, национализм далеко не всем по вкусу. Однако утверждение, что нации-де "отмирают", сколь же старо, столь и демагогично. Альтернативные национализму идеи, которые пытаются объединить людей по квазисоциальным (коммунизм) или квазибиологическим признакам (расизм), боролись против национализма половину 19 и весь 20 век с переменным успехом, несмотря на то, что пользовались поддержкой аристократии старой Европы. Европа и сейчас ставит над собой эксперимент по отмене наций – Евросоюз – и судя по тому, как этот эксперимент протекает, не видать ему успеха и в социалистическом варианте. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять жуткое непонимание тех межэтнических и даже межнациональных интеграционных процессов, которые свойственны новому рывку к субъектности в условиях постиндустриализма и глобализации. И диагноз неверен – и прогноз идиотский. Нет места обсуждать эту путаницу – отсылаю ко многим материалам своего «Философско-политического дневника». Напомню только опыт постиндустриальных многоэтнических Швейцарии или Сингапура или расцвет регионализма в современной интегрирующейся Европе. Пока есть воля к воле – расцветает этничность субъектного человека, обитающего и действующего в корпорации, нации, мировом сообществе Организации Объединенных Наций/ Альтернативы, которые предлагают национализму, всегда выливаются в один и тот же итог – казарму-фаланстер и разделение на чистых и нечистых. Общество не может жить в состоянии перманентной, пусть и холодной, гражданской войны. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наука требует терминологической и концептуальной точности. Здесь её нет и в помине – а есть журналистский трёп/ У нации есть только одна важная особенность: чтобы начать существовать, ее должен кто-то выдумать. Общая культура не падает с неба и не растет сама – над ней должны поработать интеллектуалы: поэты, писатели, историки, музыканты. Именно они создавали нации во всем мире – не законами и паспортами, а песнями, сказаниями, легендами, книгами. Это же могло произойти и в России. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: На всякий случай перепечатываю этот пустой трёп, который опять перепутывает этнос и нацию, культурно-природное и социально-историческое/ Могло. Но не произошло. Национализм – это чувство общности с другими, без которого жизнь в огромном современном мире – ужас без конца. И именно в таком ужасе сейчас и живут русские. Люди без нации, имя без вещи. Именно поэтому буксует русская экономика, под видом демократии страной правит тирания, москвичи и провинциалы ненавидят друг друга, а соседи боятся нас как чумы, сами не понимая почему. Если каждый из нас боится высунуть нос из своей норки, видя снаружи только врагов, страна остается на растерзание тем немногим, кто или беспринципен, или безрассуден, чтоб высунуться. К чему причитания? В наших несчастьях не виноват никто, кроме нас. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Симптомы нашей болезни описаны более или менее верно, но диагностика отсутствует/ А ведь все могло быть иначе, если бы полтора века назад нашлось несколько поэтов и писателей, которые рассказали бы нам, кто мы такие. Русский национальный проект был блистательно начат – одним из первых в Европе! - в начале прошлого века Карамзиным и Пушкиным, затем подхвачен графом Алексеем Толстым и его товарищем детства царем Александром Вторым, чьи реформы были классическим примером националистического строительства. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять поверхностность! Русское «националистическое строительство» носило во многом обезьяний заимстованный характер в основном надстроечного плана, хотя, справедливости ради, надо признать базисный характер реформ Александра II. Но эти реформы резко отставали по фазе от субъектности Запада и порождали классическую «революцию ожиданий», или «революцию недоудовлетворенных надежд». Низовая субъектность терзалась полупридушенной тогдашними держимордами, как и ныне при Путине. Террор снизу был неотвратим/ К сожалению, в это же время интеллигенты из "разночинцев" отреклись от национализма и влюбились в социализм анархического толка. Герцен, Белинский, Чернышевский и Добролюбов захватили лидерство в общественном сознании и намертво свернули мозги мыслящему классу России, который единственный мог бы закончить национальное строительство. Идею сменила идеология, труд – дележка, союзничество – ненависть. А затем от национализма отрекся и наследник Александра, видя, что в награду от благодарных интеллигентов его отец получил только град бомб. Интеллигенция же, не мучась совестью, исповедует свою социалистическую веру и по сей день. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Идея социализма-коммунизма соответствовала той фазе субъектности, которую на заре индустриализма уже достиг Запад, и передовая общественность России тогда, как и сейчас, брала на вооружение передовой опыт/ Мы могли бы жить сейчас счастливее и богаче и Европы, и Америки, если б интеллигенты не предали свою страну в угоду ядовитым химерам…. но что случилось, то случилось. С тех пор страна десятилетие за десятилетием все глубже проваливается в современный мир, не будучи готова жить в нем социально и культурно. И чем дальше мы уходим по пути модернизации, тем больший ужас охватывает нас – от нарастающего одиночества, как у неандертальца, которого машина времени перенесла в наше время. Русские – это неандертальцы современного мира, одинокие сироты без роду и племени. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Всё наоборот! Григорий Явлинский недаром говорит о «демодернизации», которую переживает современная Россия при Ельцине и особенно при его преемнике Путина, и экономический советник президента Андрей Илларионов откровенно говорит о тупиковом пути в «третий мир», который осознанно для России выбрал Путин. А Юрий Аммосов уверяет, будто Россия при Путине всё «дальше уходит по пути модернизации». Мы уходим в авторитарную типичную «сомосу», а не в модернизацию, мы рассыпаны в нуль!/ Мы еще можем сбросить с себя морок. По сути, русские сейчас представляют собой субстрат, из которого нация еще только должна сформироваться. Но для этого нашу идентичность - "русскость" - должен кто-то сделать практически с нуля, то есть выдумать заново. Должен найтись поэт, писатель, музыкант, историк, который нарисует нам другой мир. Мир счастливых людей, добрый и гуманный, открытый для свободного труда на свободной земле. Такой, куда нам всем захочется войти. Мы должны увидеть свое подлинное лицо, непохожее ни на чье в мире, свое уникальное будущее – и неважно, каким оно будет, лишь бы оно понравилось нам. Мы должны захотеть стать русскими, чтобы стать ими. Мы должны искренне полюбить друг друга, не считаясь былыми распрями, кровью, внешностью и исповеданием. В новую нацию могут войти на равных все народы нашей страны - у подлинной нации крепкий желудок. Она переварит кого угодно. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: С вышесказанным нельзя не согласиться. Но опять очень надстроечно, и почему-то упомянут поэт и забыт политик, без которого нации нет/ Россию и русских надо придумать заново. Пока такого человека нет. И нет такого портрета новой нации. Но можно выдумать не только русских - на месте России можно создать любую иную нацию. Или много наций. Истосковавшиеся люди выйдут навстречу первому, кто предложит им новое Я на место их нынешнего, несуществующего. Будущее нашей страны сейчас в руках нескольких людей, которых мы еще не знаем. Возможно, одного человека. Если русскость не будет выдумана заново, в один прекрасный день для ныне называющих себя русскими будет выдумана другая идентичность. Просто из ниоткуда встанет один человек и позовет своих заветным словом. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь Юрий Аммосов интуитивно возвращается к архетипу Книги Исход – «И увидел Моше народ – как он распущен, потому что распустил его Аарон на посмешище врагам его, и встал Моше в воротах стана, и крикнул: «Кто за Бога – ко мне!». И собрались вокруг него все левиты. И он обратился к ним: «Так сказал Бог, Всесильный Израиля: пусть каждый из вас опояшется своим мечом, пройдите весь стан туда и обратно, от ворот и до ворот – и пусть каждый убьет брата своего, и друга своего, и ближнего своего!». И сделали левиты, как повелел Моше, и пало в тот день из народа около трех тысяч человек. И сказал Моше: «Сегодня посвятились вы для служения Богу, потому что каждый из вас показал свою готовность убить собственного сына и собственного брата по приказу Его, заслужили вы сегодня благословение»(Тора, Шмот 32 Тиса 32:25-29). Вот как сурово выковывается народ после того, как он впал в грех шкурничества/ На его зов откликнутся миллионы других, уставших от вражды и одиночества. И в тот момент, когда это произойдет, "русские" перестанут существовать уже окончательно, и как сущность и как возможность. В одночасье по всей России начнется кристаллизация новых наций из сверхперенасыщенного раствора людей без национальности. Своя на севере, своя на юге, своя в центре и свои на востоке. Это не значит, что нас ждет гражданская война, терроризм и насилие – наоборот, новые нации быстро найдут общий язык и мирно разделят земли России между собой. Но "русские" как имя в считанные годы оставит сцену и уйдет туда же, куда уже ушли ассирийцы, мидяне, римляне и гунны – в историю. И никто из нас не уронит по старому имени, имени одиночества, ни капли слезы, потому что мы обретем новые имена, и кошмар закончится. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Другие этносы (народы) проходили через чудовищные испытания и внутренние войны при трансформации в нацию, но это было давно, а вот американцы на наших глазах сплотились в многоэтническую нацию благодаря масштабной федеральной программе «аффирмативных действий», и Сингапур и Малайзия тоже сумели без потрясений выстроить трехэтнические нации,хотя сорок лет назад в Сингапуре китайцы били малайцев, а в соседней Малайзии малайцы били китайцев, а сейчас, хотя Сингапур и Малайзия ревниво относятся друг к другу – они живут нормальными национальными государствами, основывающимися на «критической массе» низовой субъектности из собственников, предпринимателей, профессионалов китайского, малайского и индийского происхождения/ Я наткнулся на обсуждение этой статьи Юрия Павловича Аммосова и принял в нем участие, знакомясь с Информационно-аналитическим порталом «Интернет против телеэкрана» (http://www.contr-tv.ru/forum/read.php?1,15397,15397#msg-15397): Скурлатов: Констатируются симптомы, но диагноз несколько дилетантский. Наша болезнь описана в Книге Исход (Глава 32 [obschina.nm.ru]) - шкурничество, культ Золотого Тельца. Началась она после смерти Сталина с головы и поразила весь организм, и мы рассыпались и сдали свою тысячелетнюю страну и стали самыми презренными на земле. Вообще болезнь страшная, тривиального лекарства нет. Петров: Да-а-с! Такого сумбура в одной, отдельно взятой голове давненько наблюдать не доводилось! Интересно, автор сам-то хоть разбирается в своих сентенциях? Чего стоит хотя бы такой перл: " А ведь таких зажиточных лет, как последние, у нас не было несколько десятилетий." И далее следует искреннее и неподдельное удивление, отчего русские пузырики от счастья не пускают. А в 1998-м, оказывается, дефолт потому произошел, что эти "руссише швайн" слишком недоверчивы. Никому, панимашш, не верят, ни соседу своему, ни Ельцину с киндер-сюрпризом, ни социологам иноземным. Только как же это увязать с тем, что многие тоже социологи и тоже иноземные на все корочки ругали тех же русских за то, что те доверялись всяким МММ навроде Мавроди? Уважаемый господин Аммосов! Из того бесспорного факта, что умом Россию не понять, ещё не следует необходимость попытки понять её иной субстанцией. По секрету Вам скажу, что Наполеон накануне 1812-го и Гитлер перед 1941-м тоже социологические исследования проводили. Из результатов неоспоримо следовало, что русские задрав штаны должны побежать с хлебом-солью к навстречу "освободителям". Ан вон оно как вышло-то! Андреев: Согласен с постом Петрова. Приятно видеть зрелый стиль написания. Добавлю вот такой перл Аммосова "Инглхарт до сих пор пытается объяснить, чего же русским не хватает для счастья и дружбы. Мы же попробуем объяснить иначе: русские не потому несчастны, что бедны и не защищены, а потому бедны и не защищены, что несчастны. " Извращена причинно-следственная посылка. Скурлатову В.И. Не лукавьте насчёт незнания "лекарств". Они прописаны в Библии (Моисей и его чистые духом левиты), успешно применены Лениным-Сталином. Вот бы Вам встать во главе современных левитов (нацболов) и пройтись мечом по вероотступникам и изменникам.! А потом можно строить новую нацию, гражданское постиндустриальное общество и прочее. Вот такой продуктивный рецепт. Всё другое - тупик. Терапия не поможет, только божественная хирургия. Салазкин: Да, а почему же россияне не выступают с митингами, демонстрациями, предложениями по исправлению ситуации? Лично я предлагаю: ввиду полного конфуза власти т.н. чекистов потребовать досрочной отставки господина Путина и его команды исключительно законным, конституционным путём, так им самим же лучше будет. Предлагаю создать комитет национального спасения, в который можно включить представителей самых разных политических сил - Лужкова, Черномырдина, Проханова, Лимонова, Явлинского, Зиновьева, кого угодно, но лишь бы не из правящей группировки, всё равно назревает взрыв. А чего же россияне ничего подобного не выдвигают? Нет ни организованных шествий, ни манифестаций с требованиями отставки банкротов? На Украине создали комитет национального спасения и что? Это законно, если действовать по существующим нормам права, всякий чиновник, не справляющийся с обязанностью, может уйти в отставку, сейчас кого не спроси, практически все говорят о профнепригодности правителей, вот и Юрий Михайлович Лужков выступил с резкой критикой курса. При этом никаких реальных действий со стороны россиян. Денис: потому что все разобщены пока, никто не понимает, куда двигаться и чего строить...разруха в головах , и ещё ТВ такую дурь гонит в массы что хоть взрывай останкинскую башню Салазкин: Тем не менее почти все, кого не спроси, категорически осуждают сейчас правящую "хунту", но в такой скандальной ситуации общественность должна по идее предложить альтернативу на конституционных путях, вот Проханов выступил с разумными предложениями, почему его никто не поддерживает. Я поддерживаю, курс путинизма был прогрессивен до прошлого года, когда он вообще никак себя не проявлял, кроме рассаживания личных ставленников по тёплым местам, но сейчас уже такое недовольство, что говорить об ихней прогрессивности не приходится. В то же время крайне желательно избегнуть неконституционных методов со стороны политических авантюристов, самый лучший выход - добровольная отставка всего режима, сейчас любое другое руководство могло бы успокоить ситуацию в обществе. Могли бы придти к власти просто более авторитетные люди - Примаков, Черномырдин, Зюганов и т.п., но без революций и кризисов, румынского варианта. Денис: сама власть настолько погрязла в интригах,приватизациях и тирании, что не может уже уйти добровольно,эта власть как террористы-смертники, ей не докажешь что они ведут страну к коллапсу, они наоборот уверяют, что если бы не они то страны бы давно не было... сама власть сейчас в тупике, вчера либералы-министры об этом прямо сказали Салазкин: В том-то всё и дело, что сама власть погрязла в приватизации потому, что в Расее нету общественности, никто ничего не предлагает и не выступает с манифестациями, положение становится просто смешным, все видят полный маразм, но никто никого не выдвигает взамен. У вас нет конкретных инициатив, только "сопли жуёте" (как говорят "чекисты"), а нужно действовать "чисто конкретно" конституционным путём и выдвигать другие фигуры, в Сербии и Албании были и есть политические вожди Караджич и Руговы - из интеллигенции, писатели. Господин Проханов вот выступил с манифестом против "Единой России" и путинщины, ему и карты в руки, вот его и нужно выдвинуть в председатели комитета национального спасения, кто против? Не вижу в настоящее время более яркой фигуры на левом фланге политических сил. Денис: Проханов из партии Родина, а в ней Рогозин заведует, он там как бульдозер,сносит всех, кто выше него по интеллекту и популярности...Медведев сказал, что если не объединим элиты вокруг национальной идеи... в этом всё и кроется, такой идеи нет, поэтому и никто ничего не предлагает, нет её и у власти , нет и на левом фланге, нет и на правом, ни у элит , ни у низов, ни на ТВ ... как в вакууме пустота и только Павловский одиноко стращает нас распадом и призывает созидать... а чего в пустоте созидать то...вообщем тупик полный...на этом фоне Фрадков, и грефо-кудрины со своими удвоениями и улучшениями выглядят так нелепо, что аншлаг отдыхает... В Принципе можно и Проханова двигать, я не против. Он хоть из интеллигенции, во власти такими людьми и не пахнет, там одни безродные лакеи и чекисты Салазкин: В настоящей ситуации грозящего социального взрыва нужно выдвигать конкретные фигуры, монархии в РФ-ии нет, дело не в формализме, а в способности общества предложить конституционную альтернативу обанкротившимся властям, у этих не получилось ничего, все их обещания - блеф, произошли тревожные события в Грузии, Украине, Молдавии и Киргизии, скандал со льготами. Господин Грызлов сравнил лидеров "Единой России" с легендарным хоккейным вратарём, которому негоже состязаться с "дворовыми командами", но этот самозванный "Третьяк" за несколько минут пропустил 5 или восемь шайб, будет пропускать голы и дальше по всему судя с важным видом, но в хоккее таких горе-голкиперов меняют и ставят любого другого - хуже не будет. Почему же россияне не выдвигают кого-то с левого фланга? Например, публицист Проханов уже много лет выступает и приобрёл известность, а Рогозин - политик молодой, у него нет достаточного авторитета, Зюганов баллотировался и не прошёл много раз, а вот Проханов мог бы поучаствовать в выборах и событиях и объединить народно-патриотическое крыло. Денис: а кто конкретно будет выдвигать? все признают что у нас нет общества как таковово...вот в интернете только можно выдвигать кого захотим и все, все остальные площадки зачищены наглухо... ну на улицу можно выйти и кричать-Проханова в президенты... но тут же выбегут и молодчики, которые будут требовать ходорковских,гусинских, касьяновых и всяких других...власть не оставила лазейки обществу для общения и диалога с ней...только в интернете пока свобода полная...тьфу...тьфу... да я думаю, что и тут в инете есть шпионы, которые отслеживают все интересы и настроения и доводят куда надо и власть будет мочить и виртуально-популярных лидеров... Лентяй: Давненько такой явной нагло-лживой русофобии не встречал, интересно бы этому Аммосову на фейс поглядеть, почему-то мне кажется у него весьма характерный шнобель. По частям даже разбирать не хочется перлы, как например нация "африканцы", которые даже в полном говне все равно "духовней" русских. Хочу напомнить, что в ответ на второе "еврейское" письмо из Думы, МИД пропел об антисемитизме и объявил Израиль "нашим главным стратегическим партнером на Ближнем Востоке". Так что статейка вполне укладывается в общую канву умертвления русского национального сознания. Именно русского. Ведь спроси этого козла об удмуртах, дагах или карелах он бы хуй что ответил о национальности, всех бы в "русские" записал, так что попался мудила на элементарном, на многонациональности. Эй, сука холуйская, национальность у меня вы украли даже из паспорта, но я-то русским останусь. P.S. Денисочка, в голове должны быть извилины собственные, а не то, что тебе туда всовывают. Салазкин: Вот в том и дело, что никто конкретно ничего и никого не выдвигает, ползает фашистско-неофашистская и антисемитская мразь, черносотенцы и провокаторы, идиоты. Так на что ж обижаться, значит, путинский режим адекватный для такой страны и для такого народа, сами и избрали с лозунгом "мочить в сортире", больше трёх если соберутся, то с макащовыми пойдут бить витрины, по ведомству не КГБ, а тривиальной милиции. В то же время отовсюду идёт острейшая критика, усидит режим или нет, а лучшего никто не предлагает, поэтому путинизм - наименьшее зло. Нынешняя ситуация как раз высвечивает то, что написал автор, российское общество неспособное, атомарное, комично один экзальтированный Лимонов с Новодворскими что-то делает, но мы его не поддержим, неэкстремистских сил нет и поддерживать некого. Владимир К-ов: Может быть дело в том, что мы в первую очередь советский народ, народ, верящий, что власть народная - т. е. как-никак, но позаботится о решении проблемы, пусть не всегда сразу, иногда со скрипом, но всё-таки прогресс будет. Такая и модель поведения родилась- сиди, занимайся своим делом, не мешай другим людям заниматься своим делом. И потом, насчёт разъединённости. Объединяются люди ведь не по слабости, а по силе - нигде нет сообществ неудачников. Хотя бы мечта должна быть, мечта объединяющая. А в армии, по большей части - молодёжь дохлая, до армии не занимается спортом, курит-пьёт-по углам сношается. В ком сила-то? Само собой не лезут в драку, стоят, кто боится, кто сопереживает, кто и то, и другое - думают: "ну какая от меня помощь, от дрыща". А спортом не занимаются в детстве ибо это а) дорого (в Москве) и б) это ни к чему (везде). Ведь самой реальной пропагандой спорта были б судьбы спортсменов, который одним своим успехом демонстрировали полезность спорта а таких нет, исключая мифических чемпионов. Сам я занимался боксом, и свидетельствую о чудесной метаморфозе человека под влиянием этого самого правильного спорта, хотя - когда поступил в институт иногда думал, да сейчас часто думаю: "может, надо было в детстве больше учиться", и действительно надо было как-то совмещать более успешно. С другой стороны, быть бы мне тогда битым и в общаге, и в старших классах, ибо именно таких, как я был в первых классах - таких и бьют, а все смотрят вокруг и радуются, что не их обижают (самые мерзкие твари, по моему тогдашнему убеждению - они и придумывали, что я реально хуже в чём-то, хуже чем они, поэтому бьют меня, а не их, и это нормально, и не надо ничего делать). А южные народы - по каким-то причинам меньше подвержены этим всяким мтивишничествам типа всякой полупидорской культуры (хотя тоже у них есть всякие бараны). По крайней мере боксом здесь, в Москве, где я сейчас учусь, в трудовых резервах и цска занимаются в основном нерусские ребята. Причины неясны. Вроде ненависти открытой к русским нет. Я думаю - москвичи, как жители центра более уязвимы всякому говну типа мтв, современной культуре. Европу плюс включил на той неделе - какая-то тупая б-дь хвастает, что изменит мужу, хотя ещё не замужем. И явно натужно потом говорит: "а образование надо реформировать". Явно не сама по себе сболтнула, явно по бумажке, и кто-то давит на неё чтобы тупить именно в эту сторону. То есть я что думаю - если оставить нас в покое - нас, русских - то всё будет хорошо. А если (как сейчас) втирать в мозги с малолетних возрастов что а) быть крутым хорошо б) учиться западло в) ганжу не попробовал - ещё не взрослый г) пидор - это смелый человек, это звучит гордо. То и будет как сейчас и хуже даже. И я вообще не понимаю, как так у них на западе это всё собираются разрулить - со своими неграми и прочими. Вирус,чтоли, изобрели - что только белые и/или евреи выживут, потому стараются население мира уменьшить пока за счёт только европейских народов (которые и создали то всю эту цивилизацию, по сути, разве нет? Моцарт и Бетховен не имеют аналогов у евреев и негров, ведь нету же?).Я не фашист, если что. Но надо же знать рамки - почему все эти миллиардеры "новые русские" очень даже не славяне? Rumvit: У меня замечательные соседи. Я даже не знаю, какой они национальности. Думаю, что русские, но утверждать не могу. Одна женщина в прошлом блокадница и молодые ребята семья. Уже было мне трудно и они приходили на помощь. И для них готов многое сделать.Я без преувеличения могу сказать, что горжусь ими. Так что ложь в статье по крайней мере о соседях. В армии действительно друг за друга не заступались.Но причины не в национальности, а в чем то другом. Я кстати попробовал заступиться раз за сержанта. Был побит казахами, а сержант Лисичкин сдрыснул, мерзавец. Но по крайней мере помню, как раз и за меня заступился парень, забыл как зовут к сожалению (духом еще был, а он уже дембелем). Казахи ретировались. Так что тоже по разному. Takedzo: Легко американцам "умереть стоя" "один за всех и все за одного". С их военными базами по всему миру, с их судебной системой и правоохранительными органами. Просто это означает, что они чувствуют себя в безопасности. И не из-этого ли во Флориде разрешили гражданам друг в друга стрелять при малейшем подозрении? Много ли вообще американцев "умирает стоя друг за друга" допустим в больших корпорациях? Трактовать итоги опроса американцев можно так: "за что босс скажет умереть, за то и пошлём негров умирать". Европейцам тоже легко "умереть стоя каждый сам за себя". Что для европейца в повседневной жизни является выбором между "ползать на брюхе" и "умереть стоя"? Это выбор между просто скромно промолчать, когда прохожий бросил окурок мимо урны или побежать стучать в полицию. Германия, вообще страна стукачей. Посмотрел бы я как бы они "умирали стоя" в отделении милиции при задержании без регистрации. Как бы они умирали стоя когда бы являлись семьей офицера, уволившегося из армии, годами бегающего по инстанциям с сертификатом на жильё. Да навалом ещё примеров, когда по-человечески правильнее выкрутиться, стерпеть, найти компромисс, промолчать, чем тупо как баран начать качать права, в надежде на своего адвоката и справедливость власти. Тут героизм русского народа заключается как раз в ползании на брюхе, выживании, терпении, смирении и надежде на свои собственные силы. Вот и всё, но как умело это можно использовать чтобы загнать русских "в позорный угол"!!! Долго небось ЦРУшники изобретали вопросник. Я вообще поражаюсь сайту контр-тв. Почему редакция считает, что настоящий российский патриот должен ненавидеть свою страну? Провинциал: Всем добрый день. 1) От эмпирических рассуждений о судьбах Родины предлагаю ближе к повседневной жизни. Вчера пришел в больницу (навестить тестя). Шок - это по-нашему. Ремонта нет уже лет 20 (как раз как социализм кончился). Оборудование старое, линолеум рваный, стены с осыпающейся штукатуркой. Тесть говорит: вечером вместо чая выдали просто кипяток, а на завтра обещают урезать норму супа. Пока ехал до больницы исплевался: на дорогах яма на яме. Вопрос на засыпку: может стабфонд потратить все же на эти цели? Понимаю, вопрос глупый. Для меня удивительно: семья (страна) недоедает, ходит в обносках, а глава семьи отдает деньги чужому дяде, говоря, что мол так будет лучше... Недовольство зреет... 2) Прочитал интервью кремлевца Медведева и комментарии к нему разных политиков. Лейтмотив комментариев один: Медведев дает сигнал. Расходятся во мнениях каков именно этот сигнал. Так и хочется крикнуть: хватит давать сигналы и пытаться что-то в них углядеть. Надоели намеки, недомолвки и обтекаемые заявления. Найдется ли лидер (может Лукашенко?), который может сказать просто и понятно: "Братья и сестры! Отечество в опасности! Родину необходимо спасать!" Да-да Родину... Эклектик: Если автор данного сочинения Юрий Аммосов есть то самое существо, которое либерал - консерватор, член идеологической комиссии партии "Новые правые", выпускник исторического факультета МГУ и высшей школы управления Принстонского университета, его зоологическая русофобия на почве личного комплекса неполноценности вполне объяснима и заслуживает, не более чем, брезгливой жалости. Эко ему мозги вывихнули и специальный прибор в Принстоне вручили для измерения русскости. Система единиц измерения, понятно дело, тоже импортная, не какой-то там "общий аршин". Как иначе трактовать положения его опуса, приведённые ниже? "...угадайте, кто оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях." Угадываете? Попробуйте угадать, господа форумяне, хотя бы с трёх раз. "...О Боге "народ-богоносец" не думает совершенно, свобода и доверие к людям ему чужды абсолютно, даже национальная гордость ему несвойственна." "... А ведь таких зажиточных лет, как последние, у нас не было несколько десятилетий. В советский период мы заразили своим страхом и соседние народы, но до такой степени, как мы, жить не боится никто." "...Страх, который живет в душе русских, не порожден внешними обстоятельствами. Это экзистенциальный страх – он является самой основой русскости. Русский не верит никому и всего боится." "...Русские – это неандертальцы современного мира, одинокие сироты без роду и племени. Мы еще можем сбросить с себя морок. По сути, русские сейчас представляют собой субстрат, из которого нация еще только должна сформироваться. Мы должны увидеть свое подлинное лицо, не похожее ни на чье в мире, свое уникальное будущее – и неважно, каким оно будет, лишь бы оно понравилось нам. Мы должны захотеть стать русскими, чтобы стать ими." Есть вопрос. Кто это - "МЫ"? Узкая группа выродков номенклатурных отцов, называющая свою "тусовку" - партия "новые правые"? Весь негатив, мерзко приписанный автором всем русским людям, органично присущ как раз этой, гнусно ориентированной мрази, подельникам этого "эксперта" с мракобесным погонялом "Ересиарх". На Руси таким исстари "муды урывали" и правильно делали. Ebook: Одно в статье верно, что национальный дух русских сгубили коммунисты и их предшественники-интеллигенты, вроде Чернышевского. До революции отношение к своей Родине и национальных дух русских был в своей массе очень силен. Но жидо-коммунисты всё испоганили, привили русским интернационализм и прочее дерьмо за 80 лет, вот и пожинаем теперь плоды. Салазкин: Это не совсем так, просто до революции была дворянско-европейская культура, потом сами дворяне смылись, но остались как бы следы, на этой базе Сталин и создал какой-то взлёт науки и промыленности при энтузиазме и страхе, но потом и эти следы выветрились, от европейской культуры к Брежневу уже совсем ничего, сплошное жлобство, отсюда и выплыл Брежнев - откровенный мещанин на престоле в стране обывателей и люмпен-пролетариата, потом Горбачёв и Ельцин - добчинский и мужлан из будки, далее вообще всё разложилось, никаких преемственностей не осталось. Это уже совсем другой этнос, не тот, что полетел в космос и что-то строил, создал литературу и язык, сейчас же ничего не создаётся, кроме откровенных уродов, всё на старом и леснефтегазе. Ныне и Сталин ничего бы не сделал с таким народом, в его время были не одни шариковы и макашовы, ещё спасибо нынешнему руководству, что сохраняет хоть какой-то правопорядок на исторической свалке, помойке. Шмак: Провинциал Готовь картечь, чтоб отстреливаться и от красных и от белых. Не надейся, что найдется кто то, кто поведет за собой с лозунгом Отечество в опасности. А если и найдется, то все равно соврет, используя лозунг в своих интересах, а не в твоих. Эклектик дал характеристику тем политикам, которые идут на смену нынешним, эти будут ещё хуже, чем все предыдущие вместе взятые. У них ничего святого за душой. Так что вся надежда только на себя, да на провинцию. В столицах кроме бабок ничего нет, а это в принципе пустые бумажки, как заваруха начнется - их есть не будешь. Sunny: приведу просто несколько цитат из моей любимой книги... Самая главная, самая лучезарная истина, какую только может уяснить себе россиянин: он вовсе ни на что НЕ обречен. Русский человек вовсе не был обречен и сегодня тоже не обречен на общинную жизнь, в которой ему будут рассказывать, какие у него есть потребности; он вовсе не обречен на службу своему обезумевшему государству. Русские создали такие современные, культурные государства, как Новгород и Великое княжество Литовское. Страны, для жителей которых свобода не была отвлеченным принципом и демократия - словом из книжки. И разорванность россиянина между отсталостью, но своей, и развитием, но чужим, тоже не неизбежно. Традиция эта сложилась в Московии, когда передовое государство с самыми современными способами ведения войны развивалось за счет отсталого, несамостоятельного общества. В XIX веке, в сложном, очень может быть, решающем веке русской истории с крайней определенностью сказалась разобщенность русского общества, наличие в нем по преимуществу только двух крайностей. Русский человек мог быть "прогрессистом", "левым", но тогда обычно глубоко равнодушным к судьбам отечественной культуры, народной жизни, религии. Вместе с "прогрессивными" настроениями почти непременно шло негативное отношение к русской государственности, в клинических случаях доходящее до желания "отменить всех солдат-с", чтобы "нация умная" могла бы легче "завоевать нацию глупую-с". В другом варианте россиянин был лояльным подданным империи и почвенником, с любовью принимавшим культурное наследие предков. Но тогда, за редким исключением, он стоял на сугубо охранительных политических позициях. "Православие - самодержавие - народность". И никаких перемен. Пусть мужики любят помещиков. Ах, не любят?! Перепороть! И сейчас в основном это так. Россиянин или охранитель - и тогда никаких перемен! Вернуться в социализм - и ни-ни! Или он сторонник прогресса, развития, человек динамичный и активный, но тогда, за редким исключением, убежденный сторонник американо-европейского пути развития и отказа от национального наследия. Ну так вот: мы не обречены ни на одну из этих крайностей. Нам нет ни малейшей необходимости заимствовать демократию, европейский тип развития в Америке. Это - тоже часть нашего наследия; не меньшая часть, чем традиция политического сыска, преследования за убеждения или пресловутого коллективизма. Если в жизни россиян были такие общества, как новгородское, кто сказал, что это никогда не может повториться? Русский человек НЕ обречен бежать в стаде бесхвостых двуногих собачонок очередного тирана. Русский человек НЕ должен отказываться от личного успеха для процветания государства. Более того - такой отказ с его стороны будет величайшей глупостью, а его народу не принесет ничего хорошего. Русский человек НЕ обязан строить огромную империю, кого-то завоевывать и покорять. Он может это все ДЕЛАТЬ, а может и НЕ ДЕЛАТЬ. Другой разговор, что декларации здесь не помогут. Народу дается не по тому, что он заявляет, а по тому, что он делает. Ищущий - обрящет, и жизнь обычно щедро дает то, чего мы хотим на самом деле. Хотим демократии? Будет демократия. Хотим севрюги с хреном? Получаем севрюгу, а вот демократии - хрен. Народ всегда получает то, за что он готов умирать. Это может показаться чрезмерным, вычурным, какой-то лживой красивостью, диким преувеличением. Но жизнь показывает на тысячах примеров - это так. Римская империя ничего не смогла сделать с христианами. Веками, поколениями русские люди хотели империи. Так хотели, что готовы были умирать за нее... Ну вот мы ее и имеем. Довольны? Счастливы? Веками, поколениями русские люди не были готовы умирать за свободу, за свои права. Для них само сочетание слов "умирать за свободу" означало войну с внешним врагом, и только. А вот за свои собственные - не за корпоративные, не за государственные, а за свои личные - права, за них россиянин не был готов бороться, и уж тем более - умирать. Чаще всего ему казалось это просто диким - умирать за то, чтобы иметь какие-то права. Это британцы пели национальный гимн со словами: "Никогда, никогда, никогда Англичанин не будет рабом!". А мы не пели ничего подобного. Но вот мы ее и не имеем, свободы, а нашей судьбой, нашей страной распоряжается мафия. Мы ведь не были готовы умирать за то, чтобы распоряжаться сами собой. Сегодня мы имеем то, за что готовы были умирать вчера. Завтра мы будем иметь то, за что готовы умирать сегодня. Но в любом случае мы, собственно говоря, вообще ни на что не обречены и сами выбираем собственную судьбу. Сейчас. В настоящий момент. Вот и все. Скурлатов: Уважаемый sunny, текст понравился, я хотел бы его использовать, нельзя ли дать ссылку. Sunny: Это - из книги Бушкова и Буровского "Россия, которой не было"... Max269: Я бы советовал Вам конкретизировать, ЧТО Вы вкладываете в понятие русские, когда им приписываете заслуги по созданиею например Великого Княжества Литовского. Чтобы не владывали (и автор и Вы) ничего общего с современными или даже средневековыми русскими (проживавшими на территории современной России или даже Московской области) ничего общего они не имеют. Это асболютно разные нации. Которые в одно и то же время: в московии резали народ и кровью "цивилизировали" его, а в ВКЛ принимали конституцию (первую в Европе) и создавали реальное и мощное федеративное государство с реальным парламентом. Поэтому давайте будем поаккуратней с понятием русские и историей. Uzbek: "Многие социологические исследования недавнего времени показывают одну картину – русские по-настоящему доверяют только своей семье и чуть-чуть – самым близким друзьям. Ни на кого больше они положиться не могут и не хотят. Атомизация нашего общества достигла практически крайнего предела. За дверями дома для русских начинается тьма кромешная. В самом деле, многие ли из нас знают своих соседей по подъезду?" О чём это он??? В том-то и дело, что "атомизация нашего общества" ДОСТИГЛА такого уровня, что сейчас. Но отсюда не следует вывод, что "русские не сформированы как нация". Глупость несусветная! Вспомните, как оно было всего 20 лет назад, а тем более, до перестройки! Русские "по-настоящему доверяли не только своей семье", но и соседям, знакомым, и незнакомым заодно, заочно. Я отлично помню тёплые отношения между соседями, все жильцы нашего дома (включая соседние подъезды) отлично знали друг друга, тесно общались, помогали. А вот те из нас, кто был за границей (Германия, Англия) одним из первых впечатлений имели как раз-таки большую разобщенность тамошних жителей, холодность друг к другу, вот где уже давно "перманентная холодная война"! Кстати, о войне. Всем хорошо известно, как тогда была важна взаимовыручка, самоотдача, способность пожертвовать собой ради других. И всё это происходило и воспринималось именно как общая национальная черта наших народов! То же и в послевоенные годы. Такой же бред про "пескарей, голову из норки высунуть боящихся" и многое, многое другое! В целом в статье бред на бреде сидит и бредом закусывает, да плюс ещё и антирусского характера! Сам я по национальности узбек, живу в Казахстане, но статью эту воспринимаю как наговор на русский народ. Не надо путать самокритику и оторванную от жизни антирусскую бредятину! Салазкин: По всей видимости, пришло время "путиноидов" из "неодворян", мы не против, в общем-то, но это зависит от эффективности, если так пойдёт дальше, то может получиться интересная коллизия, но у Сталина была идеология и какие-никакие достижения, хотя цена уж больно сомнительна, а у путинизма пока что только цены на нефть, что неплохо, но вот деньги-то за неё дают именно те, с кем собираются враждовать и как раз те, кто намеревается развалить РФ-ю, это не очень надёжно. Может получиться вроде Олимпийских игр, хотели обставить всех, но организаторы сейчас именно те, кого дерзко хотели обыграть, судьи тоже, получается довольно скользко. Денис: Салазкин, у Путина есть тоже большой прогресс и есть достижения, как же ты этого не видишь, больше миллиона в год -смертность населения, больше сотни миллиардеров за время его правления в России , больше алкоголиков и наркоманов, больше гастарбайтеров и китайцев, больше павловских и швыдких с детьми розенталя на ТВ и везде, больше лозунгов в духе КПСС в лице единой россии и правительства, больше недовольных "непопулярными реформами" , больше идиотов и выродков, которых привлекают в "наши" и "ихние", в общем сам посуди - сколько всего прибавилось при путинизме...прогресс однако... analitik: Салазкину. ..."какие-никакие достижения, хотя цена уж больно сомнительна..." Это мне больно читать вот такие Ваши строки. Если бы не Сталин, хрен бы Вы сейчас инетили из офиса, что напротив некой площади, на которой стоял "дядька в шинели, с бородкой клином и фуражкой на главе", вылитый из бронзы.... Сталин принял страну с сохой, а передал с атомной бомбой, выиграв попутно страшную войну и построив экономику, которую до сих пор не могут раздербанить... Сталин и г. Путин – это как Слон и моська. Сталин развивал внутренний рынок. Экономика работала на человека и для человека. А теперь экономика работает на кучку законченных негодяев, которых называют олигархами. И идёт мор народа и его страдания. И конца края этому не видно. Так что время сейчас наступает не" путиноидов". Пилигрим: По данным Института социально-экономических исследований Российской Академии Наук, в России насчитывается 4 миллиона бомжей, 3 миллиона нищих, около 5 миллионов беспризорных детей, 3 миллиона уличных и привокзальных проституток, примерно 1,5 миллиона российских женщин работают на панели стран Европы и Азии. А еще 6 миллионов российских граждан страдают душевными расстройствами, 5 миллионов наркоманы и более 6 болеют СПИДом. По словам директора Детского фонда А.Алиханова, количество детей-сирот в путинской России превысило показатель мая 1945 года – 750 тысяч против 678 тысяч после главной мясорубки двадцатого века. Об этом пишет оппозиционная Кремлю национал-большевистская газета “Лимонка”. В РФ, по оценке Всемирной организации здравоохранения, число алкоголиков равняется 37–42 миллионам человек. Потребление спирта на душу населения составляет, в среднем, 14 литров в год, что выводит русскую нацию в абсолютные мировые лидеры по данному показателю. Между тем, по международной шкале, употребление более 8 литров «на рыло» обозначает физическую деградацию. По количеству театров Россия на 40 месте, а уровень развития молодежи упал еще ниже, на 47-е. Ежегодно в России совершают преступления около 3 миллионов человек, в год совершается более 80 тысяч убийств (из доклада Генерального прокурора РФ В.Устинова). Заключенных в стране свыше 1 миллиона, тогда как камеры рассчитаны на 700 тысяч. В 1937 году зэков в более многочисленном тогда Советском Союзе было на 200 тысяч меньше. По количеству заключенных на сто тысяч населения путинская Россия держит бесспорный рекорд в мире – 800-810 человек. Каждый год в дорожно-транспортные происшествия попадают 200 тысяч человек, около 30 тысяч из которых погибают. Средняя продолжительность жизни в России 64,8 года, в США – 75 лет, в Китае – 71,3. Если не оглядываться на мировых лидеров, а сравнить данный показатель, например, с Белоруссией, где, если верить СМИ, поголовная нищета, то и здесь позиции России уступают западному соседу на 5–6 лет, а детская смертность у белорусов в два раза меньше. Каждый день в Российской Федерации производится 10 тысяч абортов, 7 миллионов браков в РФ бездетные. В XIX веке, когда в состав Российской империи входили Польша, Прибалтика, Бессарабия, Финляндия и т.д., губерний было 69, а на сегодняшний день, на ее «останках» находится аж 89. В Соединенных Штатах, где население в два раза больше, штатов всего 52. Отсюда в России такая огромная армия чиновников – более одного миллиона ста тысяч человек. Для сравнения: при Сталине их было около полумиллиона, при Хрущеве стало 532 тысячи. Российский генштаб сейчас по количеству работающих там офицеров превысил показатели Великой Отечественной Войны. При этом с 1991 года армия в РФ сократилась почти в пять раз. По уровню жизни россияне находятся на 60-м месте в мире, тогда как даже белорусы на 56-м. Зато по числу миллиардеров РФ на 7-9-м. Они платят самые низкие налоги (13%), которые и не снились, например, во Франции и Швеции (57%), в Дании (61%) или Италии (66%). 1,5 % населения России владеют 50% национальных богатств. При этом, по признанию Путина, в докладе Федеральному собранию, более 40 миллионов граждан РФ живут за чертой бедности. По словам бывшего премьера М.Касьянова, за полгода отток финансовых средств из страны составляет до 20 миллиардов долларов. На взятки и подкуп должностных лиц население страны тратит, в среднем, 33,5 миллиардов «зелени» (Г.Сатаров, фонд «Индем). "Рост производства" в РФ. По добыче угля она достигла уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей – 1937 г., комбайнов – 1933 г., тракторов – 1931 г., вагонов и тканей – 1910 г., обуви – 1900 г. Авиатранспортом раньше пользовалось почти 100% населения, теперь только 3%. Обороты почты сократились в 20 раз, констатирует газета "Лимонка". Analitik: Вы сделали неплохую статистическую подборку, характеризующую результаты правления "демократов" на протяжении почти 15 лет. Спасибо! Денис: Вообще просто поражаюсь терпением нашего народа, даже не терпением, а каким-то отторжением от реальности, от жизни, разобщённости страшнейшей... Наверно, когда последний русский останется на земле - оглянется вокруг себя в пустоте и тихо скажет: "А где все?....А?" Analitik: Денису. "..А где все?..А?" Некоторые русские уже так и говорят при наличии русских в количестве более 100млн.человек. Денис: Да, вот оно, "космическое одиночество", о котором писали наши классики... без национальной идеи мы одиноки, с нею - велики... вот только нам вместо идеи подсовывают то жалкое удвоение ввп, то жалкие общечеловеческие ценности в виде материальных благ и низменных страстей, то ещё какой нить космический мусор... Analitik: Денису. Подсовывают общечеловекам, а нормальному русскому человеку хрен что подсунешь... Правда,нормальных осталось немного...В большинстве своём полностью "ошкурились", и им великое насрать на страну. Изменили, так сказать, своё сознание ... Поэтому, придётся начинать в меньшинстве, но в качественном составе. А это и определяет успех любого дела, даже такого трудного, как возрождение Руси. Интересные пояснения о методике социологических оценок дал GUEST, который, как и я, стремится исходить из критериев научной строгости, а не дилетантизма: СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОМЕТРИЯ РОНАЛЬДА ИНГЛХАРТА История «общества потребления» на Западе показывает, что его собственная динамика порождает факторы, подрывающие его основы. По мере омассовления, роста доступности потребительского стандарта пробуждается неудовлетворенность бессмысленностью гонки в сфере потребления, актуализируется потребность в более содержательной деятельности, открывающей возможности для самореализации личности. Американский социолог Рональд Инглхарт пытался изучать этот процесс эмпирически, на основе массовых опросов, систематически проводившихся под его руководством в ряде стран в 70-90-х годах. При этом Инглхарт опирался на положения «гуманистической психологии» А.Маслоу. В «гуманистической психологии» группы ценностей (как и блоки потребностей) образуют вертикальную иерархию. А. Маслоу выделяет две основные группы ценностей: высшие Б-ценности (бытийные, ценности "развития", присущие самоактуализирующимся людям) и низшие Д-ценности (дефициентные, или гомеостатические, регрессивные, защитные ценности, обусловленные тревогой и фрустрацией), преобладание которых в том или ином обществе отражает стадию его общего экономического и социального развития. Метод "аксиометрии", используемый Р. Инглхартом, позволяющий определить распространенность соответствующих типов ценностных ориентаций в том или ином обществе, основан на выборе респондентами из различных фокус-групп наиболее важной ценности из предлагаемого списка, включающего ценности-индикаторы материалистической либо постматериалистической ориентации. «Материалистические» ценности, или же ценности выживания, предполагают ориентацию на материальный достаток и отсутствие нужды, экономический рост, внутреннюю и внешнюю безопасность, сохранение сил и здоровья нации, поддержание общественного порядка и экономической стабильности в государстве. «Постматериалистические» ценности в классификации Р.Инглхарта практически распадаются на две группы – социальные ценности и ценности самоактуализации (самовыражения), обусловленные соответственно направленностью на "присоединение" либо «саморазвитие». Ценности социализации (социального одобрения) выражают ориентированность респондентов на завоевание общественного признания и уважения окружающих, создание благополучной семьи, успешную карьеру. В пределах ценностей самоактуализации (независимости и саморазвития) Р.Ингхарт выделяет ценности либертарианского подтипа («защита свободы слова», «диалог с населением при принятии ответственных государственных решений» etc) и ценности подтипа идеализации («прогресс в направлении к более гуманизированному обществу», «прогресс в направлении к обществу, где идеи ценятся больше денег» etc). Подобный аксиометрический подход не лишён ряда существенных недостатков и неоднократно подвергался критике. Во-первых, изучение ценностных предпочтений общества ограничено их заданным списком, отражающим только сферу политических ценностей американской общественной модели, спроецированной на все остальные страны мира, в силу чего ей неоправданно придется универсалистский характер. (При этом американская модель мыслится в её кальвинистской ипостаси, присущей WASP – «белые англо-саксонские протестанты»). Во-вторых, такой метод основан на предпосылке о "значительном временном лаге" между диагностируемыми сегодня ценностями и определяющими их социально-экономическими условиями, отнесенными в далекое прошлое - в так называемые "формативные годы"(12-18 лет), когда у опрашиваемых закладывалась ценностная система. И наконец, в-третьих, определенные ограничения накладывает сама двухполюсная модель ценностных ориентаций, восходящая к противопоставлению высших или низших потребностей в теории «гуманистической психологии» А. Маслоу. НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРОСС-КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Р.ИНГЛХАРТА Аксиометрические исследования Р. Инглхарта проводятся уже 25 лет и ныне охватывают 75 стран, где проживает 85% населения Земли (смотри сайт www.worldvaluessurvey.com). Один из важных аналитических приемов его школы является построение систем координат, в которых оси - некоторые противостоящие понятия, отражающие совокупность близких по смыслу ценностей или ценностных суждений. В такой системе координат уже можно определить позиции той или иной цивилизации или страны в сравнении с другими. (Данные по России и республикам Прибалтики приведены за 1989-91гг, по республикам Закавказья – за 1995-97гг.; откуда Ю.Аммосов извлёк сведения о широкомасштабных исследованиях Р.Инглхарта и его команды в 1986 году по городам и весям ещё здравствовавшего СССР, - представляется непонятным). Первая ось Х: "выживание - самоактуализация". Ценности «выживания» - экономическая и физическая безопасность, материальные ценности, нетерпимость к инакомыслию, ксенофобия, низкая оценка свободы и прав человека, готовность принять авторитаризм, покорность, склонность к вере в могущество науки и техники. Ценности «самоактуализации», напротив, предполагают высокие оценки свободы и прав человека, нематериальных ценностей, социального успеха и карьеры, а также озабоченность равенством полов и меньшинств(сексуальных и этнических). К полюсу «выживания» близки посткоммунистические восточноевропейские государства, включая Россию, а также страны Азии и Африки, а к полюсу «самоактуализации» - Западная Европа и англоязычные страны. Важно отметить, что здесь прослеживается явная связь с уровнем развития и благосостояния: при всей условности бросается в глаза, что ценности «выживания» ближе бедным, а «самоактуализации»– богатым странам (т.е. тем, у кого выше ВВП на душу населения). Вторая ось Y: ценности «традиции» - «секулярно-рациональные» ценности. «Традиционные» ценности - религия, семья, общество; почтение к власти, высокие моральные стандарты, социальный конформизм; общественное согласие при этом предпочтительней открытых политических конфликтов. «Секулярно-рациональные» ценности - рационалистическое поведение, достижение личного успеха, нонконформизм, низкая роль религии, моральный релятивизм, предпочтение светского государства; такие ценности предполагают общественный настрой на отстаивание своих политических прав и не исключают политические конфликты в обществе. Россия в этом случае оказывается «секулярно-рациональной», подобно Германии, Норвегии, Дании и Великобритании. А вот США привержены «традиционным» ценностям в той же степени, что и Индия, а также бывшие закавказские республики СССР. Очевидно, что традиции в Африке, Азии и Латинской Америке, скорее, противодействуют развитию экономики, а в США - нет. Отчасти это можно объяснить тем, что сама традиционность в США более рационалистична, чем в остальном мире. Однако при этом возникает сомнение именно в таком методе шкалирования ценностей. Согласно концепции Р.Инглхарта, «постматериальные» ценности становятся значимым продуктом ценностного кризиса лишь в определенной ситуации - в условиях «субъективного благосостояния» или ощущения «экономической безопасности», испытываемого основной массой или большой частью членов общества. В связи с этим в качестве одного из базовых параметров всегда рассматривается общественный доход на душу населения (в $1000). Р. Инглхарт подчеркивает, что именно психология «экономической безопасности» на индивидуальном уровне создает предпосылки постматериальной «культурной революции», ведущей, в частности, к актуализации в сознании проблем безопасности социетального и планетарного масштаба - например, экологических. Таким образом, связь между общественными ценностями и развитием экономики по итогам своих исследований американские социологи считают доказанной, одновременно констатируя неясность того, что именно является причиной, а что следствием; вероятней всего, как причиной, так и следствием в разных ситуациях может быть и то, и другое. КОММЕНТАРИИ А теперь давайте вместе сравним результаты исследований Р.Инглхарта с их изложением в статье «мажорика» Ю. Аммосова. Ценности "самоактуализации или выживания" он перефразирует с «птичьего» (научного) языка на «обычный» (т.е. либерастический ) следующим образом: "Лучше умереть стоя - или жить на коленях". Но ведь это даже не подмена тезиса, это полное извращение сути социологического исследования, и без того небесспорного по своей методике. Никто из членов «золотого миллиарда» отнюдь не стремится умереть за идеалы «свободы и демократии» - ни стоя, ни лёжа, ни на коленях. Аналогичным образом ценности «традиционные» и «секулярно-рациональные» самоактуализованный Аммосов почему-то транслирует как "Один за всех - или каждый за себя". Затем же, после собственноручных махинаций в привычном стиле «русиянских» либералов (только ловкость рук - и никакого мошенства!), «маменькин сынок» советской номенклатуры с поддельным пафосом вопрошает: «А теперь угадайте, КТО оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях?». Ответ напрашивается сам собой: «Только Россия, эта дикая, нецивилизованная и совсем нелиберальная страна, где граждане вместо того, чтоб фонтанировать «самоактуализацией», просто робко пытаются выживать (да и то не у всех получается)». Кстати, вот что по данному поводу пишет Р.Инглхарт, столь прославляемый и чтимый изнеженным номенклатурным мажором: «До недавнего времени высокоцентрализованные, управляемые государством хозяйственные системы и общества, такие как СССР, казались логическим завершением, к которому устремлена модернизация. Но с выходом общества на определенный порог в развитии — примерно на уровень развития Советского Союза до его распада, или на уровень нынешних Португалии или Южной Кореи — достигается точка, начиная с которой дальнейший экономический рост дает лишь минимальные приращения как продолжительности жизни, так и субъективного благополучия. То объяснение, согласно которому процветание и безопасность способствуют субъективному благополучию, подтверждается далее чрезвычайно низкими уровнями благополучия в экс-советских обществах. Как было замечено выше, данное обстоятельство можно было бы приписать чему-то внутренне присущему славянской (а также балтийской) культуре или советскому типу социализма. Однако гораздо более очевидное объяснение указанного факта - его связь с распадом экономической, политической и социальной ткани этих обществ». («ПОСТМОДЕРН: МЕНЯЮЩИЕСЯ ЦЕННОСТИ И ИЗМЕНЯЮЩИЕСЯ ОБЩЕСТВА»). PS: Господа-товарищи-сограждане! Действительно, доколе нам пребывать в инкриминируемом ересиархом Аммосовым статусе «премудрых пескарей»? Желающие могут высказать «премудёрому щурёнку» всё, что о нём восторженно думают, не только здесь, на contr-tv.ru, но и напрямую. Тем паче, что его далеко искать не надо: [www.livejournal.com] PPS: Относительно же стандартных русофобских ламентаций мажорного ересиарха на злосчастных русских людишек, так и не сумевших за тысячу лет дорасти до нации, в прямом отличье от самолучших цивилизованных стран, настоятельно рекомендую прочесть превосходный ответ ему же со стороны Евгения Сухарникова: [www.globalrus.ru]». Воспользуемся советом уважаемого компетентного GUEST, который относится к мыслям Юрия Аммосова значительно строже меня, и почитаем отклик на статью о русском несчастьи,которую Евгений Сухарников опубликовал на Информационно-аналитическом портале Гражданского клуба 20 января 2005 года под названием «Сверхдержава: вступление. Что напророчил России Эммануэль Тодд» (http://www.globalrus.ru/satire/139739): «В статье «Россия – статья несчастных» Юрий Аммосов поднял тему болезненную и мало обсуждаемую. Основной его тезис – что русские не нация – довольно старый. В англоязычном мире эта идея, наряду с ориентализмом, врожденной любовью к тирании, порке, рабству, сращению церкви с государством и прочими российскими пороками, является одним из столпов академической русофобии. Пожалуй, единственное замечание - или, скорее, улыбку – вызвал сам выбор слов, например, «из всех народов мира, только русские не успели пройти трансформацию в нацию». Тут противопоставляются слова-близнецы – народ и нация. Первое слово русское, славянское, с корнем “род”, а второе – латинизм, с корнем “nat”, переводящимся как... род. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Увы, Евгений Сухарников тоже не понимает разницы между этносом (народом) и нацией и лишь усугубляет путаницу/ По-настоящему понять, нация ли русский народ, можно только сравнив их, русских, с другими народами на других языках. Без такого сравнения оценка бессмысленна. И тут проявляется вся коварность языковой ловушки, в которой мы оказались. На польский язык, скажем, сию фразу, как и на многие другие европейские языки, перевести просто невозможно. По-польски нация будет... narod, а польская нация - narod polski. Заявление, что народ – не нация, родственно таким утверждениям, что, де, принимать лекарство нужно орально, но к устам не подносить и в рот ни в коем случае не брать, что маклеров на работе не держим, только брокеры остались, что наш паркинг – не стоянка, а также – как мне, нисколько не смущаясь, ответили по телефону в одной питерской конторе – «у нас вам тут не контора, а офис!». /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Крайне неудачное начало статьи, неохота читать дальше/ Вспоминается один известный мне случай, когда переводчик «перевел» обратно с английского формулу графа Уварова «Православие, Самодержавие, Народность» как «Ортодоксальность, Автократия, Национальность» (и да ведь, по-английски уваровский рецепт традиционно воспроизводится как Orthodoxy, Autocracy, and Nationality). Ирония нашего положения очевидна – национализм европейского посола, тот самый национализм, которого не хватает русским, вращается вокруг языка и его чистоты. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Полный дилетантизм! Автор не читал профессионалов/ Хоть есть нации (или народы), обходящиеся без единого языка, они, скорее, исключение из правил, и язык остаётся одним из основ национализма. Язык стал связующим раствором немецкого национализма. Французы, периодически впадая в паранойю, берегут чистоту своего языка. А финны – такие оголтелые языковые шовинисты, что придумали замену "незаменимым" импортным словам, таким как ресторан, телефон и спорт, и, самое интересное, предпочитают свои слова чужим. Нация ли русские? Судя по пренебрежению к языку и языковой путанице, характерной для колониальных, но не устоявшихся европейских народов, ответ далеко не очевиден. В 1996 году английский историк Джеффри Хоскинг (Geoffrey Hosking) опубликовал толстую книгу Russia - People and Empire, 1552 - 1917, переведенную на русский в 2000 году. Джеффри Хоскинг, профессор Школы славянских и восточноевропейских исследований при Лондонском университете и эксперт по вопросам национализма, считает, что русские – не народ, то есть не нация. Для этого им не хватает солидарности друг с другом, общего сознания, и, хоть он этого и не договаривает, объединяющей ненависти к врагам. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не уверен, что Джеффри Хоскинг столь примитивен, как пересказывающий его мысли Евгений Сухарников/ Да и врагов, к несчастью, нет. А ведь все формы европейского национализма зародились при присутствии врага, которого можно было ненавидеть, или, по крайней мере, угнетать. При формировании финского национализма в 20-е годы таким врагом были сделаны русские. Финский национализм – это успешный проект создания национального государства, а не спонтанное явление. Для австрийцев, у которых языкового элемента в национализме нет (то самое исключение из правила, хотя и не совсем полное; австрийцы гордятся своими диалектами), если верить историку Австрии Брук-Шепарду (Gordon Brook-Shepherd), врагом, своеобразным идолом наоборот, не для поклонения, а для выражения общей ненависти, то есть, катализатором образования национализма, явились в начале века итальянцы и южные славяне. Естественно, для ирландского национализма примеренным врагом была Британская империя, а национализм англичан сформировался, наоборот, во многом именно как угнетателей и душителей. Кто знает, может и получится «создать» добрый национализм совершенно без врага, но пока эта затея нигде не удалась. США, и без того хищник плотоядный, периодически вынуждены скармливать пламени своего национализма новых врагов. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Что возьмешь с дилетанта, который путает национализм с досубъектным этнозоологизмом или десубъектизирующим шовинизмом/ У Хоскинга есть объяснение, почему русские люди сидят по своим норам, дрожа и не высовывая нос. Империя, ради сохранения самой себя и удержания чуждых народов в псевдофеодальной зависимости, душила русский народ и подавляла ростки русского национализма (тенденция эта достигла апогея в советское время). Хоскинг считает, что Российская Империя была противоположностью Империи Британской. Британская Империя оставалась всегда расистской, граница между своими и чужими никогда не стиралась, и таким образом империя стала ключом в образовании особой английской нации (или народа). Английские подданные Империи никогда не задавались вопросом о равенстве с покоренными, потому что сама постановка вопроса была бы оскорбительна. Французская империя включала элемент равенства и обещание лучшей жизни при офранцуживании, но ставила тому условием ассимиляцию во французскую культуру и безоговорочное принятие французского языка. Учебники истории для африканцев и вьетнамцев, начинавшиеся словами “Nos ancetres les Gaulois ...” - не анекдот. Насколько Франция и французские националисты были успешными в этом занятии, можно оценить, вспомнив, что они ухитрились полностью ассимилировать исторические народы и извести их языки, например, прованский (Provancal, langue d'Oc), имевшие совсем недавно, в эпоху Возрождения, собственную развитую литературу (справедливости ради стоит заметить, что это почти удалось англичанам в Ирландии, Шотландии и Уэльсе). Франция законодательно уже в 1539 (указ Ordonnance de Villers-Cotterкts) закрепила исключительность и превосходство французского языка. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Становление современных наций свершается «снятием» или «перемалыванием» различных этносов, населяющих территорию данного складывающегося национального государства. В эпоху перехода от досубъектного феодализма к субъектному капитализму этот процесс обычно совершался довольно кроваво, однако уже в эпоху индустриализма происходило более или менее мирное расхождение между нациями, вбиравшими в себя одинаковый этнический субстрат – вспомним германоязычные Германию, Австрию, Люксембург, Лихтенштейн или англоязычные США, ЮАР, Австралия, Канада, Новая Зеландия и т.п. А для эпохи наступившего постиндустриализма типично сплочение многоэтнических наций на основе технологии nation-building с сознательной опорой на взращивание среднего класса предпринимателей, профессионалов, собственников в каждой этнической общине, входящей в формирующееся многоэтническое национальное государство – на наших глазах такое случилось в США (общенациональная «программа аффирмативных действий»), Сингапуре, Малайзии. А Евгений Сухарников очень непрофессионально выдернул момент языка, ещё кое-что надстроечное – и пшик!/ Сравним это с Российской Империей. Язык подданных не входил в государственные интересы, и политика ассимиляции не проводилась (за исключением нескольких слабых попыток при Александре III). Русские не имели никаких преимуществ перед другими народами. Хуже того, Российской Империи, на свою и нашу голову, удалось создать народы с письменными языками там, где их раньше в помине не было. Российские власти (а потом и власть советская) были готовы нянчиться с любым зарождающимся национализмом, кроме русского. Русский национализм вызывал у Империи беспокойство, а у советских властей – страх. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наш чрезвычайно хороший опыт сообщества многих народов в одном едином государстве вывертывается как зло, а взамен неявно подсовывается погибельный для нашей государственности русский этнозоологизм/ В своей книге 1996 года Хоскинг в качестве доказательство раздвоения народа и государства пишет: «В русском языке существуют два прилагательных: "русский" и "российский". Первое употребляется со словом "народ", второе – со словом "империя"». Хотя наблюдение замечательное и очень даже верное, тут Джеффри Хоскинг (как и Юрий Аммосов с нацией-народом) попал впросак из-за богатства русского языка. У нас мирно соседствуют российский и русский, германский и немецкий (Германская империя и немецкий язык), финляндский и финский (первое прилагательное относится к государству, а второе к этнической принадлежности и языку), и так далее. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Да, статья Евгения Сухарникова слабее и вредоноснее статьи Юрия Амосова. В той же Финляндии в едином национальном государстве являются государственными и финский, и шведский языки, и финны финского и шведского и саамского этнического происхождения входят в нацию Финляндии/ По Хоскингу, русские однозначно не нация и не народ, но могут им стать, если избавятся от империи (или – если продолжить его мысль до несимпатичного, хотя и логичного конца, что он сам боится произнести, но к чему клонит – если заставят себя вести как имперские хозяева). Другое мнение у француза Эммануэля Тодда (Emmanuel Todd), историка, демографа и экономиста и, пожалуй, одного из самых ярких мыслителей современного мира. В отличие от Джеффри Хоскинга, Тодд считает, что русские – народ, нация, но особая. Он выделяет два типа нации. В первом преобладает обособленность (строгое деление «свой-чужой»), которая ведет к этническому национализму, чья основа – племя. Вторая модель, по его определению, «вселенская», тут любой может стать «своим», если он отвечает определенным критериям, например, языковым и религиозным. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не читал я ни Хоскинга, ни Тодда, а суждениям автора не доверяю, но наций не было до сверхвзрыва субъектности в Западной Европе более чем полтысячелетия назад, и если кто-то применяет понятие «нации» к феодальным или античным человеческим общностям – то можно дальше не читать/ Национализм в таких обществах обычно притупленный и образуется вокруг государства и его институтов. Древние Афины, Англия, Германия, Япония – относятся к первому типу. Древний Рим, Россия, Франция, Китай – принадлежат второй, «вселенской» модели. Анализ Тодда основан на обычаях, связанных с передачей наследства, а также на том, как родители относятся к детям. В первом типе народов дети изначально видятся как неравные, предпочтение отдается первенцу. Во втором типе – родители считают всех своих детей равными. Анализируя демографические данные десятилетий и столетий, рождаемость и смертность, и совмещая их с другими факторами, Эммануэль Тодд построил в 70 и 80 годы модель предсказуемости поведения общества в будущем. Один из его выводов: уменьшающаяся рождаемость ведет к модернизации, а также, в современном мире, к росту демократизации и изменению национализма. Франция являлась, по терминологии Тодда, империей “вселенского” типа. Однако демографический провал, в котором она оказалась, и мобильность чужаков (явление, кстати, очевидное в крупных городах России) изменили характер французского национализма. Это же, утверждает Тодд, неизбежно произойдет и в России, а также её ожидает демократизация и восстановление роли полновесной великой державы. Пророчества Тодда о России могут и сбыться. В далеком 1976 году он издал книжку, известную специалистам, но на которую широкая публика, по понятным причинам, не обратила внимания. Книга называлась La Chute Finale – «Последнее падение» (полное название La chute finale, essai sur la decomposition de la sphere sovietique). Эммануэль Тодд, анализируя падающую рождаемость и другие факторы (образование, потребление) в Советском Союзе, сделал несколько поразительных выводов (за что его тогда немного и пожурили), основной из них – что Советской Союз находится в состоянии необратимого упадка и что жить СССР осталось немного, всего лет 15-20. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Книг с пророчествами о скором конце Советского Союза – многие сотни, начиная с 1920-х годов. Из сравнительно недавних – известный опус «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года», который в 1969 году написал Андрей Алексеевич Амальрик (1938-1980)/ К слову о предсказаниях. Спустя 26 лет, Эммануэль Тодд издал своеобразное продолжение первой книги. Французское название работы - Apres l'Empire: essai sur la decomposition du systeme americain. На немецком книга вышла под куда более лаконичным заголовком: “Weltmacht USA. Ein Nachruf.” Если перевести на русский – «Сверхдержава США. Некролог»». Между тем Юрий Аммосов продолжает работать над своими «Злыми текстами» и 17 января 2005 года издал второй небесталанный текст – «Сердце спрута» (http://www.livejournal.com/users/ammosov/20241.html#cutid1): «Всех поздравляю с началом новой трудовой недели. Начнем ее с приятного, занимательного и поучительного чтения к утреннему кофе? Итак, вышел наконец-то второй Злой Текст. Написан он был уже давно, но из-за праздников и поломок на Глобалрусе задержался. Опубликован он тут - http://www.globalrus.ru/opinions/139645/ В редакционной версии нет нескольких финальных абзацев. Текст появился в пятницу поздно ночью - сейчас там уже четыре страницы комментов, но в основном люди друг с другом лаются. Однако советую почитать и их, интересно. http://forum.globalrus.ru/read.php?f=3&i=18210&t=18210 Самый часто задаваемый вопрос по существу, как и с PISA и с Инглхартом, кстати - где посмотреть исходники цитируемых работ, и точно ли они интерпретированы мной? Сразу могу предупредить - чтение таких публикаций не легкая задача. Я получил подготовку в статистике в Принстоне на graduate level в общественных науках (американский "кандидатский минимум"), поэтому, владея языком и понятийной системой науки, читаю такие сочинения легко. Для неподготовленного читателя это может вполне оказаться абракадаброй. Однако ссылку на исходную работу Кристиана Вельзеля даю - желающие могут попробовать разобраться (далее приводится ссылка: Liberalism, Postmaterialism, and the Growth of Freedom: The Human Development Perspective / Christian Welzel, International University Bremen (IUB), School of Humanities and Social Sciences, Email: c.welzel@iu-bremen.de; Ronald Inglehart, University of Michigan, Ann Arbor Institute for Social Research (ISR), Email: rfi@umich.edu. Forthcoming in International Review of Sociology,January 2005 http://www.worldvaluessurvey.org/Upload/_Liberalism%20and%20%E2%80%A6materialism.doc). Только ради Бога не пишите все сразу Вельзелю по указанному там емейлу - я и так уже надорвал его своими расспросами, что именно значит в его работе то и как корректно интерпретируется это. Но все же учтите - этот текст не о социологии. Этот текст о совести. Это был второй Злой Текст. Дальше будет еще злее. Всего их будет 12. Третий уже в работе. Число моих друзей, между тем, чуть больше чем за месяц удвоилось. Сейчас вас ровно двести. Что ж, приветствую всех новых читателей. Надеюсь, приветственный подарок вам понравится. И тем, кто читал меня раньше - тоже. Приятного прочтения. Приятного. Да. СЕРДЦЕ СПРУТА У меня есть две новости. Одна отличная, другая чудовищная. "Не зная, где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце" – эта цитата из культовой книги была на устах у нескольких поколений. Теперь мы можем отправить ее в архив. "Сердце спрута" обнаружено. Обнаружено научными методами и настолько достоверно, насколько возможно. Это была хорошая новость. Социологическое исследование ценностей народов мира, о котором говорилось в предыдущей статье, породило вокруг себя целый куст других исследований. И вот в конце этого года среди них появилось одно, которое неожиданно зацепило ниточку, ведущую в самый центр проблемы. Ученые долгое время не задавались вопросом, как страны приходят к демократии – основатель исследования ценностей Р.Инглхарт долгое время придерживался точки зрения Маслоу, которая представляла из себя по сути концепцию великого инквизитора из романа Достоевского – "накорми, а потом и спрашивай с них добродетели". Достаточно быстро эта теория начала выламываться из фактов: есть страны вроде не бедные, но недемократичные. А есть небогатые, но демократичные. Как же так? Другой версией была институциональная теория, сводимая в самом простом виде к идее, что если есть правильные законы и процедуры ("институты"), то демократия на их основе сама заведется. Этой теории, которую в 1980-е годы исповедовали в "агентствах развития" ООН и развитых стран, мы хлебнули досыта в начале 1990-х. Тогда же стало ясно, что любые институты контролирующие их люди могут извратить до неузнаваемости, не меняя ни буквы в законе. Есть культурные теория демократии – всем известный тезис Вебера о "протестантской этике" и "схватка цивилизаций" Хантингтона из их числа. Все эти теории отличало одно – они были умозрительными, основываясь по преимуществу только на рассуждениях ученых. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять упрощенчество, дилетантизм. Возможно, таков уровень подготовки обществоведов в университетах США, в которых преобладает поверхностный позитивизм и не в моде глубокие постижения немецких школ/ В этом году немецкий социолог Кристиан Вельзель впервые решил проверить, как именно разные факторы сказываются на процессе демократизации. И оказалось, что все ранее выдвинутые теории насчет того, что движет процессом создания демократии на месте авторитарного правления, мирным или революционным путем, численно не подтверждаются. Массив данных переходов как к демократии, так и откатов от демократии с 1973 по 2002 год в 61 стране упорно отказывался коррелировать с любыми из предложенных ранее другими социологами факторов. Богатство нации не имеет значения: ВНП на душу населения (и все другие аналогичные показатели) дали едва заметную связь. О первичности сытого брюха по Маслоу можно забыть навсегда. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не приемлю такую журналистскую легковесность. В каких-то диапазонах теория Маслоу работает, и отвергать её не надо, это противно принципу соответствия и учению о парадигмах Томаса Куна. Другое дело, что открытие новых факторов и измерений обогащают эмпирическое исследование. Никто же не отбрасывает законы Ньютона на том основании, что Эйнштейн открыл новые тонкие эффекты, ими не учитываемые. В своём диапазоне законы Ньютоне уместнее и удобнее применять, чем более совершенные законы Ньютона/ Имущественное расслоение? На коэффициент Джини модель не реагирует. Вельзель ввел в модель индекс этническо-языкового разнообразия. Нулевой результат. Процент протестантов в стране? Никакой корреляции, Вебер летит в корзинку. Процент христиан западного типа (католики+протестанты)? То же самое, Хантингтон присоединяется к Веберу в мусоре. Наличие демократической традиции? Пусто, пусто. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: До чего легковесно! Карл Маркс, как и «буржуазный Маркс» Макс Вебер – это Ньютоны обществоведения. И они не так примитивно учили, как изображает Юрий Амосов, и очень даже годятся для анализа и диагноза/ Тогда Вельзель использовал принципиально новый индикатор – "ожидания свободы", взятый из уже не раз помянутого World Values Survey. Этот раздел опроса WVS мерил, условно говоря, свободолюбие жителей той или иной страны: из группы в четыре утверждения, где два оказывали предпочтение свободе и самостоятельности, а два – порядку и безопасности, предлагалось выбрать два. Несколько десятков таких четверок с вопросами из всех сфер жизни давали более-менее внятную картину предпочтений. Причем эти предпочтения достаточно стабильны и не менялись от десятилетия к десятилетию. Этот индекс свободолюбия Вельзель и добавил в свою модель. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Да, вот это – в точку. Порыв к субъектности, или воля к воле, непременно сопряженная с пассионарностью, – это базис, основа основ/ Точность попадания превзошла все ожидания. Гипотеза, что именно желание быть свободным позволяет как добиться демократии, так и удерживать ее, оказалась подтвержденной на очень серьезном уровне во всех моделях: коэффициент корреляции во всех моделях варьировался от +0.57 до +0.84 (коэффициент корреляции – квадратичный, поэтому, образно говоря, 0.64 – это 80% вероятность, что две переменные зависимы, а 0.81 – 90%). Любовь к свободе как фактор влияния на переход к демократии также перекрыла и другие культурные факторы. Модная концепция "социального капитала" – терпимость к меньшинствам наподобие ВИЧ-инфицированных и геев, волонтерство, уровень доверия к политике и граждан друг к другу, и даже симпатии к демократическому строю также показала нулевую корреляцию с демократическим развитием. Зря только развитые страны миллиарды на гранты тратили: народы, ставящие свободу выше безопасности, и без "социального капитала" вышли в люди, а народам, где свободу не ценят, никакие семинары и инициативы не помогают. По-видимому, свободу находят не те, кто знают, как ее искать, а те, кто знают, что они ищут. Свободолюбцы находят демократию, как птицы весной север – седьмым чувством. /МОЙ КОММЕНТАТОР: Юрий Аммосов уловил суть, и это хорошо, но вряд ли он понимает всю глубинность-бытийность воли к свободе, к равнобожию/ Исключения из этого правила оказались редки: сильно выломились из модели только Финляндия, Португалия, Тайвань, Китай и, что интересно, Беларусь. Какие-то важные необъясненные факторы обозначились также у Пакистана и Восточной Германии. Кое-где ситуация понятна: скажем, "осси" получили свою свободу не своим трудом, а благодаря присоединению к "весси". Хотя массовые выступления против социализма в Восточной Германии были, стена пала больше из-за того, что немцы пустились сотнями тысяч в бега через Чехию и Австрию в Германию – а драпать от угнетения, согласитесь, все же не тот градус свободолюбия, чем у того, кто выступает против тирании в своей стране, подвергаясь риску. На Тайване сын пожизненного президента Чан Кайши еще при жизни отца рассматривался как правитель переходного типа, чья единственная задача – после кончины державного батюшки плавно и без проволочек перевести страну к демократическому многопартийному правлению, что и было им сделано. В других местах, видимо, тоже есть свои подобные факторы. Но на всех остальных странах, включая Россию, эта модель работает превосходно. Важность открытия Вельзеля в том, что он научно продемонстрировал, что индивидуальное свободолюбие является определяющим фактором по отношению к общегосударственной политике и экономике. Его расчеты доказывают, что частный идеализм выступает двигателем материального общественного прогресса. Свобода, живущая в сердце человека, является основой экономического процветания и политической демократии, а не наоборот. Любовь к свободе для гражданина состоявшейся демократии имеет значение сама по себе, хотя он может и не отдавать себе в этом прямого отчета: он чтит свободу, потому что ему стыдно быть порабощенным, а не потому, что свобода обещает ему сытое и безопасное житье. С этим связан второй важный вывод Вельзеля – о ключевом значении личного гражданского действия, то есть готовности рядового гражданина защищать свои идеалы делом. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В сущности, Кристиан Вельзель методами социологии доказал приоритет субъектности в жизни человечества, особенно современного, вступившего в постиндустриализм. Тем самым ещё раз доказана истинность учения Мартина Хайдеггера о субъектности, которое я давно взял на вооружение/ В мировой социологии уже довольно давно борются две теории. Согласно ставшей популярной в последние 15-20 лет теории элит, для демократизации достаточно, чтобы просвещенные руководители приняли решение "ввести демократию", согласие масс граждан ничего не меняет и ни на что не влияет. Эта теория была до недавних пор чрезвычайно популярна: мы видели ее в России в действии в политике международных организаций (Всемирный банк, МВФ), агентств развития и внешеполитических ведомств развитых стран. Все они ставили на то, что необходимо и достаточно привлечь на свою сторону элиту, и дело в шляпе. Ради достижения этого результата международные доброхоты закрывали глаза на коррупцию, цинизм и злоупотребления: ничего, последующая демократия все поправит, главное, что элита ведет куда надо. Ведь считалось за научный факт, что методы, которыми эта элита будет загонять свой народ в светлое будущее, не имеют значения – ведь мнение народа ничего не значит! Вельзель опроверг это убеждение, доказав, что без мнения народа не будет ничего, причем это мнение должно быть не просто убеждением – оно должно быть исходной точкой для действия. Причем не "коллективного действия", непонятно кем организованного, а личным действием каждого гражданина, его шагом и его решимостью. Именно этот акт гражданского действия превращает гражданина в новую элиту. В этом смысле, демократизация и впрямь совершается элитами – но элитами не по должности, а элитами по духу. По моделям Вельзеля, выходит так, что каждый гражданин лично пишет судьбу своей страны – или, говоря словами классика, "строят не те, у кого избыток камня, а те, кто эти невыносимые каменья решаются скрепить своей вязкой кровью". Собственно, двести лет спустя наука вновь подтвердила слова Джефферсона, сказавшего "Древо свободы должно удобряться кровью патриотов". Кровь не обязательно должна литься во имя демократии и свободы – но подлинный гражданин тот, кто не страшится даже того, чтоб пролить ее за свою свободу и свободу страны. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Кристиан Вельзель доказал ключевую роль именно «критической массы» низовой субъектности, поскольку элитарная субъектность наблюдалась со времен Грехопадения, но не взрывалась Новым Временем/ Таким образом, Вельзель научно доказал, что для того, чтобы обрести свободу, этого нужно просто захотеть. И что все остальное неважно. Чтобы перейти от автократии к демократии, нужно сделать только один шаг – полюбить свободу. Полюбить настолько, чтобы начать всегда делать выбор в ее пользу. Как в "Волшебнике изумрудного города", чтобы найти то, что ищешь, этого надо просто захотеть: никакие волшебники не помогут, и никакие препятствия не удержат. И как в "Волшебнике изумрудного города", в изумрудный город ведет только одна дорога из желтого кирпича, но зато она ведет только туда. Теперь это научный факт. Это была хорошая новость. А теперь плохая. Хотите узнать, мой читатель, где сердце спрута? Подойдите к зеркалу. Проблема России – в том, что ее граждане не хотят быть свободными. Они не ценят свободу, не думают о ней – и вообще она в России не котируется. Все это можно было бы свалить на "тысячелетнее рабство", как постоянно и делается – одни указывают на коммунизм, Гулаг и колхозы, другие на царя и крепостное право, третьи на монголо-татар – словом, кому что больше нравится. "Не сами, по родителям". /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вывод из хорошей теории не может не быть верным. Мы в тупике, потому что ошкурились и утратили пассионарность, без которой не может быть воли к воле, к субъектности. Мы десубъектизируемся не из-за того, что Путин является идеальным десубъектизатором (а это действительно так), а из-за того, что шкурно спрятались за занавесочкой и предали Родину-Мать, позволили на наших глазах надругаться над ней и расчленить её. Мы виноваты – и только мы/ Только вот беда: отмазка не канает. Традиция рабства тут ни при чем. В модели Вельзеля есть поправка на уровень несвободы до начала 1990-х годов. Но и с ней, и без нее отсутствие демократии в России дает почти идеальную корреляцию со свободолюбием ее граждан. Таким образом, отсутствием интереса – а точнее, любви к свободе ныне активное поколение обладает само по себе. В самом деле, это и эмпирически верно - нынешних россиян никто особенно не притеснял! Взрослели они кто в вегетарианское хрущевско-брежневское время, кто в перестройку, ничего страшнее потешных андроповских рейдов по кинотеатрам не застали, все наблюдали кризис беспомощности позднесоветской и постсоветской власти до состояния почти полной анархии на своем уровне. Кто пугал не бизнесмена, не олигарха, не диссидента, а обычного рядового гражданина, отвечавшего на вопросы WVS? Никто специально не пугал. Кто угрожает его жизни в случае неповиновения сейчас? Никто. И на месте "привычного угнетения" обнаруживается то, что мы уже обнаружили в предыдущей статье – отсутствие у самого обычного, рядового гражданина России иной мотивации, кроме материальной, и страх перед всем и каждым. Все решает действие гражданина, одного гражданина. Монголы и русичи в земле. Крепостники и крепостные в земле. Большевики и белые в земле. Зеки и вохра в земле. Все это было, этого больше нет. Здесь и сейчас живем только мы с вами. Действовать должен ныне живущий, но каждый из тех, кто мог действовать, и все они вместе – бездействуют. А это значит, что во всем виноват ты, читающий мои строки. Не общество в целом, а ты. Не столетия крепостного рабства, а ты. Не коммунистический режим – а ты лично. Ты ни за кого не спрячешься от меня. Теперь я знаю правду, и ты ее знаешь. Вот она, эта безжалостная правда. Это в твоей груди – сердце спрута. Сердце жадины. Сердце приспособленца. Сердце труса. Это ты во всем виноват. В России нет демократии потому, что ты ценишь свою жалкую шкуру выше чести. Странно, что ты до сих пор не понял, что спасти шкуру ценой чести нельзя. Выбирающий между жизнью и честью честь получает и жизнь и честь; выбирающий жизнь вместо чести лишается сперва чести, а потом и жизни. Это непреложный закон мира. Это научный факт. /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не надо ломиться в открытую дверь. Строго говоря, Кристиан Вельзель тоже не оригинален. Глубоко всю эту суть человеческого выбора свободы или рабства постиг ещё Георг Гегель, который учил о том, что «субстанция есть субъект» и в «Феноменологии духа» (1807) гениально исследовал диалектику господина и раба. Кстати, и открытия Мартина Хайдеггера в трактате «Бытие и Время» (1927), и художественное постижение Правой Веры в романе Германа Гессе «Игра в бисер» (1943) в основном исходят из прозрений Гегеля/ Впрочем, зачем я говорю это тебе? Еще столетия назад Бен Франклин сказал: "Меняющие свободу на безопасность не заслуживают ни безопасности, ни свободы". Конечно, в России свято верят каждому, кто называет себя ученым, но поможет ли это? Если Франклину не верят, поверят ли Вельзелю и мне? Страх иррационален. Сердце труса отключает разум. Чтобы стать свободным, надо этого захотеть. Захотеть страстно, отчаянно, до утраты чувства самосохранения. Не денег, не власти, не благ мира, которые она якобы принесет с собой – а самой свободы. Не торговаться со своей свободой – "а что я получу взамен" – а просто влюбиться в нее, и она ответит взаимностью. Но ты этого не хочешь. Для малодушия не может быть ни причины, ни прощения. Все, что происходит с Россией и тобой – ты заслужил сполна. И не того еще заслужил. Прости, что я презираю тебя. Думать о тебе по-другому я не могу, не хочу и не должен. Ведь это именно в твоей груди – сердце спрута». Сначала я думал привести полемику по этой тематике на сайтах ГлобалРус и в Дневнике Юрия Аммосова. А сейчас решил – зачем? Свою задачу я выполнил – ещё раз теоретически прояснил, что такое субъектность и нация, а практически очертил все трудности для нынешних россиянцев и патриотов-общественников увидеть «Путь из тупика». Но Юрий Аммосов подталкивает на этот путь. Не удержусь и вставляю отклик - Сапожник. Печальная правда. 15 января 2005 года http://forum.globalrus.ru/read.php?f=3&t=18210&p=18 : «Да так и есть, что уж прятать голову в песок: рабский народ, детский еще. Что проявляется прежде всего в нашем активном нежелании (именно нежелании, а не неумении) управлять собственной жизнью. Наша мечта - выбрать себе какого-нибудь сверхидеального путина (а до этого - ельцина), и пусть он вообще за все отвечает, все решает, со всем разбирается, а нас по возможности вообще не беспокоит. Ну и по мордасам пусть периодически нам же выписывает - тут уж не без этого, как же, хозяин-барин... Возьмем еще хотя бы наше практически всеобщее убеждение, что, мол, выборы - это туфта, их фальсифицируют и все равно избирают "кого надо". Кому надо? Это уже никого не интересует. ИМ, начальству, олигархам, бандитам... Это все то же - нежелание отвечать за свою судьбу. Потому нас так и возмутили украинцы: они сделали то, что мы делать боимся, не хотим и ленимся - возмутились подтасовками на выборах и ЗАСТАВИЛИ переголосовать. "Это все американцы! Это Березовский их подкупил!" - с одной стороны звучит; с другой "ха-ха! Дураки-украинцы! Мы-то умные, понимаем, что нормальных выборов не бывает! Все у них будет плохо! Ничего у них выйдет! Нас, дураков, обманывают, а мы терпим, а эти... Ишь! ПРАВИЛЬНЫХ выборов захотели!" Рабские крики, рабские умствования... Нас устраивает, что нами управляют какие-то неведомые ОНИ. Мы можем только тихо злобствовать на таких вот форумах или ночью под одеялом. И больше всего меня лично расстраивают - до боли - люди, которые побывали в Киеве и поняли, что у людей там эмоуии ТЕ ЖЕ, что были и у них - в 1991, в августе... И идет старческое брюзжание: о-хо-хо, как они обманываются, дурачки, вот и я таким был, да поумнел, понял, что свободы никакой не бывает, дурость это все, надеяться ни на что нельзя, жизнь лучше не будет... Я просто дурак тогда был, не понимал... Был человек когда-то свободный, веселый, молодой, полный надежд, жизни радовался... А теперь САМ признается, что СЛОМАЛСЯ... Что не верит уже ни во что. Укатали сивку крутые горки. И вот эту свою свою СЛОМЛЕННОСТЬ, слабость, никчемность пытается выдать за мудрость... Пытается чему-то учить тех же украинцев. Вы почитайте, что пишут у нас в последние месяцы. Сплошной вой СЛОМАННЫХ людей. Которым на миг показали, какими они БЫЛИ... Прав Аммосов, что уж тут. Цирк из давно надоевших клоунов - вот наш выбор? И победа "ЕР" на последних выборах - что это, как не НАРОДНОЕ "А, хрен с вами! Делайте что хотите, без вас тошно!" Какие еще идиоты, где голосуют за партию вообще без программы и без лидеров? Абсолютно рабская безответственность. "Вечером все равно отпинают - так я хоть пока можно вздремну еще часок..." От исследования Кристиана Вельзеля – не отмахнуться. И его обоснованные выводы вполне соответствуют тому, что мы наблюдаем своими глазами. Важно поставить точный диагноз смертоносной болезни, поразившей нас по нашему же собственному самопредательству-грехопадению, чтобы собранно, твердо и без отвлекающих иллюзий на некое чудо - лечить её. Вылечится ли Россия, перестанет ли быть «больным человеком» мира, - зависит только от нас, здоровых русских.
| http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/ |
Подписан адрес: Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily |
Отписаться |
| В избранное | ||
