Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Апрельские тезисы Юрия Лужкова

С утра читал газету «Ведомости» (Москва, 6 апреля 2005, № 60 /1342/), и на стр.
А4 обратил внимание на статью «Россия на сохранении: Великобритания, Канада или
Бельгия тоже могли бы объявить единство целью бытия, но не делают этого»  (http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2005/04/06/90433)/.
Автор – обозреватель Интернет-издания «Газета.Ru» Кирилл Рогов. Он пишет:

«Руководитель администрации Путина Дмитрий Медведев изложил политическую доктрину
Кремля. Главная задача - это сохранение целостности России. Все остальные политические
и идеологические проблемы вторичны. Вопрос стоит так: либо кремлевским обитателям
удается консолидировать элиты и нацию в целом, либо Россия распадается и исчезает
с карты истории. Кто за сохранение - направо, кто против… 

Тема распада России напрочь отсутствовала в политическом дискурсе со второй половины
90-х и неожиданно возникла в выступлении Путина после бесланской трагедии. Слушавшие
тогда его оторопели: о чем он? к чему это? 

Вообще-то проблема единства и целостности в не остром виде стоит перед огромным
числом государств. Одна из колыбелей евроатлантической цивилизации - Великобритания
на протяжении всей своей славной истории страдает от внутренних культурно-национальных
конфликтов между англичанами и ирландцами, англичанами и шотландцами. Благополучная
Канада балансирует на грани раскола на французскую и английскую. Милая старая
Бельгия состоит из двух достаточно отдельных общин - фламандской и французской.
Все эти государства
имеют, в сущности, гораздо больше оснований, нежели Россия, объявить сохранение
единства целью своего бытия. 

Но не делают этого по очень простой причине. Система, целью жизнедеятельности
которой является сохранение самой этой системы, не имеет смысла и практически
обречена. Жизнь мужа и жены, ежедневно повторяющих “главное - сохранить семью”,
превращается в пытку. И в день совершеннолетия дочери кто-то из них с громадным
облегчением говорит: ну все, хватит! Объявленная целью жизнедеятельности идея
самосохранения категорически противоположна идее органического развития, подминает
ее под себя, перекрывает этому развитию
кислород. 

Постоянно говоря о распаде России, политики втягивают себя и нацию в эдакий маниакальный
круг. Ведь зачем в комнате занавески? Разумеется, чтобы забравшийся вор за ними
прятался. И вот люди начинают жить уже новой жизнью. Не подходят к окнам, спят,
не раздеваясь, о том, чтобы идти на работу, не может быть и речи. Главное - следить
за занавесками. Примеры того, как Россия втягивается в это фантомное существование,
вокруг нас. Зачем, к примеру, стране премьер? Разумеется, чтобы прийти с новыми
идеями и энергией
и сдвинуть с места застрявший воз. В системе, сосредоточенной на самосохранении,
все не так. У нас, видите, есть сохранители-юристы и сохранители-чекисты, и мысли,
как сохранять, у них разные. И чтобы сохранить единство сохранителей единства,
необходим премьер умеренный, бесцветный. Человек-балансир. Но кто же тогда сдвинет
воз? Сдвинуть не главное, главное - сохранить. 

У России есть больной орган. Это Северный Кавказ. Здесь сложился социальный порядок,
который не монтируется с остальной страной. Но и здесь вопрос стоит не столько
об отделении, сколько об исчезновении на этой территории всякой юрисдикции. Лечение
этого органа - задача на десятилетия, исполнимая только при условии органического
развития основного организма. Потому что задача не “удержать”, а предложить лекарство.


Перед Россией не стоит проблема распада. Перед Россией стоит проблема органического
развития. А единство не цель, но результат его. Ставить же в центр политической
дискуссии тему распада/сохранения страны - это значит прививать организму опасный
вирус».

На мой взгляд – здравая статья, констатация очевидная. Зашел на форум газеты
(http://www.vedomosti.ru/newspaper/opinions.shtml?2005/04/06/90433#opinion_form):

Скурлатов: 
Поскольку Путин препятствует постиндустриальной модернизации России и выбрал
для России место в "третьем мире", то есть место периферийного сырьевого придатка
"золотого миллиарда", как об этом компетентно заявил его экономический советник
Андрей Илларионов, да и любой здравый незашоренный человек это осознает, - то
Россия должна развалиться.
На самом деле именно Путин, отвергая сплачивающий проект "русского прорыва" в
постиндустриализм, ведет войну против России и способствует её развалу.
Он мешает нам, русским предпринимателям, жить по-человечески, достает своими
погонами и налоговиками, умышленно держит нас в полупридушенном состоянии.
Более здравая альтернатива - широкая и нацеленная на развитие страны демократическая
коалиция, которая могла бы сплотиться с участием разных сил, в том числе Лужкова.

OEV (эксперт информационного агентства НП НДП «Альянс Медиа», историк из МГУ
Орлова Елена Вячеславовна):
У Илларионова профессия такая – быть «негативом» Путина, критиковать и отвергать
– ему за это деньги платят. Поэтому вряд ли можно считать его высказывания компетентными
и объективными.
Лужков – человек очень умный, и именно поэтому, думаю, в антипрезиденты не пойдет.
Свобода предпринимательству – это очень хорошо, но лично я не предприниматель,
а наемный работник, поэтому от неограниченной свободы предпринимателей в 90-е
годы натерпелась достаточно, как и большинство в стране.

Толян:
Смысл статьи Рогова в том, что на велосипеде надо ехать, а не стоять.
Иначе долго не продержишься.
Вопрос куда и как ехать.
Вот какие предложения?».

Затем зашел на форум Информационно-аналитического портала «Интернет против телеэкрана»,там
директор Института этнологии и антропологии профессор Тишков Валерий Александрович
разместил статью «Одна из тайн КПСС» об этническом составе руководства Советского
Союза. Как и раньше было известно, вожди СССР были преимущественно русские по
происхождению. Я не удержался и написал (http://www.contr-tv.ru/forum/read.php?1,15173,15173#msg-15173):

 
«Наивно судить о политике государства по этническому составу его руководителей.
Когда совершается великий проект - ставят на командные посты тех, кто способен
организовать реализацию проекта (орговиков). А они - всегда и везде в дефиците,
как и классные игроки в футболе. Поэтому Иван Грозный или Пётр Великий, да и
любой другой крупный лидер, брали и бурут и будут брать в команду тех, кто способен
дело делать. Предпочтение, конечно, отдается единоплеменникам, но если орговиков
среди них, как обычно, не хватает,
то приходится брать "варягов". 
"Варяг" часто более верен, чем единоплеменник, и нет опаснее врага, чем "свой"
предатель. Горбачев, Ельцин, Путин - этнические русские, и враг-оккупант набирает
полицаев из русских, так что очень часто "инородец" оказывается больше патриотом
России, чем тот или иной русский выродок».

Затем я перешел к статье «У последней черты или ещё раз об оппозиции». Автор
– Сергей Анатольевич Телегин из круга Сергея Георгиевича Кара-Мурзы. Статья не
очень оригинальная, вода в ступе. Тем не менее решил не пропустить площадки и
агитнуть за Лужкова как альтернативу Путину. Ведь основной вопрос – «Если не
Путин, то кто?». И слабые нищие люди зашкаливаются, теряются. Надо их вразумлять
– «А чем Лужков хуже?». Клин – клином. Насчет политической гомеопатии я уже много
раз писал. Но дрессировка – дело нудное,
повторил (http://www.contr-tv.ru/forum/read.php?1,15174,15174#msg-15174): 

Скурлатов:
Благие пожелания, а реальная политика конкретна. Партии - все слабы, потому что
ни у одной нет "критической массы" пассионариев-орговиков. Коалиции - полувиртуальны.
Пока реальное сопротивление Путину оказывает Лужков.

Analitik:
Лужков и Путин-это противоречие внутри единства. С этим "единством" и должен
бороться русский человек в России.

Скурлатов:
Любая война - использование противоречий, забивание клиньев. А что такое русский
человек - непонятно. Путин, Буданов, Зюганов, митрополит Кирилл, русский холуй,
русская проститутка, пьяная мразь, инженер, труженик банка, полицай, военнослужащий,
прокурор Устинов - все эти русские люди очень разные. Сначала надо размежеваться
внутри "своих", а потом объединяться против "чужих", против безусловного врага.

Al меня поддержал:
Кстати, про Лужкова. 
У него разумные мысли начали появляться: 
" — Возможность безболезненно реформировать “социалку” появится, когда и в рыночной
экономике, и бюджетной сфере зарплаты достигнут такого уровня, что основная масса
граждан сможет оплатить из своих доходов продукты питания, одежду, коммунальные
и медицинские услуги, образование для детей. Вот тогда у государства будет моральное
право переводить “социальные отрасли” в рынок. Но не раньше. 
— Перспектива, прямо скажем, весьма отдаленная… 
— Ну почему же? При наличии политической воли это вопрос нескольких лет. Прежде
чем заниматься социальными реформами, государство должно провести главную реформу
в экономике. Ее суть — в коренном изменении политики доходов населения. Речь
идет о необходимости кардинально, в разы поднять заработную плату. Цель, кстати,
вполне реальная, поскольку труд в нашей стране исторически недооценен. По данным
академика Львова, на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит
в три раза больше продукции,
чем европеец или американец." 
Апрельские тезисы Юрия Лужкова

Скурлатов:
В широкой антипутинской коалиции Лужков смотрится нормально - не как высший авторитет,
а как "честный маклер". Другой фигуры против Путина - нет, а Путин, как правильно
говорят знающие люди, - это "контрольный выстрел в голову России".
Кстати, Лужков уже начал борьбу за высший государственный пост в России. С точки
зрения политтехнологии, всё делается грамотно. Пристрелка - всякие программные
статьи и книги, резкие критические заявления по немаловажным частностям. Затем
- пробный шар в виде заявления о своём уходе. Затем - кампания в прессе с воплями
напуганной общественности "на кого ты нас покидаешь, отец родной, нас же растопчут
без тебя злые федералы" (вчера на эту тему - пятая полоса газеты "Вечерняя Москва").
Смотрел вчера передачу
"Лицом к городу" (ТВЦ) с участием Лужкова. Он настроен чётко на борьбу. В частности,
назвал первоапрельский приказ путинского порученца Зурабова о ликвидации детских
врачей - "вредительством". На каком-то этапе (время есть), помимо общественности,
к Лужкову должны обратиться лидеры оппозиционных партий. В идеале, Зюганов вместе
с Явлинским должны придти к Лужкову и возопить - "Доколе будем терпеть этот беспредел,
этот "социальный геноцид"! Хватит с нас "русской сомосы"! Готовы поддержать Вас,
Юрий Михайлович,
если вы выдвинетесь в Президенты РФ". Но и без Зюганова или Явлинского может
обйтись Лужков, у него в рукаве хватает карт. Правда, Сурков не дремлет и постарался
вколотить клинья между Лужковым и Зюгановым, Лужковым и Явлинским, Лужковым и
Шаймиевым. Учтите, что Сурков - очень грамотный политтехнолог и прекрасно считает
тот вариант, который я изложил.

Al:
/Лужков уже начал борьбу за высший государственный пост в России/ 
Это хорошо, если это действительно так. Пусть передерутся между собой, может
быть на этом фоне у русских патриотов появится шанс на победу.

Лентяй:
Лужков слишком любит евреев, для России Лужков - это большая будущая беда.

И вот днем, будучи в Москве, купил газету «Новые Известия» («лучшая газета России
по итогам конкурса «Лидер года», Москва, 06.04.05, № 59 /1697/)  и увидел, что
Шаген Оганджанян и на сей раз написал проницательный репортаж (стр. 2) о конференции,
состоявшейся в Мэрии Москвы: ««Не будем грабить ЦУМ»: Дмитрий Рогозин считает,
что революция в России будет страшней киргизской» (http://www.newizv.ru/news/?id_news=22516&date=2005-04-06
«Оранжевая сессия»):

«Вчера представители партии и думской фракции «Родина» вместе с приглашенными
гостями за круглым столом обсуждали «роль и место оппозиции в современной политической
жизни». Участники дискуссии были солидарны в том, что пора наконец что-то делать,
но вот что конкретно, каждый понимал по-своему. А Дмитрий Рогозин предупредил
собравшихся, что революционные беспорядки в России будут пострашнее киргизских.

В одном из конференц-залов московской мэрии прошел «Круглый стол». Ведущая мероприятия,
зампред исполкома «Родины» Нина Жукова, чтобы пресечь возможные по этому поводу
неправильные предположения, пояснила, что возглавляемая ею организация, клуб
«Реалистов» (один из формальных организаторов «стола»), «исторически на протяжении
5 лет своего существования всегда свои заседания проводит в этом зале». По итогам
«круглого стола», сказала г-жа Жукова, планируется выпустить информационный бюллетень,
и «если у нас получится»,
сделать аналитическую записку для администрации президента. «Один из руководителей
администрации присутствует в нашем зале, но он просил его не представлять», –
интригуя собравшихся, сообщила она, а затем предоставила лидеру «Родины» Дмитрию
Рогозину право первым изложить свое видение места и роли оппозиции.

«Наконец-то сегодня началась реальная весна. Надеюсь, что она придет и в наши
оппозиционно-политические души», – поэтично начал он. Говоря о задачах оппозиции,
он неожиданно вспомнил Владимира Ленина, который, когда его до революции спрашивали,
что большевики хотят сделать с властью, отвечал: «Мы про это пока еще не думали».
Так и оппозиция должна исходить из того, что в первую очередь должна взять власть.
Г-н Рогозин предложил обсудить, может ли оппозиция за оставшееся до парламентских
выборов 2007 года время
консолидироваться или «по крайней мере не сталкиваться лбами». «С людьми, которые
пытаются удержаться у власти любыми методами, не будет возможности соревноваться
ни в теледебатах, ни на честных и справедливых выборах», – констатировал г-н
Рогозин, но выразил надежду, что ситуация не выйдет за рамки конституционного
поля, «ибо мы по природе своей не такие тихие и спокойные интеллигентные киевляне».
В представлении г-на Рогозина российские граждане будут даже «не как киргизы
грабить ЦУМ», а «к сожалению, слишком
жестко бороться за эту власть, причем уличными методами». В общем, резюмировал
г-н Рогозин, нужно создать некую общую структуру, координирующую работу оппозиции:
«только тогда мы можем рассчитывать на успех нашей борьбы за взятие парламента
в 2007 году». Если Россия справится с этой задачей, пообещал собравшимся г-н
Рогозин, она будет спасена «от всякого рода разладов, расколов и развалов».

Каждый следующий оратор, в принципе, не оспаривал тезиса о том, что без решительных
действий оппозиции России придется очень плохо. Но каждый трактовал эту активность
по-своему. Так, депутат Госдумы (фракция КПРФ) Виктор Тюлькин призвал четче дистанцироваться
от фигуры президента, «показывая ее ничтожность». Оппозиционеры же, по мнению
г-на Тюлькина, должны добавить в свои взаимоотношения конструктивности, «особенно
там, где нечего делить». Член фракции «Родина», давний соратник Сергея Бабурина
Сергей Павлов
посоветовал не игнорировать классиков марксизма-ленинизма и помнить, что «идея,
овладевающая массой, становится материальной силой». Отсюда г-н Павлов сделал
вывод о том, что оппозиции нужно разрабатывать альтернативный проект и его доводить
до самых широких масс народа. «Дмитрий Олегович, как мудрый руководитель, острые
углы обошел, а Виктор Аркадьевич их заострил. И это мы говорим на своем языке.
А ведь у нас есть еще монархисты, есть еще националисты. Кого у нас только нет»,
– резюмировал г-н Павлов. 

Позже депутаты Госдумы уехали на Охотный Ряд, и в московской мэрии продолжили
искать роль и место оппозиции без них. Понравилась ли дискуссия представителю
президентской администрации, о котором рассказала г-жа Жукова, неизвестно. Он
предпочел сохранить инкогнито».

Ни добавить, ни прибавить! Отлично находит актуальнейшую тему и с нюансами подаёт
её Шаген Оганджанян. Клубок ясен – Лужков, Рогозин, часть коммунистов ищут коалицию,
а Зюганов пока в сторонке, как и Явлинский.

А вот Ольга Редичкина, Павел Аптекарь, Татьяна Сейранян «Лужков получил «Столицей»
по «Москве»» (Газета, Москва, 06 апреля 2005, № 061 /839/, стр. 01, 04 http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=novosti&id=64054900000051230)
сообщают: 

«Московский мэр Юрий Лужков попытался вернуть себе статус федерального политика.
Он раскритиковал правительство и "Единую Россию" за монетизацию льгот. И выразил
желание иметь свою депутатскую группу "Москва" в Госдуме. Но вместо лужковской
группы в Госдуме оперативно появилось межфракционное объединение "Столица", состоящее
преимущественно из депутатов-немосквичей. Эксперты ГАЗЕТЫ считают, что за "Столицей"
просматриваются фигуры из кремлевской администрации, которые недовольны активностью
Лужкова. Первым
шагом лидера "Столицы" Александра Лебедева стала критика плана мэрии по восстановлению
гостиницы "Москва".

Фальсификация плюс монетизация 

Возвращение в "большую политику" мэр Москвы Юрий Лужков построил на критике практически
всех ветвей власти, исключая президента. Сначала член высшего совета "Единой
России" Лужков обвинил центральный аппарат партии в фальсификации устава. В зарегистрированном
в Минюсте документе были сохранены нормы об обязательном согласовании региональных
списков с генсоветом партии вопреки решению съезда (ГАЗЕТА подробно рассказывала
о перипетиях скандала). Потом Лужков обратился с письмом к президенту, где обвинил
правительство
в неудачной монетизации и предложил вернуться к проблеме разграничения полномочий
между федеральным центром и регионами. Ведь закон о монетизации лишил Москву
субвенций, которые были для мэрии удобным инструментом для получения федеральной
собственности. Лужков даже пригрозил обратиться в Конституционный суд с иском
о противоречащими Основному закону. 

Чтобы успешно отстаивать интересы столицы, московская администрация в марте 2005
года решила создать в Госдуме группу "Москва". Но руководство фракции "Единая
Россия", в которой состоит большинство депутатов-москвичей, не решилось дать
согласие на ее формирование. 

Активность Лужкова, очевидно, обеспокоила его оппонентов в Кремле. На прошлой
неделе в Думе без всяких на то предпосылок было создано межфракционное объединение
"Столица". В его состав вошли 26 депутатов, главным образом из фракции "Родина"
(есть "единороссы" и коммунисты). В "Столицу" удалось залучить вице-спикера от
"Родины" Сергея Бабурина, бывшего спикера Геннадия Селезнева и двух членов партии
"Яблоко", независимых депутатов Галину Хованскую и Михаила Задорнова. 

Универсальный солдат 

Возглавил "Столицу" депутат-"единоросс" Александр Лебедев. Бывший сотрудник КГБ
и глава Национального резервного банка был избран в Думу по списку блока "Родина",
созданного Кремлем перед думскими выборами для ослабления КПРФ. Когда "Родина"
перешла в оппозицию, Лебедев покинул ее ряды и вступил в "Единую Россию". В декабре
2003 года он участвовал в выборах мэра Москвы и занял второе место, получив 12%
голосов. Лужков тогда набрал 75%. 

"В Кремле есть силы, заинтересованные в ослаблении позиций Лужкова и его команды.
Им необходима сила, способная беспокоить мэрию", - объяснил ГАЗЕТЕ причину внезапного
появления "Столицы" заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей
Макаркин. А один из известных "подписантов" на условиях конфиденциальности признался
ГАЗЕТЕ, что "этот проект делается в пику лужковской "Москве", меня попросили
вступить - я вступил". 

Для лужковцев создание "Столицы" стало неожиданностью. "Ко мне никто не подходил,
не приглашал вступить в это объединение, - сказал ГАЗЕТЕ вице-спикер Георгий
Боос. - Состав у него странный, из москвичей могу отметить только Задорнова.
Остальные - из Омска, Тюмени и других городов". 

Церетели вместо Щусева 

Первые шаги Лебедева в роли "защитника московских интересов" продемонстрировали,
что "Столица" намерена наступать на пятки московской администрации. Вчера лидер
новорожденного межфракционного объединения заявил, что направил Владимиру Путину
и Юрию Лужкову письмо за подписью 63 депутатов Госдумы. Народные избранники просят
сохранить площадь на месте снесенной гостиницы "Москва", тогда как мэрия намерена
восстановить здание по старому проекту архитектора Щусева. 

«Необходимости в очередной пятизвездочной гостинице с казино и дорогими бутиками
в центре столицы нет, - заявил Лебедев. - Правильнее построить подземную автостоянку,
а сверху разбить сквер и поставить памятники. Я видел чудесные скульптуры Анны
Ахматовой и Осипа Мандельштама в мастерской Церетели". Лебедева беспокоит и то,
что ему "неизвестны инвесторы строительства нового здания "Москвы". Александр
Лебедев несколько лукавит: в новой "Москве" казино не предусмотрено, а инвестор,
компания Decorum Corp., выиграла
тендер на снос и восстановление гостиницы в 2001 году и вложила в проект более
50 млн. долларов. Лужков ранее хотел отказаться от воссоздания гостиницы, но
вынужден был выполнять условия договора. 

Комментируя первые шаги "Столицы", Алексей Макаркин предположил, что она "будет
следить за каждым шагом московского мэра и выдвигать контрпредложения на его
инициативы". "Стратегия противников Лужкова состоит в том, чтобы лишить его свободы
маневра", - считает политолог. Эксперт напомнил, что политическую активность
Лужкова санкционировала та часть президентского окружения, которая обеспокоена
неудачной монетизацией и ее следствием - падением рейтинга власти. 

Лужков, по его мнению, использует трудную ситуацию, в которую попал Белый дом
и "ЕР", "чтобы укрепить позицию на переговорах о своем преемнике" (полномочия
Лужкова закончатся в декабре 2007 года)».

Неверно! Цель Лужкова – президентство после Путина. Об этом –  интервью «Апрельские
тезисы Юрия Лужкова: Как спасти Россию от революции» (беседу вел Андрей Лапик),
опубликованное в газете «Московский комсомолец» (6 апреля 2005, № 073 /23837/,
стр. 1, 3 http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=105549): 

«Правительство взялось за социальные реформы, первая из которых - монетизация
льгот - уже коснулась миллионов россиян. На очереди - реформы здравоохранения,
образования, ЖКХ... 

А Лужков - против. Он считает их антиреформами. И предрекает: если правительство
и дальше будет продолжать в том же духе, России грозят серьезные потрясения.


Свои самые наболевшие мысли мэр Москвы изложил в книге “Развитие капитализма
в России. 100 лет спустя”, которая уже стала бестселлером в высших эшелонах власти.


Как выходить из сложившейся ситуации? Что следует изменить в государственной
политике? Об этом Юрий Лужков рассказал в эксклюзивном интервью “МК”.
     
- Юрий Михайлович, понятно, что в полемике существуют разные приемы, в том числе
и преувеличение. Ваша новая книга “Развитие капитализма в России. 100 лет спустя”
напрямую ассоциируется с ленинской работой. И, наверное, не случайно. Вы действительно
считаете, что сейчас мы стоим на пороге новой революции, или это все-таки преувеличение?

- Нет, это не преувеличение, конечно. Это предостережение, которое одновременно
является искренним желанием не допустить подобного развития событий.
     К сожалению, история нас мало чему учит. В 1899 году Ленин в своей работе
“Развитие капитализма в России” вслед за Марксом предупреждал, что капиталистическая
система имеет ряд неразрешимых противоречий, которые приведут ее к полному краху.
И самое главное противоречие — это интерес капитала к зарабатыванию прибыли через
уменьшение расходов на оплату труда. 
     Если эти противоречия капиталист или власть не устраняет, не компенсирует
какими-то своими решениями и действиями, то возникают кризисные ситуации, которые
могут привести к революциям. Собственно, ленинский прогноз оказался абсолютно
точным. В 1905 году в России случилась первая революция, а в 1917-м - окончательная,
радикальная.
     Известно, что западные страны извлекли уроки из российских событий и стали
решать социальные проблемы. Потом возникли уже целые теории того, как помирить
капитализм с интересами общества.
     Одна из самых известных - теория Джона Кейнса, который говорил о необходимости
развивать принципы капиталистического производства в сочетании с государственным
регулированием.

- Основа этой теории, насколько я помню, - в создании расширенного спроса со
стороны населения на товары и услуги. Так называемая “экономика потребления”,
которая у нас если и существует сегодня, то в каком-то извращенном виде: два-три
процента населения ни в чем себе не отказывают, а остальные едва сводят концы
с концами…

- Известно высказывание Генри Форда: “Я должен платить своим рабочим столько,
чтобы они могли покупать мои автомобили”. Это, может быть, упрощенное, но очень
точное выражение той цели, которую должен реализовать капитализм, обеспечивая
социальный мир и, кстати говоря, условия для саморазвития. Потому что если нет
массового спроса, то перепроизводство товаров приводит к кризису.
     Запад довольно быстро усвоил уроки выживания. И создал систему, которая
позволила преодолеть извечное противоречие между - цитирую Ленина - “безграничным
стремлением к расширению производства… и ограниченным потреблением народных масс”.

- То есть сама жизнь научила капиталистов делиться со своими работниками?
 
- Можно сказать и так. И не только с работниками, но и со всем обществом. В конце
концов основным принципом государственной политики западных стран стал принцип
развития экономики через рост уровня жизни большинства населения. Вот что важно.
А наш капитализм на сегодняшний день - дикий, и, что самое страшное, строить
его продолжают по худшим образцам XIX века. Если не прекратить эту практику,
не сделать выводы, мы станем объектом революционных ситуаций. И кончиться это
в нашей стране может трагически. Не просто
сменой власти, но и потерей государственности.
     Ведь в чем суть современного капитализма, “капитализма для большинства”?
В признании того факта, что есть сферы человеческой деятельности, в которых рыночные
механизмы полностью не работают. Речь прежде всего идет о социальной политике.
Сюда же относятся вопросы здравоохранения, образования, науки, жилищные вопросы.
Эти сферы подлежат обязательному государственному регулированию. 
     Смысл этого регулирования - в реализации двух задач. Во-первых, в борьбе
с бедностью. В смягчении негативных последствий рыночной экономики. А во-вторых,
в развитии человеческого потенциала, что становится особенно важно в постиндустриальном
обществе, когда прежние ценности капитализма - труд, капитал, земля, природные
ресурсы - постепенно теряют свое прежнее значение. А на первое место выходит
“человеческий капитал”, знания, технологии, различные ноу-хау и научные достижения.
Чем больше интеллектуальных
ресурсов вложено в производство, тем оно эффективнее, конкурентоспособнее. 
     Поэтому государство должно направить все свои усилия на повышение качества
жизни человека. Имеются в виду целенаправленные вложения в развитие науки, образования,
здравоохранения. Иначе мы не сможем ответить на вызовы времени.

- А правительство вместо этого предлагает нам социальные реформы и монетизацию
льгот…
 
- Сама идея монетизации - правильная, с ней никто не спорит. А все проблемы,
которые возникли, проистекают из абсолютно неквалифицированной реализации этой
идеи. Из-за жадности, жлобства, которые проявило правительство в оценках размера
компенсаций. Нужно было сделать так, чтобы каждый ветеран, инвалид, пенсионер
понимал, что денежный эквивалент, который ему выплатят взамен отмененных льгот,
будет выше или уж по крайней мере не ниже их реальной цены. А этот принцип не
был соблюден с самого начала.
     В результате возникло мощнейшее раздражение общества. И оно до сих пор остается,
несмотря на огромные вливания, которые правительство вынуждено было осуществлять,
чтобы избежать совсем уж откровенного, мощного протеста. Хотя мы начиная с марта
прошлого года постоянно предупреждали правительство о несоответствии размеров
компенсаций. Но никто и слушать не хотел. Полная некомпетентность и безответственность.
     Прежде чем что-то “монетизировать”, надо было разобраться, в чем содержание
тех же транспортных или лекарственных льгот. Речь ведь не идет о каких-то незаслуженных
преференциях для определенных групп населения. Для тех же пенсионеров бесплатный
проезд и лекарства — элементарная государственная гарантия выживания. Если нет
денег, чтобы обеспечить эти гарантии, если вы не можете платить достойные пенсии,
то не надо ничего “монетизировать”, оставляйте натуральные льготы. Во всяком
случае, они сохранят людям
прежний уровень жизни.

- К тому же, Юрий Михайлович, не все в нашей стране можно измерить деньгами…

- А вот это очень важный момент, который наши “монетаристы” даже и не пытались
учесть.
     Речь идет о том, что любая натуральная льгота гражданами старшего поколения
воспринимается как дань уважения общества к их прошлым заслугам. Мы этими льготами
как бы благодарим человека за то, что он сделал в страшные военные и послевоенные
годы. Мы признательны ему за его труд, за его подвиги, жертвы. Это психологически
очень важно. И это трудно оценить каким-то денежным выражением. 
     К тому же время для начала реформ выбрано крайне неудачно. Получилось, что
год 60-летия Победы мы начали с отмены льгот. И вместо благодарности предложили
ветеранам нищенскую компенсацию. Конечно, это было воспринято как оскорбление
и привело к протесту. 

- На примере монетизации льгот можно предположить, как будут проведены реформы
здравоохранения, образования, культуры... Не говоря уже о реформе жилищно-коммунального
хозяйства. Государство сделает все это платным, а взамен бросит гражданам кость
в виде символических компенсаций, которые инфляция съест раньше, чем они будут
выплачены. Может, следует отказаться от этих реформ - пока не поздно?

- Когда я говорю о неудачном решении проблемы монетизации и намерениях государства
провести реформы в социальной сфере, я имею в виду, что эти реформы нужны, но
они должны быть подготовлены - в экономическом плане и в психологическом.
     Мы живем в переходный период. Экономика страны за последние 10-15 лет уже
окончательно перешла на “капиталистические рельсы”, а весь уклад социальной жизни
во многом остался прежним, основанным на системе государственных гарантий и соцобеспечения.
Именно сохранение “советской социалки” - включая систему льгот, бесплатное образование,
здравоохранение - позволило России относительно спокойно, бескровно перейти к
рыночным отношениям. Дало людям возможность хоть как-то выжить в период “дикого
капитализма”.
     Но ресурс “советской социалки” на сегодня полностью исчерпан. В своей книге
я приводил эти цифры: износ основных фондов ЖКХ – 70-80%, и он продолжает увеличиваться;
средний возраст оборудования в науке и здравоохранении – 15-20 лет. В результате
эти отрасли в лучшем случае дают обществу возможность цепляться за “передовые
рубежи” развития 80-х годов прошлого века. Но совершенно не отвечают задачам
сегодняшнего дня.
     Социальной сфере действительно нужна серьезная модернизация. Но реформирование
должно созреть не только в документах правительства. Одно должно созреть в обществе.
А что мы имеем сегодня? Готова страна к таким реформам?
     Ну как можно говорить о переводе нашего образования на платную основу, если
уровень доходов населения настолько низкий, что 70% семей не смогут оплатить
своим детям обучение в высшей школе? Это что, полезно для государства? Разве
в этих 70% - самые бесталанные, а в оставшихся 30% семей самые талантливые дети
растут? Да чаще всего наоборот!
     Все эти реформы должны быть подготовлены. И в первую очередь экономически.
Пока у нас за чертой бедности или около нее находится две трети населения, “монетизировать”
социальную сферу можно только с риском для жизни страны.
     И наконец, есть еще один важнейший фактор, который я называю потенциалом
социальной консолидации. Это довольно сложный оценочный показатель, который говорит
о настроении в обществе, о доверии народа к власти, об уверенности в будущем,
об отношении к прошлому, в частности, к культурному, историческому наследию.
Это - уважение к стране.
     А кроме всего прочего, социальная консолидация есть показатель устойчивости
власти. Если ее потенциал близок к нулю, даже в благополучной стране могут возникнуть
кризисы и революционные ситуации. 
     Так вот, уровень социальной консолидации у нас существенно снизился - в
результате неудачного начала реформирования системы льгот. Я уж не говорю о других
аспектах: о положении в армии, например, или социальном расслоении общества.
     Как в этих условиях проводить реформы?
     Я не утверждаю, что сегодня сложилась классическая революционная ситуация,
когда верхи не могут, а низы не хотят. Этого нет. Но я не хочу, чтобы это было.
Поэтому правительство должно остановиться и осмыслить ситуацию, которая сегодня
сложилась. И сделать выводы.

- Юрий Михайлович, к сожалению, у нас такая ситуация, что одновременно нужно
решать две проблемы: и экономику развивать, и проводить сильную социальную политику.
А как это совместить?

- К сожалению, мы сейчас не делаем ни того, ни другого. Когда нам говорят, что
у нас громадный профицит бюджета - 668 млрд. руб. за прошлый год, что у нас грандиозный
Стабилизационный фонд - 750 миллиардов, что у нас на начало апреля золотовалютные
резервы составили 139 млрд. долларов, то кому-то может показаться, что мы развиваем
экономику. Нет, мы не развиваем экономику!
     Мы стабилизируем финансовое состояние страны, но стабилизация эта - специфическая.
На уровне государства, на уровне правительства - она налицо. На уровне субъектов
Федерации - по существу развал, дефицитность и зависимость от трансфертов из
центра. 
     Зарабатывание денег на нефти, газе, металле и лесе - это не экономическое
развитие. Экономическое развитие - это развитие тех отраслей, которые являются
важными для конкурентоспособности страны в мировой экономике. С тем, чтобы обеспечить
занятость населения и стабильный рост производства вне зависимости от конъюнктуры
цен на сырье. А ничего подобного не происходит. Даже легкая промышленность у
нас является проблемой...
     Нам говорят, что у нас вроде бы нет безработицы. Но откуда такая хорошая
статистика? Что это, свидетельство развития экономики? Нет, конечно. Когда мы
оцениваем уровень безработицы, нужно учесть, что у нас пособия настолько мизерные,
что люди не идут регистрироваться. А на самом деле вопрос труда и занятости не
решен. Причина все та же: реальный сектор экономики деградирует. Правительство
экономикой не занимается.
     И второе: социальная сфера. Принятые законы, в частности 122-й, являются,
на мой взгляд, антисоциальными.
     Возьмем, к примеру, инвалидов. Пособия сокращены, а возможности для них
устроиться на работу будут все хуже. Почему? Из-за тех решений, которые прописаны
в 122-м законе. Раньше действовало правило: если на предприятии больше 30 человек,
оно должно создавать рабочие места для инвалидов. Теперь эта норма повышена,
и только предприятия, где больше ста работников, обязаны трудоустраивать инвалидов.
     Но это еще не все. Раньше, если предприятие не организовывало рабочее место
для инвалида, оно обязано было выплатить определенную сумму в государственный
фонд. И уже государство брало на себя решение этих проблем. А сейчас всю ответственность
с работодателей сняли. Можно и рабочие места не создавать, и не платить ни копейки
государству.
     К чему это приведет? К тому, что рабочие места для инвалидов начнут резко
сокращать. А это не только потеря заработков, но и грандиозный моральный фактор.
Инвалид, у которого есть работа, ощущает себя полезным для общества, для своей
семьи. Он не ощущает себя изгоем. А какой масштаб негатива мы скоро получим?
В России 14 миллионов инвалидов - 10% населения. Проигнорировать стольких людей
недопустимо - ни по моральным, ни по экономическим соображениям. Вот вам пожалуйста
- пример социальной политики правительства.
И в том же духе оно поступает не только с инвалидами.

- А есть ли рыночные механизмы, которые заставят капиталиста больше платить своим
работникам? Ведь ни убеждением, ни приказами тут вопрос не решишь.
 
- Капиталист начинает решать вопросы оплаты труда не в силу альтруизма, а в силу
необходимости обеспечить высокий уровень производства, сохранить конкурентоспособность
своего предприятия. Если, конечно, в экономике есть конкуренция и нет монополизма.

     Я задаю вопрос: а что, у нас нет монополистического капитала, который сам
определяет все, что он хочет, - и цены, и уровни заработной платы, и объемы выпускаемой
продукции? Смешно! Наша экономика сверхмонополизирована. Исторически. И конкуренция,
хотя она и есть, очень специфична.
     Сама ситуация не заставляет капиталиста повышать заработную плату. Ему нет
смысла привлекать более грамотных рабочих, инженеров, специалистов. Потому что
развитие идет в основном за счет экстенсивной эксплуатации старых технологий,
использования простого труда, за который платить много не нужно. И вообще режим
конкуренции в экономике не такой, чтобы победа в ней зависела от качества труда.
     И тем не менее повышение заработной платы - пусть не радикальное, но все
же заметное - идет. Работодатели уже переманивают друг у друга квалифицированные
кадры. И эта тенденция будет укрепляться. А вот государство решает эти вопросы
плохо. И здесь очень важную роль играет фактор минимального размера оплаты труда,
пресловутый МРОТ.
     Когда он 700-1000 рублей - рынок труда копеечный. И капиталисты это очень
хорошо чувствуют. Если в бюджетной сфере само государство устанавливает нищенский
уровень оплаты труда учителей, врачей, работников культуры, библиотек и т.д.,
то и рынок реагирует соответственно - занижает цену на труд.
     Все это предопределяет наше медленное движение к самой возможности реформировать
социальную сферу.

- И когда, по-вашему, можно начинать реформы?
 
- Возможность безболезненно реформировать “социалку” появится, когда и в рыночной
экономике, и бюджетной сфере зарплаты достигнут такого уровня, что основная масса
граждан сможет оплатить из своих доходов продукты питания, одежду, коммунальные
и медицинские услуги, образование для детей. Вот тогда у государства будет моральное
право переводить “социальные отрасли” в рынок. Но не раньше.
 
- Перспектива, прямо скажем, весьма отдаленная…

- Ну почему же? При наличии политической воли это вопрос нескольких лет. Прежде
чем заниматься социальными реформами, государство должно провести главную реформу
в экономике. Ее суть - в коренном изменении политики доходов населения. Речь
идет о необходимости кардинально, в разы поднять заработную плату. Цель, кстати,
вполне реальная, поскольку труд в нашей стране исторически недооценен. По данным
академика Львова, на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит
в три раза больше продукции,
чем европеец или американец. Нужно устранить это противоречие и придать экономике
новый стимул к развитию. И именно сегодня, учитывая конъюнктуру внешнего рынка,
государство может позволить себе реализацию этой политики.
     Однако повышение доходов населения не является единственной задачей, которую
должно решать правительство.
     Стратегическая задача - развитие реального сектора экономики. Тогда государство
решает вопросы занятости и получает устойчивые бюджетные поступления. А вместе
с этим - возможность решать социальные задачи, не задаваясь мучительным вопросом:
“Что делать, если конъюнктура цен на нефть вдруг изменится?” Такой вопрос просто
не может стоять в стране с развитым самолетостроением, автомобилестроением, металлургией,
химической и легкой промышленностью.

- Юрий Михайлович, ваша книга по сути дела - манифест социал-демократической
партии. В ней есть совершенно четкая идеология, которой нет сегодня ни у какой
“Единой России”, “Родины” и т.д. Скажите, это новый этап в вашей политической
жизни?

- Это вопрос к личности или вопрос к члену партии?
 
- …

- Если как к личности, то моя мечта, чтобы эту книжку прочитали и задумались.
Чтобы наконец-то наша власть, высшая власть в государстве, встревожилась ситуацией
и начала принимать меры. Я убежден: если эти меры не принять, то мы снова, по
Чаадаеву, будем преподносить уроки всему миру, как нельзя жить.
     Что касается партии, скажу прямо: я разочарован. Я уже несколько раз выражал
нашему лидеру Грызлову протест против отсутствия в партии дискуссий. Против того,
что партия, имея большинство в Государственной думе, по существу даже не обсуждает
стратегические законы. И теряет авторитет, бездумно голосуя за совершенно неподготовленные
решения, которые принимать нельзя. 
     К сожалению, нет творческой работы. Поэтому, быть может, это и грубоватое
сравнение, но нынешний состав Госдумы похож на жирную птицу с одним крылом. А
такие птицы не летают. И это печально.

- Юрий Михайлович, не секрет, что в Москве ситуацию с теми же льготами мы проскочили,
потому что вы в очередной раз не пошли на поводу у федерального правительства.
Но что будет дальше, в следующем году, если навалятся реформы здравоохранения,
образования, ЖКХ? Сумеете вы удержать ситуацию или ваших сил и влияния может
не хватить?

- Ну, во-первых, не надо персонифицировать. Мы говорим о позиции, которую выражает
московская власть - и законодательная, и исполнительная, - а не отдельно мэр
города Лужков. 
     Что касается того, выдержим мы или нет, - выдержим. И вот почему: мы и дальше
будем делать ставку на развитие капитализма. Конкретно в городе Москве. Зачем
вообще нам нужен капитализм? Для того чтобы лучше обеспечивать интересы человека.
Мы должны больше зарабатывать в капиталистических условиях производства, а результаты
этого заработка отправлять на социально значимые цели. В экономике — капитализм,
в распределении результатов — социализм.

- Критикуют вас за подобные теории...

- Ну и хорошо! Да, капиталистический социализм. Кстати, а в Швеции что-нибудь
другое, что ли?

- Там капитализм развился пораньше и чувствует себя получше.
 
- Значит, нам тоже нужно развивать наш капитализм, чтобы он мог, как в Швеции,
лучше служить обществу.
 
- У вас последний срок на посту мэра. Вы не хотите пойти по пути Шаймиева - 
попросить президента затвердить ваши полномочия. И, может быть, их продлить?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Внимание! Далее начинается иезуистика. Она на данном этапе
необходима. Главы субъекта не могут избираться населением, и Лужков теперь тоже
зависит от милости Путина, который в принципе может теперь снять любого губернатора,
как он снял главу Корякского автономного округа. Для Лужкова заказан 2007 год.
Поэтому он нацелился на президентские выборы 2008. Прямо об этом нельзя сказать,
учитывая закомплексованность Путина и его способность нанести по явному конкуренту
такой же удар, какой он нанес
по Ходорковскому. А у нас в РФ любой человек беззащитен перед опричниками Путина.
Недаром жена Лужкова спешно продала свои выгодные активы, чтобы не попасть под
путинскую мстительность. И Лужков начинает хвалить Путина, но в таком контексте,
что вызывает обратный эффект у здравомыслящего человека/. 

- Нет, не хочу. Не буду этого делать. И вот почему: мэр Москвы избран на срок
до конца 2007 года. И я отработаю этот период как человек, избранный подавляющим
большинством: 75% - это серьезная поддержка населения. Зачем ставить под сомнение
выбор москвичей? Не думаю, что, если бы я сейчас обратился за переутверждением,
они бы это одобрили. Правда, некоторые говорят: Лужков боится, что его полномочия
не подтвердят. Не боюсь.
     И я очень рад тому, что президент уважительно относится к праву губернаторов,
в частности, мэра Москвы, обращаться с просьбой поддержать свою кандидатуру или
продолжать функционировать в прежнем статусе выборного руководителя. Это является
важным моментом. 
     К тому же я уже заявил, что буду работать до конца 2007 года. По крайней
мере планирую. А после этого оставлю свой пост. 
     Сразу же возник вопрос: не буду ли я претендовать на что-то еще? Не буду.
Меня сейчас другое волнует - 2007 год. Государственная дума переизбирается. Я
думаю, состав ее будет уже другим. Без резкого превалирования одной партии. Тем
более, опыт показывает, что это не во всем хорошо. Но, с другой стороны, некоторые
растущие сейчас партии вызывают тревогу из-за их радикального политического позиционирования...
     Перевыборы мэра тоже важны. Москва - столица, и от стабильности здесь во
многом зависит стабильность в России в целом. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Твердо заявляет Лужков – до декабря 2007 года он будет действовать
максимально активно, усиливая свои позиции. А после – хитрёж/

     Наконец, самый важный момент для страны - перевыборы президента. Хотим мы
или нет, но президент в нашем менталитете - всегда главенствующая личность в
государстве. 
     И вот, размышляя над последним вопросом, я не вижу никого, кроме Путина.
Ни одной личности, которая могла бы продолжить управление страной. Близко нет
никого. И это проблема для меня как гражданина. 
     Я не знаю, что тут можно сделать. Есть Конституция, есть все эти самые нормы,
которые не позволяют Путину переизбраться на третий срок. Но вот эта сложная
ситуация и необходимость, чтобы в государстве была преемственность, не дает покоя.
     Все-таки стабилизация жизни и сохранение государства Путиным были обеспечены.
А это не просто. Потому что тенденции к обособлению регионов, размежеванию подспудно
существуют всегда. Путин очень тактично и очень умело эту ситуацию исправил.
А другой сможет? Не будет ли следующий рвать машину государственного управления?
У нас уже был пьяный кучер…».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Отлично исполнено! Лужков умело подсластил пилюлю, развязав
себе руки. До декабря 2007 много событий произойдет против Путина.

Я вернулся вечером на форум газеты «Ведомости», к обсуждению статьи Рогова:

Скурлатов:
В отличие от СергеяЮ и прочих выдающих черное за белое, меня остро не устраивает
режим "русской сомосы" Путина. И я солидарен с "Апрельскими тезисами Юрия Лужкова"
([ссылка]). И статья Кирилла Рогова тоже о неблагополучии в стране. Да, нищие
и обслуга - за "сомосу", как полтора века было в Латинской Америке и полвека
в Африке. Но я и мои единомышленники хотим жить в свободной и процветающей России.
И если мы доживем до президентских выборов и в бюллетене будут Путин и Лужков,
то я проголосую за Лужкова.

Wrangler (Стрельцов Арсений из The Bank of Nova Scotia):
А может, лучше вам "против всех" проголосовать? Побойтесь бога, Ю.М. возглавляет
муниципальное образование (со статусом суб. федер., разумеется), в котором плотность
коррупционеров на единицу населения уступает (если уступает) только совсем уж
"обезьянским" странам. А вы за него голосовать призываете...

СергейЮ:
Лужков притесняет промышленников и предпринимателей покруче нынешних властей.
И женушка его свои миллиарды сотворила, понятно, не без его помощи. Гастарбайтеры
беспаспортные, беззаконные на стройках Москвы - это Лужков. Эвакуаторы - Лужков.
Уничтожение памятников истории и культуры в Москве - Лужков. Ликвидация российского
автопроизводства в Москве - Лужков. Можно долго продолжать.
Голосовать за Лужкова Вы можете. Рационально объяснить свой выбор - нет, как
ни старайтесь.
Сходил по Вашей ссылке. Вот цитата из неё, слова Лужкова.
" Наконец, самый важный момент для страны — перевыборы президента. Хотим мы или
нет, но президент в нашем менталитете — всегда главенствующая личность в государстве.
И вот, размышляя над последним вопросом, я не вижу никого, кроме Путина. Ни одной
личности, которая могла бы продолжить управление страной. Близко нет никого."
Ну не видит Лужков ни одного человека лучше, чем Ваш "Сомоса". Меня это не удивляет,
меня удивляет Ваша способность различать цвета

Скурлатов:
Естественно, Лужков - не ангел с крылышками. Но и не чекист. Если Вам любы чекисты,
оставайтесь с ними. Можно напомнить немало плюсов Лужкова. И по свите посмотрите
- зурабовых и кудриных нет, а шанцевы или евтушенковы есть. И на выборы-1999
он шел в паре с более или менее вменяемым Примаковым. А плюсов у Путина я ну
никак не могу разглядеть. Вижу только, что он оставляет за собой сплошные минусы
во всех сферах. Недаром говорят о "сатанинской троице" Горбачев-Ельцин-Путин.
Когда Путина не будет, все начнут
от него открещиваться, как сегодня от Ельцина.
Что касается похвал Лужкова в адрес Путина, то это стандартный ход с точки зрения
политтехнологии - ругать нельзя, пока рано, и приходится соблюдать ритуал. Но
эти ритуальные словеса сказаны в таком контексте, что дают обратный эффект.

Горячие события, многое сейчас решается, хотя народ снова впал в апатию.