Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Там, где нас опережают на шаг, мы должны опережать на два

Мне кажется, правила нынешней политической игры в России довольно нехитрые. Спорили
вчера вечером о характере правящего режима. Самоочевидно, что режим – ярко оккупационный.
Тонкость в том, что подмявшие нас мондиалисты правят нами не непосредственно,
а через своих ставленников, как они полтора века делали в Латинской Америке,
а ныне также – в ряде стран Африки. Называют этих агентов мондиализма – компрадорами,
то есть подельниками. Иногда предлагают другие термины – мол, слово «компрадор»
непонятно простому человеку. Так, кандидат технических наук доцент Владимир Михайлович
Шлейников, издающий в городе Железнодорожный газеты «Цена» и «Ветеран», вчера
в дискуссии использовал термин «сионисты» и сопряженно с ним «масоны». 

Я отвечал, что выбор верных терминов и метафор весьма важен. Простой человек
под «сионистами» понимает простых евреев. Тем самым автоматически через использование
термина «сионизм», даже при всех благих намерениях, мы попадаем в разряд антисемитов,
то есть маргиналов и гнусняков. Когда еврей Карл Маркс яростно обличал «еврейство»,
то он метафорически понимал под ним дух Нового Времени – «торгашество», ибо евреи
в Западной Европе шли впереди остальных в торгово-ростовщической деятельности,
субъектизирующей их и компенсирующей исторически-обусловленное отщепенство. Аналогичную
роль играли в Юго-Восточной Азии китайцы («евреи Востока»), а в Восточной Африке
– индийцы. Ни в коем случае нельзя этнизировать исторически-возникающие и исторически-преходящие
социальные функции, а также ниши в международном разделении труда. Критикуя «еврейство»,
молодой еврей Карл Маркс, как мы бы ныне сказали, - был «неполиткорректен». Факты
– против ометафоривания или расширительного толкования термина «сионизм». Я сам
написал немало работ по сионизму и вроде бы неплохо знаю эту тему. «Ядро» мондиализма
– трансэтнично, хотя генетически действительно часто (но отнюдь не всегда) восходит
к еврейскому корешку. Правят нами непосредственно из Кремля не «сионисты», а
именно агенты и ставленники мондиализма. Простой же человек, если ему внушать
миф-метафору о «сионизме» и о всемирном «жидомасонском заговоре», неотвратимо
сбивается с толку и начинает онанировать – искать еврейские корни у Ельцина или
у Путина.  

Если термин компрадор непонятен простому человеку – надо потрудиться и разъяснить
его. Мало ли непонятных поначалу слов. Простые люди быстро привыкают и к более
мудреным иностранным словам. Ясно, что ныне простые русские люди, будучи в массе
сломленными и рассыпанными, вообще ничего не хотят понимать. Но мы, идеологи
и политики, должны работать прежде всего не с «простым человеком» вообще, а с
конкретными активными согражданами и с конкретными социальными группами, которые
в результате геноцидной политики оккупационной власти на данный момент оказываются
под прямым ударом. За битых двух небитых дают. Тихо угасающие бабульки и ветераны
– не острие сопротивления. А вот обманутые и разоренные вкладчики – уже наш контингент.

Некоторым ретивым «патриотам» кажется, что проще всего зажечь массу «русским
национализмом». Дескать, бросим лозунг «бей жидов!» или «бей чурок!», и люди
побегут строиться под наши знамена. Почему же эти лозунги не сработали в 1905,
в 1917, в 1991? Всех жидоедов как ветром сдуло, когда борцы «за демократию»,
а среди них было и есть немало евреев, вывели на улицы своих сторонников. Все
 эти вопли-сопли о «русском национализме» или традиционализме или вообще о «православии,
самодержавии и народности» гроша ломаного не стоят и просто неконкурентоспособны
по сравнению со стремлением людей и народов к субъектности (= равнобожию), то
есть к экономической самодостаточности и к политической самостоятельности, а
именно из такого устремления проистекают демократические революции. Погромы тоже
можно организовать, и можно даже взять власть под лозунгами национализма и «бей
чужих!», но только в том случае, если уже взросла «критическая масса» низовых
хозяев, которая служит лоном нации и национального государства и гражданского
общества (= буржуазного, ибо корневое гражданин-«горожанин» по-европейски звучит
«буржуа») и иногда может усмотреть источник своих проблем в инородцах. Но в России
ещё не решена задача антифеодальной (буржуазно-демократической) революции, у
нас еще не сложилась «критическая масса» русского низового предпринимательства,
и поэтому у нас нет пока русской нации, да и русский народ, обуянный шкурничеством,
рассыпался и вымирает. Поэтому «русский национализм» в России носит не базисный,
а убогий надстроечный характер, и на нем далеко политически не уедешь. И лишь
в борьбе за демократию мы можем решить наши русские национальные проблемы.

И Козлобаев, и Носов согласились со мной. Мы зафиксировали факт, что русское
общество переживает этап национально-освободительной борьбы. Решение социальных
вопросов возможно лишь после того, как наше общество добьется национального освобождения.
И я тут же логически заключил – необходимым условием национального освобождения
является взращивание «критической массы» низовых хозяев, то есть экономически-самодостаточных
людей. И привел в пример царскую Россию, а также Индию и Китай столетней давности,
когда в них формировались базисные ростки национального капитала и национального
рыночного производства и соответственно в надстройке рождалась национальная идеология
и возникали националистические партии – Индийский Национальный Конгресс в Индии
и Гоминдан в Китае. И только затем на плечах национально-освободительного движения
возникло в этих странах коммунистическое движение.

Секретарь МГК КПРФ Антонов заявил, что наша нынешняя буржуазия – чуть ли не сплошь
компрадорская и почти никакого вклада не делает в русское национально-освободительное
движение. Я возражал и приводил факты – Суров в Вологде, Жабин в оренбургской
Софиевке, не говоря уже об антикомпрадорском восстании «Осень-1993». Тогда Антонов
сбился на критику поведения Ильи Константинова в сентябре-октябре 1993 года,
когда он возглавлял Фронт Национального Спасения. Но мне удалось на фактах доказать,
что именно мы, выразители интересов русской нации, держали инициативу в прямом
физическом столкновении с мондиалистским режимом, с его полицаями. Другое дело,
сказал я, что слово «буржуй» на Руси скомпрометировано. Поэтому, как и в случае
с использованием термина «сионизм» ,  лучше пользоваться другими словами типа
«хозяин», «предприниматель». Или напрячь извилины и придумать какой-то свой русский
термин для того низового социального слоя, представители которого, стремясь к
обретению экономической самодостаточности, являются сгустком русской энергии
и русской воли.

Антонов критиковал меня за якобы усложненность мысли и приводил в пример моё
выступление на Радио «Свобода», где я говорил понятно и кратко. Одно дело - 
теоретическая дискуссия, сказал я, а другое – выступление на митинге или в эфире.

По поводу термина «оккупационный режим» я внес предложение – называть его «оккупационно-геноцидным».
Мне довольно убедительно разъяснили, что любой оккупационный режим является геноцидным,
потому что подавляет ростки народа, выкачивает его жизненные соки. Да, сегодня
режим резко повысил степень своей геноцидности, но термин «оккупационно-геноцидный
режим» может смягчить и чуть ли не реабилитировать просто «оккупационный режим».
Вернувшись к теме, какие оккупанты нами правят, мы пришли к выводу, что местные
русские полицаи-наместники эффективнее с точки зрения мондиалистов, чем нерусские
пришлые «менеджеры». Военно-административная оккупация России силами иностранных
войск и иностранных чиновников нам не грозит, потому что местные шкурники и предатели
жесточе и эффективнее присланных. Из руководителей режима лишь премьер Фрадков
является евреем, а Путин, Сергей Иванов, Грызлов, Миронов, Жуков, Кудрин, Греф,
Патрушев – не евреи. Кстати, если бы в Кремле сидела американская или немецкая
администрация, вряд ли она пошла бы на такой социальный геноцид и полицайский
произвол, какой санкционировал Путин.

Почему же русское население с таким восторгом относится к Путину, ко всей этой
мерзкой клике своих погубителей. Я объяснил это двумя факторами. Первый – неспособностью
руководства КПРФ теоретически понять ситуацию, провести её анализ, поставить
диагноз, наметить лекарства и методику излечения. Корень неспособности и растерянности
в том, что советские коммунисты, в отличие от китайских коллег, прозевали переход
от индустриализма к постиндустриализму и до сих пор мыслят и действуют по шаблонам
позапрошлого века, ставя на первый план социализацию, тогда как постиндустриализм
требует ставить на первый план субъектизацию, всегда являющуюся, кстати, локомотивом
любой социализации. Второй фактор – беспринципность оккупационных политтехнологов,
которым ввиду неадекватности принципов оппозиции легко обыгрывать её в надстройке,
в принципах. Режим идет на шаг вперед оппозиции, перехватывая её лозунги. Путин
пришел к власти в 1999-2000 году, перехватив у оппозиции лозунги патриотизма,
государственничества, державности, а в 2003-2004 году он триумфально выиграл
выборы, перехватив у той же левой оппозиции лозунги борьбы с олигархами. Сейчас
интеллектуальный штаб Путина (в лице Суркова, Павловского и им подобных) смеясь
обыгрывает ту же КПРФ, педалируя лозунг национализации.

Оппозиция же продолжает провозглашать лозунги державности, антиолигархизма и
национализации, не предлагая конкретных мер выхода из состояния деградации. Наша
же Программа постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» не поддерживается
политическими силами, представленными в парламенте или имеющими влиятельные СМИ.
Короче, наша конкретика не востребована, а когда не востребовано 2х2=4, то начинается
абстракция, в которой власть всегда сильнее.

В итоге – полная деморализация оппозиционных рядов, не говоря о простых людях
, которым КПРФ при отсутствии внятной идеологии не в состоянии объяснить, чем
позиция КПРФ отличается от позиции Путина. И бывшие сторонники КПРФ ныне голосуют
за Путина и за его «партию власти» - «Единую Россию». Впрочем, об этом мне уже
надоело говорить. К сожалению, нынешнее российское общество больное и неадекватное,
но спрос-то не столько с него, сколько с политических лидеров оппозиции, которые
на виду и могли хотя бы теоретически побеждать оккупантов-геноцидщиков. А они
теоретически и политически проигрывают все эти постсоветские годы, надо их списывать,
но кто к этому способен?

Не боги горшки обжигают, нетрудно опередить режим на два шага, если видишь его
ходы насквозь. Я – вижу. Недаром так взвились путинцы на недавнем «круглом столе»
в ГосДуме РФ, когда я доказательно сравнил Путина с сомосой. Назови вещи своими
именами, скажи «король- гол!» - и теоретически ты победил. Недаром слово «теория»,
как и слова «теорема» или «театр» - от греческого корня «сеорео» (смотреть, замечать,
видеть; созерцать, рассматривать; взвешивать, оценивать, судить). Другое дело,
что меня никто слышать не хочет, не воспринимают, но это уже не моя проблема,
а проблема данного состояния общества. В истории в Референдумом я сработал на
два шага вперед, теоретически обыграл штаб Путина.

Понимая оккупационность власти и её нацеленность на демодернизацию страны и на
вымирание русского народа, легко было предвидеть новый приступ геноцида после
того, как электорат понадеялся на милосердие немилосердного Путина и холопски
отдался ему. В награду Путин обрушил на доверившихся ему всяческие напасти. Преградить
дорогу геноциду мог только референдум. В штабе Путина понимали это, усматривая
угрозу со стороны КПРФ. Поэтому, в расчете остановить КПРФ, они на шаг опередили
ситуацию и внесли закон о фактическом запрете не санкционированных властью референдумов.
Но, учитывая раскол и разброд КПРФ,  наша Инициативная группа изначально замышлялась
как коалиционная. Такого варианта в Кремле  не предвидели, и путинцы своим антиреферендумным
законом резко усилили позиции нашей «новой оппозиции». Мы получили редкую реальную
возможность перехватить инициативу у отыгравших своё и под предлогом подготовки
общероссийского референдума перепахать политическое поле России.

Ирина Хакамада попыталась организовать Московский референдум, но не под коалицию,
а под себя. Её инициативу отвергли под пустыми беззаконными предлогами. Она тоже
правильно сообразила, что на референдум надо выходить с простыми социальными
вопросами. а не с политическими абстракциями.

Я обращаюсь сейчас к депутатам и к общественным деятелям. «Ребята, - говорю я,
- в одиночку мы не поднимем Референдум, давайте поработаем артельно, как партнеры.
Все выиграют. Под себя ни у кого не получится. Даже у КПРФ». Очень трудно убедить
русских людей работать сообща.

Вспоминаю снова 8 апреля. Флюктуация – заинтересовались нашим Собранием лишь
корреспонденты-армяне, а русские журналисты - нет. Карэн Агамиров с Радио «Свобода»
любезно предоставил эфир, язвительно-умную статью написал Шаген Оганджанян в
газете «Новые Известия», а сегодня разродилась и «Родная газета» заметкой «Недореферендум»,
которую после долгих бесед-интервью с Боканем, Осиповым, мной, Крупновым и Камневым
подготовил Армен Уриханян (http://www.rodgaz.ru/index.php?action=Articles&dirid=22&tek=10534&issue=130):


«Принятие нового закона о референдуме, который находится в Государственной думе,
по мнению многих наблюдателей, резко осложнит работу по организации народного
волеизъявления. 
Представители думской оппозиции крайне недовольны ходом работы над законопроектом.
Замруководителя фракции КПРФ Сергей Решульский на заседании палаты заявил о категорическом
несогласии с тем, что в профильном комитете Госдумы по конституционному законодательству
и государственному строительству фактически был приостановлен процесс принятия
поправок. 2 июня, когда проект закона был утвержден в первом чтении, было решено
принимать поправки до 9 июня. Но почему-то принятие поправок было прекращено
8-го числа в 18 часов, когда началось заседание комитета.
Тем временем не представленные в Думе общественные и политические организации
провели свое обсуждение законопроекта и признали его ограничивающим свободу.
Глава союза «Христианское возрождение» Владимир Осипов считает, что своими поправками
в закон о референдуме «правящий режим ставит крест на народное волеизъявление».
У председателя комитета «За гражданские права» Андрея Бабушкина чисто практические
подсчеты: предлагаемый «Единой Россией» законопроект требует от каждого из 100
членов инициативных групп в 45 субъектах РФ всего за 45 дней собрать по 500 подписей
в поддержку проведения референдума. К тому же подписи необходимо будет нотариально
заверять. Это нереально, считает Бабушкин.
Председатель межрегионального общественного движения «Партия России» Юрий Крупнов
признает, что особой правовой силы референдум не будет иметь, даже если он пройдет.
В итоге собравшиеся решили в пику правительственному проекту инициировать проведение
общероссийского референдума».

Как говорится, не густо, но и на этом спасибо.