Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Орговики и наемники 

Прошло принципиальное собрание нашей Инициативной группы широкого содружества
патриотических, православных и патриотических организаций «За преображение России».
Очень обнадеживающие договоренности достигнуты со значимыми депутатами и предпринимателями,
перспективы блестящие. Намечен всероссийский Демографический референдум со следующей
формулировкой –  «Согласны ли Вы с предложением освободить от коммунальных платежей
семьи, в которых растут дети в возрасте до трех лет, а соответствующие расходы
ЖКХ компенсировать за счет фондов социального и медицинского страхования». 

Сумеем ли мы «переварить» открывшиеся возможности? Всё упирается в тех, кого
я называю «орговиками». Соберется «критическая масса» их – и преобразим страну


В дороге читал газеты и поражался беззаконию, которое под лозунгом «диктатуры
закона» с подачи Путина утвердилось в правоохранительных органах. Либеральная
пресса переполнена статьями о безнаказанных избиениях, пытках и убийствах, не
говоря о рэкетирских наездах, совершаемых путинскими «правоохранителями». А на
критику в адрес «новых опричников-полицаев» Путин, как известно, отвечает – «Я
в торг насчет деятельности наших силовиков вступать не намерен!». Управы на погон
– нет. Оправдание произвола стандартное – борьба с неким «международным терроризмом».
Вообще-то, по-моему, прежде всего борются с такими, как я. Меня и гоняли, и ребра
ломали. Что касается беспрерывных проверок документов у брюнетов, то это просто
подножный корм для низовых правоохранителей. Конечно , ни одного террориста не
удалось задержать этим тотальным шмоном, который оскорбляет личное и этническое
достоинство миллионов наших сограждан.

Ни в коем случае нельзя отдавать борьбу за права человека и против дичайших злоупотреблений
власти на откуп своим политическим конкурентам – либералам-западникам. С ними,
естественно, надо не только конкурировать, но с более или менее честными из них
компаньонствовать, поскольку я, например, считаю идеалы демократии и права человека
необходимыми условиями постиндустриальной модернизации России. Но монополии либералов-западников
на ценности свободы допускать нельзя, тем более, что многие из записных радетелей
прав человека – обыкновенные демагоги и лжецы. Недаром даже Михаил Ходорковский
их лягнул.

Итак, главная моя забота в последние десять лет – сложение «критической массы»
орговиков для вывода России из нынешнего смертельно-опасного тупика. Увы, нынешнее
поколение народа поражено шкурничеством и рассыпалось, нет воли к субъектности
и соответственно крайне мало орговиков. На эту тему сегодня в газете «Дуэль»
опубликовал на первой полосе огромную статью «Почему Россия кончилась» студент
Корнель Богун из Владивостока (на www.duel.ru пока нет). Он рассказывает о том,
как проходили выборы в его университете, и о политическом поведении своих сокурсников,
которые поддались угрозам и нажиму руководства и на выборы пошли. Поскольку наблюдения
Богуна совпадают с моими, приведу их:

«Я не силен в идеологии, но твердо знаю - если власти сегодня на чем-то очень
настаивают, так поступать нельзя ни в коем случае. 

И я не пошел /на выборы президента/. И телевизор в воскресенье не включал. И
в Интернет не входил. 

А утром в понедельник без особого удивления прослушал радио и отправился к месту
учебы. В голове у меня уже была заготовлена речь о в очередной раз попранных
идеалах демократии. О том, что студенчество (и не только студенчество) уподобили
проститутке - сначала половой акт в извращенной форме, зато потом - доплата за
покладистость. О том... Впрочем, не буду перечислять темы. Эту речь мне все равно
произнести не довелось... 

Небольшое отступление. Довольно давно в «Дуэли» была высказана мысль, что нынешний
режим недолговечен, что в ближайшие 10-15 лет он будет сметен поколением 80-х
годов рождения. По мысли автора, это поколение прекрасно осознает свое ограбленное
и униженное положение, знает виновников поименно и горит желанием развешать их
по фонарям. Приводились примеры из истории, вплоть до разницы по времени между
1905 и 1917 годами. Подразумевалось, что 1917 год творили дети зарубленных и
расстрелянных в 1905-м. Как бы в порядке мести. И что это закономерно повторится
в самом скором времени, как только сознательная молодежь займет кресла менеджеров
и директоров, примет под начало взводы, роты и батальоны или заводы, фабрики
и кустарные мастерские, одним словом - войдет в силу. (Цитирую неточно и гротескно,
но постарался передать общий смысл заметки.) 

Теория эта очень красива и оптимистична. Более того, это единственная теория,
по которой падение режима неизбежно и скоро. Однако есть в ней маленький изъян.
Допущение, так сказать. Это предположение, что молодое поколение так уж повально
сознательно. Напротив, чем старее делается последнее советское поколение (тоже
зачастую антисоветское - я говорю о поколении их родителей: 40-е -60-е годы рождения),
тем меньше у социализма шансов на реванш. Они просто не знают, что это такое.

Окончательно мне это стало ясно именно на следующий день после выборов. Атмосфера
подобных дней вообще располагает к политическим разговорам, а тут меня еще поразило
то выражение счастья на лицах многих соучеников и соучениц, столь контрастировавшее
с моим собственным.

Подхожу к девушкам, спрашиваю:
-  Чему радуетесь?
- Да как же ты не понимаешь? Ведь МЫ! ПРЕЗИДЕНТА! ВЫБРАЛИ!
-  Чему же тут радоваться? Реформы продолжатся, жизнь будет ухудшаться, цены
расти. Квалифицированных рабочих мест будет становиться все меньше, а бандитов
- больше. Будут вновь взрывать дома, будут эпидемии, люди будут замерзать в своих
квартирах. Выйдет из строя инфраструктура... - сделал я попытку их урезонить.


-  Ага. А еще, Корнель, будет глобальное потепление климата, столкновение с кометой
и Армагеддон, - прервали меня на полуслове. - Вечно ты всех пугаешь. А жить ведь
с каждым днем становится все лучше. Стабильность, зарплату платят, в Чечне победили.
Экономика на подъеме. Инфляция под контролем... (чтобы оценить всю прелесть последнего
утверждения, надо знать, что разговор ведется между студентами-экономистами,
а не кулинарами или биологами. - К.Б.). И уж точно жить лучше, чем при коммунистах.
У нас свобода, демократия...

Не выскажись моя собеседница насчет этих, как говаривал Мишка Меченый, общечеловеческих
ценностей, я бы прекратил разговор, поняв, что случай клинический. Но тут (сказывалась
заготовленная речь) захотелось поспорить, доказать, что демократии тут и рядом
не лежало. Завязался спор, к которому в дальнейшем присоединилось до 2/3 группы.
Из него я узнал много нового, а именно:

-  Что в советское время «все президенты-депутаты» назначались лично тов. Сталиным
(вариант - Брежневым), но каждые несколько лет расстреливались все до единого.

-  Что деньги в Советском Союзе вообще отсутствовали, что золото еще в 1918 году
попробовали утопить в навозе, но потом передумали и его забрали себе вожди.

-  Что хлеб (и тот - черный и с соломой) распределялся исключительно по карточкам
(вариант - партийным билетам) и люди мерли сотнями миллионов (sic!), а зерно
гнали за рубеж, чтобы купить дачи вождям.

-  Что в условиях всеобщего голода и холода партбоссы и энкавэдешники тоннами
жрали черную икру и запивали коньячком.

-  Что Сталин развлекался, стреляя из винтовки в толпу на митингах.

-  Что почти все автомашины в 70-е годы были собственностью Л.И. Брежнева.

-  Что метро и общественный транспорт работали только по выходным.

-  Что в Советском Союзе существовала колоссальная безработица и беспризорность
(аргументация чудесна - «не могла не существовать. Как это - у всех в мире есть,
а у нас нет?». 

На мой же вопрос, почему сие не было отражено в письменных документах, ответ
был еще прекраснее: «А скрывали ото всех.» На вопрос: «А нищие, что - тоже были?»
Ответ: «Конечно». Я: «Спросите папу-маму, помнят ли они таковых?» Собеседница:
«мало ли что они помнят или не помнят!»

О таких безобидных мелочах, как то, что в Великую Отечественную мы-де положили
120 млн. своих солдат, что советская экономика работала неэффективно, а нынешняя
- наоборот - эффективней дальше некуда, что мы не вымираем, а оптимизируем численность
своего населения, сокращаем число лишних ртов и т.п. и т.д. даже не буду подробно
распространяться. Фраза «как я люблю президента» и производные от нее были произнесены
за 30 минут спора более 20 раз (на 20-м разе перестал считать). Спор - был. Разговора
не получилось. Разный понятийный аппарат.

Беседа с 20-ю людьми, думающими под одну гребенку, происходящая не в армии, где
единомыслие - залог выживания, а в университете, заведении, коему более пристал
дух бунтарский, повергла меня в уныние. Я составил нечто вроде опросника и обошел
навскидку человек 40. Опять в 9 из 10 случаев - на выборы ходили, голосовали
почти всегда за Путина (изредка - за «Противвсеха»), о советской действительности
имеют зело демократическое представление. При попытке переубеждения - легко впадают
в истерику, похожи на обезьян, у которых отбирают бананы. Из них до половины
признались, что если бы не заманивания - на выборы бы не пошли, но раз уж пошли,
то «надо за Путина, т.к. альтернативы - нет. И вообще - как все. Все за Путина,
и я за Путина. Не хочу быть белой вороной». Да-с, приехали...

На основе статистического материала прихожу к выводам:

-  Надежд на разагитирование молодежи крайне мало. Одна надежда - когда посыплются
бомбы на них самих, могут прозреть. А могут и не прозреть. Не успеть или не пожелать.

-  Студенчество старших курсов, т.е. та молодежь, что встанет у руля в ближайшие
10-15-20 лет, в основном продукт режима. В то, что можно жить иначе, они чаще
всего просто не верят. 

-  В целом городское общество (о деревенском не говорю, но, очевидно, и какая-то
его часть тоже, т.к. среди студентов-столпов режима немало уроженцев сельской
местности) режимом удовлетворено, в особенности же тем, что их никто не заставляет
работать. Мечта многих - найти синекуру, или деклассироваться: работать не по
специальности, не ради работы, а «лишь бы бабки платили». А лучше всего - как-то
сделать мно-о-ого денег и ничего более не делать.

- Следовательно, надежд на то, что режим самоизживется за счет смены поколений,
или будет сметен «молодой волной», практически нет. Не следует вообще рассчитывать
на массовость протестного движения. Народ уже показал, что на хорошо организованные
протестные акции типа мятежа в принципе не способен. Не оказался способен теперь
- не окажется и позднее, ибо силы уходят из него. А история не знает бунтов слабых,
неорганизованных или действительно угнетенных классов.

- Вообще идея демократии, управления, как результата деятельности «коллективного
сознательного» в народе, себя не оправдывает. Да, народ сейчас отстранен от реального
управления страной. Но опросы показывают, что режим все-таки во многом воплотил
мечту значительной части населения об идеальном обществе, иначе не было бы той
пусть пассивной, но поддержки деятельности президента. Отсюда вывод: народ не
в силах, помножив два на два, получить четыре. Он не видит, что реформы идут
ему во вред. Следовательно - к самоуправлению не способен.

-  Организации, способной взять власть, принять на себя ответственность за страну
и все изменить в лучшую сторону, не просматривается. Все или балаболки, или -того
хуже - агенты режима. Кроме того, ни в одной из программ действующих (в думском
пространстве и около) партий не содержится сколько-нибудь реальной программы
спасения страны. Это более декларации, нежели инструкции.

Следовательно - конец. Выхода из тупика нет. Ждите бомбовых ударов, взрывов АЭС,
голода, неурожаев, безденежья. Ждите смерти, неизбежной и мучительной. Придумайте
любой ужас и ждите его. Он обязательно придет. Уже сегодня. Потому что «завтра»
у нас нет. Молодежь могла быть нашим завтра, но на что она похожа - смотри выше.
DIXI».

Конечно, сказано всё правильно, и выхода из тупика действительно вроде бы не
видно, и наша коллегиально выработанная Программа постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» лениво отвергается российской нынешней общественностью.
Народа нет, ибо нанешние русские поколения рассыпаны и сломлены. Но мы-то есть!
По огромной Руси таких несколько человек должно набраться. Больше и не нужно
– взорвемся из-за борьбы за лидерство. Но если смогут сплотиться три-четыре-пять
орговиков – сдайся, враг, замри и ляг! Там, где пять орговиков, там пятьсот координаторов,
а где пятьсот координаторов, там пять тысяч находящихся под нашим влиянием «лидеров
общественного мнения» (ЛОМов), а где пять тысяч ЛОМов – там минимум пять миллионов
сторонников. А у наших конкурентов – вряд ли будет больше, тем более, что у нас
имеется базисная Программа реальных действий, а у них, шкурников и предателей,
по определению таковой не может быть, а есть лишь ложь и телезомбирование. И
если есть три-пять сплоченных орговиков – то из них на глазах взрастет новая
нация, как мир уже наблюдал не раз в последние десятилетия. Сейчас в России нации
нет.

Где же взять орговиков? Можно пренебречь научными терминами «субъектность» и
«самодостаточность», но они как раз позволяют вникнуть в суть дела. Ведь что
такое орговик? Он прежде всего, как Бог, способен к самопожертвованию и компаньонству,
то есть он именно «субъектен». Напомню, что Мартин Хайдеггер в гениальной лекции
«Время мирообраза» (1938) на онтологическом уровне разделил «субъектность» и
«шкурность». «Только потому, что человек вообще и в существенном отношении стал
субъектом, и только поскольку он стал субъектом, для него затем дело и не может
не дойти до того, чтобы в самой явной форме не встал вопрос: будет ли человек
субъектом и должен ли человек стать субъектом (тем, что он как человек Нового
Времени уже есть), как «Я», ограниченное собственной, безразлично какой, случайностью
и безудержно устремляющееся в произвольность своей случайности, или как общественное
«Мы», как человек в своей отдельности или как человеческая общность, как личность
в пределах общности или просто как член группы людей, как государство и нация,
и народ или как человеческая всеобщность людей Нового Времени. Лишь когда человек
уже стал субъектом по своему существу, только тогда у него есть возможность соскальзывать
в пропасть несущественности, впадать в субъективизм в смысле индивидуализма.
Но только там, где человек продолжает оставаться субъектом, только там есть смысл
в открытой и явной борьбе с индивидуализмом за общность как область цели, на
которую направлены труд и приношение пользы» (Хайдеггер М. Время картины мира.
Перевел А.В. Михайлов // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Москва:
Гнозис, 1993, стр.150).

Не могу не отвлечься и не сказать, что вдохновляющие меня прозрения Мартина Хайдеггера
переводятся не совсем адекватно и уважаемым ушедшим от нас Александром Викторовичем
Михайловым, и моим давним знакомым Владимиром Вениаминовичем Бибихиным. Когда
я читаю тексты Мартина Хайдеггера по-немецки, мне они кажутся прозрачными и понятными
и возбуждающими глубокие поэтически-этимологические ассоциации, а когда читаю
русские переводы – постоянно спотыкаюсь, сталкиваюсь с обидным ускользанием смысла.
Видимо, предстоит перевести Мартина Хайдеггера по-новому, чтобы он прояснился
через субъектность и предстал как пророк постиндустриализма и Правой Веры.

Итак, говоря приземленно, орговик должен обладать субъектностью, которая подразумевает
работу в команде, в компании, в артели. Вождист-индивидуалист – не годится. Разумеется,
орговик должен отличаться самоотверженностью и способностью работать запойно,
то есть извергать из себя энергию и волю. 

Поскольку орговик противостоит организованной системе и реально конкурирует с
нею, в набор его личностных качеств входит не просто готовность к репрессиям,
к обыскам, задержаниям, избиениям, отсидкам и готовность к прямому физическому
столкновению на улице и во всяких горячих ситуациях. Такие качества ценны, но
 свойственны также воину и бандиту. Однако орговик превосходит воина и бандита
своей способностью на равных взаимодействовать с верховной властью (это качество
иногда называют «гражданским мужеством»). Дело в том, что у орговика нет трепета
перед чиновниками, президентами, царями, ибо он сам – из породы «господ» и претендует
на господство. Орговик должен также многое чего уметь – организовывать людей,
вести общак, разбираться с предателями. Только орговик имеет и обретает право
руководить людьми, территорией, государством. 

Некоторые считают себя очень вумными и полагают, что могут вести духовную брань,
лежа на диване. А людишки, когда оценят достоинства вумника, приползут к нему
с просьбами взять их под свою руку. Смешно, но жизненно. Очень много больных
людей, считающих себя вумнее всех. Разумеется, «грязная» оргработа не по ним.
Поэтому отпадает абсолютное большинство интеллектуалов и Интернет-онанистов.
А способных к «грязной» работе рыть окопы и блиндажи – мизер везде. 

Но вот человек чувствует в себе порыв к субъектности, к свободе, к общественной
деятельности и к политике. Короче – рвется в бой. Такие тоже есть на горизонте.
И здесь критерий и порог – финансово-экономическая самодостаточность. Как ты
можешь претендовать на статус орговика, если не способен добиться материальной
независимости. Ведь мы живем не в виртуальном, а в реальном мире и должны питаться,
платить за квартиру, содержать малых и старых и семью. А оргработа сама по себе
денег не дает, как и занятия спортом. Чтобы кто-то подарил тебе деньги – надо
победить, стать на каком-то уровне чемпионом. Обретение с нуля (а не по наследству
или дуриком) экономической самодостаточности – обязательное условие орговика.
Можно помочь обрести самодостаточность, но нельзя дарить – ситуация «Челкаш и
Гаврила» чрезвычайно здесь уместна. К сожалению, ещё не написана история моего
давнего приятеля и образцового орговика Владимира Жириновского, а ведь когда
мы сошлись, то по-дружески поинтересовались, чем располагаем материально. У нас
обоих скромная стартовая самодостаточность имелась, у меня даже чуть побольше,
и можно было начинать самостоятельное дело, а кто на беговой дорожке выйдет вперед
– зависит от личности и ситуации.

За деньги можно нанять наемника, а орговик не получает деньги от спонсора, а
осваивает их. Даже имея миллиард долларов – не создашь партию, если нет орговика,
с которым спонсору надо считаться как с компаньоном-господином. Типичная ошибка
спонсора – нанимать наемный      аппарат, а не договариваться с орговиком. Наемники
«распилят» деньги, но политическую силу не создадут. Только орговик мобилизует
сторонников, заряжает их политической энергетикой, ведет компетентную игру с
политическими союзниками и конкурентами.

За наемником нужен глаз, то есть орговик. Когда имеется «критическая масса» орговиков,
тогда под каждого орговика можно нанимать штат, который орговик будет контролировать.
Лучше всего, чтобы орговик добивался самофинансирования своего участка и не посягал
на общак.

Политическими орговиками (лидерами) могут стать, казалось бы, способные и преуспевшие
руководители из силовиков, бизнесменов или авторитетов, однако здесь требуется
вдобавок ещё нечто, что можно назвать «политической энергетикой». Орговик политически
не устает, и чем больше он работает, тем сильнее и неутомимее становится. Успех
вдохновляет его, а неудача мобилизует. Кроме того, важными компонентами успеха
являются политический инстинкт, политическое чутье, политический талант, а также
ораторские, литературные и коммуникационные качества.

Весьма важно также сочетание политических качеств, их сфокусированность и направленность.
Бывает, у человека вроде бы есть все предпосылки стать орговиком, а в фокус они
не сходятся. Недавно на эту тему мы говорили с Владимиром Жириновским, перемывая
косточки знакомым персонажам. Были они когда-то и миллионерами, и депутатами,
и министрами, и академиками – и где они сейчас? Не видно их на политической арене.
А вот орговики остаются.

Среди моих знакомых немало активных и дельных сограждан, но не все готовы стать
орговиком немедленно, потому что перед ними проблема – хорошо, я рискну уйти
в политику и заниматься ею профессионально дни и ночи (частично не получится,
ибо политическо-организационная деятельность - ненормированная), а где я возьму
деньги на свое содержание и на содержание своей семьи? Из общака? Пробовали и
так – но тогда получается не орговик, а наемник. Лучше делать активного и перспективного
работника – смотрящим за тем или иным участком общего дела, чтобы он сам при
нашей помощи наладил самодостаточность. И я, и Жириновский так и делали пятнадцать
лет назад. Некоторые молодые люди, обычно нигде не работающие или освободившиеся
из заключения, добились успеха в наших командах и стали настоящими орговиками.
Некоторые погибли, а за оставшимися часто ведется охота со стороны конкурентов
– орговик, а не деньги является в политике решающим фактором успеха. У меня,
например, переманили взращенных мною орговиков и Явлинский, и Зюганов, и Баркашов,
а я в свою очередь переманил двух орговиков у Жириновского (он, впрочем, не в
обиде). 

Итак, для выковывания значимой политической силы нужны не менее трех орговиков.
Сами по себе они не родятся. Если общество беременно ими – они появляются на
свет и продолжают род, народ. А если Россия, как кажется студенту из Владивостока
Корнелю Богуну, ими не беременна и не разродится «критической массой» орговиков,
востребованных обществом? Тогда не представляю, кто может преобразовать нашу
Родину. Как выразился сейчас секретарь ЦК партии «Союз коммунистов» Владимир
Семенович Марков по дороге с собрания, «мы будем последними идиотами, если у
нас на этот раз не получится».