Происходящие в Соединенных Штатах события являются признаком политического кризиса во всем мире. Такую точку зрения высказал политолог Сергей Михеев на ток-шоу: «Вечер с Владимиром Соловьевым». Эксперт отметил, что люди ищут ответы на вопросы, которые при текущем мировом порядки найти попросту невозможно. И никакие косметические изменения этому не помогут.

Михеев говорит: «Чем дальше мы двигаемся, тем больше я вижу хаотизацию процессов, меньше позитивной повестки дня. То, что происходит сегодня в США, это – совершенно очевидный признак проблем не только внутри Штатов.

Это очевидный признак кризиса либеральной демократии в целом. Та модель мира, которую предлагают американцы и их союзники, на самом деле, не устраивает огромное количество людей, в том числе живущих в Европе и Америке. Хотя мы друг другу несколько десятков лет рассказываем, что там – рай на земле».

«То, что там происходит – это реакция на то, что эта система управления, этот строй, эта культура не дают им ответа на их вопросы. Другое дело, что на эти вопросы не даст им ответы и многие другие формы правления», - говорит политолог.

И поэтому, по мнению Михеева, вернуть времена Советского Союза, о которых многие жители постсоветских стран мечтают, вспоминая времена длительной стабильности, невозможно. Наступили новые времена. И построить систему, схожую с СССР, сегодня уже попросту невозможно.

Так и в случае с США. Вот только сейчас они уперто пытаются завести те ценности, которыми страна руководствовалась во второй половине XX века. Но сейчас уже век новый, а вместе с ним пришли новые вызовы и новые мировоззрения.

 «Что же может быть выходом? На мой взгляд, нет готовых рецептов по этому поводу. Их нет ни у сторонников классического капитализма, ни у сторонников социализма – нет ни у кого. Но самое интересное, что их нет у этого авангарда вот этого хаоса», - говорит Михеев, обращая внимание на американских бунтарей.

 «До невероятности раздута и раскручена субкультура протеста, а позитивного выхода из этой субкультуры нет. Они хотят протест ради протеста, протест, как форма жизни, а что предлагается взамен? Одни говорят: «давайте улучшим капитализм», другие: «вернем социализм», но ни те, ни другие не понимают, чего они требуют. Но внутренняя энергия подталкивает их к этому. Как по мне эти ответы, вне религиозного поля, невозможно найти. Но объяснить это огромному количеству людей практически невозможно», - подводит итог мысли политолог.

Источник: https://planet-today.ru/geopolitika/item/123127-mikheev-proiskhodyashchee-v-ssha-priznak-problem-ne-tolko-v-shtatakh

Промышленные элиты США несколько лет назад, а Фининтерн относительно недавно, осознали, что конфликт перешел в формат войны на уничтожение со стратегией выжженной земли. Выступления нетрудового населения нас интересуют мало, крайне важно другое: сценарий гражданской войны в США стал реальностью для элит и населения, теперь это лишь вопрос времени. Россия в этом противостоянии формирует свой фронт, ключевой для нас вопрос – настала ли пора для Нормандской операции или лучше еще подождать.

Разговоры о гражданской войне в США становятся все более и более популярными. Несколько лет назад сама возможность такого будущего воспринималась абсолютным большинством с недоверием, пару лет назад даже на «Авроре», где предстоящий распад глобального мира не вызывал большого скепсиса или отторжения, львиная доля комментаторов считала: элиты в США как-нибудь договорятся и решат противоречия без открытого противостояния.

Примерно год назад из Нового Света стали приходить интересные сигналы, эксперты и живущие там стали замечать глубину раскола и соглашаться, что противостояние может дойти до военной фазы. Ну а после того, как «вдруг» выяснилось, что количество вооруженных актов неповиновения и выступлений превысило некий предел и продолжает нарастать, ситуация вошла в общественный дискурс.

В истории человечества – ограниченное количество сценариев и сюжетов, и нет ничего удивительного, что отдельные крупные события Второй мировой войны находят параллели и в наши дни. Главное – не попасть в ловушку в попытках предсказания по аналогии.

Прогнозы гражданской войны в США

В исторической литературе есть интересный сюжет – «диалоги на лестнице» (от нем. Treppenwitz – запоздалая острОта, дословно «лестничная острОта»). Проявляется он в мемуарах, на страницах которых возникают смелые, остроумные диалоги с сильными мира сего. Авторы мемуаров с упоением рассказывают, как бесстрашно бросали в лицо Наполеону или Сталину правду, ставя последних в тупик, как их пророческий дар прорывался в реальность, а высшие силы говорили их устами. В реальности, диалоги эти происходили уже на лестнице, после окончания аудиенции, на крыльце, когда дверь вообще не открыли, – и исключительно в головах авторов воспоминаний.

«Диалоги на лестнице» бывают не только в мемуарах, пост-знание кажется логичным, понятным и банальным, убедить себя в собственном предвиденье – несложная задача. Как часто приходится слышать фразы в стиле «столько-то лет назад, я говорил…», «еще тогда я увидел первые признаки …» и т.д.! В информационном мире простой принцип: не записано и не опубликовано – значит, не было.

Любой нетривиальный прогноз отвергается и не принимается абсолютным большинством, но, как только он начинает сбываться, тут же возникают сонмы «провидцев», что именно так все и предполагали. Усиливающийся сюжет гражданской войны в США как раз проходит по такому разряду.

В 2010 году разлад в мировой элите стал очевидным – правда, только тем, кто смотрел на логику событий и тренды, а не перебирал текущие факты. В 2014 году первые трещины пошли по политической и административной системе США. В 2016 году трещины превратились в раскол и поляризовали американское общество. Для большинства мировых экспертов и политологов новости из США с тех пор начали ассоциироваться с фильмом «Тупой и еще тупее». В середине 2020 года даже журналисты осознали высокую вероятность гражданской войны, списывать противоречия на «президента-клоуна», которого скоро уберут или заставят делать как надо, более не получалось.

Для прозрения оказалось достаточно ходоков с оружием и массовых выступлений «нетрудящихся», а ведь все, что мы наблюдаем сейчас, – лишь первые ласточки открытого противостояния, которое спустилось с элитного уровня до простого населения. С другой стороны, не нужно переоценивать говорящих, велика доля тех, кто просто пугает обывателей и/или озвучивает свои собственные страхи, мало веря в их реальность.

Согласно логике событий, у США два крупных аттрактора – гражданская война с последующим возрождением и деградация до уровня стран Латинской Америки. Эти Сциллу и Харибду можно, но крайне сложно, пройти.

Главным сдерживающим фактором перехода к сценарию гражданской войны долгое время являлась неготовность обеих сторон конфликта идти до конца. Ровно в тот момент, когда Фининтерн и Промышленные элиты США перестанут сдерживаться и устремятся к победе любой ценой, будет определено основное направление и путь в будущее – война или бесчестие.

И, да, любые прогнозы должны быть построены на онтологии, картинке мира, они должны быть следствием некой, пусть даже неочевидной, логики. Мы помним и боимся повторения войны/ голода, напугать повторением – не прогноз, а предсказание. Например, мы помним и боимся возрождения врага, что страшил нас в СССР, но это – всего лишь предсказание.

Таким образом, объяснить логику событий и спрогнозировать гражданскую войну в США до 2016 года – сильный прогноз, до 2018 года – хороший прогноз, начать говорить об этом в наши дни – описание проявленного тренда и не более.

Гражданская война в США – один из двух крупнейших аттракторов событий, наряду с деградацией до уровня стран Латинской Америки. До тех пор, пока обе стороны конфликта – Фининтерн и Промышленные элиты США – не были готовы идти к победе любой ценой, избежать гражданской войны было можно. Цена этого – отказ от борьбы и полная капитуляция.

«Восточный фронт» – война на уничтожение

При чтении в последние годы наиболее крупных, авторитетных и рукопожатных мировых СМИ складывалось впечатление, что Дональд Трамп – невменяемый человек, который добровольно рубит сук могущества США, на котором сам же и сидит. При этом своей неадекватностью он инфицирует других. Остались, правда, еще политики и неравнодушные граждане, всячески противостоящие болезни. Во многом это похоже на логику отечественных либералов, рассказывающих про И.В. Сталина. Последний для них – априори кровавый тиран, убил миллионы людей и делал это потому, что был сумасшедшим маньяком, все хорошее в СССР, в том числе победа в великой войне, произошло вопреки, а не благодаря Верховному главнокомандующему. Для понимания такой точки зрения искренне хочется перейти в терапевтическую позицию и позаботиться, чтобы между тобой и дверью в кабинет не находилось собеседников.

Ниже на картинке показаны схема и институты, с помощью которых ранее единые западные элиты, отдавшие управление Фининтерну, пытались контролировать мир с начала 1990-х до 2016 года. По итогам же победы Дональда Трампа элитный раскол, в части представления о будущем, перешел на уровень раскола экономической, административной и политической систем мира.

В 2016 году Промышленные элиты США, что стоят за Дональдом Трампом, смогли захватить ключевой актив – Федеральные власти США – и в дальнейшем продолжили наступление.

Система мирового контроля в 1992 - 2016 гг.

С того момента противостояние вышло в видимую обществу сферу. И тут выяснилось, что Дональд Трамп ведет войну не для захвата территорий, а на полное уничтожение врага. Промышленные элиты США понимают, что захватить и удержать институты глобализации у них не выйдет, уж больно дорого это будет стоить, да и мировой кризис никуда не делся. Они начали борьбу на уничтожение Фининтерна, руководствуясь принципами тотальной войны и обращая мало внимания на их сохранность. Если враг может контрударом отбросить вас назад и вернуть себе ресурсы – последние следует уничтожить.

Руководствуясь этим принципом, Дональд Трамп методически рушит абсолютно все структуры, механизмы и соглашения, в рамках которых он не может получить не просто 50+%, а 75+% влияния, и так, чтобы у противников не было реального шанса на перехват контроля в ближайшее время или среднесрочной перспективе. Если бы шансы на переизбрание в ноябре 2020 года были невелики, основным для республиканцев стал бы сценарий срыва выборов и гражданская война набирала бы ход прямо сейчас: возврат контроля над Белым домом в руки Фининтерна влечет много больше проблем, чем перенос/отмена выборов.

Партизаны в немецко-фашистском тылу в 1942-1943 годах взрывали мосты и ж/д пути, не пытаясь рефлексировать об их восстановлении через несколько лет. Когда победа станет очевидной, политика изменится – будут стараться брать все под контроль, а не уничтожать.

Обратите внимания на условную линию фронта на рисунке, последние годы она последовательно сдвигается влево. В тылу обоих противников полно партизанских отрядов, окруженных группировок и диверсантов. Исходя из необходимости удержания стратегической инициативы, Дональд Трамп работает методом выжженной земли, в то время как Фининтерн до начала 2020 года все время оглядывался, отступал, стараясь не допускать безвозвратного разрушения.

Карантинные мероприятия продемонстрировали – обе стороны перешли к тотальной войне, с победой любой ценой. А раз так, то гражданская война в США стала допустимой для всех, что делает этот сценарий вопросом времени и/или досрочной капитуляции.

Таким образом, пока Фининтерн представляет реальную силу, Промышленные элиты США будут уничтожать институты глобализации, не рискуя брать их под свой контроль. Лишь при близости победы логика противостояния изменится, сохранение актива будет важнее удержания стратегической инициативы.

С 2016 года Промышленные элиты США вели против Фининтерна тотальную войну на уничтожение, в то время как последний, исходя из неминуемой будущей победы, старался сохранять активы. В 2020 году ситуация изменилась – обе стороны оказались в формате тотальной войны на уничтожение врага, что ведет США к гражданской войне, так как ни один из противников более не планирует тактики сдерживания.

«Нормандская операция»

Противостояние по линии Фининтерн – Промышленные элиты США не могло не найти своего отражения в остальных частях света. Последние десятилетия контроль над национальными государствами осуществлялся через финансовые потоки, путем выведения ЦБ и, в меньшей степени, Минфинов стран из-под контроля национальных властей и элит.

Делалось это через формирование компрадорской, праволиберальной элиты и снижение влияния и значимости национальной элиты страны. Поле действий и возможностей национальных элит, вне зависимости от принципов и традиций, постоянно сужалось (отмечено на картинке серым фоном). В отдельных странах в элите остались лишь компрадоры.

Линия фронта в США находит свое отражение практически в каждой стране. Все остальные мировые и внутринациональные властные группы оказываются перед необходимостью выбирать, с какой стороны полосы разделения они будут позиционироваться. Чем дольше идет конфликт, тем меньше нейтралов. Любые победы/ поражения Дональда Трампа внутри США позволяют национальным элитам/компрадорам так же менять расклад и на второстепенных, национальных фронтах. Например, ВТО фактически перестал функционировать в декабре 2019 года: вводим пошлины и ограничения, исходя из национальных интересов.

На национальном уровне опасно забегать вперед и создавать плацдармы, способные привлечь внимание основных противников. До тех пор пока США не прекратили сотрудничать с ВОЗ, делать это никому другому было нельзя, после – пожалуйста. Возникает вопрос, почему Россия и другие страны не спешат повторять все действия Дональда Трампа с отставанием в месяц – два. Ответ очевиден – линия фронта все время меняется, а вдруг случится успешный контрудар? Выбор прост – демонстративно выйти из соглашения или тихо перестать его соблюдать – «вам шашечки или ехать»?

Для России один из наиболее интересных и насущных вопросов сейчас – ЦБ и Минфин уже можно приводить в порядок или все-таки ждем результатов очередного такта борьбы и дальнейшего ослабления Фининтерна?

Таким образом, линия фронта между Промышленными элитами США и Фининтерном так или иначе отражается на всех странах мира, раскол между сохранившимися национальными силами и компрадорами характерен для большинства из них. Успехи Дональда Трампа и стоящих за ним властных группировок развязывают руки национальноориентированным силам и позволяют им переходить в наступление.

Оплотом правых либералов на национальном уровне служат ЦБ, Минфин и большая часть финансового сектора. Поскольку победа Дональда Трампа в ноябре 2020 года пока не кажется гарантированной – существует соблазн не предпринимать резких движений.

Чем вероятнее и очевиднее победа республиканцев, тем выше шансы на зачистку ЦБ, Минфина и финансового сектора России.

Резюме

На фоне последних выступлений в США сценарий гражданской войны стал прорываться даже на страницы печати – как в формате прогнозов, так и в виде страшилок и шантажа оппонентов. Пока еще все происходящее – не более чем учения, приближенные к боевым, основные события развернутся позже и будут не в пример жестче и страшнее.

С 2016 года Промышленные элиты США ведут против Фининтерна войну на уничтожение, в то время как последний старался сохранять активы и институты и потому предпочитал отступать. В 2020 году логика противостояния изменилась, обе стороны перешли в формат тотальной войны, значительно приблизив сценарий гражданского противостояния в США. Выгодна ли России быстрая победа Дональда Трампа над финансистами? Нет, в этом случае он станет не уничтожать, а брать под контроль отмирающие инструменты глобального мира – не для сохранения, а для максимального давления на всех остальных. Пусть ВТО обречено, но много лучше, если несколько ближайших лет оно не будет омрачать нашу жизнь.

США – основной театр военных действий, своеобразный восточный фронт против либерал-фашизма, но и по другим странам начинают формироваться линии фронта, не обходят стороной эти события и Россию.

Будет ли в ближайшие пару месяцев принято решение о смене курса и руководства ЦБ, Минфина и крупнейших финансовых корпораций и банков России? Скорее всего, выборочные изменения, своеобразное прощупывание и отработка механизмов, пройдут. А вот масштабную зачистку придется ждать до момента, когда начнется обрушение финансового сектора и/или подведение итогов выборов президента США, т.е. ближе к концу года.

С другой стороны, В.В. Путин многократно подтверждал свое умение и любовь к неожиданным ходам. Будем надеяться, что в этот раз его резкий шаг будет здесь и сейчас.

Ну а что касается США, то наиболее выгодный для России сценарий – долгое и тотальное противостояние между Фининтерном и Промышленными элитами США, с пирровой победой последних и/или распадом страны.

Автор: Андрей Школьников

Источник: https://vamoisej.livejournal.com/6963435.html

Россия может нанести ответный ядерный удар в случае, если в направлении нашей страны будет запущена баллистическая ракета. При этом не важно, какая на ней установлена боеголовка – ядерная или обычная. Такие нормы содержатся в новых Основах государственной политики в области ядерного сдерживания. Они стали ответом на ухищрения США в сфере вооружений.

Во вторник президент России Владимир Путин утвердил Основы госполитики в области ядерного сдерживания. Среди угроз, которые прописаны в документе, упоминается развертывание странами, которые считают Россию возможным противником, противоракетной обороны (ПРО), баллистических ракет, гиперзвукового оружия.

Другой опасностью названо наращивание потенциальными противниками сил общего назначения на границах России и ее союзников, а также создание и размещение в космосе средств ПРО и ударных систем. Ранее подобные указы никогда не публиковались и носили гриф секретности. Предыдущий указ, рассчитанный на десять лет, подписал в 2010 году тогдашний президент страны Дмитрий Медведев.

В этом документе подчеркнут оборонительный характер Основ. Ядерное оружие рассматривается исключительно как средство сдерживания: потенциальный противник ставится перед фактом неотвратимости возмездия за агрессию против России и ее союзников. Применение атомных вооружений признается крайней мерой.

В документе названы четыре условия нанесения Россией ядерного удара. Это: пуск баллистических ракет по территории России и ее союзников, удар оружием массового уничтожения по России, воздействие на критически важные государственные или военные объекты, а также агрессия против России обычным оружием с угрозой существования РФ как государства.

«Этот документ по сути снимает все домыслы и опасения в отношении России и ее «агрессивности». В тоже время он предупреждает того, кто размещает на своей территории системы, угрожающие силам ядерного сдерживания РФ: они не останутся безнаказанными», – заявил газете ВЗГЛЯД главный редактор журнала «Арсенал Отечества», член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии России Виктор Мураховский.

По словам эксперта, документ в концентрированном виде излагает тезисы, частично уже изложенные в Военной доктрине 2014 года, в Стратегии национальной безопасности, а также в непубличных документах Минобороны. «Мы впервые открыто обнародовали такой документ. Не припомню такого ни в советское, ни в новейшее время», – подчеркнул он.

Документ очень своевременный, уверен эксперт. «За рубежом возникло очень много измышлений по поводу ядерной части нашей Военной доктрины 2014 года. Они придумывали всякие «стратегии развития эскалации», которые якобы разрабатывает Россия, а теперь в этом документе все четко изложено: когда, в каких условиях применяется ядерное оружие, кто принимает решение о его использовании», – пояснил собеседник. Также четко, по его словам, изложено, что какое именно оружие на территориях иностранных государств представляет собой угрозу для России.

Содержание новой ядерной доктрины «не является революционным», поскольку изменение Военной доктрины России произошло несколько лет назад», – полагает президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг» Евгений Минченко.

Раньше существовал тезис: «мы отвечаем ядерным оружием только на атаку ядерным оружием», но позже был установлен другой принцип: если возникает риск для России как государства, то возможен ядерный ответ и на использование обычных вооружений, отметил Минченко в комментарии радио Business FM. По его мнению, «какой-то большой новеллы» в Основах нет, поскольку «все те тезисы, которые здесь присутствуют, уже публично озвучивались».

Консультант ПИР-Центра, эксперт клуба «Валдай» Андрей Баклицкий даже доволен тем, что Основы не вызвали сенсации, потому что «в ядерной сфере лучше обойтись без сюрпризов». Однако в документе есть и принципиальное новшество, сказал Баклицкий газете ВЗГЛЯД: «Если раньше основных условий для ядерного удара было два: атака средствами ОМУ на Россию или ее союзников, либо нападение обычными вооружениями, когда под угрозой оказывается само существование государства, тотеперь Россия ответит просто уже на сам факт запуска ядерных ракет в свою сторону».

«У американцев возникла теория Быстрого глобального удара, которая позволяет использовать в качестве обычного оружия межконтинентальные баллистические ракеты. Как будто система ПРО другой страны будет разбираться, что там внутри – обычная или ядерная боеголовка!» – возмущается по этому поводу Мураховский.

При этом в Обзоре ядерной политики – документе, регулярно публикуемом Пентагоном, напомнил эксперт, проскальзывают мысли еще и о том, что если США сделают сверхмалые ядерные боеголовки низкой мощности, то их можно применять в определенных условиях и это не будет считаться ядерной войной.

Новая российская доктрина обезопасит нас от всех хитростей, которые придумывают в США. «В документе четко указано, что мы считаем вправе применить ядерное оружие, в том случае, если ядерное оружие было применено против нас, независимо от его мощности. Ничего выдумывать больше не надо!» – подчеркнул Мураховский.

Напомним, осенью 2018 года Путин говорил, что Россия применит ядерное оружие, лишь удостоверившись, что кто-то наносит по ней удар. Глава государства подчеркивал, что Россия может воспользоваться оружием исключительно в оборонительных целях. Теперь же Москва обнародовала свою доктрину ядерного сдерживания в ситуации, когда по вине США аннулируются все прежние договоренности в области контроля над вооружениями.

В сентябре прошлого года замглавы МИД России Сергей Рябков констатировал: «Есть риск возникновения ядерной войны, причем даже в ситуации отсутствия у сторон намерения развязывать ядерный конфликт». Вина лежит в первую очередь на США, которые демонстрируют «крайне опасное и безответственное поведение», подчеркнул замминистра.

В конце мая появилась информация, что власти Соединенных Штатов обсуждают возможность проведения первого с 1992 года ядерного испытания. Тогда же президент США Дональд Трамп сообщил о планах по разработке гиперзвуковых ракет, способных развивать в 17 раз большую скорость, чем все существующие в США на данный момент аналоги.

В Вашингтоне дали понять, что не планируют продлевать действие договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Министр иностранных дел Сергей Лавров недавно констатировал: США последовательно разрушают все ограничители в сфере стратегической стабильности.

В Вашингтоне, поясняет Баклицкий, на ядерное оружие вообще теперь смотрят через призму противоборства с Москвой и Пекином. «В этом противостоянии Америка намерена одержать победу. Не формулируется, в чем будет заключаться эта победа, но Америка уже готова всячески участвовать в борьбе. Готова избавляться от всего, что мешает этому противостоянию, например от договоров по контролю над вооружениями. К сожалению, в Пентагоне и Госдепартаменте подход к ядерному вопросу довольно утилитарный», – подытожил Баклицкий.

Автор: Андрей Резчиков, Мария Трубина

Источник: https://vz.ru/politics/2020/6/2/1042782.html

Однажды в интервью многолетнему кубинскому лидеру Фиделю Кастро журналисты задали вопрос, кого он может назвать своим кумиром, примером для подражания. И они очень удивились, когда легендарный правитель назвал в этой роли малоизвестного полковника из СССР Бауржана Момыш-улы. Дело в том, что Кастро очень любил читать и однажды прочел книгуАлександра Бека «Волоколамское шоссе», где рассказывалось о выдающихся военных действиях Панфиловской дивизии, и там фигурировал в качестве персонажа реальный советский полковник Момыш-улы. Он впечатлил команданте своим подвигом и следованием ноебычной военной стратегии.

Еще за несколько лет до войны стройный и красивый офицер Бауржан Момыш-улы выбрал для себя стезю военной службы. Он выучился на артиллериста, воевал на Дальнем Востоке с японцами и в Бессарабии. Когда началась Великая Отечественная война, он служил в Алма-Ате.

В 1941 году Момыш-улы добровольно отправился на фронт. Распределили его в 316-ю стрелковую дивизию. Можно сказать, что изначально планировалось сформировать элитное подразделение, потому туда пошли созревшие мужчины, бывалые военные, все до одного добровольцы. Бауржан Момыш-улы сразу же стал комбатом.

Эту серьезно подготовленную дивизию отправили сразу же защищать подходы к Москве. Риск был очень велик, командование это отлично понимало, фашисты превосходили численно и оснащением, но очень нужно было не пропустить фашистов, покуда не подойдет подмога с Дальнего Востока. Загвоздка еще состояла в том, что бойцов Красной армии не учили обороняться, а только наступать.

Однако Иван Васильевич Панфилов, командовавший 316-й дивизией, применил изобретенную им же тактику спиральных боев. Он справедливо предполагал, что обычные военные стратегии в ситуации, когда врагов так намного больше по численности, совершенно не помогут. Его подразделение удерживало оборону на 40-километровой линии фронта, хотя по военной науке с такой численностью они могли держать не более 12 километров. Пробить брешь в такой слабой обороне фашисты могли в любой момент. Тогда Панфилов решил действовать хитростью.

Дивизия не организовывала линию войск на всем протяжении фронта, а совершала точечные краткие набеги на продвигающийся к Москве строй неприятеля и после короткой схватки вновь отступала в тыл.

Одновременно за отходящим подразделением были устроены некрупные засады и партизанские вылазки, так фашистов завлекали в тыл, в то же время то и дело останавливая для боев. И когда строй фашистов растекался на большое расстояние, подразделение вновь концентрировалось и наступало на основную часть войска нацистов. Такая тактика точечных ударов выматывала силы неприятеля и задерживала его в пути. В результате подразделение под командованием Ивана Панфилова уцелело и при этом проявило смекалку и героизм, и по этой причине было переименовано в 8-ю гвардейскую Панфиловскую дивизию.

Надо отметить, что тактику точечных ударов изобрел Панфилов, но использовал ее с максимальной эффективностью командир батареи Бауржан Момыш-улы. За эти заслуги уже к ноябрю 1941 года ему дали в подчинение полк, хотя был еще в звании старшего лейтенанта. Признав его роль в воплощении тактики Панфилова, ее нарекли «спиралью Момыш-улы».

Источник: https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/fakty-i-tsifry/dikij-lejtenant-glavnyj-kumir-fidelya-kastro-i-che-gevary.html

Сайт «Россия в глобальной политике» опубликовал важную, серьезную статью Андрея Ильницкого и Марии Ленченко «Будущее России и самодержавие для XXI века».

Почему эта статья является важной и серьезной? Не только потому, что Андрей Ильницкий – это советник Министра Обороны России, но, прежде всего, по тому анализу проблем, которые она ставит, и по позитивным предложениям, которые озвучены в статье.

Как всякая аналитика, данная статья подводит определенные итоги и делает выводы из происходящего в мире, особенно на фоне эпидемии коронавируса, а далее предлагает позитивную программу. Кстати говоря, статья начинается с того, что позитивные программы сейчас в мире отсутствуют. Тоска по какому-то глобальному проекту, миссии, цели ощущается не только в России.

Мы уже устали с 90-х годов слышать, как мантру, одно и то же: «Скажите куда мы идем? Какова цель России? Какова её национальная идея?» По большому счету, ответ на этот вопрос до сих пор не найден. Говорить о том, что национальная идея – это патриотизм и постоянное неуклонное улучшение жизни народа и социальных гарантий, конечно, можно, но такие разговоры идут только на безрыбье, то есть при отсутствии или скрывании по-настоящему глобальной идеи, глобального плана. Недаром в сети ходит мем под названием «Хитрый план Путина»: у Путина есть какая-то задумка, идея и цель, но он ее никому не рассказывает; она появляется постфактум, заранее никому не объявляется – в этом видятся разведческие повадки Путина.

Дело в том, что проблема отсутствия будущего, не только российская проблема. Как показывают Ильницкий и Ленченко, в Америке и в европейских странах абсолютно та же проблема: ведущие интеллектуалы говорят, что утрачен смысл существования, утрачен образ будущего. Они требуют от своих правительств, от своих политиков и лидеров ответа на вопрос: куда мы идем и какую миссию выполняем? С тех пор, как коллективный Запад победил коммунизм, такая миссия исчезла. Еще можно было говорить о конце истории и о торжестве глобального мира в 90-е годы, но после того, как взорвались башни-близнецы, стало понятно, что никакого глобального и светлого мира нет, что существует огромное количество угроз, что в качестве реакции на глобализм поднялось огромное количество антиглобалистких движений, в том числе и террористических. Райская жизнь для Запада в 90-е годы закончилась.

Сейчас в эпоху эпидемии все глобальные институты, которые были выстроены после победы над Советским Союзом, трещат по швам. Европа показала себя полностью импотентной и не оказала никакой помощи Италии и Испании. В Евросоюз никто не верит. Америка, которая гордилась своей медициной, технической вооруженностью, богатством, опозорилась на весь мир, показав рекордный уровень заболеваемости, высокий уровень смертности, чудовищную дезорганизованность внутренней политики. Не отстают от нее многие другие страны. В целом идет кризис доверия к государствам. Общество не может доверять ни глобальным институтам, ни государствам, ни политическим лидерам.

Глобальный кризис доверия – это то, что абсолютно правильно фиксируют Андрей Ильницкий и Мария Ленченко. Некоторые эксперты утверждают, что кризиса доверия нет: глобальные институты, действительно, показали свою импотентность, но государства оказались единственными, кто хоть как-то с кризисом справлялся. Здесь главные слова – «хоть как-то», потому что мы не увидели сумасшедшего роста рейтингов, роста доверия к главам государств и к самим государствам. Мы видим, как падает рейтинг Трампа, как резко падает рейтинг Макрона. Мы наблюдаем падение рейтинга испанских, итальянских и немецких властей. Россия выходит с наименьшими потерями, но даже и здесь есть небольшое падение рейтинга власти.

Говорить о том, что пандемический кризис разрушил только глобальные институты, но укрепил государства нельзя. Глобальные институты он разрушил в большей мере, но государства – правда, все по-разному – в той или иной мере тоже разрушил. Поэтому, как совершенно справедливо пишут авторы статьи, нам нужно срочно искать новые точки солидарности. Здесь мы не будем искать точки солидарности в других странах - пусть другие государства сами их ищут.

Совещание с руководством ЦИК и членами рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию

Программа, предложенная Ильницким и Ленченко, прежде всего, для России и выводы, которые они делают, подходят больше всего нам. Первый и главный вывод носит не политический, а хозяйственно-экономический или хозяйственно-географический характер. Пандемия показала уязвимость больших городов и концентрации населения в больших мегаполисах. Нужно пересмотреть глобальную концепцию, которая принята на вооружение нашим правительством - о 25 или 35 агломерациях, на которых будет строится Россия. Дескать, существует объективный процесс урбанизации, переселения людей из сел в города и этот процесс не остановить; он идет по всему миру уже сотню лет и его можно только возглавить. Поэтому не надо улучшать жизнь на селе, а только помогать людям переселяться в города, которые будут кузницами благополучия.

Города уязвимы не только с точки зрения эпидемии. Они уязвимы для атомного оружия. В случае специального или случайного, неконтролируемого пуска баллистической ракеты, именно город убьет огромное количество населения, чего не случилось бы, если бы население было равномерно рассредоточено по большой территории. Очевидно, что мнимая экономическая целесообразность проживания в больших городах превращается в свою противоположность. От большой скученности страдает само же население, потому что в бесконечных пробках съедается огромное количество рабочего времени и это снижает производительность труда. Страдает экология и здоровье граждан, а, следовательно, их социальное самочувствие. Города и мегаполисы имеют множество других серьезных недостатков, но мы не будем их отмечать - достаточно тех, которые указаны.

Ситуация с водными ресурсами Центральной Азии отображает издержки независимости

Требование рассредоточения населения и освоения огромных пространств в России, о котором неоднократно говорили многие эксперты, совершенно справедливо. Я, например, писал статью «Что нам делать с Дальним Востоком?» Эта статья, хоть ей уже десять лет, остается актуальной. Действительно, невозможно долго терпеть ситуацию, когда у нас на территории Дальнего Востока проживает всего 7 миллионов человек, то есть в 2 раза меньше, чем в одной Москве. Конечно, нужно осваивать и Сибирь, и Дальний Восток, и Забайкалье: вести там инфраструктурные проекты и заселять их. Соответственно, нужно законодательно прийти к тому, чтобы прекратить в Москве всякое строительство, расширение, то есть законсервировать ее и возможно даже расселить. То же самое касается и многих других мегаполисов.

Я бы даже сделал более смелые выводы, чем предлагают авторы этой статьи, и пошел бы дальше: нужно полностью сделать ставку на малоэтажное строительство и осуществить переселение больших масс людей; давать людям, которые готовы переселяться на землю, не только дальневосточные гектары, но и другие гектары, давать им всевозможные подъёмные и прочее. Очевидно, что люди, которые переселяться, будут жить небольшими общинами и у них будет другой способ управления.

Об этом, собственно, и говорят Ильницкий и Ленченко. В названии статьи есть слово «самодержавие», которое обычно понимают, как синоним к слову «монархия». Здесь же авторы вкладывают другой смысл. Самодержавие – это, когда люди сами себя держат, то есть являются самостоятельными. Самостоятельными они могут быть только тогда, когда они обоими ногами стоят на своей земле, возможно ведут собственное хозяйство, а не живут подвешенными в воздухе, когда под ними десять этажей внизу и десять этажей сверху, и они живут в маленькой коробке, в ячейке из бетона пять на десять метров.

Это будет также решением демографической проблемы. Не только демографы, но и все мы прекрасно знаем, что снижение рождаемости в обществе напрямую связано с урбанизацией. Чем больше в обществе городов, тем меньше людей, потому что в селе или за городом на природе ребенок – это помощник, а в городе ребенок – это обуза. Решение нашей демографической проблемы напрямую связано с расселением или исходом людей из больших городов.

Сейчас на природу в села уже переезжают отдельные энтузиасты. Они создают собственные коммуны, настоящее местное самоуправление и там живут без всякой помощи государства, не рассчитывая на нее. Но авторы данной статьи говорят о том, чтобы это была государственная политика. Они предлагают, чтобы сам народ выработал эту политику, выработал формы своего общежития. Для этого даже предлагают организовать некое новое собрание, народный собор, который бы мог провозгласить и утвердить эту стратегию и мог привлечь государственный аппарат к выполнению этой стратегии.

Возможно, у противников данной гипотезы есть свои аргументы, свои возражения, но важно, чтобы дискуссия, наконец-то, была начата. Сейчас все выглядит так, как будто урбанизации реально нет альтернативы. Также утверждали 20 лет назад, что глобализации и мировому правительству нет никакой альтернативы и история закончилась и так далее. Однако, история быстро показала, кто на самом деле закончился. Поэтому мегаполисную концепцию развития нужно всерьез поставить под вопрос.

Источник: http://polit-mir.ru/megapolisnuyu-kontseptsiyu-razvitiya-nuzhno-vseryoz-postavit-pod-vopros-26126.html

Является ли философия наукой?

Есть несколько ответов на данный вопрос. Их три. Во-первых, существует мнение, что философия – это полноценная и полноправная наука (См. Вундт В. Введение в философию. – 4-е изд.- М.: Добросвет, КДУ, 2007, с. 29; Сычев А.А. Основы философии. – М.: Альфа-М.: Инфра-М, 2008, с. 19; Философия. – М.: Вузовская книга, 2007, с. 21; Тарасов Ю.Н. Философии. – М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006, с. 16 и др.). Во-вторых, в последнее время достаточно широкое распространение получил вывод о том, что философия не была и не может быть наукой (См. Волкогонова О.Д., Сидорова Н.М. Основы философии. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА – М., 2006, с. 10; Кохановский В.П. Основы философии науки. – Изд. 5-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007, с. 41; Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. – М.: ИНФРА. – М.: 2008, с. 135; Лешкевич Т.Г. Философия. – М.: ИНФРА. – М. 2006, с. 6; Философия: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. Л.Н. Москвичева. – М.: Изд-во РАТС, 2006, с. 32-34). В-третьих, существуют компромиссные попытки представить философию и как науку, и не науку (мировоззрение, учение, идеологию, форму культуры, форму общественного сознания и т.д.) (См. Вальяно М.В. Философия. – М.: Изд-во «Дело и Сервис». – 2003, с. 12; Вечканов В.Э. Философия. – М.: Изд-во «Экзамен», 2007, с. 12-13; Философия. – М.: Гуманит. изд. цент ВЛАДОС, 2006, с. 13). Очевидно, для того, чтобы разрешить споры между представителями названных подходов к научному статусу философии, необходимо определить критерии, характеризующие науку. Это, с одной стороны. С другой – экстраполировать их на философию.

Подавляющее большинство исследователей выделяют следующие признаки науки: предметность и объективность знаний, их строгость, эвристичность, верифицируемость, простота, эстетичность, низкая фальсифицируемость и другие (См. Волкогонова О.Д., Сидорова Н.М. Основы философии. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА. – М., 2006, с. 10; Лешкевич Т.Г. Философия. – М., ИНФРА. – М., 2006, с. 4, 6; Лешкевич Т.Г. Философия науки. – М.: ИНФРА. – М., 2008, с. 23-24; Лешкевич Т.Г. Философия науки – М.: ИНФРА. – М., 2008, с. 97-100; Философия. Учебник для вузов/под общ. Ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2005, c. 599 и др).

Трудно не согласиться с названными признаками науки. Вместе с тем, нам представляется необходимым конкретизировать, уточнить, акцентировать внимание и на других очень важных характеристиках науки, представив их в системном виде.

Во-первых, еще раз подчеркнем, что каждая наука – это знания о конкретной предметной области.

Во-вторых, научные знания о конкретной предметной области должны выражать ее сущность, сущностные характеристики. Нельзя считать знания научными, если они не отражают сущность явлений определенной предметной области.

В-третьих, для того, чтобы знания о явлениях конкретной предметной области квалифицировать как научные, они должны представлять из себя некое целое, точнее сказать систему. Последняя, как известно, имеет ряд существенных признаков. О них пойдет речь позже, но именно они должны экстраполироваться на конкретную область знаний и отвечать на вопрос: является ли она системой? Бессистемные знания никогда не были и не будут наукой.

В-четвертых, существуют формы, с помощью которых выражаются научные знания. Их, как показывает практика, четыре. Это: понятия (категории), отражающие сущность отдельных сторон, элементов явлений  предметной области конкретной науки; законы, отражающие существенные, необходимые и повторяющиеся связи между элементами, явлениями той же предметной области; принципы, формы, отражающие способы, «последовательности» связей между феноменами предметной области конкретной науки; наконец, научные идеи, научные определения,  научные концепции, отражающие механизмы взаимодействий явлений, ставших объектами и предметами конкретной науки, с явлениями среды, то есть с явлениями других предметных областей. Словом, если знания, которыми располагают люди, не получили воплощение в названных формах, их вряд ли можно квалифицировать как научные. Научные знания всегда оформлены в виде понятий (категорий), законов, принципов и научных определений. Отсутствие одной из названных форм в системе знаний об определенной предметной области, не дает нам право квалифицировать ее как науку, считать наукой.

Таким образом, по нашему убеждению, каждая наука представляет из себя систему знаний о сущности явлений конкретной предметной области, выраженных посредством научных понятий (категорий), законов, принципов и научных определений.

Понимая таким образом сущностные признаки науки, нетрудно найти ответ на вопрос: является та или иная область знаний наукой? В полном объеме названные требования к науке можно экстраполировать на область философских знаний.

Очевидно, что философию можно квалифицировать (назвать) наукой, только после того, как мы найдем ответы на следующие вопросы: существует ли у философии своя предметная область; отражает ли названная наука сущность явлений своей предметной области; носят ли знания о сущности предметной области философии системный характер; наконец, имеет ли философия свои специфические формы (понятия, законы, принципы, определения), с помощью которых она отражает сущности явлений своей предметной области, формирует знания о них, и  соединяет последние с сознанием и деятельностью людей?

Последовательно ответим на все эти вопросы. В предыдущем параграфе было отмечено, что философия имеет свою специфическую предметную область – это природа, общество и человеческое мышление, рассматриваемые в их единстве. Далее было замечено, что философская наука всей своей историей доказала способность открывать сущностные признаки явлений названной предметной области. Открывая эти сущностные характеристики, люди научились систематизировать знания о них. (История развития философского знания, как известно, представлена рядом оригинальных философских систем, связанных с именами великих Аристотеля, Гегеля, Канта, Фихте, Шелленга и многих других). При этом нетрудно заметить, что все они были оформлены, то есть получали выражение посредством определенных понятий, законов, принципов, определений.

В следующих параграфах работы будут представлены понятия (категории), законы, принципы и основные идеи (определения) системы философского знания. После того, как это будет сделано, а это будет сделано, появится полное основание квалифицировать философию как науку. Сейчас же, с некоторым опережением событий, заметим, что у философского знания есть все основные признаки науки: свои объект и предмет, отраженные на уровне сущности с помощью специфических понятий (категорий), законов, принципов и научных определений. Это дает нам право вести речь о философии как науке, занимающей свое, специфическое место в системе современного научного знания. В нем философия выполняет функцию общенаучного знания. Знания, работающего во всех областях науки. Знания, способного создать общенаучный алгоритм познания явлений действительности. Явлений трех областей бытия: природы, общества и человеческого мышления (сознания).

Существует точка зрения, ориентирующая людей на ненаучный характер философии, в основании которой лежит тезис о том, что истинность философских утверждений не может быть доказана так строго и точно, как в других науках. Позволим себе подвергнуть сомнению подобное утверждение. Ведь, если вести речь о настоящей философии, нацеленной на познание всеобщих сущностных характеристик явлений бытия (их содержания, сущности, природы, функций, организации, структуры и т.д.), то нетрудно прийти к противоположному выводу: философия, пожалуй, самая доказанная, самая обоснованная, самая аргументированная из всех наук. Этот вывод базируется на том, что все без исключения науки ориентированы на познание сущностных признаков явлений своих предметных областей, то есть на познание их содержания, сущности, природы, функций, их организации, структуры и т.д. Открывая их в явлениях своей предметной области, каждая наука подтверждает верность философских положений, тем самым углубляя наши представления о философии как науке.

Словом, настоящая философия, ориентированная на познание всеобщих сущностных характеристик бытия – одна из самых обоснованных научных дисциплин. Казус, отрицание научного характера философии возникает тогда, когда ее настоящий предмет – всеобщие законы бытия, начинают заменять умозаключениями, позициями тех или иных философствующих (не в лучшем смысле слова) людей. Последние, как правило, работают в двух направлениях. Первое. Это попытки, как уже отмечалось, трактовать философию как размышления конкретного человека о своем месте в мире, о его стремлении определить себя в нем. Это, в конце концов, приводит к субъективизму в понимании как предмета философии, так и самой философии, что никак не согласуется с ее научностью. Второе. Это стремление представлять философию как «чистое» мировоззрение, отрицая, опять же, ее научный статус.

По поводу этих взаимосвязанных посылок, можно привести следующие контрдоводы.

Во-первых, все без исключения науки в той или иной степени работают на то, чтобы помочь человеку, людям определиться со своим положением в мире, в окружающей их действительности. Не является, конечно, в этом плане исключением философия как наука. Более того, и это справедливо, ее роль в решении названной проблемы наиболее значима, поскольку ее предметом являются наиболее общие законы бытия. Вместе с тем, это не является основанием для отрицания научного характера философских знаний.

Во-вторых, мировоззренческая функция присуща всем без исключения наукам. На базе научных знаний формируется мировоззрение каждого человека, правда обладающие разной степенью глубины и продуктивности. Наличие мировоззренческой функции у каждой науки не является основанием для трактовки ее как содержания только мировоззрения. Нет такого основания и в отношении философии. Да, ей присуща мировоззренческая функция. Она у философии выражена, может быть ярче, чем у других наук, но это не является достаточным основанием для определения статуса философии исключительно как мировоззрения.

В-третьих, философия, как и все другие науки, выполняет важные социальные функции: историческую, гносеологическую, логическую, телеологическую (целеполагающую), аксиологическую (оценочную), праксиологическую, коммуникативную и другие. Сведение ее содержания к какой-то из них было бы ошибкой. Как является ошибкой представление о философии только как о мировоззрении.

Таким образом, наличие у философии всех основных признаков науки «налицо». Ни у кого нет оснований отрицать ее подлинно научный характер. Философия – была, есть и будет наукой.

Философия и общенаучный «алгоритм» познания

Субъект познания, приступая к решению задач изучения объекта, может и должен иметь ориентиры движения своего сознания за ним. Несмотря на то, что каждый объект познания уникален, есть все основания полагать, что в силу единства мира, во всех без исключения явлениях можно целенаправленно познавать определенные их характеристики, исходя из «универсальной, всеобщей модели» явлений действительности. Практика, познание явлений действительности дают нам право такую модель воспроизвести.

Во-первых, все без исключения явления действительности дискретны, они состоят из определенных элементов. Под элементами явлений, как убедила нас жизнь, следует понимать феномены, из которых состоят познаваемые явления, неделимые в его рамках, но делимые в иных условиях их существования и познания. Словом, решая задачи познания всех без исключения явлений, субъект, занимающийся их изучением, прежде всего, должен сосредоточиться на элементах, из которых состоят познаваемые феномены.

Во-вторых, очевидно, что элементы, формирующие конкретные объекты познания взаимодействуют друг с другом, поскольку они находятся в общих для них пространственно-временных условиях. Отсюда следует – вторым шагом в процессе изучения всех без исключения явлений действительности должно быть познание взаимодействий элементов, формирующих объект анализа.

В-третьих, нетрудно убедиться в том, что одно дело понять в ходе познания, как каждый элемент изучаемого объекта взаимодействует с каждым другим. Другое дело – понять способ взаимодействий элементов объекта изучения между собой. Результатом чего является собственно существование конкретного объекта изучения как некого целого. Другими словами, важно не только фиксировать факты взаимодействия всех элементов познаваемого феномена между собой, но еще понять своеобразную «последовательность», специфику, способ их взаимодействий.

В-четвертых, нельзя до конца понять сущность объекта познания, если не отражены его взаимодействия с явлениями среды. Под средой следует понимать совокупность явлений, непосредственно взаимодействующих с изучаемым феноменом. Очевидно, что познание сущности взаимодействий познаваемых явлений со средой является необходимым звеном алгоритма их изучения.

Таким образом, общенаучный алгоритм познания явлений действительности, на который нас ориентирует, прежде всего, философия, предполагает осуществление следующих взаимосвязанных шагов: а) изучение элементов, из которых состоят объекты познания; б) анализ взаимодействий этих элементов между собой; в) анализ способов, последовательностей их взаимодействий, приводящих, в конце концов, к формированию познаваемых явлений как неких целостных образований; г) наконец, он предписывает изучение взаимодействий анализируемых объектов со средой, то есть взаимодействий с явлениями, непосредственно воздействующими на изучаемые феномены.

Если согласиться с предлагаемым общенаучным «алгоритмом» познания, то можно констатировать факт: именно он формирует целенаправленные действия субъектов познания во всех областях науки и практики.  И это одна из важнейших заслуг философии. Именно этот алгоритм призван соединять воедино возможности общенаучной (философской) методологии с методологиями частных наук. О том, как это происходит на практике речь пойдет в других параграфах работы.

Вместе с тем специально хотелось бы заметить, что общенаучный алгоритм познания ориентирует всех без исключения субъектов познания на осуществление четырех последовательных, подчиненных определенной логике действий. Еще раз подчеркнем: познай элементы, из которых познаваемое явление состоит → перейди к изучению их взаимодействий между собой → определись со способом, последовательностью, спецификой их связей между собой → обрати внимание на взаимодействия познаваемого явления с феноменами среды. Этот путь является осознанным движением субъекта познания за объектом. В этой связи хотелось бы с особым вниманием отнестись к выводу: если бы философия не сделала ничего другого, кроме определения всеобщего алгоритма познания, то она уже бы заслужила общенаучное признание. Вместе с тем, она сделала, делает и еще сделает немало добрых, продуктивных шагов в пользу науки и практики. И об этом пойдет разговор на новых страницах данной книги.

Система общенаучных, философских категорий

Философские категории отражают всеобщие признаки элементов, формирующих явления природы, общества и человеческого сознания. Этот факт дает право квалифицировать их как общенаучные понятия. Они не отвечают на вопрос, что представляют из себя элементы конкретных астрономических, физических, химических, медицинских, биологических, социальных, политических, психологических и других явлений. Они ориентируют нас на понимание сути элементов явлений как таковых. Именно в этой позиции проявляется их общенаучный смысл. Другими словами, если каждая частная наука отвечает на вопрос о молекулярном, атомном и других качественных признаках элементов, то философия призвана дать ответ на вопрос: что из себя представляет элемент явления, как таковой. Без ответа на него вряд ли возможны ответы на предыдущие вопросы. Словом, если мы не понимаем, что такое «элемент», то вряд ли можно дальше вести разговор о его молекулярном, атомном и других составах.

Философские категории как общенаучные понятия формировались в течение всего развития человеческой мысли. Пожалуй, можно выделить три этапа в их развитии. Первый – античная, древняя философия в сжатом виде представленная системой категорий Аристотеля. Второй – классическая философия, которую представил своей системой общенаучных категорий Гегель. Наконец, современная философия. Ее категории представлены различными авторами, работающими в разных направлениях. В их числе есть то направление, которое стремится охарактеризовать автор данной работы. Не вступая в дискуссии с многочисленными исследователями современных общенаучных категорий, нам хотелось бы предельно конкретно и лапидарно предложить читателю определения основных общенаучных категорий, не вдаваясь в особенности их генезиса, преследуя одну главную цель: представить современной науке систему философских категорий, отражающих характеристики элементов, сторон процессов, происходящих в современном мире.

Прежде чем это сделать, следует высказать несколько, на наш взгляд, принципиальных замечаний.

Первое. Современная система философских, общенаучных категорий не отрицает содержание предшествующих ей систем. Более того, она на них базируется, является их развитием.

Второе. Предлагаемая читателю система всеобщих категорий в снятом виде выражает сильные стороны тех систем философских категорий, которые представлены в основных направлениях современной научной мысли. В ее основании лежит анализ магистральных направлений, фактически всех отраслей научного знания, повлиявших в той или иной степени на формирование общенаучных понятий.

Третье. Предлагаемая читателю система общенаучных категорий не претендует на истину в последней инстанции. Вместе с тем, она, как нам представляется, имеет достаточно строгое обоснование, значение которого не хотелось бы оставить незамеченным.

Четвертое. Формировалась данная система философских, общенаучных категорий на базе принципа максимально возможного следования за объектом. Другими словами, преследовалась цель – отразить в ней в виде общенаучных категорий сущностные признаки явлений действительности, формирующих природу, общество и сознание человека.

Пятое. Предлагаемая в работе система общенаучных категорий открыта. Она может и должна развиваться. Вместе с тем, она на каждом этапе своего существования обязана иметь конкретные, поддающиеся пониманию, ориентированные на решение практических задач, контуры. Нам представляется, что система общенаучных категорий, о содержании которых речь пойдет дальше, такие контуры имеет.

Итак, охарактеризуем основные общенаучные категории, ориентируясь, прежде всего, на то, что каждая из них отражает сущность какого-то всеобщего элемента, фрагмента, спектра нашего бытия.

Начнем с элементного состава явлений. Общеизвестно, все без исключения явления действительности дискретны. Они состоят из определенных феноменов, которые получили в науке название элементов. Последние входят в состав каждого познаваемого феномена, формируют его. Они являются неделимыми в его рамках, но делимыми, дискретными в иных условиях своего существования. Это и есть элементы. Их суть в науке отражает специфическая категория.

Категория элемент отражает сущность явлений, из которых состоят познаваемые феномены, неделимых в его рамках, но дискретных в иных условиях своего существования.

Изучение явлений природы, общества, мышления приводит нас к пониманию того, что элементы, из которых они состоят, существенно отличаются друг от друга. Реально существуют элементы двух качеств. Одни входят в состав конкретных феноменов, формируют их, но если они прекращают свое существование, анализируемое явление может без них продолжить свое существование. Наряду с ними, в каждом явлении есть такие «опорные» элементы, без которых явления существовать не могут. Прекращение существования такого элемента (таких элементов) ведет к прекращению существования самого феномена, в который такой элемент входит. Это особые элементы. Их в науке называют частями. Существует категория, отражающая сущность таких элементов. Это часть.

Словом, часть – общенаучная категория, отражающая сущность элементов, без которых познаваемые явления существовать не могут.

Очевидно, что элементы и части всех без исключения явлений действительности взаимодействуют друг с другом. Их взаимодействие детерминировано пространственно-временными факторами. Говоря другими словами: их существованием в одном пространстве и в одном времени. В современной науке широкое распространение получила общенаучная категория «взаимодействие».

Итак, взаимодействие – общенаучная категория, отражающая сущность процесса одновременного воздействия явлений друг на друга.

Поскольку взаимодействующие феномены всегда отличаются друг от друга, то и интенсивность их воздействия друг на друга неодинакова. Какое-то из взаимодействующих явлений воздействует, «давит» на другое (другие) с большей интенсивностью, чем объект (объекты) его воздействия «давят» на него. Так происходит во всех случаях взаимодействия явлений. Другими словами, в рамках взаимодействия идет специфический процесс, обусловленный особенностями объектов взаимодействия. Он носит всеобщий характер. Это дает право отразить его сущность специфической общенаучной категорией. На наш взгляд, такая категория существует. Это категория «отношение». Она призвана дать ответы на вопросы об интенсивности воздействий различающихся явлений друг на друга.

Отношение – общенаучная категория, отражающая сущность интенсивности воздействия явлений друг на друга в ходе их взаимодействия. Очевидно, что элементы и части всех без исключения явлений находятся как в состоянии взаимодействий, так и отношений друг к другу.

Изучая явления природы, общества и мышления, нетрудно заметить, что определенные их элементы и части находятся в состоянии просто взаимодействия. В то же время, в каждом феномене обязательно существуют такие взаимодействия между ними, разрушение которых ведет к его «гибели». Можно сказать, что существуют специфические взаимодействия, взаимодействия особого качества. Причем такие взаимодействия реально присущи всем явлениям действительности. А коль скоро это так, то сущность этих специфических взаимодействий должна отражать специфическая общенаучная категория. Она существует. Это категория «связь».

Связь – общенаучная категория, отражающая сущность взаимодействий элементов и частей явлений, без которых они не могут существовать.

Мир многообразен, но вместе с тем един. Он состоит из различных и различающихся феноменов, но это не отменяет существование связей между элементами и частями различающихся явлений, которые имеют одну природу и устойчиво повторяются в процессе их существования и развития. Словом, наука доказала существование закономерных связей, законов, являющихся по своей сути необходимыми, существенными, устойчивыми и повторяющимися связями. Действие законов распространяется на все явления бытия, а это значит, что их суть должна выражать и выражает общенаучная категория, получившая в науке одноименное название.

Закон – общенаучная категория, отражающая необходимые, существенные, устойчивые и повторяющиеся связи явлений.

Вряд ли можно сомневаться в том, что возникновение, развитие и функционирование всех без исключения явлений детерминируется действием многих законов. Последние, в свою очередь, с необходимостью вступают во взаимодействия друг с другом. У процесса взаимодействия законов есть результирующая. Она-то и определяет в основном направления и содержание направлений развития явлений. Описываемый процесс носит всеобщий характер, поскольку все без исключения явления бытия ему подчинены. Говоря другими словами, все явления действительности находятся под воздействием массы объективных законов. В силу взаимодействия, интеграции последних, генерируется своеобразная «линия жизни» явлений, содержание и направление их развития. Так возникает потребность определения общенаучной категории, которая отражала бы суть названного процесса. Она существует. Это категория «тенденция», фиксирующая детерминанты развития и функционирования явлений. Многократно в жизни приходилось встречаться с людьми, которые легко и непринужденно отвечали на вопрос: что такое тенденция развития явлений? С высокой степенью убежденности, базирующейся, главным образом, на интуиции, они замечали: тенденция отражает направления развития, функционирования явлений. Они во многом были правы. За «кадром» оставался ответ на вопрос: а как формируются эти направления, что их детерминирует? Многолетний поиск ответа на заданный вопрос привел нас к ответу на него: эти направления являются своеобразной результирующей действия многих законов, действию которых подчинен процесс существования конкретных явлений. Другими словами, для того, чтобы найти ответ на вопрос о тенденциях развития явлений необходимо: а) выявить законы, действию которых подчинено развитие конкретного познаваемого явления; б) определиться с механизмом их взаимодействий; в) вывести результирующую этих взаимодействий. Последняя и есть не что иное, как определитель тенденций развития явлений.

Итак, тенденция – общенаучная категория, отражающая сущность процесса взаимодействия законов, детерминирующих развитие конкретного явления и сущность результирующей их взаимодействия. Если экстраполировать данное определение категории «тенденция» на всеобщую модель явлений, фиксирующую факты элементного их состава и взаимодействий элементов друг с другом, то можно констатировать. Для того, чтобы понять тенденции развития конкретного явления нужно познать законы, действию которых подчинены взаимодействующие его элементы и вывести, познать, проанализировать, результирующую их взаимодействия.

Пожалуй, нет в мире людей, которые бы подвергали сомнению факт: все явления действительности имеют содержание. Сложности обычно возникают только тогда, когда задается конкретный вопрос: а что следует понимать под содержанием явлений? Ответ на этот вопрос не столь прозаичен, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что все явления действительности имеют свое конкретное содержание. Отсюда следует, что должна существовать одноименная общенаучная категория, которая бы отражала достаточно точно эту универсальную характеристику явлений природы, общества и мышления. Не вступая в споры по поводу определения категории «содержание» заметим, что объектом отражения в сознании людей являются элементы, из которых анализируемые явления состоят, и взаимодействия между ними. Взаимодействующие элементы, собственно, предопределяют существование общенаучного понятия «содержание».

Содержание – общенаучная категория, отражающая совокупность элементов явлений и взаимодействия между ними. Содержание явлений – совокупность взаимодействующих элементов.

Наряду с содержанием обычно люди выделяют сущность явлений. При этом справедливо отмечаются фрагменты их диалектики: содержание есть сущность первого порядка, в то время как сущность есть содержание разных порядков по мере углубления знаний о явлениях бытия и так далее. Вместе с тем, отдавая должное диалектическим фрагментам в подходе к содержанию и сущности, заметим, что содержание есть содержание, а сущность есть сущность.  Они действительно связаны. Взаимодополняют друг друга. Могут меняться местами. Развиваться. То, что в данный период времени является сущностью явления, в других условиях может стать его содержанием, как и наоборот. Действительно, это так. Но подобное понимание диалектических связей и взаимопереходов содержания и сущности явлений, не освобождает нас от строгого, предметного понимания сущности явлений, а значит и от строгого подхода к пониманию общенаучной категории «сущность».

Сущность – общенаучная категория, отражающая совокупность частей явлений и связи между ними. Сущность отражает взаимосвязанные части явлений, то есть взаимодействия между элементами, без которых явления не могут существовать.

В одном ряду с содержанием и сущностью явлений стоит их качество. У всех явлений есть качество. Более того, фактически все феномены окружающего нас мира в ходе своего развития «демонстрируют» свою многокачественность. Отсюда следует, что должна существовать и реально существует общенаучная категория «качество». Проблема заключается только в том, кто и как ее понимает. В этом контексте вспомним великого Гегеля, определявшего качество, как то, что делает эту вещь именно этой вещью. Трудно возразить этой конгениальной для своего времени посылке философского гения, который все же для нас оставил открытым ответ на вопрос: а что это то, что делает эту вещь именно этой вещью?

Многолетние исследования элементного состава явлений привели нас к выводу: каждому явлению действительности присущ свой уникальный способ связи элементов в целое. Именно он и «делает» каждое явление таким, какое оно есть. Сущность этого уникального способа в науке как раз и призвана выражать общенаучная категория «качество».

Качество – общенаучная категория, отражающая сущность уникального, свойственного конкретному явлению, способа связи элементов в целое. Именно этот способ и «делает» конкретное явление тем, что оно из себя представляет, чем оно является.

Формирование качества любого явления органично сопряжено, во многом детерминировано количеством. Как качественные, так и количественные признаки есть у всех без исключения явлений действительности. Отсюда следует, что сущность количества как специфической всеобщей характеристики явлений, должна отражать общенаучная категория. В соответствии с подходом, в основании которого лежит элементный состав явлений, количество можно представить следующим образом.

Количество – общенаучная категория, отражающая число элементов, входящих в состав явлений и интенсивность их изменений в рамках конкретных качеств. Как нам представляется, понять число элементов, формирующих конкретное явление, это одна проблема. Другая – определиться со степенью, «скоростью», интенсивностью их изменений в рамках конкретного качества. Задача не из простых, но вполне и, как правило, решаемая, если иметь в виду, что темп изменения качества обусловлен особенностями взаимодействий элементов, между собой формирующих конкретные явления.

Все явления действительности, которые становятся объектами изучения, представляют из себя некое целостное образование. Диапазон устойчивости явлений и представления о них как целостных феноменах, имеет свои временные и пространственные ограничения. Границы целостности явлений подвижны, во многом условны, но это не дает нам право игнорировать факт: каждое явление, ставшее предметом нашего изучения, обладающее определенными количественно-качественными признаками, с необходимостью может быть представлено как некое целостное образование. Целостность – это всеобщий признак сформировавшихся феноменов. Следовательно, должна существовать общенаучная категория, которая бы этот признак отражала. Она реально существует.

Целое – общенаучная категория, отражающая относительную завершенность, сформированность явлений, факт отсутствия необходимости введения или выведения из их содержаний каких-то элементов.

Особое место среди общенаучных понятий принадлежит категории «система». По нашему мнению, в науке существуют упрощенные трактовки этого общенаучного понятия. Их проявления можно представить следующим образом.

Во-первых, нередко систему представляют как совокупность взаимодействующих элементов. Истоки такой трактовки системы идут к Берталанфи. Отдавая дань особого уважения блестящему ученому, заметим, что все без исключения явления действительности состоят из взаимодействующих элементов. Отсюда следует, что «явление», «феномен», «система» становятся понятиями тождественными. Словом, в таком варианте понять специфику системного явления трудно, если не сказать более жестко, становится практически невозможно.

Во-вторых, следует особо строго подчеркнуть, что всякое явление имеет тенденцию стать системой, то есть достичь особого гармоничного состояния. Другими словами, каждое явление имеет основание стать системой. К сожалению, не все явления в процессе своего развития становились системами. Более того, если бы это произошло, то мир достиг бы необыкновенной гармонии и совершенства. Отражая его реалии, можем констатировать, что определенные феномены обретают системное качество, в это же время другие явления его не достигают.

В-третьих, даже в самом бессистемном явлении обязательно есть элементы, которые являются системами. Именно они детерминируют движение явлений к системному состоянию.

В-четвертых, приведенные характеристики системы присущи явлениям природы, общества и сознания людей. Это дает нам право рассматривать категорию «система» как всеобщую.

Итак, система – это общенаучная категория, отражающая целостные явления, обладающие более прочными, чем внешние, внутренними связями элементов, имеющие интегральные свойства, не сводимые к свойствам элементов, их образующих, способное к саморегуляции.

Общеизвестно, что все без исключения феномены бытия имеют свою организацию и структуру. Этот факт доказывают как практика, так и теория познания. Коль скоро это так, то должны существовать общенаучные категории, которые бы отражали эти всеобщие характеристики явлений природы, общества и сознания людей. Они существуют. Остается только определить их содержание.

Анализ явлений действительности, текстов научных работ авторитетных ученых, представляющих различные области научного знания, говорит о том, что все они признают существование как организации, так и структуры явлений. Это, во-первых. Во-вторых, в своем большинстве они связывают организацию и структуру явлений с системными их признаками. Отсюда следует, что организация и структура явлений трактуется ими на основании выделения в явлениях элементов, достигших системного состояния. В-третьих, с достаточным основанием можно констатировать очевидное противоречие в их подходах к определению категорий «организация» и «структура». По сути, существует два противоречащих друг другу подхода к названным категориям. Один подход предлагает понимать под организацией явлений некую устойчивую, своеобразную «кристаллическую решетку» явлений, которую формируют элементы, достигшие системного состояния. А под структурой, предлагается понимать их взаимодействия, связи элементов – систем между собой.

Другой – ориентирован на понимание под организацией явлений совокупность связей между элементами – системами, а под структурой, соответственно совокупность элементов – систем. Очевидно, что, с одной стороны, приведенные подходы противоречивы. С другой – понятно их единство, поскольку они базируются на отражении в сознании людей двух универсальных характеристик явлений: обязательном наличии в них определенной совокупности элементов, достигших системного состояния и обязательном их взаимодействии друг с другом. По сути один и другой подходы решают главное: они ориентируют нас на познание во всех без исключения явлениях элементов – систем и их взаимодействий между собой. Казалось бы, можно дать некую вольность трактовать эти понятия кому как хочется. Ведь был же период в общественном развитии, когда и пароход, и паровоз определялись как паровозы. Это, скажем так, упрощение в дальнейшем было преодолено, поскольку как практика, так и наука, «потребовали» более строгого подхода к феноменам, использующим один и тот же способ движения, один и тот же тип двигателя, но работающих в разных средах: наземной и водной. В конце концов, практики и теоретики договорились, что под «пароходами» следует понимать машины водного транспорта, водной среды, а под «паровозами» – машины среды наземной, наземного транспорта. Нам представляется, что в некотором смысле история формирования и определения понятий «организация» и «структура» повторяют историю понятий «паровоз» и «пароход». История историей, но наука требует точности, определенности в понимании сути основных своих категорий.

Исходя из анализа многочисленных источников самых разных наук, можно констатировать, что подавляющее большинство исследователей трактовало организацию как совокупность элементов явлений, достигших системного состояния, а структуру – как взаимодействия этих элементов. Так появилось определенное основание для современного определения содержания общенаучных понятий «организация» и «структура».

Итак, организация – это общенаучная категория, отражающая в явлениях совокупность элементов – систем. А структура – это общенаучная категория, отражающая в явлениях взаимодействия между элементами – системами.

Аксиоматическим является вывод: все явления действительности существуют в определенной среде, в которой проявляются их содержания, сущности, качества. Следовательно, в науке должны существовать категории, которые отражают названные процессы. Такие общенаучные понятия действительно существуют.

Реально существуют способы выражения в среде содержаний явлений. Это специфические процессы в науке были названы формами. Форма – общенаучная категория, отражающая сущность способов проявления в среде содержаний познаваемых феноменов.

Проявляют себя в среде сущности всех без исключения явлений. Этот факт обусловил существование следующей общенаучной категории. Она с «легкой руки» великого Аристотеля была названа «явлением». Он утверждал, что всякая сущность обязательно является. Так в систему общенаучных понятий вошла категория «явление». Явление – это общенаучная категория, отражающая способы выражения в среде сущностей познаваемых феноменов.

Имеют свою специфику проявления в среде качества познаваемых явлений. Эти проявления отличаются от проявлений в среде как содержаний познаваемых феноменов, так и их сущностей.  Следовательно, должна существовать категория, которая бы на научном уровне отражала сущности таких проявлений. Это, с одной стороны. С другой – поскольку качества есть у всех без исключения явлений, которые своеобразно «резонируют» в среду, то должна существовать такая категория, которая имеет статус общенаучной. Она существует. Это категория «свойство». Итак, свойство -  это общенаучная категория, отражающая сущности способов проявления в среде качеств явлений. Другими словами, она ориентирует субъектов познания на исследование сущностей способов проявления в среде качеств явлений.

Все явления действительности функционируют. Практика доказывает, что явления природы, общества и человеческого сознания функционируют, выполняют определенные функции, суть которых заключается в том, что в среде так или иначе одновременно проявляют себя содержания, сущности и качества всех без исключения явлений. Другими словами, все явления функционируют. Словом, коль скоро все явления функционируют, то должна существовать общенаучная категория, которая бы отражала сущность этих процессов. Такая категория существует. Это категория «функция».

Очевиден факт ее существования, как и факт признания ее людьми, представителями всех без исключения направлений научного знания. Значительно сложнее обстоит дело с определением содержания названной категории, трактуемой и в современной науке достаточно противоречиво. Не вступая в дискуссию с многочисленными авторами, по-своему определяющими содержание категории «функция», заметим, что если строго двигаться в процессе познания объектов за ними, то нетрудно констатировать факт: в среде одновременно, связанно проявляются содержания, сущности и качества явлений. Причем они могут проявляться случайно, а могут проявляться устойчиво, необходимо, долгосрочно. Этот специфический процесс, по нашему мнению, является базой для понимания сути функций явлений.

Словом, есть достаточное основание для того, чтобы представить функции явлений как устойчивый способ проявления в среде интегрированных между собой их содержаний, сущностей и качеств.

Итак, функция – это общенаучная категория, отражающая сущность устойчивого способа проявления в среде интегрированных содержаний, сущностей и качеств явлений.

Трудно возразить утверждению о том, что явления многофункциональны. Скажем другими словами: каждое явление природы общества, сознания людей многофункционально. Это значит, что они «реализуются» в среде не через одну, а многие функции. Последние, существуя в одном пространстве и времени с необходимостью интегрируются. Интеграция этих функций «на выходе» дает некую результирующую. Она представляет из себя ничто иное, как характер явления. Характер, не в смысле характера человека, понятия наиболее близкого к бытию людей, а характер, как всеобщая характеристика существования, развития и функционирования всех без исключения явлений действительности. Именно в этом контексте мы обычно ведем речь о характере погоды, войны, природы, политической власти, идеологии, власти, характере поведения людей и т.д. Словом, существует реальное, онтологическое основание для определения содержания общенаучной категории «характер» явления.

Характер (явления) – это общенаучная категория, отражающая сущность устойчивой линии «поведения» явлений в среде, формирующейся в результате интеграции их функций.

Ранее отмечалось, что каждый феномен проявляет себя в среде. Вывод о том, что это действительно так, фактически аксиоматичен. Ранее уже отмечалось, что следует понимать под средой существования явлений. В развитие сказанного приведем несколько положений, как нам представляется, конкретизирующих понимание среды.

Анализируя процесс существования явлений, нетрудно заметить, что все они находятся во взаимодействии с двумя группами явлений. Первая – это явления, с которыми познаваемый феномен взаимодействует непосредственно. Вторые – это явления, с которыми он взаимодействует опосредованно. Роль последних в жизни конкретных, познаваемых нами явлений менее значима, чем тех, с которыми он взаимодействует непосредственно. Они как раз и формируют среду существования объектов познания.

Таким образом, среда - это общенаучная категория, отражающая совокупность явлений, с которыми объект познания взаимодействует непосредственно. А что значит непосредственно? Это значит, прямо, без явлений, которые «стоят» между объектом познания и явлениями его окружающими.

Каждый объект познания не только проявляет себя в среде своими содержанием, сущностью и качеством, но в то же время испытывает на себе ее обратное воздействие, то есть воздействие явлений, непосредственно взаимодействующих с объектом анализа. Изучая явления среды, воздействующие на феномен познания, нетрудно заметить, что они существенно отличаются друг от друга по интенсивности своего «влияния» на познаваемые феномены. По нашему мнению, можно выделить три группы явлений среды, воздействующих на познаваемые феномены. Первая группа – это явления среды, сосуществующие с объектами познания и пассивно на них влияющие. Их возможности ограничиваются влиянием на внешние проявления их содержаний, сущностей и качеств вовне. Вторая – это явления среды, способные в ходе своего взаимодействия с объектами познания влиять на изменения их содержаний, сущностей и качеств. Наконец, реально существует третья группа явлений среды, которые при определенных обстоятельствах становятся элементами объектов познания. Можно сказать так: они из явлений среды превращаются в элементы, части объектов познания. Подобные процессы происходят как в природе, обществе, так и в сознании людей. Отсюда следует, что все три группы явлений должны в науке отражаться общенаучными категориями. Это, с одной стороны. С другой – эти общенаучные понятия должны отражать сущность каждой из названных групп явлений, в силу их особой функциональной роли по отношению к объектам познания. Словом, должны существовать, и существуют следующие специфичные общенаучные категории: «условие», «причина», «основание».

Условие – это общенаучная категория, отражающая сущность явлений среды, взаимодействующих с объектами познания, но не влияющих на изменения их содержаний, сущностей и качеств. Причина – это общенаучная категория, отражающая сущность явлений среды, взаимодействующих с объектами познания и влияющих на изменения их содержаний, сущностей и качеств. Наконец, основание – это общенаучная категория, отражающая сущность явлений среды, ставших или могущих стать элементами объектов познания.

В течение многих лет в науке идут споры о необходимых и случайных процессах, ситуациях, возникающих в ходе существования и развития явлений природы, общества и сознания людей. Великий Гегель в свое время достаточно четко определил свое отношение к необходимости и случайности. Необходимость он трактовал как то, что должно обязательно произойти. А случайность, как то, что может произойти, а может и не произойти, может произойти так или иначе. Скажем, что это были весьма продуктивные выводы для времени, в котором жил гений философии. Однако, сегодня вряд ли можно в полной мере удовлетвориться подобной трактовкой категорий «необходимость» и «случайность». Проблемным в определениях Гегеля остается вопрос о том, что это «то», что детерминирует обязательное развитие явлений, так или иначе.

Представляется, что необходимость детерминируется специфическим способом связи условий, причин и оснований, которые, в конце концов, и формируют ее суть. Словом, в нашем понимании, необходимость – это общенаучная категория, отражающая сущность способа связи условий, причин и оснований, детерминирующего возникновение, существование и развитие явлений.

А что же такое случайность? Как она возникает? Заметим, что случайность – это так же, как и необходимость – связь условий, причин и оснований. Это, во-первых. Во-вторых, она выражает их связь определенным способом. В-третьих, этот способ связи условий, причин и оснований являет из себя так же необходимость, но необходимость специфическую. В-четвертых, специфика случайности заключается в том, что она формируется в результате столкновения необходимостей. Суть этого столкновения: более «сильная» необходимость побеждает более «слабую».  Дадим необходимые разъяснения на этот счет.

Жизнь нас убеждает в том, что возникновение, существование и развитие всех явлений действительности детерминировано действием многих необходимостей. Последние, существуя в одном пространстве и времени, вступают во взаимодействия, «борьбу» друг с другом. В ходе этой «борьбы» «победу» одерживают более «сильные» в конкретных исторических условиях необходимости. Как это происходит? Достаточно просто. Одна, более сильная необходимость, представляющая из себя связи определенных условий, причин и оснований одним способом, в ходе взаимодействия с другой необходимостью, опять же являющейся связью другим способом других условий, причин и оснований, разрушает эту связь, оказывается более сильной. Такой разрыв цепи условий, причин и оснований рождает случайность.

Словом, случайность – это общенаучная категория, отражающая результат «борьбы» необходимостей, следствием которой является разрыв способа связи условий, причин и оснований более «слабой» необходимости под воздействием более «сильной».

Возникновение всех без исключения явлений имеет свою детерминацию. Этот процесс детерминации лежит в основании такого феномена, который в науке получил название «природа явления». Действительно, каждый феномен бытия имеет свою природу, свой генезис. Коль скоро это так, то должна существовать общенаучная категория, отражающая суть названного процесса. Такая категория существует. Она «работает» во всех без исключения науках. Природу имеют биологические, физические, химические, астрономические, социальные, психологические, экономические, военные и т.д., словом, все без исключения, явления. Так, что же следует понимать под природой явлений? Каково содержание общенаучной категории, отражающей ее суть?

Нам представляется, что ответы на названные вопросы можно найти, если учесть следующие обстоятельства. Первое. Возникновение каждого явления детерминировано многими необходимостями и случайностями. Второе. Эти необходимости и случайности взаимодействуют между собой в процессе возникновения явлений. Третье. В ходе своего взаимодействия они интегрируются между собой определенным способом. Четвертое. Есть результат их интеграции между собой определенным способом. Этот результат и есть не что иное, как природа того или иного явления. Следовательно, содержание категории «природа явления» должно отражать результат интеграции необходимостей и случайностей, детерминировавших процесс возникновения явлений.

Итак, природа явления – это общенаучная категория, отражающая сущность результата интеграции необходимостей и случайностей, сыгравших главную роль в процессе его возникновения.

Природа явления является следствием взаимодействия необходимостей и случайностей. Последние, в свою очередь, есть не что иное, как цепи условий, причин и оснований. В этом контексте важно заметить, акценты на категории «природа явления» рождают определенные противоречия в понимании сути общенаучной категории «следствие». Традиционно следствие в философской литературе трактуется как результат действия причин. Это верно, но лишь в определенных пределах. Нам представляется, что следствия есть у условий, причин, оснований, а значит у необходимостей и случайностей.

Словом, следствие – это общенаучная категория, отражающая сущность результатов действий условий, причин, оснований, необходимостей и случайностей.

Определив внутренние существенные всеобщие признаки явлений и их взаимодействия со средой, у субъекта познания появляется возможность «открыть» новые существенные признаки объектов познания. Эти признаки присущи всем без исключения явлениям природы, общества и мышления. Следовательно, они должны быть отражены в содержании общенаучных категорий.

Каждый феномен обретает качество существования, если он отграничен от других явлений, несмотря на то, что он существует в самых разнообразных взаимодействиях с другими явлениями. Факт отграниченности явлений друг от друга отражает общенаучная категория «отдельное».

Отдельное – это общенаучная категория, отражающая факты существования явлений отграничено друг от друга.

Каждое явление, ставшее объектом познания, существуя отграничено от других, обладает уникальными характеристиками. Они «делают» его неповторимым, отличающимся от других явлений действительности. Другими словами, каждый феномен единичен, даже если он имеет много общего с явлениями определенного класса, к которому он принадлежит. Существует общенаучная категория, которая отражает признаки явлений, подчеркивающие их уникальность. Это категория «единичное».

Единичное – это общенаучная категория, отражающая уникальные, присущие конкретным феноменам характеристики.

Помимо того, что каждое отдельное явление единично. Оно, как правило, принадлежит к группе явлений определенного класса, вида. У них много общих признаков, но это не означает, что явление, относящееся к определенному классу, теряет свою самобытность, единичность. Вместе с тем, принадлежность каждого явления к определенному классу, ориентирует нас на изучение признаков, которые присущи феноменам именно этого класса, вида. Так происходит со всеми явлениями. Следовательно, должна существовать категория, которая отражала бы этот всеобщий признак. Такая категория есть. Это «особенное».

Особенное – общенаучная категория, отражающая сущность явлений определенного класса, рода, вида.

 Размышляя об объектах познания, нетрудно заметить, что у них есть признаки, которые присущи им всем. Так формируется потребность в категории, которая бы эти признаки отражала. Она есть. Это категория «общее» или «всеобщее». В чем ее суть?

Всеобщее – это общенаучная категория, отражающая характеристики, признаки, присущие всем явлениям действительности. Явлениям природы, общества и сознания людей.

Общность, единство явлений не отменяет их различий между собой. Не требует доказательств тезис: абсолютно одинаковых явлений нет. Коль скоро это так, то возникает потребность найти механизм, с помощью которого можно нюансировать специфику каждого явления. Последний, естественно, предполагает существование категории, которая бы на сущностном уровне фиксировала бы различия явлений. Одноименная названному процессу категория существует. Это общенаучная категория «различие».

Различие – это общенаучная категория, отражающая свойство явлений не совпадать с другими феноменами своими внутренними и внешними признаками.

Все явления отличаются друг от друга. Это уже отмечалось. Вместе с тем, во взаимодействии всех без исключения феноменов бытия проявляется крайняя степень их несовпадения друг с другом. Крайняя степень их различий. Механизмы такого проявления бывают самые разные. От несовпадения их внешних проявлений (форм, свойств, функций) и кончая несовпадением их внутренних характеристик (содержаний, сущностей и качеств). Крайняя степень несовпадения явлений друг с другом проявляет себя во всех процессах бытия. Так возникает потребность в существовании общенаучной категории, которая бы отражала суть таких несовпадений. Она есть. Это категория «противоположность».

Противоположность – это общенаучная категория, отражающая высшую, предельную степень различий между явлениями, различий их содержаний, сущностей и качеств.

Несмотря на то, что все явления действительности существенно отличаются друг от друга, в то же самое время они едины. У них есть общие характеристики, которые актуализируют существование категории, их отражающей. Это категория «тождество».

Тождество – это общенаучная категория, отражающая единство явлений, выражающееся в одинаковости их содержаний, сущностей и качеств.

Двигаясь в познании за объектами бытия, нетрудно заметить, что, с одной стороны, явления действительности имеют много общего, а с другой – существенно отличаются друг от друга. Очевидно, что в ходе их взаимодействия друг с другом возникают взаимодействия между их единством и различием. Так формируются противоречия, и, соответственно, возникает потребность в существовании категории, которая бы отражала суть названного феномена.

Противоречие – это общенаучная категория, отражающая взаимодействия, отношения между тождеством и различием явления.

В отношениях взаимодействия находятся не только различающиеся между собой явления, но и противоположности. Взаимодействия противоположностей – это специфический, крайний тип противоречий между явлениями. Это специфическое состояние взаимодействия явлений квалифицируется в науке как борьба. Борьба – это всеобщий процесс. Его всеобщность подтверждают факты, свидетельствующие о том, что даже во взаимодействии тождественных в основном явлений, в них присутствуют элементы, которые находятся в состоянии борьбы.

Борьба – это общенаучная категория, отражающая сущность взаимодействия противоположностей.

Взаимодействия явлений, находящихся в отношениях противоречий, а уж тем более борьбы, приводят к изменениям во взаимодействующих явлениях. Результатом их взаимодействий являются изменения, происходящие в объектах взаимодействия. Такие результаты есть во всех без исключения процессах взаимодействия явлений действительности. Коль скоро это так, то их сущность должна быть отражена общенаучной категорией. Она существует. Это категория «изменение».

Изменение – это общенаучная категория, отражающая процесс возникновения одних и исчезновения других различий между явлениями, в ходе разрешения противоречий между ними.

Процесс изучения всех без исключения явлений, явлений разных предметных областей убеждает нас в том, что они подвержены самым разнообразным изменениям. Изменениям разнонаправленным, вступающим во взаимодействия друг с другом. Эти факты ориентируют на то, чтобы в ходе их познания были изучены все изменения, происходящие в явлениях, и выявлен вектор, направленность, результирующая их взаимодействия. Поскольку названный процесс взаимодействия разноплановых изменений присущ всем без исключения явлениям действительности, то должна существовать общенаучная категория, его отражающая. Такая категория в науке есть. Это «движение».

Движение – это общенаучная категория, отражающая совокупность всех изменений, происходящих в познаваемых явлениях и результирующую их взаимодействий.

Изменениям в явлениях подвержено все: элементы, части, связи элементов, организации, структуры, содержания, сущности, качества, функции, свойства, формы и т.д. Словом, все параметры явлений природы, общества и сознания людей. Понятно, что особое место в совокупности изменений, происходящих в явлениях, занимают изменения их содержаний, сущностей и качеств, то есть главных внутренних характеристик явлений. Именно изменения, происходящие в содержаниях, сущностях и качествах явлений, предопределяют процесс их развития. Другими словами, развитие – это специфическая, можно сказать так – главная составляющая всех изменений, происходящих в явлениях. Всеобщность и особенности названного вида изменений детерминировали возникновение категории «развитие».

Развитие – это общенаучная категория, отражающая изменения содержаний, сущностей и качеств явлений.

Последовательно двигаясь за объектами познания, его субъекты не могут не видеть направленность их развития. Она бывает двух видов: прогрессивная и регрессивная. Прогресс предполагает такое развитие явлений, которое ведет к усложнению, гармонизации, совершенствованию их содержаний, сущностей и качеств. Регресс предполагает развитие в противоположном направлении: от более сложных состояний содержаний, сущностей и качеств явлений к более простым.

Прогрессивная и регрессивная линии развития присущи всем явлениям действительности. Более того, развитие каждого явления бытия характеризуются единством прогресса и регресса. Их диалектику можно представить так: развитие всех без исключения явлений действительности ориентировано на прогресс. Вместе с тем, далеко не все феномены бытия реализуют свои возможности прогрессивного развития. Наряду с этим, в прогрессивно развивающихся явлениях есть элементы, развивающиеся регрессивно, как и наоборот. Словом, очевидно, что должны существовать общенаучные понятия, которые бы отражали сущности названных процессов.

Итак, прогресс – общенаучная категория, отражающая развитие явлений, характеризующееся усложнением, совершенствованием их содержаний, сущностей и качеств. Регресс – общенаучная категория, отражающая развитие явлений, характеризующееся упрощением, дисгармонизацией их содержаний, сущностей и качеств.

В ходе развития явлений формируются условия, причины и основания, как для их развития, так и для возникновения новых феноменов, которые ранее не существовали. Этот процесс всеобщ. Он проявляет себя в природе, обществе, сознании людей. А это значит, что его суть должна выражать общенаучная категория. Она есть. Это категория «возможность».

Возможность – это общенаучная категория, отражающая процесс формирования условий, причин и оснований, как для дальнейшего развития существующих явлений, так и для возникновения новых феноменов.

Таким образом, не претендуя на истину в последней инстанции, можно представить содержание системы общенаучных категорий. Они же являются категориями философскими, поскольку отражают сущность явлений ее предметной области. Последнюю, как уже отмечалось, формируют природа, общества и мышление людей, рассматриваемые в единстве. Это, во-первых.

Во-вторых, нам представляется, что предложенная читателю система общенаучных, философских категорий в «снятом виде» представляет все то, что удалось сделать на этом поприще ученым, специально занимавшимся философскими, общенаучными понятиями. Без них она не могла бы состояться.

В-третьих, эта система категорий нарушает определенные философские, общенаучные традиции. Она «уходит» от парных категорий Аристотеля и Гегеля и их ортодоксальных последователей. Вместе с тем, в духе названных Великих философов она следует не «букве», а их методу.

В-четвертых, в специфических «парных» отношениях находятся все без исключения категории философии. Не только «сущность» и «явление», но и «сущность» и «содержание», «организация» и «сущность», «функция» и «свойство» и т.д. Этот вывод базируется не на догматическом сохранении традиции «парности» категорий философии, а анализе реальных, сущностных взаимодействий всеобщих сторон явлений действительности.

В-пятых, содержание каждой из приведенных, представленных категорий должно и будет уточняться в процессе развития науки и практики. И это правильно. Важно другое. На каждом этапе общественного развития общенаучные, философские, категории, их содержание должно быть представлено с «математической» точностью».

В-шестых, система философских, общенаучных категорий, безусловно, будет развиваться в следующих направлениях. Первое. Будет уточняться содержание входящих в нее понятий. Второе. В нее будут с необходимостью вводиться новые категории. Третье. Из ее «состава», видимо, в будущем уйдут понятия, которые из общенаучных превратятся в понятия частных наук. Такова диалектика.

Вместе с тем, заключая данный параграф работы, следует заметить, что философия имеет систему категорий, то есть тех форм, которые отражают сущность феноменов ее предметной области, то есть у нее есть категории – формы, являющиеся необходимыми элементами, признаками науки.

Введение

Наукой доказано: первый философ

Был чудик, что, роя для мамонтов яму,

Другим задавал слишком много вопросов.

Его принародно забили камнями…

Фалес

«Вода во всем», – сказал мудрец Милетский.

И точно, братцы! Роясь иногда

в архивах философии советской,

и сам увидишь: это все вода.

Пифагор

Сказал всем Пифагор: обет молчанья дам!

И замолчал на годы. Вот бы здорово

и нынешним иным профессорам

последовать примеру Пифагорову!

Гераклит

«Все течет! – воскликнул Гераклит,

Вдруг увидел: по стене все ниже

с потолка струя дождя бежит,

и добавил грустно: – Даже крыша…»

Зенон

Когда бы сразу путаник Зенон

Ахиллу объяснил, что дал тот маху,

за черепахой бросившись вдогон,

тот, может, не догнал бы черепаху…

Сократ

Не слушайте, когда немного выпив,

юнцы оковы брачные бранят,

а вспомните: женился на Ксантиппе

и сразу стал философом Сократ.

Диоген

Однажды в бочку, прячась от дождя,

залез мудрец и рек: «Хоромы просто!»

Что скажешь тут? Философы всегда

страдали от квартирного вопроса…

Эпикур и Лукреций Кар

Почему Лукреций с Эпикуром

нам понятней Фейербаха с Гегелем?

Потому что все мы пьем и курим

и по бабам, извините, бегаем…

Рустем Ринатович Вахитов родился 16 октября 1970 года в Уфе. Окончил БашГУ. Кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии БГУ. Публиковался в газетах «Вечерняя Уфа», «Советская Башкирия», «Истоки», «Советская Россия»; в журналах «Юность», «Арион», «Бельские просторы» и др. Автор нескольких книг публицистической прозы. Заместитель главного редактора журнала Башкирского отделения Российского философского общества «Философская мысль», руководитель междисциплинарного «Евразийского семинара» и Уфимского религиозно-философского общества им. А.Ф. Лосева. Член Союза писателей России и Союза писателей Башкортостана.

Чтобы вызвать смех…

Создавая комедию «Ревизор»,  Гоголь хотел не только обличить чиновничество с помощью смеха, он хотел, чтобы с помощью комедии «Ревизор» чиновники изменились. Именно для этой цели Гоголь изобразил все в комической форме.  Гоголь хотел вызвать у читателей, у зрителей смех. Смех, который  подчеркивает все отрицательные черты персонажей. В «Ревизоре» почти все комично. Комична сама ситуация произведения: чиновники уездного города страшно боятся ревизора и от страха принимают за него другого человека - Хлестакова. При этом пытаются скрыть  совершенные преступления и злоупотребления в городе. Мы читаем о неубранном мусоре, недостроенной церкви, о квартальном, спешно наводящем порядок в городе, о том, что судья Ляпкин-Тяпкин берет взятки борзыми щенками, о пьяных заседателях. Почтмейстер читает чужие письма, в больницах вместо лекарств курят табак. Хочется смеяться и одновременно плакать. Ведь ни Хлестаков, ни чиновники, никто не может быть главным героем. Слезы и смех читателей - вот что нужно автору для понимания  комедии «Ревизор».  Поэтому смех - главный герой. 

                                               Коновалов Марк, 8-б

                                                                 Смех открывает правду

Смех – главный герой пьесы «Ревизор». Конечно! И это истинная правда. Разве вы не смеялись при прочтении этой пьесы? Вот я смеялась! И на то есть причины.  Возьмем поведение лестакова. К примеру,  его письмо, в котором он описывает героев «Ревизора»: Луку Лукича, Городничего, Артемия Филипповича, Аммоса Федоровича, Почтмейстера и так далее. А вот как он выразился насчет этих героев: «Городничий-глуп как сивый мерин. Надзиратель за богоугодным заведением Земляника - совершенная свинья в ермолке. Смотритель училищ протухнул насквозь  луком. Судья Ляпкин -Тяпкин в сильнейшей степени моветон».

Читаем все это и ловим себя на мысли, что  плакать хочется, когда осознаешь, что город  чиновников – мир мошенников и лгунов . Ведь в этой пьесе все друг друга обманывают и пытаются откупиться от  правды.

Сначала  мне эта пьеса показалась очень смешной.  Но чем больше ты вникаешь в смысл этого произведения, тем меньше тебе хочется смеяться. Приходит понимание, что в парадоксе правдивой фантазии Гоголя  заключена страшная правда -  нет ни одного честного лица.  Только, пожалуй, смех. Бичующий, открытый, правдивый.  Это произведение, должно быть прочитано каждым.

                                                                                   Фёдорова Катя, 8-б

Новая книга политического философа Артемия Магуна, доцента Факультета Свободных Искусств и Наук СПБГУ, доцента Европейского университета в С.-Петербурге, — одновременно учебник по политической философии Нового времени и трактат о сущности политического. В книге рассказывается о наиболее влиятельных системах политической мысли; фактически читатель вводится в богатейшую традицию дискуссий об объединении и разъединении людей, которая до сих пор, в силу понятных причин, остается мало освоенной в российской культуре и политике. Философское введение к книге посвящено диалектике положительного и отрицательного единства — единства и одиночества — и продолжает идеи, высказанные автором в книге «Отрицательная революция». Цель всей книги — приблизить политическое к повседневному и экзистенциальному опыту каждого, указав на интимный характер этой сферы, кажущейся некоторым чисто внешней и технической.