«В этих условиях торговые войны скорее всего затормозятся, но не исчезнут. Дело в том, что в критических ситуациях этот инструмент очень удачен для переключения внимания людей и отвлечения, демонстрации некоторых побед. Понятно, что ситуация с коронавирусом рано или поздно завершится, и тогда мы столкнемся с тем, что нужно будет отвлекать внимание людей, если того будет требовать политическая ситуация, а здесь всегда внешние воздействия для американской политики уже являются привычными», – считает Джаралла.

Политолог отметил, что эпидемия коронавируса показала, насколько неидеальна, казалось бы, всемогущая держава, которая не способна оказать помощь собственным гражданам. Медицинская система США базируется на страховках, она готова поднять на ноги любого, но только при условии денежной оплаты.

«Да, это вполне возможно. В этом кризисе США показали нечто потрясающее. Самая могущественная держава на планете оказалась абсолютно не способна предоставлять помощь своим гражданам в критической ситуации. Выясняется, что система медицинского обслуживания в США не предназначена для подобных ситуаций. Это прекрасная система медицины, она в буквальном смысле может поднять на ноги любого, но при одном условии – деньги. Поэтому понятие страховки является не чем иным, как жизненно необходимым способом существования в США», – разъясняет специалист.

Происходящая сейчас в США полная беспомощность Штатов перед коронавирусом создает, по мнению политолога, несколько отрезвляющий эффект. Ситуация шокирует особенно нас — тех, кто живет в условиях европейской системы медицинского обслуживания.

«Для нас, живущих в европейской системе медицинского обслуживания, более того находящихся в системе советской медицинского обслуживания, которая является фундаментом для современной российской и китайской систем, заточенных под то, чтобы оказывать помощь большому количеству людей и реагировать на критические ситуации — для нас ситуация в США кажется просто немыслимой. То, что произошло сейчас, вызывает шок у всего мира, потому что оказалось, что самая богатая, самая сильная страна планеты вовсе не заботиться о том, чтобы все ее граждане пользовались преимуществами государства. Эффект все это производит, надо сказать, отрезвляющий», – говорит Джаралла.

При этом, отмечает политолог, американцы не демонстрируют какого-либо негодования по этому поводу. Как считает специалист, это связано с серьезным различием в менталитетах граждан США и жителей остального мира.

«Хуже ситуации, чем в США, с развитием эпидемии коронавируса невозможно увидеть ни в одной стране. Если в Италии приходится говорить об ошибках в организации процесса и логистике, то в США речь идет о том, что страна просто не была готова к оказанию помощи гражданам в принципе. Видно, что эпидемия возникла именно в районах, где проживают малообеспеченные, а потом распространилась и дальше. Поэтому шок, конечно. Любопытно, что американцы не демонстрируют негодования по этому поводу. Это говорит о больших различиях между политической и культурной составляющей этой страны и окружающим миром», – объяснил политолог.

Автор: Ника Ларина

Источник: https://slovodel.com/556131-ssha-prodolzhat-torgovye-voiny-dlya-otvlecheniya-amerikancev-ot-posledstvii-covid-19

Значение и роль международных, региональных и национальных акторов [1] на формировании международныз отношений (МО) и военно-политическую обстановку (ВПО) стало общепризнанным в новом столетии, хотя социальные и национально-освободительные революции ХХ века уже превратили эти организации в субъектов формирования МО в ХХ веке. Принципиальная разница в их роли – способность основных субъектов (государств) использовать эти акторы в отношениях между собой, которая превратила их в инструмент внешней и военной политики.

По мере развития ЛЧЦ и военно-политических коалиций эти акторы превращались уже не только в политические инструменты государств, но и инструменты таких коалиций. Так, использование антисоветских и антикоммунистических акторов в Польше и Чехословакии в 70-е и 80-е годы прошлого века носило очевидно характер блоковой политики. В результате подписания 1 августа 1975 года Хельсинского Акта, например, эти акторы получили вполне легитимную основу, но само создание ОБСЕ стало результатом блоковой политики Запада в отношении СССР и ОВД.

Локальные человеческие цивилизации (ЛЧЦ), как основные субъекты формирования МО и ВПО в современный период, учитывают стремительный рост влияния различных акторов[2] – международных организаций, неправительственных организаций, партий, движений, религиозных и националистических, экстремистских, террористических и прочих организаций – на формирование МО и ВПО в начале ХХI века. Это растущее влияние отдельных акторов старые субъекты используют в интересах своей политики – как лидеров ЛЧЦ, так и национальных интересах отдельных стран.

Последнее обстоятельство очень характерно для западной ЛЧЦ во главе с США, где страна-лидер пытается использовать ресурсы всей западной ЛЧЦ и военно-политической коалиции в своих узко национальных интересах. В значительной степени, но иногда очень сильно, как видно на примере участия самых разных акторов в конфликте в Сирии, поддерживаемых «спонсорами», усиливается их влияние на формирование конкретных сценариев развития ВПО в том или ином регионе[3]. Так, созданная и поддерживаемая западной коалицией САА или режим Порошенко на Украине, почти превратились с помощью США в реальных субъектов МО и ВПО, т.е. процесс перерастания незначительного актора, созданного искусственно, во влиятельного актора и затем – в субъекта МО, прошёл достаточно быстро. На Украине с начала нулевых до 2014 года, а в Сирии – с 2011 до 2015 года. Заключительную стадию – легитимизацию и превращение из актора в субъекта ВПО – режим Порошенко прошел, а сирийская оппозиция нет.

Объективности ради следует признать, что влияние этих организаций (самых разных акторов) на современную МО и ВПО настолько усилилось, что сравнялось, а в ряде случаев и превзошло влияние субъектов МО и ВПО. Но само разнообразие этих акторов требует к ним дифференцированного отношения.

Разрушение системы международных институтов и правовых норм Западом как стратегическая задача

К середине первого десятилетия ХХI века международная система приобрела новые черты[4] (Т. Шаклеина, профессор)

Очевидно, что политика «силового принуждения» не совместима с политикой компромиссов, достигаемых в результате переговоров. Подчеркну: не с переговорами (которые могут быть формой принуждения), а с компромиссами. Поэтому сохранение институтов и договорённостей, достигнутых прежде в результате переговоров и компромиссов, не находится в системе приоритетов современной политики Запада, прежде всего США.

Изменение соотношения сил в мире требовало от Запада «переформатирования» системы институтов и норм международного права под свои новые интересы и ценности, отличающиеся от тех, которые существовали вплоть до начала нового века. К началу нового века США и их союзникам удалось фактически сложить параллельно с существовавшим механизм обеспечения международной безопасности «свой», не уступающий де-факто по влиянию механизм, который состоял из системы клубов и организаций («Группа семи», НАТО и др.).

Стратегия Д. Трампа (США) до 2025 года

1. Быстрая замена широкой коалиции Запада на систему обязывающих двусторонних договоренностей с лидером – США.

2. Сохранение контроля над МО и ВПО за США до 2025 года с помощью финансово-экономических, политико-дипломатических и военно-технических средств.

3. Эскалация развития мер и силовых средств политики США, которая предполагает:

3.а). Рост военной мощи во всех её сегментах, всех ВВСТ, прежде всего способности гибкого использования;

3.б). Отказ от системы политических компромиссов и договоренностей, которые кажутся не выгодными, их демонтаж и слом:

– существующих международных, региональных и двусторонних институтов;

– отказ от существовавших политических и правовых договоренностей.

3.в). Активизация невоенных средств силовой политики, поиск и активное использование новых мер и средств силовой политики.

Эти программы – пример долгосрочной стратегии США по развитию стратегических наступательных вооружений, которые планируются на десятилетия вперед.

Основные этапы политики дезинформации западной коалиции - создание политической реальности из «виртуальной»:

– во-первых, запланированное заранее создание необходимого виртуального желаемого образа и способов действий противника, который может быть очень далек (или даже прямо противоречить) реальному и радикально отличаться от действительности;

– во-вторых, заранее разработать и внедрить комплекс информационных и организационных мер, с помощью которых этот виртуальный образ превращается в относительную или «мнимую» реальность;

– в-третьих, настойчивое убеждение значительной части населения субъектов МО или общественности в том, что именно этот образ и есть реальность;

– в-четвертых, превращение этого образа в общепринятую норму;

– в-пятых, информационно-пропагандистское обеспечение таких действий по продвижению, защите или навязыванию этой нормы в качестве политического обоснования необходимости силовых действий в (ООН, ЕС, НАТО);

– в-шестых, игнорирование сознательного искажения действий той области по силовому навязыванию этой нормы (ситуация с южнокорейским Боингом, сбитым на Украине).

Эти шаги не гарантировали 100% успех потому что параллельно создавались новые, неподконтрольные институты. Поэтому параллельно шел процесс по двум направлениям:

– подрыву авторитета традиционных институтов – ООН, ОБСЕ и др.

– замены норм международного права на американские нормы, часто внутренние нормы, права (демонстративные аресты на территории третьих стран, обыски консульств в 2017 году и т.д.).

Эта тенденция в политике Запада, однако, не оказалась настолько эффективной, как ожидалось: в первые десятилетия XXI века политика США и их союзников несколько раз подходила если не к кризисной черте и провалам, то к очевидным неудачам. Очень симптоматично было в этой связи следующее признание осенью 2017 года влиятельной французской газеты «Фигаро»: «В вопросе санкций против Северной Кореи Соединённым Штатам снова пришлось пойти на уступки и смягчить свою позицию, чтобы Россия и Китай не наложили своё вето на их резолюцию, – пишет журналист Le Figaro. Это говорит о том, что США – больше не сверхдержава, которая могла отделить Косово от Сербии в обход ООН и диктовать миру свои правила.

Показательно оказалось и фактическое бессилие политики санкций США по отношению к Ирану и России. С 2013 по 2015 год объем торговли США с Россией сократился с 38 до 24 млрд. долл., а Россия стала на 32 месте среди других партнеров США.

Все те десятилетия, что последовали за сносом Берлинской стены и развалом Советского Союза, Соединённые Штаты были столь сильны, с моральной, культурной, дипломатической, финансовой, военной точек зрения, что могли диктовать свои законы всему миру, пишет Le Figaro [6].

Ярче всего это проявилось во время конфликта в Косово в 1999 году, когда, действуя без санкции ООН, американцы смогли отделить от Сербии её провинцию, которая вскоре стала независимым государством, и никто не посмел открыто против этого выступать.

Но такого положения дел больше нет, предупреждает автор статьи. И этот вывод он делает на основании того, что в вопросе санкций в отношении Северной Кореи Соединённым Штатам не удалось диктовать свою волю. «Этот понедельник 11 сентября останется в анналах истории как дата, которая отмечает полный упадок американского влияния на Дальнем Востоке», – пишет автор статьи.

Когда Дональд Трамп пришёл к власти, он утверждал, что Америка не допустит, чтобы режим в Пхеньяне обзавёлся межконтинентальными ракетами с ядерными боеголовками, способными достичь американской территории. Но Северная Корея продолжает идти своим путём и проводит всё новые испытания [7].

В ответ на это США хотели представить в Совет Безопасности проект резолюции с очень жёсткими санкциями в адрес КНДР, но из-за угрозы вето со стороны России и Китая меры пришлось значительно смягчить.

Пришлось убрать, например, пункт о нефтяном эмбарго, поскольку Пекин, через который идут поставки энергоресурсов в Северную Корею, хочет показать Пхеньяну своё неодобрение, но не перекрывать ему кислород, ведь иначе именно в Китай хлынут миллионы беженцев.

«Неспособность Соединённых Штатов заставить северокорейский режим отказаться от ядерного оружия – не исключительный случай. Он вписывается в долгий список геополитических провалов, которые скинули Америку с её пьедестала сверхдержавы», – пишет автор статьи.

Так, в последний раз ей удалось навязать свои условия в 2003 году, когда она силой свергла режим Саддама Хусейна в Ираке. По словам автора статьи, то была иррациональная и необдуманная реакция Вашингтона на теракты 11 сентября, но в геополитике иррациональность лишает авторитета и, следовательно, возможности сдерживания.

Более того, северокорейскому провалу США предшествовали три другие неудачи: в Центральной Азии, где США потакали Пакистану, что вылилось в усиление талибов в Афганистане; у границ России, где Америка поддержала революции в Грузии и на Украине, не предугадав реакции Москвы; в Сирии, где Башар Асад нашёл себе союзников и остался у власти, хотя Вашингтон требовал его отставки [8].

«В этой большой игре, где психология важнее всего, нет ничего хуже, чем «ложная твёрдость» – поведение жандарма, который угрожает по поводу и без, но никогда не переходит к наказанию, – пишет журналист Le Figaro. – В геополитике лучше скрывать свои намерения, мало говорить, как можно меньше обещать, действовать быстро и ставить своих противников перед лицом уже свершившегося действия».

Примечение:

[1] Акторы – зд. и далее имеются ввиду негосударственные участники формирования МО и ВПО, которые в полной мере – политически и юридически – не могут считаться субъектами МО и ВПО, но практически оказывают на их формирование сильное, а иногда и решающее влияние.

[2] Целесообразно делить акторов, как минимум, на международные, региональные и национальные, а также правительственные (государственные) и общественные.

[3] Сценарии развития международной обстановки – зд. относительно детальный план (проект), существующий в виде документа или набора логически последовательных идей по поводу краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных политических и иных тенденций в развитии и взаимодействии витии субъектов, факторов и акторов, формирующих международную обстановку.

[4] Введение в прикладной анализ международных ситуаций / под ред. – Т. А. Шаклеиной. – М.: МГИМО-Университет, 2014. – С. 33.

[5] Sanctions on Russia: Impacts and economic costs on the United States / http://repository.graduateinstitute.ch/record/295176/files/Russian-Sanct.... – С. 13.

[6] Время всесильности США подошло к концу // Фигаро, 2017. 13 сентября / http://stockinfocus.ru/2017/09/13/le-figaro-vremya-vsesilnosti-ssha-podo...

[7] http://viperson.ru/data/201409/6748843.jpg

[8] См. подробнее: Подберёзкин А.И. Раздел «США и Россия в будущей ВПО». В кн.: Формирование современной военно-политической обстановки. – LAP LAMBERT Academic Publishing, 2018. – P. 236–280.

Автор: А.И. Подберёзкин

Источник: http://eurasian-defence.ru/?q=analitika/mezhdunarodnye-instituty-drugie-0

Всем тем, кто перекладывает ответственность за неудачу восстания на Красную армию, стоит знать, что в конце июля, накануне начала восстания, польский премьер находился не где-нибудь, а в Москве. Отправляясь туда 26 июля, он знал, что 1 августа Варшава восстанет. Однако в ходе начавшихся 31 июля переговоров с наркомом иностранных дел СССР Вячеславом Молотовым не счёл нужным проинформировать его о грядущих событиях.

Только 3 августа на встрече с Иосифом Сталиным Станислав Миколайчик сообщил о том, что столица Польши восстала, там находятся несколько министров эмигрантского правительства и он сам собирается лететь в Варшаву. На замечание удивлённого Сталина, что там немцы, самонадеянный польский лидер заявил, что Варшава будет свободна со дня на день. Просить Красную армию о помощи он не стал.

Выдавая желаемое за действительное, Миколайчик плохо представлял происходившее в польской столице. А там командующий Армией Крайовой генерал Тадеуш (Бур) Коморовский до последнего момента колебался, начинать ли восстание. Игра со многими неизвестными была крайне рискованной. О планах и возможностях советского и немецкого командования он мог лишь гадать. А от Адольфа Гитлера, едва уцелевшего после покушения 20 июля, можно было ждать чего угодно.
Несмотря на долгий период подготовки выступления, оружия повстанцы запасли мало. По данным Е. Яковлевой, у них имелось 60 ручных пулемётов, семь станковых пулемётов, 35 противотанковых ружей и гранатомётов, 1000 карабинов, 300 автоматов, 1700 пистолетов и 25 тыс. ручных гранат. Неведомо, верил ли (Бур) Коморовский обещаниям Миколайчика, что, как только восстание начнётся, англичане перебросят по воздуху созданные в эмиграции отряды Армии Крайовой, помогут оружием, боеприпасами и продовольствием. Тем не менее, посовещавшись с генералами Леопольдом Окулицким и Тадеушем Пелчиньским, он назначил восстание на 1 августа.

За первые четыре дня, когда повстанцам противостояли лишь тыловые и полицейские части, они захватили большую часть города. Но противник сохранил под своим контролем транспортные артерии, мосты, вокзалы, телефонные станции, казармы и ключевые правительственные здания. Вскоре германское командование подтянуло танки, орудия и бронепоезда. Подошли охранные части СС и полиции, коллаборационисты из 29-й гренадерской дивизии СС.

А надежды на англичан не оправдались. С берегов туманного Альбиона шли туманные обещания. За 63 дня восстания британская авиация всего пять раз осуществляла сбросы над Варшавой оружия и продовольствия. Делалось это с больших высот, и основная часть грузов попала к немцам.

9 августа, перед отлётом из Москвы, Миколайчик уже не разглагольствовал о скором изгнании немцев из Варшавы. Он просил Сталина помочь оружием, уверяя, что «немцы сейчас не так сильны, чтобы выбросить поляков из тех районов Варшавы, которые они занимают». В ответ Сталин сказал, что «начинание с восстанием польской подпольной армии в Варшаве он считает нереальным делом, так как у восставших нет оружия… Немцы просто перебьют всех поляков. Просто жалко этих поляков».

Сталин пообещал оказать помощь оружием и боеприпасами, хотя цели лондонских «стратегов», стремившихся перехватить власть у польских левых сил, не соответствовали интересам Москвы.

Всю войну лондонские поляки не столько помогали СССР, сколько мешали и пакостили. В 1942 году в разгар Сталинградской битвы они направили сформированную в СССР польскую армию генерала Владислава Андерса не на фронт, а в Иран. В 1943 году поддержали провокацию Йозефа Геббельса по Катыни и приговорили к смертной казни за «дезертирство» генерала Зыгмунта Берлинга, под командованием которого 1-я армия Войска польского сражалась на подступах к Варшаве.
Когда Сталин спросил, есть ли в городе места, куда можно сбросить оружие, Миколайчик не смог их указать. Тем не менее своё обещание советский лидер выполнил. Если англичане сбрасывали грузы с большой высоты, в результате чего к повстанцам мало что попадало, то наша авиация действовала на предельно низких высотах. Эффективность её работы была гораздо более высокой, что признали и немцы, и поляки. 15 сентября (Бур) Коморовский в телеграмме на имя маршала Константина Poкоссовского поблагодарил за «авиационное прикрытие, сброшенное оружие, боеприпасы и продовольствие» и попросил о продолжении сбрасывания. Только с 13 сентября по 1 октября восставшим сбросили 156 миномётов, 505 противотанковых ружей, 2667 автоматов и винтовок, 41 780 гранат, три млн патронов, 131 221 кг продовольствия и 500 кг медикаментов.

В конце августа получившие подкрепление советские войска перешли в наступление. 14 сентября Москва салютовала войскам, взявшим восточную часть Варшавы (Прагу) залпами из 224 орудий.

Развить успех было крайне сложно. Гитлеровцы взорвали все мосты через Вислу, чему не воспрепятствовали повстанцы. Утром 15 сентября Берлинг получил приказ форсировать Вислу. Части 1-й польской армии слишком долго готовились к переправе, начав её лишь на рассвете 16 сентября. Неприятель подверг их массированному обстрелу, не позволив перевезти на западный берег танки и орудия. Попытки создать плацдармы на западном берегу показали, что повстанцы его не контролируют. После недели боёв немцы вытеснили десант на восточный берег. Польские части потеряли 3764 человека убитыми и ранеными.

27 сентября немцы перешли в наступление на повстанческие районы. (Бур) Коморовский не стал пробиваться через Вислу и 2 октября подписал с командующим германскими войсками в Варшаве обергруппенфюрером СС Эрихом фон дем Бах-Зелевски соглашение о капитуляции. По подсчётам участвовавшего в восстании польского историка Р. Назаревича, в плен сдалось более 17 000 повстанцев. Оставшееся гражданское население нацисты вывезли из города, направив 87 250 человек на принудительные работы в Германию, а 68 707 человек — в концлагеря. Значительная часть Варшавы была разрушена.

Подводя итоги, даже штаб Армии Крайовой в разработке для внутреннего пользования признал: «Причина неудачи сражения за Варшаву лежит в общем срыве советского наступления на Висле в результате переброски сюда в конце июня — начале августа новых немецких дивизий… Неверно предположение, будто советские войска не заняли Варшаву, потому что желали гибели оплота польской независимости».

Пропаганда твердила иное. Причину поражения восстания лондонские поляки обнаружили в мифической «пассивности» Красной армии, не пояснив, почему наши деды и прадеды должны были оплачивать своей кровью авантюру польских антисоветчиков и русофобов. А сегодня в неудаче восстания и наши прозападные фальсификаторы истории обвиняют Советский Союз.

Автор: Олег Назаров, доктор исторических наук

Источник: https://историк.рф/posts/2019/10/02/pravda-i-vymysel-o-varshavskom-vosstanii.html

Попытки законодателей защитить интересы России в Крыму и Севастополе

При распаде СССР российская власть во главе с президентом страны Борисом Ельциным забыла про Крым и свою главную базу Черноморского военно-морского флота - Севастополь. Почему Российское государство не защитило свои интересы в отношении Крыма и Севастополя?

Отвечая на этот вопрос, Президент России Владимир Путин, выступая 18 марта 2014 года по случаю подписания «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», отметил: «Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым - это исконно русская земля, а Севастополь - русский город» [1].

 Вместе с тем, российские законодатели предприняли ряд попыток защитить интересы страны в Крыму. Так, 21 мая 1992 г. Верховный Совет РФ принял Постанов­ление под № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» [2], в котором акт передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР признан антиконституционным.

В частности, в первом пункте Постановления закреплялось: «Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, как принятое с нарушением Конституции (Основного закона) РСФСР, и законодательной процедуры признать не имеющим юридической силы с момента принятия».

Второй пункт Постановления гласил: «Ввиду конституирования последующим законодательством данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, которым стороны отказываются от территориальных притязаний и закрепления данного принципов договора и соглашениях между государствами СНГ считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его народа» [3].

Это Постановление, фактически, отрицающее правомерность нахождения Крыма в составе Украины и подтверждающее необходимость решения проблемы его принадлежности на основе волеизъявления народа Крыма, могло стать правовым основанием для формирования твёрдой позиции России по воссоединению с Крымом. Но в 1992 г. у России не было соответствующих сил, чтобы решить этот вопрос.

Российское государство попыталось защитить свои интересы и в отношении Севастополя – главной базы Черноморского флота. Так, 9 июля 1993 г. Верховный Совет Российской Федерации принял Постановление под № 5359-I «О статусе города Севастополя» [4].

В первом пункте Постановления определялся статус Севастополя: «Подтвердить российский федеральный статус города Севастополя и административно-территориальную границу городского округа по состоянию на декабрь 1993 года». Второй пункт установил: «Совету министров – правительству Российской Федерации в кратчайший срок разработать государственную программу обеспечения статуса города Севастополя, дав соответствующее поручение министерствам и ведомствам. Провести переговоры с правительством Украины о городе Севастополе как главной базе единого Черноморского флота».

Третий пункт определил: «Центральному банку России предусмотреть финансирование соответствующих статей бюджета города Севастополя через свои отделения». Четвертый пункт закрепил: «Комитету Верховного Совета Российской Федерации по конституционному законодательству подготовить проект закона Российской Федерации с закреплением в Конституции Российской Федерации федерального статуса города Севастополя» [5]. Однако и это постановление не было выполнено.

26 июня 1994 г. благодаря гражданской инициативе в Севастополе был проведен всеобщий опрос о статусе города. 90% севастопольских избирателей высказалось за российский статус города. На основе этого Севастопольский городской Совет народных депутатов 23 августа 1994 г. принял Решение «О статусе города Севастополя».  Первый пункт данного решения гласил: «Признать российский правовой статус города Севастополя». Второй пункт установил: «Подтвердить принципиальную позицию городского Совета о Севастополе как главной базы Черноморского флота Российской Федерации, выраженную во всех ранее принятых решениях городского Совета XXI и XXII созывов» [6].

В обращении Севастопольского городского Совета народных депутатов к руководству России и Украины говорилось: «Де-юре город Севастополь и поныне часть Российской Федерации, так как при передаче в 1954 году Крымской области из состава России в состав Украины Постановление 1948 года о статусе города Севастополя не отменялось, а последующее распространение юрисдикции Украины на город Севастополь принято в одностороннем порядке». Но это обращение не получило поддержки.

Источники

1. Обращение Президента России В. Путина 18 марта 2014 года к депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации, руководителям регионов России, Республики Крым и Севастополя, и представителям гражданского общества: http://www.kremlin.ru/transcripts/20603 

2. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 29, С. 1178.

3. Там же.

4. Там же, С. 1139

5. Там же.

6. http://sevkrimrus.ru/docs/9-sevastopol/179-reshenie-i-obraschenia-gorsov...

Продолжение следует...

Автор: А.Н. Аринин, доктор политических наук, академик РАЕН

Намедни Российской ассоциаций политических консультантов, Федеральной экспертной сетью «Клуб регионов» и Всероссийским центром изучения общественного мнения были опубликованы результаты экспертного опроса о степени вовлечённости политических партий в борьбу с COVID-19. В исследовании приняли участие 17 экспертов из 11 регионов России.

Результаты опроса показали очередной смысловой кризис партийной системы. Коронакризис, хоть и стал неожиданностью для политических субъектов России, являлся временем возможностей по зарабатыванию политических «очков» и перехвату повестки. В условиях пандемии проявилась неготовность к решительным действиям всей политической системы. Политические партии оказались в арьергарде мероприятий по противодействию коронавирусу. За прошедшие 2 месяца с момента введения первых ограничений ни одна партия не смогла адаптироваться к работе в новых условиях. Все партии, кроме Единой России, практически полностью исчезли из созидательной повестки, самоустранились от активной политической деятельности. Многие – фактически приостановили регулярную работу своих отделений. Минимизировалось даже обновление контента в социальных сетях в период сосредоточение основной коммуникации в онлайне.

В течение февраля-марта основная партийная повестка была сосредоточена вокруг обсуждения поправок к Конституции, в связи с чем была упущена ситуация с пандемией. Сегодня же борьба с вирусом практически обнулила прежнюю конфигурацию, и партии оказались полностью не готовы к работе в новых обстоятельствах. Они попросту не знают, что им делать. Один из респондентов дал характерную оценку партиям в коронавирусную эпоху: «Неважно, коронавирус или у нас ураган. Ничто не поколеблет партии – они просто не работают». Тем самым, партии не смогли ни предложить план действий в новых обстоятельствах, ни предложить образ будущего, ни лидеров нового времени. «Необходимо давать идеи, которые объединяют народ, на что-то его сподвигают, а не просто раздавать гречку» - высказали мнение респонденты.

Единственной партией, проявившей активность, стала Единая Россия. Однако её работа больше напоминала волонтёрский центр, нежели политическую ячейку. Действуя по единому плану, региональные отделения «ЕР» организовали волонтёров на сбор и поставку средств индивидуальной защиты, продуктов питания, лекарств нуждающимся, но информационно это не отработали, сведя к формальному и раздражающему формату фотоотчёта «депутат с сумкой стоит на фоне ветерана/пенсионера». Несмотря на очевидное соответствие действий партии основному запросу в период пандемии, экспертная группа отмечает окончательное размывание традиционных функций партии, «превращение «Единой России» из политической партии в «волонтёрско-благотворительную организацию».

Избиратель, видя общую пассивность, не формирует запросы и ожидания к партийным организациям. Отношение к работе «Единой России» чаще оценивается с нейтрально-негативных позиций, нежели позитивных, но эту ситуацию нужно оценивать сквозь призму общего отношения к партии.

Что касается других партий, то деятельность КПРФ эксперты оценили как пребывание в летаргии. Едва ли не единственной медийной активностью стало празднование юбилея В. Ленина, которое в условиях самоизоляции не могло стать широким и обсуждаемым событием.

ЛДПР традиционно сконцентрировалась на популистских предложениях, среди которых отмена оплаты услуг ЖКХ, раздача семян для садоводов и других.

Справедливая Россия в начале введения ограничительных мер объявила об уходе на самоизоляцию, на этом исчерпав свою коронавирусную повестку.

В отличие от них, Алексей Навальный со своими сторонниками предложили конкретные меры по поддержке граждан, в том числе по выплате 20 тысяч рублей каждому, продолжив публиковать антикоррупционные расследования.

Время коронакризиса прекрасно подходило для реновации партий, смены вектора развития, привлечения избирателей за счёт генерации новых идей и смыслов, разработки программы действий и будущего пост-ковидной эпохи. За это время можно было значительно переработать интернет-контент, освоить новые инструменты, транслировать свою позицию через актуальные каналы подачи информации. Ничего этого сделано не было. Ни одной партией не поднимался вопрос о правильности и достаточности принимаемых мер, не обсуждалась законность режима самоизоляции.

На фоне недовольства граждан политикой властей сегодняшний экономический кризис рискует перерасти в политический. Неспособность партий предложить своё видение ситуации только сужает и без того ограниченное идейное пространство, ограничивает конкуренцию и поиск альтернатив. Тем временем, до выборов в Государственную Думу остаётся около 1,5 лет. Безыдейность и пассивность партийных структур в такой определяющий для страны момент демонстрирует необходимость срочного реформирования партийной системы в стране. Оно должно осуществиться не только на уровне «ребрендинга» или «переосмысления», а глубокой структурной реформы. На предстоящих выборах в условиях отсутствия конкуренции партии ещё могут по инерции собрать голоса электората, тем самым, обретя политическую систему ещё на 5 лет системной деградации.

Автор: Шаяхметов Арсен Маратович, научный сотрудник Научно-исследовательского и информационного центра Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан

Итак, в предыдущий раз мы оставили нашу героиню – лисицу из басни И. А. Крылова «Ворона и лисица» в тяжелых раздумьях, как ей овладеть сыром, который «бог послал» не ей, а вороне. Но лиса, судя по описанию, хочет сыра не меньше, чем ворона и решает его у вороны достать, можно сказать, прямо из клюва. Но не силой, т.к. по условиям, о которых позаботился автор, это представляется практически невозможным, а, так сказать, хитростью. Попросту говоря, лисе нужно придумать какой-то хитрый план, как в предлагаемых условиях завладеть сыром. План совершенно конкретный, настолько конкретный, чтобы лиса бы сама лично его и воплотила, реализовала на практике.

Здесь, конечно, мы понимаем, что лиса думать, как человек, не может. За нее это делает автор, вкладывая свой план в руки (точнее, в лапы) «героини», т.е. лисы.  Но для нас это не суть важно.  Для нас важно понять, как он это делает.

 Чтобы это понять, забежим немного вперед «по ходу пьесы», и посмотрим, что же сделала лиса, как она все-таки достала сыр, можно сказать, прямо из клюва сидящей высоко на дереве вороны?

Судя по описанию, которое дает нам автор, программа действий рождается лисой прямо, «по ходу пьесы».

Лиса разыгрывает, что безмерно восхищена и покорена «сказочной» красотой вороны. Сравнивает ее с «царь-птицей», льстиво намекая на «ангельский голосок», который, якобы, должен быть у такой «красавицы». И смиренно просит, не согласится ли ворона спеть?  Результат известен: «Ворона каркнула во все воронье горло».  

Автор хитрым литературным приемом избежал необходимости знакомить нас – читателей с планом, сразу перейдя к описанию программы шагов в исполнении героини – лисы. С точки зрения басенного искусства, которым виртуозно владел наш великий баснописец И. А. Крылов, это абсолютно оправданно и логично. Ведь басня, это не пособие по аналитической работе, басни пишутся для того, чтобы бичевать пороки общества, чем И. А. Крылов и занимался всю свою творческую жизнь.

Восполним сами этот  пробел, который невольно допустил автор, и сами выполним реконструкцию создания лисой плана. Сделать это будет относительно несложно, зная какие именно пороки, присущие конкретно современному ему обществу, в котором он и сам вращался, бичует в данной басне автор. В этой басне автор прозрачно, хотя и в завуалированной, аллегорической, иносказательной форме, намекает на такой распространенный в хорошо знакомых ему кругах  порок, как лесть.  Автор не морализирует на эту тему, он находит вариант лучше, более, на его взгляд, действенный. Он высмеивает недалекую ворону, в буквальном смысле клюнувшую на неприкрытую, явную лесть, выставляет ее в смешном свете.

Но нас в данном случае интересуют не пороки общества, которые высмеивает в басне И. А. Крылов. Нам нужно посмотреть на эту ситуацию по-другому, под иным углом. Ведь для самой басни не важно, есть ли у нее, так сказать, скрытый, второй план, который закрыт, но в тоже время, вполне ясен именно благодаря  иносказательности басенного жанра. За этой иносказательностью современники И. А. Крылова вполне различали, на что намекает автор, о чем он ведет речь и что хочет сказать.  Но нам с вами совершенно не важно, что имел в виду автор, на что он намекает,  что хотел сказать своей басней современникам. Нам с вами это сейчас не суть важно.  Нам вполне достаточно понимать данную басню совершенно буквально, как такой, своего рода, инцидент, происшествие, в котором хитрая лисица одурачила, провела, обвела вокруг пальца глуповатую, чересчур доверчивую, недалекую ворону.

Для нас важно, что лисица нашла к мешающей ей вороне нужный, точный рассчитанный подход, воспользовалась слабостью вороны. Но для нас не суть важно, о каких именно слабостях вороны конкретно здесь можно говорить. Это может быть падкость на лесть, недостаточные интеллектуальные способности, чтобы просчитать, хитрый план «плутовки»-лисы, незнание объективной реальности, говорящей о том, что лисицы хитры, изворотливы и коварны или что-либо еще.  Это могут быть все причины сразу, вместе взятые.   Автор этого не уточняет, т.к. для современной ему публики все было понятно и без подобных уточнений. А нам тем более это не важно.

Итак,  для того, что бы решить проблему, лисе был нужен хитрый план. Чтобы его придумать, нужно было знать слабые стороны вороны, на которую этот план и был рассчитан, нацелен и направлен. Другими словами нужно было найти у вороны «ахиллесову пяту», которая позволит подобраться к ней максимально близко. Не только и даже не столько в прямом, сколько именно в переносном смысле: запросто так, по-приятельски с ней сблизиться, сократить, так сказать, дистанцию, расположить ее, сказать приятные слова, заехать, так сказать, на троянском коне вороне прямо в душу.  А там, как поется в одной известный песне (песня лисы Алисы и кота Базилио из кинофильма «Приключения Буратино»): «На дурака не нужен нож, –  ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь!»

Иными словами, не суть важно, какой конкретно прием использовала лиса, как именно она втерлась в доверие к вороне, чтобы в итоге получить то, что ей было нужно. Важно, что для получения того, что ей хотелось, лисе требовалось преодолеть, сломать, незаметно демонтировать некий, скажем так, межвидовой барьер, разделяющий ее и ворону. Что в нашем понимании означает «межвидовой барьер» (понятие, заимствованное нами из биологии), чему он предназначен и почему требуется его преодолеть?

Обратим внимание, что в басне действуют персонажи из разных, так сказать, лесных «страт»: автор разыгрывает действие басни не между лисой одной и лисой другой, а выбирает в качестве персонажей образы, отстоящие друг от друга максимально далеко.  Сами понимаете: где ворона и где лисица – как говорится, почувствуйте разницу. Этот прием подчеркивает, что персонажи совершенно не похожи друг на друга, они во всем различны: в образе мыслей, в поведении – во всем. Единственное, в чем они сошлись – это любовь к сыру: и одна, и другая сторона не прочь им полакомиться. Жаль, что сыр один и достаться он должен кому-то одному из двоих.

Когда сталкиваются персонажи, совершенно различные по своему менталитету, по интеллектуальному потенциалу, культурному коду и т.п. – тогда возникает то, что я назвал «межвидовым барьером».  И у каждого персонажа есть – применительно к организации межвидового взаимодействия – свои отличительные стороны. Сильные ли это стороны, или слабые – это выясняется уже в конкретной ситуации, зависит от решаемой задачи и еще от многих конкретных вещей.

Недаром говорится: наши недостатки проистекают (по крайней мере, частично) из наших достоинств. А я бы еще добавил от себя: не бывает человека или общества, организации и т.п. состоящей из одних только достоинств, как и из одних лишь недостатков. Все зависит, как, где, когда использовать то или другое свое качество. И качество противоположной стороны. При этом важно управлять своими  недостатками, чтобы не усугубить своего положениями, а достоинствами его улучшать.

Будь ворона поумнее, знай она заранее, что с лисицами нужно держаться настороже, что доверять им опасно – знай ворона все это, будь она настолько умной и сообразительной, то, возможно, И. А.  Крылову пришлось в качестве персонажа для своей басни использовать образ другого зверя, и басня тогда могла бы называться по-другому, например, «Цапля и лисица» или как-то еще.

Будь ворона по-житейски более искушенной, более практичной что ли, она бы могла сказать, придерживая свой сыр, чтобы не выпал: «Знаешь, голубушка лиса, ты тоже у нас красавица хоть куда. Говори быстрее, что тебе нужно, а то мне завтракать пора».

Но это уже мы начинаем как аналитики думать за другую сторону, в данном случае за ворону. Нам пока еще рано это делать, есть еще кое-что важное, что нужно обсудить предварительно.

Итак, согласно басне И. А. Крылова о вороне и лисице, лиса успешно преодолела межвидовой барьер и в результате сумела практически полностью усыпить бдительность вороны, лишив ее стимула думать, мыслить трезво и критически. Дальше лиса могла уже практически полностью и открыто повелевать вороной, отдавать ей, хотя бы и ласковым, вкрадчивым голоском, но вполне определенные, нужные ей приказы. Лиса сказала вороне: «Спой, светик!» и та беспрекословно выполнила приказ. Вот что означает полное снятие межвидового барьера – это означает исподволь, вкрадчиво, незаметно и ненавязчиво, не возбуждая подозрений, убирая возникшие сомнения, лишить объект стимула к критическому восприятию реальности. Иными словами, отключить критическое мышление, по крайней мере, значительно его ослабить, усыпить что ли, взять под свой контроль.

Если объект перестает мыслить критически, это не означает в собственном смысле изменение сознания и тому подобные специальные вещи. По крайней мере, никакими такими вещами, типа управления сознанием, аналитика не занимается, это не ее сфера. Мы же условились о том, что аналитика – это не наука, а, скорее искусство; аналитика не занимается научными исследованиями в какой-либо области, ей достаточно своих собственных инструментов.

Итак, если объект перестает относиться к действительности критически (на время, конечно, не навсегда), это не означает, что он обязательно зомбирован или что-то подобное, в этом роде. Это означает, что объект видит только то, что наблюдает непосредственно, воочию, прямо перед собой. И в голове у него в данный момент ровно то, что он видит перед собой. К примеру, если бы лиса начала бросаться на дерево, на котором сидела ворона, пыталась бы ее достать, схватить, или иным образом выказывала бы вороне свою агрессию – та, скорее всего, улетела бы «от греха подальше», практически не задумываясь, действуя инстинктивно, что называется «на автомате».   Но в нашем случае, ничто как будто бы безопасности вороны не угрожало, почему же она повела себя так, как ведут себя объекты с отключенной способностью критического восприятия реальности?

Дело, видимо, в том, что очевидная угроза, равно как  и полное, абсолютное отсутствие угрозы действуют на способность критически воспринимать реальность практически одинаково. И в том, и в другом случае эта способность практически отключается. В случае острой опасности это обусловлено необходимостью действовать быстро, практически инстинктивно: некогда рассуждать – надо убегать, или драться. А в случае полной успокоенности (самоуспокоенности), полной уверенности (самоуверенности) или потери интереса (самоустраненности) критическое восприятие тоже оказывается лишним, не востребованным, избыточным что ли, поскольку можно в общем-то ни о чем таком, угрожающем просто не думать, поскольку никакой угрозы попросту не наблюдается. Наоборот, все происходящее (в данном случае – с вороной) как бы говорит, нашептывает: «Смотри, как все замечательно: тебя любят, тобой восхищаются, все хорошо».  Нельзя же, в конце концов, постоянно всех и во всем, везде и всегда подозревать. Мы знаем, чем это оборачивается в известных случаях.

Безусловно, определенные расслабления нам необходимы, т.к. постоянное напряжение иным образом снять, разбавить его, что ли, не удастся. Но вместе с тем – особенно, когда ситуация приобретает, скажем так, несколько странный, не вполне привычный оборот, или когда вы можете представлять собой объект интереса, внимания с чьей-то стороны – в этих и подобных случаях быть, что называется, немного начеку это вполне нормально.

Итак, лисица начала с того, что вначале искусно преодолела межвидовой барьер и вслед за этим сделала вороне вполне невинное – как той, видимо, показалось – и даже лестное, ложащееся на душу и тешащее самолюбие предложение, от которого ворона не смога отказаться. Не подумала, не приняла во внимание, не почувствовала вовремя никакой угрозы – одна только сладость и ничего более.  Результат известен: «Ворона каркнула во все воронье горло, сыр выпал, с ним была плутовка такова!».

Но надо отдать должное лисице – они ничем не выдала вороне свои истинные намерения. Ведь если бы она не была столь искусна в деле сокрытия, маскировки своих действительных целей в отношении вороны, если бы дала той какой-либо повод для беспокойства, если бы вовремя не предотвратила сомнений вороны – к той могло бы вернуться критическое восприятие. Но лиса сделала все, чтобы этого не произошло. Как она этого добилась?

Лиса контролировала действительность в полной мере. Как подчеркивает автор, лиса одновременно «вертит хвостом» и – с другой стороны – «с вороны глаз  не сводит».   Лиса одновременно живет как бы в двух реальностях сразу: в одной реальности – будем считать ее первой – лиса «вертит хвостом» перед вороной, снося межвидовой барьер и подготавливая ворону к некритическому восприятию предложения спеть, ошибочно воспринятому вороной за чистую монету. Во второй реальности та же самая лиса в то же самое время «с вороны глаз не сводит», контролируя, как ведет себя ворона, правильно ли сработали все предпринятые лисой ухищрения, все ли идет так, как было задумано лисой? А может быть еще и третья – на случай если что-то пойдет не так, и придется на ходу что-то менять, что-то добавлять, предпринимать какие-то новые, дополнительные ходы, исправляя положение.

Кстати говоря, с наличием или,  напротив, драматически отсутствием в головах такого рода раздельных, но связанных между собой реальностей мы можем столкнуться кругом и везде, в т. ч. в самой обычной повседневности. Вот, к примеру, кто-то выступает перед пристрастной, подготовленной и заинтересованной аудиторией, докладывает свой проект, свое предложение – аргументирует, обосновывает, доказывает. Это первая реальность.

Но вот кто-то с места вступает в дискуссию с докладчиком: задает вопросы, что-то уточняет, с чем-то (или во всем) не соглашается с докладчиком, высказывает сомнение в тех или иных положениях и доводах, вплоть до высказывания сомнений в уровне компетентности и подготовленности докладчика.

А что докладчик, как он реагирует?

Естественно, он старается защитить свое предложение, которое вынашивал, проверял, в котором уверен и готов за него «воевать» в хорошем смысле этого слова. Возможно, оппонент что-то не уловил, неправильно понял суть предложения или просто продвигает свое собственное – но это не проблема, ему можно объяснить, в чем он ошибается, еще раз что-то разъяснить, постараться убедить, найти нужные аргументы.

Но оппонент попался «крепкий орешек». Он тоже старается защитить свою позицию, поскольку тоже в ней уверен и готов за нее «воевать». Он еще раз повторяет, с чем он не согласен и почему – возможно докладчик чего-то не уловил, не понял сути замечаний и предложений оппонента, либо просто не готов признать свои ошибки.

Но и докладчик тоже «не лыком шит». Он уверен в своем предложении и готов его отстоять. Ничего, что оппонент пока не сдается, и хотя  уже все объяснил ему несколько раз, предстоит сделать это вновь.

Парадоксально, но оппонент думает примерно так же: вот докладчик попался странный, ведь уже объяснил ему несколько раз, в чем он не прав.

Знаете, чем закончилась эта ситуация?  Ничем. Оба – и докладчик, и тот, кто оппонировал ему – разошлись, оставшись каждый при своем мнении. Но ничего, не проблема, ведь можно в другой раз попробовать переубедить друг друга. Думаете, у них это получится?

Что можно сказать об этом споре? Каждая из сторон защищала, отстаивала свою позицию, стремясь опрокинуть противоположную позиции, позицию противной стороны (т. е. позицию того, кто против). Каждая из сторон не расставалась со своей позицией, не выходила из нее, за ее пределы, напротив, держалась за свою позицию, пытаясь втащить в свое видение противную сторону. Но у противной стороны есть свое, ее собственное видение, зачем ей чужое, которое, к тому же, неправильное?

Иными словами, каждый говорил о своем, вел речь про свое: даже, когда критиковал позицию другого, делал это сточки зрения своей собственной позиции, но не с позиции другого. И другой поступал также. Каждый хотел победить в споре, но в итоге проиграли оба, став непреодолимым препятствием на пути друг друга.

Принято говорить, что в споре рождается истина. Но откуда она там возьмется, если не из творческого, живого интереса к противоположной позиции, к позиции противной стороны? Ведь только так вы можете прикоснуться к источнику нового для вас взгляда, иными словами, найти для себя источник вдохновения.

Вернемся снова к нашей «палочке-объяснялочке»  –  к басне И. А. Крылова про ворону и лисицу. Помните, с чего там начинается живой интерес (в данном случае лисы к сыру, а потом и к вороне)?  Да, именно с него – с «запаха». Вдруг повеет духом чего-то, как будто бы очень знакомого, но, в то же время неясного, не отчетливого, пока едва ощутимого.  Поэтому аналитик – как хорошая охотничья собака – всегда настороже, всегда готов к встрече с чем-то новым, всегда «принюхивается» ко всему незнакомому, вдруг возникшему на его горизонте: не пахнет ли здесь каким-нибудь «сыром»?

Как бы должны были построить свои действия докладчик и его оппонент из приведенного нами – вполне жизненного, кстати – примера, если бы свою «дуэль» они вели между собой не на «выбивание» или «убивание» противной стороны, а как аналитики, ищущие вдохновения (ради новых откровений)?

Об этом мы узнаем на нашей следующей встрече. До скорого свидания в нашей рубрике «PRO аналитику»  журнала «Политическое образование»

Игорь Рабинович, политический аналитик

КЛИНОК

На гранях клинка

Отблеск солнца играет,

Владельцу клинка радует глаз.

Но жертву тревогой клинок наполняет.

Что значит клинок, читатель, для Вас?

* * *

Чтобы вдруг не остаться у жизни в корме,

Сущность истины зри ты не в стебле — в зерне.

Так житейская мудрость гласит: содержи

Дух в полёте, а тело — в ярме.

* * *

Кто рвётся покорить Парнас,

Ждёт — взнуздан будет конь Пегас.

Кто жаждет сладостных минут,

Когда купоны с Муз стригут…

Друзья, скажу вам без прикрас —

Конь прежде сам взнуздает вас.

* * *

С Олимпа ветер перемен отныне дует,

Олимп подножию условия диктует:

Коль не держать по ветру нос,

Ваш парусник сигналить будет — «SOS!».

* * *

Высокий слог ей стиснул грудь до боли.

Невыносимо страсть держать в неволе.

А чудный образ сласть несёт и негу.

Любовь и ненависть не впрячь в одну телегу.

Любовь державна.

Над бурливой страстью

Она вольна распорядиться властью.

Нет отклика — любовь ведёт к ненастью,

И ненависть — замена сладострастью.

* * *

Властитель не приемлет гордый взгляд,

Раба бы выю он ярмом украсил.

Свобода для рабов тирану — яд:

Рабу темно — мир светел и прекрасен.

* * *

И Человек свободу дал рукам,

Но на душу аркан накинул,

Когда властителю к ногам

Свою и честь, и гордость кинул.

А чтобы гордо голову держать,

Чтобы стряхнуть коросту раболепья,

Чтобы свободы ощутить великолепье,

То рабство нужно досуха отжать.

Однажды мы с классом поехали на экскурсию. По дороге туда нам было скучно, и мы начали рассказывать друг другу истории из детства. Истории были и смешные, и страшные, но ехать стало гораздо интереснее.

«А вот теперь послушайте, что приключилось со мной, » - сказал Петя ребятам. Мне тогда было, наверное, лет пять, не больше. Пекла моя мама блины. Я их очень люблю и все никак не мог дождаться, когда же мне можно будет их попробовать. Когда наконец  мама закончила с готовкой и стала накрывать на стол, я решил ей помочь. Признаюсь вам честно, тогда я считал, что нет ничего вкуснее блинов с вареньем! Как я любил варенье, особенно клубничное! И я стал искать ту самую заветную баночку варенья. Как назло, она стояла на самой верхней полке настенного шкафа. Но я не сдался и решил, во что бы то ни стало, достать её. Я забрался на стул и встал на цыпочки, пытаясь дотянуться  до банки. За всем этим наблюдала наша кошка Машка, которую я любил еще больше, чем блины с вареньем. Двигая банку к краю полки, я не удержал её, и она полетела вниз, разбившись вдребезги рядом с моей Машкой. На шум и звон прибежала мама. Она очень испугалась за меня. А я стоял на стуле в ужасе о того, что что-то могло произойти с моей любимой кошкой. К счастью, никто из нас двоих тогда не пострадал. Но с тех самых пор, поверьте, я варенье больше не ем!»

Затулов Александр, 8-ж