В современной политической науке популярна теория «черных лебедей». Она пришла к нам из теории экономических рисков. Ее автором был американский социолог Нассим Николас Талеб, опубликовавший в 2007 г. работу «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости». В ней он ввел известную аббревиатуру «события тип „черный лебедь“» (TBS, The Black Swan). Причиной появления этой аббревиатуры послужил исторический казус. До 1697 г. считалось, что лебеди бывают только белыми, однако голландская экспедиция Виллема де Вламинка обнаружила в Западной Австралии популяцию черных лебедей. Поэтому понятие «черный лебедь» стал обозначать неожиданное событие, «точку бифуркации», которая резко и неожиданно меняет ход истории.

На эту теорию можно посмотреть с иного ракурса. В ее основе лежат несколько этических аксиом, которые предопределяют сам ход размышлений вокруг TBS.

Во-первых, сторонники «черных лебедей» считают резкие исторические сломы аномалией, а не нормой. Мысль о том, что всего 70-80 лет назад мы жили в мире, где политическая карта постоянно менялась в результате революций, войн и потрясений, кажется теоретикам TBS чем-то невероятным. Например, то, что мы называем «популизмом» и «недопустимой риторикой», было нормой в мире между двумя мировыми войнами. Почему наш мир — это вечная стабильность, а не, например, состояние между двумя периодами нестабильности, остается не проясненным.

Во-вторых, теория «черных лебедей» подчеркнуто внеисторична. Она исходит из постулата, что вся мировая история осталась в прошлом, а после 1960 или 1970 гг. наступил какой-то принципиально иной мир, в котором нет и не может рисков, революций, войн, потрясений, амбициозных и агрессивных политиков. Должно наступить «вечное спокойствие», в котором любой кризис — это аномальный «черный лебедь». Хотя почему, собственно, после 1970 г. мы должны вступить в мир без кризисов, войн и революций, остается под вопросом.

Теория «черных лебедей» игнорирует метод «обратной проекции»: осознания, что в мире и до нас были общества, считавшие что они достигли «вечной стабильности». В «Век Просвещения» Тридцатилетняя война (1618–1648 гг.) считалась «варварством, которое не повторится». В XIX в. «последней войной» считались Наполеоновские войны, а революции — недопустимой крамолой. (Все это очень напоминает модные концепции о необходимости сохранять стабильность любой ценой и «быть ответственными»). В том же XIX в. общепринятой была идея, что человечество в будущем пойдет по пути науки, счастья и прогресса, а Ф.М. Достоевский, утверждая обратное, казался едва ли не чудаком. Надо ли напоминать, что в последовавшую затем эпоху мировых войн либеральный и относительно мирный XIX в. казался воплощением наивности?

В-третьих, понятие «черные лебеди» означает, что мировой порядок, созданный по итогам Второй мировой войны, — это норма на все времена. Любая подвижка в его рамках, будь то хрестоматийные распад СССР или теракты 11 сентября 2001 г., кажется невероятной и возникшей из ниоткуда. Создатель теории TBS Нассим Талеб выделил несколько типов заблуждений, приводящих к излишней уверенности в собственной способности анализировать будущее: 1) склонность больше верить в информацию, полученную из своего окружения и/или информационного поля; 2) применение теории игр к реальной жизни; 3) ретроспективная вера в предсказание будущих событий на основании анализа произошедших. Я бы добавил и четвертый, более важный тип — вера в окончание исторических потрясений после Второй мировой войны.

Отсюда парадоксальное смешение научных и морально-этических категорий. В публицистике, научных работах, выступлениях политиков часто звучит слово «неприемлемо». Нам неприемлемы войны, потери, изменения климата, экономические кризисы, катастрофы... словом, все то, что происходило в течение 5000 лет. В период относительной стабильности 1970-х гг. общественность и элиты убедили себя в том, что все это завершилось навсегда, и мы живем по другую сторону мировой истории. Уверившись однажды в стабильной безопасности, они посчитали «неприемлемой» ее потерю, что звучит весьма наивно. Наверное, элитам и общественности «великих держав» в 1860-х гг. была «неприемлема» трансформация Венского порядка, сложившегося по итогам Наполеоновских войн. Для кого-то неприемлемыми были распад Римской, Франкской или Британской империи, что, заметим, никак не помешало этим событиям произойти.

Другой пример — популярные дискуссии о борьбе с «глобальными проблемами». Мы как-то забываем, что само понятие «глобальные проблемы» может существовать только в рамках нашего Ялтинско-Потсдамского порядка, постулирующего равенство народов и рас и ограничение суверенного права государств на ведение войны. В мировом порядке, постулирующим неравенство государств и естественность экспансии, глобальных проблем не существует. Переход к подобному «не-ялтинскому» порядку будет означать и ликвидацию самого понятия «глобальные проблемы». Сценарий, немыслимый только в том случае, если мы считаем, что наш мир, установленный по итогам Второй мировой войны, — норма на все времена до скончания мира.

Гораздо лучше рассматривать «черных лебедей» не как случайности, а как оформление тех процессов, которые протекали в социуме или в межгосударственном взаимодействии. Распад СССР оформил процессы, протекавшие в позднесоветском обществе; 11 сентября стало финалом американской политики 1990-х гг. на Ближнем Востоке; финансовый кризис 2008–2009 гг. — результатом свободных транснациональных потоков капитала в рамках Ямайской финансовой системы. Вполне возможно, что нынешняя пандемия и введенный в ее результате беспрецедентный режим карантина — не залетевший из ниоткуда «черный лебедь», а финал развития тех процессов, которые вызревали под прикрытием глобализации.

Автор: Алексей Фененко, доктор политических наук, доцент Факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, эксперт РСМД

Источник: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/chernye-lebed...

Продолжение следует…

Новая стратегия национальной безопасности должна исходить не столько из оценок современной МО и ВПО, сколько из стратегического прогноза их развития и установки на желаемый результат, т.е. быть инструментом формирования образа будущего. При этом основная трудность заключается в разработке стратегического прогноза развития МО, который должен учитывать состояние, эволюцию и качественные изменения тысяч факторов и тенденций, формирующих МО, ведь, в конечном счете, будущая ВПО будет являться, во многом, следствием и частью будущей МО.

В нашей работе мы неоднократно выдвигали концепцию (и пытались ее аргументировать) развития неблагоприятного сценария МО, который был назван эскалацией «Военно-силового противоборства» западной ЛЧЦ, который также будет предопределять состояние международной (внешних условий, опасностей и угроз) безопасности. Этот силовой сценарий также является, прежде всего, следствием развития состояния международной обстановки, а не другие, в т.ч. субъективных факторов. Таким образом, на основные условия будущей стратегии национальной безопасности будут влиять достаточно устойчивые факторы, эволюцию которых нужно прогнозировать. В самом кратком виде эту логику можно представить на следующем рисунке.

Иными словами, будущая стратегия национальной безопасности, которая формируется сегодня, должна исходить из:

– стратегического прогноза МО, включающего прогнозы развития всех четырех основных групп факторов и тенденций;

– вытекающего во многом из стратегического прогноза развития ВПО (который включает и элементы собственно развития современного ВПО), реализуемого в сценарии развития;

– эволюции (пересмотра) концепции национальной безопасности России, которая должна учитывать обе перечисленные группы факторов, а также весь комплекс проблем, вытекающий из состояния и развития внутренних условий и их понимания правящей элитой.

В концентрированном виде влияние внешних факторов на безопасность страны выражено в существующей МО и ВПО, а также перспективах их эволюции, которые выражены в доминирующем сценарии развития.

Но это только в «концентрированном виде». В практических целях необходимо проанализировать и спрогнозировать (на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу) развитие всех четырех групп факторов, а именно:

Уже говорилось, что таким сценарием на период 2015–2017 годов рассматривался сценарий «Военно-силового противоборства западной ЛЧЦ». Наша логика и модель развития МО предполагает, что одновременно может реализовываться один из двух–трех вариантов такого сценария, который, в зависимости от субъективных факторов, может быть практической стратегией реализации этого силового сценария. Приход к власти Д. Трампа и определенная «смена настроений» в ЕС в пользу национальных интересов ослабили в начале 2017 года усилия по продавливанию этого сценария, но отнюдь не отменили его. Вариант «сценария Трампа» может стать аналогом «варианта Р. Никсона» в разгаре холодной войны (который является примером для Д. Трампа), когда одновременно шел процесс войны во Вьетнаме США и делались попытки ограничить развертывание СНВ и ПРО СССР посредством переговоров по ОСВ.

Для выбора наиболее эффективной стратегии национальной безопасности России, таким образом, необходимо остановиться на том или ином варианте того или иного сценария развития МО и вытекающего из него сценария развития ВПО. В нашем случае это сценарий «Военно-силового противоборства западной ЛЧЦ» в «варианте Д. Трампа».

Только после завершения этих обязательных действий, связанных с анализом, прогнозом и решением, можно приступать к созданию эффективной собственной стратегии противодействия, основанной на глубоком понимании будущей системной безопасности России. Фаза «принятия решения» правящей элитой очень важна, ибо она фиксирует оценку и предопределяет будущие действия. Так, «решение» И. Сталина о неизбежности войны стало условием силовой индустриализации и милитаризации страны во второй половине 30-х годов XX века, а «решение» горбачевской элиты («новое мышление») о прекращении соперничества с Западом, – основным условием для будущих компромиссов и односторонних уступок.

К сожалению, необходимо констатировать, что при разработке современной редакции Стратегии национальной безопасности России (от 31 декабря 2015 г.) этой работы по многим направлениям до конца сделано не было, либо она была во многом так и не завершена. В правящей элите Росси, например, до конца 2015 года доминировали надежды на возвращение к политике «партнерства» с Западом образца 90-х годов, но эти же иллюзии и надежды у значительной части элиты сохранились до сегодняшнего дня. Многие интересы правящей элиты (корпоративные, частные, личные и пр.) «остались» на Западе, что не могло не сказаться на позиции элиты России. В этой связи следует напомнить, что весь комплекс проблем, связанных с системой ценностей и интересами, не является гомогенным. Его можно представить себе следующим образом, когда мы говорим о группе факторов (базовые интересы и ценности), определяющих политику страны.

Как видно, группа «частные» и «личные» интересы абсолютно доминировала и во многом это влияние остается.

Доминирование частных, личных и корпоративных интересов в политике России медленно сокращалось при В. Путине, что отразилось и на восприятии реалий.

Это связано, прежде всего, с тем, что Стратегия основывалась на анализе тех реалий, которые во многом уже устарели к 31 декабря 2015 года, а не на прогнозе будущей МО и ВПО.

Кроме того, была остро необходима постоянная и тщательная «инвентаризация» и мониторинг всех средств и методов политики, которые в XXI веке меняются очень быстро, либо даже уступают место более эффективным новым политическим средствами и методам. Именно это произошло в начале второго десятилетия XXI века при переходе Запада от публичной дипломатии к политике «новой публичной дипломатии», когда администрация Б. Обамы разработала системную стратегию силового принуждения в качестве основного инструмента реализации политики «новой публичной дипломатии» получившей название «сила принуждения» [5]. К сожалению, ни адекватной и своевременной оценки МО и ВПО не было, как не было исследовано и радикальное изменение политики Запада по отношению к России в 2015–2016 году, которое свелось фактически к признанию позиции США «вины России за Крым и Донбасс». Глубинные перемены в переоценке Запада не произошли.

Следует изначально признать, что на Западе создан мощный интеллектуальный пул государственных и частных организаций и компаний, которые оперативно разрабатывают многочисленные концепции и алгоритмы повышения эффективности использования силы, т.е. развивают ускоренными темпами свое политическое и военное искусство, институты управления и использования когнитивных возможностей человека. Это хорошо видно на примере многочисленных рейтингов университетов, научных центров и пр. институтов, количество и величина финансирования которых в сотни раз превышают российские показатели. 

Ссылки:

1. Гилёв А. Многомерная война и новая оборонная стратегия // Россия в глобальной политике. 2014. – Т. 12. – № 5. – С. 47–48.

2. Новиков Я.В. Вступительное слово / Подберезкин А.И. Стратегия национальной безопасности России в XXI веке. – М.: МГИМО-Университет, 2016. – С. 7.

3. См., например: Подберезкин А.И. Вероятный сценарий развития международной обстановки после 2021 года. – М.: МГИМО-Университет, 2015. – 325 с.

4.  Strategic Trends Programme. Global Strategic Trends – Out to 2045. Fifth Edition. London, Ministry of Defence. 2015.

5. Gompert D., Binnendijk H. The Power to Coerce / RAND. Prepared for the United States Army. 2016.

Автор: Александр Иванович Подберезкин, доктор исторических наук, профессор, директор Центра военно-политических исследований МГИМО.

Источник: http://eurasian-defence.ru/?q=analitika/novaya-strategiya-nacionalnoy

4 октября 1894 г. в деревне Фёдорово Давыдовской волости Меленковского уезда Владимирской губернии родился Сергей Гаврилович Симонов. Семья была крестьянская и не богатая, об образовании сына отец и подумать не мог. Да и школа была далеко, обувки не напасешься. Повезло, что учитель был душевный, три зимы носил мальчишку на руках в соседнее село. На том начальное образование Серёжи и закончилось. Когда шестнадцать стукнуло, пришел наниматься в подмастерья к деревенскому кузнецу. Кузнец взял его к себе и многому научил.

До Гусь-Мальцевского (ныне – Гусь-Хрустальный) было рукой подать, и мог Серёжа стать знатным стеклодувом, но его больше железо тянуло – любил он конструировать и мастерить. Потому и подался в Ковров, который и побольше был, и заводы механические там имелись. Заводик, куда он устроился, был не большой, но это не помешало Сергею стать слесарем 8-го, наивысшего разряда – рабочих такой квалификации во всей России можно было по пальцам перечесть. Там же технические курсы окончил, и в 1919 г. уже на Ковровском оружейном заводе, заложенном тремя годами ранее датчанами (сегодня – завод им. В.А. Дегтярёва), но недостроенном и брошенном ими, получил высший разряд мастера. Симонов хорошо понимал все тонкости производства, знал, как отремонтировать старое оборудование, быстро осваивал новое. В 1920 он начал изобретать, запатентовал станок для маркировки деталей любых габаритов. Уже известный оружейник Василий Алексеевич Дегтярёв, под чьим началом в экспериментальной мастерской работал Симонов, высоко ценил его умения и способности. Хорошо отзывался о молодом мастере и Владимир Григорьевич Фёдоров – директор завода и изобретатель первого русского автомата.

Находясь в таком окружении, насмотревшись на пулемёты Дегтярёва и автомат Фёдорова, Сергей Гаврилович задумался о том, чтобы создать собственный образец автоматического оружия, и уже в 1922 г. Симонов отослал в Главное артиллерийское управление чертежи на ручной пулемёт – легкий и простой в производстве. Автоматику приводили в действие пороховые газы, отводящиеся из канала ствола, затвор запирался клиновым устройством, которое ходило в поперечной плоскости. Комиссия ГАУ, рассмотрев проект Симонова, отметила, что пулемёт не имеет аналогов, что схема Симонова – лучшая из существующих систем. Однако военные хотели получить станковый пулемет, да ещё и Симонов поторопился – отослал чертежи, а не образец, изготовленный в металле. Поэтому пулемёт в производство не запустили. Кто знает, будь у комиссии стреляющий образец, может, его бы взяли, и Красная Армия получила бы оружие, опередившее время, а это автоматически привело бы к перевооружению вообще.

Однако работать Симонову позволили, правда, условия были далеко не идеальные. И поддержки на заводе у него не было: слишком высокой была конкуренция. Симонов уехал в Подольск, где был хороший завод «Зингер». Там Симонову дали в помощь слесаря, инженера, который чертил все конструкции, и лаборанта, который вел документацию.

В 1931 году на конкурсе автоматических винтовок образцы, представленные Симоновым, показали прекрасные результаты. Не дожидаясь решения комиссии, дирекция завода распорядилась разработать технологию для серийного производства. Кроме явного боевого превосходства винтовка Симонова была значительно технологичнее и вдвое дешевле, чем у конкурентов. Винтовка прошла заводские и полигонные испытания, выдержала 27 тыс. выстрелов, могла стрелять одиночными выстрелами и очередями. Для этого она имела магазин на 15 патронов, присоединявшийся к подствольной коробке снизу. Мощный винтовочный патрон создавал довольно сильную отдачу, поэтому к 1936 г. конструктор на дульную часть ствола установил дульный тормоз, который существенно уменьшил отдачу. Симонов разработал специальный штык, который при стрельбе мог выткаться в землю и использоваться как дополнительный упор, как сошки у пулемета. На испытания пожаловал начальник вооружения и замнаркома Михаил Тухачевский. Он поздравил Симонова и от себя пожелал видеть на вооружении эту винтовку. В короткие сроки было решено отправить Симонова в Ижевск, чтобы он организовал серийное производство АВС-31. Но оборудования и технологии на заводе были отсталыми, даже пружины закаливали на глазок. Симонов начал аврально модернизировать завод, на который свалится основной груз военных заказов, когда в первые месяцы войны будет свернуто производство в Туле и Ленинграде. Однако винтовка АВС-31 до армии не дошла.

В 30-е годы Красная Армия готовилась к маневренной войне, в которой одной из основных задач было увеличение плотности огня в атакующем бою. Когда позиция хорошо подготовлена и пехотинец находится в удобном обжитом окопе, магазинная винтовка Мосина его вполне устроит. Но если этот же боец в атаке под огнем на ходу попытается из трехлинейки погасить огонь своего окопного противника, дело плохо: из окопа видна лишь каска, попасть в которую набегу или с колена можно только случайно. Да еще и винтовку нужно перезаряжать, уводя с линии прицела. Вот тут-то самозарядная винтовка даст шанс попасть если не в каску, то рядом в бруствер окопа, что вынудит пулеметчика убрать голову, собьет его прицел. Хотя опыт применения автоматических винтовок и выявил основной их недостаток – плохая меткость и кучность при стрельбе очередями, конструкторы всего мира не оставили попыток разработать легкое автоматическое стрелковое оружие. В СССР избрали иной путь, и объявили конкурс на создание не автоматической, а самозарядной винтовки, которая бы сохраняла лучшие качества магазинной винтовки – меткость, кучность и технологичность в производстве, но при этом позволила бы увеличить темп стрельбы и плотность огня.

В 1936 г. на вооружение Красной Армии была принята 7,62 мм автоматическая винтовка Симонова – АВС-36, которая сохранила лучшие качества АВС-31, но была избавлена от многих ее недостатков. Симонов сконструировал опередившую свое время уникальную затворную систему, простую и совершенную настолько, что она и теперь применяется в современных образцах оружия по всему миру. Винтовка обеспечивала хорошую меткость на дальности до полутора километров, была достаточно проста в производстве, поскольку состояла из минимального количества деталей. Ижевский завод в очень короткие сроки выпусти порядка 60 тыс. АВС. Однако солдаты АВС-36 не жаловали за то, что она требовала тщательного ухода, что в боевых условиях было делом куда как непростым: бойцу отдохнуть хотелось, поспать, условий для разборки и чистки не было, да и всегдашний русский авось никто не отменял. Поэтому очень хорошая винтовка часто давала осечки. На Восточном фронте немецкие солдаты с удовольствием меняли свои штатные винтовки Маузер-98 и автоматы МР-38/40 на брошенные советскими солдатами АВС и самозарядную винтовку Токарева СВТ-38/40.

Когда началась Великая Отечественная война, в Красной Армии нежданно-негаданно обнаружился острый дефицит средств борьбы с вражескими танками. Не хватало не только противотанковых пушек, но и боеприпасов к ним: не было меди для изготовления гильз. Дело дошло до того, что осенью 1941 г. Ставка Верховного Главнокомандования приняла директиву, устанавливающую фронтам и армиям плана сбора на поле боя и сдачи промышленности стреляных снарядных и патронных гильз. Тем, кто план выполнял, выдавали премии, а тех, кто не выполнял, лишали поставок снарядов. В этой тяжелейшей обстановке нужно было срочно создать и запустить в производство простое и дешевое противотанковое ружье, для изготовления которого потребуется немного материалов, и патрон которого будет существенно легче даже 45-мм противотанкового снаряда, а, значит, потребует меньше меди.

Разработку такого оружия поручили Василию Дегтярёву и Сергею Симонову. Независимо друг от друга они поняли главный принцип такого оружия: броня танка может быть пробита пулей, у которой будет высокая начальная скорость, а обеспечить её можно за счет очень длинного ствола. На разработку отводился месяц, но конструкторы успели раньше: на испытания ружья Дегтярёва (ПТРД) и Симонова (ПТРС) поступили практически одновременно, через 22 дня. Калибр, длинна ствола и начальная скорость полета пули ПТРД и ПТРС были одинаковыми – 14,5, 1350 мм и 1020 м/с.

В основу своего ружья Симонов положил многие уже хорошо зарекомендовавшие себя узлы АВС-36, увеличив их под патрон 14,5 мм. Ружьё Симонова было на 100 мм длиннее и на 4 кг тяжелее, чем ПТРД, но у Дегтярёва ружье было полуавтоматическое однозарядное, а у Симонова – самозарядное с магазином на 5 патронов. ПТРС имело почти вдвое большую скорострельность и вполовину большую прицельную дальность, хотя разница эта практического значения не имела: оба ружья уверенно пробивали броню вражеских танков толщиной 35 мм с 300 метров, а 40 мм – с расстояния 100 мм. На большем расстоянии пробивалась броня бронетранспортеров и легких немецких и чехословацких танков. Оба ружья успешно прошли полевые и государственные испытания, и были приняты на вооружение – случай уникальный – в один день: 29 августа 1941 г. Впервые ПТРС и ПТРД на публике показали 7 ноября 1941 г.: их пронесли на ноябрьском параде бойцы, уходящие на фронт. До конца 1941 г. было выпущено всего 77 единиц ПТРС, но и они сыграли огромную роль в обороне Москвы. Всего за годы войны было выпущено почти 200 тыс. ПТРС, которые применялись до тех пор, пока у вермахта не появились танки с броней, толщина которой превысила 50 мм. За разработку противотанкового ружья Сергей Симонов был удостоен Сталинской премии I степени. В годы войны Сергей Гаврилович занимался совершенствованием своих прежних и разработкой новых образцов оружия. Красная Армия остро нуждалась в качественном самозарядном карабине: в некоторых случаях автомат был не самым подходящим оружием, да и ни один автомат не мог похвастаться такой кучностью и точностью стрельбы. Такое оружие Симонов создал: самозарядный карабин образца 1945 г. был официально принят на вооружение Советской Армии в 1949 г. В нем Симонов до совершенства довел перекос затвора. Карабин оказался очень надежным, мог стрелять даже при температуре минус 70 градусов. За разработку СКС Симонов получил свою вторую Сталинскую премию I степени. Известный путешественник Дмитрий Шпаро в свою экспедицию на Северный полюс взял именно СКС-45. Симоновский карабин до сих пор остаётся одним из лучших образцов оружия в своём классе. За свои разработки Сергей Гаврилович Симонов был удостоен звания Героя Социалистического Труда, трёх орденов Ленина, орденов Октябрьской Революции, Кутузова, Отечественной войны, Красной Звезды.

Автор: Николай Кузнецов

Источник: https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/kak-malchik-iz-derevni-s-nachalnym-obrazovaniem-stal-avtorom-odnogo-iz-luchshih-obraztsov-oruzhiya-v-svoyom-klasse.html

Трамп обещал сделать Америку снова великой, и в его глазах один из способов выполнить это обещание — отбросить все, что ограничивает мощь Америки. Он рассуждает примерно так: ограничительные договоры, которые связывают Америку, восходят ко временам холодной войны и биполярного мира, когда Америке противостоял мощный Советский Союз. Теперь Советского Союза нет, Россия в военном и экономическом отношении слабее, и не в интересах Америки сдерживать себя договорами, заключенными с проигравшим соперником.

Меньше чем год назад США вышли из оговора по ракетам средней и малой дальности, который Рейган и Горбачев заключили в 1987 году, до этого застопорили ратификацию Договора об обычных вооружениях в Европе. Впрочем, точно так же Трамп относится и к более новым договорам, например, шестисторонней ядерной сделке с Ираном, которую заключил его предшественник Обама, а Трамп вывел из нее США, несмотря на протесты остальных пяти участников, в том числе собственных союзников в Европе.

Надо сказать, Трамп не изобрел эту линию. Этапным моментом в охлаждении отношений между Россией и США был выход США из договора по Противоракетной обороне при Буше-младшем в 2001 году и размещение объектов ПРО в Восточной Европе.

Договор по открытому небу от 1992 года позволял участникам строго оговоренное число разведывательных полетов над территориями друг друга, с известных аэродромов, на заранее оговоренных типах самолетов с известным оборудованием и в присутствии представителей той страны, над которой происходит полет. Полеты проводились в уведомительном порядке: то есть это право участников договора, а не одолжение им. Одна из проблем договора в том, что после выхода США в нем остаются страны Европы, в том числе члены НАТО, которые имеют право летать над территорией России и могут передавать свои данные в Вашингтон. Приходится думать, сохранять ли договор, который даже в урезанном виде повышает доверие в Европе, или нет.

Во всех последних случаях США обвиняли Россию в несоблюдении договоров: в случае малых ракет — в разработке новых систем вооружения, в случае открытого неба — в использовании нового оборудования. Однако за этим стоит общее недоверие, связанное в частности и с тем, что на Западе, несмотря на все меры доверия, не смогли предсказать российскую военную операцию в Крыму, и с тем, что Россия все больше возвращалась на роль традиционного внешнеполитического противника.

Кульминацией этой линии Трампа может стать отказ продлить договор об ограничении стратегических вооружений, третью версию которого подпиcали Медведев и Обама и который истекает в 2021 году (первая версия восходит к концу холодной войны). Для Трампа договор плох уже тем, что его изготовил Обама. Но даже если он будет продлен еще на пять лет, следующее соглашение, если и будет подписано, то, скорее всего, уже не будет, как во времена холодной войны, только двусторонним и только ядерным, и, возможно, будет включать и других участников (например, Китай), и не ядерные, но высокотехнологичные новые системы вооружений.

Автор: Александр Баунов, главный редактор Carnegie.ru

Источник: https://www.facebook.com/alexander.baunov?pnref=lhc.friends

«Единая Россия» в ходе губернаторских выборов осени 2019 года.

По итогам губернаторской осенней кампании «Единой России» удалось победить во всех 16 регионах, что можно оценить как положительный результат, особенно учитывая сложную социально-экономическую и информационную повестку. При этом следует иметь в виду, что в пяти регионах кандидаты от власти шли как самовыдвиженцы, что свидетельствует о недостаточной уверенности в рейтинге «Единой России».

Также в пяти регионах кандидат от власти получал по итогам выборов более 80%. Подобный показатель определяется не столько популярностью «Единой России», сколько высокой электоральной управляемостью.

Ключевой проблемой, с которой пришлось столкнуться «Единой России» при организации избирательной кампании, явилось то, что выборы проходили на фоне общего снижения уровня социальной поддержки населения властью. В общественном сознании «Единая Россия» устойчиво ассоциируется с российским правительством, соответственно, на партию и её кандидатов фактически была возложена ответственность за непопулярные реформы.

Ещё одной существенной организационной проблемой стал запрос на обновление существующий в обществе и транслируемый как Владимиром Путиным, так и самой «Единой Россией» в лице Андрея Турчака.

Необходимо иметь в виду, что организация избирательной кампании «Единой России» в большинстве регионов проходила на фоне падения показателей социально-экономического развития

Исходя из обозначенных проблем строилась и информационная кампания кандидатов от «Единой России». Объединяющими направлениями для разных субъектов стали следующие тезисы:

а) концепция партии «путинского большинства». В контексте данного тезиса кандидаты «партии власти» позиционировались как члены «команды Путина», даже если прямо об этом не говорилось;

б) концепция «реальных дел». Большинство кандидатов от «Единой России» старались использовать и продвигать имидж успешных управленцев, эффективных политических менеджеров, опираясь при этом на те серьёзные или локальные достижения, которые имелись в регионах;

в) слабая аффелированность с партией. Большинство кандидатов осознавали падение популярности «Единой России» и строили информационные кампании с опорой на собственные личные, а не партийные достижения. В некоторой степени это было и результатом того, что на выборах в марте 2018 года Владимир Путин позиционировался как самовыдвиженец, а не кандидат от ЕР. Как известно, на региональном уровне политическая элита зачастую проецирует поведение вышестоящих руководителей.

Общий ход избирательных кампаний по выборам глав субъектов Российской Федерации демонстрирует, что включённость политических партий является относительно слабой. Большинство кандидатов от партии «Единая Россия» не стремятся к ассоциациям с партией, используя её как формальный политический институт, необходимый для выдвижения. Учитывая снижение показателей «партии власти» большинство кандидатов стремилось проводить избирательные кампании, опираясь на собственный политический опыт и/или потенциал. Собственно партийные структуры были на губернаторских выборах задействованы относительно слабо, весомую роль играли институты административного воздействия.

«Единая Россия» на выборах в региональные легислатуры.

Избирательные кампании «Единой России» на основании полученных результатов можно условно разделить на три группы:

а) Успешные. Это кампании по итогам которых «партии власти» удалось сохранить или сформировать в законодательных органах власти абсолютное большинство, то есть установить контроль над региональной легислатурой.

б) Условно успешные. Это избирательные кампании, в ходе которых партии удалось набрать относительное большинство голосов, в ряде случаев этого оказалось достаточно для полного контроля над местным парламентом благодаря победе в одномандатных округах.

в) Неуспешные. Избирательные кампании в ходе которых «Единая Россия» уступила конкурентам.  Такая компания оказалась только одна – в Хабаровском крае.

Риски и организационные сложности с которыми партии пришлось столкнуться в ходе избирательных кампаний, в целом, идентичны тем, которые были отмечены в части статьи, посвящённой губернаторским выборам. При этом, учитывая полисубъектность выборов в легислатуры часть из этих проблем были решены, что нашло своё отражение в информационном освещении хода избирательной кампании.

Исходя из вышесказанного можно выделить следующие основные тезисы, наиболее часто встречающиеся в избирательных кампаниях региональных отделений «Единой России»:

а) попытка присоединения к образу Владимира Путина, позиционировании «Единой России» как партии «путинского большинства». В целом, данная тактика оказалась не слишком эффективной, эффект от её использования постепенно снижается, по мере падения популярности самого Президента страны в связи с непопулярными социально-экономическими преобразованиями;

б) проведение партийных слушаний по актуальным социально-экономическим вопросам. Партии не удаётся избежать дискуссии по вопросам пенсионного законодательства, хотя с момента реформы прошло уже больше года. Напряжение вокруг данной проблемы не снижается. Это связано с тем, что у «Единой России» не оказалось спикеров, в том числе среди кандидатов, которые могли бы профессионально и доступно вести дискуссии по данной теме;

в) продвижение партийных проектов «Единой России». В условиях, непростой социально-экономической ситуации партия взяла в целом обоснованный курс на раскрутку концепции «малых дел». Реализуемые в регионах партийные проекты (как федеральные, так и региональные) помогли переключить часть внимания избирателей на достижения партии в этих направлениях.

В отличии от губернаторских выборов, включённость партий в организационную и информационную работу на выборах в легислатуры была полной. При этом, по-прежнему следует разделять избирательные кампании при голосовании за единый региональный список и кампании в одномандатных округах. В рамках одномандатных округов сохраняется доминирование «Единой России», что во многом может определяться особенностями электорального управления и административным ресурсом.

Общий анализ работы региональных отделений политических партий позволяет сделать следующие основные выводы:

1. В ходе выборов в региональные легислатуры партии в большей степени ощущают свою субъектность, чем в период губернаторских выборов, когда ход избирательной кампании в большей степени определяется штабами кандидатов зачастую имеющими номинальное отношение к партиям. В большей степени это касается «Единой России», в несколько меньшей степени - оппозиционных политических партий.

2. Ключевым фактором избирательной кампании осенью 2019 года стала ухудшившаяся социально-экономическая ситуация во многом определившая тактику избирательных кампаний партийных субъектов, а также спровоцировавшая массовый рост недовольства населения. Однако, возглавить протест региональным отделениям оппозиционных партий практически нигде не удалось. Наибольшие потери были понесены «Единой Россией», несмотря на попытки минимизировать их путём ряда технологических приёмов.

3. Региональные отделения оппозиционных политических партий сталкиваются с серьёзными проблемами при проведении выборов в одномандатных округах. Это связано с тем, что значительная часть региональных отделений политических партий сегодня не готова работать в рамках пропорциональной избирательной системы. В период избирательной кампании партии, за исключением «Единой России», столкнулись с проблемой эффективной организации собственной работы, что связано с отсутствием чёткой структуры и узнаваемых политических фигур в партийных организациях городов и районов. Политические партии не пользуются большой популярностью и в большинстве своем они не проросли на низовой уровень.

4. Информационная работа региональных отделений политических партий бессистемна, зачастую носит ситуативный характер. В ходе избирательных кампаний партии часто транслируют федеральную повестку, слабо включены в региональные проблемы, либо опасаются озвучивать свою позицию, боясь потерять часть электората. Слабая включённость в региональную повестку характерна даже для «Единой России». Это приводит к тому, что информационную повестку перехватывают внесистемные субъекты, в том числе радикальная оппозиция, либо общественно-политические структуры не участвующие в выборах. Как следствие, выборы перестают восприниматься значительной частью общества как способ решения острых вопросов регионального развития, их легитимность падает.

Автор: Николай Евдокимов, к.полит.н., руководитель Научно-исследовательского и информационного центра БАГСУ при Главе Республики Башкортостан 

Устранение в СССР частной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с ним надежд на переход к более качественной общественной и экономической организации, основанной на новом социалистическом, якобы, способе производства, и достижения тем самым скачкообразного развития всех отраслей народного хозяйства страны. Более того, советское государство продемонстрировало свою полную несостоятельность, значительно уступив в экономическом развитии наиболее развитым капиталистическим странам. Обещанный социалистический достаток, долженствующий превратиться со временем в коммунистическое изобилие, обернулся почти что постоянным нормированием и без того достаточно ограниченного потребления. Будучи не в состоянии преодолеть врожденные системные пороки, нежизнеспособный общественно-экономической строй самопроизвольно прекратил свое существование, вызвав тем самым глубокое разочарование коммунистической идеей во всем мире. Вместе с тем несправедливость общества, в котором господствует частная собственность на средства производства не вызывает никаких сомнений. Именно этим обстоятельством обусловлена справедливость взаимных злобных обвинений, которыми усердно обмениваются, только что проявившие свою полную несостоятельность, неутомимые борцы за наше общее светлое прошлое, с одной стороны, и наемные радетели завидного настоящего и лучезарного будущего для узкого круга избранных лиц, со стороны другой. Многочисленные идеологические шарлатаны, действуя подобно назойливым ярмарочным зазывалам, настойчиво соблазняют прохожий люд: одни – красочными описаниями легкомысленных прелестей общества почти что полной вседозволенности, другие – строгими, почти что монументальными изображениями общества всеобщего самопожертвования. Вот и мечется, растерявшийся от обрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений, народ между демократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая, всяк для себя, зрелище наиболее соответствующее либо его порочным наклонностям, либо неизбывным заблуждениям, питающих надежду на возможность пришествия общества всеобщей справедливости. В действительности соблазнительные видения и заманчивые надежды оборачиваются для подавляющего большинства дилеммой, наподобие той, которая возникает перед персонажами известных народных сказок: «направо пойдешь – рабочим будешь, налево завернешь – трудящимся останешься». Не видать к достойному человеческому бытию ни проторенной дороги, ни даже указателя в непроходимое бездорожье. Для того, чтобы окончательно не запутаться в полной непроглядности дремучих политических дебрей, необходимо выявить ту общую основу, на которой покоится несправедливость общества, в котором господствует частная собственность на средства производства и несправедливость советской системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства.

С возникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которых человек все в большей и в большей мере удовлетворял свой интерес к результатам чужого труда, последовательно возникли отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим. Все эти отношения являются отношениями между участниками совместной производственной деятельности, один из которых называется собственником совместно используемых средств производства. Вот этот – один как раз и представляет собой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственном коллективе необходимо выяснить прежде всего.

Собственник должен был бы самостоятельно использовать принадлежащие ему средства производства в процессе своей производственной деятельности, чего он, конечно, не в состоянии выполнить физически. Являясь участником совместной производственной деятельности, собственник средств производства вправе потребовать от всех остальных равного с ним вклада в производство, о чем он, однако, расчетливо умалчивает. В свое время ни беглый раб, ни беглый крепостной даже в своих мыслях не замахивались на священную и неприкосновенную, якобы, собственность рабовладельца и феодала в виде средств производства, стремясь убежать от нее как можно дальше. Однако собственники, действуя самым жестоким образом, каждый раз водворяли раба и крепостного на прежнее место, принуждая их с помощью насилия совместно использовать принадлежащие им, собственникам, средства производства. То же самое рабочие, многократно отказывавшиеся и отказывающиеся в настоящее время от совместного использования принадлежащих капиталистам средств производства. Да и крови на этой почве все они пустили друг другу совсем не мало.

Оказывается, далеко не все благополучно и однозначно обстоит с частной собственностью на средства производства. Совместное использование принадлежащих им, собственникам, средств производства не только позволительно, но и весьма для них желательно. Что касается собственности в виде непомерной роскоши, то ее совместное использование является недопустимым.   Налицо избирательное отношение самих частных собственников к различным составным частям своей собственности. Никто и никогда, однако, не допускает никаких их различий, настойчиво рассказывая пространные басни о святости и неприкосновенности частной собственности. Для того, чтобы понять, что такое есть частный собственник и его частная собственность, обратимся к существующим в настоящее время представлениям о содержаниях форм собственности в различных общественно-экономических формациях, которые образуют собой следующую последовательность.

Содержание рабовладельческой формы собственности составляют рабы и используемые ими совместно с рабовладельцами земля и орудия труда.  Содержание феодальной формы собственности составляют крепостные и используемые ими совместно с феодалами земля и орудия труда.  Содержание капиталистической формы частной собственности составляют используемые капиталистами совместно с рабочими средства производства. 

Руководствуясь тем, что земля и орудия труда являются, в соответствии с существующими на сегодняшний день представлениями, средствами производства, произведем соответствующие изменения в содержаниях форм собственности, последовательность которых будет выглядеть теперь следующим образом.

Содержание рабовладельческой формы собственности составляют рабы и используемые ими совместно с рабовладельцами средства производства. Содержание феодальной формы собственности составляют крепостные и используемые ими совместно с феодалами средства производства. Содержание капиталистической формы частной собственности составляют используемые капиталистами совместно с рабочими средства производства.

Представляется целесообразным выяснить разницу между собственностью рабовладельца и феодала, с одной стороны, и частной собственностью капиталиста, со стороны другой. Частной свою собственность буржуазия назвала еще тогда, когда сама она мыкалась в поисках справедливости, пытаясь освободиться от произвола самодержавной власти. В тех случаях, когда ей удавалось эту самую власть обуздать, буржуазия строго указывала ей на то, что ее, буржуазии, собственность, в отличие от дарованной собственности дворян, является собственностью частной, а потому священной и неприкосновенной. Отсутствие какого-либо другого принципиального различия между частной собственностью и просто собственностью позволяет предположить о том, что рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формы собственности являются понятиями тождественными. В таком случае последовательность содержаний форм собственности будет выглядеть следующим образом.

Содержание рабовладельческой формы собственности составляют рабы и используемые ими совместно с рабовладельцами средства производства. Содержание феодальной формы собственности составляют крепостные и используемые ими совместно с феодалами средства производства. Содержание капиталистической формы собственности составляют используемые капиталистом совместно с рабочими средства производства. 

Содержания различных форм собственности образуют собой следующую последовательность: рабы и средства производства – крепостные и средства производства – средства производства. Эта последовательность выглядела бы более объяснимой, если бы можно было добавить рабочих к собственности капиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала. Для выяснения необходимого действия выделим в содержании каждой формы собственности две составные части.  Одна из них – это собственно средства производства, которую, как постоянную составную часть вынесем за воображаемые скобки. В воображаемых же скобках останется последовательность переменных составных частей форм собственности на человека в виде: раб – крепостной – ?. Последняя склоняет к тому, чтобы добавить рабочих к собственности капиталиста и получить тем самым полностью объяснимую последовательность в виде: раб – крепостной – рабочий. Вот такое, весьма заманчивое по своей простоте и логичности решение, которое, однако, будем иметь в виду до выяснения практического смысла собственности на человека.

Если раб действительно являлся собственностью рабовладельца, то зачем, спрашивается, надо было заключать его в колодки и постоянно держать наготове занесенную над ним плеть?  А затем, что только с помощью самого жестокого насилия и самых суровых форм угнетения можно было получить его вынужденное согласие на практически безвозмездный каторжный труд под палящим солнцем или проливным дождем. Сам раб никогда не согласился работать в нечеловеческих условиях только потому, что он назывался собственностью рабовладельца. То же самое утверждение, с соответствующими уточнениями, будет полностью справедливым в отношении крепостного. Не менее справедливым оно будет и в отношении рабочего, если его называть собственностью капиталиста. Оказывается, что собственность на человека вообще не имеет никакого практического смысла, так как он всего лишь подчинялся и подчиняется в настоящее время непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним, а зачастую и используемого в отношении него, насилия. Полученный результат вынуждает удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала в процессе внесения очередных изменений в содержаниях форм собственности, последовательность которых выглядит теперь следующим образом.

Содержание рабовладельческой формы собственности составляют используемые рабовладельцем совместно с рабами средства производства. Содержание феодальной формы собственности составляют используемые феодалом совместно с крепостными средства производства. Содержание капиталистической формы собственности составляют используемые капиталистом совместно с рабочими средства производства.

Последняя последовательность полностью подтверждает справедливость выдвинутого ранее предположения о тождественности рабовладельческой, феодальной и частнокапиталистической форм собственности. Представляется целесообразным выяснить практический смысл собственности на совместно используемые средства производства, так как представляется достаточно очевидным, что раб, крепостной и рабочий работают на рабовладельца, феодала и капиталиста соответственно вовсе не потому, что последние являются собственниками средств производства. Само понятие собственность представляется некорректным и в более широком смысле, так как предполагает существование каких-то отношений между собственником и его собственностью, чего быть не может в принципе. Неприемлемость такого допущения вынудила в свое время Маркса высказаться в том смысле, что выдуманное им самим понятие отношения собственности есть отношения между людьми. Однако и такое утверждение не соответствует действительности, так как само существования собственности исключает всякую возможность проявления каких-либо отношений собственности. Собственность для собственника – это то же самое, что суверенитет для государства, хотя доподлинно известно, что они с удовольствием едят не только других, но и друг друга и даже живьем. Установленная бессодержательность понятия собственность позволяет внести окончательные изменения в содержаниях форм собственности, последовательность которых выглядит теперь следующим образом.

Рабовладельческая форма собственности есть бессодержательное понятие. Феодальная форма собственности есть бессодержательное понятие. Капиталистическая форма собственности есть также бессодержательное понятие.  

Это означает, что общественно-экономические формации изменялись не в соответствии с невозможными изменениями несуществующих форм собственности, а в соответствии с изменениями условий совместной производственной деятельности. Эти изменения происходили в виде изменений степени жестокости насилия и форм угнетения, используемых так называемым собственником средств производства в отношении остальных участников совместной производственной деятельности. Некоторые изменения происходили постепенно в каждой общественно-экономической формации, завершаясь значительным скачкообразным изменением, сопровождавшим переход от одной общественно-экономической формации к другой. Именно об этом достаточно убедительно свидетельствует последовательность раб – крепостной – рабочий.

То есть, рабовладельческой общественно-экономической формации соответствуют рабовладельческие условия совместной производственной деятельности, феодальной общественно-экономической формации соответствуют феодальные условия совместной производственной деятельности, а капиталистической общественно-экономической формации соответствуют капиталистические условия совместной производственной деятельности.

Вот и добрались-таки до той самой общей основы, на которой покоится всяческая несправедливость, которой (основой) является не что иное, как насилие и угнетение. Где насилие, как известно, там и власть, а где власть, там всегда распределение.

Советскому тотальному централизованному распределению совокупного результата общественного производства соответствует тоталитарная власть. Единоличному распределению результатов совместной производственной деятельности так называемым частным собственником соответствует его единоличная власть в производственном коллективе. Получается, что власть и собственность есть понятия тождественные. О власти мы говорим, имея в виду отношения общественные и централизованное распределение некоторой части совокупного результата общественного производства. О собственности, – имея в виду отношения между участниками совместной производственной деятельности и единоличное распределение ее (совместной производственной деятельности) результатов.

То есть, распределение является самостоятельным, не зависящим от существующего права несуществующей частной собственности на совместно используемые средства производства общественным отношением, основанным на отношениях господства и подчинения, складывающихся в результате использования насилия в процессе предшествующего неорганизованного экономического взаимодействия и сохраняющихся длительное время с помощью всевозможных методов угнетения. Единоличное распределение и единоличная власть существовали сами по себе еще задолго до возникновения этих понятий. Именно и только право единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности является священной и неприкосновенной привилегией так называемых частных собственников, которое они берегут от посягательств на него со стороны кого бы то ни было, как Кащей   собственную смерть. В действительности так называемые частные собственники захватили специфическую среду обитания человека, находясь в который каждый добывает средства для удовлетворения своих разнообразных потребностей. Достаточно лишить их одного только права единоличного распределения, как тотчас все они превратятся в равноправных со всеми остальными участников совместной производственной деятельности.

Последовательность раб – крепостной – рабочий убедительно свидетельствует о неоспоримой исторической правоте Дюринга, утверждавшего о том, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Действительно, осталось все: чрезмерная продолжительность рабочего дня, вредные и даже опасные условия труда, более чем недостаточная заработная плата, насилие и угнетение. Однако история в лице наиболее образованной части российского дворянства выбрала никчемное учение о   прибавочной стоимости, честь изобретения которой принадлежит Марксу.

Устранение в СССР несуществующей частной собственности на совместно используемые средства производства обусловило устранение реальных товарно-денежных отношений, необходимых для полноценного развития человеческого общества так же, как система кровообращения необходима для функционирования живого организма или круговорот веществ в природе – для существования животного и растительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарообмен имеет такое же отношение, какое имеет, например, та же самая письменность. 

В результате таких, совершенно безответственных революционных действий страна тотчас оказалась у разбитого корыта в виде натурального хозяйства, с которого начинали весьма и весьма отдаленные наши предки.  Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства не допускает возможность использования другого образа хозяйствования за исключением заведомо неприемлемого неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных   и экономических отношениях, который и приключился в качестве агонии обреченного общественно-экономического строя. Были сторонники и более решительных революционных действий, предлагавшие полностью отказаться от использования денежной системы и перейти к натуральному распределению предметов потребления. Если бы такое произошло, то тогда ладно пригнанные телогрейки и не на одну ногу подходящего размера галоши имели бы только члены Политбюро.

Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности так называемыми частными собственниками средств производства позволит совершить переход к более качественной общественной и экономической организации и получить тем самым продолжение просматривающейся   в истории развития общественных отношений последовательности, которое (продолжение) обозначено вопросительным знаком: раб – крепостной – рабочий – ?

 Валентин Яковлевич Мач, член Изборского клуба (Республика Беларусь)

Всем вышеназванным критериям всеобщности отвечают несколько, как их нередко называют в науке «парных» категорий, по мнению многих авторов, образующих систему. В эту систему «парных» категорий в течение многих десятилетий традиционно включают следующие всеобщие понятия: единичное – особенное – общее; причину – следствие; содержание – форму; сущность – явление; необходимость – случайность; возможность – действительность. Казалось бы, можно взять эти категории и через практику трансформировать их в приемы анализа. Это можно сделать, но в таком случае, система всеобщих приемов аналитической деятельности человека страдала бы многими недостатками и неточностями. А они неизбежно экстраполировались бы в содержание приемов анализа, формирующихся на базе содержания категорий, входящих в эту систему. Стремясь к методологической чистоте, ясности приемов анализа, необходимо назвать недостатки названной системы категорий с целью их преодоления.

Во-первых, возникает законный вопрос: почему за пределами этой системы философских категорий остались многие всеобщие понятия, философский статус которых давно не вызывает сомнений? В их числе необходимо назвать: материальное, идеальное, количество, качество, противоречие, противоположность, борьба, пространство, время, единство, различие, связь, движение, развитие и ряд других. Очевидно, что отсутствие этих всеобщих понятий в системе философских категорий, значительно обедняет последнюю, а значит, автоматически обедняет и систему приемов анализа.

Во-вторых, предлагаемая система категорий не дает вразумительного ответа на вопрос: почему речь должна идти о неких «парных» категориях? Нам понятно, что так называемая их «парность» уходит своими корнями к великому Аристотелю. Отдавая ему дань должного, заметим, что он не догматизировал свою точку зрения. Предполагал, что система философских категорий, созданная им, будет развиваться.

В этом контексте правомерно отметить, что система «парных» категорий, предложенная много столетий назад, была безусловным прорывом в системе философского знания своего времени. По отношению к состоянию современной науки и практики она являет очевидные недостатки: а) не отвечает на вопрос об основании выведения этих «пар» категорий; б) не позволяет понять, почему именно названные категории образуют некие «пары», почему не могут образовать «пару» другие категории, в нее входящие, например: содержание – сущность; необходимость – действительность и т.д.; в) сама эта система, провозглашающая парность категорий, содержит известную триаду: единичное – особенное – общее и т.д.

В-третьих, по-нашему мнению, самым слабым звеном системы «парных» категорий, резюмирующим в себе ранее перечисленные недостатки, является нарушение требования принципа выводимости содержания всеобщих категорий. Другими словами, субъект должен двигаться по объекту, отражая всю совокупность всеобщих характеристик, которые ему присущи, которые могут быть познаны в конкретных условиях развития практики и теории.

Эти и другие позиции показывают очевидное несовершенство предлагаемой системы категорий, требуют ее развития, совершенствования.

В данной работе будет предложен один из вариантов отражения всеобщих характеристик явлений, не претендующий на истину в конечной инстанции, но и не отрицающий того, что он несет в себе определенный объективный смысл. Последовательно отражая всеобщие характеристики явлений действительности, субъект познания фактически создает систему всеобщих категорий. Именно такой подход предложен в данной работе. Его содержание будет представлено набором взаимосвязанных аксиом.

Итак, аксиома 1. Первое, с чем всегда сталкивается субъект познания, когда начинает отражать некое непознанное явление Х, это с фактом его существования. Объектом отражения, познания, анализа может стать и становится, явление, наделенное признаком бытия, существования. Факт существования явлений в философии отражает категория бытие. Соединяясь с практической деятельностью людей, она трансформируется в конкретный прием познания (анализа).

Может показаться, что методологические возможности этого приема ограничены, а он малопродуктивен, поскольку призван, по сути, дать ответ на один единственный вопрос: существует или нет явление, ставшее предметом познания (анализа).

Действительно, вести речь о каких-то особых возможностях этого приема не приходится, но и сбрасывать со счетов его методологическую роль нельзя. В чем проявляются методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории «бытие»?

Прежде всего, в том, что он устанавливает факт существования или не существования объекта анализа. Это первое. Особое значение это приобретает в условиях изучения явлений микромира, феноменов, так называемой виртуальной реальности, в ситуациях, когда в оборот вводится дезинформация и т.д. Второе. Благодаря этому приему решается вопрос о существовании или не существовании явлений, окружающих анализируемый феномен. Другими словами, субъект познания, приступая к выполнению аналитической процедуры, должен убедиться в факте реального существования явлений среды, в которой «живет» анализируемый феномен. То есть, сразу же в первом аналитическом действии субъект должен освободиться от наносной, не имеющей отношения к объекту анализа, информации. Третье. Содержание названного приема ориентирует на отграничение информации об анализируемом явлении от дезинформации, искаженной информации о нем.

Аксиома 2. Субъект познания, анализируя окружающий его мир, неизбежно сталкивается с тем, что он состоит из материальных и духовных (идеальных) феноменов. Категория материя (материальное) отражает явления, существующие независимо от сознания людей, но отображающиеся их органами чувств. Категория духовное (идеальное) – воспроизводит продукт, результат отображения явлений действительности в сознании людей в виде образов.

Соединяясь с практической деятельностью людей, названные категории превращаются в приемы познания (анализа), то есть специфические методологические средства. Они позволяют субъекту анализа решить следующую группу задач.

Во-первых, найти ответ на вопрос: к материальным или духовным феноменам относится анализируемое явление? А это влияет на всю процедуру его познания.

Во-вторых, определиться с явлениями среды и механизмом их воздействия на анализируемый феномен. Ведь понятно, что разница между воздействием материальных и воздействием духовных явлений на анализируемый феномен, существенна.

В-третьих, опираясь на содержание названных категорий, можно убедиться в достоверности, ранее накопленной о нем информации, соотнеся ее с объектом анализа.

Схематично содержание «работы» субъекта с анализируемым явлением, выполняемой с помощью категорий «материальное» и «духовное», можно представить так:

Х         S (А)               ИО

ИО

Где

Х – объект анализа;

S (А) – его субъект;

ИО – идеальные образы (знания) объекта, полученные ранее до этой конкретной процедуры анализа;

Наконец, ИО – идеальные образы анализируемого явления, в которых соединена получаемая субъектом актуальная информация об объекте с той, которая существовала о нем до данной аналитической процедуры.

Аксиома 3. Познающий субъект, хочет он этого или нет, может двигаться к истине, отражая анализируемый феномен, только как частицу, фрагмент, единого мира. Единство последнего, как известно, выражается: а) в том, что он материален, то есть, едины между собой материальные явления, возникающие на базе друг друга, взаимодополняющие, взаимопроникающие друг в друга в том, что едины между собой духовные (идеальные) феномены (единство последних предопределено как единством материального мира, отражением которого они являются, так и единой их духовной природой); в) в том, что едины между собой материальный и духовный аспекты окружающей человека действительности.

Словом, действительность, сама жизнь, вызывает к жизни всеобщую, философскую категорию «единство». Итак, единство – категория, отражающая всеобщий процесс возникновения одних явлений на базе других, их взаимодополнение, взаимопроникновение друг в друга.

Каковы методологические возможности категории «единство»? На какие действия ориентирует субъекта познания, прием анализа, формирующийся на базе содержания этой категории?

Во-первых, он предписывает рассматривать любое явление как фрагмент единого мира.

Во-вторых, он ориентирует на признание первенства онтологического основания перед гносеологическим, в любом аналитическом процессе.

В-третьих, названный прием указывает на необходимость учета того, что знания, полученные субъектом анализа об объекте в данных, конкретных условиях, должны быть соединены, коррелированы с существующей, актуальной информацией о явлениях действительности, которой располагают другие субъекты анализа.

В-четвертых, этот прием требует понимания того, что процесс получения знаний об объекте анализа в данной конкретной ситуации, должен базироваться на знаниях, полученных ранее о явлениях действительности.

Аксиома 4. Каждое анализируемое явление дискретно, оно обязательно состоит из других феноменов. Их в науке принято называть элементами. Итак, элемент – категория, отражающая всеобщее свойство явлений действительности «состоять» из других феноменов, неделимых в его рамках, но делимых, неисчерпаемых, в иных условиях их существования.

Каковы методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории «элемент»?

Во-первых, он предписывает выделить всю совокупность явлений, из которых состоит данный, анализируемый феномен.

Во-вторых, появляется право квалифицировать категорию «элемент» как центральную, главную, несущую основную нагрузку в процедуре анализа, поскольку именно ее содержание ориентирует познающего субъекта на расчленение явления на составляющие и познание их вне зависимости от целого.

В-третьих, прием анализа, формирующийся на базе содержания категории «элемент», устанавливает границу дискретности в механизме расчленения анализируемого явления на составляющие. Элемент – неделим в рамках конкретного, анализируемого явления, но делим, дискретен в других условиях существования анализируемого явления.

Аксиома 5. Изучение элементов приводит к выводу о том, что они неоднородны. Их роль, возможности, значимость в процессе обеспечения существования анализируемого явления различна. В частности, одни из них просто «входят» в состав анализируемого феномена. В то же время, есть такие элементы, без которых данное анализируемое явление просто не может существовать. Их уничтожение, гибель ведет к уничтожению, гибели всего явления. Они его «сердце», «мозг», «печень», «почки» и т.д. Понятно, что эти элементы специфического качества. Их правомерно обозначить специфическим понятием. Такое понятие введено в науку. Это часть. Часть – всеобщая категория, отражающая такие элементы явления, без которых последнее существовать не может.

На какие методологические действия ориентирует субъекта анализа прием, формирующийся на базе категории «часть»?

Во-первых, на выделение из всей совокупности элементов анализируемого явления именно тех, без которых оно не может существовать.

Во-вторых, такое выделение делает процесс анализа более целенаправленным и конкретным, поскольку значительно сужается «аналитическое поле». Другими словами, данный прием ориентирует субъекта анализа на первостепенное познание частей в объекте анализа, как элементов, являющихся базовой, «несущей» конструкцией каждого явления действительности.

В-третьих, благодаря выделению частей из всего набора элементов, появляется возможность более строго подойти к пониманию природы, сущности, качества, организации и структуры анализируемого явления, то есть наиболее значимых его признаков. Как будет показано позже, без частей не существуют ни один из названных феноменов.

В-четвертых, содержание категории «часть» является базой для индикации уровня развития явления. Феномен тем совершеннее, чем большее количество его элементов являются частями. Например, в компьютере, пожалуй, только корпус – элемент. Все другие составляющие – части.

Аксиома 6. Элементы (части), собственно, как и все явления окружающего нас мира, воздействуют друг на друга, существуют в одном пространстве и времени. Это всеобщая характеристика, присущая процессу существования всех без исключения явлений действительности. В философии она отражена категорией «взаимодействие». Словом, взаимодействие – это категория, отражающая существование в единстве отграниченных друг от друга, качественно отличающихся явлений, факт их одновременного непосредственного воздействия друг на друга.

На выполнение каких методологических шагов ориентирует аналитика прием, формирующийся на базе категории «взаимодействие»?

Во-первых, на понимание среды, в которой существует анализируемое явление, как феномена, состоящего из явлений двух классов: непосредственно воздействующих на него и опосредовано влияющих на процесс его существования.

Во-вторых, на особое внимание к явлениям, которые непосредственно, а не опосредовано воздействуют на анализируемое.

В-третьих, на определение линий возможного воздействия анализируемого явления на явления среды.

Аксиома 7. Изучение любого взаимодействия явлений приводит к пониманию того, что в его процессе взаимодействующие феномены с разной степенью интенсивности, каждый по-своему «давит» на другие, с которыми он взаимодействует. Этот процесс является всеобщим, то есть все без исключения явления, находящиеся в состоянии взаимодействия, обязательно проявляют свою специфическую, уникальную активность воздействия на явления своего окружения. Этот специфический процесс отражен в философии категорией «отношение». Итак, отношение – категория, отражающая особенности, специфику интенсивность воздействия того или иного явления на другие феномены. По сути, она отражает специфическую активность конкретного явления, в конкретной среде.

Приведем схему, иллюстрирующую содержание взаимодействий и отношений явлений.   Взаимодействие явлений Х и У можно условно представить так:

                                               Х         У

Отношение этих явлений друг к другу можно условно представить так:

                                               Х         У;

                                               У         Х

Различие этих процессов очевидно. Каковы методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе категории «отношение»?

Во-первых, данный прием предполагает создание аналитиком своеобразной «коллекции» специфических воздействий явлений среды на анализируемый им феномен. Другими словами, анализирующий субъект должен воссоздать многообразную картину воздействий явлений среды на объект познания.

Во-вторых, на базе этой «коллекции» аналитик может субординировать явления среды по их интенсивности и глубине воздействий на анализируемый феномен, тем самым предложить оптимальный вариант практических действий людей.

В-третьих, он ориентирует аналитика на определение интенсивности воздействий изучаемого им феномена на различные явления среды. Понятно, что на разные, различающиеся явления среды, анализируемый феномен воздействует специфично. Эта специфика и должна стать достоянием аналитика.

Аксиома 8. Среди всего многообразия взаимодействий элементов, частей, явлений действительности между собой, обязательно есть такие, без которых последние не могут существовать.      Словом, нарушение (разрушение) этих взаимодействий между явлениями ведет к гибели самых явлений. Понятно, что это особые взаимодействия явлений. Их правомерно выделить из общей массы, дать свое имя. Оно дано философской наукой – это «связь».

Связь – категория, отражающая такие взаимодействия между явлениями, без которых они не могут существовать, разрыв таких взаимодействий между явлениями ведет к их исчезновению. Важно заметить, что категория «связь» всеобщая, то есть философская по своей природе, поскольку нет ни одного явления действительности, существование которого не обуславливали бы его взаимодействия с другими феноменами.

Каковы методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории «связь»?

Во-первых, он ориентирует каждого аналитика на обязательное выделение из всего многообразия взаимодействий познаваемого явления с другими феноменами именно тех, без которых он не может существовать.

Во-вторых, данный прием предписывает аналитику, сосредоточиться, прежде всего, на связях анализируемого явления с другими явлениями. Только после этого перейти к анализу всего многообразия его взаимодействий с явлениями среды.

В-третьих, названный прием позволяет увидеть, что и связи анализируемого явления с явлениями среды разнородны, разнокачественные, отличаются друг от друга по значимости в процессе обеспечения существования анализируемого явления. Так на повестку дня встает вопрос об их координации и субординации. И на него аналитик должен найти верный ответ.

Аксиома 9. Особое место в «наборе» связей явлений занимает такая связь, как закон. Общеизвестно, что жизнедеятельность всех без исключения явлений действительности подчинена действию определенных законов. Это придает категории, отражающей названный феномен, статус всеобщей.

В философской науке давно «работает» категория «закон». Ее традиционно определяют как категорию, отражающую устойчивые, необходимые, существенные, повторяющиеся связи явлений определенного качества, определенного класса. Другими словами, когда речь идет о связях, которые действуют длительно, обеспечивают взаимодействия явлений на уровне их сущностей, наконец, когда работают связи, обеспечивающие соединение анализируемого явления с явлениями однокачественными с ним, явлениями определенного класса, то имеется в виду закон.

Каковы методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории «закон»?

Во-первых, он позволяет из всей совокупности связей выделить высший их тип – связи закономерные.

Во-вторых, определить принадлежность анализируемого явления к определенному классу феноменов.

В-третьих, выделить совокупность законов, действию которых подчинен процесс существования и функционирования конкретного анализируемого феномена.

В-четвертых, он позволяет аналитику расширить информационную базу для сравнения изучаемого им явления с другими явлениями. Словом, он позволяет сравнивать не только анализируемое явление со всеми другими явлениями других классов, но и сравнивать его с явлениями своего класса.

В-пятых, выделение всей совокупности законов, действию которых подчинен анализируемый феномен, позволяет аналитику их координировать и субординировать в интересах оптимизации процесса анализа.

Аксиома 10. Общеизвестно, что одна из главных задач анализа – это определение тенденций развития, «поведения», функционирования в будущем того или иного явления. К сожалению, содержание категории «тенденция» трактуется весьма противоречиво, а чаще всего не трактуется никак. В большинстве случаев нам предлагают положиться на интуицию, ранее полученные знания, опыт для того, чтобы определить тенденции развития того или иного явления. Не будем вступать в дискуссию по этому поводу. Заметим лишь, что для того, чтобы искать и найти тенденцию в развитии феномена, нужно знать, что мы ищем, то есть необходимо строго определить содержание понятия «тенденция».

Немало лет теоретической и практической работы прошло, прежде чем автору этого эссе открылось более или менее строгое понимание сути всеобщей категории «тенденция». Она действительно всеобща, так как процесс существования и развития любого явления характеризуется действием определенных тенденций. Так что же такое тенденция? Тенденция – философская категория, отражающая процесс и результат взаимодействия законов, которым подчинено существование и развитие конкретного явления, конкретных явлений в конкретных условиях их бытия.

Каковы методологические возможности приема анализа, формирующиеся на базе содержания категории «тенденция»?

Во-первых, он ориентирует на изучение механизма взаимодействия всех законов, которые определяют жизнедеятельность анализируемого феномена.

Во-вторых, данный прием предполагает поиск и описание результирующей взаимодействия законов.

В-третьих, этот прием требует учитывать изменчивость тенденций развития в зависимости от условий действия законов.

В-четвертых, прием предполагает учет аналитиком фактов «столкновения» тенденций развития явлений среды, что выдвигает на повестку дня проблему периодического внесения корректив в понимание тенденции развития анализируемого явления.

Аксиома 11. Как ранее отмечалось, каждое явление действительности состоит из элементов, которые с необходимостью взаимодействуют между собой. Другими словами, одно дело проанализировать элементный состав явления, другое – познать взаимодействия между ними, третье – посмотреть на явление как единство элементов и взаимодействий между ними. Это единство в науке отражается всеобщей категорией «содержание».

Итак, «содержание» – категория, отражающая совокупность элементов, из которых состоит анализируемое явление и взаимодействия между ними.

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе категории «содержание»?

Во-первых, он предписывает выполнение аналитико-синтезирующей процедуры, то есть он требует не простого выделения элементов и непростого выделения их взаимодействий, а конкретизации, ответа на вопрос: как каждый элемент анализируемого феномена взаимодействует с каждым другим его элементом.

Во-вторых, он предполагает, что аналитик расчленит на специфические группы элементы по характеру их взаимодействия. Другими словами, он решит задачу выявления специфики отношений элементов друг к другу, специфику их связей между собой, выделит закономерные связи между элементами, наконец, он попытается найти результирующую действия этих законов, что даст возможность увидеть внутренние тенденции развития познаваемого явления. Правда, тенденции «первого» порядка. Тенденции «второго» порядка должна открыть сущность.

Как видно, эта совокупность аналитических установок, базирующаяся на основании категории «содержание», существенно отличается от тех, которые формируются на базе ранее приводившихся категорий.

Аксиома 12. Части, как специфические элементы, без которых не может существовать ни одно явление, так же взаимодействуют друг с другом. Это формирует онтологическое основание одной из самых важных и значимых философских категорий. Речь идет о категории «сущность». Сущность – это всеобщая философская категория, отражающая совокупность частей анализируемого явления и взаимодействия между ними.

Каковы методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории «сущность»?

Во-первых, этот прием предписывает поиск ответа на вопрос: как каждая часть анализируемого феномена взаимодействует с каждой другой его частью.

Во-вторых, данный прием ориентирует аналитика на выделение специфики взаимодействия частей. В частности, он предписывает отражение специфики их отношений друг к другу; специфики связей между частями; наконец, он предполагает поиск познающим субъектом внутренних тенденций развития анализируемого явления, но уже в отличие от возможностей категории «содержание», поиск тенденций более высокого порядка.

Аксиома 13. Ранее отмечалось, что среди элементов анализируемого явления особое место занимают части. Более того, было предложено определение категории «часть». При этом было замечено, что на ее базе формируется специфический прием анализа, главное предназначение которого отграничение частей как специфических феноменов от элементов, входящих в состав конкретного анализируемого явления. На выполнение другой процедуры ориентирует аналитика категория «организация», отражающая опять же части явления, но в ином плане. Она нацеливает не только и не столько на выделение элементов-частей, а главным образом, на понимание их единства, целостности, формирующей своеобразную «кристаллическую решетку» каждого явления. Каково содержание этой категории? Организация – это категория, отражающая совокупность частей данного, конкретного явления, достигшую целостного, системного состояния. (Пояснение по поводу целостности и системности будут даны позже в аксиомах, выражающих содержание всеобщих категорий «целое» и «система»).

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания категории «организация»?

Во-первых, он предписывает выявление всей совокупности элементов – частей, представляющих собой некую целостность, единство, не могущих существовать друг без друга.

Во-вторых, он требует из совокупности частей, то есть элементов, без которых не может существовать анализируемый феномен, выделить те, которые являются системами, достигли системного качества. Это аналитическое действие, как понятно, поднимает процедуру анализа на другой уровень, на другую высоту.

В-третьих, выделив части – системы, логично их субординировать между собой: элементы, части, части-системы. Другими словами, на базе содержания категории «организация» формируется прием анализа, предписывающий выполнение действий, существенно отличающихся от тех, которые предполагает категория «часть». Хотя, как понятно, категория «организация» базируется на категории «часть», диалектически с ней связана, дополняет последнюю, не теряя при этом свою специфику.

В книге видного американского историка Джеймса Форда Родса, которая в 1918 г. принесла ему Пулитцеровскую премию, подробно освещается ход Гражданской войны в США, от сецессии южных штатов в 1860–1861 гг. до капитуляции армий Юга в 1865-м. Здесь представлены яркие портреты главных лидеров ― президента США Авраама Линкольна и первого, и единственного, президента Конфедеративных Штатов Америки Джефферсона Дэвиса, командующих силами северян — Улисса Гранта, Уильяма Шермана, Джорджа Томаса, Джорджа Мида, Джозефа Хукера, Джорджа Макклеллана, а также Роберта Ли, Томаса Джексона, Джозефа Джонстона, Джеймса Лонгстрита ― командующих силами южан; описаны как их действия на поле боя, так и участие в политических дебатах, проходивших в Вашингтоне и Ричмонде. В полной мере раскрыта главная, по мнению Родса, причина самой кровопролитной на американской земле войны — рабство. Исследование, созданное на основе документальных материалов, заслуживает внимания всех, кто интересуется военной и политической историей.