В новой Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 актуализированы ранее действующие положения и введены новые, определены целевые показатели и ожидаемые результаты ее реализации.

В частности:

- Актуализированы состояние и источники угроз экстремизма в современной России.

- Дополнительно сформулированы понятия «идеология насилия», «сепаратизм», «пропаганда экстремизма», даны определения понятиям «идеология экстремизма (экстремистская идеология)», «проявления экстремизма (экстремистские проявления)», «субъекты противодействия экстремизму», «противодействие экстремизму» и «радикализм».

- Для достижения поставленной в Стратегии цели предусмотрен комплекс задач организационного и правового характера.

- Их решение охватывает законодательную и правоохранительную деятельность, а также практически все направления государственной политики, включая национальную, миграционную, молодежную, культурную и информационную.

- Большее значение уделяется выявлению фактов распространения радикальной идеологии в средствах массовой информации и сети Интернет.

- Существенная роль отводится участию институтов гражданского общества, образовательных организаций в противодействии экстремистским проявлениям на территории нашей страны.

Под «идеологией насилия» понимается система общественных теорий, взглядов и идей, оправдывающих насилие, в том числе с применением экстремистских (террористических) методов и средств, для достижения политических, религиозных, идеологических и иных целей.

Под «сепаратистскими проявлениями (сепаратизмом)» понимается одна из разновидностей экстремизма, выражающаяся в действиях, направленных на нарушение территориальной целостности государства, в том числе на отделение от него части его территории, или дезинтеграцию государства, совершаемых противоправным путем, а равно планирование и подготовка такого деяния, пособничество его совершению, подстрекательство к нему.

Под «пропагандой экстремизма» понимается выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической или экстремистской деятельности.

Эксперты отмечают, что к экстремизму в нескольких пунктах Стратегии отнесено проведение несогласованных публичных мероприятий, в том числе протестных акций (в действующей редакции использован менее точный термин «несогласованные акции»).

Отдельное внимание в новой версии документа уделено вовлечению к экстремистские структуры несовершеннолетних.

В новой редакции Стратегии дается уточненное описание внешних и внутренних экстремистских угроз. Основные из них:

- поддержка и стимулирование рядом государств деструктивной деятельности, осуществляемой иностранными или международными неправительственными организациями, направленной на дестабилизацию общественно-политической и социально-экономической обстановки в Российской Федерации, нарушение единства и территориальной целостности страны, включая инспирирование "цветных революций", на разрушение традиционных российских духовно-нравственных ценностей.

- содействие деятельности международных экстремистских и террористических организаций, распространение экстремистской идеологии и радикализма в обществе.

- попытки осуществления националистическими, радикальными общественными, религиозными, этническими и иными организациями и объединениями, отдельными лицами экстремистской деятельности, распространение идеологии насилия, а также склонение, вербовка или иное вовлечение российских граждан и находящихся на территории страны иностранных граждан в деятельность экстремистских сообществ.

- межнациональные, межэтнические и территориальные противоречия и конфликты в отдельных субъектах Российской Федерации, заключающиеся в попытках нарушения целостности страны (в том числе отделения части ее территории) или дезинтеграции государства, а также в организации и подготовке таких действий, пособничестве в их совершении, подстрекательстве к их осуществлению.

- одним из основных способов дестабилизации общественно-политической и социально-экономической обстановки в Российской Федерации становится привлечение различных групп населения к участию в несогласованных публичных мероприятиях, включая протестные акции, которые умышленно трансформируются в массовые беспорядки.

В Стратегии также упоминается «информационно-психологическое воздействие» зарубежных спецслужб, которые имеют цель «разрушения традиционных российских духовно-нравственных ценностей, дестабилизации внутриполитической и социальной ситуации в стране». Если в действующей редакции далее упоминается деятельность зарубежных НПО (неправительственных организаций) по распространению экстремистской идеологии, то теперь предлагается уточнить, что «дестабилизирующее влияние на ситуацию» оказывают как зарубежные организации, так и подконтрольные им российские структуры «под видом гуманитарных, образовательных, культурных, национальных и религиозных проектов», а также «инспирирование протестной активности населения с использованием социально-экономических, экологических и других факторов».

Согласно тексту новой Стратегии, «сохраняющиеся очаги терроризма, межнациональной розни, религиозной вражды и иных проявлений экстремизма, прежде всего в регионах Ближнего Востока и Северной Африки, способствуют интенсификации миграционных потоков, с которыми в Российскую Федерацию проникают члены международных экстремистских и террористических организаций, а также распространению и пропаганде экстремистской идеологии, в том числе в интернете". При этом "сильную тревогу вызывает распространение радикализма в спортивной сфере, в том числе в спортивных школах и клубах, а также проникновение приверженцев экстремистской идеологии в тренерско-преподавательский состав».

В аналитической записке к проекту Стратегии особо подчеркивалось, что в сфере национальной политики должны быть сделаны целый ряд изменений, где наиболее любопытными нам показались следующие предложения: в сфере правоохранительной деятельности – борьбой с угрозами «применения технологий «цветных революций»»; в сфере информационной политики: приобщать молодежь к ценностям русской культуры предлагается как через СМИ (не только государственные), так и через интернет, причем указано, что это «духовные, нравственные и патриотические» ценности; в образовательный процесс, согласно новой редакции Стратегии, должен формировать у детей «общероссийскую гражданскую идентичность, патриотизм, гражданскую ответственность, чувство гордости за историю России», а также воспитывать «культуру межнационального и межрелигиозного общения». Кроме того, отмечена важность развития исламского образования в России.

Важно отметить, что, в отличие от действующей редакции, новый вариант Стратегии имеет целевые показатели, которые должны отражать ежегодную динамику в этой сфере:

- зарегистрированных преступлений экстремистского характера;

- численности выявленных лиц, совершивших такие преступления;

- количества административных правонарушений экстремистской направленности;

- численности выявленных лиц, совершивших такие правонарушения;

- процентная доля преступлений насильственного характера в общем количестве экстремистских преступлений;

- количество заблокированных сайтов с материалами экстремистской и террористической направленности.

В качестве ожидаемых результатов перечислены:

- снижение уровня экстремистских угроз в Российской Федерации;

- снижение уровня преступлений насильственного характера в общем количестве экстремистских преступлений;

- недопущение распространения экстремистских материалов в СМИ и интернете;

- повышение уровня координации субъектов противодействия экстремизму;

- активное участие институтов гражданского общества в профилактике и предупреждении экстремистских проявлений;

- создание в обществе, особенно среди молодежи, атмосферы нетерпимости к экстремистским проявлениям;

— повышение уровня защищенности граждан и общества от экстремистских преступлений.

 «Прямые или косвенные последствия экстремизма затрагивают все основные сферы общественной жизни - политическую, экономическую и социальную. Это выдвигает новые требования к организации деятельности по противодействию экстремизму на всех уровнях, а также по минимизации его последствий», - указано в документе.

О первом писано-переписано. Его адепты «разочаровались в России» (считая себя при этом её патриотами) и ждут «развала Эрэфии», чтобы «не пришедшие» до дна испили чашу положенных им унижений. Этих людей не стоит ненавидеть, их можно даже пожалеть, ибо их психика не выдержала столкновения с реальностью, и теперь они живут в воображаемом мире, в котором их «право» на «страшную месть» соседствует с розовыми пони, несущими счастье всему человечеству (если, конечно, после реализации их мечтаний какие-то остатки человечества уцелеют). В целом они почти безобидны, поскольку от реальности находятся дальше, чем Арктика от Антарктики.

Есть и другая группа патриотов. Они ни в чём не разочаровались (разве что некоторые политики, каждому разные, не нравятся). Они уверены, что «наши придут» и любят строить планы «денацификации». Планы просты, как мир и сплошь состоят из столь «действенных» инструментов, как запрет на профессию, тюрьма (желательно пожизненно), ссылка в Сибирь на уборку снега (не только пожизненно, но и потомственно, пока все поколения не вымрут), разные способы смертной казни (предпочтение отдаётся расстрелам и повешениям).

Весь этот инструментарий «денацификации» называется репрессиями. По самым щадящим подсчётам репрессии эти должны коснуться миллионов человек. Впрочем, есть и более экстравагантные предложения, вроде точечных ракетных ударов. Термин точечные не должен вводить в заблуждение. Убивать таким образом предлагается не отдельных одиозных личностей, вроде покойного Джохара Дудаева, а чем больше, тем лучше. Проблема только, как собрать их в одном месте, чтобы лишние ракеты не расходовать.

В общем, эта группа патриотов (подчёркиваю, патриотов без всяких кавычек) предлагает решить проблему полномасштабного восстановления имперского величия России при помощи военной силы и тотальных репрессий. Причём даже самые умеренные, желающие свести репрессии к минимуму (до нескольких сотен тысяч человек), едва углубившись в расчёты и подсчёты, быстро приходят к выводу, что без полутора-двух, а лучше трёх миллионов репрессированных никак не обойтись. Самые умеренные полагают, что казнить смертию можно несколько сотен наиболее замаранных, а миллионы (чтобы рабочая сила не пропадала) отправить строить что-нибудь полезное (например, железную дорогу от Магадана, до Калининграда и желательно прямо через «образумленную» таким же способом Прибалтику).

Идея не нова. Наоборот, вооружённое насилие в отношении оппонента активно практиковалось как во внешней, так и во внутренней политике практически всех стран мира вплоть до конца первой половины ХХ века. Только ядерные арсеналы и угроза гарантированного многократного взаимного уничтожения несколько охладили пыл желающих решать все проблемы при помощи танковых клиньев, «малой кровью и на чужой территории». Правда, армии легко формировались и бодро отправлялись в походы, а вот «малой кровью» получалось редко. Да и бумеранг часто возвращался, если не виде ответных танковых клиньев, то в виде перенапряжения экономики и разрушения социальной ткани общества, рассчитывавшего на блицкриг, а столкнувшегося с войной долгой и бессмысленной, а иногда ещё и перерастающей в гражданскую.

Ещё в 2014 году, когда я читал откровения популярных полевых командиров восставшего Донбасса, мне не давала покоя мысль, что они будут делать, если вдруг победят. Впрочем, именно их лозунги и наброски «прекрасного нового мира», который они хотели бы построить, заставляли предположить, что победить они не смогут. Неслучайно даже в самые критические дни марта-апреля 2014 года, когда судьба киевской хунты висела на волоске, так до конца и не восставший Харьков не сумел объединиться с восставшим Донбассом. Уже тогда у лидеров наметились критические противоречия относительно того, какое будущее они хотели бы строить. Заметим, что они не смогли объединиться из-за расхождений в вопросе о будущем, в то время как в настоящем стоял вопрос об их жизни и смерти.

Так вот, если убрать меркантильную составляющую (чтобы не пачкать павших героев, да и выживших тоже) и сосредоточиться исключительно на идеологической базе восстания, то мы обнаружим две группы влиятельных и популярных полевых командиров. Одни собирались «восстанавливать СССР» или по крайней мере создавать некое «народное государство» на антибуржуазной основе. Их взгляды на справедливость были просты, как правда: «Справедливо то, что кажется справедливым мне. Своё право определять, что справедливо, а что нет, я завоевал с оружием в руках». Что же касается теории и практики построения справедливого общества, они были, как Василий Иванович Чапаев в известном фильме, который на вопрос: «Ты за большевиков или за коммунистов?», — отвечал: «Я за тех, за кого Ленин!» Беда только, что своего Ленина у полевых командиров Донбасса не было.

Вторая когорта тяготела к монархии, но к монархии весьма своеобразной. Они, конечно, видели себя в эполетах, лентах и аксельбантах, но не желали ни роли Александра Даниловича при Петре Алексеевиче, ни Потёмкина при Екатерине II. Их Россия должна была стать чем-то вроде Испании при Франко или Венгрии при Хорти. Обе страны были королевствами, но монарха в них не было. Генералиссимус Франко объявил себя пожизненным каудильо (вождём). Принц Хуан Карлос мог стать (и стал) королём только после смерти Франко. Адмирал Хорти (кстати живший после войны в Испании) провозгласил себя регентом Венгерского королевства и тоже не был особо озабочен поисками короля.

Меня занимал вопрос, как в случае победы эти две диаметрально противоположные группы идеологов смогут договориться (а там были ещё и менее влиятельные группировки, желавшие, например, превратить Россию в теократическую православную монархию или в некое подобие казачьего круга). Не то чтобы было совсем уж нереально провозгласить православно-коммунистическую Российскую империю без императора, роль которого исполнял бы пожизненный регент, вождь или протектор. Но есть же ещё и личные амбиции.

Хоть и с трудом, но могу представить себе договорённость о терминах. В конце концов все они собирались вначале создать «государство будущего» на Украине, а уж потом перенести его в Россию. Но ведь генералиссимус-каудильо может быть только один (и вождь народов тоже).

Очень сильно сомневаюсь, что люди, привыкшие разрешать политические споры, отправляя оппонентов рыть окопы, а то и просто расстреливая (в чём сами охотно признавались), стали бы особо цацкаться друг с другом по такому принципиальному вопросу, как личное будущее, заодно с будущим всего человечества. Кстати, когда я говорю о политических оппонентах, я имею в виду не бандеровцев, захваченных с оружием в руках (с этими-то понятно, гражданская война жестока и женевские конвенции в её ходе не соблюдаются, да и возможности такой часто нет), а именно о людях, имеющих другую точку зрения на будущее территории, за которую шла война. И эти люди совсем не обязательно были националистами.

Думаю, что едва победив общего врага, они бы с точностью до 90% развязали междоусобную войну за «светлое будущее всего человечества», причём каждая из сторон требовала бы помощи от той самой российской власти, которую они хотели бы в будущем заменить собой. Если бы Россия «пришла» и «навела порядок», её бы стали обвинять в том, что «московский олигархический режим, в сговоре со своими украинскими подельниками ликвидировал героев-освободителей». Если бы (что куда более вероятно) Россия не пришла (не воевать же в самом деле с героями Русского мира на глазах у мира нерусского), герои быстро уконтрапупили бы друг друга, очистив место жаждущим реванша бандеровцам.

Я вспоминаю эти «преданья старины глубокой» и рассматриваю маловероятный вариант альтернативной истории не для того, чтобы бросить на кого-то тень. Люди действительно воевали за свободу, воевали, как умели, будущее видели по-разному. И не их вина в том, что не имея ни теоретической, ни практической подготовки, вынуждены были заниматься государственным строительством. Далеко не они одни придавали и придают идеологии гипертрофированное значение и искренне верят, что если с утра указом президента объявить справедливость, то уже к вечеру все будут довольны и счастливы (а кто не будет, тех надо расстрелять).

Я хочу показать, что политическое насилие редко разрешает наболевшие вопросы. Чтобы не осталось никаких сомнений в окончательности победы врага, надо не просто победить, а окончательно уничтожить, причём не армию, а весь народ. Это редко получалось даже в древние века, когда геноцид и этническая чистка считались вполне рукопожатыми способами решения политической проблемы. В новое время даже немцы, со всей их скрупулёзностью и законопослушностью, не смогли при Гитлере извести всех евреев в Рейхе и на оккупированных территориях, хоть во многих случаях им радостно помогало местное население, а евреи были безоружны, не организованы и лишены какой бы то ни было возможности сопротивляться.

Чтобы было понятнее, что значит возможность сопротивляться, напомню, что всего через три года после окончания Второй мировой войны в Европе (в Азии она шла на полгода дольше), те же евреи, тоже достаточно плохо вооружённые, но уже организованные, в ходе Первой арабо-израильской войны, разгромили армии пяти арабских государств, которые к тому же были поддержаны ополчением палестинских арабов.

Когда выхода нет, а оружие есть, люди проявляют чудеса храбрости и изобретательности, а война, даже победоносная, становится тяжким бременем.

Войну не случайно называли последним доводом. Любой конфликт (даже не военный, а бытовой) всегда чреват издержками для всех его участников. Конфликта, а тем более войны всегда лучше избегать. Конечно, если это 22 июня 1941 года, и германские войска уже атаковали границы Советского Союза, то тогда «Вставай страна огромная!», ибо другого варианта нет. В этом случае наш народ сражался за право жить, и не он эту войну начал, он её закончил. Но до тех пор, пока враг не напал, из любой критической ситуации лучше искать невоенный выход.

Это не значит идти на неоправданные уступки или, как у нас любят говорить, «прогибаться» перед агрессором. Это значит создать такие условия, когда мир ведёт врага к поражению эффективнее, чем война, а начать войну он не может.

Меня всегда удивляли люди, которые предлагают ударить по американцам там или сям, повысить уровень конфронтации, накалить конфликт, расширить зону боевых действий на периферии, чтобы повысить для них издержки. Между тем те же самые люди подробно и популярно расскажут вам, как американцы две мировые войны выжидали, зарабатывая на поставках воюющим сторонам, чтобы в последний момент включиться и продиктовать свои условия послевоенного мира не только побеждённым, но и торжествующим, измождённым победителям. В 1945 году у них это получилось лишь частично, а в 1918 году полностью.

Мы и сейчас видели, что агрессивность внешней политики США росла по мере того, как углублялся системный кризис построенного ими глобализированного мира, в котором США были гегемоном. Вашингтон с конца 90-х начал с нарастающей активностью провоцировать военные конфликты, с вовлечением не только своих врагов, но и союзников. В некоторые из них американцы неосторожно влезли сами, что привело к пагубным для них последствиям. Но принципиально схема была та же, что в ходе первых двух мировых войн – все должны воевать, а Америка будет наблюдать, торговать и выступать в качестве третейского судьи. Просто американские политики конца ХХ – начала ХХI века оказались на порядок менее эффективны, чем их предшественники вековой и полувековой давности.

Предположим, что Россия в нулевые годы пошла по навязываемому США пути повышения градуса конфронтации, зеркально отвечая на каждый выпад.

Первое. Вашингтон бы легко консолидировал своих союзников для противостояния «российской угрозе». В те времена Европа бы не колебалась. Но это не самое плохое: Россия не раз выдерживала конфронтацию со всем миром, можно было бы надеяться на лучшее и в этот раз.

Второе. Американцы получили бы желательный повод для запуска на полную мощь своего ВПК. Программы сокращения и ограничения вооружений действовали до 2017-2020 годов. Так бы США могли аннулировать все договоры на 15–20 лет раньше, когда российское новейшее оружие было ещё только в проекте, а армия с трудом побеждала боевиков в Чечне.

Третье. Запуск американского ВПК на полную мощь — не только стратегическая угроза нам, но и большое подспорье для США. Чтобы преодолеть кризис, Вашингтону надо было организовать поток средств в промышленное производство, но все его «количественные смягчения» заканчивали свой краткий путь на бирже, так и не добираясь до реального сектора. Там прибыли были больше. Однако в условиях войны или военной угрозы ничто не может сравниться по прибыльности с ВПК. Более того, деньги туда будут направляться принудительно, ведь танки, самолёты, корабли бесплатно, сами собой не построятся. А это значит рост количества хорошо оплачиваемых рабочих мест, повышение уровня благосостояния среднего класса, рост его платежеспособности — тот самый перезапуск экономики, который Рузвельту дала Вторая мировая война.

Четвертое. Современные американские правительства не в последнюю очередь не могут достичь такого эффекта, поскольку Россия регулярно не является на войну. Причём не на войну с США. Вашингтонские политики не собираются рисковать Америкой, вступая в прямой военный конфликт с ядерной державой. Зато они мечтают организовать войну с российским участием в Европе. Статья 5 Вашингтонского договора обязывает их не воевать на стороне своих европейских союзников, а лишь помогать им. Продажа современных вооружений в неограниченных количествах (да ещё и в долг) — тоже помощь.

Причём американцам даже не надо, чтобы Россия потерпела в такой войне поражение. Достаточно самого факта войны, а остановить её можно и на германской границе. Всё равно после предложения мира никто не будет продолжать конфликт в Европе, и Польшу оккупировать тоже никто не будет (а всё, что восточнее, не жалко, даже в определённом смысле полезно сбросить на российский баланс).

Кстати, гарантии, что российская армия вышла бы на германскую границу, начнись война пятнадцать лет назад, нет никаких. До Москвы бы не отступала, но не факт, что Варшаву бы взяла.

Пятое. Допустим, что боевые действия в Европе начались, и США даже решили немного поддержать своих союзников по НАТО, разрешив своим гражданам добровольно вступать на службу в их армии. России, чтобы противостоять численно значительно превосходящим и адекватно технически оснащённым армиям, пришлось бы провести серьёзную мобилизацию. Минимум два-три миллиона пришлось бы призвать сразу. Причём надо ведь не пушечное мясо, которое будет с винтовкой в цепи наступать. Современной армии нужны специалисты. То есть мобилизованы были бы достаточно молодые (уже имели дело с современными на тот момент системами) и достаточно профессиональные (хорошие специалисты) мужчины. Потеря миллионов высококвалифицированных рабочих рук серьёзно отразилась бы на экономике. В то же время сами американцы давно уже комплектуют экспедиционные корпуса представителями беднейших и маргинальных слоёв населения, а также безработными.

Таким образом, мы получаем диаметрально противоположный экономический эффект. Ровно как это было в ходе Первой и Второй мировых войн, когда у всех воюющих сторон экономики и финансы перенапрягались, и только американцы благоденствовали.

В такой войне можно разгромить вражеские армии, занять территорию, поднять флаги над десятком европейских столиц. Её нельзя выиграть, поскольку главный враг явится только на мирные переговоры, причём ещё и в статусе посредника («честного маклера»), чтобы продиктовать свои условия мира.

Вместо того чтобы идти по пути конфронтации, создавая условия для реализации стратегии США, Россия пошла по пути предложения компромиссов. Компромиссы эти более чем устраивали союзников США, которым была совершенно не нужна война с собственным участием. Но они не могли устроить Вашингтон, ибо ему-то как раз надо было обессилить весь мир, включая своих собственных союзников, чтобы вновь никто не мог посягнуть на американскую гегемонию. В результате начали нарастать не только экономические, но и военно-политические противоречия между США и Европой. Союзники почуяли опасность и стали, где и как могли, саботировать американскую стратегию. Пусть они могли немного, но мы их, как минимум, исключили из числа наших активных врагов, а по некоторым вопросам сделали и своими партнёрами (в ущерб США).

Ещё раз подчеркну: для стабилизации своего экономического положения и подрыва экономик всего остального мира США нужна была крупная европейская (можно и шире) война с участием России. Тогда, даже если Москва выигрывала военный конфликт, она практически гарантированно поигрывала послевоенный мир, а Вашингтон получал возможность в новых условиях укрепить свою отреставрированную гегемонию. Мир смертелен для США. В условиях мира они не могут произвести перезапуск своей экономики, всё глубже погружающейся в депрессию. Если американцы собирались выиграть послевоенный мир, то мы выигрываем мир без войны. Гегемон дряхлеет и слабеет, он уже не гегемон (без войны, без потерь).

Но я не случайно начал с Украины и Донбасса. Там идёт гражданская война. Любой гражданский конфликт всегда выводит на первый план радикальные слои населения. А это — конфликт на близкородственных территориях, поэтому его легко можно примерить на Россию.

У нас тоже много идеологизированных радикалов самых разных взглядов и убеждений, которые считают, что всех внутриполитических оппонентов можно легко победить насилием. Главное, чтобы государственная власть (а значит и аппарат насилия) была у них в руках. Это глубокое заблуждение.

Когда с украинскими националистами на украинской территории ещё можно было вести дискуссию, не опасаясь быть убитым на месте, я частенько говорил им, что они тем вернее уничтожат Украину, чем быстрее придут к власти и чем полнее реализуют свою программу насильственного осчастливливания украинской нации.

Винтовка, может быть, и рождает власть, но реализация власти не предполагает бесконечное использование винтовки по поводу и без повода. Насилие всегда порождает ответное насилие. Общество же в любом государстве слишком разнообразно, чтобы его мог причесать под одну гребёнку самый выдающийся идеолог. Даже большевики и даже в рамках собственной партии постоянно вели борьбу с уклонами. После Сталина за уклоны не расстреливали — как правило, просто, без шума и пыли, исключали из партии. Но до своих последних дней КПСС так и не стала идеологическим монолитом, а уж сколько идеологов моментально перековалось после распада СССР и потери партией власти.

Отметим, что ВКП(б)/КПСС всё же выступала с программой эмансипации населения СССР, а не его геноцида. Поэтому её власть в целом людьми принималась, и массового сопротивления после окончания Гражданской войны не было. Если же общество оказывается под угрозой насилия со стороны определённой социальной, национальной или идеологической группы, то объединяются все его слои, чувствующие опасность со стороны этой группы. Для преодоления сопротивления уровень насилия увеличивается, а сфера репрессий расширяется, в результате в сопротивление вовлекаются всё новые слои. На месте каждой отрубленной головы Лернейской гидры вырастают две новые.

Если насилие на Украине будет осуществляться Русским миром, пусть и в лице народных республик, то и реакция будет направлена на Русский мир и Россию в том числе. Но насилие там осуществляется бандеровцами, и реакция общества направлена на них. За Зеленского голосовало большое количество людей. Большинство из них поддерживали майдан или, как минимум, не поддерживали Россию. Их объединило неприятие насилия, олицетворением которого стал режим Порошенко-Турчинова.

Сейчас голосовавшие уже выступают против Зеленского. Лишь часть недовольных вернулась к Порошенко, большинство ищет новую политическую силу. И посмотрите, что им предлагают оппозиционеры, от бывших регионалов, сорвавших в 2011–2013 годах голос на разных ток-шоу в Киеве, доказывая, что место Украины в ЕС, а Россия — вчерашний день и вообще плохой друг, а может быть и враг, до Медведчука, которого даже симпатизирующий ему Путин называет украинским националистом. За такие программы, как у них сегодня, в 2014–2015 годах на Украине убивали, а позже рассаживали по тюрьмам по обвинению в измене родине путём пропаганды Русского мира. И они скорректировали свои программы совсем не потому, что любят Россию. Они и сейчас от неё дистанцируются, и за Донбасс и Крым планируют побороться, но другим путём.

Общество устало от насилия. Оно боится насилия. Насилие, которое на Украине приветствовалось всего пять лет назад, теперь пугает тех, кто его приветствовал. Люди хотят мира без насилия. Скоро они будут желать мира без насилия любой ценой. Гражданский конфликт не просто перенапряг их психически. Он начинает нести реальную физическую опасность жизни каждого. Сообщения о стрельбе, убийствах и покушениях идут из всех регионов Украины, включая Киев, каждый день. Российские СМИ их просто перестали перепечатывать. Случилось то, чего желали своим обидчикам люди Донбасса — гражданская война пришла в каждый украинский дом. Пока она ещё скромно стоит у двери и снимает ботинки, но ещё чуть-чуть и сядет во главе стола. Люди инстинктивно чувствуют эту опасность и желают конца насилия, хотят жить спокойно, просто хотят жить. Пройдёт совсем немного времени, и они примут любого, кто хотя бы пообещает им спокойную жизнь под любым флагом. Если же он ещё и выполнит обещание, то ему поставят памятники в каждом уцелевшем населённом пункте Украины, а детям будут рассказывать о его былинных деяниях.

Посмотрите на Россию. Когда Путин стал президентом, страна не просто изнемогала от перманентного насилия, включая войну в Чечне, бандитские войны в крупных городах, кратковременную (в октябре 1993 года) гражданскую войну в Москве, не разрешившую конфликт, а лишь загнавшую его вглубь. При этом страна была полна противоречий. Народ готов был вешать либералов, но единого мнения о том кто либерал, а кто нет, не было. Красные и белые точили ножи, готовясь резать друг друга сразу, как только будут перевешаны либералы, на них весело поглядывали, набирая силы и ожидая своей очереди рвануться к власти, российские фашисты (как русские, так и нерусские и даже антирусские). И это была только вершина айсберга.

Начни Путин подавлять всё и вся при помощи обычной военной силы, сейчас бы не было ни президента, ни страны, уже и пепел бы остыл. Путин же предложил стране программу примирения и общенационального компромисса. В результате, за редким исключением, не только самые прозападные либералы, но даже бывшие откровенные компрадоры работают на Россию и не пыхтят. А из тех, кто пыхтел, большинство уже перестали, причём по своей собственной вине.

Добрым словом практически всегда можно добиться больше, чем пистолетом. Пистолет нужен в основном для того, чтобы вас вообще выслушали.

Я не знаю, кто и в каком порядке придёт на Украину. Я очень сильно сомневаюсь, что в несчастной стране найдётся хоть одна собственная политическая сила, способная хотя бы в первом приближении сделать для неё то, что сделал Путин для России. Но я точно знаю, что пока насилие не сменится поиском компромисса, кровавая тележка гражданской войны будет только набирать скорость, пока не передавит всех. Ибо насилие порождает ответное насилие. Конечно, убийцы и бандиты должны быть наказаны, но не миллионы, не сотни и не десятки тысяч. Сотни, максимум пара тысяч главарей и заводил процесса. Иначе стабилизации не дождёшься, а новые поколения из обиженных семей будут лишь ждать своего часа для мести.

Поэтому ваши не придут. Ваши никогда не приходят. Они либо не доходят, захлебнувшись в крови ещё на дальних подступах, либо вы их не узнаёте, принимая за чужих, ибо они также несут смерть и разрушения. Когда-нибудь откуда-то придут наши. Те наши, которых в Германии и Австрии помнят и чтят, в отличие от Польши и Чехии. Потому, что поляки и чехи считали себя недооценёнными борцами, и любая помощь им казалась недостаточной. В то время, как немцы в Австрии и Германии ждали страшной мести, а увидели полевые кухни на улицах своих городов, развёрнутые, чтобы кормить вчерашних врагов. Такую память трудно истребить любой пропагандой.

И лучше всего будет, если наши найдутся среди вас, потому, что компромисс, принудительно навязанный извне, воспринимается обеими сторонами конфликта, как украденная победа, вызывая рано или поздно ненависть к тому, кто заставил этот компромисс принять. Навязанные решения, даже очень хорошие, никогда не бывают устойчивыми, ведь навязать что-либо (даже компромисс) можно только силой, а насилие порождает только ответное насилие (даже если это насилие отложено до лучших времён).

Просто поговорите друг с другом о том, как вам жить на своей земле, не убивая друг друга (и так уже полстраны куда-то пропало, так что вечно этот праздник насилия продолжаться не может). И как только вы договоритесь между собой, тыква превратится в карету, крыса в кучера, мыши в шестёрку лошадей, весь мир изменится, превратившись из враждебного в добрый и заботливый, и наши тут же появятся, поскольку вы сами станете нашими для себя самих.

Современную войну, тем более войну гражданскую, можно выиграть только в головах. Причём каждый должен её выиграть в своей голове. Война на Украине началась потому, что националисты не были готовы к компромиссу. Наверное, можно перебить всех националистов (по крайней мере всех радикальных), но война на этом не закончится. Просто победители будут воевать за светлое будущее друг с другом. До тех пор, пока последний ваш не станет нашим.

Автор: Ростислав Ищенко украинский политолог, публицист, историк, дипломат

Источник: https://www.russiapost.su/archives/212414

7 апреля 1939 года СССР сделал Лондону и Парижу предложение, которое могло поставить крест на агрессивных планах Гитлера. Но его отклонили. Почему? Об этом в интервью рассказал обозреватель журнала «Историк», доктор исторических наук Олег Назаров.

О предложениях, сделанных Советским Союзом европейским «партнерам» 17 апреля 1939 года, историк Олег Назаров делал доклад на конференции «Стратегия СССР по предотвращению Второй мировой войны в Европе и Азии». Его выступление вошло в сборник «На пороге войны. 1939 год», выпущенный Российским военно-историческим обществом. Он также был ответственным редактором двух исторических сборников — «Мюнхен-1938: Падение в бездну Второй мировой» и «Антигитлеровская коалиция-1939: Формула провала».

Что же за инициатива имела место 17 апреля 1939 года? В первом пункте Советский Союз предлагал Великобритании и Франции заключить соглашение о взаимопомощи в случае любой, в том числе военной агрессии в Европе «против любого из договаривающихся государств». Кроме того, Москва предлагала предусмотреть гарантии безопасности всем государствам Восточной Европы от Балтики до Черного моря. Насколько такой трехсторонний договор мог помешать агрессивным планам Германии?

— Олег Геннадьевич, история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Но все же, мог ли этот союз предотвратить Вторую мировую войну?

— Однозначно мог. Суть предложения Советского Союза сводилась к тому, чтобы создать политический и военный союз Великобритании, Франции и СССР, целью которого являлось предотвращение войны. Совокупная военная мощь трех держав однозначно превалировала над военным потенциалом гитлеровской Германии. Вермахт образца весны 1939 года еще не обладал той мощью, техникой и боевым опытом, какие приобрел к моменту нападения на Советский Союз 22 июня 1941 года. Вторую мировую войну можно было предотвратить и в апреле, и летом 1939-го, когда в Москве проходили трехсторонние переговоры военных миссий Великобритании, Франции и СССР. Ничем конструктивным они, правда, не закончились — по вине западных держав.

Даже когда в сентябре 1939 года Германия напала на Польшу, совокупная мощь Великобритании, Франции и Польши, СССР даже не берем, по всем параметрам превосходила военный потенциал Германии. А вместе с Советским Союзом — и подавно. Гитлера можно было остановить. Вопрос упирался исключительно в политическую линию руководства Великобритании и Франции. Но у них были совсем другие цели, что убедительно показали события весны и лета 1939 года.

— Но трехсторонний союз вряд ли помешал бы Германии наращивать военный потенциал. Возможно, в 1939 году на Польшу Гитлер и не стал бы нападать, но к 1941 году вермахт подошел бы, набрав силу. И тогда война все равно бы началась, да?

— В 1939 году предотвращение войны было реальной альтернативой. Но кто может сказать, что было бы в 1941 году, какие события произошли бы, какие страны вступили бы в игру? Любые предположения здесь — не больше чем гадание на кофейной гуще…

— Что заставило СССР выдвинуть свои предложения 17 апреля? Вообще, какая обстановка складывалась в Европе тогда?

— На протяжении 1937-1938 годов Великобритания и Франция проводили политику умиротворения Германии. Делали это Париж и Лондон за счет интересов и территорий третьих государств. Именно Великобритания и Франция по итогам Первой мировой войны установили для Германии такие границы, что миллионы немцев оказались за пределами территории страны. Три миллиона немцев проживало в Судетской области Чехословакии – страны, которой не было на карте Европы в течение трех столетий. Начиная свою экспансию, Гитлер заявлял, что просто хочет вернуть Судеты и живущих там немцев в лоно родины-матери. С этим тезисом англичанам и французам спорить было не очень удобно. К тому же они ничего не теряли.

В 1939 году Гитлер уверял, что после присоединения Судетской области он будет удовлетворен и в Европе наступит мир. Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен, вернувшись в Лондон после заключения Мюнхенского соглашения, заявил, что он привез мир нескольким поколениям. Он был уверен, что Гитлер выполнит обещание. Но дальше произошло то, чего англичане и французы не ждали. В середине марта 1939-го, когда с заключения Мюнхенского соглашения не прошло и полугода, Гитлер ввел в войска в оставшуюся часть Чехословакии. Богемию и Моравию он присоединил к Третьему рейху, а Словакию, объявив независимым государством, превратил в своего сателлита, которое плясало под гитлеровскую дудку. Этим он нарушил мюнхенские договоренности, поставив Великобританию и Францию перед свершившимся фактом.

Буквально через неделю Гитлер захватил и принадлежавшую Литве Клайпеду (Мемель). Действия Берлина шокировали Париж и Лондон. Это были откровенные акты агрессии, ничем не прикрытые. И вот тогда Великобритания и Франция напряглись. Ответить какими-то реальными действиями не смогли.

Произошедшее вынудило англичан и французов повернуть свой взор на СССР. На протяжении всего 1938 года Лондон и Париж проводили такую линию, словно Советского Союза вообще не существовало. «Решим все без русских», — такой у них был девиз. Но в марте 1939-го им пришлось вспомнить об СССР. По дипломатическим каналам они начали зондировать позицию СССР, добиваться какой-то реакции.

Напомню, что позиция Москвы по чехословацкому вопросу была четкой: Советский Союз оказывал этой стране политическую поддержку, готов был оказать и военную. Но у нас не было общей границы. К тому же президент Чехословакии Эдвард Бенеш так и не обратился к СССР с просьбой о помощи. Он предпочел капитулировать перед Германией.

Весной 1939 года Великобритания и Франция ждали от Москвы какого-то заявления или предложений. Таковые последовали 17 апреля. Предложения состояли из 8 пунктов, суть которых – заключение англо-франко-советского политического и военного союза.

— СССР предлагал гарантировать безопасность всех приграничных государств от Черного моря до Балтийского. Почему Лондон и Париж не соглашались? Они были готовы защитить только Румынию и Польшу?

— Их интересовали еще гарантии Бельгии и некоторым другим странам. Сыр-бор возник из-за того, что они не хотели гарантировать безопасность Эстонии, Литве и Латвии. Хотя после захвата Германией Клайпеды стало понятно, что одним из основных направлений гитлеровской экспансии станет Прибалтика. Для Советского Союза такой сценарий был крайне нежелателен. Ведь если бы Прибалтика оказалась под контролем гитлеровской Германии, то части вермахта располагались бы в критической близости от наших западных границ. Смертельная угроза возникала бы для Ленинграда.

СССР настаивал на том, чтобы союз трех держав гарантировал безопасность прибалтийских стран. Англичане и французы давать такие гарантии не хотели. Этот трудный вопрос в процессе переговоров весны и лета 1939 года так и не был решен.

— Из-за прибалтийского вопроса договоренности так и не состоялись?

— Нет, не только. Польша не хотела пропускать части Красной армии через свою территорию навстречу немцам. Создать антигитлеровскую коалицию не удалось и из-за позиции Великобритании и Франции. Они хотели, чтобы Советский Союз выступал на их стороне везде, где им это было выгодно. И в то же время не хотели делать ответных шагов.

Конечно, Прибалтика была сферой наших интересов номер один. Когда Германия захватила Клайпеду, а Великобритания и Франция никак на это не ответили, руководство прибалтийских стран сразу же переориентировалось на Германию. В руководстве Литвы, Латвии и Эстонии имелись прогерманские политики, выступающие за то, чтобы их государства стали протекторатом Германии.

Кстати, весной 1939 года речь о включении прибалтийских стран в состав СССР вообще не шла. Если бы англичане и французы в этом вопросе пошли бы нам навстречу и гарантировали защиту Прибалтики, эти страны сохранили бы свой суверенитет. Но западные «партнеры» думали только о своих интересах.

В Лондоне и Париже хотели, чтобы СССР и Германия воевали между собой, а они смотрели бы на это со стороны. Или участвовали по минимуму. История с той же Польшей наглядно показала, какими «хорошими» союзниками были Даладье и Чемберлен. К СССР они относились намного хуже, чем к Польше. После того, как поляки получили гарантии Лондона и Парижа, в Варшаве были уверены, что находятся под мощной защитой и немцы к ним не полезут. А если полезут, то полякам надо будет всего две недели продержаться, а потом с запада ударит мощная французская армия. 3 сентября англичане и французы войну Германии объявили, а воевать не стали. Хотя на западе Германии сильным боевым потенциалом вермахт не обладал.

— Когда тройственный союз провалился, Советскому Союзу пришлось подписывать пакт о ненападении с Германией…

— Ничего другого не оставалось, это была вынужденная мера. Англичане и французы подписали аналогичные пакты еще в 38-м году. Дания и вся Прибалтика подписали договоры с Германией в 1939-м. Мы были в самом хвосте этого «движения».

— А где все это время были вездесущие США?

— Тогда они не были такими вездесущими, как сейчас. До второй половины 1941 года в США господствовали изоляционистские настроения. Американцев интересовало происходящее в западном полушарии – в Латинской Америке, в Канаде. В Вашингтоне не очень хорошо представляли, что делалось в Европе. Тогда в европейскую политику американцы особо еще не лезли.

Беседовал Владимир Демченко

Источник: http://zinoviev.info/wps/archives/5244

Пару десятилетий назад политологи немало спорили о том, что лежит в основе глобализации: скорость передачи информации или рост транснациональных связей. На самом деле все это — последствие режима свободной торговли, который и выступает ее подлинной основой. Его основы были заложены в середине 1940-х гг. созданием Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), преобразованного в 1995 г. во Всемирную торговую организацию (ВТО). Одновременно на Бреттон-Вудской конференции 1944 г. были созданы институты контроля за глобальным движением капитала и финансовой политикой государств. Окончательно основа глобализации была создана Ямайской финансовой конференцией, учредившей систему плавающих валютных курсов и свободных торгов (FOREX). Информационные технологии (ИТ) или технологии искусственного интеллекта (ИИ) просто дали этой системе техническое обеспечение.

Создавшие эту систему державы-победительницы во Второй мировой войне попытались заполнить две лакуны прошлой глобализации. Во-первых, была введена система целевых кредитов под контролем МВФ и Всемирного банка с целью не допустить создания другими странами ВПК альтернативных державам-победительницам ВПК. Во-вторых, была создана система выдачи стабилизационных кредитов, которая была призвана не допустить повторения Великой депрессии 1929–1933 гг. Одновременно большинство развивающихся стран через систему расширенного кредитования МВФ попали в разряд «вечных должников», которые не имели никаких шансов для совершения экономического рывка.

Эти правила и были легитимизованы знаменитым Вашингтонским консенсусом 1989 г., постулировавшим усиление роли рыночных отношений, поддержание режима свободной торговли и уменьшение значения государственного сектора. Утверждение Вашингтонского консенсуса означало изменение структуры национальных экономик. В их рамках сокращалась доля государственной собственности и государственных инвестиционных проектов. Это затрудняло строительство индустриальных комплексов и, соответственно, создание военных потенциалов, альтернативных потенциалам Группы семи. Одновременно либерализация системы внешней торговли и привлечение инвестиций снижали способность государств контролировать национальную экономическую систему. В развивающихся странах возникали предпосылки для формирования социальной прослойки, ориентированной на транснациональные связи и определенные стандарты потребления.

Сценарий распада этой системы спрогнозировал еще в 2000 г. американский экономист Мануэль Кастельс. Он первым указал, что внутри системы глобальной экономики содержится непреодолимое противоречие. Экономика глобальных услуг требует все большей накачки объема денежной массы, чтобы потребители могли бесперебойно за них расплачиваться. Но объем денежной массы могли увеличивать только национальные правительства, что требовало усиления национального контроля над кредитно-денежной политикой. Это объективно вело глобальную экономическую систему к распаду на национальные или региональные сектора. «Парадокс Кастельса» на фоне триумфального расширения долларовой зоны и введения евро в 1990-х гг. остался почти незамеченным современниками. Между тем именно он и начал сбываться.

Первый звонок для глобализации прозвучал после террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне, которые повлияли на отношение к ней американского общества. В 1990-х гг. глобализация воспринималась в Соединенных Штатах как исторически прогрессивное явление, построенное на либеральных принципах. 24 января 2000 г. президент Б. Клинтон в ежегодном послании Конгрессу даже заявлял, что процесс глобализации соответствует национальным интересам США. Осенью 2001 г. американские эксперты заговорили о том, что при определенных условиях глобализация может оказаться опасной для страны. В своем послании Конгрессу от 20 сентября 2001 г. Дж. Буш-мл. заявил, что прошло время, когда государства отдавали суверенитет наднациональным структурам: пришло время его возвращать. Призыв Дж. Буша-мл. имел практические последствия. 24 октября 2001 г. Конгресс США принял «Патриотический закон» (PATRIOT Act), который предполагал:

— ужесточение визового режима США за счет расширения полномочий систем пограничного и таможенного контроля;

— расширение контроля спецслужб над СМИ в вопросах предотвращения пропаганды терроризма;

— получение спецслужбами права контроля над IP-базой своих сотрудников;

— предоставление президенту США права снимать и назначать прокуроров (действовало до 2007 г.).

На базе «Патриотического закона» в 2002 г. было создано Министерство внутренней безопасности США (Department of Homeland Security). Его задачей стало предотвращение террористических актов на территории США и минимизация причиненного ими ущерба. В 2004 г. был учрежден пост директора Национальной разведки в ранге члена правительства с правом координации деятельности всех спецслужб. Одновременно создавался Национальный контртеррористический центр (National Counterterrorism Center). Формально он получил весьма широкие полномочия: от контроля за финансированием разведслужб до координации их оперативных планов соответствующего профиля. Эти мероприятия администрации республиканцев создали новую повестку в дискуссиях о глобализации: возможность частичного ограничения гражданских прав ради защиты государства от террористических действий.

Пример США оказался актуальным для других стран, которые ввели контроль над свободой передвижения. Экономисты еще продолжали говорить о глобализации и «свободном мире», хотя государство шаг за шагом отвоевывало позиции. Улетая в США или Канаду, мы должны были в аэропорту вылета назвать адрес будущего проживания, показать копию приглашения, предоставить контактные данные приглашающей стороны, затем снять верхнюю одежду и обувь, проходя через металлодетекторы. Для получения американской визы мы сдавали отпечатки пальцев и проходили сканирование радужной оболочки глаза, которые проверяли на границе. Разумеется, либералы «миллениума» утверждали, что все это временно, списывали ужесточение мер на «специфику США» или утверждали, что все изменится с уходом Дж. Буша-мл. и неоконов. До поры это позволяло как-то объяснить парадокс, почему при глобализации ужесточаются, а не ослабевают системы пограничного и таможенного контроля. Но процессы деглобализации набирали силу.

Вторым звонком, показавшим пределы нынешней глобализации, стала неспособность выработать полноценный Устав ВТО. Для устранения этого препятствия с 2001 г. в столице Катара Дохе начался переговорный раунд, который так и не привел к ощутимым результатам. Перед его участниками встали три проблемы: продовольственная безопасность, законы об авторском праве (блокирующие возможность создания крупных национальных секторов производства без опоры на инвестиционную политику) и введение единой системы тарифов на энергоносители, ставящей в неравное положение страны с разными климатическими условиями. Снять их участникам переговоров так и не удалось. Этот факт продемонстрировал, что в рамках Ямайской системы большинство стран на собирались полностью отказаться от политики протекционизма.

Третьим звонком стал мировой финансовый кризис 2008–2010 гг. Дело было не только в относительно мягком обвале глобального рынка задолженностей. Гораздо важнее была реабилитация роли государственного вмешательства в экономику. Представленный осенью 2008 г. план министра финансов Генри Полсона предполагал предоставление государственных дотаций крупному бизнесу и выкуп Федеральной резервной системой долговых обязательств проблемных банков. Его реализацией стало принятие Конгрессом Чрезвычайного закона об экономической стабилизации и создание на его основе Управления финансовой стабильности. Другие страны пошли по тому же пути: 15 стран Евросоюза договорились ввести систему государственных гарантий для кредитов, привлекаемых банками; правительство России предоставило ликвидность банковской системы и «мягко» девальвировало рубль; Пекин принял программу переориентации экономики на внутренний спрос и перевода части долларовых резервов в золото. Международные соглашения «Базель III» 2010 г. устанавливали необходимость формирования кредитными организациями дополнительного резервного буфера капитала и вводили нормативы ограничения финансового рычага, допустимого для финансовых посредников с целью предотвратить появление новых необеспеченных деривативов. Национальное государство постепенно брало на себя функции экономического регулирования, что само по себе шло вразрез с идеологией «глобализации без границ» на основе ТНК и «новых акторов».

Другим итогом кризиса стала эрозия Вашингтонского консенсуса 1989 г., который справедливо называли правилами глобализации. На смену ему должен был прийти Сеульский консенсус — набор заявлений о принципах реформирования международной финансовой системы, принятых на Сеульском саммите Группы двадцати 11–12 ноября 2010 г. Полноценной заменой ему Сеульские декларации, конечно, не стали. Вместе с тем они стали выражением недоверия к Вашингтонскому консенсусу, каждое решение которого в Сеуле подвергали сомнению. Если требуется обеспечить «уверенный, устойчивый и сбалансированный рост», то очевидно, что предшествующий экономический рост не отвечал этим параметрам. Если нужно привлекать развивающиеся страны в качестве равноправных партнеров, то система Вашингтонского консенсуса была по определению неравноправной. Вашингтонский консенсус был явно делегитимизирован; на смену ему не пришло ничего.

Четвертый звонок для глобализации прозвучал в 2014 г., когда Россия и страны Запада ввели друг против друга экономические санкции и эмбарго. Проблема для глобализационной модели была не только в том, что ограничительные меры оказались долгосрочными. Гораздо важнее стало решение России о создании национальной платежной системы, что было дополнено в 2015 г. решением о создании расчетной системы банка БРИКС. Мир постепенно терял единую финансовую систему, созданную на основе двух мировых резервных валют — доллара и фунта стерлингов. Еще важнее, что эти системы возникали в условиях существования ВТО: великие державы, по сути, возвращались к системе протекционизма, обходя режим свободной торговли. Последовавшие затем торговые войны президента Д. Трампа с ЕС и КНР стали только продолжением и дальнейшим развитием возвращающегося протекционизма.

У санкционных войн было еще одно значимое последствие. Ни одна из них не привела к бунту ТНК против собственных правительств, хотя, согласно теории глобализации, именно это должно было произойти. ТНК соглашались потерять рынки сбыта (т.е. крупную прибыль), но выполняли решения руководства США, Германии, Италии, России, КНР. Транснациональный бизнес оказался подчиненным политике национальных государств и, по сути, не создал им никаких альтернатив. Тезис, что на смену миру государств приходит мир корпораций («новое Средневековье») на поверку оказался большим преувеличением. Корпорации по-прежнему играют по тем правилам и в тех пределах, которые им отвели национальные правительства.

На протяжении последних 20 лет масштабный глобализационный проект постепенно съеживался, внутри него шло укрепление национального государства. Пока оно не охватывало частную сферу, что создавало иллюзию сохранения глобализации, но в определенный момент это должно было произойти: вспомним постоянно звучавшие в США и странах ЕС голоса о необходимости ограничения информационных свобод из-за вмешательства то ли России, то ли КНР в их внутреннюю политику. Вопрос был в том, как и когда усилившееся национальное государство пересилит глобализационный проект. Возможно, в 2020 г. мы подошли к этому рубежу.

Автор: Алексей Фененко, доктор политических наук, доцент Факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, эксперт РСМД

Источник: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/chernye-lebed...

Продолжение следует...

Наибольшую угрозу для безопасности России в настоящее время представляет Западное направление, заявил министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу. «Западное стратегическое направление остается наиболее угрожаемым для военной безопасности Российской Федерации», - сказал Сергей Шойгу во время заседания коллегии Минобороны.

В текущем месяце, по информации The Washington Post, администрация Трампа обсуждала вопрос о возможности проведения Америкой испытательного ядерного взрыва. А в начале года был смоделирован запуск стратегического ядерного оружия на «непредвиденные события в Европе» в случае возможной войны с Россией. По сообщению издания Defense One, на секретном учении Стратегического командования США в Омахе (шт. Небраска), присутствовал министр обороны США Марк Эспер.

В июне Пентагон возобновляет учения «Defender Europe 20» – «Защитник Европы 20», приостановившиеся на некоторое время из-за пандемии COVID-19. Решение принято европейским командованием США во взаимодействии с оборонным ведомством Польши после тщательного анализа эпидемиологической обстановки. Из-за распространения коронавируса Америка прекратила в марте переброску сил в Европу, но по информации СМИ, к 16 марта уже была произведена основная передислокация живой силы и бронетехники из нескольких портов в зоны учений в Германии и Польше. Были также переброшены стратегические бомбардировщики В-2 Spirit, способные нести до 27 тонн бомбовой нагрузки или по 16 крылатых ракет с ядерными боеголовками. Стоимость одного самолета без оборудования составляет 1 млрд долларов, а с оборудованием превышает 2 миллиарда. Румыния приняла стратегическую эскадрилью разведывательно-ударных беспилотников США MQ-9 Reaper. В середине марта появилось сообщение, что два американских стелс-бомбардировщика В-2 Spirit, входящие в состав прибывшей из США оперативно-тактической группы, совершили полет над Исландией и Северной Атлантикой, их сопровождали три норвежских истребителя F-35. Эти бомбардировщики предназначены для использования новых атомных бомб В61-12, которые США планируют развернуть в европейских странах.

В ходе учений моделируются «различные кризисные сценарии», включающие три основных этапа – переброску 20 тыс. военнослужащих из США в Европу, перемещение сил из Западной Европы в Восточную, и участие в маневрах американских частей при поддержке союзников. По словам руководства военного ведомства США, они «не связаны с какой-либо конкретной страной», но основные действия осуществляются в странах Балтии и Польше, которые граничат только с РФ и ее стратегическим союзником – Беларусью, и, как полагают эксперты, направлены против России, и отрабатывают возможность нанесения ядерного удара.

С 5 по 19 июня на территории военного полигона Drawsko Pomorskie в Польше будет проведен один из эпизодов «Defender Europe 20», который получил название «Союзнический дух» - «Allied Spirit». Это комплексные двусторонние учения, включающие командно-штабные игры с форсированием водного препятствия. На военном полигоне в Западно-Поморском воеводстве Польши будут задействованы около 6 тыс. военнослужащих, из которых 4 тыс. – американцы, остальные – поляки. Цель учений – «захват» Калининградской области и лишение России возможности оперативного маневра на Балтике.

Германия служит тыловой базой, при этом непосредственное участиея в тренировках подразделения Бундесвера не принимают. А немецкие депутаты в эти дни в очередной раз подняли вопрос о запрете размещения американских атомных бомб на своей территории. Парламентарии еще 10 лет назад потребовали вывезти ядерное оружие, из-за которого, по словам депутата Бундестага Вальдемара Гердта, Германия до сих пор остается фактически «оккупированной» страной.

Бомбы В61 принадлежат Америке и с 1950-х годов находятся на военной базе в Рейнланд-Пфальцском Бюхеле, где хранится около 20 боезарядов, кодами для активации которых располагают только американцы. Кроме того, министр обороны ФРГ Аннегрет Крамп-Карренбауэр предложила модернизировать потенциал ядерного реагирования Германии, заменив стареющий самолет Tornado, который способен нести атомное оружие, не на американские F-35, а в основном на европейские Eurofighters, которые еще не прошли сертификацию для бомб В-61, и на небольшое количество F-18 Super Hornet.

Посол США в Польше Жоржетта Мосбахер 15 мая разместила в Twitter посты на английском и польском языках. «Если Германия хочет сокращения ядерного потенциала и ослабления НАТО, то, возможно, Польша, которая платит все свои взносы, осознает риски и находится на восточном фланге НАТО, могла бы разместить оружие у себя», - написала дипломат. Варшава стремится показать, что является основным проводником американских интересов в Европе, и готова даже разместить ядерное оружие Соединенных Штатов, хранящееся со времен окончания Второй мировой войны на немецкой земле. Эксперты считают, что это очень провокационный шаг по отношению к России. Появление такого арсенала около российских границ способно дестабилизировать ситуацию в регионе и негативно повлиять на безопасность в Европе.

Мотив такого поведения Польши может объясняться желанием поляков, в попытке угодить США, стать главным антироссийским форпостом в Европе. А закупка Варшавой самолетов F-35, которые будут адаптированы для атомных бомб, это только подтверждает. Поставки запланированы на 2024 год. F-16, стоящие на вооружении польской армии, не приспособлены для транспортировки ядерного оружия.

Кроме того, Пентагон объявил, что ядерная боеголовка пониженной мощности W7602 уже установлена на ракеты подводного базирования, и она может применяться на баллистических ракетах наземного базирования.

Соединенные Штаты остаются единственной страной, реально применившей ядерное оружие, однако испытания в послевоенные годы проводили по меньшей мере восемь государств. Всего было осуществлено около 2000 испытаний ядерных проб, из которых более 1000 провели США. Тем не менее, основные ядерные державы соблюдают мораторий на подобные испытания.

Администрация Трампа заявила, что в отличие от России и Китая, она не стремится к созданию нового ядерного оружия, но оставляет за собой это право, если Москва и Пекин откажутся вести переговоры. При этом США вышли почти из всех международных договоренностей. Ссылаясь на нарушения со стороны Москвы, они вышли из Договора по открытому небу, из пакта 1987 года с Россией, запрещающего развертывание ракет средней и меньшей дальности и из ядерного соглашения с Ираном. СНВ – 3 остается единственным договором, устанавливающим ограничения на стратегические ядерные платформы.

В Германии опасаются, что конфронтация США с РФ или КНР может представлять опасность для европейских стран. Но Польша, в которой еще 5 лет назад не было войск ни НАТО, ни США, а численность ее армии была меньше на 30 тыс. солдат, продолжает антироссийскую риторику. Новая военная доктрина, подписанная президентом страны Анджеем Дудой в этом месяце, провозгласила агрессивную политику России главной угрозой национальной безопасности Варшавы.

Министр обороны РФ заявил, что для нейтрализации возникающих угроз осуществляются меры в соответствии с планом 2019-2025 годов. По словам Сергея Шойгу, в Западном военном округе в 2020 году запланировано 28 организационных мероприятий по совершенствованию боевого состава войск, синхронизированных с поставкой современного вооружения. В частности, будет поставлено «около 2000 единиц новой и модернизированной техники, в результате ее доля превысит 65%».

Для совершенствования профессионального уровня личного состава и органов военного управления с начала года проведено более 320 мероприятий оперативной и боевой подготовки, в том числе свыше 30 учений.

«Сейчас основные усилия командования округа направлены на подготовку командно-штабных учений с группировками Балтийского флота и 6-й армии», - отметил Шойгу, подчеркнув, что учения носят исключительно оборонительный характер. Он также отметил, что ведется и подготовка к участию в стратегических командно-штабных учениях «Кавказ-2020».

Автор: Ирина Дронина

Источник: http://nvo.ng.ru/nvoevents/2020-05-27/100_mo27052020.html

Штаб-квартира Гитлера «Вольфшанце» («Волчье логово») располагалась под прусским Растенбургом (ныне – польский Кентшин). Вся эта германская провинция находилась под личным контролем Гиммлера. В «Вольфшанце» за неделю до заброски «Джека» была неудачная попытка взорвать бункер, где фюрер вел совещание («Покушение на Гитлера. Неизвестные детали»). Так что режим стал еще строже. Ни один самолет не мог проникнуть незамеченным, любой выход в эфир тотчас пеленговался. А на земле парашютистов ждали специальные команды с собаками, полиция, полевая жандармерия, фольксштурмовцы, гитлерюгенд.

Крайне неподходящим для скрытной разведки был прусский ландшафт. Леса больше походили на парки: без подлеска, чуть ли не метлой выметенные, поделенные просеками на участки. А открытые пространства пересечены множеством рек, ручьев, каналов. Мосты же, как правило, круглосуточно охранялись. Кроме того, даже к удаленным хуторам-фольваркам зачастую вела телефонная связь. Так что уже через час любой самый глухой район мог быть оцеплен.

Восточная Пруссия была без преувеличения адом для советских разведчиков. Многие из них только и успевали увидеть ее – и умереть. Их расстреливали еще в воздухе… «Джек» продержался полгода. И вышел из смертельной схватки победителем.

Погибали, но не сдавались

Группу «Джек» забросили глубокой ночью 27 июля 1944 года. Прыгали наудачу, угодили в болото. Самолет уйти не сумел, его сбили. Группа вскоре после заброски осталась без командира. Павел Крылатых был убит из засады, на которую наткнулись разведчики. Командир умер мгновенно – пуля попала в сердце. Укрывшись в лесу, наломали еловых лап, чтобы прикрыть тело. Шпаков снял с Крылатых пиджак и, проверив карманы, отдал Юшкевичу: «Носи. Пуля дважды в одно место не попадает. Закон баллистики. Ты самый молодой из нас, тебе обязательно надо выжить».

По правилам псевдоним командира давал название группе. Раз Джека нет, значит, группа должна стать «Ежом» – в соответствии с псевдонимом Шпакова. Однако, посовещавшись, решили остаться «Джеком».

Главной задачей командование 3-го Белорусского фронта поставило отслеживать перевозки по шоссе и железным дорогам, которые связывали Кенигсберг с Инстербургом (Черняховск) и Тильзитом (Советск). Режим дня был таким: собрали сведения, передали их в Центр, затем – облава, многочасовой уход от погони. И снова: сбор сведений, радиосеанс, облава…

Постоянное напряжение, смертельная опасность. Вскоре кончились продукты. Порой по трое суток голодали, пить часто приходилось из луж. Потом пришла осень, начались дожди, стало холодно. Спали на земле. И одежда все та же – летняя, перепревшая, со вшами. А в группе были две девушки-радистки…

Следующим погиб боец группы Иосиф Зварика. Джековцы нашли его повешенным на дереве вниз головой. И табличка с надписью по-немецки: «Так будет с каждым из вас». Он был самым «старым» из них. 29 лет…

Затем группа осталась без Николая Шпакова, который сменил убитого командира, а переводчик Наполеон Ридевский так повредил левое колено, что передвигаться мог лишь ползком. С Ридевским согласился остаться самый юный – 16-летний Гена Юшкевич, который, впрочем, несмотря на возраст, имел почти двухлетний боевой стаж в диверсионно-разведывательной группе. Остальных Иван Мельников, ставший после Шпакова командиром «Джека», повел в сторону Польши.

Уходили с тяжелым чувством. Ведь оставляли раненого и мальчишку – в холодном осеннем лесу, без еды, возле боевых позиций врага… Но Ридевский и Юшкевич выжили. Скрывались, как звери, в норе-землянке, мучились от голода и холода. Но еще сильнее – от неизвестности. Однако в итоге сумели установить связь с местными антифашистами, укрылись у них. И в конце января 1945-го дождались наших.

А что остальные джековцы? В ноябре 1944-го из Центра прислали Анатолия Моржина, который был лучше подготовлен для роли командира, чем Мельников. Но дни этой части «Джека» оказались сочтены. 19 ноября был убит Иван Овчаров. 27 декабря погибли Моржин, Мельников и радистка Зинаида Бардышева. Будучи тяжело раненной, она застрелилась, не желая сдаваться врагу. Вторая радистка, Анна Морозова, 31 декабря приняла неравный бой у польской деревни Градзаново. Отбивалась до последнего, в конце взорвав себя гранатами. Посмертно ей было присвоено звание Героя Советского Союза. Выжил только боец Иван Целиков. Однажды в пургу, когда группа продвигалась еще по территории Пруссии, он отстал от остальных. И каким-то чудом дотянул, укрываясь в зимнем лесу, до прихода Красной армии.

Ради чего не щадили себя

Задачей «Джека» было собирать максимум информации о противнике, оперативно передавая ее в штаб 3-го Белорусского фронта. Прежде всего требовалось отслеживать перевозки по железным дорогам и шоссе. Например, только за первый день работы мимо них прошли восемь эшелонов к фронту и четыре – в обратную сторону. Опытные партизаны знали, что на платформах под тюками сена – бронетехника. В угольных вагонах – орудия. В «телятниках» немцы перевозили солдат. Пассажирские вагоны – для офицеров. По звуку определяли, пустые идут цистерны или полные.

Джековцы выявляли замаскированные минные поля, батареи, доты. Продвигаясь в прифронтовой полосе, наблюдали за сооружением новых оборонительных рубежей. А там велась поистине грандиозная работа. Тысячи солдат, местных жителей, иностранных рабочих вкапывали надолбы, рыли противотанковые рвы и траншеи, обустраивали блиндажи, артиллерийские и пулеметные позиции. В глухих местах разведчики находили тайные бункеры для «Вервольфа», будущих подпольных групп.

Передаваемые «Джеком» данные помогали нашему командованию понимать, где враг копит силы для контрудара, где усиливается оборона, куда отводятся резервы, где запасы горючего и боеприпасов. В конечном счете все это помогало не только побеждать, но и спасать жизни красноармейцев.

Последний из группы остается в строю

Целиков после войны работал механизатором. Ридевский стал журналистом. Оба они уже умерли. А Геннадий Юшкевич поныне живет в родном Минске.

Сначала служил в органах внутренних дел, потом работал в Белорусском отделении Общества дружбы СССР и ГДР. Будучи с визитом в Берлине, встретил там Отто Шиллята – одного из тех немцев, которые спасли его и Ридевского. Юшкевич пригласил Шиллята в Минск на 30-летие Победы. Приехав, тот признался: мне бы еще разок взглянуть на родную деревню Минхенвальде (ныне – поселок Зеленово Полесского района).

Калининградская область была закрыта для иностранцев. Но разведчик Юшкевич нашел выход. Снова пригласив к себе Шиллята, нелегально повез его в Калининград. А чтобы никто не догадался, что это немец, Юшкевич научил Отто изображать из себя… немого.

От дома Шиллятов ничего не осталось. Но Отто все равно был счастлив. Со слезами на глазах набрал горсть земли с места, где стоял дом, зачерпнул воды из местной речушки…

Несмотря на возраст, Юшкевич и сегодня часто приезжает в Калининград. И надо видеть, как горят глаза у мальчишек, когда Геннадий Владимирович ведет их в поход по местам боевой славы «Джека».

Народная память

О легендарной разведгруппе написаны книги, снят фильм («Парашюты на деревьях», 1973). О подвигах Анны Морозовой до «Джека» многие знают по советскому сериалу «Вызываем огонь на себя» (1964).

Еще в 1972-м был проложен официальный маршрут похода по местам действий «Джека». В 1974-м появилась экскурсия – для любителей путешествий в более комфортных условиях. Впрочем, ничто не мешает отправиться по джековским следам «дикарем». Указателями служат памятники.

Обычно в путь по этому маршруту отправляются из Парка Победы в Калининграде. Здесь в 2013-м появился мемориал, посвященный всем советским воинам-разведчикам, которые в Великую Отечественную действовали в Восточной Пруссии. Но связывают его прежде всего с «Джеком». Главный элемент мемориала – бронзовая композиция «Разведчики». И скульптурная композиция навеяна образами именно джековцев: командир Крылатых охраняет радистку Морозову, пока та передает сообщение в Центр.

А самый первый памятник, связанный с «Джеком», появился в 1974 году. С ним вышла такая история. В память второго командира разведгруппы Николая Шпакова установили скромную табличку: фамилия, должность, звание. Летом 1974-го ее увидели стройотрядовцы из политехникума. Ребята решили, что колышек с доской следует заменить на что-то более достойное. И в свободное время стали сооружать памятник. Две недели по вечерам ровняли площадку, месили бетон, выкладывали дорожки, сажали елочки, мастерили скамейки.

Однажды подкатили две черные «Волги». Секретарь местного райкома партии и председатель райисполкома пообещали пригнать бульдозер и снести «самодеятельность». До этого не дошло, однако из района сигнализировали в обком. Там сначала даже хотели выгнать руководителей стройотряда из комсомола – за самоуправство. К счастью, об инциденте стало известно в Москве. В итоге стройотрядовцев еще и поблагодарили за проявленную инициативу.

Так народный знак стал первым памятником в честь разведгруппы. 27 июля к нему, как обычно, пришли с цветами. Впрочем, цветы здесь лежат всегда. автор: Владислав Ржевский.

Автор: Владислав Ржевский, корреспондент «ВПК» (Калининград)

Источник: https://vpk-news.ru/articles/51692

Эпидемия коронавируса очень соразмерна миру, в котором мы живем. Она как бы есть, люди умирают, врачи работают круглые сутки, мы боимся, ограничиваем себя в общении и тратах, все признаки классического мора на месте. Вместе с тем его как бы и нет. Абсолютные показатели смертности очень низки. Болезнь не сопровождается сильными болями или страшными видимыми симптомами. Жизнь остановилась не до конца. Магазины работают, какие-то полуподпольные бары продают коктейли, парикмахера можно вызвать на дом. И весь коронавирус кажется иногда выдумкой и фейком. А иногда и нет. Мы чуть испугались, но в глубине души знаем, что все это – аттракцион. В нем больше пугает не сама болезнь, а сопутствующие ей бедность и политические сложности.

Я много думал про этот феномен «аттракциона» - количество новостей о смерти людей, в том числе и не связанной с COVID-19, в моей ленте новостей значительно возросло. Смерти стало больше, но она пока не пришла за условными «нами». Обычно конечность жизни заставляет задуматься о ее осмысленности, качестве, самореализации. То ли я делаю в жизни, что по-настоящему хочу? Вы, наверное, видели рассуждения психологов о мире после эпидемии – многие разведутся, поменяют работу или место жительства. А может и нет.

Возвращаясь к началу моей мысли. Смерть не является главной отличительной чертой этой эпидемии, как мне кажется. По крайней мере, в России. Смерть в данном случае будет не настолько сильна, чтобы вызвать массовые экзистенциальные страхи с последующим переосмыслением жизни.

Вероятно, это первая массовая эпидемия, которая в значительной степени характеризуется какой-то глубинной апатией. Тоже, наверное, экзистенциальное состояние. Его, наверное, можно сравнить с глубокой, клинической депрессией. Не хочется ничего. Вставать, думать, писать, говорить, рефлексировать, дурачиться, любить. Существование сведено к лежанию на кровати и рассматриванию белого потолка. Любые отвлечения от этого жутко раздражают. Нет ответа на вопрос «Зачем все остальное?».

Один из симптомов коронавируса – потеря вкуса. Настолько хороший образ здесь, что граничит с пошлостью. Вкус, вернись!

Автор: Александр Ратников

Источник: https://www.facebook.com/alexander.ratnikov.5

PageRank – алгоритм оценки веб-страниц, назначающий “важность” каждой из них путем подсчёта гиперссылок, ссылающихся на неё. Он был разработан Сергеем Брином и Ларри Пейджем в 1996-1998 годах и стал ключевым отличием поисковика Google, позволив ему стать самым большим поисковиком в мире. С помощью алгоритма поисковая система предоставляла пользователю наиболее релевантную информацию и благодаря этому превосходила все существующие аналоги [1]. Впрочем, Google не остановил свое развитие на этом – в 2007 году использовались уже более 200 ранжирующих сигналов, а 4 декабря 2009 года была введена новая система поиска, основанная на персонализированных фильтрах [2].

Подобные алгоритмы существуют не только у Google: в 2010 они появились на Facebook и Youtube, а Amazon экспериментировал со своими вариантами с 2003 года [3][4]. В современном интернете большинство крупных сайтов, таких как Google, Yandex, Vkontakte, Netflix используют персонализированные фильтры, собирая информацию о пользователе. Сейчас их называют “пузыри фильтров” или “эхокамеры” [5]. Это информационное пространство, заполненное персонализированным контентом. После первого входа на сайт действия пользователя отслеживаются при помощи алгоритма персонализации. Накопив достаточно информации для принятия решения, алгоритм начинает регулировать выдачу контента персонализированными фильтрами.

В таком подходе показа информации существуют проблемы. Первая проблема – «замкнутый цикл идентичности»: то, что программа знает о пользователе, определяет его медийную среду, а медийная среда влияет на его будущие предпочтения. Например, если пользователь пару раз поделится постом с определённой политической позицией, алгоритм попробует составить его портрет. После этого в ленте пользователя будут показываться публикации от людей тех же взглядов, что и у него.  Тем самым уверенность пользователя в своей позиции укрепится. Этой проблемы можно избежать, но тогда алгоритмы должны использовать принцип «фальсификации»: стремиться опровергнуть свое представление о пользователе. Хоть первое впечатление и является самым сильным, истину можно узнать только услышав все точки зрения.

Достаточно опасный пример проявления “замкнутого цикла идентичности” – конспирологические теории. Так, часть вины за вспышки кори в 2018 году в США и Европе мед. эксперты возложили на Facebook. В социальной сети было много антинаучной информации о вакцинах.  Авторы постов придерживались взглядов конспирологического движения против вакцин, считающего что вакцины могут вызвать синдром Дауна и другие заболевания [6]. Это хороший пример, как фильтры меняют представление об информации. Алгоритмы часто удаляют “белые пятна”, из-за чего пользователь не чувствует пробелов в кругозоре и уверен в своей правоте, не зная многих очевидных фактов.

Несмотря на всё вышесказанное, у подобных фильтров есть и положительные стороны. Без алгоритмов, которые стоят за Google, сложность нахождения в нем информации выросла бы в разы. Какой толк от поисковика, если для нахождения небольшой детали нам бы пришлось пересмотреть десятки (если не сотни) страниц поисковой выдачи?

Однако с такими сайтами как Netflix, Facebook, Vkontakte, Amazon и другими всё несколько сложнее. У них присутствует лента контента (в том или ином виде) и рекомендации от самого сервиса. Они строятся исходя из предпочтений пользователя и предыдущих просмотренных или понравившихся товаров, фильмов, постов. Система рекомендаций может учитывать предпочтения других людей, которым понравилась та же запись, что и пользователю и рекомендовать записи, которые понравились людям с похожими интересами.

С точки зрения пользователя, эта система очень удобна, поскольку она помогает подобрать контент, который ему понравится. При этом она сильно ограничивает кругозор пользователя, пусть и по его же воле. Кроме того, ей легко манипулировать, например, заплатив сервису за «продвижение» определённых идей, товаров — пользователь не заметит разницы.

Каковы же пути улучшения этой системы?

Система фильтров может быть полностью прозрачной, и пользователь сам сможет определять, какие категории от него скрыты, а какие будут долго «висеть» в его информационном поле. Это исключит возможность манипуляции и ограничения кругозора.

Впрочем, тут есть психологическая загвоздка со стороны пользователя. Если ему дать возможность тонкой настройки, он потеряется в ней и не будет пользоваться. Поэтому можно включить некоторые функции по умолчанию, не сообщая об этом пользователю.

Так, летом 2018 произошла индексация документов из “GoogleDocs” Яндексом: в поисковой системе Яндекса можно было найти документы с сервиса Google. Так получилось потому, что документы по умолчанию становятся открытыми, если пользователь сам не задаст другие настройки приватности [7].

Другой пример улучшения системы произошел в январе 2019 года с видеохостингом Youtube [8]. К контенту, связанному с конспирологическими теориями, стали ограничивать доступ, меньше рекомендовать и добавлять альтернативные, более нейтральные источники информации. Но эти изменения произошли исключительно из-за давления со стороны публики, ради имиджа.

Если сегодня почти не встретишь сайтов без персонализации, то можно ли от неё как-то избавиться? За идентификацию человека в интернете отвечают cookie-файлы. Они хранятся на компьютере у пользователя и содержат в себе уникальные строки, помогающие сайту распознавать посетителей. Если пользователь отключит в браузере хранение cookie-файлов, половина сайтов просто не заработает. Может, удалять их после каждого посещения сайта? Да, это одно из решений. Но в 2019 году и такое не спасёт. Кроме cookie-файлов существуют ещё десятки других способов персонализации (тип компьютера, тип браузера, ваше местоположение, история посещения сайтов, открытые вкладки и т.п.) [9][10]. Можно использовать TOR/VPN и другие подобные сервисы, но всё равно окончательно скрыть свой след не удастся. На сегодняшний день существуют алгоритмы идентификации пользователя по динамике нажатия клавиш клавиатуры [11].

Для снижения негативного влияния персонализированных фильтров пользователям следует расширять круг своих интересов, посещать разноплановые сайты, намеренно выискивать и проверять информацию, не вписывающуюся в их мировоззрение, развивать критическое мышление.

Технический прогресс неостановим, и в современном мире от него не скроешься (только если вы не живёте в снегах Сибири, но и там вас может настигнуть спутник, раздающий Интернет). Сама технология — это всего лишь инструмент. Её можно использовать и во благо, и во вред. Сегодня персонализация больше полезна, чем вредна. Это можно считать правдой, если рассматривать небольшой отрезок времени, но в долгосрочной перспективе всё яснее становится вред от этой технологии. Именно поэтому каждому из нас следует задуматься над этой проблемой.

Литература и источники

1. Sergey Brin, Lawrence Page. The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine. — 1998.
2. Personalized search for everyone, December 4, 2009 https://googleblog.blogspot.com/2009/12/personalized-search-for-everyone...
3. New Ways to Personalize Your Online Experience, 2010 https://www.facebook.com/notes/facebook/new-ways-to-personalize-your-onl...
4. Two Decades of Recommender Systems at Amazon.com, May-June 2017, pp. 12-18, vol.21 https://www.computer.org/csdl/magazine/ic/2017/03/mic2017030012/13rRUB6SpQq
5. Flaxman, S., Goel, S., & Rao, J. M. (2016). Filter Bubbles, Echo Chambers, and Online News Consumption. Public Opinion Quarterly, 80(S1), 298–320.
6. Kim Mortimer.Understanding Conspiracy Online: Social Media and the Spread of Suspicious Thinking. School of Information Management, Dalhousie University (https://ojs.library.dal.ca/djim/article/view/6928)
7. Хабр: Яндекс начал индексировать Google Документы с паролями https://habr.com/ru/post/416219/
8. Official youtube blog: Continuing our work to improve recommendations on youtube, 2019 https://youtube.googleblog.com/2019/01/continuing-our-work-to-improve.html
9. Eli Pariser. The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. — New York: Penguin Press, 2011. — ISBN 978-1594203008.
10. Kliman-Silver, C., Hannak, A., Lazer, D., Wilson, C., &Mislove, A. (2015). Location, Location, Location. Proceedings of the 2015 ACM Conference on Internet Measurement Conference – IMC ’15.
11. Blindspotter обзавелся поддержкой поведенческого биометрического анализа динамики нажатия клавиш клавиатуры и движений мышью http://safe.cnews.ru/news/line/2016-03-15_blindspotter_obzavelsya_podder...

Автор: Репников П.О., студент группы ИУ4-42, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана

Научный руководитель: Бочарников И.В, д.полит.н., профессор кафедры «Информационная аналитика и политические технологии»

Источник: https://nic-pnb.ru/raboty-molodyx-uchyonyx/puzyr-filtrov-v-internete-chem-opasen-personalizirovannyj-kontent/

Конечно, крупные эпидемии античности и Средневековья не нуждались в глобализации для того, чтобы погубить десятки миллионов людей. Но ясно, что совершенно другой охват транспорта, обменов и коммуникаций в современном мире мог только усугубить ситуацию. В «открытом обществе» вирус ведёт себя очень по-конформистски: он действует как все остальные, распространяется, движется. И чтобы его остановить, мы больше не движемся. Это не конец света, но это конец целого мира.

История, как мы знаем, всегда открыта, что делает её непредсказуемой. Тем не менее иногда легче предсказать события в среднесрочной и даже долгосрочной перспективе, чем в самом ближайшем будущем, что красноречиво продемонстрировала нам пандемия коронавируса. Сейчас при попытке дать краткосрочные прогнозы, конечно, представляется самое худшее: перенапряжённые системы здравоохранения, сотни тысяч, даже миллионы погибших, разрывы производственно-сбытовых цепочек, беспорядки, хаос и всё, что может последовать за этим. В действительности всех несёт волна, и никто не знает, когда закончится и куда она нас вынесет. Но если попытаться посмотреть чуть дальше, некоторые вещи становятся очевидными.

Это говорилось уже не раз, но стоит повторить: кризис здравоохранения отбивает погребальный звон (возможно, временно?) по глобализации и гегемонистской идеологии прогресса. Конечно, крупные эпидемии античности и Средневековья не нуждались в глобализации для того, чтобы погубить десятки миллионов людей, но ясно, что совершенно другой охват транспорта, обменов и коммуникаций в современном мире мог только усугубить ситуацию. В «открытом обществе» вирус ведёт себя очень по-конформистски: он действует как все остальные, распространяется, движется. И чтобы его остановить, мы больше не движемся. Иными словами, мы нарушаем принцип свободного передвижения людей, товаров и капитала, который был сформулирован в лозунге “laissez faire” (либеральный лозунг невмешательства в экономику – прим. ред.). Это не конец света, но это конец целого мира.

Давайте вспомним: после распада советской системы каждый Ален Мэнк (французский комментатор-международник, некоторое время был главным редактором газеты “Le Monde” – прим. ред.) нашей планеты объявил о «счастливой глобализации». Фрэнсис Фукуяма даже предсказал конец истории, будучи убеждённым в том, что либеральная демократия и рыночная система окончательно победили. Он полагал, что Земля превратится в огромный торговый центр, все препятствия для свободного обмена должны быть устранены, границы – уничтожены, государства заменены на «территории» и установлен кантовский «вечный мир». «Архаичные» коллективные идентичности будут постепенно уничтожаться, а суверенитет окончательно потеряет актуальность.

Глобализация основывалась на необходимости производить, продавать и покупать, перемещать, распространять, продвигать и смешивать «инклюзивным» образом. Это определялось идеологией прогресса и идеей, что экономика окончательно заменит политику. Суть системы заключалась в том, чтобы покончить со всякими ограничениями: больше свободных обменов, больше товаров, больше прибыли, чтобы позволить деньгам подпитываться и превращаться в капитал.

На смену промышленному капитализму прошлого, который всё же имел некоторые национальные корни, выпорхнул новый капитализм, изолированный от реальной экономики, полностью оторванный от территории и функционирующий вне времени. Он требовал, чтобы государства, теперь являющиеся узниками финансовых рынков, приняли на вооружение «эффективное управление», призванное служить их интересам.

Распространение приватизации, а также делокализация и международные контракты ведут к деиндустриализации, снижению доходов и росту безработицы. Был нарушен старый рикардианский принцип международного разделения труда, который привёл к возникновению конкуренции в условиях демпинга между работниками западных стран и остального мира.

Западный средний класс начал сокращаться, в то время как низшие классы расширялись, становясь уязвимыми и неустойчивыми. Государственные услуги положили на алтарь великих принципов либеральной бюджетной ортодоксии. Свободный обмен стал ещё большей догмой, чем когда-либо прежде, а протекционизм – его препятствием. Если это не срабатывало, никто никогда не отступал, а вместо этого нажимал на газ.

Ещё вчера мы жили под лозунгом «живите вместе в обществе без границ», а сегодня – «оставайтесь дома и не контактируйте с другими». Яппи из мегаполисов, как лемминги, бегут в поисках безопасности на периферию, которую раньше презирали. Давно прошли те времена, когда говорили только об одном «санитарном кордоне», который необходим, чтобы сохранять дистанцию от нонконформистского мышления! В этом стихийном мире волнообразных колебаний человек внезапно сталкивается с возвращением к посконному земному – к тому месту, к которому привязан.

Совершенно сдувшись, Европейская комиссия выглядит, как испуганный кролик: сбитый с толку, оглушённый, парализованный. Не понимая чрезвычайности положения, она смущенно приостановила то, что раньше считала наиболее важным: «принципы Маастрихта», то есть «пакт стабильности», который ограничивал дефицит государственных бюджетов тремя процентами ВВП и государственный долг шестьюдесятью процентами. После этого Европейский центральный банк выделил 750 миллиардов евро, якобы для того, чтобы отреагировать на ситуацию, но на самом деле – чтобы спасти евро. Однако истина заключается в том, что в чрезвычайной ситуации каждая страна решает и действует сама за себя.

В глобализованном мире предполагается, что нормы должны быть предусмотрены для всех возможных вариантов развития событий. Однако при этом забывается, что в исключительном положении, как показал социолог Карл Шмитт, нормы уже не могут применяться. Если прислушаться к божьим апостолам, то государство являлось проблемой, а теперь оно становится решением, как и в 2008 г., когда банки и пенсионные фонды обратились к государственным властям, которые они ранее осуждали, чтобы просить защитить их от разорения. Сам Эммануэль Макрон ранее говорил, что социальные программы стоят безумных денег, но теперь заявляет, что готов потратить сколько угодно, только чтобы пережить кризис здравоохранения, к чёрту ограничения. Чем шире распространится пандемия, тем больше вырастут и государственные расходы. Чтобы покрыть расходы на безработицу и залатать дыры в компаниях, государства собираются накачать сотни миллиардов долларов, даже при том, что они уже погрязли в долгах.

Трудовое законодательство смягчается, пенсионная реформа растягивается, новые планы по выплате пособий по безработице откладываются на неопределённый срок. Даже табу на национализацию исчезло. По-видимому, деньги, которые раньше найти было нереально, всё-таки найдутся. И вдруг становится возможным всё, что раньше было невозможно.

Также теперь принято делать вид, будто только что обнаружилось, что Китай, который давно является мировой фабрикой (в 2018 г. КНР представляла 28% добавленной стоимости мирового промышленного производства), оказывается, производит всевозможные вещи, которые мы решили не делать сами, начиная с товаров из медицинской отрасли, и это, оказывается, превращает нас в объект исторического манипулирования со стороны других. Глава государства – какой сюрприз! – заявил, что «это безумие – делегировать другим нашу пищу, нашу защиту, нашу способность заботиться о себе, наш образ жизни». «В ближайшие недели и месяцы потребуются переломные решения», – добавил он. Можно ли будет таким образом переориентировать все аспекты нашей экономики и диверсифицировать наши цепочки поставок?

Нельзя игнорировать и антропологический шок. Понимание человека, культивируемое господствующей парадигмой, заключалось в представлении его как индивидуума, оторванного от своих близких, коллег, знакомых, полностью владеющего собой («моё тело принадлежит мне!»). Такое понимание человека было призвано внести вклад в общее равновесие через постоянное стремление максимизировать собственные интересы в среде общества, полностью управляемого юридическими контрактами и коммерческими отношениями. Именно это видение homo oeconomicus переживает процесс разрушения. В то время, как Макрон призывает к всеобщей ответственности, солидарности и даже «национальному единению», кризис здравоохранения воссоздал чувства принадлежности и сопричастности. Отношения со временем и пространством претерпели трансформацию: отношение к нашему образу жизни, к причине нашего существования, к ценностям, которые не исчерпываются ценностями «Республики».

Вместо того чтобы жаловаться, люди восхищаются героизмом работников здравоохранения. Важно заново открыть то, что у нас есть общего: трагедия, война и смерть – короче говоря, всё, что мы хотели забыть: это фундаментальное возвращение реальности.

А теперь, что перед нами? Прежде всего, безусловно, экономический кризис, который будет иметь самые тяжёлые социальные последствия. Все ожидают очень глубокую рецессию, которая затронет как Европу, так и США. Тысячи предприятий обанкротятся, миллионы рабочих мест окажутся под угрозой, ожидается падение ВВП до 20 процентов. Государствам снова придётся впадать в долги, что сделает социальную ткань ещё более хрупкой.

Этот экономический и социальный кризис может привести к новому финансовому, ещё более серьёзному, чем в 2008 году. Коронавирус не будет ключевым фактором, потому что кризис ожидался годами, но он, несомненно, станет катализатором. Фондовые рынки начали рушиться, и цены на нефть упали. Крах фондового рынка затрагивает не только акционеров, но и банки, стоимость которых зависит от их активов: гипертрофированный рост финансовых активов стал результатом спекулятивной деятельности на рынке, которую они осуществляли в ущерб традиционной банковской деятельности по сбережениям и займам. Если крах фондового рынка сопровождается кризисом долговых рынков, как это было в случае с ипотечным кризисом, то распространение платежных дефолтов в центре банковской системы указывает на общий коллапс.

Таким образом, риск состоит в том, что необходимо одновременно реагировать на кризис здравоохранения, экономический кризис, социальный кризис, финансовый кризис и не следует также забывать про экологический кризис и кризис мигрантов. Идеальный шторм: это грядущее цунами.

Не избежать и политических последствий, причём во всех странах. Каково будущее председателя КНР после крушения «дракона»? Что же будет происходить в арабских мусульманских странах? А как насчет влияния на президентские выборы в США, стране, где десятки миллионов людей не имеют медицинской страховки?

Что касается Франции, то сейчас люди смыкают ряды, но они не слепы. Они видят, что эпидемия сначала была встречена со скептицизмом, даже безразличием, и правительство колебалось принять стратегию действий: систематическое тестирование, коллективный иммунитет или ограничение свободы передвижения. Прокрастинация и противоречивые заявления длились два месяца: эта болезнь несерьёзна, но она вызывает много смертей; маски не защищают, но медицинские работники в них нуждаются; скрининговые тесты бесполезны, но мы постараемся произвести их в массовом масштабе; сидите дома, но выходите голосовать. В конце января министр здравоохранения Франции Аньез Бузин заверила нас, что вирус не покинет Китай. 26 февраля Жером Саломон, генеральный директор Департамента здравоохранения, дал показания в Комитете по социальным вопросам Сената о том, что никаких проблем с масками не было. 11 марта министр образования Жан-Мишель Бланкер не увидел причин закрывать школы и колледжи. В тот же день Макрон хвастался, что «мы не откажемся ни от чего, и уж точно не от свободы!», после того как демонстративно пошёл в театр за несколько дней до этого, потому что «жизнь должна продолжаться». Восемь дней спустя, перемена тона: всеобщее затворничество.

Кто может принимать таких людей всерьёз? На языке «жёлтых жилетов» это можно было бы перевести следующим лозунгом: заключенными правят зэки.

Мы находимся в состоянии войны, говорит нам глава государства. Войны требуют лидеров и средств. Но у нас есть только «эксперты», которые не согласны друг с другом, наше оружие – капсюльные пистолеты. В результате через три месяца после начала эпидемии нам всё ещё не хватает масок, скрининговых тестов, дезинфицирующего геля, больничных коек и респираторов. Мы упустили всё, потому что ничего не было предвидено и никто не спешил наверстать упущенное, после того как разразилась буря. По мнению многих врачей, виновные должны быть привлечены к ответственности.

Случай с больничной системой симптоматичен, потому что она находится в центре кризиса. В соответствии с либеральными принципами государственные больницы должны были быть преобразованы в «центры издержек», чтобы стимулировать их зарабатывать больше денег во имя священного принципа прибыльности, как если бы их работа могла рассматриваться просто в категориях спроса и предложения. Иными словами, нерыночный сектор должен был подчиняться рыночным принципам путём введения управленческой рациональности, опирающейся на единственный критерий – точно в срок, что поставило государственные больницы на грань паралича и краха. Известно ли вам, что региональными рекомендациями по здравоохранению, например, установлены ограничения на количество реанимаций в зависимости от «карты здоровья»? Или что Франция за последние 20 лет ликвидировала 100 тысяч больничных коек? Что на Майотте в настоящее время имеется 16 коек интенсивной терапии на 400 тысяч жителей? Медицинские работники говорят об этом уже много лет, но никто их не слушает. Теперь мы за это расплачиваемся.

Когда всё это закончится, вернёмся ли мы к нормальному беспорядку или же благодаря этому кризису здоровья найдём возможность перейти на другую основу, далёкую от демонической коммерциализации мира, зацикленности на продуктивизме и потребительстве любой ценой?

Хотелось бы надеяться на это, однако люди демонстрируют, что они неисправимы. Кризис 2008 г., возможно, и послужил уроком, но его проигнорировали. Преобладали старые привычки: приоритет финансовых прибылей и накопления капитала в ущерб государственным услугам и занятости. Когда показалось, что дела идут лучше, мы снова бросились в адскую логику долга, «быки» снова начали набирать обороты, токсичные финансовые инструменты вращались и распространялись, акционеры настаивали на полной отдаче от своих инвестиций, а под предлогом восстановления равновесия проводилась политика жёсткой экономии, которая опустошала народ. «Открытое общество» последовало своему естественному стремлению: ещё раз!

В настоящий момент можно было бы воспользоваться этим временным заточением дома и перечитать, а может быть, и открыть для себя заново грандиозную работу социолога Жана Бодрийяра. В «гиперреальном» мире, где виртуальность превзошла реальность, он первым заговорил о «невидимой, дьявольской и неуловимой инаковости, которая есть не что иное, как вирус». Информационный вирус, эпидемический вирус, вирус фондового рынка, вирус терроризма, вирусная циркуляция цифровой информации – всё это, утверждал он, подчиняется одной и той же процедуре вирулентности и излучения, само влияние которого на воображение уже является вирусным. Другими словами, виральность – это основной современный принцип распространения заразы дерегулирования.

Пока я пишу эти строки, жители Уханя и Шанхая заново открывают для себя, что в своём естественном состоянии небо голубое.

Автор: Ален Де Бенуа, писатель, философ, специалист по политической философии и истории идей. Является главным редактором журналов «Новая школа» и «Кризис», а также редактором журнала “Eléments”.

Перевод: Елизавета Демченко.

Аксиома 34

Каждое анализируемое явление может стать объектом познания только в том случае, если оно в конкретном пространстве и времени существует отграниченно от других. Несмотря на многообразие связей с явлениями среды, каждое конкретное явление, ставшее предметом анализа, имеет свое лицо. Факт существования каждого анализируемого явления отграниченно от других отражает категория отдельное.

Методологические возможности этой категории заключаются в том, что прием анализа, формирующийся на базе ее содержания, ориентирует субъекта познания на обязательное восприятие объекта анализа, как феномена, существующего самостоятельно, хотя и находящегося в многообразных связях с явлениями среды.

Аксиома 35

Каждое отдельно существующее явление имеет неповторимые черты, стороны, свойства, делающие его уникальным. Эта характеристика является всеобщей, присущей всем без исключения объектам анализа. Ее суть выражает философская категория единичное.

Итак, единичное – это философская категория, отражающая совокупность уникальных, присущих только конкретному явлению сторон, черт, свойств.

Прием анализа, формирующийся на базе категории единичное, ориентирует субъекта анализа на познание всей совокупности уникальных сторон, черт, свойств, присущих только конкретному явлению. Словом, этот прием требует, чтобы была выявлена вся совокупность характеристик, присущих только данному, анализируемому явлению.

Аксиома 36

Вместе с тем каждое единичное явление неизбежно какими-то своими сторонами, чертами, свойствами соединено с явлениями ближайшего окружения, явления класса, к которому оно принадлежит. Факт принадлежности единичного явления к определенному классу, виду, роду отражается категорией особенное.

Особенное – всеобщая категория, отражающая совокупность сторон, черт, свойств, которые присущи конкретному явлению и характеризуют его единство с явлениями определенного класса, вида, рода.

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания категории особенное?

Данный прием ориентирует аналитика на определение к какому классу явлений принадлежит исследуемый им феномен. Это, во-первых.

Во-вторых, он должен определить основание, на базе которого анализируемое явление может быть отнесено к данному классу явлений.

В-третьих, прием ориентирует на то, что такими основаниями могут быть общность их содержательных, сущностных, качественных, функциональных и других характеристик явлений.

В-четвертых, понимание принадлежности анализируемого явления к определенному классу значительно расширяет возможности его сравнения с другими явлениями, как своего класса, вида, рода, так и явлениями других классов, видов, родов.

Аксиома 37

Окружающий нас мир един. Одним из самых существенных признаков его единства является наличие у всех его феноменов общих элементов, сторон, свойств, характеристик. Этот факт отражен в науке категорией всеобщее.

Всеобщее – философская категория, отражающая единство всех отдельно существующих явлений друг с другом, по причине наличия у каждого из них элементов, сторон, свойств, характеристик, которые есть у всех других явлений действительности.

Прием анализа, формирующийся на базе содержания категории всеобщее, ориентирует на следующее.

Во-первых, на понимание того, что анализируемое явление подчиняется действию всеобщих законов, как и все другие явления действительности.

Во-вторых, данный прием позволяет экстраполировать информацию, полученную о всеобщих характеристиках других явлений, на анализируемый феномен.

В-третьих, понимание всеобщего фактически снимает проблему «нулевого цикла» в анализе конкретного явления, поскольку его всеобщие характеристики, как правило, уже познаны до данной, конкретной процедуры анализа в ходе изучения других явлений действительности.

Факт единичности, отдельности каждого феномена и в то же самое время его принадлежность к определенному классу, виду явлений, формирует базу для их сравнения. При этом процесс «сравниваемости» явлений следует понимать, прежде всего, как онтологический и только потом как гносеологический.

В реальном мире разные, неодинаковые и в то же время в чем-то единые явления действительности взаимодействуют. В ходе этого взаимодействия открываются их различия, тождество, противоречия друг с другом. Именно в ходе названного процесса формируется онтологическое основание для сравнения явлений действительности.

Аксиома 38

Общеизвестно, что абсолютно одинаковых явлений нет. Этот факт имеет всеобщий характер. Его суть отражает философская категория различие.

Различие – категория, отражающая свойство каждого явления, не совпадать с другими явлениями своими внутренними и внешними признаками.

Прием анализа, формирующийся на базе содержания этой категории, ориентирует субъекта познания на следующие методологические шаги.

Во-первых, он предписывает целенаправленно искать несовпадение, неодинаковость феноменов, даже являющихся феноменами-близнецами.

Во-вторых, данный прием предполагает последовательное выделение, выявление, как внутренних, так и внешних признаков, которыми анализируемое явление отличается от всех других.

В-третьих, он ориентирует на то, что признаки внутреннего отличия анализируемого явления от других играют более значимую роль в процедуре сравнения, чем признаки внешнего отличия.

Аксиома 39

Есть предельная степень различия между явлениями. Она проявляется в несовпадении важнейших внутренних признаков явлений: содержания, сущности, качества. Такое несовпадение среди явлений многообразного мира можно видеть в каждый момент его существования и в каждом его фрагменте: природном, социальном, духовном. Этот факт превращает категорию, отражающую суть такого несовпадения в философскую, всеобщую. В науке эта категория получила имя противоположность.

Противоположность – философская категория, отражающая предельную степень различий между явлениями, различие их содержаний, сущностей и качеств.

Методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе названной категории, можно выразить следующим образом.

Во-первых, данный прием ориентирует на последовательное сравнение содержания, сущности, качества анализируемого явления с содержанием, сущностью, качеством каждого феномена, который наиболее сильно воздействуют на объект анализа. Он предписывает аналитику выделение в особую группу тех феноменов, которые являются противоположностью познаваемого им явления.

Во-вторых, данный прием требует от аналитика понимания того, что внутренние противоположности явлений, неизбежно детерминируют противоположность их внешних признаков, хотя и у последних сохраняется относительная самостоятельность.

В-третьих, названный прием предписывает видеть и в противоположностях единство. Понимать, что противоположность явлений единого мира относительна, релятивна.

Аксиома 40

Наряду с феноменами, являющимися противоположностями, в окружающем нас мире есть явления, содержание, сущность и качество которых совпадают. Их отношения друг с другом можно охарактеризовать как единство, достигшее предельной степени. Этот факт в науке отражен категорией тождество.

Тождество – философская категория, отражающая совпадение явлений, предельную степень их единства, обусловленную одинаковостью их содержаний, сущностей и качеств.

Какими же методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания названной категории?

Во-первых, он предписывает аналитику выделить в специальную группу те явления среды, с которыми изучаемый феномен находится в отношениях тождества.

Во-вторых, данный прием ориентирует аналитика на понимание того, тождественность внутренних признаков явлений, детерминирует тождественность их внешних признаков, хотя у последних, опять же, сохраняется относительная самостоятельность.

В-третьих, этот прием предписывает видеть и в тождественных явлениях различия. Понимать, что тождество явлений так же относительно, релятивно.

Аксиома 41

Мир противоречив. Каждое анализируемое явление, в каждый момент своего существования неизбежно вступает в противоречия с другими явлениями. Это состояние отражает всеобщая категория противоречие.

Противоречие – философская категория, отражающая связь между различием и совпадением явлений.

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания данной всеобщей категории?

Во-первых, он конституирует в сознании аналитика факт всеобщей противоречивости явлений, поскольку всем им свойственно отличаться от других и в то же самое время быть с ними в единстве, чем-то совпадать друг с другом. Другими словами, противоречия есть везде, их не следует опасаться, а тем более игнорировать. Их нужно глубоко изучать, анализировать.

Во-вторых, он предписывает выделение всей совокупности, прежде всего, внутренних противоречий, которые свойственны анализируемому явлению, поскольку именно внутренние противоречия играют основную роль в развитии явлений.

В-третьих, данный прием требует выделения внешних противоречий. Они многоаспектны. Это противоречия элементов анализируемого явления с явлениями среды и средой в целом; противоречия самого анализируемого явления с явлениями среды и средой в целом; противоречия между внутренними и внешними связями анализируемого явления и т.д.

В-четвертых, названный прием предписывает понимать противоречие не просто как взаимодействие между различием и совпадением явлений, а именно как связь, как взаимодействие, без которого ни различие, ни совпадение сами по себе существовать не могут.

В-пятых, квалифицируя противоречие как связь, следует заметить, что наиболее ярко противоречия проявляют себя не во взаимодействии каких-то случайных явлений, а во взаимодействии явлений, которые с необходимостью сосуществуют друг с другом в одном пространстве и времени.

Аксиома 42

Специфическая ситуация складывается, когда взаимодействуют противоположности. Противоположности взаимодействуют, фактически, во всех ситуациях, когда взаимодействуют явления действительности, поскольку в каждом из них есть какой-то элемент, фрагмент противоположенный какому-то элементу, фрагменту другого явления. В силу этого взаимодействие противоположностей имеет статус всеобщности.

Это взаимодействие противоположностей в науке получило свое имя борьба. Борьба – философская категория, отражающая процесс взаимодействия противоположностей в рамках противоречия.

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания названной категории?

Во-первых, этот прием ориентирует аналитика на понимание того, что борьба – это крайний, высший уровень противоречивости явлений.

Во-вторых, в силу названного обстоятельства борьба противоположностей завершается диалектическим отрицанием какой-то из них. (О сути диалектического отрицания будет сказано в одной из последующих аксиом).

В-третьих, названный прием предписывает выделение во всех противоречиях элементов, фрагментов, находящихся в борьбе.

В-четвертых, выявление таких элементов, фрагментов позволяет прогнозировать как последовательность, так и темпы разрешения противоречий. Это очень важно для любой аналитической процедуры.

Аксиома 43

Процесс разрешения противоречий имеет свой результат. Им являются изменения, возникающие в явлениях, находящихся в противоречивом состоянии. Этот результат в науке фиксирует категория изменение. Она всеобща, поскольку все явления действительности находятся в состоянии противоречий, разрешение которых, и ведет к изменениям явлений.

Итак, изменение – философская категория, отражающая процесс возникновения одних и исчезновение других различий между явлениями в ходе их взаимодействия, в процессе разрешения противоречий между ними.

Методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории изменение заключается в следующем.

Во-первых, данный прием ориентирует аналитика на выявление изменений, которые происходят в явлении на базе разрешения противоречий, существующих в объекте познания в данный период времени.

Во-вторых, названный прием предписывает определение тенденции возможных изменений в объекте анализа в будущем. Сделать это можно на основании изучения процесса возникновения в анализируемом явлении новых противоречий.

В-третьих, он ориентирует на разделение изменений на внутренние и внешние, понимание их взаимосвязи и взаимовлияния. Внутренние изменения, как известно, – плод разрешения, главным образом, внутренних противоречий анализируемого феномена, внешние изменения – «плод» разрешения внешних противоречий.

В-четвертых, этот прием анализа нацеливает его субъекта на понимание ведущей роли внутренних противоречий по отношению к внешним в ходе изучения изменений, происходящих в объекте.

Аксиома 44

Общеизвестно, что процесс изменений происходящих в каждом явлении, непрерывен. Кроме этого, он многоаспектен, многокачественен. Непрерывным изменениям подвержены элементы, части анализируемого явления; их взаимодействия, отношения, связи друг и другом; само анализируемое явление как некое целое; постоянно изменяются взаимодействия анализируемого явления со средой как неким целым. Словом, в одно и то же время, в одном и том же пространстве анализируемый феномен претерпевает некую совокупность изменений. Каждый фрагмент таких изменений связан с каждым другим фрагментом, названной совокупности.

Такая совокупность изменений свойственна каждому явлению действительности, а это значит, что она носит всеобщий характер. Ее суть отражает в науке философская категория движение.

Движение – это философская категория, отражающая совокупность изменений, которые характеризуют существование конкретного явления.

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания категории движение?

Во-первых, он предписывает субъекту анализа отследить процедуру соединения различных изменений, происходящих в объекте познания, в единый процесс.

Во-вторых, данный прием предполагает определение особенностей соединения разнонаправленных, разнокачественных изменений в единый процесс.

В-третьих, он показывает, что эффективно решить вышеназванную задачу субъект анализа может в том случае, если он понимает особенности каждого уровня и направления изменений, видит их координацию и субординацию между собой.

Аксиома 45

Особую роль в совокупности всех изменений, происходящих в явлениях действительности, играют изменения их содержания, сущности и качества. Такие изменения происходят во всех без исключения явлениях, то есть они всеобщи. Это, с одной стороны. С другой – именно изменение содержания, сущности и качества явлений приводят к их глубинным преобразованиям. Необходимость отражения этого самого существенного и значимого направления изменений, происходящих со всеми явлениями действительности, привела науку к категории развитие.

Развитие – философская категория, отражающая всеобщее свойство явлений действительности изменять свои содержание, сущность и качество.

Каковы методологические возможности приема анализа, формирующиеся на базе содержания категории развитие?

Во-первых, этот прием обязывает субъекта анализа внимательно и конкретно посмотреть на изменения, происходящие в содержании объекта познания, в его сущности и, наконец, в качестве.

Во-вторых, он ориентирует на выявление тенденций развития каждого из названных феноменов: содержания, сущности, качества.

В-третьих, он требует соотнести направленность и интенсивность изменений, идущих в содержании, сущности, качестве анализируемого явления.

В-четвертых, названный прием предполагает и изучение изменений, которые происходят в механизме связей между содержанием, сущностью и качеством объекта анализа.

В-пятых, он нацеливает субъекта анализа на определение, прогнозирование тенденций, направленности развития объекта познания.

Аксиома 46

Широко известно, что направлений развития у каждого явления два: прогрессивное и регрессивное. Они характеризуют процесс существования всех без исключения феноменов, создавая тем самым онтологическое основание философских категорий прогресс и регресс.

Прогресс – философская категория, отражающая развитие явлений, обеспечивающее переход от низших, более простых их качеств, к высшим, более сложным качествам. Регресс – категория, отражающая развитие качеств явлений, противоположно направленное прогрессу.

Какими методологическими возможностями обладают приемы анализа, формирующиеся на основании содержания этих категорий?

Во-первых, они ориентируют аналитика на выявление качеств анализируемых явлений в разные периоды их существования.

Во-вторых, они требуют сравнения этих качеств по всем параметрам: элементной базе, способу связи элементов и частей в целое, функциональным возможностям и т.д., формируя, тем самым условия для индикации прогрессивного или регрессивного развития того или иного явления.

В-третьих, в плане индикации прогресса или регресса в развитии явлений особенно важен выход на практику, являющуюся высшим критерием истинности их познания, анализа.

Аксиома 47

Общеизвестно, что всякое качество, качество любого явления существует в определенном пространственно-временном интервале, в определенных границах. Эти границы присущи существованию явлений любого качества. В философской науке дали имя этому процессу. Так появилась категория мера.

Мера – категория, отражающая (фиксирующая) границы существования явлений в рамках конкретного качества.

Каковы методологические возможности приема анализа, базирующегося на содержании категории мера?

Во-первых, данный прием ориентирует на индикацию всех периодов существования явлений в определенных качествах, то есть требует более предметно и конкретно отнестись к истории их существования и развития.

Во-вторых, он сосредотачивает аналитика на проблеме периода существования явления, в рамках данного, конкретного качества.

В-третьих, он готовит аналитика к пониманию неизбежного перехода от одного качества явления к другому по мере количественных накоплений, к видению границ этих накоплений.

Аксиома 48

Количественные накопления рано или поздно приводят к замене одного качества явлений другим. Это всегда происходит в виде скачка. Его суть отражает философская категория, которая так и называется скачок.

Скачок – философская категория, отражающая переход от одного качества к другому.

Прием анализа, формирующийся на базе содержания этой категории, предполагает выполнение следующих действий.

Во-первых, отслеживание, изучение скачков, имевших место в истории существования конкретных явлений.

Во-вторых, изучение механизма подготовки нового, актуального скачка.

В-третьих, прогнозирование периода осуществления и особенностей возможных скачков в развитии объектов анализа.

Аксиома 49

В ходе каждого скачка – перехода от одного качества к другому, неизбежно срабатывает механизм диалектического отрицания. Его суть в философии отражена одноименной категорией – диалектическое отрицание.

Отрицание (диалектическое) – это философская категория, отражающая процесс сохранения на новой стадии развития определенных элементов, частей, их взаимодействий, свойств, которые были присущи анализируемому явлению на предыдущей стадии его развития, и использование их в новых условиях существования явления.

Какими же методологическими возможностями обладает прием анализа, базирующийся на содержании названной категории?

Во-первых, он ориентирует аналитика на выявление тех элементов, связей между ними, свойств познаваемого явления, которые в ходе диалектических отрицаний переходили из одного качества в другое в процессе развития.

Во-вторых, этот прием нацеливает на изучение процесса подготовки возможного, нового, актуального диалектического отрицания.

В-третьих, он требует, чтобы были изучены условия и возможности работы фрагментов старого качества в рамках нового.

Аксиома 50

Явления действительности, в ходе диалектических отрицаний своих прежних качеств и в силу взаимодействия между собой, создают определенные условия, причины и основания для возникновения новых явлений. Этот процесс в философии отражает категория возможность.

Возможность – философская категория, отражающая всеобщее свойство явлений действительности создать условия, причины и основания для возникновения «новых» явлений в результате своего взаимодействия.

Какими методологическими возможностями обладает прием анализа, формирующийся на базе содержания категории возможность?

Во-первых, он ориентирует аналитика на изучение участия познаваемого явления в создании условий, причин и оснований для возникновения "новых" явлений.

Во-вторых, названный прием, требует, чтобы были рассмотрены многие варианты участия условий, причин и оснований, в формировании «новых"» явлений, возникших в процессе взаимодействия анализируемого явления с другими явлениями действительности.

В-третьих, известно, что каждое анализируемое явление принимает участие в создании условий, причин и оснований для возникновения ни одного, а многих явлений действительности, в силу многообразия своих взаимодействий со средой. Это должен понимать и учитывать в ходе анализа каждый его субъект.

В-четвертых, названный прием ориентирует и на то, чтобы субъект анализа держал в поле зрения особенности участия познаваемого явления в создании условий, причин и оснований для возникновения каждого конкретного явления, понимал особенности и специфику каждого из таких процессов.

Аксиома 51

Хорошо известно, что не все возможности реализуются в реальной жизни, но обязательно какие-то из них в каждый период существования мира – реализуется.

Реализованная возможность становится действительностью, так обретает бытие новое явление. В философии этот специфический процесс отражает категория действительность.

Действительность – всеобщая категория, отражающая результаты процесса реализации возможностей, результаты процесса превращения возможностей в реальное бытие явлений.

Методологические возможности приема анализа, формирующегося на базе содержания категории действительность, как нетрудно понять, совпадают с методологическими возможностями категории бытие. Этот факт освобождает нас от специального внимания к проблеме аналитических возможностей категории действительность.

Завершая данный, главный, основной раздел работы, заметим, что он нуждается в специальном резюме. Оно будет представлено в следующем разделе работы, который опять же будет предложен читателю в аксиоматическом виде.

Аксиоматическое резюме к предыдущему разделу

Положение I Названные аксиомы не исчерпывают собой всей совокупности приемов анализа, которые могут формироваться на базе содержания философских (всеобщих) категорий. Связано это с тем, что предложенная система категорий, на базе которой формируется система приемов анализа, не претендует на абсолютную полноту и завершенность. Она открыта, предполагает введение в нее новых категорий, по мере развития научных знаний и открытия новых всеобщих сторон в явлениях действительности. Это значит, что в дальнейшем в методологическом арсенале аналитиков должны появиться новые приемы.

Положение II Приемы анализа, о которых велась речь, достаточно строго субординированы и координированы между собой. Они, как уже отмечалось, образуют систему, в которой содержание каждого приема и его аналитические возможности, могут быть до конца раскрыты лишь во взаимодействии с другими приемами, входящими в эту систему.

Положение Ш Названные приемы анализа правомерно объединить в определенные блоки. Объединение приемов анализа обусловлено их функциональной принадлежностью. В частности, категории бытие и действительность образуют первый блок приемов анализа, поскольку на базе их содержания формируются приемы анализа, фиксирующие факт существования явлений. Итак, первый блок – приемы, формирующиеся на базе содержания категорий бытие и действительность.

Есть ли здесь противоречие, ведь категория бытие в данной системе является первой, а категория действительность – последняя в данной системе? Противоречие действительно есть, но оно носит формальный характер. Главное в понимании сути этих категорий, их единство. Оно выражается в том, что категория бытие фиксирует факт существования того или иного явления, а категория действительность фиксирует факт доказанного, обоснованного существования явлений. Первая категория стоит на входе в систему, вторая – на выходе, завершая диалектический круг.

Второй блок приемов анализа формируется на базе категорий материальное, идеальное, единство. Приемы этого блока объясняют, как взаимодействуют явления окружающего мира, как материальное формирует духовное, дают ответ на вопрос о единстве материальных и духовных явлений.

Третий блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий элемент и часть. Приемы этого блока открывают доступ к составу каждого анализируемого явления, это, с одной стороны. С другой – они позволяют среди всех элементов выделить те, без которых явления не могут существовать, то есть, их части.

Четвертый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий взаимодействие, отношение, связь, закон, тенденция. Приемы этого блока позволяют во всей полноте раскрыть механизм взаимодействия элементов анализируемого явления друг с другом. Это, с одной стороны. С другой – понять взаимодействия анализируемого явления с явлениями среды. Причем, они нацеливают аналитика на изучение многокачественности взаимодействий явлений, вплоть до их закономерных связей, являющихся базой для определения тенденций развития явлений, ставших объектом анализа.

Пятый блок приемов анализа формируется на основании категорий содержание, сущность, организация, структура. Приемы этого блока несут в механизме анализа особую нагрузку. Именно с их помощью аналитик имеет возможность проникнуть в глубину познаваемых им явлений, увидеть в них самые главные сущностные признаки.

Шестой блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий целое, система, качество, количество. Приемы этого блока обладают уникальными возможностями, так как позволяют аналитику оценить, в какой мере реализована тенденция, свойственная каждому явлению бытия – быть системой. С их помощью аналитик может найти ответы на многие вопросы. В частности, является ли анализируемое явление системой, если нет, то почему оно не обрело системное качество; каковы темпы изменения качества анализируемого явления и на ряд других вопросов.

Седьмой блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий форма, явление, свойство, функция, характер. Приемы этого блока позволяют увидеть линию поведения анализируемого явления в окружающей его среде. Причем, увидеть ее многоаспектность, многокачественность, вариабельность.

Восьмой блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий среда, условие, причина, основание, необходимость, случайность, природа (явления), следствие. Приемы этого блока дают возможность аналитику предметно разобраться с тем, как среда, ее явления воздействовали ранее и воздействуют сейчас на познаваемый феномен. Трудно переоценить значимость названных приемов анализа. Они, фактически, «схватывают» всю совокупность воздействий среды на анализируемое явление и результаты этих взаимодействий.

Девятый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий пространство и время. Приемы этого блока, как известно, нацеливают на анализ протяженности и чередования состояний познаваемых явлений. Раскрытие пространственно-временных характеристик в явлениях – задача нелегкая, но весьма продуктивная. Это доказано всем ходом развития науки и практики.

Десятый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий отдельное, единичное, особенное, всеобщее. Приемы этого блока ориентируют аналитика на восприятие каждого явления как некого уникального феномена. Это, с одной стороны. С другой – они «предлагают» рассматривать его как явление определенного сообщества, как явление, имеющее много общего с другими феноменами, явлениями определенного класса, определенного рода.

Одиннадцатый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий различие, противоположность, тождество, противоречие, борьба. Приемы этого блока ориентируют аналитика на поиск отличий познаваемого им явления от других и на выяснение степени «глубины» его отличий или тождества с явлениями среды. Они также предопределяют понимание того, что из взаимодействий отличия и единства явлений «вырастают» их изменения.

Двенадцатый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий изменение, движение, развитие, прогресс, регресс. Приемы этого блока дают возможность определить содержание механизма и направленность изменений, которым подвержено анализируемое явление.

Тринадцатый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий «мера», «скачок», «отрицание» (диалектическое). Приемы этого блока предполагают, что аналитик определиться с периодом существования явления в рамках одного конкретного качества и поймет механизм перехода явления от одного качества к другому качеству.

Четырнадцатый блок приемов анализа формируется на базе содержания категорий возможность, действительность. Приемы этого блока нацеливают аналитика на прогнозирование, можно сказать, системное прогнозирование будущего анализируемого явления.

Положение IV Названные «блоки» приемов анализа не следует рассматривать как некие догмы. Безусловно, границы этих блоков подвижны, релятивны, но в то же самое время не лишены определенности, точности. Каждый «блок» может быть дополнен какой-то новой категорией, новым приемом анализа, как не исключается и то, что какой-то прием одного блока, по мере развития науки и практики может «перекочевать» в другой блок, изменив тем самым координацию и субкоординацию приемов анализа.

Положение V Могут меняться основания для объединения приемов анализа в определенные блоки. Это допустимо и обосновано. Такая позиция вполне совпадает с необходимостью постоянного уточнения содержания каждого приема анализа и его функционального предназначения.

Положение VI Названные приемы анализа, имеющие всеобщий характер, получают большую продуктивность, "работая" в единстве с приемами частных наук. Это обогащает как всеобщие приемы, так приемы частных наук, формирующиеся на основании их категориального аппарата.

Положение VII Ведя речь о приемах анализа, формирующихся на базе содержания понятий (категорий) науки, мы не имеем права забывать о том, что эффективность и продуктивность их работы, во многом зависит от того, как они коррелируются с методологическими средствами, которые формируются на базе содержания других форм научного знания (законов, принципов, научных определений). Последние, как уже отмечалось, обладают своими аналитическими возможностями.

Положение VШ Приемы анализа, формирующиеся на базе категорий философии, принимают участие не только в аналитических процедурах, но и в механике синтеза, как собственно и наоборот. Эта аксиома, как раз, выражает неизбежность участия аналитических средств в синтезе, а средств синтеза – в анализе. Здесь же еще раз обратим внимание на, во многом, условное разделение методологических средств на аналитические и синтезирующие. В зависимости от условий познания, решения практических задач то или иное методологическое средство, выполнявшее в других условиях, главным образом, аналитическую функцию в данных может выполнять функцию синтеза. И наоборот.

Положение IX Рассматривая систему приемов анализа, формирующуюся на базе содержания философских категорий, отмечая их отношение к синтезу, нельзя, еще раз, не заметить, что они являются универсальными средствами, участвующими во всех без исключения методологических процедурах: синтезе, дедукции, индукции, сравнении и т.д.

Положение X Понимание методологических возможностей, названной системы приемов анализа, не снимает с повестки дня проблему методики их применения в ходе решения конкретных теоретических и практических задач. Методике использования аналитиком приемов анализа, формирующихся на базе содержания всеобщих категорий, будет посвящен следующий раздел данной работы.