Занимательная психология. Мышление. Продолжение.
Еще один привет всем!
Продолжение главы ``Мышление''
***Сказать могу, а не знаю
В юности я знал человека, который очень любил произносить всякие <<умные>>
слова, хотя их смысла не понимал. В частности, ему нравилось слово
<<прогресс>>. Он говорил примерно так:
- Прогресс есть константная экзебиция, тенденция секулярных новаторов,
мелиорация экзистента индивидуума социала. Вот как было объяснено, что такое
прогресс, в одной умной книге, которую я прочитал, - обычно добавлял он.
Он даже обучил началу этого набора слов своего попугая. Должен признаться,
что - увы! - и я запомнил это определение <<прогресса>>. Но ни он, ни я, ни
попугай не знали ни что такое прогресс, ни что значит каждый из этих
терминов, якобы объясняющих его.
То же можно сказать и о детской считалке, которой я с приятелями когда то в
детстве <<считался>>, кому жмуриться. Склонен думать, что и многим читателям
небезызвестны такие <<слова>>: уна, дуна, рес, квантер, квинтер, жес... Они
были для нас нелепым, но занятным набором звуков. И только начав учить
латынь, я узнал, что это не так уж сильно исковерканные латинские слова:
унус, дуо, трес, кваттуор, квинкве, секс, означающие: один, два, три,
четыре, пять, шесть.
Как часто взрослые радуются, когда дети произносят <<умные>> слова, и не
задумываются над тем, понимает ли ребенок то, что говорит!
Вот ответ логической задачи о разоблаченном оракуле. Слева стоял бог
Дипломатии, в центре - бог Лжи, справа - бог Правды. Если вы ее сами раньше
не решили, вы сможете все же сказать ответ другим, но вам придется еще
подумать, чтобы самим понять его. Начните с того, что левый бог не может
быть богом Правды, поскольку в этом случае он сказал бы ложь!..
Закономерность
В основе научного мышления лежит процесс нахождения закономерности, то есть
постоянно повторяющихся причинно следственных связей.
Этот процесс нетрудно моделировать. На рисунке расположен ряд цифр и фигур,
причем в каждом ряду они изменяются по своей закономерности. Чтобы
продолжить каждый ряд (лучше на листке бумаги, чтобы не портить книгу и
иметь возможность предложить эту задачу другим), надо понять эту
закономерность. Попробуйте это сделать.
Продлите каждый ряд по найденной закономерности
Как он узнал?
Встретились два человека, друзья детства, и между ними произошел следующий
диалог:
- Сколько лет я тебя не видел и ничего о тебе не слышал!
- А у меня уже дочь!
- Как же ее зовут?
- Как и ее мать.
- А сколько же лет Леночке?
Подумайте сами и, прочтя этот рассказик другим, попросите их сказать, как
собеседник узнал, что дочь зовут Леночкой, если они не виделись с детства и
ничего друг о друге не знали.
У переправы
Двое подошли к реке. У пустынного берега стояла лодка, на которой мог
поместиться только один человек. Оба они переправились на этой лодке через
реку и продолжали свой путь.
Как они это сделали?
Мешать вам решить эту и предыдущую задачи, как и задачу со всадниками на
рисунке, будет косность вашего мышления. Вы о ней прочтете в соответствующем
рассказе, где будут и ответы на эти задачи.
Как положить полоску со всадниками, чтобы они оба сидели на лошадях?
Но советую вам, борясь с косностью мышления и с любопытством, не заглядывать
туда, пока не решите их сами!
А был ли Маугли?
Образ человека, вскормленного зверем, но в то же время не потерявшего
человеческих качеств, всегда привлекал воображение. Основатели Рима Ромул и
Рем, по преданию, вскормлены волчицей. Чудесный, глубоко поэтичный образ
Маугли, человека волчонка, созданный английским писателем Редьярдом
Киплингом, завоевал симпатии миллионов читателей. Бульварный роман и фильмы
о Тарзане, человеке, взращенном обезьяной, также читали и смотрели миллионы.
Капитолийская волчица
Французский философ Этьенн Кодильяк еще в 1754 г. описал литовского
мальчика, который жил среди медведей. Этот мальчик, когда его нашли люди, не
проявлял никаких признаков разума, не умел говорить и ходил на четвереньках.
Прошло немало времени, пока он научился понимать человеческую речь и
разговаривать, но тогда оказалось, что он ничего не может вспомнить о своей
прежней жизни среди животных.
Социалист утопист Сен Симон в 1813 г. описал в <<Очерке науки о человеке>>
Авейронского дикаря, выращенного животными человека зверя. Некий аббат
Сикар, гораздо более просвещенный в богословии, чем в физиологии, безуспешно
пытался использовать его для демонстрации божественной сущности человека, а
врач приюта для глухонемых Итар почти так же безуспешно пытался обучить его
речи и человеческому поведению.
В далеком прошлом дети, вскормленные животными, были известны в Бельгии,
Венгрии, Германии, Голландии, Ирландии и Франции. Подобных случаев
зарегистрировано более тридцати. Все найденные дети издавали
нечленораздельные звуки, не умели ходить на двух ногах, обладали большой
мускульной силой и ловкостью, быстро бегали, отлично лазали и прыгали.
Зрение, слух и обоняние у них были хорошо развиты. Далеко не все из них,
даже после более или менее продолжительного времени, научились говорить.
В 1920 г. в Индии доктор Синг обнаружил в волчьем логове вместе с волчатами
двух девочек. Одной на вид было лет семь восемь, другой - года два. Младшая
вскоре умерла, а старшая, ее назвали Камалой, прожила около десяти лет. Все
это время Синг вел подробный дневник наблюдения за ней. Камала ходила на
четвереньках, опираясь на руки и колени, а бегала, опираясь на руки и
ступни. Пила она, лакая, а мясо ела только с пола, из рук не брала. Когда во
время еды к ней подходили, девочка рычала. По ночам она выла.
Девочка хорошо видела в темноте и боялась сильного света, огня и воды, не
давала себя мыть. Днем она спала, сидя на корточках в углу, лицом к стенке.
Одежду с себя срывала и даже в холод сбрасывала одеяло.
Через два года Камала научилась, и то плохо, стоять; через шесть лет -
ходить, но бегала по прежнему на четвереньках. В течение четырех лет она
выучила только шесть слов, а через семь лет - сорок пять. К этому времени
она полюбила общество людей, стала бояться темноты и научилась есть руками и
пить из стакана. К семнадцати годам ее умственное развитие было, как у
четырехлетнего ребенка. Камала очень любила другую, найденную с ней,
девочку, и когда та умерла, два дня ничего не ела и не пила.
В Германии в 1825 г. сообщалось о Каспаре Гаузере, которого еще ребенком
замуровали в погребе, где он прожил долгие годы, питаясь бросаемой туда
пищей. Физически он был значительно слабее нормально развивающихся людей, а
также вскормленных животными детей, но почти ничем не отличался от последних
по своему психическому развитию.
Теперь в биологии применяют специальный <<каспаргаузеровский>> метод
выращивания детенышей животных вне контактов с другими особями их вида. Этот
метод показывает, что и в психике животных многое развивается только в
общении с себе подобными.
Все эти случаи показывают, что физическое и психическое развитие человека
протекает неодинаково.
Где бы ни рос ребенок, у него в свое время сначала прорежутся, а потом
выпадут молочные зубы; у мальчика фальцет сменится басом.
Но психические качества человека так развиваться не могут. Без включения в
социум, общественную жизнь человек, как личность, не может развиваться и
остается животным.
Значит, психическое развитие человека определяется общественными влияниями.
Глокая куздра
Крупный языковед Лев Владимирович Щерба на вступительной лекции по курсу
языкознания предложил студентам разобрать, что означает фраза:
<<Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка>>.
Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка
Подумайте над этой фразой, и вы согласитесь со студентами, которые после
грамматического разбора пришли к выводу, что смысл этой фразы примерно
таков: нечто женского рода в один прием совершило что то над каким то
существом мужского пола, а потом начало что то вытворять длительное,
постоянное с его детенышем.
Художник сумел даже проиллюстрировать эту фразу Другой художник, с меньшей
фантазией, мог бы трактовать ее смысл так: тигрица сломала шею буйволу и
грызет буйволенка. Но, как справедливо пишет ученик профессора Щербы Лев
Васильевич Успенский в замечательной книге <<Слово о словах>>, ведь никто не
нарисует слона, который разбил бочку и катает бочонок.
Щерба слова сравнивает с цифрами в математике, а грамматику - с
алгебраическими законами. Вот почему приведенная фраза, составленная им из
выдуманных слов, хотя, правда, и по законам грамматики русского языка, может
пониматься широко, но все же ограниченно.
Индусское правило спора
Спор шел о роли индукции в... Хотя для нас сейчас неважно в чем. Важно, что,
как я мог заметить, люди спорили, не понимая друг друга. Я посоветовал
прежде всего определить понятие <<индукция>>.
- Под индукцией в психологии понимают процесс перехода мысли от единичных,
частных суждений к обобщению, выражающему более общее суждение, - сказал
молодой педагог. - Это понятие, обратное дедукции!
- А я говорю о физиологическом понимании индукции в высшей нервной
деятельности, то есть о взаимодействии процессов возбуждения и торможения в
коре головного мозга. Если вокруг участка концентрированного возбуждения
создается зона торможения - это будет отрицательная индукция, а когда вокруг
участка концентрированного торможения создается зона возбуждения - это будет
положительная индукция. Именно так понимал индукцию Павлов, - горячился
студент медик.
- В электротехнике под индукцией, вернее под электромагнитной индукцией,
понимают открытое Фарадеем возникновение электродвижущей силы в контуре при
пересечении его магнитным полем. Я об этом говорил, - заявил инженер
электрик.
И, поняв, что каждый говорил об индукции с позиции своей специальности, все
трое рассмеялись. Определения, принятые для разных областей знаний -
психологии, физиологии, техники, - были даны правильно. Беда заключалась в
том, что каждый из участников спора ошибочно полагал, что противник под
словом <<индукция>> понимает то же, что и он.
Подобный спор, по существу, беспредметен. В нем не может родиться истина, но
так, к сожалению, спорят нередко. Скажет А. несколько фраз, возможно, не
очень точно выразив свою мысль, но собеседник Б. поймет его по своему. Вот
вам уже три мысли, которые должны были бы быть одинаковыми, а фактически
оказались разными. Допустим, что, отвечая, Б. тоже неудачно формулировал
свою мысль, и, естественно, А. понял его не так, как надо. Вот уже шесть
мыслей, из которых согласованы только две: мысль, которую понял Б., и мысль,
которую он хотел высказать. А если в споре примет участие и В., то здесь уже
из двенадцати мыслей могут быть согласованы только две пары. Представляете
себе, какой хаос получится!
<<Мысль изреченная есть ложь!>> - писал Тютчев.
Павлов еще в 1903 г. сказал замечательные слова: <<Не постоянное ли горе
жизни состоит в том, что люди большей частью не понимают друг друга>>.
Хорошо об этом сказал и Рене Декарт: <<Уточните значение слов, и вы избавите
человечество от половины заблуждений>>.
Это давно уже поняли индусские философы, которые ввели следующее правило
спора. Каждый из собеседников должен сначала изложить мысль своего
противника в споре и, только получив подтверждение, что правильно все понял,
может опровергать ее. Его собеседник должен повторить суть этих возражений
и, получив подтверждение, что они поняты правильно, может приводить
контрвозражения. Этим правилом очень полезно пользоваться, если не всегда,
то хотя бы иногда, и уже обязательно, если возникает подозрение, что
спорящие вкладывают разный смысл в одни и те же слова.
