Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
01.11.2006
13:16:41
17:06:38
 2
02.11.2006
12:46:08
22:38:11
 3
 4
04.11.2006
01:48:28
23:29:31
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
15.11.2006
01:37:25
14:07:43
16
17
18
19
20
20.11.2006
01:18:39
12:36:34
21
22
23
24
25
26
27
28
28.11.2006
02:39:55
23:46:06
29
29.11.2006
00:28:26
23:19:15
30
30.11.2006
00:18:58
01:53:25
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Почему Вьетнам не Куба и не Северная Корея

Путин летал во Вьетнам с Зюгановым в одном самолете. Интересно, беседовали они в многочасовом полете или сидели врозь в разных отсеках. Невежливо было бы со стороны Путина не пригласить лидера второй по численности партии и парламенстской фракции на совместную трапезу, тем более что инициатива взять лидера российских коммунистов с собой в коммунистический Вьетнам исходила от Путина. Говорят, утром на совещании в Кремле кто-то высказал идею отправиться в Ханой с лидером КПРФ, а сообразительный Владимир Владимирович эту идею подхватил, связался с Геннадием Андреевичем, тот тут же собрал вещички и вечером прибыл к трапу президентского суперлайнера.

Итак, немножко фантазии. Предположим, разговор по душам в неформальной обстановке состоялся. Допустим, даже не без ста грамм. И Путин мог спросить у Зюганова – «А как ты думаешь, Геннадий Андреевич, за счет чего коммунистические Китай и Вьетнам мчатся на всех парах вперед, а КНР вот-вот уже и США догонит?»

Путин сам по себе от природы неглуп и ответ знает, а Зюганов, думаю, стал бы рассуждать о направляющей роли коммунистического государства и наличии стратегии и плана развития и призывал бы использовать опыт сверхуспешных соседей. Путин, зная ответ, подлаживался бы под собеседника и где-то поддакивал, где-то обещал подумать.

Модные российские идеологи и аналитики, витающие в надстройках, ответ дают простой – у китайцев и вьетнамцев менталитет такой, а у России особенная стать, у русских менталитет другой. Типа - что китайцу здорово, то русскому смерть.

На это легко возразить – разве китайцы на Тайване и на материке по ментальности сильно отличаются друг от друга, только до прихода к власти Дэн Сяопина тайваньцы процветали, а материковые бедствовали, а сейчас почти сравнялись. А с соседними корейцами история вообще поставила эксперимент – менталитет один, а достижения разные у северных и южных корейцев. Не очевидно ли, что не в менталитете дело, а в принятой системе управления своим народом и прежде всего во внутренней установке-цели-интересе руководства, шкурное оно, зацикленное идеологически или прагматично-патриотическое. Там, где правители шкурные или зацикленные - имеем мерзость диктатуры или мародерства или того и другого в одном флаконе. Там, где правители не временщики и не фанатики – имеем политику успеха.

Через этап форсированного взращивания при поддержке сверху «критической массы» экономически-самодостаточных и тем самым склонных к политической субъектности низовых хозяев-собственников прошли все ныне успешные страны – от США и Японии до Индии и Китая. И до Вьетнама! Один государственный сектор не выдерживает гонки догоняющего развития, особенно когда мир из эпохи индустриализма с её акцентом на социализацию вступил в эпоху постиндустриализма с её приоритетом субъектизации, и мы в СССР это проходили, когда за счет мобилизации ресурсов смогли в 1930-е годы провести индустриальную модернизацию и затем обеспечить быстрое восстановление после Великой Победы и военное превосходство, но в конце концов, глуша низовую субъектность, в 1980-е годы забуксовали, и правящие прогнившие и ошкурившиеся коммунистические верхи на столыпинскую реформу и тем более на постиндустриальную модернизацию не пошли, в отличие от Дэн Сяопина, который в программе «четырех модернизаций» поставил как столыпинские, так и постиндустриальные цели. И у нас в результате верхи и низы пали ниц перед Золотым Тельцом, а страна рассыпалась вроде бы на ровном месте.

Китай и Вьетнам добились успеха, потому что наряду с государственным сектором создали частно-предпринимательский сектор и поддерживают его. У нас вроде бы почти уничтожили государственный сектор и тоже вроде бы создали частный, но прежде всего мародерский, а не производственный, который ныне всячески давят. Поэтому у нас – историческая неудача, катастрофа, сопряженная с неисправимым шкурничеством «элиты» и депассионаризацией низов. Мы – больны почти смертельно. Эта болезнь отличает нас от здоровых обществ мира.

Китай и Вьетнам превратили колхозы в кооперативы и тем самым высвободили крестьянский труд и накормили своё многомиллионное население заодно с оголодавшей Россией. А у нас кто по умыслу, а кто и по дурости развалили колхозы во имя «фермеризации» и заодно выплеснули необходимейшее в любой аграрно-столыпинской реформе звено производственно-сбытовой кооперации. И Россия - о чудо! – попала в продуктовую зависимость, уже не выживет без импорта продовольствия.

Китай и Вьетнам высвободили низовое предпринимательство и налогово поощрили отечественного товаропроизводителя, прежде всего экспорториентированного, а в РФ спешно роздали скважины узкому кругу избранных мародеров и стали безудержно гнать на экспорт невосполнимые ресурсы, а собственное производство выкорчевали под корень, и русские «челноки» устремились за простейшим ширпотребом в тот же Китай или в Турцию, а вконец обнищавшие и не находящие работы и невостребованные наши «мозги» сотнями тысяч вынуждены были покинуть Родину и ныне обогащают и так богатые страны Запада.

С Россией всё понятно. Но Китай и Вьетнам – это также не Куба и не Северная Корея. Ни Фидель Кастро, ни Ким Чен Ир не решились на высвобождение низовой субъектности, хотя у них перед глазами – прекрасные и вполне посильные образцы преуспевающих Пекина и Ханоя. Дело в том, что система власти на Кубе и в КНДР персонализирована примерно в той же мере, как ныне в РФ, тогда как в КНР и СРВ она более коллегиальна, деперсонифицирована.

Единоначалие и коллегиальность имеют свои плюсы и минусы, но коллегиальность лучше приспособлена при догоняющем развитии в эпоху постиндустриализма, когда субъектность выходит на первый план. Хотя, например, успех Сингапура во многом связан с личностью мудрого прагматика Ли Куан Ю, но не все «единоначальники» столь мудры и ответственны перед своим народом и своей совестью, как сингапурский классик постиндустриальной модернизации.

У нас в РФ низовая субъектность глушится из-за шкурности неофеодально-компрадорских «опричников кирибеевичей», боящихся «купцов Калашниковых» и категорически не желающих делиться ресурсами и властью с «третьим сословием». На Кубе и в Северной Корее доктринерски не допускают «частной собственности на средства производства», в то же время нутром понимая, что свой «нэп» был бы уместен для выхода из экономической пробуксовки. Но в таком случае придется огоризонталить «вертикаль власти» с риском выпустить джина неподконтрольной субъектности.

Вот почему победоносные КНР и СРВ – не стагнирующая Куба, не марширующая КНДР и не демодернизируемая РФ. И Путин, а отличие от Зюганова, понимает разницу.
В избранное