Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
01.11.2006
13:16:41
17:06:38
 2
02.11.2006
12:46:08
22:38:11
 3
 4
04.11.2006
01:48:28
23:29:31
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
15.11.2006
01:37:25
14:07:43
16
17
18
19
20
20.11.2006
01:18:39
12:36:34
21
22
23
24
25
26
27
28
28.11.2006
02:39:55
23:46:06
29
29.11.2006
00:28:26
23:19:15
30
30.11.2006
00:18:58
01:53:25
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


О родословии субъектного понимания истории

Человек не менее глубок и таинственен, чем Господь Бог, по образу и подобию которого сотворен. История человека и человечества эсхатологична и может быть понята только в перспективе её высшей цели и смысла. Получается некий круг – цель и смысл постигаются через историю, а история постигается через цель и смысл. Богосаможертвоприношение – это не гипотеза, а некая первоматрица осмысления и мышления, порождающая язык и миф и постигаемая как откровениями религий, так и открытиями наук. Это – малопонятный пока горизонт понимания. Но как Бог один и един, так один и един и этот горизонт.

Прикладная эсхатология сопряжена с субъектным пониманием истории. Предшествующие понимания «сняты» в ней. Вкратце выстрою родословие этого понимания. В 1970-е годы руководил Сектором философии и методологии истории в Институте научной информации по общественным наукам Академии наук СССР (ИНИОН АН СССР). Освоил колоссальный объем литературы, выпустил массу реферативных сборников и обзоров, не говоря о сотнях рефератов. Шедевром субъектного понимания истории считаю лекцию Мартина Хайдеггера «Время мирообраза» (Die Zeit des Weltbildes, 1938). Из неё и исхожу. Надо сказать, что уже в фундаментальном трактате «Бытие и Время» (1927) раскрыт субъектный смысл историчности вообще и «бытия-к-смерти» особенно. Однако разные грани субъектного понимания истории высветил также Карл Ясперс в ряде работ, объединенных в изданной у нас книге «Смысл и назначение истории» (Москва: Политиздат, 1991). Особенно систематична его монография «Истоки истории и её цель» (1949), а обоснование Правой Веры, квинтэссенцией которой служит прикладная эсхатология, дано в работе Карла Ясперса «Философская вера» (1948).

Субъектное понимание истории на новом витке спирали познания возвращает к давнему «материалистическому пониманию истории», главную роль в обосновании которого сыграли труды Карла Маркса. Постижение истории происходит через постижение базиса, который не просто сводится к совокупности производственных отношений, прежде всего отношений собственности, а ставит в центр мотивации человека его глубиннейшее стремление «быть как Господь Бог» и прежде всего достичь экономической самодостаточности через господство над своим бытием-в-мире, над своими подручными источниками существования. Субъектен потенциально каждый человек, но нужда и зависимость гнетет искорку Божью субъектности и делает подавляющее большинство людей досубъектными, зависимыми, эксплуатируемыми.

Когда же в обществе накапливается «критическая масса» низовой субъектности, то возможен «взрыв» и прорыв общества в субъектность, расцвет свобод и инноваций, бурный прогресс. Такой взрыв сверхновой звезды субъектности, столь ярко прослеженный Хайдеггером, имел место в Европе полтысячелетия назад и привел к началу Нового Времени, открытию Нового Света, происхождению гражданского (=буржуазного) общества с его компаниями, нациями, партиями и четырьмя «измами» (либерализм как субъектность для достойнейших, анархизм как субъектность для каждого, национализм как субъектность для своих и коммунизм как субъектность для всех – свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех).

В вихрях и завихрениях этого новоевропейского взрыва субъектности живет ныне весь мир, и вся история фокусируется именно стремлением к субъектности, что я особенно остро осознал в Институте Африке АН СССР и Дипломатической академии МИД СССР, когда занимался проблемами освободившихся стран и выяснял причины успеха одних и провалами других. Успех был и есть лишь там, где верхи взращивали субъектность низов, как пытался сделать в России наш великий реформатор Петр Аркадьевич Столыпин. Научно-технический прогресс – это зримое выражение субъектности и имеет свою цель в Поставе (Gestell по Хайдеггеру) как алтаре Богосаможертвоприношения. Индустриализм с его акцентом на социализацию тоже проистекает из стремления к субъектности, а постиндустриализм вообще ставит именно субъектизацию как центр и смысл истории. Между социализацией и субъектизацией – такие же взаимосвязанные (диалектические) отношения, как между экономикой и политикой: социализация – лоно субъектизации, а субъектизация – мотор социализации.

После почти полного доминирования «материалистического понимания истории», начиная с «буржуазного Маркса» Макса Вебера наблюдаем кристаллизацию субъектного понимания. Естественно внимание к «микроистории», к выявлению мотивов человеческого действия. Славный вклад внесли здесь и французская «школа Анналов», и русская социологическая школа, и ряд трудов немецких и затем и англо-американских авторов, в том числе Арнольда Тойнби, к которому, в отличие от скепсиса к нему Льва Гумилева, отношусь с уважением. Мне особенно близко это направление исследований, поскольку, работая в ИНИОН АН СССР, я проникся огромным уважением к источнику, к историческому факту. В печенках у меня сидит неустранимо, в мозг впечатался трехтомник «Ежи Топольский. Методология истории» (Москва: ИНИОН АН СССР, 1977), который перевел с польского и издал.

Что касается таких книг, как «Карл Поппер. Открытое общество и его враги» и множество подобных, то я их после Мартина Хайдеггера воспринимаю как правильные, но научно-популярные и больше публицистические.

Огромное впечатление получил летом от выставки «терракотовой армии» первого китайского централизатора императора Цинь Шихуанди (259-210 до нашей эры). Какая субъектность сквозит в лике каждого из воинов! У меня до сих пор перед глазами это чудо. Династия Цинь просуществовала чуть более десяти лет (221-210 до нашей эры), но каких лет! Её свергли новые социальные слои во главе с экономически-самодостаточным крестьянином Лю Баном (247-195 до нашей эры), который в 206 году основал династию Хань. Какие люди! Какой «великий скачок» субъектизации, приведший к расцвету Китая!

Вообще стремление к субъектности, возвышение-экспансия субъектизации по мере развития производительных сил объясняет всю историю человечества, всех обществ. Берем Древний Египет. Великий наш египтолог Юрий Яковлевич Перепелкин (1903-1982), о котором сильно написал мой давний друг питерский профессор-востоковед Андрей Леонидович Вассоевич (http://www.cesras.ru/pers/perep.html), в своей книге «Хозяйство староегипетских вельмож» (1988) и в «Истории Древнего Египта» (1990) стоит, на мой взгляд, на методологических позициях именно субъектного понимания истории. Однако, насколько могу судить, доктор исторических наук Дмитрий Борисович Прусаков, руководитель Сектора истории и культуры Ближнего и Среднего Востока Института востоковедения Российской академии наук, хотя и выявляет роль субъектности в становлении древнеегипетской государственности, обращает большое внимание на развитие производителььных сил, отдает заслуженную дань уважения материалистическому пониманию истории (пожалуй, посвящу происхождению Древнего Египта отдельную заметку).

Особенно захватывающая для меня – русская история. Только субъектное её понимание позволяет понять нынешнюю Русскую Катастрофу, причины недосубъектизированности-недомодернизированности современной России, а также особенности её геополитического положения в «хартланде» (Heartland, «сердцевинная земля») человечества и её ментальности, в том числе происхождения и судьбы русской интеллигенции. Не удовлетворяют меня существующие интерпретации истории России. Надо писать её заново. Сейчас пытаются сделать это многие, кто во что горазд. Однако в основном авторы увлекаются надстройкой, даже не удосуживаясь проанализировать базис. А ведь базис – как зерно, из которого произрастает древо истории с пышной кроной. В ветвях надстройки легко запутаться, не увидев ствола, дерева в целом. Пока что в ряде моментов мне больше импонируют такие классики отечественной исторической науки, как Василий Осипович Ключевский и Михаил Николаевич Покровский (хотя в отношении последнего накопилось у меня несколько мыслей – я прочел некоторые его лекции 1920-1930-х годов и увидел ряд вульгаризаций). Предстоит колоссальная работа по переосмыслению с точки зрения субъектного понимания истории всего пути человечества и всех человеческих сообществ, прежде всего русского народа.
В избранное