[свободная трибуна] Дочка <<Ростеха>> нашла в договоре с Siemens угрозу суверенитету России
Дочка <<Ростеха>> нашла в договоре с Siemens угрозу суверенитету России
Siemens не мог соблюдать санкции на территории России, так как это
противоречит суверенитету страны и интересам ее жителей, следует из текста
встречного
иска <<Ростеха>> к Siemens.
РБК удалось ознакомиться с деталями встречного иска, который в рамках дела о
поставках турбин в Крым подали <<дочки>> <<Ростеха>> к Siemens
Aktiengesellschaft
(Siemens) и <<Сименс технологии газовых турбин>> (СТГТ). О них рассказали
два человека, близкие к одной из сторон процесса и знакомые с документом.
Исковое
заявление подписали ОАО <<ВО <<Технопромэкспорт>> и ООО <<ВО
<<Технопромэкспорт>>, оно было передано в суд 16 октября.
Истцы просят признать ничтожными три пункта в контракте от 10 марта 2015
года, согласно которому <<СТГТ>> должна была поставить семь газотурбинных
установок
SGT5- 2000E
Четыре турбины впоследствии, несмотря на европейские санкции, оказались в
Крыму, рассказывают собеседники РБК. Это <<санкционные оговорки>>, объясняют
они.
Первый пункт говорит о том, что конечным местом назначения должна быть
страна и стройплощадка, где расположен строящийся объект. Если покупатель
хочет
использовать оборудование в другой стране или для другого объекта, это
возможно только с разрешения поставщика. <<Технопромэкспорт>> попросил
<<CТГТ>> доставить
турбины на Таманский полуостров Краснодарского края: контракт предполагал
поставку турбин для строительства Таманской ТЭС, конкурс на строительство
которой
не проведен до сих пор.
Согласно второму пункту, турбины Siemens могут быть использованы только на
энергоблоках, подключенных к сетям Краснодарского края. Покупатель при этом
обязуется не использовать оборудование на электростанциях, подключенных к
энергосистеме Крыма, или объектах, которые используются только для
энергоснабжения
полуострова.
Наконец третий <<санкционный>> пункт говорит о том, что поставщик не обязан
выполнять условия контракта, если его затрудняют ограничения, вытекающие из
различных
санкций, в том числе введенных ЕС и США, которые могут подвергнуть
поставщика штрафам.
Siemens включил все три пункта в контракт с единственной целью -- соблюсти
санкции и не допустить перемещения оборудования в Крым.
Письмо с таким разъяснением <<СТГТ>> направляла покупателям, рассказывают
источники РБК, близкие к одной из сторон процесса.
В этом случае все три пункта можно признать ничтожными по нескольким
основаниям, считает истец. Во-первых, как часть сделки, которая совершена с
целью
<<противной основам правопорядка>>, указывают они. Под основами правопорядка
президиум ВАС понимает запрет на совершение действий, которые в том числе
наносят
ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы
больших социальных групп, нарушают конституционные права и свободы частных
лиц.
Siemens, прописав три указанных пункта в контракте, хотел заставить
российские компании исполнять санкции ЕС, а это прямо угрожает суверенитету
России,
перечисляют доводы иска собеседники РБК.
При этом в самом Европейском союзе компаниям запрещено исполнять санкции
других государств, которые не поддерживаются ЕС, а в Германии даже караются
штрафами,
указывают они.
Второй аргумент истцов заключается в том, что три <<санкционных пункта>>
нарушают один из принципов Конституции России: принцип единства
экономического пространства,
который предполагает свободное перемещение товаров.
А с 18 марта 2014 года Крым и Севастополь приняты в состав России,
напоминают источники РБК.
Наконец, сделка может быть признана ничтожной, если она направлена на
публичные интересы третьих лиц, а именно обеспечение безопасности жизни и
здоровья
граждан, а также обороны и безопасности государства. Этому описанию
соответствуют все три пункта контракта: понуждая российские компании
ограничивать поставки
оборудования в Крым, оговорки прямо нарушают интересы жителей Крыма и
Севастополя.
Истцы говорят о необходимости <<СТГТ>> как предприятия группы Siemens
соблюдать европейские санкции, но истцы вводят суд в заблуждение: санкции не
применяются
за пределами юрисдикции Европейского союза, указывают собеседники РБК. Это
они отметили в отзыве на иск Siemens, который также был передан в суд 16
октября,
рассказывают они.
Единственным контрагентом СТГТ выступает российская компания ОАО ВО
<<Технопромэкспорт>>, и отношения между ними, согласно контракту,
регулируются российским
правом.
Siemens и <<СТГТ>> не согласны с исковым заявлением структур <<Ростеха>> и
планируют заявить ходатайство о его возвращении истцу, рассказывают
источники РБК.
Даже если суд признает все три пункта контракта ничтожными, это нисколько не
повлияет на доводы Siemens и <<СТГТ>> о том, что они не стали бы заключать
контракт,
если бы знали о том, что оборудование будет поставлено в Крым (эти доводы
приведены в иске компаний к двум <<Технопромэкспортам>>), пересказывают
источники
РБК позицию немецкой стороны. Суд принимает встречный иск, только если он
исключает удовлетворение первоначально поданного заявления, но в этом случае
это не так.
Старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк заявил РБК, что доводы встречного
иска <<дочек>> <<Ростеха>> представляются <<обоснованными>>. <<Сильной
позицией России
является то, что изначально для Крыма планировалось поставить оборудование
иранской компании, но ввиду недостижения договоренностей с Ираном Россия
вынуждена
была закупить турбины на вторичном рынке. Для чего в уже приобретенные у
Siemens были внесены серьезные технологические изменения -- доработки>>, --
считает
Хижняк. По его словам, заявления немецкой стороны о том, что позиция
встречного иска усилит позицию Siemens, <<сомнительны>>.
Доводы структур <<Технопромэкспорта>> даже усиливают позицию Siemens:
получается, что покупатели действительно знали о ничтожности <<санкционных
оговорок>> уже
на момент заключения контракта, но скрыли это обстоятельство от поставщика,
рассказывают источники РБК.
Это доказывает, что <<СТГТ>> заключила контракт под влиянием обмана,
объясняют они позицию немецкой стороны. По их словам, в Siemens и <<СТГТ>>
считают, что принятие
встречного иска только затянет процесс.
<<Основная цель -- это затягивание процесса, нежели коварство со стороны
``Ростеха'', который изначально подписал договор, не соответствующий
действительности>>, --
говорит исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов. Он
предполагает, что сейчас последует ответная реакция со стороны
представителей Siemens
о том, что эти пункты не могут быть ничтожными, потому что изначально они
были согласованы.
По его словам, затягивание процесса, <<наверное, это основное, на что можно
рассчитывать>>. <<Проще пойти на открытый конфликт и конфронтацию с точки
зрения
экономики, но турбины Крыму необходимы и их оттуда уже никогда не снимут --
это факт>>, -- говорит Куликов.
Сделка может быть признана ничтожной только на основании закона, рассказала
РБК юрист в области международного права Марина Силкина. <<Сделку можно
оспорить,
и тогда это решается в судебном порядке. Поставщик старается защитить свои
интересы. Три пункта [которые предлагают признать ничтожными] призваны
обеспечить
поставку оборудования на конкретный объект под конкретные условия>>, --
пояснила она.
По словам Силкиной, санкции -- это те обстоятельства, на которые стороны не
могли рассчитывать при заключении сделки. <<Сейчас оспаривание поставки этих
турбин в Крым направлено на то, чтобы сохранить лицо, потому что Siemens --
крупный поставщик, который сотрудничает с российскими компаниями. Здесь всем
приходится лавировать между своими интересами и интересами бизнеса>>, --
считает она. По словам Силкиной, если сделка признается ничтожной, все,
полученное
сторонами, подлежит возврату.
Siemens подал иск к российским компаниям 11 июля. Немецкий концерн просит
признать незаконными два договора поставки турбин, рассказывал собеседник
РБК,
близкий к одному из ответчиков (в определении суда указано -- о признании
сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).
Первый
был заключен в марте 2015 года между заводом <<Сименс Технологии газовых
турбин>> и ОАО <<Технопромэкспорт>> о поставке четырех газотурбинных
установок SGT5-22000Е,
второй -- в октябре 2016 года (это договор о перепродаже этих установок в
адрес ООО <<Технопромэкспорт>>). Siemens планирует доказать, что
заключилсделку
<<под влиянием заблуждения>>, объясняет собеседник РБК. В заблуждение
немецкую компанию якобы ввело ОАО <<Технопромэкспорт>>, писал Forbes со
ссылкой на материалы
дела: Siemens договаривался о поставках турбин в Краснодарский край, а они
оказались в Крыму.
Источник:
https://news.mail.ru/economics/31360049/?frommail=1
С уважением, Эдуард Фурников
