Многие аналитики констатируют кардинальные изменения в мире, связанные с ослаблением позиций США и с резким возрастанием влияния КНР. Констатируется также усугубляющееся формационное и соответственно технологическое отставание России от передовых стран, её откат в «третий мир» к неофеодализму и сомосовщине. Отмечается как полевение Латинской Америки, так и усиление исламского фактора на международной арене и в ряде европейских стран. Рассмотрим, к примеру, анализ современного международного положения, который провел Александр Анатольевич Храмчихин.

Он, как и я, окончил физический факультет МГУ в 1990 году, в 1995-1996 годах работал в аналитических структурах избирательного штаба «Наш дом Россия» (НДР) на выборах в Государственную думу, затем штаба Бориса Ельцина на президентских выборах, в 1999 году участвовал в избирательной кампании Союза Правых Сил (СПС) и Сергея Кириенко на выборах депутатов Государственной Думы РФ и мэра Москвы. В Институте политического и военного анализа (ИПВА) работает с момента его создания в январе 1996 года на базе информационно-аналитической службы штаба НДР. Руководитель аналитического отдела ИПВА. Автор и ведущий базы данных по политической ситуации в регионах РФ, имеющейся в ИПВА. Сферы деятельности — внутренняя политика федерального и регионального уровня, внешняя политика, вопросы военного строительства и вооруженных сил в России и за рубежом. Основной автор книг «Выборы в шестую Государственную думу: итоги и выводы», «Выборы президента РФ: итоги и выводы», изданных ИПВА в 1996 году. Автор нескольких сотен публикаций на политические и военные темы в печатных изданиях (НГ, НВО, ЛГ, «Время МН», «Знамя», «Отечественные записки» и др.) и на интернет-сайтах (russ.ru, globalrus.ru, ima-press.ru, rbc.ru и других).

Вот его статья «Новый мировой хаос: Мечта о многополярном мире, к сожалению, сбылась» (http://globalrus.ru/opinions/783324/). Мол, «марксисты эту статью могут не читать, в ней не будет ничего про то, что США воюют за нефть, а доллар – пирамида, обеспеченная на 17%. Тем более она будет неинтересна параноикам, уверенным в том, что Америка является воплощением Абсолютного Зла. Поскольку у нас очень значительная часть населения – либо марксисты, либо параноики, либо и то, и другое одновременно, читать почти некому».

«Оставшиеся до президентских выборов два года Георгий Георгиевич Буш будет лихорадочно выворачиваться из многочисленных ловушек, большинство из которых он построил себе сам, почти наверняка – без успеха. Эпоха его завершается, а это была именно эпоха. И её окончание ничего хорошего нам (нам – не только России, но, видимо, большей части человечества) не принесёт».

Александр Храмчихин полагает, что Буш-младший с группой «товарищей-неоконов» (неоконсерваторов) «ликвидировал однополярный мир (путём списания собственной страны), к чему другие потенциальные полюса оказались абсолютно не готовы. Вместо чаемого нашими разнообразными «стратегами» «многополярного мира» получится хаос, в котором торжествуют маргиналы».

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Во многом утрированное представление, ибо до хаоса далеко, а идет перераспределение политического и экономического влияния, и маргиналы не при чем/

«В предыдущих статьях, в частности – к 5-летию 11 сентября, я уже писал, что США проиграли войну в Ираке, в первую очередь, из-за противоречия цели и средства – свободу и демократию попытались навязать силой, решив, что достаточно свергнуть диктатора и демократия вырастет сама собой. Надо сказать, что в истории был единственный случай, когда демократию удалось навязать силой. Правда, случай этот очень мощный – Германия и Япония после Второй Мировой. Однако вряд ли он может служить примером.

Во-первых, победителям «повезло» с побеждёнными: немцы и японцы – чуть ли не самые дисциплинированные нации на свете. Они дисциплинированно признали своё поражение, причём вполне осознанно. Сами ведь войну сначала развязали, а потом ещё и проиграли, став законными трофеями победителей. И приняли навязанные победителями правила (причём восточные немцы так же дисциплинированно строили социализм, как западные демократию).

Во-вторых, построение демократии в Германии и Японии не было целью победителей. Целью был военный разгром этих стран и предотвращение их возрождения в качестве противников. Демократия шла «в нагрузку» за поражение, которое, как уже было сказано, побеждённые сознательно приняли. Можно заметить, что и немцы, и японцы прекрасно воевали на фронте, но после капитуляции ни в Японии, ни в Германии не было никаких попыток партизанского движения. Проиграли – значит проиграли.

В случае с Ираком такой сценарий тоже, видимо, был возможен – в 1991 г. Не реализовав его, Буш-старший «по полной программе» подставил своего сына. В 1990 г. Ирак был безусловным агрессором, это признали практически все страны мира, включая арабские. И был вполне законно разгромлен, причём при значительном участии арабских армий. И очень большая часть иракцев готова была воспринять своё поражение адекватно. Недаром в стране сразу начались массовые антисаддамовские восстания. Однако Буш-старший впал в мелкое политиканство, не добив Хусейна, заодно подло предав тех, кто против него восстал. И это иракцы американцам не забыли.

Разгром 2003 г. воспринимался в Ираке уже совершенно иначе – как иностранная агрессия, которую, кстати, не поддержала большая часть стран мира, в том числе большинство тех стран, армии которых активно воевали против Саддама 12-ю годами раньше.

Из юриспруденции известно, что два раза за одно преступление не наказывают, а американцы сделали именно это. Поэтому любить их было не за что даже тем, кто приветствовал свержение Хусейна. Тем более что американцы даже оккупировать Ирак как следует не сумели. Наконец, менталитет арабов оказался совсем непохож на немецкий и японский, что, впрочем, было известно и до войны. В итоге иракцы позорно проиграли на поле боя, зато развернули широчайшую партизанско-террористическую войну не только против оккупантов, но и против друг друга.

Провал строительства демократии и разрастание партизанской войны выявил тот факт, что армия демократической страны не может вести войну с большими своими потерями, если эту войну не принимает большая часть общества. Не имеет принципиального значения, как именно комплектуется армия – по призыву или по найму, просто отторжение войны будет происходить по-разному. Кстати, в 1991 г. американское общество однозначно воспринимало войну как справедливую, поэтому оккупация Ирака прошла бы гораздо легче. Сегодня же получается повторение Вьетнама. В прошлом месяце Буш привёл очень точную аналогию нынешней ситуации в Ираке с той, что сложилась в первой половине 1968 г. после «новогоднего наступления» Вьетконга. С военной точки зрения, коммунисты тогда проиграли, но общественное мнение США восприняло случившееся как поражение своей армии, тем более что американские потери были очень большими. После этого никакие военные успехи уже не действовали на общественное мнение США, оно требовало ухода из Вьетнама.

Сейчас ситуация аналогична – каждый отдельный бой в Ираке американцы могут выигрывать, потери их противников в разы больше, но в психологическом плане каждое боестолкновение, в котором ВС США несут потери, воспринимается как их поражение. И что будет дальше, тоже прекрасно известно по Вьетнаму. Попытки передать максимум полномочий местным проамериканским силам оказываются бессмысленными, эти силы могут воевать только в присутствии самих американцев, при их прямой поддержке. Причём у южновьетнамской армии и уровень боевой подготовки и моральная готовность воевать были на порядок выше, чем у того, что сейчас считается иракскими армией и полицией.

Если же американцы уходят, то у их местных союзников наступает полный паралич воли, они очень быстро утрачивают желание воевать,сколько оружия им ни дай. Южновьетнамский режим, располагавший после ухода американцев гигантскими ВС, развалился из-за мелкой тактической операции коммунистов. Фактически, режим рухнул не от воздействия противника, а от ужаса. В Ираке будет ещё хуже, поскольку его нынешний режим ещё слабее южновьетнамского, он изначально катастрофически расколот изнутри.

Надо заметить, что демократы, выигравшие выборы в Конгресс на критике иракского провала Буша, не имеют никакой внятной политики в данном вопросе. Вряд ли они готовы к немедленному обвальному бегству, тем более, они не готовы предложить разумную альтернативу политике Буша, если войска остаются. Причём совершенно очевидно, что сокращение контингента лишь усугубит ситуацию, ведь сейчас основной проблемой для ВС США в Ираке является нехватка личного состава. Если эту проблему искусственно усугубить, то потери лишь возрастут, поэтому лучше уж бежать сразу.

Проигрывая Ирак, США заодно проигрывают и Афганистан. Изначально здесь ситуация для Вашингтона была гораздо более благоприятна, их действия здесь воспринимались в мире как законный ответ на 11 сентября. При этом в самом Афганистане существовало активное вооружённое сопротивление режиму талибов, которое очень помогло быстрой победе американцев. Однако и здесь они решили, что демократия построится сама собой. Более того, втянувшись в иракскую авантюру, они сдали Афганистан на попечение своим совершенно недееспособным союзникам. В итоге ситуация за 5 лет вернулась к той, которая в середине 90-х и привела талибов к власти. Народ вновь начинает видеть в них спасение от хаоса и постоянных межплеменных разборок.

В октябре немецкий журнал «Шпигель» опубликовал очень интересное интервью с послом США в Афганистане Роналдом Ньюманом. Оно было перепечатано в журнале «Профиль» и представляет собой, по сути, диалог США и Европы. Некоторые выдержки просто нельзя не привести.

«Шпигель»: Возможно, у европейцев просто совсем другие представления о том, как следовало бы решать эту проблему.
Ньюман: Да, некоторые до сих пор явно отвергают идею, что армия предназначена для того, чтобы воевать. Терпеть такое выше моих сил. … НАТО взяла на себя главное обязательство – победить в Афганистане. И Североатлантический альянс либо победит, либо докажет свою несостоятельность. Каждой нации, отказывающейся выполнять свои обязательства, придется однажды ответить на вопрос, какие последствия это имело для НАТО.
«Шпигель»: Собственно, умно ли устанавливать такую тесную связь между выживанием НАТО и развитием событий в Афганистане?
Ньюман: Это не вопрос ума или глупости, это объективный факт. НАТО взяла на себя обязательство. Если кто-то не хочет сражаться даже в той стране, где появилась «Аль-Каида», где находятся истоки событий 11 сентября и серии террористических атак в Европе, то чего мы ждем от НАТО? Против кого же еще должен бороться альянс? Для чего вообще нужна эта организация? … Только из-за того, что возникают трудности, не надо сразу становиться трусом и бежать прочь.

Тупой неокон Ньюман вполне искренне поддерживает политику США, но он выглядит гораздо приятнее рафинированных европейцев. Янки хоть что-то пытаются делать, чтобы отсрочить крах европейской цивилизации, европейцы тихо ползут на кладбище, рассказывая о гуманизме и толерантности. Увы, результат получается примерно один и тот же, но европейский вариант гораздо противнее в моральном плане. Лучше получить от врага пулю в бою, чем перед смертью лизать его сапоги.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять утрирует автор позицию и состояние Европы. Да, проблемы есть, но они, по-моему, решаемые, и на кладбище ползут русские, а не европейцы/

Последствия американского поражения на Ближнем и Среднем Востоке окажутся гораздо более драматичными, чем последствия вьетнамского поражения. Вьетнамские коммунисты при всей их жестокости были людьми гораздо более цивилизованными и вменяемыми, чем радикальные исламисты, стреляющие в американцев в Ираке и Афганистане. И амбиции вьетконговцев, кроме самого Вьетнама, распространялись ещё максимум на Лаос и Камбоджу, а не на весь мир, как у исламистов. Наконец, биполярный мир ХХ века был вообще более устойчив, чем нынешний, который однополярным быть перестал. Это не прогноз, это уже свершившийся факт. Америка получает новый психологический синдром, вновь утрачивая возможность воевать. Если нет возможности наказать непокорных – нет и гегемонии, это вполне очевидно. Пхеньян и Тегеран это уже прекрасно поняли. И некому заменить теряющие влияние Штаты.

«Укрепление позиций России на международной арене», «рост нашего влияния в мире» существуют исключительно в воображении кремлёвского агитпропа. Москва в последние годы утратила большинство тех позиций, что сохранила в 90-е. Сейчас у нас остался единственный внешнеполитический ресурс – право вето в Совбезе ООН. Правда, в связи с обломом США значимость этого ресурса существенно возрастает.

Китай активно пытается строить свою сферу влияния, «подбирая» страны, уходящие как от Вашингтона, так и от Москвы. Однако полноправным «полюсом» Китай стать пока не готов, о чём свидетельствует его реакция на корейские ядерные испытания. Пхеньян, похоже, вышел из-под контроля Пекина, чего китайские руководители явно не ожидали (они были уверены, что уж этим-то деваться некуда). Острейшая проблема возникла прямо на границе Китая, в 600 км от столицы. Пекин, как и Вашингтон, попал в ловушку. Не наказать КНДР нельзя, а как это реально сделать – неясно.

Ещё менее готова выполнять роль «полюса» Индия. Обладая гигантским потенциалом, она пока не мыслит себя в качестве одного из мировых лидеров. К этому психологически не готовы ни руководство, ни население.

Европу вообще невозможно считать полноправным субъектом международной политики. В дополнении к вышеупомянутому гнилому либертарианскому пацифизму, ЕС переживает острейший кризис самоидентификации, пытаясь «переварить», во-первых, новых членов из Восточной Европы, во-вторых, миллионы мигрантов из Азии и Африки. К тому же Франция, Германия, Великобритания, Польша очень по-разному смотрят на самые принципиальные вопросы внешней политики.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Автор явно умаляет Европу. Да, проблемы есть, но не смертельные/

Разумеется, никаким «полюсом» не будут ни Бразилия, ни Аргентина, ни Латинская Америка в целом. Наоборот, здесь налицо тенденция к размножению чавесов, то есть откровенно внесистемных сил. Что касается Тропической Африки, то ей в хаос погружаться не надо, она в нём находится с момента крушения колониальной системы.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Латинская Америка не сводится к Чавесу. Точки роста – Бразилия, Мексика, Чили, Аргентина. Противоречия неизбежны, но ряд латиноамериканских стран готовы к постиндустриальной модернизации/

Невозможно воспринимать в качестве «полюса» и исламский мир. Он расколот гораздо больше, чем Европа, совершенно беспомощен технологически, подвергается сильнейшему давлению как извне (в первую очередь, естественно, из США), так и изнутри (со стороны исламских радикалов и вообще «улицы»). Именно Ближний и Средний Восток в наибольшей степени олицетворяют тот хаос, в который может погрузиться весь мир.

В частности, надо забыть о режиме нераспространения ядерного оружия, что также подтвердила КНДР и, видимо, скоро подтвердит Иран. Во-первых, это оружие представляет собой технологию 60-летней давности, поэтому абсурдно предполагать, что её можно держать в секрете. Во-вторых, не существует никаких мер наказания нарушителей данного режима, всем понятно, что «кто смел, тот и съел». Поскольку к ядерному оружию рвутся режимы весьма специфические, это вызывает цепную реакцию, их соседи тоже стремятся получить подобное оружие. Один пример мы уже имеем (Индия и Пакистан). В качестве реакции на действия Ирана и КНДР ядерными державами захотят стать, как минимум, Саудовская Аравия (нельзя исключать, что она уже является таковой), Египет, Южная Корея, Япония. Более того, о ядерном оружии заговорила Нигерия! Понятно, что она не способна создать его своими силами, но способна купить за нефтедоллары, о чём уже почти открыто договаривается с Пакистаном. В свою очередь, Пакистан уже заговорил с Вашингтоном «как власть имеющий». Он понял, что США гораздо больше зависят от Пакистана, чем Пакистан от них.

Значительная часть наших параноиков испытывает искреннюю радость от поражения США, хотя радоваться абсолютно нечему. Последние 5 лет были чуть ли не единственным периодом в российской истории, когда какая-то другая страна проливала свою кровь за наши интересы (раньше мы всегда проливали кровь за чужие интересы). Радикальные исламисты, с которыми США воюют в Ираке и Афганистане, стали таковыми до того, как там появились янки, а мы для них такие же враги, как и американцы. Нам в любом случае выгодно, что эти люди убивают не нас, а американцев, а американцы убивают их, снимая данную обязанность с нас. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы такая ситуация длилась как можно дольше. Ведь если янки оттуда уйдут, то их нынешние противники вряд ли вернутся к «мирному созидательному труду», который они вообще не очень любят.

В лучшем случае, они будут убивать друг друга. В худшем (и гораздо более вероятном) они пойдут вовне, справедливо ощутив себя победителями. Собственно, мы это наблюдали на примере «свободной Ичкерии», которая менее чем через 3 года после Хасавюрта перешла к масштабной внешней агрессии. При этом Штаты, утратив роль единственного полюса, свою территорию защитят легко. Европа капитулирует, но это её проблема. Мы открыты для вторжения настежь и к серьёзному вторжению не готовы ни в военном, ни в психологическом плане.

Более того, для новых властей в Вашингтоне достаточно естественным шагом будет «канализировать» агрессию исламистов на север, в Россию. Мы ведь без малейшей на то необходимости вновь сделали себя врагами США, поэтому не представляем для Америки никакой ценности. Для исламистов же мы – самый лакомый кусок, какой только можно себе представить. В итоге наиболее вероятным развитием событий становится возвращение к традиционному распределению ролей – мы проливаем кровь за Америку, а не она за нас. Параноики могут радоваться».

Александр Храмчихин написал этот обзор 24 ноября 2006 года. Десубъектизируемую Россию он не без оснований считает внутренне-слабой. В целом же он не прогнозирует развитие нынешней международной ситуации, потому что не владеет субъектным пониманием истории, ограничиваясь простой экстраполяцией отдельно-выхваченных тенденций. Нет системы. Это касается и обзора положения в Латинской Америке «Роковая ошибка Вашингтона. Новый мировой хаос: Латинская Америка», который Александр Храмчихин опубликовал 22 декабря 2006 года в Ежедневном информационно-аналитическом журнале GlobalRus.ru (http://globalrus.ru/column/783413/):

«Латинская Америка в последние несколько лет внезапно вошла в число ключевых в геополитическом смысле регионов планеты. Ситуация может сложиться таким образом, что именно здесь, а не в Азии, Вашингтон потерпит самое тяжёлое поражение.

Массированное вторжение левых на «задний двор» США, имевшее место в 60-е, казалось, захлебнулось. Коммунисты взяли лишь Кубу, в 1979 г. добавили ещё Никарагуа, но потеряли ещё при живом СССР. После краха последнего янки были уверены, что проблема снята навсегда, Куба никуда не денется, умрёт Кастро – она автоматически вернётся в «лоно демократии». В итоге «задний двор» был просто забыт. И это стало, возможно, роковой ошибкой Вашингтона.

Концепция «заднего двора» породила в Латинской Америке ненависть к «гринго», которая, пожалуй, сильнее, чем даже в исламском мире. Эта ненависть очень схожа с восточноевропейской русофобией. Непрошенных «хозяев» любить не принято. Стаж американцев в качестве оккупантов на Ближнем Востоке, по сути, ограничивается 3 годами в одном Ираке, а в Латинской Америке – целым веком на всём континенте (оккупация чаще всего была косвенной, но это не сильно меняет дело). На этой ненависти и оказался замешан новый латиноамериканский социализм.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Александр Храмчихин седлает лишь один из надстроечных факторов, не вникая в базисную суть происходящих в мире и в Латинской Америке перемен. Суть же – порыв к субъектизации, сопряженный с наступлением эры постиндустриализма и постиндустриальной глобализации/

Бороться с этим социализмом Штатам гораздо сложнее, чем в годы «холодной войны» с советским, поскольку он не навязан силой, как в СССР и, тем более, в Восточной Европе, а является отражением взглядов очень значительной части населения латиноамериканских стран, поэтому приходит вполне демократическим путём. Это поистине «народный», в значительной степени люмпенский социализм с огромной примесью национализма. К тому же, этот социализм (за исключением кубинского варианта) не подразумевает абсурдных идеологических ограничений в повседневной жизни людей и не отменяет рыночные отношения, что значительно повышает его устойчивость.

Ситуация для Вашингтона усугубляется тем, что в населении самих Штатов стремительно растёт доля выходцев из Латинской Америки (так называемых «латиносов»). До сих пор казалось, что этот факт особой угрозы для США не представляет. «Латиносы» более европеизированы, ближе к западной культуре и традициям, чем, например, ближневосточные и африканские мигранты в Европе или китайцы в России. Однако в связи с новыми тенденциями в «мягком подбрюшье» США можно ожидать, что немалая часть «латиносов» станет своеобразной «пятой колонной» на территории самих Штатов.

Под контролем левых сегодня оказались, кроме вечно живой Кубы, Венесуэла, Бразилия, Аргентина, Уругвай, Боливия, Чили, Эквадор, Никарагуа (с незабываемым Даниэлем Ортегой). «На грани» - Перу и Мексика (там левые проиграли выборы с очень небольшим отрывом от своих соперников). Левые, конечно, разные – радикалы на Кубе, в Венесуэле, Боливии, Эквадоре, умеренные – в остальных странах. Тем не менее, тенденция очевидна.

Перспективы развития ситуации в Латинской Америке будут определяться несколькими ключевыми моментами. В первую очередь, речь идёт о действиях неформального лидера антиамериканских радикалов Уго Чавеса. Выиграв вторые президентские выборы (надо признать – вполне демократические), он, таким образом, перешёл в новое качество. В первый раз венесуэльцы голосовали отчасти за «кота в мешке», второй раз – за всемирно известного политика. Чавес получил карт-бланш от своих избирателей на объединение континента на антиамериканской почве.

Венесуэльский президент чрезвычайно активно эксплуатирует тему искусственной разделённости Латинской Америки, апеллируя к объединительным идеям «местночтимого святого» Симона Боливара. В принципе, Чавес прав, континент действительно поделён на страны совершенно искусственно. Вопрос в том, насколько радикален и насколько успешен он будет в своих объединительных прожектах. Можно предположить, что главными целями Чавеса будут Бразилия, Куба и Мексика.

Важность Бразилии для континента переоценить невозможно. Эта страна очень похожа на нашу – огромная территория, значительная часть которой не освоена из-за крайне сложных природных условий, очень большое социальное расслоение, достаточно мощная, хотя и отстающая от Запада в качественном отношении, промышленность, теоретически способная производить почти всё. Без участия Бразилии любые латиноамериканские интеграционные проекты практически бессмысленны. Президент Бразилии Лулу да Сильва, недавно, как и Чавес, избранный на второй срок (с гораздо большим трудом, чем венесуэльский коллега), хоть и левый, но весьма умеренный. Он не готов идти на Вашингтон «в лоб». Будет ли Чавес его к этому подталкивать? Или попытается искать в стране более радикальных левых (они там есть)? И какой получит ответ?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять превалирует надстройка, а не базис. Бразильская элита, в отличие от нынешней российской – не шкурная, а национально-ориентированная, то есть реально заботящаяся о развитии страны и о конкурентоспособности её экспортируемой промышленной продукции. На Чавеса она смотрит как на забавного политикана, преследуя свой интерес, а не увлекаясь утопической идеологией или популистской демагогией/

Куба – ветеран и символ латиноамериканских левых, ненавидящих США. Она выстояла, потеряв покровителя в лице СССР, и дожила до появления нового – в лице Чавеса. Очевидно, что Фиделю осталось недолго. Так же очевидно, что его смерть, вопреки ещё совсем недавним предположениям, отнюдь не обязательно будет означать переход Кубы под контроль Вашингтона. Вполне возможно, что власть органично перетечёт к Раулю, в результате никаких принципиальных изменений в стране вообще не произойдёт. Не исключена, впрочем, гражданская война, которая почти автоматически дополнится войной за Кубу между США и Венесуэлой.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Далее – много фантастики, лучше не вникать, жизнь проще/

Разумеется, любую латиноамериканскую армию ВС США разгромят без проблем, но при попытке оккупировать территорию янки получат партизанскую войну, сравнимую с вьетнамской и намного более жестокую, чем иракская. Латиноамериканцы имеют отличный опыт партизанской войны, гораздо более квалифицированы в обращении с оружием, чем арабы и персы, и несут вышеупомянутый заряд ненависти к «гринго». Кстати, в американской армии, особенно в сухопутных войсках, которые и осуществляют оккупационные функции, доля «латиносов» гораздо выше, чем в среднем в населении США. Не факт, что посылать «латиносов» в бой против «латиносов» было бы мудрым решением. Можно с большой долей уверенности сказать, что в случае наземной контактной (особенно противопартизанской) войны против любой латиноамериканской страны, ВС США ждёт быстрый коллапс.

Если на Кубе действительно начнётся гражданская война, то главный вопрос будет в том, какая из внешних сил успеет вмешаться в неё раньше. Если раньше успеют венесуэльцы, они, видимо, быстро переломят ситуацию в пользу сторонников сохранения курса Фиделя.

Правда, изолировать Кубу американцам будет достаточно просто. Она в 4 раза ближе к США, чем к Венесуэле, а ВВС и ВМС Венесуэлы по сравнению с американскими можно считать несуществующими. Даже если Венесуэла успеет получить и освоить все 24 заказанных в России Су-30, это практически никак не повлияет на ситуацию. Но гарантированный успех воздушно-морской блокады Кубы ещё не означает победы американцев в кубинской гражданской войне. Не исключено, что вмешательство США даже в форме блокады вызовет сплочение кубинцев на антиамериканской почве, а прямое вторжение… См. предыдущий абзац.

Совсем интересная ситуация может сложиться в Мексике, которая после последних президентских выборов пополнила список стран (США, Германия, Италия, Украина), электорально расколотых почти пополам. В итоге здесь имеется теперь два президента – один законный и один самопровозглашённый. На Украине было так же, причём самопровозглашённый довольно быстро стал законным. При этом мексиканцы в смысле темперамента погорячее украинцев. В некоторых южных штатах вялотекущая гражданская война носит перманентный характер. Вопрос в том, не выйдет ли она на общемексиканский уровень и не перейдёт ли в более активную форму.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наивно сравнение стагнирующей Украины с модернизирующейся Мексикой. На самом деле благодаря происходящей в Мексике модернизации со значительной компонентой постиндустриализма удается предоставить отдушину субъектизации для самых пассионарных низовых мексиканцев, и в результате мы наблюдаем кризис повстанческого движения, и как-то сник и затих Субкоманданте Маркос, а политическая борьба приобретает не революционные, а компромиссные формы, как на Тайване, где после последних выборов тоже сложилось примерное равновесие популистской власти и гоминдановской оппозиции/

Сегодня кажется, что ситуация в Мексике, скорее, рассосётся, чем взорвётся. Правда, электоральный раскол никуда не денется. В любой момент его можно искусственно подогреть. Поскольку Мексика является главным «поставщиком» мигрантов и одним из главных поставщиков нефти в США, то не вмешаться в здешнюю гражданскую войну у американцев не получится. И это может оказаться хуже Ирака и Вьетнама вместе взятых, особенно с учётом эффекта «пятой колонны» в самих Штатах. По сути, впервые после войны с Великобританией в начале XIX века, для США речь пойдёт о защите собственной территории. И тогда Америка будет надолго исключена из всех геополитических процессов в Восточном полушарии. Более того, коллапс может случиться уже не только с армией, но и со страной в целом.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять политическая фантастика, порожденная превалированием надстрочного подхода к истории. На севере от США в Канаде не произошло гражданской войны из-за сепаратистских поползновений в франкоязычном Квебеке, и в Мексике тоже вряд ли вспыхнет гражданская война из-за разногласий между мексиканским мегаполисом и мексиканской «внутренней колонией». Авторские оценки и прогнозы не внушают доверия/

Дополнительное влияние на ситуацию может оказать недавно начавшееся проникновение в Латинскую Америку Китая. Начав строительство сферы влияния, Пекин, в конце концов, не мог не обратить внимания на «задний двор» США, где есть венесуэльская нефть, кубинский никель и общая ненависть к северному соседу. В итоге уже сегодня Китай фактически контролирует такой важнейший узел морских коммуникаций, как Панамский канал. С 2000 г. портами канала управляет гонконгская (т.е., фактически, китайская) фирма Hutchison Whampoa. Её владельцем является один из богатейших людей мира, гонконгский бизнесмен Ли Цзячен, известный особо хорошими отношениями с китайским генералитетом. Канал будут расширять, чтобы возить венесуэльскую нефть в Китай было удобнее (через него получится гораздо ближе, чем вокруг Африки, как сейчас). При этом Пекин уж точно будет не против «замутить» ситуацию в Латинской Америке, чтобы США больше никуда не лезли.

Россия в этих делах совсем ни при чём. Хотя Су-30 в комплекте с «Калашниковыми» пошли хорошо».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Обзор Александра Храмчихина все же полезен, но надо учитывать приведенные комментарии. Путеводная нить геополитического анализа и прогностической оценки – именно субъектное понимание истории. Поскольку нынешняя РФ умышленно десубъектизируется, она уведена с магистрали современной истории, а в тех странах, где именно постиндустриальная модернизация поставлена во главу угла, мы наблюдаем успех и грандиозные перспективы экспансии и развития. Старые же центры силы, те же США и ЕС, не могут не уступать своих позиций, и фантазию об однополюсном мире можно считать исчерпанной. Тем интереснее становление нового постиндустриального мирового порядка, сопряженного с глобализацией в интересах не только старого «золотого миллиарда», но и новых постиндустриальных стран Азии и даже Латинской Америки.