Нижеизложенное непривычно для типового российского интеллектуала, подлаживающего патологические отечественные реалии под понятия современного западного общества. Надо сказать, что в современном обществоведении нет единства мнений по ряду существеннейших проблем, и каждое понятие понимается по-разному. Вдобавок Россия не доросла до многих явлений развитого гражданского общества, и соответствующие термины малоприменимы к нашей социально-политической практике. Это особенно касается анализа межэтнических (у нас говорят «межнациональных») отношений. Дело в том, что на Западе давно сложились такие человеческие общности, как нации, для постижения которых выработана своя система понятий, а наши обществоведы, не говоря об обывателях, с помощью этих западных понятий пытаются объяснить межэтнические процессы у нас в стране, где нация ещё не сложилась. Так, на Западе часто говорят о «национальном государстве» (nation-state), подразумевая, что оно есть государство одной нации, хотя в эту нацию могут входить многие этнические группы, как в Швейцарии, где в состав швейцарцев входят немцы, французы, итальянцы и рето-романцы, а у нас «национальное государство» обычно истолковывают как государство какого-то одного этноса и фактически отождествляют с этнократией. На Западе используют термин «национализм» для обозначения политики, которая отдает приоритет национальным интересам, т. е. интересам nation-state, а у нас этот термин часто обозначает физиологически-животное неприятие «чужих», то есть просто этнозоологизм и ксенофобию. На том же Западе термин «национальность» (nationality) означает гражданство государства (и многоэтнических США, Швейцарии, Индии и т.д.) и фактически отождествляется с понятием citizenship, а у нас термин «национальность» означает принадлежность к той или иной этнической группе, каковая по-английски передается другим четким термином – «этничность» (ethnicity).

Этнос и нация – принципиально разные исторические сообщества людей. Этнос (народ) – природно-культурное образование, скрепляемое родовыми узами, языком и традицией и, весьма существенно-базисно, досубъектной коллективистской экономикой и этикой общины (территориальной, но иногда и экстерриториальной – евреи, цыгане, ассирийцы, парсы и др.). Напротив, нация, хотя исторически и культурно обычно связана с тем или иным этносом (этносами), - это социально-политическое образование, свойственное лишь Новому Времени с его приоритетом экономической самодостаточности граждан (= буржуа от корня бург=град) и их добровольных объединений (компаний) как базиса политической субъектности. Нация, подобно экономической компании, протестантской конгрегации, политической партии или профессиональному союзу, образуется в ходе становления капитализма и тем самым низовой субъектности для обеспечения прежде всего базисных интересов низовых собственников-предпринимателей и скрепляется уже не кровно-родственными, а гражданско-правовыми узами, действующими на определенной территории (национальное государство).

Нация может включать представителей всех этносов, рас и конфессий (США), говорящих на разных языках (четырехязычная Швейцария, Малайзия, Сингапур, тысячеязыковая Индии с общим английским языком и др.). В то же время в ареале обитания одного этноса или группы близкородственных этносов может возникнуть несколько национальных государств (так, в германоязычном ареале – Германия, Австрия, Лихтенштейн, часть Швейцария, Люксембург).

Низовая субъектность, породившая Новое Время (модерн) и порождаемая им, привела к образованию ряда переселенческих (эмигрантских) национальных государств на территориях бывших колоний той или иной новоевропейской метрополии (США, Канада, государства Латинской Америки, государства голландцев-буров /»бур» по-голландски – крестьянин/ на Юге Африки – Республика Трансвааль и Оранжевое Свободное государство, ЮАР времен апартеида, Австралия, Новая Зеландия и, конечно, Израиль). Ясно, что территория исходного этнического ареала и территория новообразованного национального государства – сущностно не сопряжены, не скоррелированы. Этническая родина и национальная родина – совершенно разные сущности. Правда, и в донациональные времена происходила колонизация далеких территорий, и карфагеняне могли считать своей родиной Карфаген, а не Финикию, откуда приплыли, или греки эллинистических государств Средней Азии и Северной Индии или Египта могли считать своей родиной не Элладу, а местность своего рождения и обитания. Так что «две родины» могут быть у любого этнического человека, и одну можно считать «исторической», а другую – «переселенческой», но в субъектном Новом Времени речь идет не о расщеплении этнической родины, а о появлении родины иного рода - национальной.

Нередко в силу исторических обстоятельств обе родины – этническая и национальная – территориально совпадают, но отнюдь не обязательно. Отмеченная Львом Николаевичем Гумилевым сопряженность этноса и ландшафта – из досубъектных эпох. Более того, и в досубъектные (домодерновые) эпохи – для субъектных правителей досубъектных этносов или союзов этносов или надэтнических протоказаков такая привязка к ландшафту и типу традиционного образа жизни и хозяйствования не являлась императивной. Иначе не было бы великих завоеваний и великих переселений народов, и не было бы империи Александра Македонского и переселенческих эллинистических государств Центральной Азии и затем великих тюрко-монгольских империй, в том числе надэтнического государства нашего земляка Бабура в Индии (Империя Великих Моголов), не говоря о державе Чингизхана.

Современный экономически-самодостаточный и потому политически-субъектный гражданин тем не менее в обычном непатологическом случае не отвергает кровно-этнические узы, а субъектизирует их. В итоге достигается взаимообогащение этнически-традиционного (консервативного) и ведущего национально-насущного (модернового) интереса. Наиболее яркий пример – японцы, которые создавали современную японскую нацию в ходе Революции Мэйдзи с 1868 года под теми же лозунгами и теми же силами, которыми в 1825 году вслед за лидерами буржуазно-масонского южноамериканского восстания Симоном Боливаром и Франсиско Мирандой пытались свергнуть крепостнический феодализм в России наши декабристы. И японско-модерновая низовая субъектность уже в 1904 году сумела разгромить так и оставшуюся недосубъектизированной полуфеодальную царскую Российскую Империю. Современным субъектным японцам оказалось выгодным для подкрепления своих базисных национальных интересов, сопряженных с захватом рынков и необходимой внешней военной экспансией, использовать боевые самурайские традиции, культ императора, синтоистские ценности и прочий традиционный антураж. Но это – модная форма, а не внутренняя суть. Суть же – в высвобождении низового предпринимателььства, в модернизации-субъектизации, в рождении новой японской нации.

А для субъектных выходцев из экстерриториальных этнических общин (особенно еврейских) и многих стремящихся к субъектности представителей более оседлых этносов нередко свойственен сознательный разрыв со страной рождения и проживания, и они начинают исповедывать индивидуализм, предстающий в одних случаях буржуазным космополитизмом, в других – пролетарским интернационализмом, а также анархизмом, всечеловечностью и т.п.

Карл Маркс в свое время провозгласил, казалось бы, слишком радикальный, но на самом деле базисно-справедливый тезис, что у пролетария нет отечества. Логика Карла Маркса железная, абсолютно-правильная, ибо вырванный из традиционной общинно-досубъектной этнической среды абстрактный пролетарий является экономически-несамодостаточной, но стремящейся к субъектности эксплуатируемой и порождающей прибавочную стоимость и капитал рабочей силой капиталистического индустриального производства. Абстрактный пролетарий не имеет ничего, кроме своих цепей в виде необходимой для поддержания рабочей силы еды и мизера одежды и жилья, и потому, не будучи укоренен через свою самодостаточную земельную или имущественную собственность в конкретной стране, не имеет отечества, зато имеет право сбросить эксплуатирующего его собственника средств производства капиталиста-паразита и, разрушив весь мир насилья до основанья, затем построить новый мир и стать его владыкой. Так что абстрактный пролетарий к конкретной стране не привязан, а является гражданином абстрактного мира, и этническое отечество для него малосущественно.

Абстрактный пролетарий Карла Маркса – это эквивалент гегелевской самостановящейся-саморазвертывающейся субстанции-субъекта или Абсолютного Духа как движущей силы истории. Абстрактный пролетарий – фактический герой-субъект Марксовых «Тезисов о Фейербахе» (1845): «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, - гласит первая фраза, - что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно». Я бы последнее слово subjektiv перевел не как «субъективно», а как «субъектно». Абстрактный пролетарий должен был, по Карлу Марксу, воплотиться в конкретный класс индустриальных рабочих и родить будущее справедливое коммунистическое общество без эксплуатации человека человеком, превратить каждого человека в субъект исторического развития («свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех»). Абстрактный пролетарий Карла Маркса – это тот взыскующий Царствия Божия человек, которого Иисус Христос призывал – «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною» (Евангелие от Матфея 19:21). И рвущиеся к субъектности отщепенцы и разночинцы всех стран, и почти поголовно русские интеллигенты, внутренне отождествили себя с абстрактным пролетарием Карла Маркса, увидели в нем своё alter ego, свою сущность. И вслед за Иисусом Христом отреклись от старого мира, отряхнули его прах со своих ног, отбросили кровно-этнические узы ради новой небесной родины, новой трансэтнической общности единоверующих-правоверных –

«Когда же Он ещё говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? И кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Матфей 12:46-50).

И коммунисты-интернационалисты тоже отвернулись от кровно-родственной этнической Матери-Родины ради эсхатологического практического Штурма Неба, ибо, разорвав узы традиции и субъектно воспряв, станешь богочеловеком и обретешь свой Новый Мир, свою новую осененную Небом родину. Таков глубинный смысл коммунистического порыва, столь схожего с устремлением Фридриха Ницше к сверхчеловеку.

Однако со времен Карла Маркса благодаря социал-реформизму и успехам профсоюзного движения абстрактный пролетарий превратился в конкретного более-менее обеспеченного наемного работника, пусть редко самодостаточного, но уже укорененного в хозяйство-базис национального государства и вовлеченного в его надстройку, в том числе через систему профсоюзов, политических партий и выборов. Если он стремится к самодостаточности и субъектности, то национальное государство предоставляет ему социальный лифт-просвет, модель «равных возможностей». И вовлеченные в субъектную систему низы, пополняя, например, ряды вооруженных сил, пусть сражаются не всегда так фанатично-шахидски, как иногда сражаются досубъектные или недосубъектизированные представители тех или иных этнических общин, но более-менее добросовестно. Взрывная же смесь – когда стремление к самодостаточности и субъектности сочетается с борьбой за освобождение от иноэтнического гнета, т.е. когда мелкобуржуазно-демократическая революция решает задачи национального освобождения и когда в ходе борьбы выковывается нация. Этническая солидарность нередко подкрепляет национальный порыв. Этническое против этнического – это одно, а субъектное против досубъектного или десубъектизирующего – на порядок выше. Поэтомуо важно твердо понимать – базисно-субъектный национальный интерес сильнее досубъектных этнических чувств, обычно оттесненных в надстройку. А на одной надстройке далеко не уедешь, если она не сопряжена с предпринимательски-субъектным базисом, как в модернизировавшейся Японии. Поражения недосубъектизированных арабов в схватках с субъектными евреями, взращенными на самодостаточной собственности почти коммунистических кибуцев, столыпинских мошавов и кооперативного Гистадрута, - свидетельствуют о периферийной роли досубъектно-этноконфессиональоной мобилизации по сравнению с мобилизацией субъектно-национальной. Напомню также слабость русских черносотенцев-антисемитов по сравнению с разноэтническими модернизаторами – значительно уступающими им по числу, но пассионарно рвущимися к субъектности. Охранительство консерватизма может мешать этносу стать нацией, на что, в частности, обращает внимание Дмитрий Пожарский (автор под псевдонимом?) в статье «Слава Империи!» (http://www.nazlobu.ru/publications/article999.htm).

Если оторванные от этнического отечества абстрактные Марксовы субъект-устремленные пролетарии с их Интернационалом были опиумом интеллигенции и идеалом революционеров век назад, то при нынешнем драматическом переходе от индустриального общества к постиндустриальному попытался подмять все народы под своё господство – космополитизм транснациональных корпораций (ТНК) с их «новыми кочевниками», столь проникновенно воспетых Жаком Аттали. Слуги Желтого Дьявола, они захотели не стряхнуть прах старого мира со своих ног, а обрести этот грешный мир с его прахом в свою полную собственность.

Базисная экономическая самодостаточность «новых кочевников» и их транснационально-всемирная субъектность укоренена не в земле, не в заводах, не в недвижимости или в других формах реальной собственности, а прежде всего в виртуальных ценностях, в алхимии текучих и мгновенно меняющих банковско-биржевую дислокацию финансах. Казалось, пришел конец реальной истории, наступила эра виртуальной финансовой игры и сопряженных с ней менеджеров-брокеров невидимо-виртуального «мирового правительства»

Реальная глобализация подменялась глобальной виртуализацией, которая на практике применительно к нашей стране, как мы наблюдаем, свелась к неслыханному в мировой истории мародерству и умышленному геноциду аборигенно-российского населения, ненужного для «мирового правительства», которое вампирски ориентировано на выкачку крови людей и земли и на форсированную выкачку «черного» и «голубого» золота и других невосполнимых видов сырья и ресурсов.

Судя по всему, человечество в эти начальные годы III-го тысячелетия выходит из этого космополитического морока. На рывке из индустриализма к постиндустриализму резко усилились новые национальные государства Востока, которые вслед за Японией намерены стать лидерами мирового развития. Уже подрублено финансовое всемогущество «мирового правительства», базирующегося на долларе США. Жертвами же «правительства Желтого Дьявола», из которых высасываются жизненные соки, остается прежде всего Святая Русь, преданная прошкуренными русскими поклонниками Золотого Тельца, а также во многом Украина и ряд других постсоветских и постюгославских квазигосударственных химер. Страдают от вампирства-мародерства также некоторые страны Африки, Азии, Латинской Америки и Океании и оккупированные Афганистан и Ирак.

Странам-жертвам «мирового правительства» свойственна десубъектизация, отбрасывание в неофеодализм типа периферийной компрадорско-авторитарной «сомосы», разжигание межэтнических конфликтов и установление этнократических режимов вместо современного (модернизированного) национального государства.

Когда чеченский парень режет несколько русских парней, то это не чеченский национализм, а чеченский этнозоологизм или просто чеченский бандитизм. Когда несколько русских парней режут таджикскую девочку или щупленького вьетнамца, то это не русский национализм и даже не русский фашизм, а жалкий фрустрационный русский этнозоологизм, хотя некоторые русопятствующие интеллектуалы видят в нем проблеск желанной ими русской этнократии. Но на наших глазах, протрите глаза, происходит мутация русских из некогда славных центровых «римлян» в периферийных «румын» и превращение России из вселенского Третьего Рима в «третьемирную» тьмузасрань.

Этнократии – патологии международного сообщества, но они не определяют вектор мирового развития, а являются объектами эксплуатации-грабежа. Ныне этническое вне национального – это тупик. Это гетто-резервация в субъектизирующемся мире. В то же время, повторяю, этническое в рамках национального государства может не только выжить, но и подкрепить расцвет нации.

Все же для субъектного человека Родина там, где он укоренен своей самодостаточной собственностью. «Гражданин мира» или «новый кочевник» укоренен своими самодостаточными виртуальными финансовыми ценностями или ликвидными мозгами или телами в виртуальном мире финансов, а огромное большинство тех, кто своей землей, жильем, реальным производством и прочей недвижимостью преимущественно укоренен на той или иной территории, заинтересовано для обеспечения своей субъектности в создании не десубъектизирующей этнократии, а национального государства.

Территория этого национального государства может не совпадать с территорией этнической родины-прародины (примеры – США, остальные переселенческие страны, и вообще весь высокоразвитый ареал «золотого миллиарда»). Короче, субъектный человек не привязан к так называемой «исторической родине» - это понятие имеет смысл в этническом, но не в национальном измерении. Выражание «выслать на историческую родину», столь прижившееся на склонных к этнократии осколках СССР, - свидетельствует об отбрасывании в досубъектность, о десубъектизации постсоветского пространства, об отсутствии нации.

Итак, есть две родины почти у каждого человека – досубъектная и субъектная. Если человек досубъектен, то и родина у него одна. А у субъектного человека или стремящегося к субъектности и потому готовому к эмиграции из досубъектного общества в субъектное, - две родины. Или, точнее сказать, он как субъект, подобно Иисусу Христу, - выше рода и Родины.

Эту разницу между новым надэтническим человеком и ветхим этническим четко выразил именно Иисус Христос, провозгласившим верховенство Отца Небесного над родителями земными. Субъектный – значит не узник рода и Родины, а равнобожий, как изначально и положено ему, сотворенному по образу и подобию Божьему (Книга Бытие 1:27). И Иисус Христос повторил (Евангелие от Иоанна 10:34) слова Бога из Псалома Асафа – «Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы» (Псалтирь 81:6). А для субъектных-равнобожьих, то есть для правоверных, - нет земной родины, и лишь исторически-преходящим коконом предстает этничность, ибо в Царстве Божьем и в его земной катапульте Сплоте Правоверных, прообразами которого являются церкви, ордена, партии единоверующих – «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Послание к Колоссянам святого Апостола Павла 3:11).

Нация - это путь субъектного из колыбели этнического к Сплоту Правоверных, к Богу.