Вопрос № 37810: Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как нам поступить в данной ситуации. Мы с мужем купили квартиру в Москве-совместная собственность(так указано и в свидетельстве о собственности). В данный момент в этой квартире прописана я и наши дети (9 и 13 лет)...Вопрос № 37830: Здравствуйте!
Помогите разобраться со следующей ситуацией.
В 2005 году мною был приобретен ноутбук с гарантийным сроком 3 года.
Через 3 месяца сломался винчестер. На основании этого и многих др. нарушений З-на «ЗПП» мною на имя Прода...
Вопрос № 37.810
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как нам поступить в данной ситуации. Мы с мужем купили квартиру в Москве-совместная собственность(так указано и в свидетельстве о собственности). В данный момент в этой квартире прописана я и наши дети (9 и 13 лет), муж прописан в предыдущей квартире(г.Мирный Арханг.обл.)которую он хотел бы приватизировать. Но отдел опеки и попечительства г.Мирного настаивает на том, чтобы дети были выписаны из Московской квартиры и вновь прописаны в г.Мирный для участия в приватизации с
отцом. Купленная квартира по площади почти в два раза больше прежней. Заранее благодарю. с уважением Гаджиева Нонна.
Отвечает: before
Здравствуйте, Gadzhieva Nonna Anatoljevna!
По нашему мнению, требования органов опеки неправомерны в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из этого следует, что правом на приватизацию обладают несовершеннолетние хоть и проживающие отдельно от родителя (как в Вашем случае), но сохранившие право пользования (проживания) данным жилым помещением. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, однако в силу ст. 83 ЖК РФ в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку дети выехали из занимаемого жилого помещения не временно, а постоянно, то и права на приватизацию за ними не сохраняется. О невременном характере выезда детей свительствует: 1. Наличие квартиры в собственности родителя, где они зарегистрированы по месту жительства; 2. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей, а при раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется
по соглашению родителей (ст. 65 СК РФ).
В обоснование предлагаемого нами варианта решения вопроса сошлемся на рассуждения Верховного Суда Российской Федерации. В Определении от 17 августа 1998 года (см. Прикрепленный файл) ВС РФ указывает:
"В силу действующего законодательства выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с места проживания и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого помещения с этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, квартира по Новосондецкому бульвару являлась единственным постоянным местом жительства как для Калмыковой, так и для Мольниковых Ю. и Е., которые проживали в ней со дня рождения. На момент приватизации квартиры в августе 1995 г. ни дети, ни их мать не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение в с. Поповка и, таким образом, не имели никакого другого постоянного жилья, кроме квартиры по Новосондецкому бульвару. В с. Поповка Мольникова Т. вместе с детьми была прописана
на частной квартире как временный жилец.
Учитывая, что после выписки детей из упомянутой квартиры, которая была произведена матерью в нарушение их интересов, они не приобрели другого постоянного жилья, следует признать, что местом жительства детей продолжало оставаться место жительства их отца Мольникова В. - двухкомнатная квартира (ее и приватизирвоали только на отца)".
Таким образом, ВС РФ в своих рассуждениях исходит из того, что, если после выписки из приватизируемой квартиры дети не приобрели другого постоянного жилья, то права на приватизируемую квартиру они не утрачивают. В Вашем случае ситуация иная.
Вместе с тем, если для Вас это не является принципиальным или сложным, мы бы рекомендовали Вам во избежание судебных процессов по доказыванию своей правоты либо получить в органе опеки согласие на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних (мотив - они уже ПОСТОЯННО проживают в трехкомнатной квартире матери в Москве), либо выполнить их условие. Однако выбор только за Вами.
С уважением, before.
Прикреплённый файл: Загрузить >> Срок хранения файла на сервере RusFAQ.ru составляет 30 суток с момента отправки ответа.
Ответ отправил: before (статус: *Мастер III кат.)
Ответ отправлен: 19.03.2006, 17:42 Оценка за ответ: 4
Вопрос № 37.830
Здравствуйте!
Помогите разобраться со следующей ситуацией.
В 2005 году мною был приобретен ноутбук с гарантийным сроком 3 года.
Через 3 месяца сломался винчестер. На основании этого и многих др. нарушений З-на «ЗПП» мною на имя Продавца был подан иск о расторжении договора купли-продажи и возмещении мне морального вреда. Процесс был выигран, но исполнительный лист не исполнен, в связи с ликвидацией юр.лица.
Через некоторое время мне стало известно, что на этом ноутбуке также не работает CD-RW|DVD, не пишет диски.
Исходя из вышеизложенного прошу:
1. помочь разобраться вправе ли я обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении мне морального вреда на имя Изготовителя указав на оба недостатка товара (сломанный винчестер и не пишущий CD-RW|DVD), несмотря на уже имеющееся решение суда по сломанному винчестеру?
2. помочь разобраться в вправе ли я ссылаться на вступившее в законную силу решения суда в качестве доказательства, что один из недостатков признан существенным?
3. поделиться мнением специалистов в данных вопросах?
Отвечает: Lawyer
Здравствуйте, Соколов Петр!
1. Да, вы вправе обратиться к изготовителюс исковым требованием, указав в нём на новые недостатки товара, поскольку это совершенно самостоятельное требование, независящее от предыдущего. И поскольку с изготовителем у вас не было договоракупли-продажи, то и само требование надо будет изложитьне как расторжение договора, а как возврат уплаченной за товар суммы (правовое основание - абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О ЗПП": "...потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества
и потребовать возврата уплаченной за него суммы").
2. Ссылка на решение суда по иску к продавцу, и на установленные в нём факты, для нового судебного разбирательства не будет иметь юридического значения, поскольку изменился состав лиц, появился изготовитель, который в прежднем разбирательстве не участвовал(ст. 61 ГПК РФ).
Ответ отправил: Lawyer (статус: 1-ый класс)
Ответ отправлен: 18.03.2006, 16:30
