RusFAQ.ru: Гражданское право

/ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ / Гражданское право / Гражданское право

Выпуск № 311
от 31.01.2006, 12:42

Вопрос № 34.059

День добрый! У меня такой вопрос как утихомирить соседку? В квартиру въехали 07.11.2004г., ч/з год задумали ремонт, все шумные работы проводятся с 10:00 до 17:00, никогда себе не позволяем слушать громко музыку или телевизор, тем не менее соседка всё время жалуется на то что мы шумим какимто образом мешаем ей жить, постоянно пишет на нас жалобы (во все инстанции какие только можно), куда можно обратится для того чтоб ей разъяснили что с нашей стороны нет никаких неправомерных действий, мы не можем ремонт остановить так как за работу заплачено строителям. Да и просто надоело нервоматательство с её стороны!

Отправлен: 25.01.2006, 12:36 Вопрос задала: Yuliya (статус: Посетитель) Всего ответов: 2 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: before Здравствуйте, Yuliya! К сожалению, никаких правовых средств "утихомиривания" соседки нет. Наскоько я понимаю, к Вам никаких мер со стороны милиции, ЖЭУ и пр. не принимались. Заниматься разъяснением правомерности Ваших действий должны те инстанции, в которые соседка обращается, поскольку им необходимо аргументировать ей свое бездействие по отношению к Вам. Сам факт написания жалобы Ваши права и законные интересы не нарушает (если, конечно, речь не идет о распространинии о Вас порочащих сведении, не соответствующих действительности, и пр.). Таким образом, само по себе противоправным поведение соседки не является, поэтому ситуация находится за рамками правового действия. Вместе с тем, самостоятельные ее действия могут нарушать Ваши права. Здесь речь может идти, в частности, о распространении порочащих сведений, об оскорблении и др. В таком случае можно (нужно) обращаться в юрисдикционные органы, прежде всего в суд. Таким образом, в принципе предложить Вам какие-либо правовые средства разрешения конфликта сложно. Видимо, придется решать проблему мирным путем, можно также обратиться в ЖЭУ (тем более, если она туда обращалась), разъяснить им ситуацию и попросить успокоить соседку, укаав на правомерность Вашего поведения. С уважением, before.

Ответ отправил: before (статус: Профессионал) Отправлен: 25.01.2006, 15:50

Отвечает: Narmer Здравствуйте, Yuliya! Увы, но единственный способ утихомирить соседку, это терпеливо объяснять и доказывать всем проверкам, что ваши действия правомерны. В конечном счете кляузы соседки перестанут адресатами приниматься всерьез. Другого способа подсказать не могу: наше законодательство исходит из презумпции добросовестности заявителя, пока не доказано обратное. Потому получается, что запретить писать жалобы ей невозможно, можно лишь убедить проверяющих в их ложности. --------- "Бог" и "Господь" - две большие разницы!

Ответ отправил: Narmer (статус: Студент) Отправлен: 26.01.2006, 14:47

Вопрос № 34.071

Ситуация состоит в нижеследующем: Лицо с 1976 года проходило службу в военных сила, с 1995 года - в ФГУ ОМОН при МВД Республики. С 1999 года по 2000 3 раза направлялся в служебные командировки в Чечню. В последней командировке полуил военную травму при эвакуации раненого командира в г. Грозный. В 2001 году уволен из органов по состоянию здоровья, в этом же году присвоена 3 группа инвалидности. Полуил все пособия, в том числе страховую выплату. Однако в 2004 году решил обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы к ФГУ ОМОН при МВД. Суд первой инстанции (решение от 5 ноября 2004 года) исковые требования удовлетворил, кассация оставила решение суда первой инстанции без изменения. В течение года с момента вступления кассационного определения в силу получал ежемесячные выплаты от ФГУ ОМОН. Однако почти через год ФГУ подает надзорную жалобу и постановлением президиума Верховного суда субъекта решение суда первой инстанции отменяется с мотивировкой: "вред, причиненны й здоровью сотрудника милиции при исполеннии служебных обязанностей возмещается в соответствии с гл. 59 ГК РФ (ст. 1084 ГК РФ)=ст. 1064 предполагает, что вред должен быть возмещен виновным лицом, но при этом ФГУ лишь направляло лицо в командировку и ничего более."То есть это по сути означает, что если ты хочешь взыскать сумму за вред, то нужно обращаться к тем кто его нанес, то есть в данном случае к боевикам. Все это произошло из-за того, что существует позиция Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года – вопрос 22. При этом суд первой инстанции выносил решение через 7 месяцев после его утверждения, кассация - 8, и только через полтора года надзорка вспомнила, что такой обзор есть. Что делать дальше? Понимаю всю сложность вопроса, поэтому буду рад любым материалам, связанным с данной тематикой, в том числе практикой иных субъектов (пусть даже негативной). Если есть какие-либо идеи которые можно осуществить, в том числе с использованием административного ресурса - буду рад услышать. Приложение: 1) Правовая позиция Йошкар-Олинского городского суда РМЭ и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ (на основе анализа вышеуказанных судебных решений): Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1083). Вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 29 Закона РФ «О милиции» таким лицом является государство, а в частности финансовое подразделение соответствующего органа внутренних дел: «в случае причинения повреждения здоровья сотруднику милиции» в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация выплачивается за счет средств соответствующего бюджета. Во исполнение указанной статьи утверждена Инструкция: выплата сумм в возмещение вреда проводится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел (п. 23). 2) Правовая позиция Президиума Верховного Суда РМЭ и Верховного Суда РФ (на основе анализа постановления Президиума ВС РМЭ и Обзора судебной практики ВС РФ): Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1083). Вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Однако, указанное обстоятельство ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, и, следовательно, возмещение вреда исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Возмещение вреда государством возможно, когда причинение вреда имело место в результате виновных действий должностных лиц, органов внутренних дел, иных государственных органов (основано на выдержках из Обзора судебной практики ВС РФ).

Отправлен: 25.01.2006, 15:22 Вопрос задал: Роман Анатольевич (статус: Посетитель) Всего ответов: 2 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: before Здравствуйте, Роман Анатольевич! В настоящий момент вариантов действий на самом деле не много. В рамках российской правовой системы он в принципе один - это обжалование постановления надзорной инстанции в Верховный Суд РФ на основании ст. ст. 376, 377 ГПК РФ и в порядке гл. 41 ГПК РФ. Безусловно, здесь возникает большая проблема с барьером в виде позиции ВС РФ в обзоре от 7 апреля 2004 г. Однако ничего иного, боюсь, придумать просто нельзя. Что касается судебной практики, то мне известно два решения: - Решение ростовского суда (задолго до разъяснении ВС РФ от 7 апреля 2004 г.), по которому Минобороны обязали возместить военнослужащему вреда за повреждение здоровья, которое было ему нанесено во время военной службы в Чечне. Правда, это решение в дальнейшем не исполнялось. что стало предметом разбирательства в Страсбургском суде (Дело № 41304/02 Кольцов против Российской Федерации - Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 9), который обязал РФ исполнить решение и компенсировать моральный вред за неисполнение судебного решения. - Решение Орловского областного суда (после разъяснений ВС РФ), которым отменено решение районного суда о взыскании с Минобороны сумм в счет возмещения вреда здоровью, то есть в иске военнослужащему было отказано. В принципе можно заключить, что практика идет по пути, указанному ВС РФ, и разумеется, областные суды поменять ее не смогут (несмотря на отсутствие прецедентного права решение будет отменено в надзоре ВС РФ, как противоречащее судебной практике). Поэтому по сути единственная надежда - если ВС РФ изменит свою позицию. Что касется ответа по существу, то, безусловно, бороться с позицией такого консерватора как ВС РФ (Высший арбитражный суд в этом смысле, наверное, несколько проще) практически бесполезно. В целом, если основывать свои требования на положениях ГК РФ о деликтных обязательствах, позиция ВС РФ представляется соответствующей хакону, тем более, что положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» прямо вину из состава деликта не исключает. Вместе с тем возникает вопрос о возможности ограничения регулирования возникших отношений только нормами ГК РФ. Действительно согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Вопросы возмещения вреда здоровью регулируются параграфом 2 гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Вместе с тем, в силу ст. 29 Закона РФ «О милиции» В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация выплачивается за счет средств соответствующего бюджета. Причем данная норма по своему характеру является императивной. Возникает вопрос о том, имеет ли в виду этот закон п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Представляется, что нет. Закон "О милиции" отношения к гражданскому законодательству не имеет (ст. 2, 3 ГК РФ), а потому и деликные обязательства не регулирует, однако прямо устанавливает правило: В случае причинения повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация выплачивается за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку ст. 29 не имеет отношения к гражданскому законодательству, она не ставит выплату копменсации под условие вины государства в лице его органов. Иными словами, вывод ВС РФ о том, что отношения регулируются исключительно нормами гл. 59 ГК РФ оказывается не столь очевиден. Безусловно, если бы не было положений иных законов, применялся бы ГК РФ, регулирующий отношения на началах вины, равенства субъектов. Однако, представляется, что помимо гражданского законодатлеьства возникшие отношения регулируются и нормами иных отраслей права, в т.ч. публичных. Ввиду вышесказанного, поскольку публичное право всегда имеет приоритет над частным, применению подлежит ст. 29 Закона: государство устанавливет компенсацию, оно ведет социальную политику, так как по Конституции признает себя социальным. Исходя из того, что нормой ст. 29 Закона "О милиции" государство взяло на себя обязанность выплатить копменсацию за увечье, то оно обязано это сделать, а гражданское право и его положения о деликтах здесь оказываются не при чем. Таким образом, иск о выплате копменсации за увечье должен быть удовлетворен, но основание - не частно-правовые отношения, а публичные. Верховный суд РФ почему-то про это ничего не сказал, хотя такие отношения в принципе не единственные: государство по гражданскому законодательству не обязано размещать беженцев, предоставлять жилье пострадавшим от террактов и стихийных бедствий, но делает это в силу норм публичного права. Представляется, что за основу жалобы можно попытаться положить подобные рассуждения, разумеется развив их, дополнив, уточнив. Вместе с тем, поскольку проблема довольно сложная, рекомендую Вам воспользоваться услугами адвоката: он, детально изучив обстоятельства, сможет дать более точные рекомендации, предложив. возможно, иной вариант защиты. В целом, повторюсь, здесь вопрос усложняется позицией ВС РФ как высшей судебной инстанции. С уважением, before.

Ответ отправил: before (статус: Профессионал) Отправлен: 25.01.2006, 19:49 Оценка за ответ: 4 Комментарий оценки: Спасибо за оперативность:) В целом я придерживаюсь аналогичной точки зрения. Менять судебную практику надо! У меня есть дополнительно идея с оспариванием положений ст. 1084 ГК РФ в части упоминания о сотрудниках ОВД в Конституционном Суде РФ, однако это лишь один из призрачных вариантов. Тем не менее спасибо за содержательный ответ!

Отвечает: Narmer Здравствуйте, Роман Анатольевич! Полагал бы целесообразным направить надзорную жалобу в судебную коллегию по граждански делам Верховного сда со следующей правовой позицией: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таковым законом является ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", абзац четвертый которой предусматривает В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Таким образом указанная норма закона связывает основания получения возмещения вреда за счет бюджета только с фактом причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, а не с виновностью должностных лиц. Статья 1084 ГК РФ также предусматривает, что законом может быть установлен более высокий размер ответственности. Понятие "более высокий размер ответственности" означает в том числе и возможность установления обязанности возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, а не только более высокий размер выплат. Также слеует учитывать, что ст. 1084 ГК РФ является отсылочной нормой в части формулировки "возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой". Указаной главой является вся глава 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1064, прямо допускающая установление законом случаев возложения обязанности по вомещению вреда на лиц, не являщихся причинителями вреда. Таким образом ст. 1084 ГК РФ не регулирует вопросы определения оснований для возмещения вреда и определения лиц, обязанных этот вред возмещать, а отсылает к другим статьям главы 59 ГК РФ, в том числе и к ст. 1064 ГК РФ. --------- "Бог" и "Господь" - две большие разницы!

Ответ отправил: Narmer (статус: Студент) Отправлен: 27.01.2006, 00:19 Оценка за ответ: 4 Комментарий оценки: Пасибо за правовоую позицию и точку зрения:) Попробую разобраться.

Вопрос № 34.142

Хозяйн дома оставил завещание на дочь. Есть еще наследники: жена и сын. Жена - пенсионерка. После смерти завещателя кто и в каких долях имеет право на его дом?

Отправлен: 26.01.2006, 11:34 Вопрос задала: Busmit (статус: Посетитель) Всего ответов: 2 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: before Здравствуйте, Busmit! В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, по общему правилу собственником дома станет дочь. Однако при этом обязательно нужно учитывать несколько важных обстоятельств: 1. Дом полностью входит в наследственную массу только в том случае, если до момента открытия наследства (смерти) он был в единоличной собственности данного лица. В связи с этим следует отметить два момента: - если дом находится в общей долевой собственности, то в наследственную массу попадает только доля данного лица в праве общей собственности, а дочь в таком случае становится собственником только этой доли. Например, собственниками дома в равных долях являются супруги и дочь с сыном в результате, допустим, приватизации, то наследоваться будет только 1/4 дома, которая и перейдет в собственность дочери. - если дом находится в совместной собственности супругов (был приобретен по возмездной сделке (в частности, по договору купли-продажи) в период брака), то в соответствии со ст. 1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. То есть наследоваться также будет только часть дома, а именно доля в 1/2, другая доля принадлежит супруге в соответствии со ст.ст. 1150, 256 ГК РФ. 2. Лицо, которому было завещано имущество, может не получить его вовсе, либо получить только часть в случаях, предусмотренных законом: - В соответствии со ст. 1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (недостойные наследники). Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. - Закон выделяет также обязательную долю в наследстве. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Иными словами, несовершеннолетнему ребенку (сыну, например) или нетрудоспособной супруге (а таковыми и являются пенсионеры) может перейти доля в наследуемом имуществе. Эта доля на практике и равна 1/2 от того, чтобы прииталось в том случае, если бы не было завещания. Например, в Вашем случае по закону могут наследовать все трое как наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), поэтому доля каждого наследника составила бы 1/3. Значит при завещании им в любом случае должно достаться не менее 1/6 от ВСЕГО (не просто дома!) наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Таким образом, право на обязательную долю в Вашем случае будет удовлетворяться сначала за счет иного имущества, кроме дома, и только в том случае если общая сумма этого имущества будет менее 1/6, то супруга сможет получить долю в праве на дом. Ввиду этого положения об обязательной доли действуют только тогда, когда завещается большая часть имущества и иным наследникам ничего не остается. Если же завещан только дом, а остается еще автомобиль, гараж и мн.др., то положения закона об обязательной доли, как правило, не вступают в действие. Резюмируя вышеизложенное, можно сказать следующее. По общему правилу дом будет наследовать дочь, лицо, котрому он был завещан. Вместе с тем, учитывая некоторые положения закона и конкретные обстоятельства в Вашей ситуации (о которых Вы умолчали: например, совершеннолетие, дееспособность и трудоспособность сына) можно заключить, что доля в праве на дом возникнет и у некоторых наследников по закону (прежде всего, конечно, у супруги). Сказать более точно (кто и в каких именно долях) не представляется возможным: это зависит от наличия и стоимости иного имущества, от наличия иных наследников, действий наследников (например, случай с недостойными наследниками) и др. Поэтому более конкретно это можно будет узнать уже только у нотариуса после открытия наследства. С уважением, before. Приложение: Статья 1111. Основания наследования Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статья 1117. Недостойные наследники 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. 4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. 5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги. Статья 1119. Свобода завещания 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Статья 1148. Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя 1. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. 2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. 3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. 3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. 4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Статья 1150. Права супруга при наследовании Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ответ отправил: before (статус: Профессионал) Отправлен: 26.01.2006, 13:51

Отвечает: Narmer Здравствуйте, Busmit! Ответом на вопрос служит ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Правом на обязательную долю будет пользоваться только жена. Ответа на вопрос правом на какую часть дома жена будет иметь дать невозможно, поскольку необходимо знать об ином, помимо дома, имуществе завещателя. Однако дажне при отсутствии иного имущества доля жены не превысит 1/6 - если дом был в полной собственности завещателя или 7/12 - если дом отностися к совместно нажитому имущемтву. _______ Приложение: Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 256. Общая собственность супругов 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. 3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. 4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Статья 1150. Права супруга при наследовании Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. --------- "Бог" и "Господь" - две большие разницы!

Ответ отправил: Narmer (статус: Студент) Отправлен: 27.01.2006, 13:45

© 2001-2006, Портал RusFAQ.ru, Россия, Москва. Идея, дизайн, программирование: Калашников О.А. Email: adm@rusfaq.ru, Тел.: +7 (926) 535-23-31 Авторские права | Реклама на портале

---

Subscribe.Ru Поддержка подписчиков Другие рассылки этой тематики Другие рассылки этого автора

Подписан адрес: Код этой рассылки: law.russia.advice.consult Архив рассылки

Отписаться Вебом Почтой Вспомнить пароль

---

В избранное