Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Во время разгрузки груза, который я перевозил на своей машине, был поврежден стоявший рядом автомобиль. Его владелец потребовал от меня оплатить ему ремонт и заплатить за моральный вред. Поскольку я застраховал свою гражданскую ответственность, то обратился с заявлением в страховую компанию, но мне там отказали в выплате, сказав, что это не страховой случай. Прошу дать мне ответ: правильно ли они поступили?
Ответ: Да, действия страховой компании совершенно правомерны, потому что в соответствии с пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке страховым случаем не является, поскольку не связано непосредственно с движением транспорта. Не возмещается по полисам ОСАГО и моральный вред (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона).
Вопрос: Я попал в дорожно-транспортное происшествие: мою машину ударил прицеп грузовика. ГИБДД признала виновным в аварии водителя грузовика. Грузовик принадлежит индивидуальному предпринимателю, а прицеп он арендует у одного автотранспортного предприятия. Есть полис ОСАГО и на грузовик, и на прицеп, но выданы они разными страховыми компаниями. В каждой из компаний кивают на другую, мол, это они должны платить. Я ничего путного добиться не могу. Подскажите, пожалуйста, в какую из них мне нужно обратиться, чтобы она заплатила за ремонт моей машины?
Ответ: Автор вопроса столкнулся с проблемой психологического, но не правового порядка. Действительно, большинство специалистов все еще склонны увязывать страховой случай с виновными действиями людей, управляющих источниками повышенной опасности. С правовой точки зрения, это обстоятельство имеет второстепенное значение.

Прежде всего отмечу, что Правила ОСАГО отнесли прицепы к числу транспортных средств (абзац 2 п. 4). Следовательно, прицеп является источником повышенной опасности. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На первый взгляд, получается, что производить страховую выплату обязана та страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца грузовика, ведь он владеет прицепом на законном основании и в этом случае у него возникает обязанность по возмещению вреда. Но на самом деле, с учетом положений Закона об ОСАГО, страховую выплату должен осуществлять в такой ситуации страховщик, выдавший полис ОСАГО владельцу прицепа.

Почему?

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО в договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, в полисе ОСАГО владельца грузовой автомашины прицеп, естественно, не указан. При этом в силу пп. "а" п. 2 ст. 6 данного законодательного акта не является страховым случаем в системе ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Это означает, что для страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца грузовика, страхового события не наступило и у нее не возникла обязанность произвести страховую выплату.

В то же время на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Следовательно, по полису ОСАГО собственника прицепа считается застрахованной также гражданская ответственность любого законного владельца прицепа, в том числе арендатора. В данном случае, с позиций этого страхового полиса, страховой случай имеет место, так как причинен вред другому лицу при использовании транспортного средства, влекущий обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Поэтому автору вопроса следует обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца прицепа.
Вопрос: Я работаю в страховой компании и занимаюсь урегулированием убытков по полисам ОСАГО. Не так давно у нас был очень интересный случай: во время буксировки неисправного автомобиля на гибкой сцепке произошло их столкновение, в результате которого пострадали обе автомашины. Гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в нашей компании. В настоящее время машины находятся на экспертизе. А мы все ломаем голову, есть ли тут страховой случай и нельзя ли применить ограничение, предусмотренное в пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО? А если все-таки нет, то как определить вину каждого, - ГИБДД в протоколе указала, что виноваты оба?
Ответ: Прежде всего, для тех, кто не знает или не помнит, пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что не считается страховым случаем причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию. Судя по всему, автор вопроса интересуется, нет ли возможности приравнять буксируемую автомашину к прицепу и таким образом получить основания для отказа потерпевшему или потерпевшим в страховой выплате.

Полагаю, что оснований для применения пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО нет. Понятие прицепа дано в абзаце 2 п. 4 Правил ОСАГО: "Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством". Автомобиль, даже неисправный, все-таки под это определение не подпадает. Во-первых, он имеет двигатель. Во-вторых, он не предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством. В-третьих, даже во время буксировки с неработающим двигателем буксируемый автомобиль должен управляться водителем, тогда как прицеп, в принципе, не предполагает управления им. В-четвертых, прицепы никогда не соединяются с тягачом гибкой сцепкой. Поэтому, как я полагаю, в данном случае необходимо признать, что произошло столкновение двух транспортных средств.

Теперь об определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как известно, общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ.

Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо, в первую очередь, руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Часть 2 п. 3 указанной статьи определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Помимо этих норм, на мой взгляд, здесь по аналогии может быть применен п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в котором говорится: "Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР (аналог нынешней ст. 1064 ГК РФ. - Прим. автора). При этом надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение".

Поскольку ГИБДД усмотрела вину обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требований ПДД, то остается лишь определить степень вины каждого. Это оценочная задача, которую можно решать несколькими путями. Чаще всего принимается во внимание тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений ПДД и количество нарушенных пунктов Правил. Если нарушения одинаковы, то степень вины должна быть, скорее всего, оценена как равная. Возмещение вреда при этом должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесенного потерпевшим. Зачет взаимных требований возможен, но лишь в пределах одинаковых сумм возмещения, а не по степени вины. Другими словами, если столкнулись "Запорожец" и шестисотый "Мерседес", а степень вины обоих владельцев автомашин равная, то их обязательства по возмещению вреда, причиненного друг другу, погашаются лишь в пределах суммы, которую владелец "Мерседеса" должен выплатить владельцу "Запорожца".
Вопрос: Произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан мой муж. В отношении его ГИБДД составлен протокол и вынесено постановление об административной ответственности. Одновременно было констатировано, что потерпевший в момент столкновения находился за рулем в нетрезвом состоянии, что также зафиксировано в протоколе ГИБДД. Потерпевший также привлечен к административной ответственности, о чем имеется соответствующее постановление. Должна ли страховая компания выплачивать потерпевшему страховую выплату по полису ОСАГО, и если да, то в каком размере?
Ответ: В системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 7 Правил ОСАГО). Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причинен определенный вред, то между ним и причинителем вреда возникли так называемые деликтные правоотношения, регулируемые нормами гл. 59 ГК РФ. Как известно, любые транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Насколько можно судить по тексту вопроса, ни того, ни другого обстоятельства, которые могли бы освободить виновного в ДТП от обязанности компенсации ущерба, нет. Следовательно, гражданская ответственность мужа автора письма наступила.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает нетрезвое состояние потерпевшего и факт привлечения его к административной ответственности в качестве обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от его возмещения.

Нет каких-либо оснований и для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО. Другими словами, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Иное дело, если бы нетрезвое состояние потерпевшего привело к тому, что в ДТП была бы установлена и его вина. Тогда каждый участник происшествия должен был бы возместить другому причиненный ему вред в результате этого ДТП пропорционально степени своей вины (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. N 3). Степень же вины каждого участника ДТП определяется экспертным путем с учетом всех обстоятельств произошедшего. При одинаковом нарушении ПДД участниками ДТП факт опьянения одного из водителей должен признаваться обстоятельством, отягчающим его вину и, соответственно, изменяющим пропорцию вины не в его пользу.
Вопрос: Можно ли уменьшить сумму страховой выплаты по полису ОСАГО, если машина потерпевшего не прошла в установленные сроки технический осмотр? Я исхожу из того, что это нарушение ПДД, так как Правилами запрещена эксплуатация транспортного средства, не прошедшего ТО.
Ответ: Нет, оснований для уменьшения страховой выплаты по этой причине нет. Хотел бы еще раз отметить, что факт нарушения ПДД и вина в причинении вреда источником повышенной опасности в ее гражданско-правовом смысле явления не идентичные. Потерпевший может нарушить множество пунктов ПДД, например: ездил на неисправной автомашине, не имел прав на управление ею, не пристегивался ремнем безопасности, не имел аптечку, огнетушитель, не захватил с собой страховой полис и т.п., - но если эти нарушения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате произошедшего убытками, то они никакого влияния ни на распределение вины водителей, ни на размер страховой выплаты оказать не могут.

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное