Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Наша организация застраховала свою гражданскую ответственность по всему своему автопарку. Затем часть автомашин она передала другому юридическому лицу в аренду. В дальнейшем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух наших автомашин, но одна из них находится в аренде. Виновным в ДТП является водитель автомашины, которая в аренду не сдавалась. Мы потребовали от страховщика возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, сданного в аренду. Страховая компания отказывает нам в страховой выплате, ссылаясь на то, что мы причинили себе вред сами. Но ведь у поврежденной машины сейчас другой владелец - арендатор. У нас есть намерение обратиться в суд, но прежде хотелось бы узнать мнение специалистов относительно того, имеется ли здесь страховое событие.
Ответ: Страхового события здесь, на мой взгляд, нет. Почему я прихожу к такому выводу?

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договорам страхования гражданской ответственности осуществляется страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т.е. иных лиц, чем страхователь или застрахованное лицо.

Преамбула Закона об ОСАГО гласит: "В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств ИНЫМИ ЛИЦАМИ (выделено мной. - Прим. авт.), настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)". Кроме того, и в п. 1 ст. 4 данного законодательного акта указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены в указанном Законе и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правда, некоторые специалисты, отталкиваясь от закрепленного в Законе об ОСАГО принципа защиты имущественных интересов потерпевших, высказывают мнение, что потерпевшим применительно к договорам ОСАГО может признаваться любое пострадавшее лицо, кроме того, кто непосредственно управлял транспортным средством и виновен в ДТП. В данном случае сторонники такой точки зрения, фактически, дают расширительное толкование норм закона, так как в нем нигде не указано, что иными лицами являются все, кроме лица, управляющего транспортным средством. В то же время в законодательстве речь идет об иных лицах в контексте договора страхования гражданской ответственности. Поэтому, как мне представляется, законодатель имел в виду все-таки иных лиц по отношению к страхователю и застрахованным лицам. Но, должен сказать, расширительное толкование указанных норм мне больше импонирует.

Окончательный ответ на этот вопрос может дать только судебная практика.

А теперь вернемся к самому вопросу. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица отвечают за вред, причиненный действиями своих работников.

В этой связи вред страхователя, причиненный самому себе, не покрывается, так как в данном случае отсутствует потерпевший и необходимость возмещения вреда самому себе.

То обстоятельство, что поврежденная автомашина передана в аренду и у нее, таким образом, имеется иной владелец, существа дела не меняет. Поскольку в гл. 34 ГК РФ, посвященной регулированию арендных отношений, не содержится каких-либо специальных норм, регламентирующих случаи причинения вреда арендодателем арендованному имуществу, причем уже после фактической передачи объекта аренды пользователю, то в этой ситуации, как я считаю, должны применяться общие нормы гражданского права и общие положения о договоре аренды. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу этой нормы арендатор, по общему правилу, имеет право предъявлять требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред арендуемому им имуществу. Однако, учитывая, что причинителем вреда является арендодатель, здесь эти отношения подлежат урегулированию нормами гл. 34 ГК РФ.

Если имеет место аренда транспортного средства с экипажем, то в силу ст. 634 ГК РФ именно арендодатель в течение срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поэтому в такой ситуации у арендатора убытков, связанных с ремонтом поврежденной автомашины, просто не возникает. Правда, здесь могут иметь место потери арендатора, связанные с перерывом в работе автомашины, т.е. упущенная выгода. Арендатор имеет право требовать от любого причинителя вреда возмещения таких убытков, но упущенная выгода страхованием гражданской ответственности не покрывается (п. 60 Правил ОСАГО).

Если был заключен договор аренды без экипажа, то в этом случае, на первый взгляд, ситуация меняется, но при более углубленном рассмотрении следует сделать тот же вывод, что и при аренде с экипажем. Действительно, при наличии аренды без эксплуатационных услуг бремя расходов по содержанию автомобиля законодателем возложено на арендатора (ст. 644 ГК РФ). И если бы вред арендованному имуществу был причинен любым иным лицом, то у арендатора возникло бы право требования о возмещении вреда. Здесь же причинение вреда произошло на фоне арендных отношений. Деликтные отношения, т.е. возникшие вследствие внедоговорного причинения вреда, в этом случае замещаются обязательственными отношениями сторон арендного договора. Как известно, аренда - это лишь право временного владения и пользования или только пользования. Объект аренды принадлежит арендодателю. Таким образом, арендодатель причинил вред своему имуществу, находящемуся во временном владении и пользовании арендатора. Эта ситуация, по моему мнению, очень похожа по экономическим последствиям на предоставление в аренду имущества с недостатками: и здесь, и там по объективным для арендатора причинам, т.е. по независящим от его воли, использование объекта аренды затруднено необходимостью, по крайней мере, устранить повреждения. Однако бремя ответственности за устранение недостатков арендованного имущества, в виде общего правила, законодатель возлагает на арендодателя. Так, ст. 612 ГК РФ, которая регулирует вопросы ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, содержит достаточно широкий перечень прав арендатора и обязанностей арендодателя в такой ситуации. В частности, арендатор может потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения размера арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом своего контрагента, или потребовать досрочного расторжения договора. Как видим, диапазон возможных действий арендатора намного шире, чем у потерпевшего, при деликтных отношениях.

Следовательно, страхователь причинил вред своему имуществу и в силу закона сам обязан его исправить или компенсировать, поскольку имеет обязательственные отношения с временным владельцем и пользователем.

Следует также иметь в виду, что в силу ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением в одном лице должника и кредитора. Здесь причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, и, таким образом, обязательства из причинения вреда прекращаются, т.е. риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда нет.
Вопрос: У нас с женой две машины, которые стоят в одном гараже. Недавно, когда жена выезжала на одной из этих машин из гаража, а я вторую машину подавал назад задним ходом, чтобы освободить ей проезд, произошло столкновение. В случившемся виновата жена, потому что она выезжала из гаража на высокой скорости и была невнимательна. Были повреждены обе машины. Я еще в прошлом году застраховал свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО, причем в оба полиса вписана и жена. Знакомые советуют мне подать заявление в страховую компанию, а я не знаю, может ли один супруг быть потерпевшим от действий другого супруга?
Ответ: Итак, вначале уточним диспозицию случившегося. Формально у каждого из водителей имеется полис ОСАГО. Судя по тексту вопроса, жена не отрицает свою вину в ДТП. Таким образом, супруги, скорее всего, склонны считать, что в этом происшествии потерпевшим является муж. При этом повреждена автомашина, которая входит в состав общей совместной собственности обоих супругов. Здесь и на самом деле не все однозначно.

Во-первых, следует четко определить статус поврежденной машины, которой управлял муж. В вопросе, к сожалению, отсутствует информация о том, является ли эта машина общей совместной собственностью супругов или принадлежит кому-то одному из них. Начну с того, что имущество, нажитое супругами в период брака, является, по общему правилу, их совместной собственностью (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ), но лишь при условии, что оно не было разделено в порядке, установленном ст. 38 СК РФ, - по соглашению супругов, требованию одного из них или по требованию кредитора с целью обращения взыскания на долю одного из супругов. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ). Попутно (хотя эта информация к данной ситуации не относится) поясню, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, туалетные принадлежности и т.п.) - собственность того супруга, который ими пользовался или пользуется (ч. 2 п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 36 СК РФ). Однако закон делает исключение из этого правила для предметов роскоши и драгоценностей, которые относятся к совместной собственности мужа и жены. Имущество каждого из супругов может перейти в их общую собственность, если в период брака за счет общего имущества семьи или имущества другого супруга были произведены вложения (например, был произведен капитальный ремонт или реконструкция, переоборудование и т.п.), значительно увеличивающие его стоимость (ч. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ). Наконец, принадлежность нажитого в период брака конкретного имущества одному из супругов может быть установлена и брачным контрактом (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Таким образом, если вред причинен имуществу, принадлежащему другому супругу, то тот может быть признан потерпевшим в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности. Если повреждено или уничтожено имущество, находящееся в собственности супруга виновного владельца транспортного средства, то он может быть потерпевшим по общим правилам. Если ущерб причинен имуществу, находящемуся в общей долевой собственности супругов, то второй супруг может быть потерпевшим в части своей доли. Правда, в данном случае возникает практический вопрос: в какой доле поврежденного имущества он должен признаваться потерпевшим? Для получения ответа на этот вопрос, как я полагаю, следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 39 СК РФ, где говорится, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Поэтому при отсутствии договора супруг должен считаться потерпевшим в размере половины поврежденного имущества, а при наличии такого договора - в доле, установленной его условиями. Следует иметь в виду, что страховщик примет во внимание брачный контракт, если таковой имеется, лишь при условии, что он заключен и удостоверен у нотариуса до момента наступления страхового события.

Единственным исключением из этих правил для всех случаев причинения вреда общему (как долевому, так и совместному) имуществу является ситуация, когда ущерб нанесен управляемому водителем транспортному средству, перевозимому на нем грузу или установленному на нем оборудованию, находящемуся в общей собственности. Здесь другие собственники и сособственники данного имущества потерпевшими считаться не могут, так как в Законе об ОСАГО на этот случай предусмотрены специальные исключения (см. пп. "з" п. 2 ст. 6).
Таким образом, в принципе, муж может быть признан потерпевшим либо в доле 50% ущерба, либо в иной доле, если супруги в форме, предусмотренной законом, определили их иначе, либо в полном размере убытка, если эта автомашина является его личной собственностью (приобретена им до брака, получена в дар в период брака и т.д.).

Но я не случайно везде употребляю выражение "может быть потерпевшим". Мы здесь вновь сталкиваемся с вопросом о том, причинение вреда какому иному лицу имеет в виду законодатель.

Ведь у жены на момент ДТП был полис, купленный мужем как страхователем. Поэтому я вновь вынужден говорить о том, что тут возможны различные варианты. Какой из них выберет страховщик или суд, если дело дойдет до судебного разбирательства, сейчас сказать сложно. Во всяком случае, рекомендовал бы все-таки обратиться к страховщику с требованием о выплате, а в случае его отказа подать иск в суд, если, конечно, размер ущерба таков, что не жалко потратить силы и время на все это.

Хотел бы затронуть и еще один аспект произошедшего. Довольно часто приходится слышать, что для определения виновного лица непременно необходимо обращаться в суд. На самом деле это не так. И супруги в описанной в вопросе ситуации действовали совершенно верно: они сами договорились о том, кто из них виноват. Мне могут возразить, что супруги или родственники могут всегда вопреки действительному распределению вины так договориться о виновном лице, чтобы получить со страховщика как можно больше. Да, такая опасность есть. Но страховщик вправе как согласиться с договоренностью участников ДТП о распределении вины между ними, так и не согласиться. В последнем случае спор может быть решен только судом.

Вообще же, вопрос о вине достаточно четко решен в действующем гражданском законодательстве.

Если вред причинен при использовании одного транспортного средства, которое по определению является источником повышенной опасности, то вина его владельца законом презюмируется. В связи с этим нет необходимости ее доказывать специально. Напротив, он сам должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Когда вред причинен третьему лицу совместно двумя и более источниками повышенной опасности, то их владельцы несут солидарную ответственность (ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Лишь вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. когда необходимо доказать вину.
Вопрос: ГИБДД признала меня виновным в ДТП. Поскольку мы с потерпевшим поссорились после столкновения, то он вместо того, чтобы обратиться в страховую компанию, где я получил полис ОСАГО, предъявил судебный иск ко мне. Я хотел бы знать, насколько это законно и как вообще вести себя в этой ситуации.
Ответ: Действия потерпевшего совершенно правомерны. В связи с тем что автор вопроса причинил вред другому лицу, между ними возникли так называемые деликтные отношения, которые регулируются гл. 59 ГК РФ. В силу закона потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности. В то же время законодатель в целях упрощения процедуры компенсации ущерба допустил возможность предъявления потерпевшим требования о компенсации вреда непосредственно страховщику, минуя собственно причинителя вреда.

Таким образом, у потерпевшего есть право как предъявления требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за это, так и к страховщику по полису ОСАГО.

Если судебный иск предъявлен потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, то последний в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховая компания может выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые она имела бы в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На практике возникал вопрос о том, в каком качестве должен страховщик участвовать в подобном судебном процессе. Ответ дан в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, где указано, что суд правомерно привлек страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована. В настоящее время все суды привлекают страховщиков в качестве второго ответчика, если иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Следует иметь в виду, что после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец обязан уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков.

Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Вопрос: Имеет ли право владелец автомашины, застраховавший свою гражданскую ответственность по полису обязательного страхования, самостоятельно возместить причиненный потерпевшему вред, не ставя даже в известность об этом своего страховщика? Например, ущерб небольшой, а если станет известно об этом ДТП страховщику, то тот на следующий год применит повышающий коэффициент, и придется за полис переплатить больше, чем отдать денег потерпевшему.
Ответ: Безусловно, страхователь или застрахованный по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют право самостоятельно урегулировать вопрос о гражданской ответственности перед потерпевшим. Они в этом случае могут не сообщать страховщику о произошедшем. Все обязанности страхователя перед страховщиком существуют исключительно в плоскости исполнения договора страхования страховщиком.

Более сложным представляется вопрос о том, какие последствия могут наступить, если страховщику все-таки станет известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с точки зрения применения на следующий год тех самых повышающих коэффициентов. Дело в том, что в п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО помимо повышающего коэффициента, установленного на случай, если были страховые выплаты по полисам ОСАГО в предшествующие периоды, который в данной ситуации не должен применяться, так как выплаты страхового возмещения не было, есть еще коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. Думаю, все согласятся с тем, что если водитель систематически совершает ДТП, но всегда сам компенсирует потерпевшим ущерб, то, несмотря на это, его действия, безусловно, представляют повышенный риск для страховщика, так как не факт, что потерпевшие никогда за страховой выплатой не обратятся. К тому же имеется определенное расхождение текста Закона об ОСАГО в части применения коэффициента в зависимости от "наличия или отсутствия страховых выплат" и с текстом правового акта Страховые тарифы по ОСАГО. Здесь в п. 3 раздела I "Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших по вине страхователя (владельца транспортного средства) в период действия предыдущих договоров обязательного страхования" говорится уже "в зависимости от числа страховых случаев". А описанная в вопросе ситуация как раз и подходит под эту редакцию: страховые случаи имели место, а страховые выплаты отсутствовали.

Думаю, что в этой ситуации пока должно действовать общее правило, согласно которому подзаконный акт не может противоречить федеральному закону. Но, в принципе, законодателю следует предусмотреть указанные обстоятельства и в дальнейшем речь вести не о наличии или отсутствии страховых выплат, а о наличии или отсутствии страховых случаев.
Вопрос: Произошло ДТП, в результате которого нанесен вред здоровью нашего родственника и его имуществу. Поскольку последствия были признаны тяжкими, то милиция возбудила против виновного в происшествии водителя уголовное дело. Однако затем дело было прекращено в связи со смягчением уголовного законодательства, которое, как известно, в этих случаях имеет обратную силу. Но из-за того, что до этого момента прошло достаточно много времени, виновника не смогли уже привлечь и к административной ответственности: истек срок давности, как нам сказали. Потерпевший подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, которая продала виновному в ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания отказывает в страховой выплате, так как виновный не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности и нет документов, подтверждающих, что он совершил конкретное правонарушение. Что нашему родственнику делать дальше?
Ответ: Страховая компания в данном случае отказала потерпевшему в страховой выплате необоснованно. В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Привлечение к административной или иной ответственности причинителя вреда для взыскания с него возмещения вреда не требуется. Это обстоятельство также не является квалифицирующим признаком страхового случая по полису ОСАГО. Непривлечение к административной или уголовной ответственности страхователя или застрахованного лица не указано и как обстоятельство, исключающее страховой риск.

Также не требуется доказательств совершения виновным правонарушения, если имеются доказательства наступления страхового случая, распределения вины участников ДТП и размера причиненного вреда. Поэтому если страховая компания не выполнит своих обязательств по страховой выплате, то потерпевший имеет право обратиться с соответствующим иском в суд к причинителю вреда и страховой компании как ко второму ответчику. Кроме того, он имеет право направить жалобу в РСА, который должен следить за выполнением страховщиками законодательства об ОСАГО и правил профессиональной деятельности на рынке услуг по обязательному страхованию.

Иное дело, если такие доказательства отсутствуют или обстоятельства произошедшего таковы, что невозможно определить, кто виноват. К сожалению, из текста вопроса сложно уяснить, что за ДТП имело место. Если это было столкновение двух автомобилей, то при невозможности определить вину одного из водителей следует признать, что виноваты все водители в равной степени. Такая рекомендация основана на положении ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, где сказано следующее: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)". Статья 1064 требует доказанности вины. При отсутствии соответствующих доказательств проще всего считать, что все владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в происшествии, виновны одинаково.

Если потерпевший не был за рулем транспортного средства, например просто переходил улицу, то, безусловно, виновным считается владелец автомашины, если не докажет, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное