Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Я купил полис ОСАГО, а потом продал свою машину. Новому собственнику передал и свой страховой полис, так как он ведь законный владелец. Он совершил ДТП на купленной у меня автомашине, потерпевший обратился в страховую компанию, которая выдала полис, а там договор страхования расторгли той датой, когда машина была мной продана, и в выплате отказали. Насколько это правомерно?
Ответ: Здесь простой и однозначный ответ, к сожалению, дать невозможно. Дело в том, что пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО действительно предусматривает в качестве основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования замену собственника транспортного средства. При этом в Правилах напрямую вопрос о моменте расторжения договора при таких обстоятельствах не урегулирован. В то же время, учитывая, что ч. 2 п. 34 Правил устанавливает обязанность страховщика возвратить часть страховой премии за неистекший срок действия договора в течение 14 дней с момента получения страховой компанией информации об обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного прекращения сделки, можно сделать вывод, что расторжение договора должно производиться в тот день, когда страховщик узнал о замене собственника. Отсюда следует еще один важный вывод: поскольку авторы Правил ОСАГО увязывают расторжение договора страхования с моментом, когда страховщик узнал некие обстоятельства, указанные в п. 33 данного нормативного акта, то это означает, что само досрочное прекращение договора увязывается с волеизъявлением страховщика, потому что в противном случае возврат премии должен был бы производиться с момента, когда наступили предусмотренные п. 33 обстоятельства.

Однако, на мой взгляд, норма о праве страховщика досрочно расторгнуть договор страхования при смене собственника транспортного средства не соответствует закону.

На чем основана моя позиция? Как известно, договор страхования исчерпывающим образом урегулирован гл. 48 "Страхование" ГК РФ. В ней есть и специальная статья, посвященная досрочному прекращению страхового договора, - ст. 958. Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Нетрудно заметить, что такого основания, как замена собственника транспортного средства, указанная норма не содержит. Правда, наличие формулировки "в частности" дает основания говорить о том, что этот перечень не носит закрытого характера, а стало быть, требуется более глубокое исследование вопроса о том, происходит ли в системе ОСАГО прекращение существования страхового риска или возможности наступления страхового случая, если произошла смена собственника транспорта.

Сторонники законности пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО чаще всего ссылаются на то обстоятельство, что при замене собственника отпадает возможность наступления страхового случая, так как собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации. Насколько мне известно, есть по крайней мере одно решение суда общей юрисдикции, где судья высказался в таком же ключе. Но с подобными аргументами сложно согласиться.

Страховым случаем по договору ОСАГО, как известно, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). В силу п. 2 ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в этом договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии же с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортного средства являются собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, если собственник-страхователь продал автомобиль другому лицу, то новый собственник является законным владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность считается застрахованной по имеющемуся у прежнего собственника полису.

Поэтому если он причиняет вред при использовании автомашины, то страховой случай по полису ОСАГО налицо и страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

К тому же нередко в полисе бывают указаны иные конкретные владельцы, которые кроме страхователя могут управлять данным транспортным средством. Нередко приходится слышать утверждение, что при смене собственника все эти лица перестают быть законными владельцами.

Это тоже более чем спорный тезис. Если в полисе указан арендатор, то он при смене собственника свои права аренды сохраняет, так как в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения арендной сделки. Действительно, могут прекратиться права на управление автомобилем, основанные на доверенности, и то не во всех случаях. Очень часто в нашей стране осуществляется фактическая продажа автомашин путем выдачи генеральной доверенности, включающей в том числе и право поверенного на заключение сделок купли-продажи от имени доверителя. Опять-таки, как правило, этот человек "продает" автомобиль самому себе. В данном случае у него прекращается право управления автомашиной по доверенности, но возникает право собственности на нее.

Наконец, вполне возможна ситуация, когда новый собственник тут же выдаст доверенность на право управления автомашиной прежнему собственнику или заключит с ним договор аренды.
Итак, общий вывод, как мне представляется, сводится к тому, что в абсолютном большинстве случаев возможность наступления страхового случая по полису ОСАГО при смене собственника сохраняется.

Страховой риск также остается, потому что владельцы транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, могут причинить вред при его использовании.

Здесь возникает другая проблема: после продажи автомашины страхователем остается лицо, которое может уже не быть владельцем транспортного средства. Возможна ли такая конструкция?

На мой взгляд, каких-либо оснований говорить, что подобное исключается нормами Закона об ОСАГО, нет, поскольку согласно абзацу 9 ст. 1 данного законодательного акта страхователь - это лицо, имеющее страховой интерес, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, и никаких иных квалифицирующих признаков для него не требуется.
Иное дело, когда сам бывший собственник, продав автомашину, хочет возвратить хотя бы часть уплаченной за полис обязательного страхования премии. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой статьи. Страхователь - бывший собственник может реализовать это свое право, подав соответствующее заявление страховщику, и тот обязан в силу закона досрочно прекратить действие договора страхования.

Здесь, правда, может возникнуть еще одна юридическая сложность. По общему правилу (ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иногда представители страховых компаний отказываются возвращать незаработанную часть премии бывшему страхователю, ссылаясь на то, что в полисе обязательного страхования возврат премии при отказе страхователя от договора не предусмотрен. Но с такой позицией трудно согласиться. Дело в том, что согласно ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям такого договора, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования, а, как уже указывалось, в Правилах ОСАГО возврат премии страхователю в этом случае предусмотрен.
Потерпевший, о котором идет речь в вопросе, скорее всего, должен будет обратиться в суд с иском к страховой компании, так как страховщик вряд ли при наличии столь непростой аргументации пойдет на выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Окончательную точку в этом споре может поставить только суд.
Вопрос: Страхователь пользовался автомашиной по доверенности. Затем приобрел ее в собственность, но договор обязательного страхования не переоформил, полагая, что у него все в порядке. Но на самом деле договор утратил силу. Потом страхователь выдает генеральную доверенность другому лицу, и они вместе обращаются в страховую компанию, выдавшую полис, с просьбой о переоформлении договора. Страхователь написал заявление, показал сотруднику страховой компании доверенность и права нового владельца. Страховая компания оформляет приложение N 1 к утратившему силу договору, вписывает туда имя нового владельца и скрепляет документ печатью. В договоре страхования указывается, что оформлено приложение N 1 к нему. Новый владелец через некоторое время становится виновником ДТП. Потерпевший обращается в страховую компанию, а та извещает все стороны, что никакого договора нет, что доверенности сотрудники компании не видели, о смене собственника на момент подписания приложения не знали, так как страхователь писал заявление и выписывал доверенность уже как собственник автомобиля. На вопрос, является ли приложение к договору договором, страховщик отвечает утвердительно, но при этом говорит, что данное обстоятельство ничего не меняет. Где же правда?
Ответ: Нетрудно заметить, что данный вопрос во многом перекликается с предыдущим. В нем, в частности, вновь ключевое значение имеет вопрос о расторжении договора обязательного страхования при смене собственника автомашины.

Я уже высказал свою точку зрения, согласно которой пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО не соответствует нормам ГК РФ. В данном же случае ситуация еще более благоприятна для потерпевшего и страхователей, так как сам страховщик в момент, когда узнал о смене собственника, оформил некое приложение N 1 к договору страхования, где указал нового владельца и, фактически, страхователя. Каков статус этого приложения? Автор вопроса совершенно прав, когда квалифицирует приложение как договор. Договор о чем? Каков предмет этого договора?

Естественно, он регулирует страховые отношения, так как является приложением к страховому договору. Насколько можно судить по тексту вопроса, приложение посвящено исключительно изменению условия о владельце автомашины. Другими словами, стороны договора договорились о переводе прав страхователя на другое лицо - нового собственника. Это означает, что договор страхования по инициативе страховщика не расторгался, а стало быть, он действует.

Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату, если не установит обстоятельств, исключающих возможность признания произошедшего страховым случаем или осуществления страховой выплаты.
Вопрос: Насколько законен возврат страхователю части страховой премии с вычетом части премии, зачисляемой в резервы гарантий и текущих компенсационных выплат, а также расходов на ведение дела? Один клиент уже хочет с нами судиться, чтобы вернуть себе всю страховую премию, исходя из брутто-ставки.
Ответ: Этот вопрос носит достаточно острый характер и был уже предметом рассмотрения в РСА, в судах и в прокуратуре. Речь идет о последствиях некоторых случаев досрочного прекращения договоров ОСАГО. Если договор расторгнут вследствие смерти гражданина страхователя, отзыва лицензии у страховщика и (или) ликвидации страховой компании, замены собственника транспортного средства, а также полной гибели (утраты) транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, то в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора.

РСА в свое время подготовил Рекомендации, в которых указал на право страховщика уменьшить размер подлежащей возврату премии на 23% от общей суммы уплаченной страхователем премии.

В эти 23% как раз и входят все те отчисления, о которых говорится в вопросе.

Однако уже есть примеры, когда суды отвергали эти разъяснения РСА как прямо противоречащие ст. 958 ГК РФ и п. 34 Правил ОСАГО. Так, в частности, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга признал неправомерным применение Методических рекомендаций РСА при определении суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО.

Это дело разбиралось по инициативе жителя Екатеринбурга Владимира Селянина, в начале октября 2003 г. обратившегося в суд с требованием признать неправомерными действия страховой компании. Причиной иска стал предложенный страховщиком размер премии, возвращаемой при досрочном расторжении договора ОСАГО. Страховщик рассчитал причитающуюся клиенту сумму в соответствии с Рекомендациями РСА: пропорционально числу полных месяцев, остающихся до окончания договора, с удержанием нагрузки (20%) и отчислений в резерв гарантий (1%) и резерв текущих компенсационных выплат (2%). Владимир Селянин настаивал на том, чтобы ему вернули часть страховой премии исключительно пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ), и без вычета в 23%. Суд решил, что использование Методических рекомендаций РСА при определении суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО противоречит действующему законодательству. Он постановил взыскать со страховщика сумму иска полностью.
Недавно даже прокуратура потребовала от РСА отменить свои Рекомендации как противоречащие законодательству.

Действительно, ни в одном законодательном или нормативном акте не предусмотрено право страховщика произвести такие вычеты из суммы возвращаемой страхователю страховой премии.

Некоторые специалисты в подтверждение законности подобных удержаний, правда, ссылаются на нормы ст. 781, 782 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 указанной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором. Наконец, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Казалось бы, эти нормы точно соответствуют ситуации досрочного прекращения договора страхования. Но на самом деле они никакого отношения к сделкам страхования не имеют, так как регулируют исключительно договоры возмездного оказания услуг. Мне могут возразить, мол, страховой договор - это тоже сделка, имеющая своей целью возмездное оказание страховых услуг. Это действительно так, но регулированию договоров страхования посвящена совсем другая глава Гражданского кодекса. Обращаться к нормам, включенным в иные главы части второй ГК РФ, можно лишь в случаях, когда сам Кодекс это предусматривает. В гл. 48 "Страхование" нет отсылочных норм к гл. 39 "Возмездное оказание услуг", поэтому привлекать оттуда нормы для регулирования страховых правоотношений нельзя.

Другое дело, что проблема все-таки здесь имеет место. Заключая договор ОСАГО, страховщик несет определенные затраты: на содержание офиса, на оплату труда соответствующих специалистов, на заказ бланков полисов и других документов, заполняемых при заключении сделки, на оплату труда страховых агентов и т.д. Когда договор досрочно расторгается и страхователю возвращается вся незаработанная страховая премия, то все указанные расходы становятся прямыми убытками страховой компании. Если обычно договоры страхования расторгаются относительно редко и поэтому страховщик, в принципе, может принять на себя соответствующие убытки, то договоры ОСАГО по определению существенно больше подвержены опасности досрочного прекращения, ведь в п. 33 Правил ОСАГО указано девять непосредственных оснований для расторжения сделки, а кроме них действуют и другие основания, предусмотренные законодательством. Здесь нагрузка на финансы страховщика может быть в разы больше. Фактически действующий сегодня принцип пропорционального распределения расходов страховщика на заключение договора между заработанной и незаработанной частями страховой премии положение дел принципиальным образом изменить не может, потому что основные затраты страховая компания несет как раз при заключении договора, а та доля так называемой нагрузки, т.е. части страховой премии, предназначенной для оплаты расходов на ведение дел страховщиком, которая приходится на незаработанную по расторгнутому договору премию, просто возвращается страхователю.

Безусловно, этот вопрос требует своего законодательного и более продуманного решения.
Вопрос: Мой брат попал в ДТП, и ему были причинены телесные повреждения, а машина оказалась испорченной до такой степени, что не подлежит восстановлению. Виновным ГИБДД признала другого участника аварии, у которого на руках был полис ОСАГО. Однако в страховой компании, куда обратился мой брат за возмещением вреда, ему отказали в выплате, поскольку виновник аварии не был вписан в полис. Насколько я знаю, таких оснований для отказа в страховой выплате в Правилах обязательного страхования нет. Может быть, я чего-то не знаю?
Ответ: Судя по тому, как часто задается такой вопрос, можно сделать вывод, что до сих пор многие сотрудники страховых компаний не уяснили принципиально важное положение: по полису обязательного страхования в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхуется гражданская ответственность не только страхователя или лиц, непосредственно указанных в договоре как застрахованные, но и всех иных законных владельцев соответствующего транспортного средства. Это означает, что главным является не упоминание в полисе владельца, а сам факт использования транспортного средства на законном основании. Поэтому тот факт, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения не имеет.

Страховщику надлежит лишь проверить, на каком основании виновное лицо использовало транспортное средство. Если окажется, что оно делало это правомерно, например на основании договора аренды транспорта, договора ссуды (безвозмездного пользования), по доверенности или иным законным основаниям, то у страховой компании нет права отказать в страховой выплате потерпевшему на том основании, что виновный водитель не указан в полисе ОСАГО. Если выяснится, что виновный неправомерно завладел транспортом, например угнал его, то гражданская ответственность таких лиц договором обязательного страхования не покрывается.

Но даже в последнем случае возможна ситуация, когда страховщику придется произвести компенсацию по крайней мере части вреда, причиненного потерпевшему. Дело в том, что норма п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в виде общего правила, освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, если тот докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, скажем, был угнан или украден. Ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. Но при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии у него такого источника ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, незаконно завладевшее этим источником повышенной опасности. Так, если будет установлено, что владелец оставил автомобиль без присмотра с ключами в замке зажигания, то вполне возможно привлечение к ответственности и владельца. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортной единицей, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляет суд.

Если договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, заключался на условиях ограниченного использования транспортного средства, когда оговаривалось, что управлять им будут только указанные страхователем в полисе лица, то у страховщика после страховой выплаты возникнет право регресса к виновному на основании абзаца 6 ст. 14 Закона об ОСАГО (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Вопрос: При перевозке эвакуатором автомашины методом частичной погрузки произошло следующее: эта автомашина сорвалась, при этом о фаркоп был разбит ее бампер, затем она покатилась под уклон и задела еще несколько автомашин, как двигавшихся по проезжей части, так и припаркованных у обочины. ГИБДД считает, что виноват водитель эвакуатора, нарушивший правила буксировки. Владельцы эвакуатора и "сбежавшей" машины имеют полисы ОСАГО. Является ли это происшествие страховым случаем, и если да, то какая страховая компания должна производить страховую выплату?
Ответ: Думаю, что это ДТП должно быть признано страховым случаем. Причинение вреда произошло при использовании транспортного средства - эвакуатора. Перевозимая им автомашина, безусловно, не участвовала в дорожном движении, так как никем не управлялась. Между тем страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда потерпевшим при использовании транспортного средства, а использованием признается эксплуатация транспорта. Эксплуатация же предполагает использование полезных потребительских свойств машины. Перевозка машины как груза или ее буксировка методом частичной погрузки не связана с использованием ее полезных потребительских свойств.

Более сложный вопрос, можно ли признать ее самостоятельным транспортным средством, если вред был причинен ее столкновением с другим транспортным средством в то время, когда она находилась в состоянии буксировки методом частичной погрузки. В частности, возможно приравнять ее к прицепу? Думаю, что нет, притом по чисто формальным основаниям. Дело в том, что в абзаце 2 п. 4 Правил ОСАГО дано достаточно четкое определение прицепа, который признается самостоятельным транспортным средством: "Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством". Как видим, буксируемая автомашина никак под это определение не подходит. Не является эксплуатацией и самопроизвольное движение транспортного средства.

Владелец эвакуатора как источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что наступление вреда связано с действием непреодолимой силы или умыслом потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства в данном случае явно отсутствовали. Поэтому он обязан нести ответственность за вред, причиненный всем иным автомашинам, которые повредила сорвавшаяся с буксировки машина. Соответственно, в этой ситуации должен быть задействован полис ОСАГО владельца эвакуатора, и выдавшая его страховая компания обязана произвести страховую выплату всем потерпевшим.
Несколько более сложным является вопрос о том, должен ли страховщик производить выплату владельцу буксировавшейся автомашины. Это связано с тем, что пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключает из перечня страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности случаи причинения водителем вреда грузу, который он перевозит. Поэтому здесь принципиальное значение приобретает определение статуса буксируемой автомашины. Если ее рассматривать именно как буксируемую транспортную единицу, то тогда страховщик должен оплатить ущерб, понесенный ее владельцем. Если она будет признана грузом, то тогда в силу закона страховая компания освобождается от выплаты.

Для решения вопроса о том, имеет здесь место буксировка или перевозка груза, может быть, в частности, использован следующий подход (есть основания предполагать, что многие суды будут склоняться в его пользу, - этот вывод я делаю на основании судебных прецедентов, когда суды освобождали страховщиков от выплат в связи с кражей застрахованного груза только на том основании, что договор перевозки груза не был оформлен в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта): необходимо получить сведения о документе, на основании которого совершалась эта операция. Если сторонами - владельцем или эксплуатантом эвакуатора и владельцем буксируемой автомашины - был заключен надлежащий договор перевозки груза, то тогда следует признать эту автомашину грузом. В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Поскольку эвакуатор относится к автотранспортным средствам, то отправитель груза должен был бы оформить товарно-транспортную накладную (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, и § 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством транспорта РСФСР 30 июля 1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР). Если такой документ отсутствует, то оснований говорить об отношениях по договору перевозки груза нет. Скорее всего, тогда эвакуация осуществлялась в связи с неисправностью автомашины, и, видимо, был заключен договор о ремонте автомашины и ее доставке к месту ремонта. Если эвакуация производилась в рамках административных отношений (удаление транспорта с ненадлежащего места парковки или направление его на штрафную стоянку), то тут вообще договорные отношения отсутствуют.

Правда, указанный формально-юридический подход не может быть признан бесспорным, так как пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключает из страхового покрытия причинение вреда перевозимому страхователем или застрахованным лицом грузу на транспортном средстве и прицепе к нему, указанному в страховом полисе. Формулировка этого исключения дает основание говорить о том, что ответственность страховщика не наступает и в том случае, когда поврежден груз, перевозимый собственником на своей машине или прицепе к ней, и когда, естественно, никакие товарно-транспортные накладные не применяются. Поэтому, на мой взгляд, возможно толкование понятия "груз" в широком смысле этого слова как любое имущество, перевозимое на транспортном средстве. Если подходить с таких позиций, то вред, причиненный буксируемому методом частичной погрузки транспортному средству, страховщиком не возмещается. Я лично склоняюсь к этому варианту, но как будет складываться судебная практика, пока сказать сложно.

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное