Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Страховая компания, в которой я купила полис ОСАГО, как мне кажется, ведет себя неправильно. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения четырем легковым машинам, в том числе моей. Виноват в ДТП водитель микроавтобуса, у которого тоже полис ОСАГО, купленный в этой же страховой компании. Когда я обратилась туда с просьбой компенсировать мне стоимость ремонта, мне там сказали, что нужно либо ждать поступления заявлений о выплатах от остальных потерпевших, либо принести от них письменный отказ от страхового возмещения, а до этого они мне выплатить не могут. Может ли страховая компания по таким основаниям не выполнять свои обязательства?
Ответ: Автор вопроса столкнулась с достаточно широко распространенной практикой, однако не имеющей под собой никакого законного основания. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 указанной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их поступления и в этот же срок произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в удовлетворении его требования. Наконец, п. 3 данной статьи устанавливает общий порядок расчета размера страховой выплаты каждому потерпевшему, если их несколько и если сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, указанную в ст. 7 Закона об ОСАГО. Пункт 68 Правил ОСАГО также не содержит каких-либо положений о праве страховщика отсрочить страховую выплату в связи с тем, что не все потерпевшие представили на день первой страховой выплаты по данному страховому случаю свои требования к страховщику.

Таким образом, данные законодательный и правовой акты не предусматривают ни ожидания потерпевшим, когда будут заявлены требования остальными потерпевшими по тому же страховому случаю, ни его обязанности по предоставлению каких-либо заявлений в адрес страховщика от остальных потерпевших. Необходимо подчеркнуть, что у страховщика нет и права понудить других потерпевших ускорить подачу заявлений о страховой выплате. Предъявление требований страховщику - это право потерпевшего, а не его обязанность, и он может воспользоваться им, когда сочтет нужным.

Согласно ч. 2 п. 43 Правил ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, т.е. в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, а если ДТП имело место в отдаленных, малонаселенных или труднодоступных местах, то в течение 15 рабочих дней. В этой связи часто возникает вопрос о том, каковы последствия пропуска потерпевшим указанного срока. Ровным счетом никаких. Прежде всего, сами Правила таких последствий не устанавливают. Во-вторых, они в принципе не могут вводить какие-либо санкции за нарушение данных сроков, так как это в любом случае означало бы ограничение прав граждан и юридических лиц, а в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такие ограничения могут вводиться только федеральным законом. В законах подобных ограничений не имеется.

Попутно замечу, что также не основана на законе практика предъявления страховщиками требований к потерпевшим о предоставлении письменного заявления страхователя о его согласии на страховую выплату как обязательном условии ее осуществления. В тех случаях, когда страхователь настаивает на включении в договор обязательного страхования условия о получении страховщиком его согласия на страховую выплату, следует иметь в виду, что подобное положение противоречит закону и изначально является ничтожным.
Хотел бы подчеркнуть, что правило о расчете размера страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших применяется лишь при условии, что на момент, когда должна быть осуществлена страховщиком страховая выплата, страховщику предъявлена еще хотя бы одна претензия.

В то же время совокупное толкование п. 2 и п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО приводят к следующему выводу: если в период рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего к нему поступает претензия еще одного лица, которому причинен вред в том же ДТП, то срок рассмотрения первой претензии фактически удлиняется. Рассмотрим такой пример. В ДТП пострадало, скажем, имущество трех человек. 1 июня к страховщику поступает претензия одного из потерпевших. Он ее должен рассмотреть не позднее 15 июня. 13 июня страховщику сдает свою претензию второй потерпевший. У страховщика есть обязанность произвести страховую выплату в такой ситуации пропорционально отношению страховой суммы по договору ОСАГО (160 тыс. руб.) к сумме заявленных требований. Следовательно, он должен рассмотреть вторую претензию, установить размер убытков второго потерпевшего, а затем произвести расчет страховых выплат обоим потерпевшим. На рассмотрение второй претензии у страховщика имеются все те же 15 календарных дней, т.е. он может принять по ней решение 28 июня. Поскольку до этого дня он формально не определил размер ущерба второго потерпевшего, то он не может произвести расчет размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, который подал ему заявление о выплате первым. Если до 28 июня поступит претензия от третьего потерпевшего, то снова происходит отсрочка страховой выплаты первым двум потерпевшим.

Те, кто внимательно читал Правила ОСАГО, могут сказать, что в моем ответе содержится юридическая некорректность, поскольку п. 70 Правил устанавливает, что страховщик в течение 15 рабочих дней (это от 19 до 23 календарных дней с учетом выходных или праздничных дней) с момента поступления к нему претензии потерпевшего и документов лишь составляет акт о страховом случае, а согласно п. 75 Правил саму страховую выплату может производить еще в течение 3 рабочих дней (5 или 7 календарных дней). Другими словами, Правила ОСАГО предоставляют страховщикам существенно более льготные сроки для осуществления страховых выплат. На самом деле, указанные пункты Правил не должны применяться, так как они явно противоречат федеральному закону. Как известно, одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону (абзац 12 ст. 12 ГК РФ). Поэтому в случае возникновения судебного спора между потерпевшим и страховщиком по поводу сроков осуществления страховой выплаты результат предрешен: страховщик, безусловно, проиграет и, более того, вынужден будет еще заплатить потерпевшему проценты за незаконно удерживаемые чужие деньги (ст. 395 ГК РФ). Ко всему прочему, данные положения Правил вполне могут быть признаны судом недействительными.

Существует мнение, что установленный Законом об ОСАГО срок рассмотрения претензии о страховой выплате является неоправданно жестким и, де, потому-то страховщики вынуждены нарушать его сплошь и рядом. По моему мнению, при правильной организации работы по рассмотрению претензий этого срока вполне достаточно, ведь осмотры поврежденного имущества, места происшествия, если страховщик видит в этом необходимость, проведение экспертизы или оценки имущества происходят, по крайней мере должны происходить, до предъявления потерпевшим претензии, ведь он к ней обязан приложить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).
Вопрос: В страховой компании, где я работаю, возникла такая проблема: к нам стали обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения граждане, владеющие на основании доверенностей автомашинами, которым в ДТП были причинены повреждения. Могут ли они быть потерпевшими?
Ответ: Проблема достаточно сложная, хотя и не являющаяся исключительно юридической. Абзац 6 ст. 1 Закона об ОСАГО содержит достаточно общее определение понятия "потерпевший", это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Хотя в абзаце 7 п. 4 Правил ОСАГО дано более развернутое определение "потерпевшего", но и там ответа на заданный вопрос мы не находим.
Когда в страховую компанию за выплатой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращается собственник пострадавшей автомашины или лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, то каких-либо проблем не возникает. Собственник, безусловно, имеет право требования к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу. Если даже собственник по доверенности, но за вознаграждение, равное рыночной стоимости автомобиля, передал автомашину другому лицу, то и здесь именно у собственника остается основное формальное право требования. Споры между формальным собственником и фактическим владельцем (покупателем) транспортного средства в компетенцию страховщика не входят. В такой ситуации несомненный приоритет должен отдаваться формальным признакам права собственности: наличие договора купли-продажи автомашины, наличие техпаспорта, в котором указан собственник транспортного средства, и т.п. Точно так же лица, владеющие транспортным средством на ином, чем право собственности, вещном праве, должны просто подтвердить наличие у них такого права, и это бесспорное основание для признания их потерпевшими.

Более неоднозначный характер имеет ситуация, когда автомашина передана в аренду. Здесь, прежде всего, надо различать, какой именно договор аренды заключен - аренда с экипажем или без экипажа. Если это договор аренды транспортного средства с экипажем, то согласно ст. 639 ГК РФ арендатор отвечает за убытки арендодателя, связанные с гибелью или повреждением объекта аренды, лишь в том случае, если арендодатель докажет, что они произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Арендатор отвечает лишь в том случае, когда он вмешался в действия экипажа транспортного средства и это привело к гибели или повреждению автомашины. Поскольку текущий и капитальный ремонт является обязанностью арендодателя (ст. 634 ГК РФ), то оснований для страховой выплаты арендатору в виде общего правила здесь нет, возмещение должен получать арендодатель. Когда имеет место договор аренды транспортного средства без экипажа, то в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поэтому здесь у арендатора появляется право требования к страховщику.
Такие же подходы должны быть в отношении субарендаторов и лиц, которым арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды (поднаем), а также тех юридических лиц, которым арендные права переданы в залог или в виде взноса в уставный капитал. Единственное, что здесь следует дополнительно проверять, так это факт наличия согласия собственника на заключение договора субаренды, на перенаем или передачу арендных прав в залог либо в уставный капитал, так как в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ такие действия арендатор вправе совершать лишь с согласия собственника. Если подобного согласия собственника не было, то соответствующая сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что право владения транспортным средством может возникать не только по договору аренды самого транспорта, но и по договору аренды предприятия, так как по такой сделке арендодатель обязуется передать арендатору все основные средства, входящие в состав предприятия (п. 1 ст. 656 ГК РФ). Подтверждением права требования таким арендатором выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда арендованному имуществу будет служить договор аренды предприятия, прошедший государственную регистрацию (п. 2 ст. 658 ГК РФ), а также подписанный обеими сторонами передаточный акт, в который включено соответствующее транспортное средство (ст. 659 ГК РФ). Нужно помнить, что несоблюдение формы договора аренды предприятия (заключение в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, и государственная регистрация) влечет недействительность этой сделки и, соответственно, обязанность страховщика отказать в признании такого лица потерпевшим.
При повреждении транспортного средства, являющегося объектом ссуды, т.е. безвозмездного пользования, у ссудополучателя также есть право на требование страховой выплаты, поскольку в соответствии со ст. 695 ГК РФ на него возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором ссуды. Поэтому всегда необходимо ознакомиться с содержанием такого договора. Если капитальный ремонт по договору возложен на ссудодателя, то право требования имеется лишь у него.

Как известно, в абзаце 4 ст. 1 Закона об ОСАГО помимо права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также договора аренды указаны иные законные основания владения транспортным средством: распоряжения соответствующего органа о передаче владельцу транспорта доверенности на право управления автомашиной и т.п.
При наличии права владения на основании распоряжения владелец транспортного средства может претендовать на получение страховой выплаты лишь при условии, что в распоряжении прямо сказано о таком его праве. Если этого нет, то потерпевшим должен признаваться собственник.
Когда человек владеет поврежденной в ДТП автомашиной на основании так называемой генеральной доверенности, в которой помимо прочего указано право поверенного на получение страхового возмещения в связи с угоном или повреждением машины, то здесь за таким владельцем надо признавать право требования и выплачивать страховое возмещение именно ему.
Самые сложные проблемы возникают в том случае, если в генеральной доверенности нет указания на право получения страховой выплаты либо человек управляет автомашиной на основании обычной доверенности, где такие права вообще не указываются. Здесь, как мне представляется, ситуация перестает носить исключительно правовой характер, а приобретает черты организационно-экономической проблемы. Конечно, страховщики могут занять в подобных ситуациях сугубо формальную позицию, мол, ничего не знаю, пусть обращается собственник. Какие последствия это будет иметь? Прежде всего, страховщик фактически вынужден будет одну и ту же работу делать дважды. Сначала его специалисты расследовали страховой случай в связи с обращением фактического владельца, знакомились со всеми необходимыми документами, готовили проект решения, доводили его до сведения заявителя. Затем практически ту же самую работу им придется провести при получении заявления от собственника. Кроме того, если учесть, что у нас в стране огромное количество автомобилей "продается" посредством выдачи доверенности, то страховщики вынуждены будут втянуться в споры с фактическими владельцами по поводу их прав требования. Наконец, нельзя не учитывать то обстоятельство, что очень часто фактический владелец вообще никаких контактов с "собственником" машины после получения доверенности не поддерживает, они могут просто поссориться, или "собственник" поменял место жительства и новый его адрес владельцу неизвестен и т.д., и т.п. Другими словами, при формальном подходе страховщики начнут серьезно портить отношения со многими миллионами фактических владельцев, которые, в свою очередь, тоже являются или, по крайней мере, должны быть страхователями по ОСАГО.

Есть и еще один довод. То, что при таком подходе страховщикам часто придется судиться с потерпевшими, это, как мне кажется, очевидно, ведь человека лишают возможности по формальным причинам получить возмещение вреда за "его" испорченную автомашину. В то время как споры с формальными собственниками по поводу выплат, осуществленных в пользу фактических владельцев, если и будут иметь место, то их, конечно же, будет на порядки раз меньше.

Существуют, как я полагаю, и определенные правовые основания для выплат владельцам транспортных средств на основании генеральных доверенностей. Эти документы составлены таким образом, что предоставляют фактическим владельцам полный комплекс прав собственника: право владения, право пользования и право распоряжения (право заключать договоры купли-продажи и другие сделки с автомашиной). Безусловно, при желании нетрудно доказать, что такая доверенность не означает перехода права собственности, но так исторически в нашей стране сложился этот сектор гражданского оборота, и вряд ли является задачей ОСАГО его принципиальное изменение.

Поэтому страховщикам самим придется сделать осознанный выбор. Если они сочтут целесообразным выплачивать фактическим владельцам, то какие риски, кроме возможных споров с "собственниками", они примут на себя? Мне представляется, что никаких. Налоговые органы вмешиваться в такие вопросы не должны, так как факт ДТП налицо, наличие убытков, связанных с гибелью или повреждением автомашины, налицо, выплату страховщик все равно должен делать и имеет право отнести ее на экономически обоснованные расходы, а кому именно он выплачивает компенсацию, может решать сам. Российскому союзу страховщиков тоже следовало бы подойти к решению данной проблемы не формально, а с позиций здравого смысла и не рассматривать страховые выплаты фактическим владельцам транспортных средств как нарушение правил профессиональной деятельности.

Другое дело, что таким фактическим владельцам после получения страховой выплаты придется доказывать налоговым органам, что это компенсация понесенного ими ущерба. Это будет сделать непросто, так как налоговые органы вряд ли удовлетворятся доверенностью как основанием для получения выплаты.

Однако и доверенность доверенности рознь. Одно дело генеральная доверенность с полным набором прав собственника, другое - краткосрочная доверенность просто на право управления. Здесь вероятность возможного несогласия собственника транспортного средства с выплатой страхового возмещения поверенному во много раз выше. Поэтому такие доверенности как основание для страховой выплаты фактическому владельцу рассматривать не рекомендовал бы. То же самое можно сказать о доверенностях, не имеющих нотариального удостоверения. Хотя по ныне действующему ГК РФ такого удостоверения для доверенностей на право управления транспортом не требуется, тем не менее здесь есть опасность подделки доверенности, так как объективного подтверждения того факта, что доверенность выдана именно собственником или другим имеющим на это право лицом, нет. В этом случае, видимо, следует требовать предоставления безусловных доказательств того, что доверенность выдана собственником или иным лицом, имеющим на это право.

Другими законными основаниями владения транспортом могут быть иные гражданско-правовые договоры, помимо аренды и ссуды. Однако, учитывая, что в отношении других сделок, как правило, нет такой четкости законодательного решения вопроса о бремени ответственности за сохранность имущества, то для определения потерпевшего необходимо уяснять содержание условий договоров, если ими предписано, что ремонт должен осуществлять пользователь, то он может быть признан потерпевшим. В случае полной гибели транспортного средства необходимо смотреть на положения о том, обязан ли пользователь обеспечивать сохранность используемой автомашины. Если да, то он может быть квалифицирован как потерпевший, если об этом ничего не сказано, то тогда, скорее всего, нет.
Вопрос: Возникли проблемы со страховой компанией. Обстоятельства дела: я столкнулся на перекрестке с другой машиной. Включили аварийку, я выставил знак аварийной остановки, вызвали ГИБДД. Некоторое время спустя в мой автомобиль врезается еще одна машина, которой, как выяснилось потом, управлял водитель в нетрезвом состоянии. Виновным был признан, естественно, этот водитель. ГИБДД выносит постановление, что он нарушил скоростной режим, создал аварийную ситуацию при маневрировании (пошел на обгон грузовика, не убедившись в безопасности маневра), управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Проблема заключается в том, что у меня в страховой компании не принимают документы из-за отсутствия протокола об административном нарушении. ГИБДД, в свою очередь, копию протокола не дает, мотивируя это тем, что, во-первых, все материалы направлены в суд, а во-вторых, объясняя это отсутствием подобной практики. Так ли необходим этот протокол?
Вопрос: Является ли основанием для осуществления страховой выплаты постановление-квитанция по административному делу без составления протокола об административном правонарушении?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП, желающий получить возмещение вреда, должен подать страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Пункт 39 Правил ОСАГО устанавливает, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо оформленные (при отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе милиции в соответствии с п. 2.6 ПДД.

Пункт 66 Правил предусматривает, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов.
Пункт 67 Правил определяет право страховщика самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных в том числе п. 66. При этом специально оговаривается, что страховщик может запрашивать предоставление лишь тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В силу п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Как видно из приведенных правовых норм, у страховщика, во-первых, нет права не принять от потерпевшего заявление о страховой выплате, даже если, по мнению сотрудников страховой компании, к заявлению не приложены все необходимые документы. Другими словами, страховщик обязан принять документы и либо предложить потерпевшему (под угрозой, что иначе в выплате может быть отказано из-за недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение) представить недостающие документы, либо запросить их у компетентных органов и организаций самому.

Если же потерпевший представил документы, из которых однозначно следует, что страховой случай был и при помощи которых доказан определенный размер вреда, то страховщик, по моему мнению, не имеет права требовать от него предоставления дополнительных материалов. Поэтому, если автор вопроса представил страховщику документы, подтверждающие факт ДТП, факт нарушения вторым участником происшествия ПДД и размер убытков, то необходимости в предоставлении протокола об административном правонарушении нет.

Что касается постановления-квитанции, то, строго говоря, не требуется наличия и подобных документов, потому что они относятся к сфере административных отношений, тогда как основанием для страховой выплаты является возникновение деликтных гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного вреда. Вообще, вполне может быть ситуация, когда водитель не нарушил никаких пунктов ПДД, а вред потерпевшему причинил, например, водитель потерял сознание во время управления автомашиной или автомашина вышла из строя, произошло столкновение, вред причинен, а оснований для привлечения к административной ответственности нет.
Вопрос: К несчастью, я совершил ДТП. Ущерб потерпевшему возместил сам, так как выплата ущерба страховой компанией из-за сбора необходимых документов затягивалась. Ответственность по ОСАГО была застрахована в одной из компаний г. Владивостока. Сам я работаю юристом и, изучив нормативную базу и публикации в юридических изданиях, считал, что страховая компания без затруднений произведет мне страховую выплату (процессуальные формальности были соблюдены). Не оспаривая других моментов о моей виновности или по оценке имущественного вреда, страховая компания отказывается произвести мне страховую выплату, мотивируя это тем, что выгодоприобретателем по ОСАГО может быть только потерпевший, но не страхователь. И действительно, из определений договора ОСАГО и страховой выплаты следует, что обязанность страховой компании - только возмещение вреда потерпевшему.
Указанное противоречие, как мне кажется, имеет принципиальное значение для формирования единого подхода к практическому применению Закона об ОСАГО. Хотел бы знать мнение коллег по этому вопросу.
Ответ: Вы столкнулись с одной из самых распространенных ошибок, возникающих в связи с не очень корректными формулировками Закона об ОСАГО.

Действительно, в ст. 1 Закона дано следующее определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным". Здесь и в самом деле законодатель "забыл" указать страхователя как лицо, имеющее право требования к страховщику. Нет упоминания о страхователе и в ст. 13 данного Закона, посвященной регулированию страховых выплат. И в Правилах обязательного страхования речь идет тоже исключительно о компенсации вреда непосредственно потерпевшему.

Правда, возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате, но не в очень явном виде, предусмотрена п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, где сказано дословно следующее: "О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Как видно, здесь допускается возможность требования о страховой выплате со стороны страхователя, который сам компенсировал потерпевшему причиненный вред.

Более того, п. 4 ст. 931 ГК РФ вообще рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику как некое исключение из общего правила, иначе не было бы необходимости в данной норме. Там говорится следующее: "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Следует также напомнить положение п. 1 ст. 929 ГК РФ, где сказано, что "по договору имущественного страхования (а договоры ОСАГО относятся именно к этой категории договоров страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки...".

Необходимо, кроме того, иметь в виду, что п. 3 ст. 936 ГК РФ, строго говоря, не оставляет специальным законам об обязательном страховании возможности вообще решать вопрос о запрете страхователям предъявлять требования к страховщикам, так как предусматривает, что в таких законах могут определяться лишь объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм. Ну, а дальше необходимо вспомнить норму ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, в силу которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

К сожалению, и здесь, во всяком случае на первый взгляд, все не так просто. Дело в том, что согласно п. 4 ст. 430 ГК, посвященной договору в пользу третьего лица, кредитор (в нашем случае - страхователь) вправе воспользоваться правом на предъявление требования страховщику, если третье лицо отказалось от этого права и соответствующий переход права требования к кредитору не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Если подойти сугубо формально, то, вроде бы, соответствующий запрет в Законе об ОСАГО и Правилах обязательного страхования имеет место. Но, как я считаю, здесь важно проанализировать всю систему взаимодействия перечисленных выше норм. Норма п. 4 ст. 430 ГК РФ - это так называемая общая норма, относящаяся ко всем видам договоров в пользу третьих лиц. Нормы п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 936 ГК РФ - это уже специальные нормы, имеющие отношение исключительно к договорам имущественного страхования и конкретно к договорам страхования ответственности. По общепризнанным правилам юридической техники специальная норма отменяет действие общей нормы применительно к регулируемым ею отношениям. Другими словами, в отношении договоров страхования ответственности положения п. 4 ст. 430 ГК РФ должны применяться лишь в той части, в какой это не противоречит положениям п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 и п. 3 ст. 936 ГК РФ.

Из сказанного, как мне представляется, следует однозначный вывод о том, что страхователь по полисам ОСАГО может заявлять страховщику требования о страховой выплате. Но автор вопроса как юрист должен знать, что подчас суды достаточно оригинально подходят к разрешению непростых с правовой точки зрения вопросов. Поэтому я вынужден оговориться, что окончательную точку в этом вопросе может поставить лишь судебная практика.
Таким образом, право выгодоприобретателя напрямую предъявить требование о возмещении вреда страховщику не отменяет права страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим своим правом не воспользовался.

Другое дело, что в законодательстве не решен вопрос о приоритете прав на предъявление требований страховщику: например, если в силу каких-то причин одновременно такие требования заявили и потерпевший, и страхователь, то чье требование в первую очередь должен рассмотреть страховщик? Логика страховых правоотношений и в этом случае отдает приоритет требованию потерпевшего. Почему? Дело в том, что страхователь обязан доказать страховщику обоснованность своего требования, т.е. представить доказательства того, что реализовалась предусмотренная страховым договором опасность, что он понес убытки, доказать размер этих убытков и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятным событием и ущербом.

Между тем, если страхователь не возместил вред, причиненный потерпевшему, то у него нет реального ущерба. А у потерпевшего убытки уже наступили. В этой связи следует признать более чем спорными отдельные судебные решения, когда суды удовлетворяли требования страхователя по договору страхования своей гражданской ответственности (правда, в системе добровольного страхования) о страховой выплате до того, как они компенсировали потерпевшим причиненный вред.
Вопрос: Страхователем по полису ОСАГО является юридическое лицо. Водитель этой организации, управляя грузовиком, на загородном шоссе в условиях плохой видимости пошел на обгон и выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ему двигался автобус с детьми в сопровождении машины ГИБДД. Чтобы предотвратить столкновение грузовика с автобусом, сотрудники милиции подставили свою машину под удар грузовика. В результате два сотрудника ГИБДД получили тяжелые травмы и госпитализированы, а их автомобиль не подлежит восстановлению. Страхователь приобрел для ГИБДД новую автомашину, а сейчас подал заявление о выплате ему страхового возмещения. Возникает два вопроса. Первый касается выплаты страхового возмещения пострадавшим сотрудникам ГИБДД. Второй вопрос - должна ли страховая компания осуществить указанные страховые выплаты, учитывая, в том числе, что сотрудники милиции застрахованы по другому виду обязательного страхования?
Ответ: На оба вопроса ответ один: да, обязана.

Начну со второго, более простого вопроса. В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, независимо от того, что пострадавшие застрахованы по обязательному страхованию сотрудников милиции, страховщик, выдавший полис ОСАГО виновнику дорожно-транспортного происшествия, должен осуществить страховые выплаты в пределах 240 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное