Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Возможна ли рассрочка страхового платежа по договорам ОСАГО?
Ответ: Необходимо подчеркнуть, что это один из спорных вопросов. В соответствии с п. 12 Правил ОСАГО, рассрочка взноса не предусмотрена. Данная норма устанавливает, что страховой полис выдается страхователю после уплаты им всей страховой премии. В то же время п. 3 ст. 954 ГК РФ допускает возможность предусматривать в страховых договорах внесение страховой премии в рассрочку. Получается, что подзаконный акт в данном случае не соответствует федеральному закону и ограничивает права участников гражданского оборота по сравнению с тем, как они закреплены в законе. Это, безусловно, является нарушением п. 3 ст. 55 Конституции РФ, который установил, что ограничение гражданских прав возможно лишь федеральным законом. Кроме того, абзац 12 ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одной из мер защиты прав и интересов граждан неприменение судом нормативного акта государственного органа, не соответствующего закону.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по иску ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом", в котором в том числе содержалось требование о признании недействующим п. 12 Правил ОСАГО. К сожалению, Верховный Суд РФ не признал это положение Правил недействительным, сославшись при этом на то, что согласно п. 4 ст. 426 "Публичный договор" ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к числу которых относится и договор ОСАГО. По моему мнению, право издавать обязательные для сторон договора правила не означает права отступать от норм закона. Такие правила могут быть обязательными, но только в рамках действующего закона.
Вопрос: В законодательстве об ОСАГО, когда речь идет о коэффициенте "бонус-малус", используются разные привязки: в одних из них говорится о страховых случаях, а в других - о страховых выплатах. Что нужно брать за основу?
Ответ: Прежде всего, несколько слов о самой системе "бонус-малус". Она предусматривает предоставление скидок на страховой тариф при условии безубыточного вождения транспортного средства в предыдущий годовой период либо, напротив, применение повышающих коэффициентов при условии, что были страховые случаи.

В абзаце 2 ч. 1 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО предусматривается установление коэффициентов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев соответствующего транспортного средства в предшествующие периоды. Часть 1 п. 20 Правил ОСАГО также увязывает определение размера страховой премии в случае продления срока действия договора с наличием или отсутствием страховых выплат, произведенных за истекший срок действия полиса. В то же время в Страховых тарифах по ОСАГО, действительно, имеются несоответствия такому подходу. В названии п. 3 раздела I упомянуты страховые выплаты: "Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших по вине страхователя (владельца транспортного средства) в период действия предыдущих договоров обязательного страхования". А в ч. 3 этого пункта уже говорится о том, что "в зависимости от числа страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования по вине страхователя (владельца транспортного средства), при заключении с ним договора обязательного страхования на новый срок применяется повышающий коэффициент страхового тарифа с присвоением более низкого класса, вплоть до самого низкого - М, либо с учетом безаварийной эксплуатации транспортного средства и при отсутствии страховых случаев, произошедших по вине страхователя (владельца транспортного средства), - понижающий коэффициент с присвоением более высокого класса".

Несомненно, между страховыми случаями и страховыми выплатами есть разница. Если страховая выплата без страхового случая производиться не может, то страховой случай не всегда влечет страховую выплату. Например, потерпевший отремонтировал или утилизировал поврежденное имущество до того, как его осмотрел представитель страховщика, либо ущерб вещам потерпевшего причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно. Наконец, на момент пролонгации срока действия полиса или заключения страхователем страхового договора с новой страховой компанией страховая выплата страховщиком по тем или иным причинам еще не произведена. Другими словами, налицо коллизия правовых норм. Но проблем с разрешением этой коллизии нет. Страховые тарифы по ОСАГО представляют собой подзаконный акт, и его положения не должны противоречить нормам федерального закона. Поэтому коэффициенты "бонус-малус" нужно рассчитывать исходя из наличия или отсутствия именно страховых выплат, реально осуществленных страховщиком по соответствующему полису ОСАГО.

Если страховщик, тем не менее, намерен применять КБМ, исходя из произошедших по вине страхователя или застрахованных лиц страховых случаев, то страхователь должен сделать выбор относительно того, как действовать далее. Он может после заключения договора обязательного страхования обратиться в суд с иском о признании условия о размере страховой премии в части применения коэффициента "бонус-малус" недействительным как противоречащего федеральному закону. Если страховая компания отказывается заключать договор страхования с применением КБМ на основе страховых выплат, то страхователь вправе через суд понудить страховщика к этому. Правда, при этом надо иметь в виду, что в России правосудие - дело достаточно долгое, и поэтому второй вариант становится скорее теоретической, чем практической возможностью.

В практике иногда возникает сложность с определением привязки коэффициента "бонус-малус": учитывать любые страховые выплаты, произошедшие со страхователем и застрахованными лицами, указываемыми в полисе, например, даже если они осуществлялись по полисам, где фигурировали иные транспортные средства, чем в оформляемом полисе, или исключительно те выплаты, которые имели место по полисам, в которых указано данное транспортное средство. На мой взгляд, правильным с позиций закона является первый подход. В то же время, учитывая, что в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по полисам обязательного страхования покрывается гражданская ответственность не только страхователя и указанных в полисе законных владельцев транспортного средства, но и иных владельцев, использующих этот транспорт на законных основания, то очевидно, что страховые выплаты, произведенные по страховым случаям, в которых они были виновны, при заключении или пролонгации договора ОСАГО учитываться не будут. Таким образом, появляется хорошая лазейка для снижения КБМ за счет перехода указанных в полисе владельцев в разряд иных владельцев, использующих данное транспортное средство на законных основаниях.

Также не совсем ясен механизм применения КБМ, если в период действия договора страховщик тем или иным образом узнает о том, что автомобиль использует лицо, в полисе не указанное, но по вине которого ранее производились страховые выплаты. Пункт 22 Правил ОСАГО обязывает страхователя сообщать страховщику в письменной форме до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, но это требование распространяется лишь на договоры, заключенные на условиях ограниченного использования транспорта. Но в Правилах не предусмотрено санкций за неисполнение страхователем этого требования. Во всяком случае, договор продолжает действовать, и страховщик продолжает нести ответственность по нему и будет обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового события, так как в силу абзаца 6 ст. 14 Закона об ОСАГО у него появляется право регресса к причинителю вреда, а регресс возможен лишь после страховой выплаты.

Безусловно, эта часть отношений по ОСАГО должна быть урегулирована более тщательно. Например, можно было бы предусмотреть определенное увеличение КБМ и, соответственно, размера страховой премии по самому факту допуска к использованию транспортного средства лица, не указанного в полисе.
Вопрос: У нас в страховой компании возникли разногласия по поводу того, нужно или нет производить страховую выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при следующих обстоятельствах:
- договор ОСАГО продлен на следующий год, так как страхователь не заявил о намерении его расторгнуть;
- страховая премия за новый срок действия договора еще не оплачена;
- страховой случай произошел в течение первого месяца продленного срока действия полиса.
Одни мои коллеги считают, что платить надо. Другие высказывают мнение, что выплата может быть произведена лишь после уплаты страхователем премии за новый срок действия договора. Третьи полагают, что нужно заплатить потерпевшему, но при этом следует зачесть в сумму страховой выплаты сумму неуплаченной страхователем премии. Подскажите, пожалуйста, какой из этих вариантов будет правильным.
Ответ: В такой ситуации страховщик, по моему мнению, должен осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого полиса не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Данная конструкция введена, во-первых, с целью более широкого охвата страхованием владельцев транспортных средств, во-вторых, более надежного закрепления страхователей за страховыми компаниями, в-третьих, и это в данном случае самое важное, для того чтобы обеспечить непрерывность страховой защиты интересов потерпевших.
Поскольку законодатель предусмотрел возможность прекращения такого продленного договора только при условии, если страхователь в течение так называемого "льготного периода" не заплатит премию за весь новый год, то первый принципиальный вывод заключается в том, что на момент наступления страхового события, о котором речь идет в вопросе, договор обязательного страхования действовал. Здесь Закон четко определил характер такого продленного договора: он действует независимо от уплаты страховой премии с 00 часов дня, следующего за последним днем прежнего годового срока действия полиса. Соответственно, страхователь должен уплатить страховой компании страховую премию, а страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату.

Правда, определенные юридические сложности здесь все-таки имеют место, и они тем или иным образом нашли отражение в различных позициях сотрудников страховой компании. К слову, такое разнообразие мнений существует в страховом сообществе в целом.

Вопрос первый: что происходит с обязательствами страховщика, если на момент рассмотрения заявления потерпевшего или страхователя, когда тот добровольно возместил потерпевшему причиненные убытки, о страховой выплате уже по истечении "льготного периода" страхователь премию за новый год действия договора не заплатил и, главное, платить не намерен? В силу Закона договор прекращает действовать. На практике возникают вопросы о том, с какого именно момента прекращается такой договор. Отдельные специалисты высказывают мнение, что он должен быть прекращен с первого дня продленного срока. Однако правовых оснований для подобного подхода не существует. Прекращение договора является юридическим фактом, а он, по общему правилу, не имеет обратного хода. Иное дело, если бы договор досрочно прекращался по соглашению сторон. Тогда, как я считаю, может быть применено общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому участники договора вправе определить, что его условия распространяются на их отношения, возникшие ранее.

Поэтому в данном случае договор прекращает свое действие только в момент истечения тридцатидневного срока, предоставленного законодателем для уплаты страхователем страховой премии.

Второй вопрос, который неизбежно возникает в данной ситуации: а что происходит со страховой премией при таком прекращении договора обязательного страхования? Поскольку он действовал в течение 30 дней, когда вполне могло произойти, а в данном случае реально произошло, страховое событие по нему, и страховщик все это время находился на ответственности, то, естественно, страхователь должен оплатить этот период страхования. В каком размере? Думаю, что справедливо было бы потребовать уплаты 1/12 годовой премии. Что делать, если страхователь отказывается от уплаты премии? Выход, на первый взгляд, очевиден - надо обращаться в суд. Но это только на первый взгляд. Если размер страховой премии, приходящейся на этот период, будет незначителен, скажем, порядка 10 долларов, то можно сразу сказать, что одна подготовка материалов для суда (исковое заявление, комплекты необходимых документов и т.д.) будут стоить страховщикам больше. Другими словами, обращение в суд экономически нецелесообразно. Я думаю, что именно в этой связи появились идеи зачета страховой премии в счет страховой выплаты. Но здесь тоже все не так просто, и поэтому данный вопрос требует отдельного рассмотрения.

На первый взгляд, никаких особых сложностей возникать не должно, так как в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса. Как это совершенно однозначно следует из текста нормы, при ее применении действует механизм прекращения обязательств зачетом. В то же время согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Несомненно, мы тут имеем однородные денежные требования, но они не являются встречными, потому что этот квалифицирующий признак распространяется лишь на обязательства лиц, каждое из которых одновременно выступает в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Потерпевший в рамках отношений по обязательному страхованию является только кредитором относительно страховщика, а тот - только должником. Поэтому, как мне представляется, не может в принципе производиться зачет в счет страховой выплаты в адрес потерпевшего. Если требование о выплате заявлено страховщику страхователем, который добровольно компенсировал причиненный вред, то здесь, на мой взгляд, такой зачет произвести можно.

Но если зачесть в счет выплаты потерпевшему задолженность страхователя по уплате страховой премии нельзя, а в суд обращаться по поводу ее взыскания экономически нецелесообразно, то тогда за счет каких средств покрывать страховщикам указанный период страхования? Видимо, для этих целей целесообразно было бы формировать специальный резерв, и законодателю следовало бы ввести соответствующие нормы в Закон об ОСАГО.

Существует и еще один аспект проблемы. Если в течение 30 календарных дней страхователь премию за следующий год не заплатит, договор прекращается досрочно, поскольку он продлевался на год. Так как в самом Законе об ОСАГО вопрос о юридических последствиях досрочного прекращения договора не урегулирован, то необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса. Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Конечно, можно попытаться выйти из ситуации, предусмотрев в договоре, что при его досрочном прекращении после автоматической пролонгации обязательства сторон сохраняют свою силу в отношении страховых случаев, произошедших в течение этих 30 дней. В настоящее время в страховании достаточно широко распространены соглашения сторон о продлении действия их обязательств при расторжении договора, есть даже решения судов, где пусть и косвенно, но проводится эта же мысль. Вот конкретный пример. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля. В исковом заявлении было указано, что страховая компания, признав событие страховым случаем и произведя расчет размера ущерба, тем не менее отказала в выплате страхового возмещения. Страховщик иск не признал, заявив, что после наступления страхового случая, но до осуществления страховой выплаты договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя.

Суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и (дальше суд добавил от себя) если стороны не согласовали иное. Заключая соглашение о расторжении договора, стороны не оговорили условие о продолжении действия своих обязательств. Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхового случая прекратилась досрочным расторжением договора.

И все-таки подобная практика небесспорна. Норма п. 2 ст. 453 ГК РФ построена как императивная, т.е. обязательная для сторон. Они, строго говоря, не могут отменять ее действие применительно к своим отношениям. Будут ли все суды трактовать п. 2 ст. 453 ГК РФ так, как это сделано в приведенном примере, сказать невозможно, поскольку какой-либо устоявшейся судебной практики в этом вопросе нет. Однако возможно и иное толкование нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ, которое, признаюсь, мне представляется более правильным: с момента досрочного прекращения договора исчезает возможность возникновения новых обязательств сторон по нему в будущем, а те, что возникли до этого момента, должны быть исполнены. Такая трактовка указанной нормы закона соответствует общему подходу законодателя к вопросу о действии обязательств при истечении срока действия договора, обязательства при этом не прекращаются, если такие последствия прямо не предусмотрены в самом договоре (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Вопрос: К нам в страховую компанию практически каждый день приходят разные люди, чтобы "вписаться" в полис ОСАГО. Это и супруги, и дети, и другие родственники, и просто лица, имеющие на руках доверенности, в том числе не удостоверенные нотариально. Мы считаем, что вносить изменения в полис может только страхователь, но посетители возмущаются, грозятся идти в суд. Хотелось бы понять, правильно ли поступаем, когда отказываемся вносить в полис ОСАГО новых водителей в отсутствие страхователя.
Ответ: Полис ОСАГО - это документ, удостоверяющий факт заключения сторонами договора обязательного страхования. По общему правилу изменять условия заключенного договора стороны могут лишь по своему соглашению, причем это соглашение должно быть составлено в той же форме, что и основной договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В отношении страховых договоров это всегда письменная форма (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договоры ОСАГО имеют в этом смысле некоторые особенности. Если в соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, то в системе обязательного страхования гражданской ответственности возможны два пути: традиционное указание таких лиц в полисе и распространение действия полиса на всех законных владельцев транспортного средства, названного в договоре (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО). Часть 2 п. 22 Правил ОСАГО при этом уточняет, что если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан в письменной форме сообщать страховщику до передачи управления транспортом лицу, не упомянутому в полисе, о появлении у того такого права. Но каких-либо санкций к страхователю за несоблюдение этого требования, строго говоря, не предусмотрено. Во всяком случае, как уже выше указывалось, данное обстоятельство не освобождает страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, совокупность указанных норм говорит фактически о праве страхователя в одностороннем порядке изменять условия договора о застрахованных лицах. Поэтому, как я считаю, личного присутствия страхователя для изменения данного условия договора не требуется, достаточно его четко выраженного письменного волеизъявления по данному вопросу. Это должно быть письменное заявление о включении в полис новых застрахованных лиц. Страховщик в этом случае обязан включить их в полис, а обязанность страхователя по уплате дополнительной страховой премии вполне может выполнить то лицо, которое представило страховщику соответствующее заявление страхователя.

Одного факта выдачи страхователем доверенности на управление транспортным средством новому лицу, не указанному в полисе, либо заключения им с таким лицом какого-либо гражданско-правового договора об использовании тем транспортного средства (аренды, безвозмездного пользования и т.д.), либо наличия административного распоряжения о передаче транспорта лицу, не включенному в договор страхования, для изменения условий договора недостаточно, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО у страхователя, как уже указывалось, есть выбор: включать такое лицо в полис в качестве застрахованного или этого не делать, поскольку оно в силу Закона уже считается застрахованным по данному договору.

Строго говоря, даже при этом не возбраняется оформлять изменение условий договора ОСАГО путем заключения сторонами дополнительного письменного соглашения.
Вопрос: После того как я приобрел полис ОСАГО, произошло ДТП, виновным в котором милиция признала меня. Когда потерпевший обратился в мою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему в ней отказали, сославшись на то, что полис оформлен с ошибками. От меня потребовали возвратить полис, при мне его перечеркнули и сказали, что я могу получить сумму страховой премии в кассе. Я деньги получил. Потерпевший теперь требует от меня заплатить ему за причиненный вред. Адвокат, к которому я ходил на прием, посоветовал подать на страховщика в суд, но на мой вопрос, на каком основании, ничего путного не сказал, а сослался на мое право обжаловать решение страховой компании. Есть ли серьезные основания для привлечения страховой компании к суду?
Ответ: На мой взгляд, такие основания имеются. Прежде всего потому, что вступивший в силу договор страхования не может быть прекращен таким вот образом. Основания для его досрочного прекращения четко указаны в законе: это либо соглашение сторон о расторжении договора, либо прекращение в одностороннем порядке по заявлению страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), а когда участники сделки - предприниматели или коммерческие организации, то и по инициативе страховщика (я не углубляюсь в существующие здесь неопределенности законодательства именно в части страховых договоров, чтобы не усложнять проблему), если только такая возможность прямо предусмотрена в самом договоре. Перечеркнутый полис отнюдь не означает расторжения договора, так как соглашения об этом нет. Другими словами, полис перечеркнут, аннулирован, а договор страхования продолжает действовать. И возврат премии страхователю в этом случае только усложняет ситуацию. В части расторжения договоров закон не предусматривает возможности волеизъявления путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, подтверждающих принятие одной стороной предложения другой стороны о заключении договора (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Поэтому получение страхователем страховой премии никаких правовых последствий, по моему мнению, не имеет. Более того, п. 1 ст. 452 ГК РФ прямо устанавливает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пункт 1 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливают, что договор ОСАГО может быть заключен только в письменной форме. При этом ни в Законе об ОСАГО, ни в гл. 48 ГК РФ, посвященной договору страхования, ни в Правилах обязательного страхования, ни в договорах страхования иное не указано, а обычаи делового оборота в данной сфере еще не могли сложиться по определению.

Поэтому договор обязательного страхования в рассматриваемой ситуации может быть досрочно расторгнут только путем заключения письменного соглашения об этом между страхователем и страховщиком.

Страхователь в данной ситуации вправе настаивать на признании договора имеющим юридическую силу и на том, чтобы страховщик выплатил потерпевшему компенсацию вреда.

Следует учитывать, что если ошибка в полисе сделана по причине того, что сам страхователь дал неверные сведения о себе, то страховщик, в принципе, сможет воспользоваться положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ, т.е. потребовать признания договора недействительным и применения последствий, указанных в п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное