Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 февраля 2005 года Дело N А43-21984/2004-4-707


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителя от ответчика: Титовой Т.В., доверенность от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" на решение от 06.12.2004 по делу N А43-21984/2004-4-707 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Окно в Европу" к обществу с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" о взыскании ущерба и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Окно в Европу" (далее - ООО "Окно в Европу") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" (далее - ООО "НАСТА-Центр") о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 4682 рублей 60 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 310, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "НАСТА-Центр" в нарушение условий договора страхования отказалось возместить истцу убытки, понесенные в результате наступления страхового случая.
Решением от 06.12.2004 суд, сославшись на статьи 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что право ООО "Окно в Европу" нарушено в результате наступления страхового случая по договору страхования риска гражданской ответственности и подлежит защите путем возмещения убытков. Из представленных документов суд установил, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не относится к категории внутренней территории организации и поэтому решение ООО "НАСТА-Центр" от 12.03.2004 N 348 об отказе истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) незаконно.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НАСТА-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сузив сферу его действия. Кроме того, не исследовался вопрос о том, является ли территория, на которой произошло ДТП, внутренней территорией других организаций, ее статус и порядок въезда-выезда на нее.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только ответчик обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2005, полный текст изготовлен 18.02.2005.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО "НАСТА-Центр", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из документов видно, что ООО "Окно в Европу" застраховало в Нижегородском филиале ООО "НАСТА-Центр" автомобиль ГАЗ-33023, государственный номер О 401 ВЕ 52, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 21.05.2004 серии ААА N 0229340472.
Во дворе дома N 168 по проспекту Гагарина 01.03.2004 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер О 401 ВЕ 52, и автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер М 010 АТ 52.
Решением мирового судьи Приокского района от 20.04.2004 установлены факт ДТП и вина водителя автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер О 401 ВЕ 52, принадлежащего ООО "Окно в Европу". Во исполнение судебного акта ООО "Окно в Европу" по расходному кассовому ордеру от 13.05.2004 N 294 выплатило пострадавшей стороне 4682 рубля 60 копеек.
ООО "Окно в Европу", получившее отказ в выплате страхового возмещения от ООО "НАСТА-Центр", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании суммы выплаченного возмещения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 2 данной статьи указано, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случае предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В данном случае суд пришел к выводу, что наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено, и правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим материалам обстоятельства дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
С учетом оплаты 250 рублей по платежному поручению от 21.12.2004 с ООО "НАСТА-Центр" следует довзыскать в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21984/2004-4-707 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное