ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N А11-7115/2004-К1-3/206

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Чибурова В.П. по доверенности от 19.01.2005, Дьякова С.А. по доверенности от 19.01.2005, от ответчика: Гашникова Р.Н. по доверенности от 04.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАСТА - Центр", г. Москва, на решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А11-7115/2004-К1-3/206 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Казаковой Н.А., Митрофановой Л.А., Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр", г. Радужный, Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НАСТА - Центр", г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корнилов Михаил Владимирович, г. Владимир, о взыскании 120000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (далее - ООО "СФ Спектр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАСТА - Центр" (далее - ООО "НАСТА - Центр") о взыскании 120000 рублей страховой выплаты на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.01.2004 N ААА-0202061732, заключенного между ответчиком и страхователем - владельцем автомобиля ВАЗ-21061 с регистрационным номером А 819 АУ 33.
Определением суда от 14.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страхователь автогражданской ответственности Корнилов Михаил Владимирович.
Решением от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 24.02.2005, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая судебные акты, суды руководствовались нормами статьи 931 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 7 и 14 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании автогражданской ответственности"), пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) и исходили из доказанности вины водителя Трофимова Владимира Ивановича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер А 819 АУ 33, и причинившего вред имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НАСТА - Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды не применили нормы статей 1 и 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которым застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения Трофимовым В.И. автомобилем ВАЗ-21061, собственником которого является Кондратьев Юрий Валентинович, суду следует считать, что имел место факт самовольного завладения транспортным средством и его использование на незаконных основаниях.
Заявитель указывает на неправильное истолкование статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" судом, который расценил спорные правоотношения как страховой случай и привлек в участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля ВАЗ-21061 Кондратьева Ю.В., тогда как следует привлечь в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинителя вреда Трофимова В.И., к которому ответчик будет иметь право регрессного требования.
Как полагает ООО "НАСТА - Центр", вывод суда о виновности Трофимова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца (автомобилю "Форд - Фокус" государственный номер К 280 РА 33), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда города Владимира от 02.09.2004 решение, принятое по жалобам на постановление и протокол об административном правонарушении, носит рекомендательный характер и не устанавливает наличие или отсутствие вины лиц в совершении правонарушении. В связи с этим ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "НАСТА - Центр" о назначении автотехнической экспертизы.
Законность решения от 16.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ООО "СФ Спектр" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2005.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом двух инстанций, 14.01.2004 ООО "НАСТА - Центр" в лице филиала "Владимирский" (страховщик) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Корниловым М.В. (страхователем), что подтверждается страховым полисом ААА N 0202061732. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер А 819 АУ 33, принадлежащим на праве собственности Кондратьеву Ю.В., в страховом полисе значится страхователь Корнилов М.В.
29.03.2004 на девятом километре автодороги Владимир - Радужный автомобиль ВАЗ-21061 государственный номер А 819 АУ 33 под управлением Трофимова В.И. при совершении маневра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомашине "Форд - Фокус" государственный номер К 280 РА 33, двигавшейся по встречному направлению, и тем самым нарушил Правила дорожного движения (пункта 11.1).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю "Форд - Фокус" государственный номер К 280 РА 33, принадлежащему ООО "СФ Спектр". Согласно отчету об оценке автоэкспертного бюро ВОО ОО Всероссийского общества автомобилистов от 07.04.2004 N 569 ущерб ООО "СФ Спектр" составил 394160 рублей 80 копеек.
Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании договора обязательного страхования от 14.01.2004. Отказ ответчика произвести возмещение послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО "НАСТА - Центр" обязанность произвести страховую выплату в размере 120000 рублей.
Довод ответчика о недоказанности вины Трофимова В.И. в причинении вреда истцу не может быть принят судом округа во внимание.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Никаких доказательств отсутствия вины Трофимова В.И. в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы (протокол об административном правонарушении от 29.03.2004 N 1762, справка от 29.03.2004 ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, письмо УГИБДД УВД Владимирской области от 03.06.2004 N 7/Т-90, л.д. 10, 12, 65) подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер А 819 АУ 33.
Суд двух инстанций исследовал эти документы, дал им надлежащую правовую оценку и сделал вывод о виновности Трофимова В.И. в причинении вреда.
Основания для признания данного вывода неправильным у суда округа отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на незаконное использование Трофимовым В.И. автомобиля, как на обстоятельство, освобождающее страховщика от страховой выплаты, признается несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что Трофимов В.И. противоправно завладел автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер А 819 АУ 33, в деле нет. Более того, из объяснения законного владельца и страхователя автомобиля Корнилова М.В. следует, что ключи от машины и документы он сам передал Трофимову В.И. (л. д. 105).
Статья 14 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и пункт 76 (часть "д") Правил дают страховщику право предъявить регрессные требования к лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы ООО "НАСТА - Центр" уплатило 2000 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.05.2005 N 287, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7115/2004-К1-3/206 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТА - Центр", г. Москва, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАСТА - Центр", г. Москва, государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПРОНИНА С.А.

Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.