Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Мой муж попал в ДТП, и милиция признала его виновным. Он управлял по доверенности машиной, которая принадлежит моему отцу. Отец еще почти год назад купил полис ОСАГО, а мы поженились позже. Поэтому мой муж не вписан в полис. Страховая компания возместила потерпевшему ущерб, а сейчас предъявила в суд иск к моему мужу, требуя взыскать с него регресс, потому что он, как они написали в иске, не имел права управлять автомашиной отца. Мне кажется, что они не правы, так как отец выдал мужу доверенность, заверенную у нотариуса. Подскажите, пожалуйста, как нам действовать?
Ответ: Насколько я могу судить, как раз больше всего сложностей возникает при применении такого основания для регресса, как отсутствие у причинителя вреда права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Очень часто сотрудники страховых компаний считают, что по этому основанию регресс должен применяться в
том случае, когда транспортным средством управлял водитель, не указанный в страховом полисе.

Однако, как я считаю, это явно ошибочное мнение. Прежде всего, нужно учесть, что, как уже указывалось, в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в этом договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Даже если водитель в полисе не указан, это еще не означает, что у него нет права управлять данным транспортным средством. Наконец, для случаев управления транспортом лицом, не указанным в полисе страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства, предусмотрено специальное основание для регресса.

Итак, когда же именно может применяться данная норма? Полагаю, что в первую очередь в том случае, когда водитель, имеющий права на управление легковым транспортом, садится за руль автобуса или тяжеловесного грузовика или какой-то специальной техники, например дорожной или строительной. Такой водитель действительно не имеет права управлять тяжелой или специальной техникой, при использовании которой он и причинил вред другим лицам. Затем, это основание может быть использовано, если законный владелец на момент ДТП был лишен прав управления вследствие совершенных правонарушений или утратил такое право из-за болезни.

Поскольку подобные обстоятельства отсутствуют в описанной в вопросе ситуации, то оснований для регресса у страховщика нет и ему должно быть отказано в иске. Учитывая, что иск уже подан в суд, мужу автора письма остается лишь участвовать в процессе и защищать себя, используя в том числе и аргументацию, которая приведена в данном ответе.
Вопрос: Мой тесть приобрел полис обязательного страхования автогражданской ответственности на условиях сезонного использования - в летний период. Однако зимой ему стало плохо с сердцем. Поскольку в нашем городке "Скорая помощь" отсутствует, мне пришлось везти его в больницу на его машине. Так как я очень торопился, то на перекрестке столкнулся с другой машиной. Я оставил водителю, который ею управлял, все свои координаты, а сам повез тестя в больницу. Когда вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. В общем, меня признали виновным, хотели даже привлечь к ответственности за то, что я якобы скрылся с места происшествия, но следователь отказал в возбуждении дела из-за отсутствия события преступления. Теперь страховая компания после того, как заплатила потерпевшему, хочет взыскать с меня регресс. Я действительно использовал машину в тот сезон, когда не должен был. Но что было делать? И почему в такой ситуации я еще должен платить регресс?
Ответ: Автор письма впрямую столкнулся с той проблемой, которая изначально заложена в Законе об ОСАГО. В данном случае был заключен договор обязательного страхования на условиях ограниченного по времени использования транспортного средства. Нарушение же условий договора было допущено в состоянии, практически, крайней необходимости, когда тяжело заболевшего человека (сердечный приступ) срочно нужно было доставить в больницу, а возможности вызвать машину "скорой помощи" или воспользоваться другой автомашиной нет. Формально здесь право на регресс у страховщика имеется (абзац 7 ст. 14 Закона об ОСАГО), но, согласитесь, регрессные требования страховой компании в такой ситуации выглядят просто аморально. Поэтому, на мой взгляд, в Закон об ОСАГО необходимо включить специальную норму, устанавливающую, что в случаях, когда подобные действия были совершены в целях сохранения жизни или здоровья людей, оснований для регресса не имеется.

Сегодня же здесь может быть применена норма ч. 2 ст. 1067 ГК РФ, в силу которой суд с учетом обстоятельств причинения вреда может полностью освободить причинителя вреда и лицо, в интересах которого тот действовал, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.
Вопрос: В нашей страховой компании возник спор по поводу того, может ли иметь место суброгация по договорам ОСАГО. Одни считают, что нет, так как Законом об обязательном страховании она не предусмотрена, там есть только регресс, другие полагают, что суброгация существует в силу ст. 965 ГК РФ. Не могли бы вы пояснить, есть суброгация в обязательном страховании автогражданской ответственности или все-таки нет?
Ответ: Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В этом случае происходит замена кредитора в обязательстве. Стороны страховой сделки вправе предусмотреть исключение суброгации, но при этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в Законе об ОСАГО и в Правилах ОСАГО нет ни одной нормы, посвященной суброгации, но имеются положения, регулирующие регрессные требования страховщика, то действительно некоторые специалисты, и не только в компании, где работает автор вопроса, исходя лишь из этого, считают, что суброгация в системе обязательного страхования невозможна, нормами данного законодательного акта она как бы заменена на регресс. С такой позицией трудно согласиться.

Вновь хотел бы напомнить положение ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следует отметить, что легитимность данной нормы постоянно подвергается сомнению по тем основаниям, что ГК РФ - это такой же федеральный закон, как и другие такие законы, и поэтому он не может вводить правило о своем старшинстве. К тому же существует общепризнанное правило юридической техники, в силу которого более поздний законодательный акт имеет приоритет перед одноуровневым законом, принятым ранее. Однако это правило пока не нашло своего законодательного закрепления, а норма п. 2 ст. 3 ГК РФ применяется на практике достаточно широко, в том числе судами общей юрисдикции, арбитражными судами и даже Конституционным Судом РФ. Поэтому, как я считаю, до изменения самой нормы или практики ее применения целесообразно учитывать ее положения при рассмотрении сложных коллизий законодательства в сфере гражданского права, которых, к сожалению, немало.

Таким образом, наличие ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающей право страховщика на регрессное требование, по моему мнению, недостаточно для отмены суброгации применительно к договорам обязательного страхования.

В то же время, если сделать такой вывод, то вроде бы получается, что к страховщику должно переходить право требования, которое возникло у выгодоприобретателя-потерпевшего к причинителю вреда - страхователю или застрахованному по полису ОСАГО лицу. Но такая конструкция привела бы к лишению системы обязательного страхования всякого смысла с позиций владельцев транспортных средств. К тому же применение суброгации по отношению к страхователю или застрахованному лицу привело бы к утрате основного квалифицирующего признака страхования - разделения риска между неограниченным числом других субъектов. При возможности применения суброгации к страхователю или застрахованному они все равно несли бы прямой ущерб в результате наступления страхового случая, а страховщик выступал бы просто как лицо, опосредующее возмещение вреда потерпевшему.

Здесь также уместно привести более основательную аргументацию других противников суброгации в этом виде страхования, которые указывают на то, что страховая выплата потерпевшему прекращает деликтные отношения в этой части и, следовательно, право требования выгодоприобретателя к причинителю вреда, а значит, нет права требования, какое могло бы перейти от выгодоприобретателя (потерпевшего) к страховщику. С этим утверждением, по моему мнению, следует согласиться, но данная ситуация охватывает только случаи, когда вред причинен непосредственно страхователем или застрахованным лицом. Между тем существуют ситуации, когда вред непосредственно причиняется иным лицом, например работником страхователя или застрахованного лица, либо умышленными действиями пассажира автомашины.
Наконец, очень часто в жизни встречается следующая ситуация: у причинителя вреда есть полис ОСАГО, а у потерпевшего полис добровольного страхования автомашины как имущества.

Поскольку нигде в Законе не указано, что страховая выплата по полисам обязательного страхования должна производиться в первую очередь, а, кроме того, процедура оформления документов на выплату здесь оказалась более сложной, чем по договорам добровольного страхования, то очень часто потерпевшие предпочитают обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику по полису каско. После того как такой страховщик произвел выплату, к нему, если иное не предусмотрено договором страхования, переходит право требования потерпевшего к виновному лицу и к страховщику по полису ОСАГО.

Подчеркну, что я здесь высказываю свою точку зрения, а окончательную точку в этом споре может поставить лишь судебная практика.
Вопрос: Я работаю водителем на крупной автобазе и недавно попал в ДТП. Наше предприятие застраховало свою автогражданскую ответственность по полисам ОСАГО, но сотрудник страховой компании сказал, что они точно потребуют с меня суброгацию, так как ГИБДД признала меня виновным в аварии. Насколько правомерны будут такие требования страховой компании?
Ответ: Подчеркну еще раз, что это спорный вопрос. Я лично считаю, что основания для суброгации у страховщика в данной ситуации имеются. Какова логика моих рассуждений?

Автор письма является работником автопредприятия. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В то же время абзац 4 ст. 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что к числу владельцев транспортных средств не относятся лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Другими словами, водители - работники владельца транспортного средства не являются и не могут быть ни страхователями, ни застрахованными лицами в системе ОСАГО применительно к служебным автомашинам. Следовательно, в том случае, когда вред другим лицам причинен ими при использовании служебной автомашины и по их вине, у страхователя или иного законного владельца транспортного средства может возникнуть к ним право требования о возмещении убытков.

Необходимо также отметить, что в п. 1 ст. 965 ГК РФ речь идет обо всех договорах имущественного страхования, а не только о договорах страхования имущества или предпринимательского риска, но хорошо известно, что к имущественному страхованию относятся также договоры страхования гражданской ответственности. Законодатель вряд ли включил бы столь широкое понятие, как имущественное страхование, в диспозицию нормы о суброгации, если бы имел в виду не все без исключения виды такого страхования применительно к институту перехода права требования к причинителю вреда.

Некоторые специалисты считают, что и здесь в связи со страховой выплатой потерпевшему отношения по материальной ответственности работника не возникают, поскольку у работодателя нет убытков. Я полагаю, что это не так. Рассмотрим ситуацию более внимательно. Прежде всего, вполне возможны случаи, когда у работодателя убытки все-таки образуются. Наиболее часто это происходит, когда размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает страховую сумму по полису ОСАГО либо сумму реальной страховой выплаты, если имеется несколько потерпевших (как известно, здесь выплата производится пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО). Другое дело, что такое обязательство причинителя вреда к страховщику отношения не имеет, так как тот вправе взыскивать суброгацию лишь в пределах страховой выплаты. Кроме того, работодатель может добровольно погасить потерпевшему причиненный ему ущерб, а уже затем обратиться к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Могут, наконец, быть случаи, когда вначале суды отказали потерпевшему во взыскании со страховщика страховой выплаты и, таким образом, у работодателя образовался убыток, а затем надзорная инстанция отменила судебные акты и, напротив, обязала страховую компанию произвести выплату потерпевшему. А раз так, то, как я считаю, не могут виновные в причинении вреда лица ставиться законом в неравноправное положение исключительно в зависимости от наличия или отсутствия у работодателя страхового полиса. К тому же, совершенно очевидно, что институт материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю, несет в себе и элемент наказания, т.е. сигнала о недопустимости такого поведения. Это особенно хорошо видно в тех случаях, когда работник несет ответственность в размере месячного заработка независимо от величины реального ущерба, причиненного работодателю. Почему наличие страхового полиса должно освобождать виновное лицо от наказания?

Другими словами, серьезных доводов в пользу исключения суброгации для подобных ситуаций я не вижу.

Поскольку в вопросе не сказано, при каких обстоятельствах произошло ДТП, то, видимо, целесообразно подробно рассмотреть возможные требования страховщика.
Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае имеют значение те правила, которые регулируют отношения страхователя или застрахованного лица - работодателя и работника-водителя, т.е. нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этих материальных ценностей), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. В виде общего правила работник несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность согласно ст. 243 Кодекса наступает в следующих случаях:
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен компетентным государственным органом;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вопрос: Я таксист. Недавно перевозил пьяного пассажира. Он вел себя в машине совершенно непотребно, оскорблял меня, ударил, и все из-за того, что я отказался везти его ночью за город. Я начал притормаживать и потребовал, чтобы он вышел. Он разозлился еще больше и говорит: "Ах так, на тебе!". И распахнул дверь так, что ее сорвало от удара проезжавшей рядом машины. Ну понятно, ту машину тоже помяло. Потерпевший получил выплату от страховой компании. Я вот думаю, а разве правильно, что этот пьяный пассажир здесь оказался ни при чем, ведь это он виноват в причинении ущерба. Или я не прав?
Ответ: На мой взгляд, автор вопроса совершенно прав. Как я считаю, в подобных ситуациях должна применяться суброгация, так как вред причинен умышленными действиями пассажира. При доказанности того обстоятельства, что пассажир специально распахнул дверцу машины со своей стороны, чтобы ее ударила проезжающая рядом автомашина, он обязан возместить владельцу источника повышенной опасности причиненный вред в силу ст. 15 ГК РФ. Право требования страхователя или застрахованного по полису ОСАГО лица в этом случае переходит к страховщику.

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное