ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 марта 2005 года Дело N А43-8237/2004-27-216

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Александровой Т.А. по доверенности от 31.12.2004, от ответчика: Никитиной М.С. по доверенности 17.09.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Капиталь Страхование" на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 по делу N А43-8237/2004-27-216 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Войновым С.А., Беловым В.А., Гущевым В.В., по иску открытого акционерного общества "Нител" к открытому акционерному обществу "Капиталь Страхование" о взыскании 13513 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нител" (далее - ОАО "Нител", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Капиталь Страхование"(далее - страховая компания) о возмещении на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 13513 рублей.
Решением от 16.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 названное решение отменено. Исковые требования открытого акционерного общества "Нител" удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался подпунктом "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подпункт "а" пункта 63 Правил. В данном случае стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе, в сумме 53684 рублей 93 копеек превышает стоимость автомобиля до аварии.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Востряков В.А., управлявший автомобилем Сузуки-Гранд Витара, государственный номер О 670 ВМ 52, 02.02.2004, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-3303 государственный номер М 831 ХР 52, принадлежащим ОАО "Нител", управляемым водителем Тихоновым С.В.
Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Востряков В.А., что подтверждается справкой ГИБДД Приокского района от 02.02.2004 и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована водителем Востряковым В.А. в страховой компании на основании страхового полиса ААА N 0207608932.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ОАО "Нител".
Посчитав, что ответчик не полностью возместил сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен Приволжским центром судебных экспертиз на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.02.2004 N 173д-25 с учетом износа в сумме 25233 рублей 73 копеек. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ-3303 составляет 30600 рублей.
Ответчик, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" представил в суд повторную экспертизу, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения". На основании подготовленного отчета от 09.03.2004 N 09/0304-36 стоимость автомобиля до аварии также составляет 30600 рублей.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к спорным правоотношениям подпункта "а" пункта 63 Правил необоснованна.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53684 рубля 93 копейки, необоснованна, так как эта сумма определена без учета износа улов, агрегатов и деталей, что противоречит требованиям подпункта "б" пункта 63 Правил.
С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8237/2004-27-216 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капиталь Страхование" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.