При каких условиях возможно в РФ возрождение науки

Поскольку инновация вообще и наука особенно – это проявление субъектности, то для инновационного развития страны необходима субъектизация общества. Исключения типа сталинских шарашек только подтверждают это правило – перед исследователями-зэками создавали некоторый просвет субъектности, то есть возможности освобождения, и они старались по максимуму. Однако в нормальных условиях для успехов наук и инноваций нужна экономическая и политическая свобода, которой по определению не может быть в умышленно десубъектизируемой путинской России. Поэтому заклинать о необходимости «инновационного пути развития» можно много и артистично, но впустую, если зажимать гражданское общество и отбрасывать нашу страну в латиноамериканскую компрадорско-неофеодальную сомосу. И когда слова расходятся с делами – возникают недоумения.

Генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов пишет в статье Конъюнктура: Смена мозгов (Ведомости, Москва, 19 февраля 2008 года, № 30 /2052/, стр. А4):

«В последнее время в качестве основной экономической цели исполнительной властью называется инновационная экономика. Спору нет, задача нужная и важная. Вопрос только в том, кто же сможет эту инновационность нам привнести.

Многие считают, что технологический скачок возможен только традиционным для России способом: государство прикажет развивать не нефтегазовый комплекс, а постиндустриальный сектор, выделит на это бюджеты, которые частично «распилят», но что-то полезное все же будет сделано.

Мы всегда видели только один путь построения инновационного бизнеса: через колоссальное напряжение государственных ресурсов. Покрывать их дефицит приходилось либо через бесплатную рабочую силу, либо с помощью доходов от сырьевого экспорта. Отсюда и принципиальная ошибка: считается, что технологический прорыв может быть обусловлен только масштабными государственными вливаниями.

На самом деле это суждение не вполне корректно. Зачастую технологические прорывы свершаются как раз частным бизнесом.

Государство как двигатель прогресса может оказаться не слишком эффективным.

Посмотрите на нанотехнологии. Эта отрасль была фактически сверху назначена прорывной. Выделены деньги, созданы нужные госструктуры, идет серьезная информационная накачка, по стране уже открываются кафедры и даже факультеты нанотехнологий, скоро курс включат чуть ли не в школьную программу, начнется массовая защита диссертаций на соответствующие темы. Словом, будет все, кроме самих нанотехнологий.

Никакой инновационной экономики у нас не будет без смены мозгов. Нам прежде всего нужно принципиально изменить причины успеха в бизнесе. Он должен быть связан с созданием уникальных технологий и услуг, способных перевернуть рынок. А вовсе не с допуском к бюджетным деньгам, окошку на таможне, какой-нибудь хитрой лицензии или административно созданной монополии.

Предлагаемый сейчас способ решения инновационных задач не разрывает сомнительную связь между государством и бизнесом, а только укрепляет ее. А ведь инновации - это всегда риск. Ученый, сидящий на государственном довольствии, зачастую заинтересован не в быстрых прорывах, а в длительных исследовательских программах, хорошо оплаченных из бюджета.

За счет доедания технологического и промышленного запаса Советского Союза создается иллюзия определенных позитивных изменений. Однако на практике мы видим ограниченность нашего временного ресурса. Даже в предмете нашей особой гордости - производстве оружия. Ведь в подавляющем большинстве это все старые советские наработки.

Из нового - только форма, которая вряд ли является первоочередной задачей (но с удовольствием пошита частным модельером, от государственного заказа не отказавшимся). В нефтегазовой отрасли мы также пока не освоили добычи на шельфе, без чего ситуация с добычей может серьезно обостриться. Времени у нас не много.

Нефтегазовая заначка может быстро закончиться с учетом грядущего дефицита пенсионной системы».

Как видим, Константин Симонов ограничивается безобидной констатацией, не предлагая каких-то реформ. Зато на Интерент-форуме газеты развернулась небезинтересная дискуссия, которую имеет смысл сохранить для истории:

Т-логик:
Плохи дела, если дело по-прежнему так.
Напомним. Где-то в середине 1980-х гг в одном ВНИИ (ЭПРАНТ) провели исследование об экономической эффективности инноваций. И оказалось что в условиях СССР чем выше технический уровень, тем экономически невыгоднее такое производство. Значит здесь и корень зол: насильственная инновация сверху никогда не станет источником или мотором перемен, коли она убыточна. Потому трудно не согласиться с Автором, что лишь частник может стать таким мотором подлинной модернизация. Конечно, при грамотной господдержке отловленных явно выгодных инноваций, но не при вливаниях в сверху намеченные якобы перспективные отрасли...

Владимир Аникейчев:
Сейчас сменилась структура образования, и в результате приходишь в ужас от качества статей, репортажей, речи дикторов в СМИ и т.п. И не радует ситуация с квалифицированными кадрами в промышленности. Насколько мне известно, Советский Союз одним из первых начал осваивать шельф Каспийского моря, несколько позже устанавливал платформы на шельфе Баренцового моря. А сейчас - в Азербайджане американцы, а связи, в том числе и научные, порваны или прерваны и т.п.

Korvin:
Может, СССР и первый начал работать на шельфе, тем не менее, как и во всем остальном, он безнадежно отстал. Все отечественные компании привлекают западные сервисные конторы типа Шлюмберже, или берут партнеров тоже западных.

Владимир Аникейчев:
Не СССР безнадёжно отстал (его нет уже 17 лет), а Россия деградировала, порвав связи. В космосе-то тоже, чай, отстаём теперь, на старых наработках работаем. При Сталине была борьба с системной безграмотностью, которая достигла определённых успехов. Сейчас все эти успехи похоронены.

Alkanawt:
Все-таки государственная поддержка нужна, однако не по "совковому" варианту массового рывка. Хотя и говорят об успехах советского оружия, затраты на его разработку несоизмеримы с экономическим эффектом. Там, где конкурирующие страны имеют одну-две платформы в соответствии с задачами, то в СССР их пять-семь... Задача государства в создании условий - образование, инфраструктура, льготное налогообложение, выдача грантов на перспективные разработки. Но массовое заруливание приводит лишь к освоению бюджетов с пустым выхлопом.

АВТор:_
Очевидно, по сталинскому образцу будет развиваться нечто, именуемое "нанотехнологиями": огромные государственные вливания, всевозможные льготы, прямая административная поддержка. И, как всегда, системное воровство, приписки, проталкивание "своих" ставленников (или просто детей, внучек, жучек, сучек и проч.) на "хлебные" места. Итог? Тоже, как всегда. Крайне низкая отдача на вложенные инвестиции.
России мозги не нужны. Нужны таджики-гастрабайтеры. А вот "глупые" США не брезгуют мозгами из России, Индии, Китая - словом, отовсюду, где их можно взять подешевле. В России над этим снисходительно смеются: подумаешь, какие-то там чудаковатые ученые! Черт с ними, пусть убираются.
Главное, что чиновники и Чекисты остаются. Главный крюк, на котором держится наша расея-матушка.

OVK:
Советую всем прочесть книгу - Джеффри С. Янг, Вильям Л. Саймон. iКона: Стив Джобс - про Стива Джобса. Попутно там рассказывается об истории многих хай-тек компаний. Никакая государственная поддержка этого не даст, только личная инициатива, интерес.
А возникновению интереса способствует хорошее образование. А образование у нас сейчас (да и раньше) - безобразное. Учителя в школах внушают отвращение к предметам и т.д. Уж не говоря о школьной коррупции.

ИванУмный:
Система грантов себя хорошо зарекомендовала. Там фактически нет воровства. Сделал - получил, еще сделал - еще получил. Вопрос в том, кому давать гранты. Не знаю про факультеты нанотехнологии, но есть ли у нас кафедры по обычным топливным элементам?

Кузнецов Вячеслав:
С уверенностью в 95% - нету таких.

СергейЮС:
Но с 100% уверенностью можно сказать, что попытки Норникеля финансировать отечественные исследования в области водородных элементов были признаны провальной инвестицией. В первую очередь в силу профнепригодности исследователей. Частные деньги, попытка найти лучших. И десятки миллионов долларов псу под хвост.

Толян:
Тонны чернил переведены и горы бумаг исписаны специалистами, которые профессионально занимаются инновационным бизнесом.
По их мнению, существуют обязательные условия, без которых все потуги обречены на неуспех. В нашем обществе эти условия почти начисто отсутствуют. Поэтому можно сколько угодно говорить "халва" ....или "нанотехнологии".
Отличие от советского периода в том, что общество ждет какой-то окупаемости в обозримое время
Не хочется лишний раз раздражать участников форума, но считаю необходимым подчеркнуть - инновации успешно вредряются только в обществе с высоким уровнем экономической свободы.
Да и политические условия - типа независимый суд, строгое соблюдение законов, обшественный контроль - тоже можно отнести к необходимым условиям. Хотя, конечно, далеко не достаточным.

СергейЮС:
Институциональные предпосылки к инновационной экономике - безусловно необходимое условие для её успешности. К Вашему перечню надо добавить дружественную налоговую систему и общественный интерес к научной деятельности. Увы-увы. Ничего, кроме нанохалявы пока в данном направлении в деятельности государства не просматривается.

AllTime:
Нанохалва - не надо жевать, надо только представить...)))
А чиновники из Роснанотеха - последователи Ходжи Насреддина с ег принципом бренности Ишака и Падишаха.

Koonitza:
Позволю себе не согласиться с автором. Частная инициатива - это здорово, но только на определенном этапе. А именно там, когда имеются фундаментальные исследования, когда ясна перспектива применения технологии. Возьмем такой пример: частная инициатива в "Кремниевой долине" начала бурно развиваться только после массированных вливаний государства, которое хотело выиграть космическую гонку. Напомню, что именно во время подготовки лунной миссии появилась такая вещь, как микрочип. До этого момента исследования по микроэлектронике проводились за государственный счет.
Причина проста. Возьмем нормального бизнесмена, который хочет извлечь прибыль из мероприятия - во-первых, он ограничен в средствах в отличие от гос.бюджета, во-вторых, деньги для него стоят заметно дороже и их надо возвращать в отличие от того же бюджета, где они бесплатно получены на безвозмездной основе, в-третьих, бизнес не может развивать 40 направлений сразу, ему нужна конкретная область с перспективами. Вот и получается, что фундаментальную науку, да и часть прикладной, частники развивать не будут никогда, т.к. просто у них нет ресурсов. Другой вопрос, как у нас развивается наука на госденьги. Вложения в нанотехнологии интересны, на мой взгляд, если в результате мы получим научные открытия в этой области и большое число высококлассных ученых, способных передать знания дальше по цепочке талантливым инженерам, которые с помощью частного капитала смогут воплотить научные находки в жизнь. Если же на выходе мы получим "нанопорошок-Tide", то толку не будет, а деньги будут потрачены зря.

СергейЮС:
К сожалению, пока не созданы институциональные основы для частной инновационной деятельности, государственное инвестирование в инновации будет в основном разбазариванием средств, а на малую толику - копированием чужих достижений. С одной стороны, без этого всё равно нельзя. С другой стороны, деньги на ветер. Парадокс. Причем грустный.

Koonitza:
Я не согласен с автором, что только частная инициатива даст возможность совершить прорыв в инновациях. Да, она хороша и даже обязательна, но на своем этапе. Кроме "цеховиков", в СССР частной инициативы не было вовсе, а после развала Союза многие ученые и инженеры перебрались на запад, где успешно способствовали развитию hi-tech”а, жаль, что не российского.

СергейЮС:
А те, что не перебрались - не способствовали развитию отчественного хай-теха. Увы.
Я хотел сказать, что должны быть две вещи разом (а) институциональные, налоговые и т.д. условия для частных инвестиций в инновации (б) общественное осознание необходимости этих инноваций. Причем общественное осознание должно включать в себя много компонентов, от госфинансирования до моды на прикладную науку.
Госфинансирование без решения проблем развязывания частной инициативы привет к советскому "освоению" средств и вывозу подготовленных профи на запад. Одна частная инициатива, без общественной поддержки, может быть сто лет будет путь пробивать, а может, и не пробьет. Таким образом, нет одного единственного рычага для решения столь важной и сложной проблемы.

KiaMotor:
Интересно, в США университеты - тоже живут на аренду? Дорогой друг, содержание науки государством - это чрезвычайно дорогое удовольствие, где копеечные доходы от аренды "колоссальным имущественным комплексом" при всех своих "высоких и не очень" ставках просто неспособны принести окупаемость науки. Это долгосрочные инвестиции, дорогостоящие, со степенью риска.

СергейЮС:
Университеты в США живут на оплату обучения студентами и на доходы от университетских фондов.
Ученые в университетах имеют (по американским понятиям) достаточно низкие зарплаты. Но они активно борются за гранты, которые присуждаются из самых разных источников, в первую очередь негосударственных.

Akouzmenko:
При чем тут вообще РАН, финансирование и т.п. в сравнении с США? Ничего похожего на РАН в США нет, большинство ученых работают в институтах, по-нашему, кадровых. При этом за время карьеры (по крайней мере, в более-менее прикладных областях, не говорю об астрофизике) они переходят из университетов в промышленность и обратно. Бывает (и бывало ли) у нас такое с сотрудниками РАН? Можно говорить (и слова многих участников форума на самом деле об этом) об упадке фундаментальной науки в России, но это не имеет непосредственной и немедленной связи с высокими технологиями и инновационной экономикой. Иными словами, то, что у нас плохо (неправильно и пр.) финансируют РАН, не является существенной причиной слабого развития инновационной экономики.

KiaMotor:
Это то понятно. Совершенно различные типы финансирования и структуры науки. Проблема в другом, от российских ученых требуют СТОЛЬКО же при меньшем объеме финансирования не только на зарплату, но и на оборудование. Ээээх.... это как вывести корову, которая одновременно дает молоко, мясо и кожу.
Или попытки заставить РАН выкроить семь шапок из одной овечьей шкурки.

СергейЮС:
Расскажите, а что именно ТРЕБУЮТ с российских ученых. И кто требует. Пока что складывается ощущение, что с российских ученых вообще ничего не требуют. А они требуют повышения зарплаты вообще непонятно на что.

KiaMotor:
Эко вам интересно. А понять сможете? Ту же войну между Минобром и РАНом? Думаете мне интересно рассказывать "аз буки веди" неспециалисту?
>А они требуют повышения зарплаты вообще непонятно на что.
Какое неандертальство. Они считают, если вы будете так говорить, так делать, ТО ВЫ ВООБЩЕ ничего не получите, ни сейчас, ни в будущем. Никогда. Чукча тоже любил выращивать картошку и собирать ее. Особенно сразу после посадки. Вы этого хотите?
А детей вы сильно наказываете за неуспехи? Педагогика, как и наука, трудоемкий и осторожный процесс, требующий к себе особого внимания. Отличный от того же бизнес-процесса. Вся ученая, все высшая учебная после и вузовская деятельность. Россия просто превратится в еще одну Нигерию. Нынешняя политика правительства ничего не делает для изменения трагической ситуацию Выбран какой-то вектор туфты в виде нано - народ и ведется.

Preis:
приятно иметь дело с эрудированным собеседником - на форуме Ведомостей случай, к сожалению, редкий (не говоря уже о других форумах).
Я думаю, что проблема заключается не только в развале научных изысканий (хотя и в этом тоже), а скорее в отсутствии Специалистов (Специалист не обязан иметь высшее образование). Мой хороший знакомый является столяром в Германии, столяром довольно-таки посредственным. Тем не менее частенько бывает со своей фирмой в Московском ГУМе и занимается там собиранием бутиков. Я никак не мог понять: ну неужели нет в Москве нормальных столяров! Оказалось, что их не только в Москве, а во всей России днем с огнем не сыщешь. Зато зарплату подавай каждому в долларах. Который раз уже говорю: работать надо уметь. А воз и ныне там! А некоторые еще спрашивают: автор не предлагает решения проблемы! Неужели непонятно?

СергейЮС:
У меня жена финансовый директор на небольшом заводе. Так вот, кадровая проблема стоит очень остро. Рабочие крадут, пьют на рабочем месте, ломают оборудование в силу низкой квалификации или слабой производственной дисциплины. Но при всем невозможно найти реально квалифицированные и ответственные кадры. И это проблема не зарплаты и не уровня профессионального образования. Это проблема отношения к работе. Я 15 лет проработал в оборонном НИИ. И прекрасно помню, что большинство так называемых ученых, конструкторов, технологов, инженеров были просто балластом. Им было неинтересно их дело. Они заседали в профкомах, работали на своих садовых участках, организовывали гаражные кооперативы, просто чаи гоняли. Но НЕ читали проф. литературу, НЕ изучали нового, Не стремились что-то создать, зато мастерски освоили процедуру ухода от ответственности.

Preis:
У нас есть Представительство в СНГ: небольшое бюро в 4 человека. Постоянно говорят нам, что мы им очень мало платим (при этом ни один из них за 10 лет не ушел). И от ответственности они действительно мастерски уходят, нового изучать не собираются и, если стремятся создать что-либо новое, то ожидают много денег из Германии (наверное и на развитие науки). Спрашивается: а нужно ли нам представительство в СНГ из 4-х недовольных работников, когда тот же самый объем работы может делать один квалифицированный работник в Германии? Дешевле это не будет, конечно, но будет качественнее!

СергейЮС:
Как когда-то говорили: «Если программист хороший, то часто - очень хороший. А если программист плохой – то, как правило, очень плохой». Программистов в СССР было полным полно. А общедоступное программное обеспечение было или цельнотянутое, или краденное, но испорченное плохой русификацией. До сих пор так и живем. ВУши развесишь - и все-то виноваты, Кудрин, Греф, Ельцин, Брежнев, Хрущев, Буш и Клинтон. Зато ученые у нас замечательные, учителя - бедные, врачи - брошенные на произвол злой судьбы. А как начнешь смотреть внимательно, так сразу напраслина и очернительство выходит, даже и написать стыдно.

KiaMotor:
Увы, вы наглы до наивности. Да, я не имею доступа к финансовой части института (с другой стороны, мне это абсолютно неинтересно). Но вы также не готовы как указать свои источники финансирования, структуру затрат, структуру акционеров и прочие побочные вещи ведения своего бизнеса.

СергейЮС:
Это Вы наивны до наглости. Если наука претендует на финансирование за счет общества, она должна быть финансово открыта. Отсутствие такой открытости ДОКАЗЫВАЕТ, что наука - ристалище ворья. Ваше нежелание обсуждать такие вопросы ДОКАЗЫВАЕТ, что Вы просто не понимаете, что в цивилизованной стране прозрачность финансовых потоков должна предшествовать финансированию за счет общества. Понимаете, утром - прозрачность, вечером - деньги. И никак иначе. В бизнесе в существенной мере открыты финансово все, кто использует внешнее финансирование, то есть выпускает публично акции и облигации. И это правильно. У бюджетополучателей открытость должна быть существенно выше. Ну, может быть, с некоторыми ограничениями, связанными с государственной безопасностью.
Вот, кстати, полюбуйтесь, товарищ младший научный сотрудник, хочет денег для себя в науке, но обсуждать финансовые аспекты научной жизни категорически отказывается. И в общей постановке, и в частной.

KiaMotor:
Еще раз объясняю - вы некомпетентны. Когда вы написали >Я 15 лет проработал в оборонном НИИ<. Сейчас это не так. Уже давно. Такого быть не может. Государство самоустранилось еще 10 лет назад, и все НИИ от Минсредмаша, Минавто, Минприбор, Минвуз и куча подобных потихоньку самоликвидировались, продали свои площади, разогнав сотрудников. Просто рынок продемонстрировал нежизнеспособность этих институтов... Необходимо восстанновление профильной, прикладной науки. Как это будет реализовано - вот о чем спор. На частные инвестиции или госбюджет. Фундаментальная наука никогда не сможет опираться на частные деньги - бизнес не потерпит такой рентабельности, с высоким риском.

IrinaKo:
Уважаемые оппоненты, мне кажется, Вы, отстаивая крайние позиции и не стремясь вникнуть в аргументы друг друга, вышли на крайне бесперспективный путь личного противостояния. В обеих позициях есть доля здравого смысла, а истина, как всегда, где-то посередине.:)) Сергей, Вы безусловно правы в том, что управление Академией (и наукой в Академии) громоздко, неэффективно и нуждается в реформировании. Но это реформирование не должно начинаться (и продолжаться) с передела имущественных прав на собственность Академии (впрочем, по новому Уставу это федеральная собственность). Насчет закрытости финансовых потоков, Сергей, думаю, Вы преувеличиваете. Мизерное базовое финансирование четко расписано по тратам и жестко регламентировано по отчетности. Остальное идет по грантам и разовым временным программам с прописанными научными обоснованиями. Другое дело - проблема с экспертами по отбору грантов и программ. Не буду на этом останавливаться, думаю, легко догадаться, зная российскую реальность.
Конечно, есть претензии к выбору преимущественных направлений финансирования науки, но здесь много факторов как политических и личностных, так и, безусловно, опять-таки качества экспертного сообщества. Общеизвестно, что в науке в России почти отсутствует среднее поколение, в научном плане наиболее эффективное. Этот разрыв и сказывается наиболее критическим образом. Старшее поколение неэффективно в управлении и негибко в мышлении, молодежь некому учить. Что Вы хотите от Игоря, он окончил университет в 2003 году (а вовсе не бездельничал десятки лет:)), хочет заниматься наукой, но для этого нужно: (а) элементарный минимум для существования, (б) современная приборная база (на которую нужны деньги, а иначе и ему придется "имитировать" научную деятельность, но не от хорошей жизни) (в) возможности перенимания опыта упредыдущего поколения (без преемственности редко случаются научные открытия, хотя бывает).
И я с Игорем полностью согласна, что на данном этапе все вышеозначенное может обеспечить только государство, если оно, конечно, считает, что ему нужна фундаментальная наука. Если же нет, то таким, как Игорь, нужно сказать об этом внятно во избежание ненужных иллюзий.

СергейЮС:
Ирина, речь не шла о свертывании финансирования фундаментальной науки со стороны государства. Тут нет вопросов, нужно и финансирование, нужен и контроль. Речь шла о том, что без институциональной среды, без изменения налоговой системы фундаментальные результаты не приведут к существенным инновационным прорывам. Вот Институт им. Стеклова - фундаментальный. Его частник-инвестор не станет финансировать. Да и Пушкинский дом частник будет финансировать из благотворительности только. Здесь же вполне прикладная область, которая при наличии надлежащей инвестиционной среды прекрасно бы себя кормила. Подход к финансированию науки по принципу хорошего кормления всех, кто числится в ученых, невозможен. Должны быть приоритеты, отсев неспособных. Товарищ это с ходу отметает.
В советское время была такая шутка. Чем прославился Велихов? Он открыл третье применение атомной энергии. Раньше её применяли в военных и мирных целях, а он стал её применять в личных целях. Если увеличить финансирование науки в 10 раз, Ваша зарплата, возможно, удвоится. Потому что Велиховы сейчас имеют гораздо больше возможностей стать между Вами и бюджетными деньгами. Жаль, что Вы этого до сих пор не поняли.

IrinaKo:
<<Подход к финансированию науки по принципу хорошего кормления всех, кто числится в ученых вевозможен. Должны быть приоритеты, отсев неспособных. >> Согласна. Но порядок действий должен быть иным. Невозможно на пустом месте дать результат. Невозможно без приборов дать конкурентный результат. Невозможно работать в науке (а не делать вид, что работаешь), если, чтобы прокормить семью, нужно подрабатывать на стороне. То есть, сначала спросить, а потом уже дать денег, невозможно. Кстати, именно это, во многом, и порождает бутафорию, ибо нужно продемонстрировать невозможное.
Конечно, дать нужно не всем подряд. Но об этом я уже писала. И все это, естественно, о фундаментальной науке. Прикладные исследования - совсем другая песня.

СергейЮС:
Мы опять приходим к тому же самому. Не имея критериев отбора, кому давать деньги, а кому не давать, дают всем, дают мало, да еще при этом вполне много раскрадывается или тратится нецелевым образом. Почему система грантов работает через пень-колоду? Почему у нас не используются методы независимой экспертизы? Почему частник НЕ ЖЕЛАЕТ инвестировать науку? Почему любые попытки навести порядок в финансировании науки и использовании имущества встречают истерику со стороны Президиума РАН - я понимаю. Но почему мнс-то не понимает, что без порядка - нормального финансирования быть не может. Если компания производит негодный товар, она разоряется. Если она производит товар хороший, но ненужный, она тоже разоряется. Вот и наша наука. Она производит товар отчасти нехороший, отчасти ненужный. И государственным спонсированием проблема не решится, пока не будет двух вещей: оценки качества товара и наличия реально заинтересованного покупателя товара.

KiaMotor:
Думаете люди идут работать в науку ради зарплаты? Меня пугает скорее отсутствие перспектив у российской науки. Вот делаем, ковыряемся, лепим из того, что есть - а правительству начхать на это: вы там главное сократитесь в очередной раз. У них идея: Построим очередную трубу в Китай. Вот и заживем. Тут как бы витание в воздухе обреченности... Но однозначно с нынешними кашеварами из Минобра и Правительства никакой, даже нано-каши, не сваришь.

ЛАА:
Фундаментальная наука должна финансироваться государством - временнЫе горизонты слишком велики для частника. А государство, этим не занимающееся, будет выброшено на обочину, для России вариант не подходит :). Товарищ, он же м.н.с., совершенно не обязан заниматься источниками финансирования и денежными потоками. Он должен загореться своей темой и рыть в этом направлении. А критерии оценки есть: список работ, участие в конференциях, индекс цитируемости с учётом рейтинга издания, диссертация и т.д. Вот если все займутся источниками финансирования и денежными потоками, то науки уже точно не будет.

firm
Автор статьи, верно, упустил из виду, что в науке, в т.ч. фундаментальной, также существует конкуренция, причем весьма ощутимая. Вся наука во всем мире, если речь идет о серьезной науке и действительно о науке, делается преимущественно (глобально преимущественно) на средства государства. Частный бизнес коммерциализирует уже существующие разработки. Celera отсеквенировала геном человека, когда всё к этому уже было готово - и технически, и методологически. Это был чисто технический вопрос. ИТ-компании и шагу бы не смогли сделать, если бы до этого тысячи ученых не подготовили почву и "не разжевали" инженерам, что же и как на самом деле работает, и что с чем надо соединять и как, чтобы получить желаемое. Но даже там, где с финансирование куда как лучше дела обстоят, ребята вынуждены рыть носом землю (интернет) в поисках грантов и прочих дополнительных приработков.

СергейЮС:
И не стонут. В США вообще нет такого посредника, как наша РАН. Есть лаборатории в промышленности, есть университеты. Ученые в университетах и за грантами бегают, и договоры с промышленностью ищут и денежку считают. И при приеме на работу проходят жесткие конкурсы с разного рода закрытыми экспертами-рецензентами.

Firm:
Да, соглашусь, там вся эта система поправильнее устроена. Есть ряд госфондов, и народ туда за грантами обращается. Оценят, что нужно дать денег, дадут. Ну, ещё, конечно, частные фонды. Тоже немаловажно. Да и сами университеты побогаче. Хотя государственных тоже очень много. Это большое заблуждение, что колледжи и университеты в США преимущественно частные.

СергейЮС:
Да, университеты всякие есть. В том числе и отдельных штатов, и частные. И они побогаче, в том числе потому, что бывшие выпускники жертвуют. Образуются фонды, которые инвестируются под наблюдением попечительских советов, и доходы от инвестирования направляют на обучение, исследования и прочие целевые нужды. Чтобы такая система работала, необходимым условием является постоянное общественное внимание к деньгам науки (университетов). Это как "Отче наш" - у них. Наизусть.
И как наглость у наших. Денег дай, и отвали, неуч.
До тех пор, пока на рубль госфинансирования науки не будет хотя бы 3-4 рублей частного финансирования, наша наука будет по миру ходить. Пока существенных подвижек не видать, не видать даже готовности признать необходимость таких подвижек.
У меня приятель, ученый, говорит, что в тамошних институтах вся инфраструктура работает, чтобы помочь ученым. А у нас, чтобы паразитировать на них. Преувеличивает, конечно. Вот он каждый год туда ездит.

firm:
Ага, а мои друзья и однокурсники, те, что хотели наукой заниматься, сразу туда уехали и не вылазят оттуда. Хотя, нет, некоторые вернулись.

Павел Чернов:
Опять споры об оттенках серого и точности подсчета количества звезд в галактике.
Попробуйте просто ответить себе - в чем причина неэффективности науки?
С моей точки зрения, в любом созидательном процессе главное - управление!
В России с 1917 года управлением занимались идеологи: коммунизма, сталинизма, теперь - путинизма. Последние - самые бездарные, поскольку у них нет общегражданской цели (они лишь безуспешно пытаются доказать свою состоятельность).
Теперь о сути: прыжки из неолита в постиндустриальное общество - утопия и пид-ский блеф.
В основе инновации - изменение сознания населения, замена рабской психологии работника (урвать быстро, много и не отвечать за последствия) психологией создателя, внедрение в сознание мотивации сопричастности к делу и его результатам. Это долгий и трудный путь, но на него необходимо вступить, если МЫ хотим сохранить страну. Первый шаг на этом пути - ликвидация путинской ОПГ, возрождение правовых и социальных институтов общества.