Как идейно готовился развал Советского Союза

После скандала с моим якобы фашистским «Уставом нрава», приключившемся в ноябре 1965 года и противопоставившем меня либеральной линии Андрея Сахарова, и после моей решительной критики предложений Александра Солженицына и ему подобных отказаться от «колоний» внутри и за пределами СССР - стал белой вороной как для демократической, так и для патриотической российской общественности. Оба духовных лидера - Андрей Сахаров и Александр Солженицын – полемизировали друг с другом, и общественность чётко делилась на два лагеря, и каждый из лагерей воспринимал меня как отщепенца. Я же взывал в пустоту – "Имеем огромную страну, обретенную кровью и потом предков, в создании которой участвовали на протяжении тысячелетий все населяющие её народы – зачем даже в мыслях допускать расчленение по живому Матери-Родины? Имеем сферы и зоны влияния в Европе, Азии, Африке и Америке – зачем оттуда уходить? Всё сгодится в хозяйстве". А мне лично по натуре и шести шестых земной поверхности было мало. Да, согласен, какие-то проблемы в жизни многоэтнического государства возникают, но на то и ум и воля даны, чтобы их разрешать и ни в коем случае не допускать распада страны.

«Демократам» непереносимо, что будто ради сохранения «империи» готов давить танками сепаратистов, выступающих «за нашу и вашу свободу», а «патриотам» не нравится моё отношение к «чуркам» и «кавказцам» как к неотъемлемому компоненту отечественной государственности. Одни хотят «отпустить» всех якобы «заключенных» из «тюрьмы народов», другие хотят избавиться от «нахлебников» и пожить «для себя». Обе крайности сходились в допущении и даже желательности исхода русских с Юга и из Прибалтики.

Тогда, тридцать с лишним лет назад, модными были рассуждения о неизбежности распада больших государств, тем более «колониальных империй», и прежде всего указывали на исход французов из Алжира, на мирный демонтаж колониальной системы. Тогда ещё не ясны были проблемы Единой Европы или других кооперативов суверенных государств, а Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) подвергался яростной критике и осмеянию, но зато доминировали настроения за роспуск блоков НАТО и Варшавского Договора. Я же выступал за взаимовыгодное сотрудничество государств на международной арене и за развитие не только экономических, но и политических и культурных связей народов. Эх, когда же подниму дневники за 1970-ые годы, чтобы высветить нюансы тогдашних споров.

Однако основой основ единства и крепости современного развитого государства всегда считал укоренение гражданина в экономической самодостаточности, что пробуждает его личностный интерес к делам государства. Нищему обычно безразличны эти дела, тогда как собственнику они небезразличны, поскольку касаются его собственности. И условием сохранения самодостаточной собственности является «своё» государство – ни в коем случае не деспотическое и бесконтрольное, а демократическое и правовое. Вот главный мотив поведения современного человека – к экономической и политической свободе.

Советский Союз с его отрицанием права человека обладать экономической свободой (самодостаточностью) нуждался в преобразовании, но не в роспуске. Зачем рубить себе голову, если её одолели вши, или вспарывать живот, если надоели паразиты. Медицина предлагает эффективные методы лечения. В экономике и политике самое эффективное средство модернизации – не надстроечная истеричная мобилизация масс вокруг той или иной «национальной идеи» или «национального лидера», а форсированное взращивание критической массы экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев-собственников. Тридцать с лишним лет назад уже были положительные примеры, которыми я козырял – успехи США, «столыпинизация» в Российской империи, нэп в СССР, прорывы других обществ, в том числе в Восточной Азии. Я тогда занимался «третьим миром», и уже вырисовывались предпосылки того сказочного рывка ряда стран Юга и Востока, который произошел позднее на наших глазах (прежде всего в КНР). Очень большое впечатление на меня произвела также «программа аффирмативных действий» в США, которая позволила снять межэтнические конфликты в этой сложной стране за счёт целенаправленного создания «среднего класса» в цветных общинах. И свершающееся на глазах объединение Европы свидетельствовало о возможности весьма широкомасштабной и крайне взаимовыгодной межгосударственной кооперации-интеграции. Разумеется, для успеха необходимо было сопрячь личный интерес к экономической самодостаточности с государственным интересом. Отсюда - естественный лозунг «Обогащайтесь!», который бросали в массы такие лидеры, как Столыпин в годы своих реформ, Бухарин в годы нэпа, Дэн Сяопин в истоке «четырех модернизаций», Рейган в начале своего президентства.

И отсюда же – мои программные установки о самодостаточной стартовой собственности для граждан нашей сказочно богатой страны, о преобразовании нашего полукрепостного советского «колхоза народов» в кооператив, о безусловном сохранении территориальной целостности страны и её сфер влияния за рубежом как предпосылки расцвета и свободы.

Я апеллировал также к «геополитическому императиву», согласно которому многие века и тысячелетия наша Евразия или Heartland («сердцевинная земля») процветала или как общность народов и культур, или погружалась в хаос междоусобиц и запустения. И все народы и культуры внесли свой вклад в рождение интегрального русского народа, коему доверили сплотить бескрайние территории в единое духовно-государственное целое. И у нас, говорил я, есть все шансы стать не только экономическим и политическим лидером мира, но и исполнить вселенскую миссию человечества.

Ясно, что «демократов» отталкивал тезис о сохранении «империи», «патриотов» - тезис об интеграции этнических окраин и зарубежных дружественных стран типа Вьетнама или Анголы в систему наших национальных интересов, а коммунистов – тезис о взращивании самодостаточных собственников. Ссылки на реформы Рейгана в США или Дэн Сяопина в КНР не воспринимались, а криков «мы не американцы» и «мы не китайцы» наслышался.

Зато односторонне-примитивные и весьма вредоносные, с моей точки зрения, идеи как демократа Андрея Сахарова, так и патриота Александра Солженицына вышли на первый план и овладели умами масс, им противостояли ещё более примитивные и ретроградные идеи коммунистки Нины Андреевой, а мои идеи отшвыривались как какая-то блажь. И так – по сей день. Но против развала Советского Союза выступал практически, как мог, и наша организация Российский Народный Фронт потеряла в боях пятерых самых лучших и перспективных руководителей, и я в одиночку проводил митинг в защиту СССР 15 марта 1991 года на Садовом кольце напротив Парка культуры имени Горького за полтора дня до того, как на Референдуме 17 марта самопредательская Москва проголосовала против сохранения моей многотысячелетней Родины.

Звали на Третий Всероссийский Форум антиглобалистов России и СНГ, он состоялся 2 февраля 2008 года в здании Института востоковедения РАН, участвовало Движение «17 марта». Это Движение «17 марта» учредилось 28 июля 2007 года в Москве. Цель - реализовать итоги референдума 17 марта 1991 года. Лидером движения был единогласно избран Александр Анатольевич Харчиков. Подробности - на сайтах http://www.17marta.ru/ и http://www.anti-glob.ru. Лозунг – «НАЦИЯ - РОДИНА - СОЦИАЛИЗМ!». Пойти не смог из-за давно запланированных дел.

О последствиях и причинах развала СССР читаю в Живом Журнале френда hermit_2005 из Днепропетровска (Украина):

19 января 2008 года:

Вчера был на автовокзале. Вижу на стене объявление: автобус до Львова. Расписание, пункты следования и всё такое. Подумал: может, съездить мне во Львов как-нибудь? Никогда там еще не был. И одновременно к платформе подъезжает большой такой, двухэтажный автобус, а на нем табличка: Прага-Брно-Киев и т.д. И поймал я себя на мысли: что Прага, что Львов, в принципе, для меня одно и то же. Пусть Львов формально и не заграница, но не мое, чужое. И вот что странно. При Союзе (успел чуточку поездить) у меня такого ощущения не было. Знал, куда бы ни приеду в пределах 1/6, везде своё. Может, и наивно звучит, но так чувствовал. А сейчас вроде бы и в Прагу можно съездить на автобусе (хотя на автобусе даже комфортабельном это тяжко), но территория, которую можно было бы считать своей, сократилась донельзя. Возможно, это субъективное ощущение. Не знаю.

20 января 2008 года:

Ужасно, наверное, жить под властью диктатора-тирана, кровавого убийцы, людоеда etc. Но еще ужаснее жить в стране, у власти в которой находится куча навоза. Если исторические аналогии уместны, то именно чувство физического отвращения граждан к власти, воспринимаемой как нечто нечистое, грязное, отвратительное, тошнотворное рождает диктатуру или революцию, историческая задача которых заключается в очищении страны. Можно вспомнить, например, историю Распутина или отношение немцев к Веймарской республике. То, что такое очищение, зачастую, осуществляется кровью - суть не важно. Но как быть, если народ оказывается "не брезгливым"? В этом случае куча навоза может находиться у власти до тех пор, пока она не прекратит свое существование в силу естественных причин. Конечно, и на этот случай имеется народная мудрость: не трогай, чтобы не воняло сильнее. Вот только мне она как-то не по носу душе. Запах-то все равно ощущается. А убеждать себя, что это аромат роз, у меня получается не очень. Вот такой я человек… Если кто не понял, это я о текущих украинских делах.

Но что-то пока не просматривается на Украине диктатор. И революция тоже. Привыкли-с. И запаха не ощущаем.

А 2 февраля 2008 года откомментировал hermit_2005 давний документ, который немного проясняет идейно-духовную ситуацию более чем тридцатилетней давности (http://hermit-2005.livejournal.com/315712.html?nc=1):

5 сентября 1973 года Александр Солженицын обнародовал свое "Письмо вождям Советского Союза". В частности, он предлагал:

Я говорю с крайними реалистами и проще всего назвать ту опасность, которую вы знаете детальнее меня, и давно уже смотрите туда тревожно, и правильно, что тревожно: КИТАЙ… ЭТА ВОЙНА ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНА СОСТОЯТЬСЯ! Не ставить задачу выиграть ту войну, ибо выиграть ее никому не возможно, но - ИЗБЕЖАТЬ ЕЁ!

Не состоялась. Избежали.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ НЕ ТОЛЬКО НЕ НУЖЕН, НО ГУБИТЕЛЕН. Надо ставить задачу не увеличения народных богатств, а лишь сохранения их. Надо срочно отказаться от современной технологии гигантизма - и в промышленности, и в сельском хозяйстве.

Отказались. Колхозы развалили. Станки продали на металл.

Итак, наш выход один: чем быстрей, тем спасительнее – перенести центр государственного внимания и центр национальной деятельности (центр расселения, центр поисков молодежи) с далеких континентов, и даже из Европы, и даже с юга нашей страны - на ее Северо-Восток.

[* Конечно, такое перенесение рано или поздно должно привести к тому, чтобы мы сняли свою опеку с Восточной Европы. Также не может быть и речи о насильственном удержании в пределах нашей страны какой либо окраинной нации.]

Окраинные нации распустили, Россия прирастает трубой с Северо-Востока.

Пришла пора и освободить русскую юность от обязательной всеобщей воинской повинности, которой нет ни в Китае, ни в Соединенных Штатах, ни в одной большой стране мира. Мы эту армию держим все из той же генеральской и дипломатической суеты - для престижа, из чванства; для внешнего расширения, от которого надо отказаться…

От расширения отказались, армию сократили, переход к контрактной службе постепенно осуществляется.

Примитивная верхоглядная экономическая теория, которая объявила, что только рабочий рождает ценности и не увидела вклада ни организаторов, ни инженеров, ни транспорта, ни аппарата сбыта.

От теории отказались. Рабочих и инженеров почти не осталось. Эффективный менеджмент офисный планктон рулит.

Я вовсе не предлагаю вам принять другую крайность - преследовать или запрещать марксизм, даже спорить против него (с ним спорить скоро никто уже и не будет, из лени одной). Я только предлагаю вам - спастись от него самим, и спасти от него свое государственное устройство и свой народ.

И от марксизма спаслись.

Всяким поспешным сотрясением смена нынешнего руководства (всей пирамиды) на других персон могла бы вызвать лишь новую уничтожающую борьбу и наверняка очень сомнительный выигрыш в качестве руководства. …

Ну, что ж… Фамилия будущего президента России известна, я думаю, всем.

Авторитарный строй совсем не означает, что законы не нужны или что они бумажны, что они не должны отражать понятия и волю населения. Авторитарный строй - не значит еще, что законодательная, исполнительная и судебная власти не самостоятельны ни одна и даже вообще не власти, но все подчиняются телефонному звонку от единственной истинной власти, утвердившей сама себя.

Авторитарный строй вроде бы как есть. Но с разделением властей – проблема. Но все, я думаю, впереди.

Вот так. И при чем здесь мировой империализм со своими коварными планами по уничтожению социализма? Идеи носились в воздухе, а гений их всего лишь уловил и запечатлел в слове. Сначала его, как водится, изгнали, не оценив смелого полета мысли, но потом призвали назад и объявили классиком. Конечно, в какой-нибудь другой стране подобный "полет мысли" просто бы выбросили в мусорную корзину и забыли, а на аффтара перестали обращать внимание. Но тут уж ничего не поделаешь… Литература – наше все.

andemas
Спасибо, что опубликовали этот документ (аж 1973 года)
Идеи тогда носились, ох как носились. Бурлили. Потом в перестройку крышку с котла и сорвало.
Все это на кухнях кипело и обо всем этом говорило наше (мещанство) (да простит меня) интеллигенция.
Так что оказался прав пророк земли русской.
Писатель он был неплохой. Его ранние вещи весьма читабельны.
Мне кажется, что советская власть в одном ошиблась - должна она была писателей на свою сторону притягивать. Ведь по сути и Солженицын, и Сахаров и многие шестидесятники, ставшие диссидентами, были поначалу к ней лояльны, хоть и выражали реально существующие в обществе взгляды и ощущения. А они - туды ж! Держать и не пущать!
В результате себе же хуже сделали и программу А.И. выполнили по пунктам в конечном итоге.
Сейчас, тем не менее, здоровее стало. Слава КПСС, Пелевина или Сорокина никто власть имущий особо слушать не станет, бояться и карать за всевозможные письма тоже. Пусть литератор книжки пишет себе.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вот представился случай вспомнить перлы из солженицынского «Письма вождям» (1973) и подивиться убогости и зловредности. А ведь был «властитель дум». И массы читали, и овладевались идиотскими идеями, и порушили свою страну. Как же прав был Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, особенно в истории города Глупова. Так и не успел Пётр Аркадьевич Столыпин вылечить наш народ от глупости единственно верным лекарством – самодостаточной собственностью для жизнеспособных русских людей, на которых и должна и может держаться Русская Земля.