Правая Вера, антропный принцип и человеческий автопоэзис

Чтобы понять суть политики и особенно проявлений инфернальности в ней, столь ярких и поражающих воображение прежде всего в нынешней Русской Катастрофе, необходимо мучительное и требующее волевых и интеллектуальных усилий восхождение к вопросу о высшем смысле существования мира и человека. Иначе – растерянность и сопряженная с ней общественная апатия, что патологично, ибо человек, согласно Аристотелю, является существом по преимуществу политическим - zoon politikon ("политическое животное"). Между тем активные русские люди мечутся ныне между теми или иными частными «измами» и односторонними «идеями», попутно творя себе на голову ложных кумиров и всё глубже погружаясь в трясину или набивая шишки в очередных разочарованиях. Лишь целостная Правая Вера исцеляет и придаёт уверенность и наделяет силой, но до неё надо ещё взойти, напрячься. Причем Правая Вера – не чья-то доморощенная придумка, а я под ней подразумеваю интеграл религиозных откровений и научных открытий. Карл Ясперс подразумевал под ней свою «философскую веру», присущую субъектному человеку, можно назвать как угодно, но без силы задать высший вопрос и обрести тот или иной ответ на него – не исцелить нашу падшесть, не вдохновить наш народ. И надежных единомышленников не найти, чтобы сообща реализовать целительный Высший Проект. В частности, без Правой Веры повисает в воздухе и наша сугубо конкретная надпартийная базисная Программа постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика»

Классик советской философии Эвальд Васильевич Ильенков (1924-1979), с которым мне посчастливилось общаться в мои аспирантские годы и совместной деятельности в УММ (Университет Молодого Марксиста) в 1962-1965 годах, достиг первой ступени обсуждаемого нами не раз ответа (то, что называю Богосаможертвоприношение) в своей знаменитой «Космологии духа». Он писал:

«В какой-то, очень высокой, точке своего развития мыслящие существа, исполняя свой космологический долг и жертвуя собой, производят сознательно космическую катастрофу – вызывая процесс, обратный «тепловому умиранию» космической материи… Попросту говоря, мышление оказывается необходимым опосредующим звеном, благодаря которому только и делается возможным огненное «омоложение» мировой материи, – оказывается той непосредственной «действующей причиной», которая приводит в актуальное действие бесконечные запасы связанного движения, на манер того, как ныне оно, разрушая искусственно небольшое количество ядер радиоактивного вещества, кладет начало цепной реакции. В данном случае процесс, по-видимому, будет иметь также форму «цепной», т.е. самовоспроизводящейся по спирали, реакции – реакции, создающей своим собственным ходом условия своего же собственного протекания в расширяющихся в каждое мгновение масштабах. Только в данном случае цепная реакция распространяется не на искусственно накопленные запасы радиоактивного вещества, а на естественно накопленные запасы движения Вселенной, на запасы, связанные состоянием «тепловой смерти» в мировом пространстве.

Попросту говоря, этот акт осуществляется в форме грандиозного космического взрыва, имеющего цепной характер, и материалом которого (взрывчатым веществом) оказывается вся совокупность элементарных структур, рассеянных излучением по всему мировому пространству. Мышление, таким образом, и выступает как то самое звено всеобщего круговорота, посредством которого развитие мировой материи замыкается в форму круговорота – в образ змеи, кусающей себя за хвост, как любил выражать образ истинной (в противоположность «дурной») бесконечности Гегель…

Гипотеза отводит мышлению, мыслящему духу, такую роль в ходе всеобщего круговорота мироздания, которая гораздо больше соответствует его месту на лестнице развития, чем представление, согласно которому все развитие духовной и материальной культуры, вся история мыслящего духа ведет к нулевому результату, к простой гибели, не оставляющей никакого следа. Гипотеза, исходя из учета места и роли, которую мыслящий дух необходимо играет в системе всеобщего взаимодействия мировой материи, из учета объективных и помимо воли и сознания складывающихся в мироздании обстоятельств, проясняет ту самую «высшую» и «конечную» цель существования мыслящего духа в системе мироздания, на которой всегда спекулировали все и всяческие религии. Эта «конечная цель» сама понимается как с необходимостью достигаемое сознание, отражение места мыслящего духа в системе объективных условий, полагаемых развитием мировой материи. И эта – объективно выведенная – «цель» бесконечно грандиознее и величественнее, чем все те жалкие фантазии, которые выдумали религии и связанные с ними философские системы.

Высшая и конечная цель существования мыслящего духа оказывается космически-грандиозной и патетически-прекрасной. От других гипотез относительно финала существования человечества гипотеза отличается не тем, что устанавливает в качестве этого финала всеобщую гибель – гибель, смерть, уничтожение представляют собой абсолютно необходимый результат в любой гипотезе, – а лишь тем, что эта гибель рисуется ею не как бессмысленный и бесплодный конец, но как акт по существу своему творческий, как прелюдия нового цикла жизни Вселенной...

Предлагаемая гипотеза отличается тем преимуществом, что гибель человечества (и мыслящего духа вообще) предстает в ее свете не бессмысленной, как в любой другой возможной гипотезе, а оправданной как абсолютно необходимый акт с точки зрения всеобщего круговорота мировой материи, развивающейся по своим объективным законам. Мышление при этом остается исторически преходящим эпизодом в развитии мироздания, производным («вторичным») продуктом развития материи, но продуктом абсолютно необходимым – следствием, которое одновременно становится условием существования бесконечной материи. В отношении материи и мышления появляется действительная диалектика – взаимная обусловленность, внутри которой материя хотя и остается первичным и определяющим (первым по природе), тем не менее оказывается обусловленной обратным активным воздействием со стороны мышления. Мышление оказывается действительным атрибутом, и положение: «Как нет мышления без материи, так нет и материи без мышления», – приобретает реальный конкретный смысл

Мышление предстает в этом свете как не только самый высший и прекрасный цвет мироздания, но и как цвет небесплодный, как цвет, который своей смертью порождает абсолютно необходимый с точки зрения всеобщего круговорота плод, результат. Смерть мыслящего духа становится подлинно творческим актом – актом, который превращает обледеневающие пустыни межмировых пространств, погруженные во мрак, во вращающиеся массы раскаленных, светлых, теплых солнечных миров – систем, которые становятся колыбелями новой жизни, нового расцвета мыслящего духа, бессмертного, как сама материя...

Смерть мыслящего духа становится тем самым его бессмертием. И когда-то вновь – в бесконечно далеком грядущем – новые существа, в которых природа разовьет мыслящий дух, будут – как и мы ныне – созерцать сверкающие над небом их Земли звездные миры с гордым сознанием, что эти миры обязаны своим существованием некогда исчезнувшему мыслящему духу, его великой и прекрасной жертве".

В сущности, Эвальд Васильевич Ильенков в «Космологии духа» изложил суть Правой Веры, только я дополнил бы указанием на то, что религиозные откровения прозревали-считывали эту суть, поскольку являлись узловыми или бифуркационными или бутстрепными точками становления-деятельности сознания и реализации-осуществления им Архипрограммы бытия сущего (Слово в Евангелии от Иоанна, archi-écriture в грамматологии Жака Деррида), составленной нами - Сплотом Правоверных Конца.

Современная наука своими открытиями вслед за религиозными откровениями тоже пытается дать ответ, в чем смысл существования человека во Вселенной. Ученые пришли к осознанию, что человек (микрокосмос) неразрывно-сущностно сопряжен со Вселенной (космосом) и играет в космогонии активно-деятельностную роль. Это осознание, которое оформилось под названием «антропный принцип», ныне широко обсуждается в научной среде. Например, 30 мая 2007 года на философском факультете МГУ была защищена кандидатская диссертация – Андрей Александрович Аредаков «Антропный принцип и возможность концепции глобального эволюционизма». К сожалению, диссертант, видимо, не знал работу Эвальда Ильенкова «Космология духа» и потому не сослался на неё и не упомянул ни Ильенкова, ни ряда других отечественных толкователей «антропного принципа» (АП), но тем не менее приведенные им мнения зарубежных ученых и его собственные выводы представляют интерес для тех, кто хочет внутренне убедится в истинности Правой Веры.

В Заключении своей диссертации Андрей Александрович Аредаков пишет:

«Реальность, понятая как эволюционирующая совокупность эволюционных систем, выстраивается в модель человеческой действительности, в которой решаются загадки антропных совпадений, проблемного поля АП. В модели предполагается, что действительность образуется в результате взаимодействия систем, часть из которых разумны и обладают конструктивной активностью, позволяющей создавать отдельный мир. В этом отдельном человеческом мире АП работает в силу того, что, во-первых, он конструируется антропным сознанием, а, во-вторых, потому, что, по всей видимости, системы обладают некоторой упорядоченностью, находящей свое отражение в мире, сконструированном сознанием.

Системно понятая реальность позволят выстроить нейтральную монистическую онтологию. Мир оказывается нематериальным и неидеальным. Нет разделения на ментальное и материальное, есть взаимное взаимодействие систем, форм, при котором разумные системы конструируют собственную реальность – человеческую действительность.

Итак, заключительный результат работы состоит в том, что, решая проблемы АП через конструктивную активность субъекта, через утверждение универсального эволюционизма, автор приходит к идее онтологического монизма. Монизма не материалистической направленности, но в то же время и не идеалистической, как они обычно понимаются в философии. А такого монизма, где нет разделения на материю и дух, а есть лишь взаимодействие систем, порождающее миры, в том числе и человеческий».

Его статья «Концепт сознания в онтологическом каркасе антропного принципа» представлена в философской Интернет-библиотеке, а под заголовком «Сознание в онтологиях антропного принципа» напечатана в только что вышедшем журнале «Вопросы философии» (2008, № 1, стр. 45-50. – Имя автора на стр. 191 указано ошибочно: «Александр Александрович» вместо «Андрей Александрович»):

/стр. 45:/ Эпиграф - «Одной из труднейших – и наиболее важных – задач философии является прояснение различия между теми свойствами мира, которые внутренне присущи ему… и теми, что зависят от наблюдателя» (Серл Дж. Открывая сознание заново. Москва: Идея-Пресс, 2002, стр. 21)

«Изучать сознание – пожалуй, одно самых парадоксальных занятий. Парадокс ситуации в том, что сознание изучает само себя. Сознание выполняет функции инструмента, критерия и понимающей инстанции в процессе собственного познания. Однако, нет иного способа работы с сознанием, кроме вопрошания его о нем самом.

Возможно, космические одиссеи будущего откроют другие формы разума, узнавая которые, человек полнее поймет себя. Однако, межзвездные полеты – это дело отдаленного будущего, но уже сегодня человек-астроном, вооруженный техникой, охватил своим наблюдением гигантские просторы вселенной, и с удивлением обнаруживает ее загадки, которые могут оказаться ключами к тайнам человека. Именно это утверждает антропный космологический принцип (АП). АП фиксирует загадочную согласованность двух крайних точек универсума - самой вселенной и наблюдающего ее человека.

Однако, АП сосредоточенно разрабатывает космологические вопросы, оставляя в небрежении концептуализацию наблюдающего сознания. Указанный пробел предполагается, по мере сил, восполнить в данной статье. В статье предполагается выявить онтологические схемы АП, исследуя которые, можно попытаться найти конгруэнтные концепции сознания.

Концептуальное разнообразие антропного принципа

АП был предложен в 70-х годах XX века как ответ на вопрос: почему вселенная устроена такой, какой мы ее наблюдаем? Какой «механизм» отбирает сущее из бесконечности его потенциального разнообразия в ограниченность актуального существования? АП утверждает в этом качестве человека.

/стр. 46:/ Было предложено множество формулировок, объединяемых в две магистральные версии – «слабую» (СлАП) и «сильную» (СиАП). Значительно различаясь между собой, обе версии АП фиксируют важность наблюдателя в системе вселенная-человек. И СлАП и СиАП предполагают, что, возможно, наблюдатель имеет самое непосредственное отношение к тому, что он наблюдает; возможно, наблюдаемое определяется наблюдателем.

Версии АП различаются мировоззренческой наполненностью, что фиксируется уже на уровне названий – «слабый» и «сильный» АП. СлАП содержит «несильные» утверждения о системе человек-вселенная и принимает современную естественнонаучную картину мира. СиАП предлагает дерзкие концептуальные проекты системы человек-вселенная, порой экзотические, идущие в разрез с современной научной картиной мира.

В СлАП предполагается, что, возможно, наблюдатель видит все таким, каким видит, потому, что наблюдает вселенную, находясь в особенном месте или особенном времени вселенной. Наблюдатель в другой точке пространства-времени увидит все устроенным иначе. Возможно так же, утверждает СлАП, что наши организмы работают как фильтры и отбирают только такую информацию о внешнем мире, которую они могут воспринять. Таким образом, загадка гармонического устройства вселенной кроется либо в особенных пространственно- временных условиях наблюдения, либо в особенности устройства тела наблюдателя. Телесно-пространственно-временные условия искажают результаты наблюдений человека, внося в них, возможно несуществующую в реальности, гармоничность.

В СиАП, допускающем более «сильные» утверждения о вселенной, разрабатываются четыре варианта ответа о загадочном устройстве вселенной. Во-первых, наиболее активно и плодотворно разрабатываются космологические версии АП, известные по формулировке Б. Кратера, среди которых наибольшим авторитетом пользуется идея Мультиверсума – космологической бесконечности миров, в которой существование одной особенной вселенной уже не загадка. Во-вторых, предложены две квантовые версии вселенной: первая - на основе «многомировой» интерпретации квантовой механики Х. Эверетта, вторая – на основе концепции Дж. Уиллера /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Имеется в виду знаменитый американский физик-мыслитель Джон Арчибальд Уилер, но его фамилия должна писаться через одно «л» - Wheeler/ о квантовом «соучастии» наблюдателя в творении вселенной. В-третьих, выдвинут футурологический вариант АП, в котором разум понимается как движущая сила развития вселенной. Четвертый вариант СиАП - теологический, трактующий АП в духе аргумента от замысла.

Онтологии антропного принципа: квантовая и макрообъектная схемы

Все концептуальное богатство АП укладывается в две альтернативные онтологии: первая строится на основе физики макрообъектов; вторая – на основе теорий квантовых объектов, квантовой механике.

Вселенная, понятая как система макрообъектов, подразумевается в СлАП и в космологических версиях СиАП. СлАП формулируется, например, так: «Наблюдаемые значения всех физических и космологических параметров не являются случайными, их числовые значения ограничены требованием существования таких областей во вселенной, где углеродная жизнь может возникнуть, и тем условием, что вселенная достаточна «стара» для этого» (Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford - New York.: Oxford University Press, 1996, р. 16). Космологический вариант СиАП наиболее известен в формулировке Б. Картера: «Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» (там же, стр. 21).

Макрообъектная онтологическая схема АП раскрывается, по меньшей мере, в трех тезисах. Во-первых, утверждается субъект-объектная структура действительности в системе наблюдатель – вселенная. Во-вторых, субъект понимается в рамках деятельностной парадигмы: наблюдатель есть активная компонента, «занятая» созерцанием вселенной. В-третьих, СиАП есть сущностно эволюционный принцип: вселен/стр. 47:/ная понимается как темпоральная система, имеющая в своем космологическом развитии, по крайней мере, две вехи – дочеловеческую и человеческую.

Квантовая концепция вселенной составляет ядро двух версий СиАП: антропного принципа соучастника (АПС) и АП в сочетании с моделью квантового многомирия.

Дж. Уилер так формулирует АПС: «Наблюдатели необходимы для того, чтобы сделать вселенную существующей» (там же, стр. 22). Дж.Уиллер исповедует классическую версию квантовой механики, в соответствии с которой при взаимодействии наблюдателя и квантовой системы происходит редукция всех состояний системы за исключением одного, фиксируемого наблюдателем. Человек есть редуцирующий трансформатор квантовой неопределенности в классичность действительности.

СиАП в формулировке Б. Картера, совмещенный со многомировой интерпретацией квантовой механики Х. Эверетта, иначе описывает поведение вселенной при взаимодействии с наблюдателем. Согласно Х.Эверетту, в результате взаимодействия реализуются все возможные состояния квантового объекта, но в разных мирах. Мир ветвится, реализуя все состояния. Субъект, наблюдатель, находит себя только в одном классическом мире, не подозревая о существовании других миров.

Несмотря на различие в понимании квантовых механизмов, оба варианта квантовой механики одинаково трактуют вселенную – как квантовый объект, приобретающий классические свойства только после взаимодействия с наблюдателем. Из двух квантовых версий СиАП наибольшее внимание специалисты уделяют многомировому варианту квантовой механики. Именно он и будет рассматриваться далее.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: На самом деле интерпретация Хью Эверетта во многом более громоздкая и надуманная, чем классическая квантовая механика, и не даёт ни одного нового верифицируемого следствия по сравнению с классической. Умножать сущности сверх опытно-проверяемого – методологический моветон («бритва Оккама»)/

Концепт сознания в макрообъектной онтологии: эволюционно – деятельностный подход

Макрообъектная онтология АП определяет возможные пути концептуализации сознания, совместимые с этой онтологией: это должно быть решение в рамках эволюционизма и в рамках деятельностного подхода. Эволюционная эпистемология К. Поппера, К. Лоренца и Г. Фоллмера; радикальный конструктивизм Э. фон Глазерсфельда, а также Сантьягская теория познания, разрабатываемая Ф. Варелой и У. Матураной – исходят как раз из эволюционно-деятельностных представлений о действительности. Есть основания полагать, что последняя из перечисленных концепций во многом суммирует тезисы К. Поппера, К. Лоренца, Г. Фоллмера, излагая их в образной, афористичной манере. Научная позиция Э. фон Глазерсфельда близка концепции Ф. Варелы и У. Матураны с той лишь разницей, что Э. фон Глазерсфельд не считает возможным говорить о какой-либо реальности, за исключением сконструированной человеком, в то время как Ф. Варела и У. Матурана исходят из существования некой базовой, фундаментальной реальности.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: И где здесь необходимость в привлечении идей Х. Эверетта?/

Сантьягская теория познания возводит свое здание на концептуальном фундаменте оригинальной теории жизни - автопоэзисе. Термин автопоэзис, предложенный У. Матураной в 1973 году, составлен из греческих слов auto (само) и poiesis (создание, производство). Автопоэзис отличает живое по двум свойствам: по способности постоянно самовоспроизводиться и способности сохранять автономность от внешней среды. Концепция автопоэза рассматривает живое как систему, существующую в вечном потоке замен материальной структуры при неизменности формы сети - неизменности паттерна системы. Паттерн системы определяет циклы ее жизнедеятельности, алгоритм операций, позволяющий воспроизводить ей саму себя.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Автопоэзис, как и самобутстрепирование, - самая суть той Программы бытия сущего, которую призван составить и в Богосаможертвоприношении запустить наш Сплот Правоверных/

Сантьягская теория познания, принимая тезисы автопоэзиса, добавляет, что живое имеет еще один признак: живые системы обладают свойством самообучаться. Область познания живого совпадает с областью «проживания». Жизнь длится как процесс познания. Мир не существует до познания как готовый набор сущностей, расположенных для познания. Мир творится в процессе его узнавания-проживания самой автопоэзной системой.

/стр. 48/ Однако система творит не в полном произволе. Мир аутопоэзной системы предзадан биологией самой системы. Жизнь-познание детерминируется биологией. «Весь когнитивный опыт, - утверждают Ф. Варела и У. Матурана, - включая познающего на личностном уровне, коренится в его биологической структуре» (Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Москва: Прогресс-Традиция, 2001, стр. 14). Внешний и внутренний миры познающего утверждаются в своих свойствах биологией.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Надо лишь учитывать, что биология тоже предпрограммирована в Программе бытия сущего, составляемой и запускаемой в Богосаможертвоприношении нами – Сплотом Правоверных – в «особой точке конца» Круга Времени, как и предвещал Эвальд Васильевич Ильенков. Соответственно дальнейшие накручивания автора в духе интерпретации Хью Эверетта и его местного фрязинского последователя Михаила Борисовича Менского, с которым я как-то год назад спорил на его докладе в Библиотеке-Фонде «Русское Зарубежье», - оказываются излишними и лишь затуманивающими суть/

Действительность конструируется наблюдателем. Конструктор опыта запрятан в наблюдающем теле. Биология наблюдателя вырезает слой действительности из бесконечного разнообразия непознаваемой реальности: реальность, согласная с биологией наблюдателя, им познается; реальность, не нашедшая опор в биологии наблюдателя, для него не существует. Наблюдающее тело – автопоэзная система, способная познавать – живет в мире, созданном ею самой по лекалам, заготовленным ее биологией.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вся биология и её лекала заготовляются самим человеком, то есть нами сплотниками, - так зачем придумывать что-то сверху-сбоку, иные миры и т.д./

Но автопоэзная познающая система - это не случайный сгусток живой материи, а закономерный результат длительно развития, размеченного вехами эволюции. Таким образом, закономерность системы детерминирована эволюционной историей ее развития.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Сама эволюция предпрограммирована в исходной Программе бытия сущего, и на эту тему уже не надо ломать копья, когда правоверная концепция Intelligent Dasign не только охватила эволюцию по Дарвину или по Мейену, но эвристически подводит к «периодической таблице» организмов, проясняет систематику и т.п. Не эволюция творит человека с его мышлением, а человек творит эволюцию. На эту тему – как откровение духовидца Сведенборга «человек – рассадник небес», так и логика «Космологии духа» Ильенкова/

Важно подчеркнуть, что человеческий язык так же возник в результате эволюционного развития человека. Отсюда следует радикальный вывод о том, что область использования языка ограничена и совпадает в своих границах с областью функционирования познающего тела: «Язык никогда никем не изобретался только для того, чтобы воспринять внешний мир. Следовательно, - утверждают Ф. Варела и У. Матурана, - язык не может быть использован как орудие для открытия этого мира» (там же, стр. 207).

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Выхвачено из контекста, ибо язык имеет несколько уровней/

Таким образом, понимание сознания, конгруэнтное макрообъектной онтологии АП, концептуализируется в рамках эволюционно-деятельностного подхода: сознание есть продукт эволюционного развития биологического вида homo sapiens. Сознание функционирует как процесс конструирования действительности, процесс, заданный направляющими биологической эволюции.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В этом и суть бутстрепирования – точки эволюционного прорыва заданы заранее в Программе бытия сущего, но данный прорыв реализует веер возможностей для взращивания новой констелляции сущего и новой точки прорыва. Ввиду самозамкнутости этого спиралевидного процесса можно сказать, что импульс запускающей программы эволюции творится самой эволюцией, и наоборот, эволюция направляется её предзаданными точками прорыва-бифуркации-бутстрепирования/

Концепт сознания в квантовой онтологии: многомировая концепция сознания

В 1957 году Х. Эверетт выдвинул многомировую концепцию квантовой механики, альтернативную копенгагенской интерпретации. Х. Эверетт предложил отказаться от постулата редукции, принятого в копенгагенской интерпретации, гласящего, что в момент измерения происходит редукция квантовой системы, и она принимает одно состояние из множества возможных, утрачивая или редуцируя прочие состояния. Согласно Х.Эверетту, редукции не происходит: в результате взаимодействия квантового объекта и измеряющего прибора происходит реализация всех возможных квантовых состояний объекта, но в различных мирах. Вселенная «ветвится», порождая изолированные миры, в которых реализуются все потенциально возможные состояния объекта.

Несмотря на свою экзотичность, интерпретация Хью Эверетта находила и находит именитых сторонников, среди которых такие крупные физики, как ДеВитт, Дж.Уилер. В России идеи Х. Эверетта развивает физик М.Б. Менский с так называемой Расширенной Концепцией Эверетта. Ядро его концепции в тезисе «отождествления»: сознание отождествляется с механизмом по отбору действительности из квантового множества реальностей. «Функция сознания состоит в том, - постулирует М.Б. Менский, - чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров» (Менский М. Б. Человек и квантовый мир. Фрязино: «Век 2», 2005, стр. 644).

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ещё раз напоминаю, что концепция Эверетта лишь усложняет понимание квантовой механики, не приводя к каким-либо новым её эффектам, а если принять сильную форму «антропного принципа», то она вообще предстает одним из многих возможных математических кунштюков. Знать эти кунштюки полезно для развития формализма, но они - по ту сторону эксперимента и потому пусты/

М.Б. Менский предлагает понимать многомировую модель Х.Эверетта как двухуровневую реальность: «неквантовая», классическая действительность, в которой живет человек, есть лишь фрагмент фундаментального квантового мира. Согласно М.Б. Менскому, классический мир – это только иллюзия, образованная сознанием на основе квантовой реальности. «Представление о том, что лишь один, выбранный сознанием, мир реален, - это лишь иллюзия, возникающая в сознании» (Там же, стр. 177). Сознание наблюдателя отслаивает из бесконечности квантового мира лишь один, который воспринимается наблюдателем как действительность.

/стр. 49:/ Действительность есть иллюзия, но иллюзия необходимая. Очевидно, что жизнь может существовать только в предсказуемом, классическом мире. «Видя вокруг себя предсказуемый мир, живое существо может выработать оптимальную стратегию выживания в этом мире» (Там же, стр. 188-189). Квантовый мир непригоден для жизни по своим свойствам: он сущностно неклассичен, а значит непредсказуем.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наглядно видно, как «умножение сущностей» и игнорирование «бритвы Оккама» затемняет суть дела, уводит куда-то в сторону надстроечных фантазий и воспарений. Повторяю, что интерпретацию Эверетта, как и ряд других интерпретаций (их миллион) полезно иметь в виду, но держаться все же лучше за классическую квантовую механика, она отнюдь не исчерпана пока ни в физике, ни в космологии, ни в биологии или антропологии/

Обоснование своей радикальной концепции М.Б.Менский видит в возможности оригинального решения труднейших проблем естествознания и философии: проблемы уменьшения энтропии в развивающихся системах, проблемы направленности времени, проблемы свободы воли. Согласно М.Б. Менскому, энтропия убывает только в «классических» мирах, в самом же квантовом мире, лежащем в основании всех «классических», энтропия остается постоянной: «Квантовый мир как целое, - поясняет М.Б. Менский, - обратимый и его энтропия остается постоянной. Энтропия ограниченных регионов квантового мира может возрастать» (Mensky M. B. Reality in quantum mechanics, Extended Everett Concept, and consciousness. physics/0608309. http://arxiv.org) . /Автор статьи Андрей Аредаков поясняет: arXiv – электронный архив публикаций по физике, математике, компьютерным наукам, количественной биологии. Содержание архива отвечает академическим стандартам Корнельского университета (Cornell University). Каждая статья архива имеет уникальный буквенно-цифровой номер, по которому сообщений находится на сайте архива. Номер статьи стоит в библиографической строке перед названием сайта/.

Направленность времени, утверждает М.Б. Менский, есть свойство иллюзорного мира, образованного сознанием на основе фундаментального квантового мира, где нет направления времени: для квантового объекта нет различия между прошлым, настоящим и будущим.

Ссылкой на квантовые свойства фундаментального мира автор решает и парадоксы свободы воли.

Итак, проблема сознания в рамках квантовой онтологии АП концептуализируется в двухуровневой реальности, в которой сознание функционирует как фильтрующая перегородка, трансформирующая неопределенность квантовой реальности в предсказуемость классической действительности, путем выбора-отсекания единственного варианта из множества альтернатив.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Этот процесс столь же непротиворечиво, но без привлечения излишних сущностей, описывается и классической квантовой механикой с её редукцией волнового пакета в акте измерения, с ключевой ролью «субъекта» (наблюдателя) в восприятии и преображении мира и, разумеется, с ясной и логичной и экономной трактовкой классического мира и его законов. А Хью Эверетт с его интерпретацией – это усложняющая экзотика, «редуцируемая» сильным антропным принципом. А слабый принцип, кстати, уходит в прошлое, ибо сам факт существования сущего свидетельствует о замкнутости всякого сущего на человека – подробнее смотри предшествующие заметки/

Концептуализация сознания в антропном принципе

В каркасе АП концепт сознания выстраивается как конструктор реальности, приводимый в движение требованиями биологической эволюции. В концепции Ф. Варелы и У. Матураны сознание, вооруженное приспособлениями, доказавшими действенность в ходе эволюции, создает действительность на основе неведомой реальности: человеческая действительность, таким образом, есть конгломерат эволюционно-ценных свойств, который есть лишь некая часть бесконечно-большой реальности.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Реальность одна – наша воля, сопряженная с Программой бытия сущего и фокусирующаяся в событии (Ereignis) Богосаможертвоприношения. Эволюция – от Программы, а не наоборот. Дух Святой – от Отца через Сына (у католиков – от Отца и Сына), творение – от Творца, и т.д. Искаженно толкует Андрей Аредаков антропный принцип, поддавшись экзотике Хью Эверетта и его фрязинского последователя/

М.Б. Менский начинает свою концептуальную работу там, где останавливаются Ф. Варела и У. Матурана. Неведомая реальность – это квантовый мир, фундирующий человеческую действительность. Сознание конструирует действительность, работая как механизм актуализации классической действительности, из бесконечности альтернатив квантовой реальности. Движущей силой, толкающей человека к созданию классического мира, оказывается опять же – эволюционная необходимость. Классический мир создается сознанием в целях выживания.

Обе онтологии понимают сознание как «вторичную» онтологическую сущность, свойства которой задаются более фундаментальным процессом – биологической эволюцией. Сознание в целях собственного выживания выкраивает классический мир объективной действительности из безбрежности, немыслимости фундаментального мира. Таким образом, свойства сознания формируются эволюционным потоком.

Эволюция понимается как более старший онтологический процесс по сравнению с сознанием. Отсюда следуют два важных вывода. Во-первых, в концептуальном каркасе АП сознание не есть изначальная, субстанциальная сущность. Сознание понимается как результат развития органического мира. Во-вторых, сознание, будучи результатом эволюционного развития, предназначено для применения в целях выживания человека – то есть человек познает действительность лишь постольку и настолько, насколько это необходимо для его выживания. Область человеческого познания ограничена областью жизнедеятельности, направленной на выживание человека.

/стр. 50:\ Значит, все тайны сознания скрыты в загадках эволюции, эволюции мира как целого, прошедшего ряд трансформаций от элементарной частицы до разумного человека. В концептуальном каркасе АП вопрос о том – что же такое сознание – превращается в вопрос о сущности эволюции: откуда приходит новое и куда устремлены метаморфозы эволюции?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это уже излишние и потому ложные ходы мысли. Антропный принцип нельзя сводить к проблеме эволюционного выживания человека. Наоборот, антропный принцип свидетельствует о том, что жизнь мира и вообще всего сущего зависит от человека и уничтожается им в конце времени, как и указывает Ильенков в «Космологии духа». Впрочем, Андрей Аредаков чувствует слабость своей позиции и заканчивает свою статью следующими словами/

Концептуализация сознания в рамках АП имеет существенный недостаток. Рассмотренные концепции сознание не рассматривают внутренний план сознания. Сознание понимается в ряду феноменов физической действительности.

Возможно, внутренний план сознания может получить свою концептуальную разработку в этической версии АП, согласно которому вселенная имеет этическое измерение, находящее свое отражение в человеке. Этическая версия АП строится на радикальных, с точки зрения современного естествознания, допущениях. Если в рассмотренных версиях АП человек конструирует физическую вселенную из некой фундаментальной реальности, работая по лекалам, заготовленным эволюцией, то этическая концепция АП допускает существование еще одного аспекта вселенной. Этическая версия предполагает, что наравне со звездами человеку предзадан и нравственный закон. Отсюда следует, что внутренний план сознания есть лишь фрагмент внутреннего плана вселенной».

Последний абзац уже ближе к правоверно-понимаемой концепции Intelligent Design и показывает формально-механистическую и даже математически-выкрутасную суть интерпретации Хью Эверетта, которую ни в коем случае не следует класть в основу антропного принципа. Глубже и понятнее как классическая квантовая механика, так и интерпретация Эвальда Ильенкова, которая полностью соответствует Правой Вере.