Так, в фокус внимания всего мира помещена пандемия коронавируса. В США заразившихся вирусом и количество смертей быстро растут. В четверг, 2 апреля, была зафиксирована тысяча умерших за сутки. Белый дом говорит о предстоящих «тяжёлых двух неделях», когда может быть достигнут «пик смертности» – более 20 тыс. человек в день. Ожидания специалистов сводятся к тому, что пандемия унесёт в США от 100 до 200 тыс. жизней.

Многие в США используют ситуацию для атак на Трампа, обвиняя его за ошибки, совершаемые в борьбе с распространением вируса: опоздал с реакцией на предупреждения специалистов; рекомендовал негодные лекарства; оказался неспособным мобилизовать здравоохранение в отдельных штатах…

На фоне этого возбуждения осталось (пока) незамеченным сенсационное сообщение, поступившее 25 марта из Университета Фэрбенкса на Аляске. Учёные этого университета завершили исследование причин катастрофического падения 11 сентября 2001 года здания №7 Всемирного центра торговли. Результаты проведенного исследования опровергают официальную версию, по которой здание обрушилось в результате пожара.

Университет осуществил компьютерное моделирование процесса катастрофы, на что ушло четыре года. Выяснено, что здание №7 обрушилось не из-за пожара. Руководитель работ по компьютерному моделированию профессор Лерой Халс заявил: «Наше исследование установило, что пожар в здании № 7 не мог привести к разрушению конструкции. Здание разрушалось быстро, симметрично и точно легло в свое основание. Падение было вызвано не пожаром, а одновременным разрушением каждой несущей колонны здания по всей его высоте». Исследование проводилось по инициативе некоммерческой организации «Архитекторы и инженеры за правду о 9/11», в которой состоят более 3 тыс. специалистов, подписавших петицию о проведении нового расследования этой катастрофы.

Президент этой некоммерческой ассоциации Ричард Гейдж заявил: «Теперь всё строительное сообщество США, СМИ и правительство должны принять к сведению эти результаты и начать новое полномасштабное расследование». По мнению Р. Гейджа, безусловные ошибки прежнего расследования не позволят уйти от пересмотра материалов и выводов о причинах разрушения здания.

В процессе моделирования и составления доклада, названного «Структурная переоценка обрушения здания ВТЦ № 7», приняли участие признанные эксперты в области строительной инженерии, в том числе доктор Грегори Суладзински (Dr. Gregory Szuladzinski) из «Компании аналитического сервиса», ведущий специалист в области структурной механики и метода конечных элементов, и доктор Роберт Корол (Dr. Robert Korol), почётный профессор гражданской инженерии Университета МакМастера, член Канадского общества Гражданской инженерии.

Исследование было начато сразу после инаугурации президента Д. Трампа, а до этого 15 лет никто данным вопросом не занимался. Считалась окончательной версия Национального института стандартов и технологии (National Institute of Standards and Technology, NIST), гласившая, что здание № 7 было первым в истории небоскрёбом, полностью разрушившимся от пожара.

Официально поданное сейчас в NIST требование об «изменении заключения» этого института автоматически поднимает вопрос об авторах предыдущего доклада и политических фигурах, его одобривших. Новое расследование может вывести на истинных виновников преступления, что подтверждает готовность Трампа дать бой силам, воплощающим «глубинное государство» в Америке.

Расследование по зданию № 7 автоматически поднимает также вопрос о правдивости докладов по разрушению других зданий ВТЦ и крайне сомнительных заключений об «атаке на Пентагон» в тот же день, 11 сентября 2001 г. Возникает перспектива пересмотра всего расследования и возвращения к выводам экспертов из Ассоциации ветеранов ЦРУ, Ассоциации пожарных, Ассоциации авиадиспетчеров США, которые в своё время аргументированно заявили о несоответствии официальных выводов действительным причинам катастрофы. Эти доклады не были приняты официальной комиссией к рассмотрению.

Появление доклада Университета Фэрбенкса рассчитано по времени. До выборов президента США остаётся 7 месяцев. За это время сенсация «отложенного действия» может заработать в полную силу. Не исключено, что будет создана специальная комиссия Конгресса США для нового расследования.

Правда, информационное пространство замусорено сейчас свистопляской вокруг коронавируса, и на этом фоне у СМИ есть возможность «не заметить» сенсацию. Однако есть такой фактор, как материальная заинтересованность родственников погибших при катастрофе 9/11. Если по результатам первого расследования материальные иски предъявлять было некому, то сейчас могут появиться конкретные люди, ответственные за организацию катастрофы. Учитывая, что заинтересованных в «пересмотре дела» несколько тысяч человек, их сообщество может перевернуть Америку.

Нельзя исключать, что на волне разоблачений «глубинного государства» люди в команде Трампа, которые провели операцию с Университетом Фэрбенкса, установят сотрудничество с общественными инициативами, утверждающими, что COVID-19 – это биологическое оружие американских спецслужб, пущенное в ход, чтобы нанести удар по предвыборным позициям президента.

Схватка за президентское кресло в Вашингтоне превратилась в схватку за будущее Америки. Трамп замахнулся на закулисные силы, всегда видевшие в нём угрозу своим интересам. 

Дмитрий Седов, по материалам «Фонда стратегической культуры

Источник: https://vpoanalytics.com/2020/04/04/shvatka-za-prezidentskoe-kreslo-v-vashingtone-prevratilas-v-shvatku-za-budushhee-ameriki/

Напомним, что стратегия мультидоменной войны предполагает ведение боевых действий в нескольких средах (доменах) – в воздухе, на земле, на море, в космосе и киберпространстве. Ряд резонансных провалов во внешней политике заставил американских стратегов задуматься о причинах этих неудач и разработать более эффективную Большую Стратегию. Такая задача поставлена сегодня перед всеми американскими фабриками мысли, военными аналитиками и экспертами разведсообщества.

В июне прошлого года Джоан Мунистери, много лет работающая по проектам Госдепа, Пентагона и USAID,опубликовала на портале Small War Journal статью Controlling Cognitive Domains (Контроль когнитивных доменов). Статья подготовлена в рамках апгрейда концепции мультидоменной войны.

Джоан Мунистери – военный психолог, её интересуют в первую очередь средства достижения победы в когнитивной, то есть идеологической, войне, войне знаний и смыслов. «Когнитивная война – это в основном скрытая война, она редко включает прямое противостояние или кинетические действия (военные действия с применением боевого оружия. – В.П.)», – пишет Мунистери.

Мунистери в свое время участвовала в программе армии США Human Terrain System, созданной с помощью методов социальной инженерии, разработанных британским Тавистокским институтом человеческих отношений (Tavistock Institute of Human Relations), этим крупнейшим западным аналитическим центром, в котором разрабатываются методы контроля над сознанием больших человеческих масс. Тависток играет фундаментальную роль в установлении «нового мирового порядка».

Мунистери размышляет о причинах «доминирования Китая над когнитивными доменами, то есть смыслами, во всем мире, и в частности в Соединённых Штатах». Китай обвиняется в том, что он применяет те же методы, которые в своё время применяла армия США в Ираке в ходе реализации программы Human Terrain System. При этом о смыслах как таковых в статье «Управление смыслами» нет ни слова, речь идёт только о методах психоинформационного противоборства. Это принципиальный системный пробел в мышлении американских стратегистов, которые ищут ключ к победе в геополитической конкуренции не в борьбе идеологий, а в более изощренных методах воздействия на подсознание населения стран-мишеней.

До самого последнего времени в основе американской «мягкой силы» и «культурного излучения» (термин Арнольда Тойнби) Америки лежали базовые либеральные принципы (верховенство права, разделение властей, культ плюрализма, свобода личности и права человека), обеспечивавшие превосходство США в сфере сознания, в когнитивном домене. Однако это время ушло безвозвратно. «Мягкая сила Америки… была подорвана пытками (которые практиковала ставшая впоследствии директором ЦРУ Джина Хаспел. – В.П.), откровениями Эдварда Сноудена и почти двумя десятилетиями неудач на Ближнем Востоке. За рубежом представления о действиях США сейчас гораздо менее благоприятны, чем 15 лет назад, – пишет вице-президент Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Джеймс Льюис в докладе, опубликованном в сентябре 2018 года. – Конфликт Америки с Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей принял такие новые формы, которые застали сверхдержаву врасплох».

Поскольку западная цивилизация может существовать только в режиме непрерывной экспансии, а её реализация ранее использовавшимися методами стала невозможной, так как наносила Западу неприемлемый ущерб и не давала желаемого эффекта, то выход был найден в разработке и применении психоинформационных, то есть когнитивных, методов, способных дать гарантированный результат при минимальном использовании других боевых доменов. При этом активно применяется использование Больших Данных для оперативно-тактического контроля над театром военных действий.

Классический пример такой когнитивной войны – проекты Пентагона Embers и Minerva:

«Весной 2012 года доктор Нарен Рамакришнан, директор аналитического центра Discovery в Исследовательском университете штата Вирджиния (Virginia Polytechnic Institute and State University — Virginia Tech), организовал многопрофильную команду из академических и промышленных кругов для запуска проекта EMBERS (Early Model-Based Event Recognition using Surrogates – раннее распознавание событий на основе модели с использованием суррогатов), нацеленного на прогнозирование гражданских беспорядков, выборов, вспышек болезней и внутриполитических кризисов в Латинской Америке.

Любопытно, что EMBERS в переводе на русский означает “Тлеющие угли”».

В июне 2014 года команда EMBERS начала работу по прогнозированию событий на Ближнем Востоке.

Присутствие американских и иных спецслужб в информационном и физическом пространстве стран-мишеней не исчерпывается электронной разведкой, которая, помимо прочего, с тем или иным успехом прогнозирует социальные беспорядки и волнения. Несмотря на то, что все без исключения западные источники видят причину социальных протестов только лишь во внутренних неурядицах, которые действительно имеют место в любой стране мира, государственный переворот, каковым де-факто является цветная революция, в подавляющем большинстве случаев, невозможен без внешнего вмешательства и финансирования.

Для эффективного управления нарастающим хаосом необходимы сигналы обратной связи, которые и обеспечиваются в рамках таких проектов, как EMBERS («Тлеющие угли»). По сути, команда Virginia Tech работает наводчиком, но только не артиллерийского, а информационного огня.

Необходимо также учесть, что сами по себе гражданские беспорядки в странах-мишенях теоретически могут и не возникнуть никогда, если нет внешнего вмешательства. Ели взять Латинскую Америку, такое вмешательство реализуется с помощью многочисленных НПО, среди которых ключевую роль в президентство Дональда Трампа играет сеть Atlas Network, созданная американскими миллиардерами-либертарианцами братьями Кох. Подобные сети генерируют боевые нарративы, соответствующие менталитету их организаторов.

Большая часть информации, с которой люди сталкиваются ежедневно, представлена в форме истории или, как теперь модно говорить, нарратива.

Нарратив – это, по сути рассказ, не опирающийся на документально доказанные факты, а выражающий точку зрения рассказчика. Нарративом может быть названы «Война и мир» Льва Толстого, советский кинофильм «Три танкиста» и документальный фильм Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм». То есть нарратив – в какой-то мере антипод беспристрастного анализа фактов.

Военный аналитик Рачья Арзуманян пишет:

«Это могут быть литературные произведения, сериалы и художественные фильмы или документальные произведения, такие как рассказы очевидцев, биографии, документальные фильмы. Люди, это существа, рассказывающие истории и ищущие паттерны и смыслы, позволяющие им объяснить и обуздать хаос внутри себя, обществе и объективной реальности. «Насколько мы знаем, только Sapiens могут говорить обо всех видах субъектов, сущностях, которые они никогда не видели, не касались или не обоняли», говорит Харари. Легенды, мифы, боги и религии, появившиеся в рамках «когнитивной революции», превратили стаю вертикально ходящих обезьян с орудиями труда в человеческое сообщество, способное создавать армии, города и государства.

Человек не выносит отсутствия смысла и значения и обладает внутренней потребностью формировать нарративы. Способность использовать нарративы в качестве оружия превращает их в грозное оружие, обладающее экстраординарной мощью. Такое оружие атакует восприятие и осмысление мира, мифы и легенды общества, групповую идентичность и критерии, позволяющие проводить различие между своими и «другими». На протяжении всей мировой истории религиозные лидеры, философы, политики рассматривали нарративы в качестве мощного инструмента по изменению убеждений и поведения аудитории. Исследования в различных областях психологии и коммуникаций подтверждают данный вывод и идентифицируют переменные и факторы, позволяющие модерировать и изменять убеждения и нарративы».

В современном обществе все его институты – от государственных структур и политических партий до общественных организаций и корпораций – непрерывно разрабатывают и поддерживают собственные нарративы, зачастую не имеющие никакой связи с объективной реальностью. Эти нарративы создают уникальную для каждой цивилизации культурную матрицу, с помощью которой она продвигает свою цивилизационную экспансию во внешний мир.

Если довести социум страны-мишени до потери доверия своим нарративам, то «на выходе» будет эффект, сходный, а иногда и превосходящий боевые действия в кинетическом и экономическом домене. «История показывает, что противоборство нарративов является естественным контекстом мировой истории и может привести к столетним войнам, победу в которых одерживает тот, кто в состоянии создать и рассказать наиболее убедительные истории», – продолжает Рачья Арзуманян

Еще в 20-е годы прошлого века главный пропагандист Коминтерна Вилли Мюрценберг разработад технологии управления массовым поведением через создание и манипулирование информационными потоками. По сути, он оперировал нарративами, в основе которых лежат действительные, искаженные или вообще придуманные события. Мюрценберг на практике доказал, что грамотная организация информационных потоков может стать мультипликатором того или иного реального или вымышленного события, создать разрушительный для выбранной мишени эффект. В этом он предвосхитил современные стратегии Пентагона, в частности основной концепт сетецентрических войн Effect Based Operations (операции, рассчитанные на эффект) и даже концепцию мультидоменной войны, в рамках которой боевые действия в информационном домене усиливают воздействие на противника в сфере экономики или в области кинетических боевых действий.

В 90-е годы прошлого века была разработана «Теория информационных каскадов и стадных эффектов», согласно которой негативная информация по сравнению с позитивной (и тем более нейтральной), более быстро распространяется и лучше запоминается.

Модель информационного каскада вначале использовалась для манипуляций на финансовом рынке. Она подразумевает, что экономические агенты принимают решения последовательно один за другим. При этом каждый последующий наблюдает решения всех предыдущих агентов (это, в сущности, классическая модель поведения биржевых брокеров). В то же время он не знает их истинных предпочтений. Каскад возникнет с большей вероятностью, если в начале процесса принятия решений некоторое число агентов совершили одинаковое действие. Каскад сформируется, даже если агенты действовали исключительно на основе собственной частной информации и сочетание их действий является случайным.

Каскад может усилить действие экономического агента, который считается экспертом в данной области, в связи с тем, что предполагается большее обладание им информации. Принятие одинаковых решений небольшой группой агентов приводит к формированию преобладающей тенденции, к которой начинают присоединяться остальные агенты, игнорируя собственную частную информацию. Все они считают, что «рынок» информирован больше, нежели они сами. Таким образом, информационный каскад приводит к стадному поведению на рынке.

В настоящее время во всем мире наблюдается каскадный эффект на фоне информационной накачки распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Российский философ и стратегист Сергей Переслегин считает, что эта накачка имеет мультипликатор равный 100. То есть воздействие на общественное сознание коронавируса COVID-19 благодаря мощной информационной атаке усилено в сто раз по сравнению с другими вирусными инфекциями, причем уже доказано, что коронавирусы имеют крайне низкую летальность, а так называемая пандемия уже идет на спад.

Российский военный аналитик Александр Собянин назвал коронавирус COVID-19 боевым вирусом, а операцию «Коронавирус» – геостратегической общепланетарной операцией американских спецслужб, а более точно – геостратегической финансовой разработкой, которая «преследует цель закрытия от мировой торговли и от мировых финансовых потоков блоки государств вокруг Германии и России, а также Китай, Японию, КНДР и Республику Корея».

На сегодняшний день боевые действия всего лишь в двух доменах, то есть применение биологического и информационного оружия обеспечивает атакующей стороне полный успех, который предполагается закрепить экономическими санкциями против страны-мишени или ряда стран-мишеней. В США и их сателлитах уже готовятся потребовать от Китая репарации в возмещение ущерба, причиненного пандемией коронавируса.

Можно предположить, что распространение коронавируса по всему миру отслеживается командой аналитиков из Virginia Tech в рамках Пентагоновского проекта EMBERS с целью мониторинга внутриполитической ситуации в странах-мишенях, как это практиковалось в Латинской Америке и Ближнем Востоке. Таким образом, геостратегические боевые действия ведутся в биологическом и информационном домене с помощью Больших Данных и Боевых Нарративов.

Высокая эффективность информационного оружия объясняется в данном случае тем, что оно поражает первый контур человеческого сознания – обеспечивающий биологическое выживание. Когда речь идет об угрозе смерти от опасной инфекции, человек реагирует наиболее остро. Об этом же говорит и теория информационных каскадов и стадного поведения.

Аналитическому сообществу ещё предстоит разобраться, был ли изначально в разработках оперативных планировщиков операции «Коронавирус» намечен информационно-биологический удар по администрации Трампа, или же Америка стала страной-мишенью позднее, когда истерия вокруг коронавирусной эпидемии стала основной темой предвыборной войны в США между республиканцами и демократами. Возможен и такой вариант, что распространение вируса в США произошло по естественным причинам вследствие перемещения больших масс людей по всем континентам.

Если верна третья версия, то применение Боевых Нарративов и Больших данных в ходе операции «Коронавирус» стало настоящей когнитивной машиной Судного Дня. Речь идёт о механизме нового типа, отличном от аналогов времен холодной войны, и ведущем к гарантированному поражению не только стран-мишеней, но и атакующей стороны.

Возможно, в этом гарантия того, что такого рода геостратегические проекты никогда более не увидят света.

Владимир Прохватилов, старший научный сотрудник Академии военных наук

Источник: https://vpoanalytics.com/2020/04/21/boevye-narrativy-i-bolshie-dannye-kak-kognitivnaya-mashina-sudnogo-dnya/ 

Наш маленький рассказ о Герое Советского Союза, старшем сержанте РККА Василии Васильевиче Огурцове. Он был обычным советским человеком, как говаривали раньше, человеком труда. Родился он в революционном 17 году в деревне Добрынское. Сейчас это Суздальский район Владимирской области России. Окончив школу, поехал покорять Москву. Работал маляром на строительных площадках столицы. Москва хорошела, прирастала красивыми домами и еще более раздвигала свои границы. Василий гордился тем, что работал в столице и добросовестно делал свое дело. Но безмятежная и счастливая жизнь у Василия продолжалась недолго. Грянула Великая Отечественная война. Уже в июле 1941 г. он надел военную форму и эшелон, тревожно постукивая колесами, умчал его на фронт. Он привык все делать на совесть, проявляя солдатскую смекалку, смело и решительно громил врага. Пуля-дура, говорят. В боях получил три ранения, но всегда оставался в родном подразделении, считая, что еще не до конца расквитался с оккупантами.

К осени 1944 г. Василий – гвардии старший сержант и командир сабельного отделения одного из кавалерийских корпусов 2-го Украинского фронта. Казаки лихо воюют в Венгрии. 12 октября 1944 г. три казака во главе с Василием отправляются в разведку. И напоролись на целую немецкую колонну из 30 грузовиков и трех САУ. Задачи вступать в бой у казаков не было. Но все-таки единогласно решили атаковать противника пользуясь внезапностью нападения. Дружно по САУ и грузовикам застучали казачьи автоматы. Немцы в панике бросились бежать. В самоходки полетели гранаты – две из трех были уничтожены. Гвардейцы пошли в рукопашную с экипажем третьей самоходки. Старший сержант отправил на тот свет около 8 солдат противника. Офицера так огрел прикладом автомата, что оружие разломилось на части. Несколько придя в себя, три нациста с ножами прибежали на помощь своим. Василий сломанным ППШ врезал одному, второго в ярости свалил на землю и буквально перегрыз ему горло. Гвардейцы сначала не заметили, оказывается в колонне был один танк, который внезапно ринулся в атаку на гвардейцев. Но наши бойцы не растерялись. Забросали танк последними гранатами и расстреляли выползавший из танка экипаж. Таким образом было захвачено 30 грузовиков, две самоходки, танк, 8 мотоциклов 3 пушки, 2 тыс. снарядов, а также продовольствие и различное военное имущество.

В конце 1944 г. Василий со своими бойцами, несмотря на сильное сопротивление противника, первыми ворвались на станцию Кечкед, что под Будапештом. Во время боя у Огурцова погибает лошадь. Но это не останавливает старшего сержанта, он продолжает вести огонь из автомата на поражение. Казаки, захватывая вражьи позиции, идут в рукопашную. В этом страшном бою Василий, проявив, как всегда, мужество и отвагу, погиб. Похоронен в венгерской земле. За свои героические деяния отмечен высоким званием Героя Советского Союза. Посмертно. Также был награжден орденами Ленина, Красной Звезды, медалью «За отвагу».

В Суздльском районе именем Героя названа улица в пос. Боголюбово. В Музее истории Новочеркасска в экспозиции выставлены автомат и саперная лопатка Василия Васильевича Огурцова. Это о таких Героях снимают фильмы, слагают песни и пишут стихи.

И однажды —

прекрасным утром —

постучалась к нему в окошко

небольшая,

казалось,

война…

Автомат ему выдали маленький.

Сапоги ему выдали маленькие.

Каску выдали маленькую

и маленькую —

по размерам —

шинель. …

А когда он упал —

некрасиво, неправильно, в атакующем крике вывернув рот,

то на всей земле

не хватило мрамора,

чтобы вырубить парня

в полный рост! (стихи Р.Рождественского)

Автор: Борис Ляшко

Источник: https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/geroyami-ne-rozhdayutsya-geroyami-stanovyatsya.html

Человек, основавший великое советское государство, ставшее символом и знаменем человека труда на всей планете. Государства, доказавшего миру, что человек труда имеет право быть не только «униженным и оскорбленным», но быть – великим творцом, гордо и с достоинством шагающим по Земле.

И если, как образно и точно выразился А.С. Панарин, «Пушкин посвятил всю нацию в дворянское достоинство», то Ленин – возглавил и осуществил прорыв Человека Труда в царство свободы, справедливости, научного знания и гуманизма. Из всей плеяды русских гениев последнего тысячелетия первенство без сомнения принадлежит В.И. Ленину. Человеку, который перевернул Россию, перевернул весь колониально-буржуазный мир!

Ленин – гений. Как бы и кто бы ни стремился очернить этого человека и память о нем, принизить его роль в истории России и человечества или вычеркнуть его из памяти людской, не понять и не принять величие Ленина, величие идей и духа того народа, которые озвучил, воплотил, воодушевил Ленин, вселивший в трудовой народ веру в то, что на земле возможны справедливость и счастье.

Гений – это человек, увидевший глубинные тренды действительности и оказавшийся способным выразить их и поднять людей на созидание нового мира. Именно гений обладает способностью увидеть главное звено в цепи, потянуть за него и вытянуть всю цепь, все связанное бытие. Увидеть даже в отдельном случае «великий почин» и сделать из него важный элемент общего дела всей страны.

Ленин – гениальный, кропотливый, вдумчивый и трудолюбивый исследователь социальной реальности. Мало кто даже из думающих людей оставил такое обширное интеллектуальное наследие. Сегодня принципиально важно сказать, что он первым увидел сущность природы монополистического империализма. Именно вскрытие его законов, предсказание краха этой системы и реальные социалистические построения в практике СССР, а затем огромного числа стран по всему миру, побудило верхушку капитализма в ХХ веке так резво взяться за дело управления, создать ФРС, захватить США, превратить эту страну в авианосец мирового империализма, насоздавать всякие мировые капиталистические тусовки для спасения капитализма, для консолидации его усилий, для повышения регулируемости капиталистического развития (клуб 300, бильдербергский клуб, трехстороннюю комиссию, Римский клуб). Но победить и отменить объективную природу империализма им, конечно, не удалось. До поры капитал мобилизовала и сдерживала конкуренция с советским строем, вынуждая добавлять в капитализм государственного администрирования и социалистических решений в отношении народа. Но разрушение советской системы и крушение СССР в конце 80-х-начале 90-х годов ХХ века вновь привело к тому, что империализм вернулся к своей истинной природе, распоясался, снова превратился в волчью стаю. Как итог – кризис 1998 года, затем 2008 года, теперь грядет еще более глубокий кризис, который пока прикрывается короновирусом. Снова кризис за кризисом, каждые 10 лет, как часы. Как и предвидели Маркс, Ленин, их соратники и последователи.

Ленин – гениальный политик-практик, что признается всеми его современниками – соратниками и противниками. Именно ему принадлежит авторство концепции партийного строительства и создания мощной партии нового типа, теории и практической технологии эффективной социалистической революции, практической организации власти народа в виде Советов, огромное множество по истине гениальных практических управленческих решений, позволивших не только взять власть в свои руки, но и удержать ее и победить в труде и в бою внутренних и внешних врагов.

Ленин – гениальный стратег. Причем, что принципиально важно для практика, стратегия, цель у него были всегда впереди, всегда были тем организующим началом, которое связывает и организует текущую деятельность.

Ленин – гениальный диалектик, глубоко понявший и прочувствовавший всю ее мощь и руководствовавшийся диалектикой в практике управления.

Ленин – гениальный гуманист, влюбленный в человека-творца. Видеть в человеке его высшее, восхищаться человеком, верить в него, в его потенциал, в его доброе и высокое начало, в его творческие возможности, испытывать восторженную гордость за человека-творца – это тоже гениальность. М. Горький так передает слова Ленина о его любимой сонате Л. Бетховена:  «Ничего не знаю лучше Аппассионаты, готов слушать ее каждый день. Изумительная, нечеловеческая музыка. Я всегда с гордостью, может быть наивной, думаю, вот какие чудеса могут делать люди».

Ленин – гений в общении с людьми. Он был способен общаться с любыми людьми, восхищаться ими, влюбляться в них. Кроме тех, кто был против народа. Кто «сражался» за свой личный шкурный интерес, за элитарное устройство общества. И здесь он был непримирим и беспощаден, потому что перед ним был враг Просвещения. Потому Ленин жестко и порой беспощадно боролся с врагами трудового народа, понимая, что альтернатива одна – снова кабала, образование в церковно-приходской школе, бедность и нищета огромной части населения. Это – именно та альтернатива, которая сегодня снова предлагается мировым и российским капитализмом русскому и другим народам – полное культурное вырождение, отказ от Просвещения, образования и науки, возвращение к пещерам родоплеменного строя, к наследуемой власти богатых, обреченность на бедность большинства населения планеты и России, уменьшение населения. Поэтому необходимо всегда помнить имя Лепнина. Ленин – это знамя и воля простого народа.

Ленин – человек высочайшей духовной культуры, наследник и квинтэссенция всего русского и европейского Просвещения, воплотивший чаяния и надежды наиболее просвещенной части человечества, нашедший способ воплощения целей и идеалов эпохи Просвещения в реальной жизни целой страны. Неспроста среди его идейных учителей были представители вершины Просвещения в России и Европе – В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Л.Н. Толстой, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Л. Фейербах и многие другие.

Разве можно сравнить этот уровень культуры, идеологический запал, бескорыстный энтузиазм служения народу и практическую гениальность – с нынешней корыстью, отсутствием всякой стратегии и способности эффективного управления страной у огромной части дорвавшейся до власти «элиты»? Многие из них презирают народ, почитая его за чернь и быдло, не понимая, что именно они и есть быдло в российской и мировой культуре, они, не читающие книг (не говоря о том, что не пишущие их), не понимающее культуры и искусства. Аппассионата и воровская «Мурка» – вот разница класса культуры Ленина и сегодняшних примитивных, но жадных до денег и внешних куршевельских впечатлений «элит», способных лишь куражиться и соревноваться в своих «понтах», как и их дети.

Именно эти элиты пытаются превратить человека-разумного, человека-творца – в «человека управляемого», в «человека контролируемого», лучше даже в «человека-чип». Для того, чтобы с человеком справлялись даже безграмотные и не разбирающиеся в сущности объекта управления «эффективные менеджеры», управляющие по воле и для достижения целей богатых и власть предержащих. Именно они стремятся превратить российского человека в «человека-эффективного потребителя» (Фурсенко), человека слабо культурного и подвластного воле правителей (Греф), в человека слабо образованного (Чубайс). Потому что управлять мыслящим, творческим человеком неимоверно сложнее.

Тогда как Ленин и его соратники не только не испугались этого. Они поставили задачу созидания такого нового человека. Потому что они сами были творческими и сверхкомпетентными людьми. Они были гениями.

Гении умеют «слышать эпоху» и одновременно слышать биение сердца народа, понимать его чаяния, чувствовать его потенциал. Поэтому они способны точно «встроить» народ в эпоху, да так встроить, что народ раскроется как чудесный и невиданный цветок. Поэтому они вдумчиво и трудолюбиво изучают эпоху, читают огромное количество книг, научной литературы, встречаются с выдающимися людьми – чтобы понять эпоху и ее основные тренды, чтобы быть сверхкомпетентными. Таким был Ленин, таким был его последователь Сталин. Такими не были последующие руководители страны. Поэтому, одновременно, они постоянно «сверяют часы» с народом, советуются с массами, слушают людей, чувствуют людей, социальные настроения, динамику потенциалов, оценивают реальность участия в трендах реальности. Такими не могут являться бездарные и слабо образованные «эффективные менеджеры», которые владеют лишь технологиями манипуляции коллективами и народом в целях удержания в повиновении, сохранения своей власти и доходов, создания системы минимизации в народе этих самых «творческих» и «несогласных», в том числе путем уничтожения науки и образования и организации массовой трудовой эмиграции из страны.

Поэтому так велики различия в результатах. Ленинско-сталинское 25-летие «кремлевского мечтателя» (Г. Уэллс), создавшее великую страну, и – постсоветское 25-летие, уничтожившие, распродавшее и продолжающее распродавать («приватизировать») эту великую страну. Сегодня можно с иронией сказать – эх, если бы немцы только догадывались, кого они везут в опломбированном вагоне в революционный Петроград! Ни за что бы не повезли! Они, наверное, думали, что везут разрушителей российской империи (как пытаются представить этот факт и наши компрадорские элиты, на деле предавшие страну и превратившие ее в полуколонию). Но немцы привезли в Россию ее спасителей и великих творцов ее будущего. Они сами помогли создать новую и самую могучую в мире силу, новую империю – СССР, который всего через 25 лет победил Германию и объединенную Европу, рванул в космос, освоил атомную энергетику, построил города, увлек за собой все народы планеты! Поэтому гордость за страну стала привычным состоянием духа советского народа. И слова В.В. Маяковского, вынесенные в эпиграф, стали в середине ХХ века еще более весомыми и провидческими.

Можно много стенать по поводу «Октябрьской революции», скрежетать в ее отношении зубами, упрекать большевиков и их вождя Ленина во всех грехах, ратовать за эволюционный путь развития. Но история показала, что между разрушением страны и – свержением неэффективного политического режима, сломом антинародной экономической и социальной системы есть принципиальная разница. Так и в истории России – свержение царизма либералами, а затем свержение либералов большевиками – шло по пути возрождения сильного российского государства, а уничтожение социализма и буржуазная контрреволюция 90-х годов ХХ века – повело страну по пути разрушения. Да, нынешняя пост-ельцинская плеяда руководителей страны остановила разрушение на краю пропасти. И это обоснованно ставится ему в заслугу. Но если продолжить эту аллегорию – то за прошедшие 20 лет, как оказалось, мы так и стоим на краю это пропасти, сделав лишь маленький шажок назад от нее и фактически продолжая балансировать на грани бытия и небытия российского государства, народа, культуры, не сформировав даже собственной национально-государственной стратегии, способной обеспечить эффективное развитие страны, народа, культуры, предлагая отжившие и ставшие давно неэффективными в мире политические и экономические модели. Откуда в России постоянно берется этой «элитный гной» – историческая загадка. Была надежда, что большевики вычистили все гнойники, но они образовались вновь, распространились и поразили все тело государства, не давая ему нормально развиваться.

Но эпоха меняется вновь. И сегодня настала пора вернуть гордость за Россию, за русский народ, за русскую культуру и русский язык. Для этого нужна высококомпетентная патриотическая управленческая элита. Народ – поддержит такую элиту. Потому что русский человек, русская культура, русский язык, как бы ни пытались их унизить, разрушить, забыть, оклеветать, выдавить на задворки мирового развития – всегда несут в себе огромный созидательный потенциал мирового значения. Они способны вновь в альтернативу буржуазному эгоистическому либерализму как царству мизантропии, несправедливости и неравенства, предложить альтернативный мировой проект – мира справедливости, гуманизма, социализма.

Именно будущей когорте патриотических управленцев, которые неминуемо придут вновь, так важно помнить имя своего великого предшественника – Владимира Ильича Ленина.

Александр Иванович Селиванов, доктор философских наук, профессор, эксперт Изборского клуба.

Источник: https://izborsk-club.ru/19151

- Александр Николаевич, Вы входили в руководство интернет-журнала «Политическое образование» в 2008 году, успешно совмещая эту работу с научной деятельностью. Главной темой Ваших исследований и тогда, и сегодня остаются пути создания эффективного государства как гаранта и двигателя поступательного социально-экономического развития страны. Как вы считаете, продвинулись ли мы в решении этой задачи?

- Продвижение, если оно и есть, то незначительное. Мы пробуксовываем. Правящая элита, несмотря на то, что глава государства В. Путин поднял вопрос о строительстве эффективного государства ещё в 2000 году, бездарно потратила все двадцать последних лет, отказалась от проведения необходимых институциональных реформ. Российское государство, как и прежде, абсолютно неэффективно, поскольку оно не обеспечивает соблюдение закона всеми без исключения гражданами страны, значительная часть чиновников некомпетентна и коррумпирована. В свою очередь, народ пассивен, бизнес повсеместно нарушает закон, а представители правящей элиты в большинстве своём эгоистичны и невежественны. Всё это предопределило застой в экономике и общественно-политических отношениях, что угрожает национальной безопасности России.

- Ваши оценки правящего класса чрезвычайно жесткие. Но, как я понимаю, у нас другого выхода как формирование национально ориентированной элиты, нет. В связи с этим, какие задачи надо ей и обществу решать для вывода страны из состояния застоя?

- Прежде всего необходимо создать высокопроизводительную экономику, обеспечивающую достойный уровень благосостояния народа, предпринять самые активные меры по устранению социального неравенства в обществе. Это позволит укрепить государственный суверенитет и национальную безопасность страны. Но, повторюсь, без построения эффективного государства, гарантирующего соблюдение прав и свобод всем без исключения гражданам России, результативно решающего возникающие социально-экономические и иные проблемы мы не можем поступательно двигаться вперед. Именно отсутствие такого государства и препятствует успешному социально-экономическому развитию России. Достаточно сказать, что ни одна стратегическая программа, разработанная государственной властью за последние двадцать лет, не была выполнена даже на 50 процентов.

- О каких стратегических программных документах идёт речь?

- Например, «Стратегия 2010» – программа социально-экономического развития Российской Федерации на период 2000-2010 гг. была реализована, по оценкам экспертов, только на 39 процентов. Национальные проекты вообще выпали из информационного поля, и неизвестно, что с ними.

В экономике не создан полноценный рыночный механизм, так как государство не гарантировало свободу предпринимательства, защиту частной собственности, допускало монополизацию экономической деятельности и недобросовестную конкуренцию. Некомпетентность чиновников не позволила качественно осуществлять государственное регулирование экономики. Отрицательный результат имела административная реформа. В социальной политике полный провал потерпела пенсионная реформа.

- Есть ли ещё стратегии, которые не были выполнены?

- Неудовлетворительные итоги имела «Стратегия-2020», смысл которой состоял в создании инновационной экономики за 2009-2020 годы. Например, производительность труда в основных отраслях экономики должна была вырасти за 12 лет как минимум в четыре раза. Однако, вместо ежегодного роста в 30 процентов она увеличилась за 2009-2018 гг. только на 9,9 процента. Причины неудовлетворительных темпов роста производительности труда связаны: с медленным внедрением современных, передовых технологий; с невысокой компетенцией собственников и руководителей предприятий; с низкой квалификацией работников производств. Ситуация усугубляется тем, что с их обучение и переподготовка – самая большая проблема, поскольку неизвестно чему и как учить, да и некому.

- А как обстоят дела с «Прогнозом долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», разработанный Министерством экономического развития в 2011 году?

- Скажу прямо, он потерпел провал. Все основные показатели прогнозируемого роста ВВП, промышленности, инвестиций в основной капитал, реальной заработной платы в 2012-2019 гг. оказались в реальности не просто ниже, а крайне низкими.

- Каких результатов добилась государственная исполнительная власть при выполнении указов Президента РФ от 7 мая 2012 года, посвящённых подъёму социальной сферы?

- Если говорить о социальной политике, то в 2012-2019 годы из-за некомпетентности исполнителей, отсутствия эффективного государственного и общественного контроля, коррупции, разворовывания бюджетных средств должным образом не были выполнены программы по совершенствованию здравоохранения, образования и науки, обеспечению россиян доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг. Более того, плохо продуманные реформы в системе здравоохранения привели к значительному ухудшению ситуации на первичном уровне. Ситуация с коронавирусом – наглядное тому свидетельство.

- Можно надеяться, что желание и дальше проводить политику «оптимизации» больше не возникнет. Ну, хорошо, а что вы скажете еще об одном важном законодательном акте – указе Президента РФ от 7 мая 2012 года «О долгосрочной государственной экономической политике». Я напомню, что в нем речь шла о мерах по обеспечению устойчивости экономического роста, увеличению реальных доходов граждан, достижению технологического лидерства российской экономики?

- Он не был реализован ни по одному целевому показателю, предусмотренному пунктом 1 данного Указа. Например, к 2020 году предполагалось создать и модернизировать 25 млн высокопроизводительных рабочих мест. Исходили из того, что в России насчитывалось около 75 млн рабочих мест, треть из которых должны были преобразовать в новые высокотехнологичные рабочие места путём реконструкции предприятий и модернизации производства. Однако решение этой задачи закончилось полным провалом. А начался он с того, что до появления майского указа 2012 г. Росстат вообще не считал число высокопроизводительных рабочих мест, а необходимую методику разработал только через год.

В основу этой методики легли не квалификация сотрудников, не качество производимых ими товаров или услуг, а средняя зарплата на предприятии. В случаях, когда она превышает определенное пороговое значение, установленное с учётом отрасли, размера организации и региона, все рабочие места на предприятии автоматически зачислялись в «высокопроизводительные». Эта методика противоречила первоначальному замыслу и была разработана не для решения задачи, а чтобы скрыть провал создания высокопроизводительных рабочих мест. Это мое оценочное суждение.

Перейду к другим примерам. К 2018 г. намечалось увеличить в 1,3 раза (относительно уровня 2011 г.) долю продукции высокотехнологичных и наукоёмких отраслей экономики в валовом внутреннем продукте. На деле показатель вырос только на 1,6 процента или в 81,2 раза меньше. Планировалось увеличить рост производительности труда в 1,5 раза, но в действительности она выросла лишь на 7 процентов, или в 21,4 раза меньше.

- Понятно, что это негативно сказалось на темпах развития нашей экономики. И все же не могу этот вопрос не задать.

- За 2008-2019 годы страна жила с темпами роста экономики всего 1,3 процентов в год. Даже прирост цены на нефть, которая всегда была стимулом развития российской экономики, не останавливает дальнейшее снижение темпов роста. Это особенно актуально в нынешних условиях, когда из-за мирового экономического кризиса обвалились мировые цены на нефть и газ – важнейшие источники пополнения бюджета Российской Федерации.

- Но, наверно, есть и другие причины невысоких темпов развития экономики?

- Безусловно. Стагнация российской экономики связана также с тем, что государственная власть не шла в ногу со временем – не развивала должным образом высокотехнологичные отрасли, выпускающие продукцию широкого народного потребления, не стимулировала легкую и обрабатывающую промышленность.

- Как был выполнен майский 2012 года указ о государственной долгосрочной экономической политике в части доходов населения? Он предусматривал существенный рост реальных доходов населения.

- В том-то и дело, что предусматривал, но видимо что-то не досмотрели. Эти доходы не только не увеличились, но, наоборот, снизились на целых 11 процентов, а по собственным ощущениям граждан – в разы больше. Это и называется неэффективное государство…

Продолжение следует...

С 2014 г. федеральный законодатель внес существенные изменения в порядок перераспределения полномочий между муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации. В мае 2019 г. федеральным законодательством вводится новый тип муниципального образования – муниципальный округ, а к городскому округу предъявляется ряд новых требований. Данные законодательные новеллы, как и динамика федерального регулирование местного самоуправления в целом, существенно повлияли на территориальную организацию местного самоуправления в России вплоть до формирования одноуровневой системы самоуправления в целом ряде субъектов Российской Федерации. Все это требует осмысления развития территориального устройства субъектов в новых условиях.

Очевидно, что современное территориальное устройство субъекта Российской Федерации включает территориальную организацию местного самоуправления, административно-территориальное устройство и специальное территориальное устройство [подробнее 11, С. С.280-314; 12 С. 11-14].

Как известно местное самоуправление организационно обособлено от государственной власти и является подсистемой публичной власти. Следовательно, совпадение территориальной организации местного самоуправления и административно-территориального устройства возможно, но не обязательно. Муниципальные образования могут делиться на административно-территориальные единицы, в свою очередь, на территории административно-территориальной единицы могут образоваться несколько муниципальных образований.

С 1990-х гг. в научный и практический оборот вошли термины «территориальный коллектив» [13, С. 27] и «местное сообщество» [7, С. 167]. Субъектом самоуправления выступают (ст. 12 Конституции России) эти сообщества как части народа России. В свою очередь местные сообщества образуют муниципальные образования как территории осуществления местного самоуправления.

Смешение названных терминов с понятием «муниципальное образование» в целом преодолено. Сегодня отождествление понятий «муниципальное образование» и «местное сообщество» недопустимо. Действительно, термин «муниципальное образование трансформируется в обобщающую видовую категорию» [14, С.41].

В Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) названы виды (типы) муниципальных образований: сельское поселение; городское поселение; муниципальный район; городской округ; городской округ с внутригородским делением; внутригородская территория города федерального значения, внутригородской район. И типов муниципальных образований становится все больше.

В начале 1990-х гг. были ожидания, что местное самоуправление эффективно в том случае, если оно строится на компактном пространстве среди 100 – 150 тыс. жителей [8, С. 20]. Практика показала, что это не всегда так. Законодатель выдели два уровня самоуправления и в 1995 г., и в 2003 г. В ХХI веке в российских реалиях стало очевидно, что «низовой» уровень самоуправления во многом не справляется с функциями публичной власти.

В теории территориальная доступность муниципальной власти приближает ее к населению, но порождает опасность ресурсного и кадрового дефицита и, как следствие, снижение качества управления. Укрупнение самоуправляющихся территорий улучшает ресурсный и кадровый потенциалы, но содержит риски минимизации возможности участия населения в самоуправлении.

Что же на практике? Фактор ресурсной обеспеченности действительно значим, и муниципальный район/городской округ имеют больше возможностей для эффективного решения вопросов местного значения, чем практически любое поселение. А вот участие населения в реализации местного самоуправления, к сожалению, оказалось крайне низким и на районном/ окружном уровне, и в поселениях/ внутригородских территориях. Даже в небольших поселениях органы местного самоуправления зачастую дистанцировались от граждан. Действительно, практика показывает, что интересы населения и органов местного самоуправления могут оказываться порой диаметрально противоположными [10, С. 139-139].

Регионы искали баланс между доступностью населению и ресурсной обеспеченностью местного самоуправления исходя из критериев Федерального закона № 131-ФЗ. Первоначально территориальная доступность (для поселений – пешеходная, для районов – транспортная) стала главным критерием формирования муниципальных образований. Однако в дальнейшем превалировала уже ресурсная обеспеченность.

При этом отсутствует однозначный подход к территориальной доступности, как и к оценке оптимального размера территории муниципального образования. Конституционный Суд России в постановлении от 30 ноября 2000 г. № 15–П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» признал неконституционными инфраструктурные критерии доступности территории муниципалитета в связи с их неопределенностью.

В рамках тенденции превалирования ресурсной обеспеченности при формировании муниципальных образований возросло число городских округов. Городской округ имеет законодательно установленные отличительные признаки, которым не отвечают многие городские округа, например, включают межселенную территорию. Кроме того, в ряде случаев в одночасье деревни и поселки стали частью городских округов. Но разве стали они городской территорией? Ведь характер территории, ее инфраструктура, плотность и занятость населения не изменились. Введение муниципального округа как нового типа муниципального образования призвано решить эту проблему. Эффективность данной меры покажет только время.

С мая 2019 г. не только вводится новый тип муниципального образования – муниципальный округ, но также устанавливаются дополнительные критерии к формированию городских округов. Отныне они не должны включать сельскую местность.

Субъекты Российской Федерации обязаны привести свое законодательство и практику территориальной организации местного самоуправления в соответствие с данными новациями. Выполнение соответствующих требований целесообразно осуществлять поэтапно.

На первом этапе региональное законодательство необходимо дополнить новым типом муниципальных образований – муниципальным округом. На втором этапе, получив данные переписи населения в 2020 г., а также проведя мониторинг территории, возможно преобразование городских округов, не отвечающих современным критериям, в муниципальные округа.

Изменения территориальной организации местного самоуправления накладываются на непростую систему административно-территориального устройства.

Важно отметить несовпадение правовой природы, функционального назначения и основных признаков административно-территориальной единицы и муниципального образования. Не всякая административно-территориальная единица имеет статус муниципального образования. Не случайно количество населенных пунктов гораздо больше, чем поселений.

Административно-территориальные единицы исследовались в юридической науке довольно давно. В целом они являются структурными элементами административно-территориального устройства [2, С. 13], частями территории государства, и служит пространственной сферой деятельности органов власти [15, С. 261].

Правовая природа административно-территориальной единицы обусловлена ее административным характером. Образуемые на ее территории органы власти не реализуют ни представительную, ни законодательную функции. Они формируются, регулируются и контролируются вышестоящими органами власти государства или региона.

В России административно-территориальная единица сформирована для осуществления государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Пределы и правовое положение административно-территориальной единицы определены государством на федеральном или региональном уровнях.

Региональное регулирование административно-территориального устройства во многом несовершенно и не всегда системно. И это не столько их вина, сколько проблема отсутствия соответствующего федерального закона. Такой федеральный закон уже более 20 лет обсуждается в юридической литературе [9, С. 86-87] Он может установить понятия, принципы и цели административно-территориального устройства, классификацию и структуру административно-территориальных единиц, критерии сельских и городских территорий, основы компетенции органов публичной власти в данной сфере. Важно избежать крайностей, как отсутствия регулирования, так и его избыточности. Иначе будет невозможно учесть региональную специфику административно-территориального устройства [11, С.280-314; 12, С. 11-14].

Поскольку в любом муниципалитете действует «не только муниципальная, но и государственная власть, одна и та же территория выступает и административно-территориальной единицей, и муниципальным образованием» [3, С. 84]. Альтернативный законопроект о местном самоуправлении в 2003 г. устанавливал совпадение территориальной организации местного самоуправления и административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации. Но эта норма не вошла в действующую редакцию, поскольку назначение данных территориальных единиц слишком различно.

По мнению В. И. Васильева прогрессивный характер Федерального закона № 131-ФЗ видится именно в закреплении единой базовой модели территориальной организации местного самоуправления на всей территории Российской Федерации [4, С. 3-4]. В. Г. Вишняков полагает, что районы могут управляться «только органами государственной власти, подмена их органами местного самоуправления ведет к разрушению вертикали власти внутри регионов» [5, С. 58]. Таким образом, двухуровневая система местного самоуправления обсуждалась с момента ее учреждения очень бурно, имея как сторонников, так и противников. Другое дело, что уровни территориального управления в крупных и урбанизированных субъектах Российской Федерации могут смещаться в сторону укрупнения.

Речь идет о перспективах рассмотрения вопроса о формировании укрупненных административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации, охватывающих несколько муниципальных районов/ городских округов. Существование районов, совпадающих с территориями муниципальных районо/округов, не всегда целесообразно, речь нередко идет о дублировании функций государственной и местной властей. А вот укрупненные территориальные единицы позволят реализовывать координирующие и контрольные функции региональной власти.

Территориальная организация местного самоуправления служит пространственной основой реализации права населения на самоуправление, административно-территориальное устройство – основой территориального управления. Отождествление территориальной организации местного самоуправления исключается. При этом это связанные системы, функционирующие в рамках территории субъекта Российской Федерации.

Именно предлагаемый выше рамочный федеральный закон об общих принципах организации административно-территориального устройства мог бы установить соотношение административно-территориального и муниципального компонентов на территориях регионов, а также терминов «район» и «муниципальный район», «город» и «городской округ», «сельский населенный пункт» и «сельское поселение», «поселок городского типа» и «городское поселение».

В настоящее время субъектам Российской Федерации необходим всесторонний мониторинг соотношения административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления. По итогам такого мониторинга во многих случаях потребуется приведение регионального законодательства об административно-территориальном устройстве области в соответствие со сложившейся системой местного самоуправления и административно-территориального устройства конкретного субъекта Российской Федерации.

Система территориальной организации местного самоуправления и система административно-территориального устройства большинства регионов в конце ХХ века практически совпали. Вместе с тем развитие местного самоуправления привело к все возрастающему несовпадению данных систем.

К 2019 г. многие поселения перестали быть муниципальными образованиями, разумеется, оставаясь населенными пунктами. В свою очередь многие районы, а как минимум в четырех субъектах Российской Федерации – все районы, перестали быть муниципальными районами.

В связи с изложенным необходимо привести законодательство об административно-территориальном устройстве в соответствие с проведенными преобразованиями. Требуется исключить нормы о совпадении административного района с муниципальным районом, а в четырех субъектах Российской Федерации – и о сельском поселении, объединяющем сельские населенные пункты. Кроме того, необходимо решить вопрос об административном подчинении сельских населенных пунктов, более не объединенных в муниципальное образование сельское поселение (окружное подчинение).

Споры о территориальном устройстве субъекта Российской Федерации разрешаются в судах. Весьма непросто разрешаются дела о наделении городского поселения статусом городского округа, что стало предметом пристального внимания исследователей [1, С. 18-24]. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законной практику преобразования муниципальных районов в городские округа при наличии сложившейся инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления городского поселения вопросов местного значения, и осуществления отдельных государственных полномочий (в частности, в Определении от 20 июля 2005 г.).

Значительный рост числа «поселенческих» муниципальных образований в 2000-х годах привел к необходимости массовой передачи полномочий поселений муниципальным районам по соглашениям (порядка 80% поселений). Это вполне законная практика, но передача практически всего комплекса полномочий поселений обессмысливает само существование таких муниципальных образований. Это подтолкнуло регионы преобразовывать муниципальные районы в городские округа.

В тех регионах, где функционирует лишь окружной уровень местного самоуправления целесообразно формирование укрупненных административно-территориальных единиц. Особенно это актуально для Московской области, которая не имеет областного центра, поскольку Москва является иным субъектом Российской Федерации. Данную особенность можно использовать как преимущество в территориальном управлении путем создания укрупненных территориальных единиц. При этом некоторые территориальные органы Московской области, при необходимости, могут быть созданы в границах городских округов, что не мешает общему укрупнению.

На первом этапе возможно подготовить предложения о схеме укрупненных административно-территориальных единиц региона. Наименованием укрупненных единиц в российской практике, как правило, является слово «округ» (например, федеральный округ). Но в Московской области фактически остались одни округа (городские), планируется создание новых округов (муниципальных). Население все еще называет городские округа районами. Поэтому слово «район» будет оптимальным, оно традиционно и обретет новое значение. При укрупнении районов исчезнет путаница в терминологии, что способствовать лучшей ориентации граждан в системе территориального устройства области.

Названия укрупненных районов можно сформулировать по географическому принципу (северный, северо-западный и т.д.), либо путем сложения названий городских округов, либо на основе конкурса названий среди населения.

На втором этапе возможно принятие законодательства об укрупненных районах.

На третьем этапе учреждение областных органов в районах, несущих преимущественно контрольно-организационные функции.

В тех субъектах Российской Федерации, где местное самоуправление сосредоточено на уровне округов (городских, в дальнейшем – и муниципальных) требуются преобразования внутреннего устройства округов. Речь идет о необходимости организации управления значительными территориями с очень разной плотностью населения.

В связи с изложенным возможно рассмотреть вопрос о введении понятия «административно-территориальная единица муниципального образования», которые могут создаваться городскими округами по согласованию с областью.Такая практика есть в некоторых субъектах Российской Федерации (например, Белгородская область). Это позволит более эффективно организовать территориальное управление.

В самом обще виде административно-территориальные единицы муниципального образования – такие части его территории, в пределах которых функционируют территориальные органы данного муниципального образования.

Кроме того, продуктивным видится законодательное определение термина «территория административного подчинения» для обозначения сельских территорий, утративших либо не имеющих статуса муниципального образования и входящих в городской округ. Такие территории «состоят в административном подчинении городскому населенному пункту» [6].

При этом преобразования территориальной организации местного самоуправления влекут приведение регионального законодательства о компетенции в соответствие со сложившейся системой местного самоуправления. Система местного самоуправления в четырех регионах к 2019 г. состоит из городских округов. Из их законодательства следует исключить нормы о поселениях и муниципальных районах как муниципальных образованиях.

Специальные территориальные единицы также входят в систему территориального устройства субъекта Российской Федерации. Если территория муниципального образования не оптимальна с управленческих позиций, это не означает необходимости ее преобразования. С подобными проблемами сталкиваются и зарубежные страны. Для решения создаются системы специального территориального устройства для организации управленческих функций (образовательной, ЖКХ, строительства, транспортной, рекреационной). Специальные территориальные единицы могут охватывать несколько административно-территориальных единиц. В РСФСР городах также создавались внутригородские территории для управления отраслями местного хозяйства и областями социальной сферы.

В некоторых субъектах Российской Федерации (Свердловская область, Алтайский край) сформированы управленческие округа, охватывающие по несколько районов. Округа не являются административно-территориальными единицами, не имеют системы органов. Таким образом, субъекты Российской Федерации имеют выбор формирования надрайонных территориальных единиц.

Таковые могут быть как административно-территориальными единицами, так и специальными территориальными единицами. Каждый субъект вправе решать этот вопрос самостоятельно исходя из своих потребностей территориального управления.

В целом развитие федерального законодательства о территориальном устройстве субъектов Российской Федерации видится в принятии специального рамочного закона. Важно также развитие регионального законодательства в части формирования муниципальных округов, приведения правовой базы разграничения компетенции регионов и муниципалитетов в соответствие с территориальным устройством конкретного региона, а также формирования административно-территориальных либо специальных территориальных единиц надрайонного/надокружного уровня и внутрирайонного/внутриокружного уровня. Основой всех преобразований видится наилучшее решение вопросов местного значения во благо местных жителей.

Библиография

1. Автономов А. С. Проблемы в обеспечении федеральными судами реализации федерального законодательства о местном самоуправлении // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 6. С. 18 – 24.

2. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2002. С. 13.

3. Васильев В. И. Муниципальная реформа в Российской Федерации. М., 2005. С. – 347 c. 4. Васильев В. И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал Российского права. 2006. № 3. С. 3 – 11.

5. Вишняков В. Г. К вопросу о территориальной организации местного самоуправления // Муниципальный мир. 2003. № 3. С. 55 – 62.

6. Коломеец Н. Е., Чертков А. Н. Территории административного подчинения в контексте решения проблем правового регулирования статуса населенных пунктов // Законодательство и экономика. 2013. № 9 // «СПС Консультант+».

7. Лапин В. А. Природа муниципальной власти и местного самоуправления в России // Личность. Культура. Общество. Вып. 1. М., 2000. Т. 2. – 346 с.

8. Постовой Н. В. Четко разграничить функции // Народный депутат. 1991. № 4. С. 20.

9. Саломаткин А. С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (вопросы теории и практики). – М., 1995. – 204 с.

10. Сергеев А. А. Конституционно-правовые аспекты организации и осуществления местного самоуправления в Российской Федерации. дисс… д-р юрид. наук. М., 2007. – 343 с.

11. Чертков А. Н. Правовое регулирование территориального устройства России: концепция и прогноз. дисс. д-р юрид. наук, М., 2012. – 499 с.

12. Чертков А. Н. Административно-территориальный процесс как часть территориального процесса в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 9. С. 11 – 14.

13. Чиркин В. Е. Сравнительное государствоведение. М., 2011. – 152 с.

14. Шипов С. В. Теоретико-правовые основы территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. – М., 2005. – 186 с.

15. Югов А. А. Государственная территория в системе общественных отношений // Актуальные и теоретические проблемы политической организации общества. Свердловск, 1975. С. 45 –52.

Чертков Александр Николаевич доктор юридических наук, главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета

Источник: Политика и Общество. – 2019. – № 4. – С. 20 - 28. DOI: 10.7256/2454-0684.2019.4.31285 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=31285

Да, да, во сне герой романа Достоевского не мог не кричать…    от ужаса.  Ведь сон Раскольникова  -  это отражение его смятения, страха, сильных переживаний. Доброму, милосердному, человеку тонкой натуры, к тому же  образованному и ответственному,   Родиону был  чужд тот поступок, который он готовился совершить.   Еще  с детства  мальчик  тяжело переносил мучения лошадей  (подобное видел часто),  и со страхом обходил кабак с толпой пьяных, к которым чувствовал  неприязнь. Во сне же, как наяву, восстанавливается яркая и  страшная картинка, накрепко врезавшаяся в память ребенка. Достоевский мастерски использует прямую речь простолюдинов, горячий волнующий язык толпы, что в итоге делает картину сна зримой, насыщенной подробностями, художественными деталями, а для читателей, как и для героя  -  Родиона Раскольникова,  мучительной, невыносимой. Почему же?

Переживания детства, наверное, самые сильные и глубоко проникающие в память. Чистому, неопытному сердцу очень тяжело пережить жестокость и злость по отношению к живым, невинным существам. Подумайте только! Где-то глубоко в душе осталась детская память Раскольникова и превратилась в образец жестокости. А совесть в герое жила и улавливала черты пьяниц в кабаке, беспрерывно сопрягая их образы с самим собой. Самое яркое впечатление прошлого соизмерялось теперь с настоящим: "...Он бежит подле лошадки, он забегает вперёд, он видит, как её секут по глазам, по самым глазам! Он плачет. Сердце в нём поднимается, слёзы текут".
И душа Раскольникова делится на два чувства: желания избавиться от земной тягости и жуткого, страшного ощущения бремени совести; того маленького ребёнка, что плакал у бедной лошади.

Но писатель не останавливается. Он заставляет читателей разгадывать символы - художественные образы. Лошадь в этом сне – это  старуха-процентщица  Алёна Ивановна, Миколка  - сам Раскольников,  а он же в детстве - его нынешняя совесть, сама душа, которая никак не может смириться  с убийством невинного...

"В болезненном состоянии сны отличаются часто необыкновенною выпуклостию,  яркостью и чрезвычайным сходством с действительностью", - писал Федор Достоевский в своем романе, подтверждая это видением писателя.

Борьба между двумя чувствами Раскольника привела его к порогу другого мира. Сны его теперь не просто сны - они актуальны и живы, как наяву.

Устрашающая жестокость, не менее устрашающая тупость  Миколки играют пугающую роль во сне. Этот невменяемый человек, внезапно вышедший из этого страшного места,  будто из  обители подобных  ему людей,  сидел в Раскольникове   и подбадривал его продолжать своё намеренье.

Сама фамилия героя указывает на его душевный раскол, на борьбу совести с социальными  обстоятельствами, на борьбу неба и земли в нём.

А этот яркий сон   разве не отчаянное желание остановить, прекратить задуманное? Разве не призыв прислушаться к робкому голосу сердобольных  людей?  Не только маленький мальчик осознаёт весь ужас убийства лошади: где-то вдалеке слышны отголоски возмущённых людей, которых становится всё больше. Эти люди – подкрепление чувства  совести  традициями старого воспитания, голоса  которого почти не слышно под натиском гула нового, процветающего среди большинства питерских обывателей, что завсегдатаи  старых кабаков и улиц  жаркого, пыльного, душного Петербурга.

«…Духота, толкотня, всюду известка,  леса, кирпич, пыль и та особенная летная вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу… Нестерпимая же вонь из распивочных, которых в этой части города особенное множество, и пьяные, поминутно попадавшиеся, несмотря на буднее время, довершили отвратительный и грустный колорит картины»,  Так писал о Петербурге, враждебном для Раскольникова городе, Достоевский в романе «Преступление и наказание».     И как похож был этот образ на картину больной души человека, человека, потерявшего смысл жизни…

Анна Кондрашова, 10-а

ВСТРЕЧА

Ноябрь во тьме ночной

Веткой махнет сухой.

Ты, вздрогнув, посмотришь в окно,

Увидишь его лицо.

Как долго мы будем молчать,

Нам нечего будет сказать.

Мне – на втором этаже,

В осенней ему темноте.

И он, постояв за окном,

Уйдет, прошумев дождем.

Я тоже, закрыв тетрадь,

В холодную лягу кровать.

И вновь мне приснится сон:

Что ночь за моим окном.

Но я, разорвав тетрадь,

Не падаю мертвым в кровать,

А выбегаю во двор!

На звездный широкий простор.

И мы вместе с ним вдвоем

Смеемся и в ночь идем.

28 октября 2009

***

Есть миг, когда в вечерней полутьме

Фонарь луны желтеет сквозь туман,

И c хмурым видом, в нервной суете

Спешат прохожие с работы по домам.

И этот миг – его страшнее нет!

Он, как последняя минута перед плахой.

Он смотрит со стены обрывками газет

И душу отравляет страхом.

Он длится и не может сделать шаг –

Перешагнуть через ужасное мгновенье.

Как будто вечер – часовщик и маг –

Остановил вселенское движенье.

И вот уже все меньше сил сдержать

Ужасный крик, но миг все длится…

Он хочет властвовать, он хочет истязать!

И с тьмою слиться!

И вдруг, как вздох при остановке сердца,

Все оживает, двигаясь, и мир

Тебя согреет сказкою из детства

И глянет окнами приветливых квартир.

2 декабря 2008