Заглавие статьиБЮДЖЕТНЫХ ПЛАНОВ ГРОМАДЬи...
ИсточникЗавтра, ?20, 23 мая 2007, C. 2
Рубрика"Круглый стол" редакции "Завтра" и Института развития
гражданского общества
Место изданияМосква, Россия
Объем23.9 Kbytes
Количество слов3157
Постоянный адрес
статьиhttp://www.ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=12036791
БЮДЖЕТНЫХ ПЛАНОВ ГРОМАДЬи...
Александр НАГОРНЫЙ, заместитель главного редактора газеты "ЗАВТРА"
Уважаемые коллеги, мы продолжаем обсуждение проблематики, связанной с
приоритетными национальными проектами - с учетом того, что эта
проблематика после очередного Федерального послания президента Путина и
принятия трехлетнего бюджета развития на 2008-2010 годы перешла совершенно
в иную плоскость. Об этом переходе я и просил бы высказаться приглашенных
на наш "круглый стол" экспертов.
Сергей ГЛАЗЬЕВ, депутат Госдумы
Надо сказать, что в трехлетнем проекте бюджета правительство пошло
навстречу очень многим нашим предложениям. Длительная практика
замораживания денег через Стабфонд в американских ценных бумагах будет
если не прекращена, то сильно ограничена. До 2010 года практически все
нефтедоллары, за вычетом 0,2%, должны направляться на реальные
социально-экономические нужды через бюджет. Мы не можем утверждать, что
эти декларации будут в конечном счете реализованы, но само их появление
нельзя не приветствовать.
Однако довольно существенное увеличение средств, в том числе на развитие
национальной экономики, которое мы видим в бюджете, парадоксальным образом
не подкрепляется повышением темпов экономического роста. На цели, которые
правительство планирует реализовать в развитие экономики, а это немалые
деньги, выделяется более 700 миллиардов рублей. Но эта сумма, по оценкам
разработчиков бюджета, должна обеспечить дополнительно всего лишь
полпроцента ежегодного прироста ВВП. По нашим же расчетам, реализация
таких мер должна привести к выводу экономики на темпы роста больше 10%
прироста ВВП в год. Из этого можно сделать вывод, что либо прогноз по
темпам роста сознательно занижен, как это обычно бывает у нас при
подготовке проекта бюджета, либо правительство намерено использовать
выделяемые деньги нецелевым образом и не рассчитывает на какой-либо
серьезный эффект от их использования.
И то, и другое чрезвычайно плохо, ибо направлено не на развитие нашей
экономики, а на имитацию такого развития. Опасность здесь в том, что
деньги будут "освоены", никаких результатов не достигнуто, а на основании
этого отрицательного опыта будут сделаны выводы о принципиальной
невозможности проведения эффективной государственной политики в
экономической сфере. По итогам предварительного обсуждения ситуации на
заседании научно-экспертного совета фракции "Родина"
(Народно-Патриотический союз)" мы пришли к следующим выводам.
Прежде всего у государства в его нынешнем состоянии напрочь отсутствует
системное видение экономической перспективы. И это понятно, потому что
его
нужно формировать силами не чиновников, а ученых. Эта работа не ведется
-
вернее, ведется случайно и хаотически. Отсюда возникают то нанотехнологии,
то второй Волго-Дон, то севрюжина с хреном. Приоритетные направления,
которые были обозначены в президентском послании, в бюджете частью не
подтверждены, частью не проработаны, никак не увязаны между собой и не
нацелены на какие-то конкретные результаты, позволяющие говорить о
формировании хотя бы первичного ядра инновационной экономики, "экономики
знаний". Поэтому трехлетний бюджет не просто сверстан традиционно, "от
достигнутого", но фактически направлен на консервацию нынешнего состояния
общества и стагнацию его потенциала развития. Это касается и социальных
расходов бюджета, и налоговой нагрузки на физические и юридические лица,
и
параметров инфляции.
Усилиями правительства российская экономика существует в каком-то
Зазеркалье, где, например, все отраслевые параметры инфляции стабильно,
на
протяжении ряда лет, оказываются ниже совокупного дефлятора и,
соответственно, возникают какие-то запредельные темпы экономического
роста, обеспечивающие удвоение реального ВВП. Которого в действительности,
разумеется, у нас нигде нет и быть не может - за исключением разве что
официальных бумаг.
Но эта ложь - а мы имеем дело именно с ложью, и с ложью сознательной -
неизбежно перекашивает всю социально-экономическую сферу страны. Когда
на
бумаге одно, а на деле другое, когда фантом на фантоме сидит и фантомом
погоняет - о какой реальной стратегии развития вообще можно говорить?
Когда-то Юрий Владимирович Андропов сказал, что мы не знаем общества, в
котором живем. Прошло четверть века - мы его по-прежнему не знаем. Потому
что такая "экономика незнания" оказывается очень выгодной и
бюрократическому аппарату, и "верхнему децилю" населения, которые
совместно осваивают сверхдоходы от высоких мировых цен на экспортируемое
сырье.
От того, что деньги Стабфонда будут пущены по инвестиционным программам
в
реальный сектор экономики, никакой конкретной выгоды для себя люди,
скажем, из того же Министерства финансов, не получат. Но если те же
миллиарды будут направляться в американские банки под 5-6% годовых, а
оттуда выдаваться российским фирмам в виде коммерческих кредитов под
11-12%, то выгода очевидна. Конечно, можно предположить, что этой простой
схемой личного обогащения никто из чиновников не пользуется, но такое
предположение не согласуется ни с простой логикой, ни с уровнем
потребительских расходов наших "верхов".
Подчеркну, что это не проблема Прокуратуры как таковой - это проблема
приоритетов, это системная проблема управления нашим государством и
обществом. Именно она постоянно вылезает и через бюджет, и через громкие
"дела", и через вымирание населения России, и через что угодно еще.
Недавно было заявлено, что мы в Российской Федерации по уровню ВВП на душу
населения достигли уровня 1990 года. То есть у нас была такая "мертвая
петля" длиной в 17 лет, а теперь нам якобы предстоит начать все сначала.
Извините, но это уже совсем другая река. Мы вроде бы стоим на том же
месте, где были 17 лет назад, а все остальные за это время уплыли кто
далеко вперед, кто обогнал нас, а кто на всех парах догоняет.
Продолжать в этих условиях прежнюю бюджетную политику - а трехлетний
бюджет 2008-2010 гг. именно таков, с незначительными косметическими
улучшениями - если не смерти подобно, то в историческом отношении
бессмысленно и бесперспективно.
Илья КОНСТАНТИНОВ, генеральный директор Института развития гражданского
общества и местного самоуправления
На мой взгляд, выступая с очередным Посланием Федеральному Собранию,
Владимир Путин сделал настолько много сильных концептуальных заявлений,
что уместно говорить о русском варианте "Нового курса". Напрашиваются и
более рискованные сравнения, например, с выступлением Никиты Хрущева на
XXII съезде КПСС, где принималась новая программа партии.
Самое сенсационное новшество нынешнего президентского Послания -
решительный отказ от неолиберальных принципов социально-экономической
политики. Суть неолиберализма как идеологии - в сочетании социального
дарвинизма с идеями минимизации государственного вмешательства в
хозяйственную жизнь. Это политика, последовательно проводившаяся в России
на протяжении почти всего постсоветского периода, оказалась беспрецедентно
разрушительной для нашей страны.
И вот впервые Президент России заявляет: "Невнимание государства к этим
(т.е. к социальным. - И.К.) проблемам вообще считаю аморальным. Не может
страна с такими резервами, накопленными за счет нефтегазовых доходов,
мириться с тем, что миллионы ее граждан живут в трущобах".
Как будто плотину прорвало!
Президент озвучивает целый пакет мер по усилению государственного участия
в решении социальных и экономических проблем: расселение ветхого и
аварийного жилья, увеличение пенсий, диверсификация экономики, развитие
наукоемких производств, малое предпринимательствоЕ
Затем следует длинный перечень конкретных проектов, в которые планируется
инвестировать государственные средства: электроэнергетика, дорожное
строительство, авиастроение, судостроение, нанотехнологииЕ
И на все это, как выясняется, есть средства - те самые нефтедоллары,
которые мертвым грузом лежат в стабилизационном фонде.
По предложению Президента формируется Фонд будущих поколений (или Фонд
национального благосостояния), куда будет направляться значительная часть
нефтегазовых доходов.
Владимир Путин сформулировал и стратегическую задачу экономического роста
- создание основ инновационной экономики или экономики знаний. Это -
значительно серьезней, чем просто удвоение ВВП! Президент так определяет
основы нового экономического курса: "Богатство образовательного, научного,
творческого достояния России дает нам видимые преимущества для создания
конкурентоспособной, основанной на интеллекте и знаниях экономики. Такой
экономики, где основным двигателем являются не темпы освоения природных
ресурсов, а именно идеи, изобретения и умение быстрее других внедрять их
в
повседневную жизнь".
Идея проектного подхода к управлению социально-экономическими процессами
оказалась плодотворной. И не случайно социально-экономический раздел
Послания В.Путин начинает именно с разговора о нацпроектах, дав им весьма
высокую оценку: "Уже первый год реализации нацпроектов показал, что
удалось ориентировать бюджетные расходы на конечный результатЕ Появились
и
первые результаты проектной работы. Так, достигнуты показатели в
реализации нацпроекта "Здоровье" можно рассматривать в качестве первых
-
пусть маленьких, но все-таки - побед, измеряемых тысячами жизней наших
соотечественников".
Сразу оговорюсь, новый курс Владимира Путина, на мой взгляд, не имеет
ничего общего с реставрацией плановой социалистической экономики. Хотя
бы
потому, что в основе его лежит уважение к частной собственности, а его
реализация предполагает сотрудничество государства, бизнеса и гражданского
общества.
Лев ИВАНОВ, Партия социальной справедливости
Я не могу согласиться с тезисом, будто проблематику приоритетных
национальных проектов после федерального послания и принятия трехлетнего
бюджета можно считать закрытой. Наоборот, президент предложил минимум два
новых национальных проекта. И именно в тех критически важных для нашего
общества сферах, о которых говорил здесь уважаемый Сергей Юрьевич Глазьев.
Первый из этих проектов можно назвать "Культура". Процитирую президента,
который, констатировал: "Пережитый страной длительный экономический кризис
тяжело сказался на положении российской интеллигенции, на состоянии
искусства и литературы, народного творчества. Прямо скажем, эти трудности
едва ли не привели к исчезновению многих духовных, нравственных традиций
России". И сразу же, как и полагается при проектном подходе, сразу же
обозначил три главных направления преодоления данной проблемы.
Во-первых, указав на то, что 2006 год объявлен Годом русского языка, Путин
сказал: "Считаю необходимым поддержать инициативу российских лингвистов
о
создании "Национального фонда русского языка", главными критериями
которого должны стать развитие русского языка в стране, поддержка программ
его изучения в ближнем и дальнем зарубежье, и в целом - популяризация
русского языка и литературы в мире. Повторю, забота о русском языке и рост
влияния российской культуры - это важнейший социальный и политический
вопрос".
Второе направление - господдержка проектов в области искусства и культуры:
"Мы уже ввели систему грантов для ряда музыкальных, театральных и других
творческих коллективов. Это позволило стабилизировать материальную
ситуацию в творческой среде. Следует и дальше учитывать этот положительный
опыт. Считаю также, что не только государство, но и бизнес может оказывать
всемерное содействие возрождению отечественного кино и театра,
книгоиздания и литературы. И, конечно, сегодня крайне важно развивать
национальные культуры народов России, включая поддержку фольклорного
творчества".
Третье направление - издательское и библиотечное дело. Нет нужды говорить
о том, в каком загоне оказалась книга за последние годы. Между тем это
важнейший момент для российской самоидентификации - на основе прежде всего
русского языка и русской культуры. "Уже принято решение о создании
Президентской библиотеки, которая должна стать информационным и связующим
звеном для всей библиотечной системы страны. До конца будущего года - эта
часть проекта должна быть реализована", - сказал Путин. Думаю, что славное
имя Ельцина к этому проекту надолго не пристанет.
Второй новый национальный проект я также коротко называю "Наука".
Президент ясно выразился, что "модернизация российской экономики
невозможна без подъема отечественной науки". И далее Владимир Путин
изложил последовательный план реализации этого проекта: выделение средств
в размере 56 млрд. рублей в 2008 году на фундаментальные исследования,
33
млрд. рублей на специальные целевые программы прикладных научных
исследований, и предложил "по аналогии с начатым в прошлом году конкурсом
инновационных вузов - ввести в практику конкурсы программ развития
научно-исследовательских институтов". Вот вам уже три направления и для
второго проекта. Эти средства действительно могут помочь нашей науке и,
надеюсь, остановят или хотя бы значительно уменьшат отток наших молодых
талантов на Запад.
То есть практика реализации приоритетных национальных проектов, за которую
отвечал первый вице-премьер Дмитрий Медведев, признана успешной не только
на словах, но и на деле. Она будет не прекращена, а значительно усилена
и
трансформирована в перспективе хотя бы ближайших трех-четырех лет.
Владимир ВИННИКОВ, культуролог
"Между концом XIX века и концом ХХ века, оказывается, нет принципиальной
разницы. Нефть, газ, золото и алмазы. Добавив к этому лес и цветные
металлы, мы получим ту материальную основу, на которой фактически стоит
и
будет стоять в ближайшее время РоссияЕ Когда эти ресурсы иссякнут и
привычная собственность потеряет всякую ценность, тогда придет время
точных шагов и выверенных действий, время иных идей, иных ценностей, иных
парламентов и иных лидеров.
Однако у нас еще есть лет 15-20. Пока мы можем позволить себе роскошь жить
настоящимЕ"
Краткий "символ веры" либерально-рыночных реформ, откуда приведена эта
цитата, был опубликован в июле 1995 года журналом "КоммерсантЪ" без
подписи автора и назывался "Тонкая красная линия".
Этой незримой линией Россия была прочно отделена от своего будущего и от
своего прошлого. Потому что "выбросить" из прошлого "неправильный и
бессмысленный" ХХ советский век - значило прервать непрерывное течение
отечественной истории и тем самым отречься от нее целиком и полностью.
Более того, продолжая исповедовать такой "символ веры", мы неизбежно
обрекаем себя на жизнь в резервации - пока "только" исторической, вне
прошлого и будущего (за границей 2008 года), но пространство и время
неотделимы друг от другаЕ
Тот "социальный консерватизм", который в различных вариациях своих сегодня
открыто претендует быть "альфой и омегой" сознания российского общества,
только способствует превращению нашей страны в резервацию, если не
заказник для "цивилизованного мира". Пока весь "рост ВВП" Российской
Федерации создается в сфере посреднических услуг, наши претензии на
сколько-нибудь серьезную роль в современном мире выглядят в лучшем случае
странно, в худшем - смешно.
Нанотехнологии, три десятка новых АЭС, сорок тысяч одних курьеровЕ Но если
Путин уходит в 2008 году, кто, спрашивается, будет отвечать за конечный
результат? И перед кем? К тому же, новый кандидат в президенты Виктор
Геращенко, которого, при всей его любви к эксцентрике, нельзя не принимать
всерьез, недавно высказал одну очень важную вещь: "Проблема здесь в чем?
Проблема здесь в необходимости смены всего мирового технологического
уклада. Чтобы его менять как систему, нужно таких масштабов кризис
устроить, что две мировые войны ХХ века покажутся цветочками. На это никто
решиться не может. Наоборот, гигантские силы направлены на сохранение
нынешнего статус-кво".
Сможет ли Россия преодолеть это глобальное "табу на развитие", которое
двадцать лет назад не смог преодолеть даже куда более мощный Советский
Союз? Нам - не только Путину, не только его "команде", а всем нам -
невиданно повезло, что к власти в Америке в 2000 году пришел "клан Бушей"
и "неоконсерваторы". Они сделали ставку на военно-технологическое, а не
информационно-финансовое доминирование в современном мире. Они сделали
ставку на "дорогой доллар" и "дорогую нефть", чтобы удушить своих
конкурентов. Они дали нам, России, необходимую передышку. Почему так
случилось - можно выдвигать разные предположения, но это случилось.
Заслуга Путина видится лишь в том, что он оказался в нужном месте в нужное
время.
В результате, несмотря на пережитую нами геополитическую и экономическую
катастрофу 90-х годов, Россия даже в теперешнем ее не слишком приглядном
виде остается гигантским вызовом для "глобального рынка". Потому что у
нас
по-прежнему есть собственная система ценностей, есть
научно-технологическая база для развития и по-прежнему есть
ракетно-ядерный щит, не позволяющий растоптать национальный суверенитет.
Пусть в критическом состоянии, но есть. Это немного, но даже этого
немногого мы можем оказаться лишены уже к 2012-2015 году. Вот выбор, вот
выход. Изменилось лишь то, что ни у кого в России больше нет "роскоши жить
настоящим". Это "потребительски-сырьевое" настоящее закончилось.
Сергей КАРА-МУРЗА, философ
Различия между "двумя путями развития" России - сырьевым и инновационным
-
принципиальны, компромисса нет. Мы в ситуации исторического выбора. Он
зависит от того, понимается ли Россия как страна со своим народом и
хозяйством, или она становится пространством, на котором действуют
"операторы" глобальной экономики. При сырьевом варианте развития Россия
неизбежно становится пространством. Восстановление систем жизнеобеспечения
народа возможно лишь на базе целостного отечественного хозяйства - на
инновационном пути развития. Тогда Россия снова станет страной.
В 90-е годы "операторы" были заинтересованы в том, чтобы пространство было
очищено от промышленности и лишнего населения, потребляющих нефть. От нас
требовали деиндустриализации, и правительство приказ выполняло.
Время для мягкого проекта анклавного развития, то есть создания отдельных
очагов "высоких технологий", упущено. За 15 лет произошел технологический
провал, и новые мощности надо ставить на технической базе уже другого
поколения. Значит, программа инновационного развития должна стать
тотальной по всему фронту, как в 30-е годы. Требуется новая программа
индустриализации, причем с энергоемким производством для себя. Это
невозможно, если не прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад. Возникает
геополитический конфликт - важное препятствие.
Каковы симптомы выбора власти? Вот факт: в 1985 г. для внутреннего
потребления в РСФСР осталось по 2,51 т нефти на душу населения, а в 2005
г. по 0,72 т на душу. В три с половиной раза! И на этом фоне начата
автомобилизация - около трети нефти сгорает на шоссе и в пробках. Газа
для
внутренних потребностей России уже сейчас не хватает - но начали строить
новые газопроводы за рубеж. Возможности роста добычи малы, т.к.
сверхприбыли заставляют вести хищническую добычу, навсегда оставляя в
земле 2/3 нефти, а глубокое разведочное бурение на нефть и газ сократилось
более чем в 5 раз.
Иллюзия, что все население РФ сможет прокормиться в "энергетической
империи", теплится потому, что мы живем еще на старых советских системах.
Но они дышат на ладан. По мере исчерпания ресурса советских технических
и
социальных систем доля населения, которая сможет кормиться от "Трубы",
будет уменьшаться, остальные будут перебираться в "цивилизацию трущоб".
Но переход к инновационному "пути развития" означает революцию - при
нынешнем порядке он в принципе невозможен. Программа перехода требует
изменения общих социальных условий в стране. Индустриализация,
широкомасштабная научно-техническая деятельность и новаторство возможны
лишь на фоне общего улучшения жизни населения и оптимистических ожиданий
-
при отсутствии "социальных страхов". Стабильного инновационного процесса
как большой системы в условиях нынешней РФ быть не может. Значит, надо
менять условия! Ведь порочные круги надо разрывать, как это ни трудно.
Главные внутренние препятствия к такому переходу - культурный кризис всего
общества, "контракт" власти с реформаторами 90-х годов, олигархами и
Западом, глубокая деградация всех больших систем, материально-технических
и духовных.
В 90-е годы население пережило тяжелую культурную травму при разрушении
советского жизнеустройства и расчленении страны. Для перехода к
инновационному развитию надо произвести реабилитацию всего общества,
устранить источники стрессов, успокоить людей. Происходит обратное. Кризис
подавляет творчество. Признаком служат снижение квалификации работников,
ориентация на "легкие" деньги, низкий престиж тяжелого непрерывного труда,
увлечение дешевой мистикой. Разрушена большая система инновационного
процесса. Он шел во всей ткани человеческих и институциональных отношений.
Сейчас эта ткань изорвана в клочья, многих ее кусков вообще нет.
За 90-е годы набрал большую инерцию маховик разрушения всех больших систем
(хозяйства, армии, школы, безопасности, науки, кадрового потенциала,
управления и т.д.). Его притормаживают, но не останавливают. "Механизм
торможения" (например, "национальные проекты") по своим ресурсам
несоизмерим с энергией маховика. Для перехода к инновационному пути
развития необходимо кардинальное изменение всех сторон общественного
бытия. А это и есть революция в широком смысле слова. В России еще
достаточно материальных и культурных ресурсов, чтобы осуществить ее как
национальный проект, а не как столкновение антагонистических социальных
сил.
Возможен ли рывок из этого состояния? Да, возможен - его наш народ
совершил в 30-е годы, потому и победили в войне. Это была особая
культурная и хозяйственная революция. Запад совершил подобный переход за
два века, Япония и Китай за 2-3 десятилетия. При сравнении альтернатив
развития надо исходить из неоспоримого факта, который состоит в том, что
в
рамках того же природного ландшафта и с теми же базовыми ресурсами всего
двадцать лет назад Россия в облике СССР была экономически мощной мировой
державой. Следовательно, Россия обладает "невидимыми" ресурсами, которые
были активизированы при инновационном развитии в условиях СССР, но
"омертвлены" в результате реформы. Задача - выявить их и "оживить".
При участии или хотя бы под прикрытием власти это можно сделать быстро
и
почти безболезненно. При ее сопротивлении - через катастрофу.
Александр НАГОРНЫЙ
Благодарю всех выступавших коллег за высказанные ими мнения и оценки. На
мой взгляд, наша небольшая дискуссия, при всем различии
продемонстрированных подходов и сделанных выводов, свидетельствует в
пользу одной неоспоримой истины. Россия, при всей тяжести ее нынешнего
состояния, не обречена. Для выхода из кризиса у нашей страны остаются в
распоряжении практически все необходимые объективные предпосылки. При этом
"властная вертикаль" в ее нынешнем обличии многое заимствовала у
оппозиции. Я имею в виду и общую идеологию развития, сочетающую плановые
и
рыночные инструменты, и перечень важнейшие узловых точек развития. И
Федеральное послание президента, и практика реализации приоритетных
нацпроектов под кураторством первого вице-премьера Медведева доказывают
это со всей определенностью. Между тем конкретные методы осуществления
безотлагательных задач, стоящих перед российским государством и обществом,
по-прежнему исходят из либеральной платформы и, самое важное - из того
же
кадрового состава финансово-экономического блока правительства. Это
обстоятельство вступает в непреодолимое противоречие с идеологией
развития, препятствует как созданию "экономики знаний", так и формированию
абсолютно необходимой для России "мировой рублевой зоны", способной
устоять под ударами надвигающегося глобального кризиса.
постоянный адрес статьи :
http://www.ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=12036791
Заглавие статьиМЕГАМАШИНА
Автор(ы)Олег Щукин
ИсточникЗавтра, ?20, 23 мая 2007, C. 2
Место изданияМосква, Россия
Объем5.7 Kbytes
Количество слов749
Постоянный адрес
статьиhttp://www.ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=12036792
МЕГАМАШИНА
Автор: Олег Щукин
Процветание окончилось, забудьте! На днях министр финансов РФ Алексей
Кудрин публично заявил, что России грозит банковский кризис, а
экономические процессы выходят из-под контроля правительства.
Попал пальцем в небо, можно сказать. Несколько лет самые авторитетные
специалисты в области экономики твердили, что "стерилизация" нефтедолларов
путем беспредельного увеличения золотовалютных запасов Центробанка и
размеров Стабфонда к добру нашу страну не приведет, что так мы не столько
боремся с инфляцией, сколько спонсируем Америку с Европой и сами себя
лишаем необходимого потенциала развития.
А Кудрину с Игнатьевым, Грефом и прочей компанией либерал-монетаристов
все
эти слова академиков и прочих "яйцеголовых" были как горох об стену.
Они-то точно знали, зачем на самом деле гонят и гонят российские
"нефтедоллары" на Запад, зачем изымают их из отечественной экономики. Если
посчитать итоги их работы только за годы путинского правления, речь пойдет
об ущербе для России в сотни миллиардов долларов. Что ж, финансовые
комиссары, поставленные "глобальным рынком", честно исполняли свою
комиссию и честно получали свои комиссионные - по сути, если использовать
американские юридические формулировки, являясь "агентами, действующими
в
интересах иностранной державы".
Только там подобным лицам и организациям запрещено пользоваться
государственной поддержкой и занимать любые государственные и общественные
посты. Под угрозой гигантских штрафов и едва ли не пожизненного тюремного
заключения. А у нас все почему-то было и есть по-другому. Хотя Россия,
в
отличие от Америки, - конечно, не светоч демократии для всего мира. Что
положено Юпитеру, не положено быку...
Вопрос только в том, почему это Кудрин вдруг "прозрел" и заговорил о
грядущем "банковском кризисе", хотя это будет катастрофа не только
банковского сектора, не только всей финансовой системы, но и всей
экономики России? Слова о грядущем дефолте таких госкомпаний, как
"Роснефть", Газпром и РАО "ЕЭС России", уже сказаны. А ведь есть еще РАО
РЖД, Сбербанк, другие "естественные монополии", набравшие дорогих западных
кредитов выше ватерлинии. Кто следил за их заемной политикой, кто гнал
их
за кредитами на Запад? Не те ли самые "специалисты" из правительства,
которые вот-вот пойдут по пути бывшего президентского советника по
экономическим вопросам Андрея Илларионова?
Глава Федеральной службы по финансовым рынкам Олег Вьюгин 10 мая уже
заявил о своей отставке и переходе на работу в МДМ-банк (как говорят,
через Александра Мамута тесно завязанный на финансовые структуры "империи
Ротшильда"). И это, судя по всему, только начало процесса. Чтобы за
обязательства и ошибки вполне конкретных государственных чиновников
расплачивались не они лично, а государство в целом, т.е. в конечном счете
- мы с вами.
Вся проблема в том, что, формально отвечая перед собственным народом, на
деле наше правительство - во всяком случае, его социально-экономический
блок - отвечает совсем перед другими структурами и людьми. Поэтому
незыблемая, казалось бы, "вертикаль власти" уже начала на глазах трещать
и
расползаться по "запасным аэродромам".
300 миллиардов долларов долга только по крупнейшим корпорациям (т.е. свыше
7,5 трлн. рублей, хотя еще на 1 июля 2006 г. весь корпоративный долг
страны составлял 6,25 трлн.), реальная (а не "отчетная") инфляция на
уровне 20% годовых, зияющие "дыры" в сфере ЖКХ, социальных обязательств
правительства, экономической инфраструктуры - вот самые только самые
очевидные итоги "руления" либерал-монетаристовЕ Как говорится, миллионы
трупов - и никто не виноват. Вернее, будет виноват - некий безликий
"кризис", война все спишетЕ Получилось безнаказанно провернуть дефолт в
1998 году - значит, получится и в 2008?
Не думаю, что это "бегство крыс с государственного корабля" России,
который они перед этим изъели, как головку сыра, вызван предстоящим уходом
Путина или объявленной отставкой Пола Вулфовица с поста главы Всемирного
Банка. Нет, трюмы не только российской, а мировой финансовой системы
заливает уже давно. Но, видимо, только теперь "вода" пересекла какой-то
невидимый простым смертным "порог безопасности", некую "красную линию",
и
самые чуткие обитатели трюмов не только сами "делают ноги", но и подают
сигнал тревоги всем своим собратьям.
Ведь понимаете, какие перспективы открываются? Корпоративный дефолт
"естественных монополий" РФ будет классическим "бизнесом на банкротстве",
куда с головой ухнет и весь Стабфонд (2 трлн. рублей), и все
золотовалютные запасы ЦБ (361,2 млрд. долл.), размерами которых Кремль
так
гордился вчера и так гордится сегодня. Государство окажется поставлено
перед выбором: или расстаться с контролем за жизненно важными отраслями
экономики, или, ради сохранения этого контроля, расстаться с копившимися
именно под этот "черный день" активами. Которые, как нам твердили денно
и
нощно, нельзя было использовать в целях развития ни под каким видом:
инфляция, мол, у нас, казнокрадство, то да се... Короче, пусть лежат,
целее будут. Но, когда ударит молния, грянет гром и разразится масштабный
финансовый кризис, никого уже не должно интересовать, кто и как поставил
Россию перед аморальным, по сути своей, выбором из двух зол, которые "оба
хуже". Будут включены другие лица, прозвучат другие лозунги. Поверьте
им...
постоянный адрес статьи :
http://www.ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=12036792
Заглавие статьиЛИБЕРАЛЬНОЕ МИФОЛОЖЕСТВО
Автор(ы)Сергей Батчиков
ИсточникЗавтра, ?20, 23 мая 2007, C. 3
РубрикаСуверенная демократия как новая стратегия России
Место изданияМосква, Россия
Объем29.4 Kbytes
Количество слов3819
Постоянный адрес
статьиhttp://www.ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=12036793
ЛИБЕРАЛЬНОЕ МИФОЛОЖЕСТВО
Автор: Сергей Батчиков
Очевидный крах применительно к нашей стране скроенной для обществ
"третьего мира" либерально-монетаристской парадигмы заставляет ее адептов
и "агентов влияния" изобретать все новые концепты, в большей степени
соответствующие отечественным и мировым реалиям. Как-то объяснять "городу
и миру" печальное несоответствие ожидаемых результатов российских реформ
результатам полученным, взлет индикативно планируемой экономики КНР и
растущие проблемы США. За последние месяцы такой "креатив" приобрел
невиданные ранее масштабы и градусы. О причинах и следствиях активизации
творцов "новой либеральной мифологии" размышляет наш постоянный автор.
БЫСТРОТЕКУЩИЕ МИРОВЫЕ и внутрироссийские процессы вновь ставят нас в
ситуацию исторического выбора. Обострилась общая проблема энергетической
безопасности, и Россия с ее нефтью и газом оказалась в центре
множественного конфликта интересов. Искусственно создаются, на первый
взгляд, нелепые конфликты в cоциокультурной, в том числе "символической"
сфере (например, по поводу памятников в Эстонии и Польше), на самом деле
преследующие далеко идущие цели. Речь идет о пересмотре не только итогов
Второй мировой войны, но и реальной геополитической карты мира,
разумеется, не в пользу России. Доктрина глобализации под эгидой США все
больше приобретает имперские черты, а образ будущего мироустройства в этой
доктрине становится все более антигуманным. Мир как будто тащат к
неоязыческому разделению на высшую и низшую расы, рушат все здание
идеальных принципов и международных норм, выстроенное в Новое время.
В этой ситуации в России обостряется идейная борьба вокруг
методологических принципов анализа текущего момента и выработки образа
будущего России, по поводу постулатов и структуры моделей, в которых мы
осмысливаем альтернативы российской политики. Водораздел проходит между
двумя подходами. Один из них развивает ту модель, которая была положена
в
основу доктрины "катастройки" и доведена до крайности в 90-е годы; он
представляет Россию как арену борьбы Добра и Зла, как фронт мессианского
сражения с силами "империи зла" ради торжества Рынка и Демократии. Другой
подход отвергает идеологизированные утопии и предлагает положить в основу
анализа выявление, оценку и предвидение развития тех фундаментальных угроз
для самого существования России и ее народа, которые были порождены крахом
государственности и хозяйственной катастрофой в начале 90-х годов и будут
в полной мере реализованы в ближайшей и среднесрочной перспективе.
Мы разделяем принципы этого второго подхода и считаем, что в момент
исторического выбора, когда каждый шаг сопряжен с высокой
неопределенностью и во всех структурах возникают зоны хаоса, простые
идеологизированные ("черно-белые") модели абсолютно непригодны. Тут
требуются непрерывный анализ большого числа альтернатив и методология,
основанная на новейших философских разработках, в том числе на теории
сложности и хаоса, позволяющая видеть общество как быстро и не вполне
предсказуемо изменяющуюся систему в сложном переплетении многих переменных
.
При таком подходе "идеальные цели" приходится загонять в "пространство
возможного", очерченное реальными непреодолимыми ограничениями. Надежно
гарантированная жизнь страны и народа становится приоритетной ценностью,
а
вовсе не утопии построения развитого капитализма или развитого социализма.
Смертность и рождаемость, количество белка в рационе, тепло в домах и
состояние ракетно-ядерного щита - все это превращается в политические
категории.
В трудном и противоречивом проектировании российской государственной
идеологии в последние годы важное место занимает обозначение нынешнего
политического порядка в стране как "суверенной демократии". В этой
комбинации слов мы видим двойной смысл: "демократия" - знак отказа от
конфронтации с новым мировым порядком, установка на поиск компромисса
(мол, "мы - не империя, бросающая вызов глобализации"); "суверенная" -
знак отказа предоставить национальные ресурсы России в полное распоряжение
новых "хозяев мира". Это декларация поворота государственной машины России
к восстановлению национального суверенитета без срыва в новый виток
конфликта с Западом.
Об этом и примерно в таком же смысле говорил в своих последних работах
А.С.Панарин: "Необходимо сохранить понятие демократического суверенитета
народа. Это понятие отнюдь не устарело, потенциал его еще огромен".
Совершенно иным является толкование "суверенной демократии" влиятельными
либеральными кругами (составлявшими интеллектуальную опору ельцинизма).
Профессор Высшей школы экономики Эмиль Паин в статье "Суверенная
демократия: мировой опыт" просто приравнивает ее к франкизму: "При всей
специфичности России сложившийся в ней политический режим не уникален.
Такими были режимы позднего Франко в Испании или режим Каэтану в
Португалии начала 1970-х годов". Изложив стереотипные представления о
франкизме, Паин пишет: "Нечто похожее происходит и в современной России.
Сами названия партий власти ("Национальное движение" при Франко,
"Национальный союз" при Салазаре) показывают, что это вовсе и не партии
(то есть не часть общества), а корпорации, претендующие на отражение
интересов всей нации, всего народа, всей Единой России. Все разновидности
"вертикальных", огосударствленных институтов квазигражданского общества
должны были служить преградой для появления настоящих, самоорганизующихся
институтов общества. Эту же функцию институты имитационной демократии,
например, Общественная палата, призваны выполнить и в России".
СОРАТНИК ГАЙДАРА, ректор Академии народного хозяйства при правительстве
РФ
Владимир Мау обещает дать серьезный анализ "суверенной демократии" с
другой стороны - через "разделение двух терминов и выявление их
экономических оснований". Его не интересует "конкретная политическая
форма". Какая, мол разница: рабовладельческая республика, корпоративное
фашистское государство или криминальная псевдодемократия Ельцина?! Не в
этом дело, господа! "Реальная демократия - это демократия
налогоплательщика: устойчивость демократического режима требует, чтобы
к
избирательным урнам приходили люди, которым есть что терять в случае
неэффективной политики властей". Паин и Мау дополняют друг друга, как две
картины мира в сознании шизофреника. В своем экономическом детерминизме
Мау доходит до степени фатализма, превосходящей самый вульгарный истмат.
"Начиная с определенного уровня развития, возникновение демократического
режима в данной стране неизбежно", - пишет он. Надо бы спросить уважаемого
либерала, начиная с какого уровня развития, по его мнению, становится
неизбежным фашизм? Или автор считает последний тоже - разновидностью
демократии?!Мау навязывает ложное представление, будто развитие рыночной
экономики неизбежно порождает демократию. Это представление было
философским обоснованием реформы 90-х годов и, как ложная утопия,
усугубило кризис общественного сознания. Тезис о связи капитализма с
демократией давно отвергнут серьезными либеральными мыслителями. Вот что
писал в 1906 г. Макс Вебер: "Было бы в высшей степени смешным приписывать
сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в
Россию и существует в Америке, избирательное сродство с "демократией" или
вовсе со "свободой" (в каком бы то ни было смысле слова)".
В глазах Вебера идеология российских реформ выглядела бы "в высшей степени
смешной"; между тем она привела нас к трагедии. Наши "элитарные"
экономисты поступали не как интеллектуальное сообщество, а как секта,
отвергающая нормы рациональности. Говорить о причинно-следственной связи
между рынком, демократией и правами человека стало просто неприлично после
того, как мир пережил опыт фашизма. Поразительно, как эта модель могла
быть принята интеллигенцией, когда перед глазами был пример Пиночета,
который провел в Чили реформу в условиях военной диктатуры, а вовсе не
демократии.
Итак, два статусных либерала - Паин и Мау - дали нам для осмысления
концепции суверенной демократии две формальных одномерных модели -
политическую и экономическую. У Паина с демократией несовместимы
вертикальные государственные структуры, у Мау и того круче - не может быть
демократии, пока ВВП не составляет заданной им суммы: "Демократический
режим устойчив, только если всеобщее избирательное право появляется при
достижении определенного уровня среднедушевого ВВП - примерно $2 тыс. в
ценах 1990 года". Какой регресс, какой позор для либерализма! Уже в ХIХ
веке подобный механистический детерминизм показался бы вульгарным. А уж
сегодня, вкусив постструктурализма, постиндустриализма и постмодернизма,
мы могли бы принять его за тонкое издевательство.
Мы же понимаем обе части формулы "суверенной демократии" как сложные
развивающиеся понятия, которым нельзя дать "замкнутого" (окончательного)
определения, не дав содержательных признаков, отвечающих конкретным
координатам пространства и времени. Производил ли гражданин в
демократических Афинах V века до нашей эры ВВП в 2 тыс. долларов в ценах
1990 года? Для рационально мыслящего человека этот вопрос лишен смысла.
Каков был ВВП у запорожских казаков и как уживалась их бесспорная военная
демократия с патернализмом и вертикальными структурами? А что скажут Паин
и Мау о феодальной демократии славянских дружин, о демократии сельского
общинного схода или о вайнахской клановой демократии?
Мау пишет: "К первичным политическим условиям, необходимым для
экономического роста, относятся гарантии неприкосновенности человека, его
жизни и свободы". Как это понять? Да и всерьез ли это? Ректор не слыхал,
что экономический рост США в ХIХ веке был предопределен тем, что они
возродили рабский труд и индустрию работорговли? Или он не знает об
экономическом росте в Италии и Германии после прихода к власти фашизма?
И
не сам ли он утверждает, что в Китае с его бурным экономическим ростом
нет
демократии? А какой смысл в понятиях "гарантии свободы" применительно к
экономической истории милитаризованной императорской Японии, начиная с
реформ Мэйдзи, Южной Кореи при диктаторских режимах или ЮАР? Да и что
такое вообще "гарантии неприкосновенности человека"? Это полная
бессмыслица в любом обществе.
То же самое можно сказать и о трактовках суверенитета. Любая
механистическая модель такого многослойного понятия приводит к заведомо
ложным выводам. Особенно это опасно в переходные периоды, как тот, который
переживает мир после краха советского блока. Глобализация, как бы к ней
ни
относиться, меняет и стирает многие признаки национального государства,
увеличивает разнообразие их связей и взаимозависимостей, порождает
региональные и глобальные наднациональные структуры. В этих условиях
абстрактные и формальные признаки суверенитета просто теряют смысл.
Взаимозависимость и координация, создание больших систем важнее, нежели
изоляция. Вчитайтесь сегодня в декларации о суверенитете 1990 г. - это
был
инструмент регресса и утраты реального суверенитета. Вне
пространственно-временных координат эти понятия - демагогия.
ГОВОРЯ О "СУВЕРЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ", мы должны точно определять, о чем идет
речь. Нас интересует "суверенная демократия" именно в РФ, причем именно
сегодня и в среднесрочной перспективе. Всякие аналогии с франкизмом,
античными Афинами или рабовладельческими США ХIХ века бесплодны.
Отсюда первый вывод. Методологическая инициатива президентской
администрации, предложившей концепцию "суверенной демократии", будет иметь
конструктивный эффект только в том случае, если удастся создать площадку
для разговора тех, кто готов обсуждать проблемы реальной России в реальном
времени. Мы не собираемся заниматься казуистикой и спорить о месте термина
"суверенная демократия" в современной политологии, выстраивать типологии
стран на основе идеологизированных доктрин и подтасованных "средних"
показателей. Принимая термин "суверенная демократия" в качестве рабочего,
будем говорить о его содержательном наполнении только "здесь и сейчас"
- в
Российской Федерации первого десятилетия ХХI века. А профессора типа Паина
и Мау, которым федеральные власти предоставляют статус привилегированных
толкователей истины, пусть философствуют на своей статусной, но бесплодной
грядке.
На самом деле авторы концепции "суверенной демократии" ставят реальную
и
очень сложную задачу, поскольку возможности российских властных структур
повлиять на ход событий в становлении суверенитета и демократии в нашей
стране весьма ограничены. Слишком далеко зашел процесс строительства
"однополярного" мира за 20 лет после краха СССР. В связке "суверенитета"
и
"демократии" мы должны выбрать ведущую сущность. А выбрать ее можно лишь
из представления о главном противоречии момента, которое должна разрешить
для себя Россия. Иными словами, исходя из главных, первостепенных угроз,
перед которыми реально оказалась страна. Причем речь идет не об угрозах
виртуальных (идеологических), а самых что ни на есть материальных - об
угрозах жизни российского общества. Эти угрозы и задают нам пространство
возможного. Цель может быть идеальной (например, "Больше капитализма!
Больше демократии!"). Но принять ее можно лишь в том случае, если она
сопровождается ограничением - "при условии выживания страны и народа".
Ограничение - категория более фундаментальная, нежели цель.
При таком подходе приоритетной сущностью для России является суверенитет,
а подкрепляющей, обеспечивающей сущностью - демократия. А если говорить
об
угрозах и противоречиях момента, то главной актуальной угрозой является
лишение России ее суверенитета над природными ресурсами. Сегодня отмена
такого суверенитета - основной постулат глобализации - представляется
правящими кругами США свершившимся фактом.
Совсем недавно сенатский комитет США по юридическим вопросам единогласно
проголосовал за законопроект, запрещающий зарубежным государствам
создавать нефтяные и газовые "картельные" организации по типу ОПЕК. Закон
разрешит администрации США преследовать правительства таких государств
в
судебном порядке. В проекте сказано: "Незаконными и нарушающими требования
настоящего акта будут коллективные или иные совместные действия в форме
картеля или иной ассоциации... со стороны любого зарубежного государства,
инструмента или агента любого зарубежного правительства по ограничению
добычи или распределения нефти, природного газа или другого нефтепродукта,
по установлению или сохранению цен на нефть, природный газ или иной
нефтепродукт, а также по любым ограничениям на торговлю нефтью, природным
газом или другим нефтепродуктом".
Вчитайтесь: Россия не будет иметь права "ограничивать добычу нефти и газа,
устанавливать или сохранять цены на них". Это - претензия на полное
выведение главных природных ресурсов из-под суверенитета национального
государства. Для России в данный конкретный исторический момент такое
поражение в правах является именно вопросом выживания. У нас сейчас нет
другого ресурса, опираясь на который можно было бы реализовывать
национальную программу восстановления народного хозяйства и
жизнеобеспечения народа. Сам переход от сырьевого к инновационному типу
развития России может быть обеспечен только с помощью инвестиций,
оплаченных нефтедолларами.
Пренебрежение, которое выражает Мау относительно суверенитета России над
этими ресурсами, говорит о полной неадекватности его модели "экономических
оснований" суверенной демократии. Он пишет: "Очень важным аспектом
конкурентоспособности сегодня является ее глобальный характер.
Конкурентоспособность в условиях закрытого национального рынка эфемерна
и
не обеспечит подлинного суверенитетаЕ Главным препятствием для выхода на
орбиту глобальной конкурентоспособности является то, что принято считать
преимуществом России - нефтегазовое богатство и благоприятная конъюнктура
цен на энергоресурсы. Деньги, приток которых не связан с ростом
производительности, подрывают экономическую стабильность и оказывают
разлагающее влияние на политическую систему".
Представляете, нефтегазовое богатство России - ее главная беда! Деньги
от
нефти и газа подрывают экономическую стабильность! Конечно, надо
немедленно отдать месторождения нефти и газа США - они богатые, выдержат.
Ну, приплатить им придется за эту их "помощь", как теперь Мексика платит
США за то, что они забирают ее нефть в счет обслуживания внешнего долга.
История американского захвата мексиканской территории в ХIХ веке и
мексиканских нефтяных ресурсов в 70-80-х годах ХХ века - хороший урок для
"премудрых пескарей" российской либеральной элиты.
Мау другими доводами, но подводит нас к тому же выводу, который
сформулировала Мадлен Олбрайт: несправедливо, что России досталось
нефтяное и газовое богатство. Надо его у России забрать. Интересно,
президентская администрация согласна с логикой ректора Академии народного
хозяйства? Все-таки эта академия готовит кадры для правительства,
подотчетного Президенту РФ.
Препятствием к восстановлению суверенитета России становится поклонение
идолу Конкуренции, причем прежде всего международной. Идея раскрытия
России для "игроков мирового рынка" приобрела характер религиозной догмы
(из нее вытекают и важные политические следствия, например, стремление
вступить в ВТО). Мау пишет: "Сильной будет только та страна, в которой
действуют глобальные игроки, способные определять мировые тенденции
развития технологий и финансовых потоков".
В "программе Грефа" сказано, что "она предусматривает прежде всего
повышение конкурентоспособности России". Почему же в государственной
программе социально-экономического развития конкурентоспособность прежде
всего? Почему не улучшение здоровья народа, не ликвидация бездомности,
не
восстановление тракторного парка и ЖКХ - независимо от
"конкурентоспособности" этих мер? Зачем вообще нужно такое государство?
Ведь конкурентоспособность - забота корпораций, а не государства. Если
не
будет остановлено сползание российского государства к философии и
структуре корпорации, движение к суверенитету станет принципиально
невозможным. Пространство корпорации - рынок, критерий эффективности -
прибыль, сфера отношений - партнеры и конкуренты, поставщики и покупатели.
Государство - сущность иного мира, оно поклоняется не богам торжищ, а
охраняет страну и народ.
ЦЕЛЬ ЭКОНОМИКИ ("народного хозяйства") - обеспечить народ необходимыми
благами, включая благо жить в надежной независимой стране. При чем здесь
конкуренция? Если следовать этой догме, наше отечественное хозяйство надо
оценивать не по тому, как живет наш народ, а по тому, как оценят наши
товары где-то на лондонской и амстердамской бирже. Почему? Ведь у них там
совсем другие условия, другие запросы - зачем нам лезть к ним за оценкой?
А если все наши товары неконкурентоспособны - мы должны закрыть все
производство и умереть с голоду, как индийские ткачи? Но миллионы
индийских ткачей умерли с голоду потому, что Индия была колонией Англии
и
просто не могла защититься - а мы сами почему лезем в эту яму? Потому,
что
команда Ельцина распродала суверенитет России. Но теперь надо не следовать
ее же путем, а этот суверенитет выкупать и выгрызать обратно. Таков
императив выживания России.
Для интеграции в мировую экономику вовсе не надо "открывать границы".
Напротив, интеграция (в отличие от "растворения") требует сохранения
собственной целостности, как структурного элемента мирового хозяйства.
Но
для этого необходимо не стирать, а создавать и совершенствовать границы,
через которые происходит "активный перенос" информации, капиталов, товаров
и рабочей силы. Без границ исчезает идентичность структурной единицы -
она
пожирается, растворяется другими элементами системы. Этого как раз не
допускают те страны, с которых нам советуют брать пример. Смешно ожидать,
чтобы США или Япония "открыли границы": они и без этого прекрасно
интегрировались в мировое экономическое пространство.
Сейчас мировые финансовые и торговые институты, контролируемые Западом
(МВФ, ВТО), служат для того, чтобы "распечатывать" национальные рынки
перед западными товарами и капиталами и закрывать Запад перед чужими
товарами, с которыми "цивилизованные страны" не могут конкурировать
(например, перед главным товаром "свободного" рынка - рабочей силой). Если
промышленность и сельское хозяйство США оказались неконкурентоспособны
в
условиях действительно свободного глобального рынка (предусматривающего
свободное перемещение рабочей силы) - государство защищает их чисто
административными и военными средствами, прибегая даже к строительству
огромной стены на границе с Мексикой.
Наши либералы отвергают государственный протекционизм. Мау пишет: "Если...
протекционизм, то протекционизм либеральный, предполагающий, в отличие
от
традиционного, защиту сильных, а не слабых, а также нацеленность вовне.
Он
не закрывает рынок от глобальных игроков, а помогает своим игрокам
выступать на глобальном рынке". Какое поразительное отсутствие системного
мышления и даже чувства меры и инстинкта самосохранения - защитить
"сильные" элементы народного хозяйства страны (скажем, 10%) и предать
смерти остальные 90%, открыв рынок "глобальным игрокам"?!
Обращаясь к реальностям мирового рынка, мы увидим, что протекционизм -
одна из главных обязанностей государства. Ни одно ответственное
правительство не позволяло конкурентам разорять национальное хозяйство,
не
ослабляло протекционизм, пока оно не окрепнет настолько, чтобы одолеть
конкурентов. Первый большой протекционистский закон, Билль о торговле,
Англия приняла еще в 1651 г. Раскрытие границ означает вытеснение России
на мирохозяйственную периферию, превращение нашей страны из независимой
державы в "пространство", в часть "дикой природы", из которой мировой
капитал может выкачивать ресурсы. Соответствующий механизм прекрасно
описан, в частности, в работах латиноамериканских экономистов (Р.Пребиш,
С.Фуртадо и др.), разработавших теорию "зависимого капитализма".
Вообще, навязанное нам представление о свободной конкуренции - миф,
созданный на экспорт в слаборазвитые страны. Уже с середины ХIХ века этот
миф был полностью развеян практикой империализма, а сейчас, в эпоху
"глобальных" ТНК, он просто смешон. Нас же до сих пор пичкают сказками
о
"невидимой руке рынка". Послушаем в связи с этим Т.Фридмана, советника
Мадлен Олбрайт. Он практичный человек, хотя и говорит, как поэт:
"Невидимая рука рынка никогда не окажет своего влияния в отсутствие
невидимого кулака. МакДональдс не может быть прибыльным без МакДоннел
Дугласа, производящего F-15. Невидимый кулак, который обеспечивает
надежность мировой системы благодаря технологии Силиконовой долины,
называется Наземные, Морские и Воздушные Вооруженные силы, а также Корпус
морской пехоты США".
После резкого нарастания общей геополитической напряженности, которое мы
наблюдаем за последние 15 лет, после бомбардировок Югославии и войны в
Ираке, после всплеска терроризма и других "странных" войн кажется
немыслимым возврат к утопическим представлениям времен "горбачевизма" и
рассуждениям, будто России ничто в этом мире не угрожает. Чтобы понять
современную связь экономики и суверенитета, стоит прочесть книгу
Д.Перкинса "Исповедь экономического убийцы" или просмотреть хронику
действий Дж. Сороса.
И на этом фоне Мау пишет в отношении суверенитета России следующее:
"Суверенитет нам практически гарантирован, если только мы сами сумеем его
себе обеспечить, заняв достойное место в глобальной конкуренции". Что за
нелепая логическая конструкция: "суверенитет нам гарантирован, если только
мы сами сумеем его себе обеспечить"?! Это как раз и значит, что он не
гарантирован, что наша задача в том и состоит, чтобы его обеспечить.
В начале 90-х годов ближайшие соратники Ельцина (в том числе Козырев и
Шумейко) непрерывным повторением внушали бредовый штамп: "Россия обречена
быть великой державой!" Примечательно, что одновременно Шумейко отправил
дочь рожать в США, чтобы заполучить семье американское гражданство, а
Козырев вел интриги по разжиганию чеченской войны как важного средства
подрыва державного статуса России.
ТЕПЕРЬ ЭТОТ СТАТУС придется восстанавливать, что весьма непросто. Пожалуй,
всем уже очевидно, что непременным условием суверенитета стало возрождение
крепкого централизованного государства. На понимании этого факта,
соответственно, и зиждется высокий рейтинг В.В.Путина. Но ведь самые
влиятельные в мире силы противодействуют и будут противодействовать этому.
Г.Киссинджер в свое время заявил: "Я предпочту в России хаос и гражданскую
войну тенденции воссоединению ее в единое, крепкое, централизованное
государство". Перед нами стоит нетривиальная задача - воссоздать крепкое,
централизованное государство, не сорвавшись в открытый конфликт с Западом.
В отличие от времен СССР, идея достичь равновесия через противостояние
блоков сейчас неприемлема - мир качественно изменился. В переходном
состоянии, переживаемом ныне человечеством, выживут не "самые сильные"
и
даже не "самые умные", а те культуры и общества, которые обладают высокой
адаптивностью - интеллектуальными и организационными средствами
предвидения изменений ситуации и быстрой и адекватной подготовки к ним.
Экономический детерминизм задает совершенно ложные ориентиры. Мау пишет:
"Суверенитет хорош тогда, когда обеспечивает экономическое благосостояние
и конкурентоспособность экономики". В России, которой не раз в истории
приходилось жертвовать экономическим благосостоянием ради независимости
(суверенитета), эти ориентиры кажутся просто нелепыми. Суверенитет
абсолютно необходим для обеспечения жизни страны. Если при этом
достигается также высокий уровень жизни населения - тем лучше, однако это
все же - производное, следствие суверенитета.
На наш взгляд, экономическим основанием той суверенной демократии, которая
может быть принята ядром российского общества, может быть только такая
система хозяйства, которая обеспечит преодоление самых главных угроз,
перед которыми поставили Россию разрушительные 90-е годы. Это - угрозы
неприемлемой утраты национального суверенитета над всеми главными ее
"пространствами" и угрозы неприемлемого сокращения населения
(депопуляции), деградации человеческого потенциала в его основных
качественных характеристиках (здоровья, образования, культуры). Об этом
и
говорит В.В.Путин в ряде своих выступлений, включая послание Федеральному
Собранию 2007 г. Здесь нет возможности подробно описывать всю систему этих
угроз. Составление их "карты" в ее динамике - большая и новая задача, к
которой невозможно и подступиться с представлениями Паина или Мау.
Трудно отрицать, что с той экономической системой, которую РФ унаследовала
от ельцинизма, нельзя защитить суверенитет даже "видимого" пространства
страны в его традиционных измерениях: территории, воздушного и водного
пространств. Мы видим, например, как "дрейфуют" регионы России по самым
тривиальным экономическим причинам. А ведь еще труднее защитить
пространство информационное и социокультурное. Не удержать и суверенитета
над интеллектуальным пространством, если не создать для национальной
интеллигенции адекватных условий для творческой работы и достойной жизни.
Не обеспечить защиты политического пространства России, если не
восстановить мировоззренческой и культурной гегемонии своего государства,
а для этого надо создать социальные условия, отвечающие укорененным в
нашей культуре представлениям о справедливости.
Другой критерий соответствия экономики требованиям суверенной демократии
-
обеспечение условий восстановления и развития "человеческого капитала".
Приходится говорить таким суконным языком потому, что наша либерально
образованная публика отучилась понимать естественный русский язык. Вот
и
твердим об "инвестициях в человека", об "экономике знаний", об "индексах
развития человеческого потенциала".
А суть в том, что суверенная демократия - это возможность для всех граждан
России честным трудом обеспечивать семье надежный достаток, жить при
высоком уровне безопасности, с чистой совестью и в условиях открытости
каналов социальной мобильности, так чтобы дети могли получить хорошее
образование и реализовать свои способности. А это значит, что приоритетной
для хозяйства должна стать социальная эффективность, а не прибыль, добытая
ценой разрушения людей, общества и природы. Можно ли разрешить
противоречия, возникающие при такой постановке вопроса? Да, и залогом
здесь являются наша культура и накопленный за последние полвека опыт.
Растранжирить его или применить как ценный ресурс развития - в огромной
степени зависит от государства.
Наконец, стоит заметить, что определить структуру хозяйства, в приемлемой
степени согласующую векторы социальной и экономической эффективности и
даже конкурентоспособности, можно именно на выходе из кризиса. Хаос - это
бедствие, но одновременно - и предпосылка творческих прорывов. Сегодня
сломаны обветшавшие структуры, стереотипы, догмы. Разветвляются пути, их
можно спрямлять, не повторяя чужих ошибок и минуя чужие тупики.
Открываются новые технологические возможности, есть предчувствие
интеллектуального подъема, большое число наших молодых талантливых людей
посмотрели мир, многому научились, они в разных формах готовы помочь
России.
Чтобы использовать шанс, который дает нам зыбкость переходного момента,
нельзя позволить общественной мысли вновь скатиться в яму механицизма или
снова "воспарить" идеологической утопией. Мы дорого заплатили как за
примитивную хрущевскую утопию "построения коммунизма за двадцать лет",
так
и за дремучую горбачевскую утопию "возвращения на столбовую дорогу
цивилизации". Успеха Россия добьется только при соединении высоких идеалов
с трезвым национальным расчетом.
постоянный адрес статьи :
http://www.ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=12036793
это 21-е письмо от отправителя: Александр
дискуссионный лист: "Свободное общение на любые темы"
выпуск номер: 849
подписчиков на данный момент: 69
модератор: instrumentalist
комодератор: алексей
Писать Модерирующей группе нужно по адресу:
rest.interesting.svoboda-owner@subscribe.ru.
возраст листа в днях: 46
для того,чтобы подписаться на этот дискуссионный лист по почте,отправьте любое (даже пустое) письмо по адресу:
rest.interesting.svoboda-sub@subscribe.ru
Для получения правил листа по E-Mail отправьте пустое письмо по адресу:
rest.interesting.svoboda-rules@subscribe.ru
