Re: Fwd: Голографичность мозга

Доброе время!

[skipped]

Виталий, содержательные комментарии по поводу структуры мозга
действительно соответствуют нормальной физиологии, придраться не к чему.

Но что касается второй части письма, то это, прошу прощения, полный бред.
Как голографичность (в письме Анатолия), так и торсионные поля (в Вашем
ответе). Голографичность - это даже не теория или гипотеза. Это совершенно
произвольные утверждения, сделанные этим Анатолием, информированность
которого в этой области для меня под большим вопросом. Ни в одном
серьёзном научном журнале нет публикаций о "голографичности" мозга - это
придумка от начала и до конца.

Что касается "торсионных полей", то, как должно быть хорошо известно, их
не существует. Это псевдонаука, направленная на выкачивание денег из ВПК.
Критика жуликов, продвигающих торсионные идеи, настоящими учеными, в том
числе членами РАН, имеется в большом количестве. Найти достаточно таких
публикаций через Яндекс не должно представлять сложности.

Последний раз, когда я проверял, учёные всё ещё считали нейроны обычными
живыми клетками, функционирующими в целом так же, как и все остальные
клетки. Никакой магии, новых законов природы, только белки, так же как и
во всей остальной биосфере.

Что касается искусственных нейронов, то наиболее впечатляющим достижением,
имо, является создание искусственного отдела мозга. Не помню точно, какой
именно и за что он отвечает (кажется, за один из этапов создания
долговременных воспоминаний)... Он включает около миллиона клеток, но
искусственный аналог был запрограммирован без воссоздания внутренней
структуры отдела, а лишь запрограммирован так, чтобы на любой входной
сигнал выдавать правильный выходной сигнал.

Здравствуйте, уважаемый Danila!

Вы писали 14 февраля 2004 г., 1:01:14:

Может все-таки стоит лично прочитать его книгу (ссылки здесь проходили). Там
все довольно
хорошо аргументировано.
На мой взгляд, его гипотеза ЕДИНСТВЕННАЯ, которая могла бы объяснить
мозговую деятельность без наличия некого аналога души.

Читал аргументы и "за" и "против". Не все так просто и однозначно.

Доброе время!

В мозговой деятельности нет ничего, что требовало бы какого-то особенного
объяснения. Проблема исключительно в сложности мозга - 10 млрд нейронов,
тогда как в новейших производимых процессорах в сто раз меньше
транзисторов, при этом наши процессоры последовательные, а мозг
параллельный, да ещё и каждый отдельный нейрон намного сложнее
транзистора. На уровне отдельных нейронов биологи и медики прекрасно
понимают, что происходит. Детальные модели нейронов есть уже давно,
соединения нейронов и к
электроники есть давно. Даже, как я уже писал, один из отделов мозга
удалось заменить на искусственный. Что касается сознания, то тут тоже нет
и не должно быть никаких особых объяснений, просто нужно много сделать,
чтобы понять, как функционирует эта сложная система. Ни один серьёзный
биолог, нейрохирург или психолог сегодня не согласится с тем, что нам
нужны подобные гипотезы. Достаточно почитать научные журналы - никто не
пишет об этом, потому что специалисту очевидно, что это ерунда и махание
руками.

А вместо книги я бы предпочёл всего одну статью в уважаемом рецензируемом
научном журнале. Но уверен, что такой статьи нет, так же как нет статей у
таких жуликов как Фоменко или Шипов.

Надо понять одну простую (но непростую для понимания) вещь. Такие люди как
Акимов или Шипов - это не учёные, защищающие спорные теории, а жулики и
воры, маскирующие полную ахинею под науку. Для любого физика полностью
очевидно, что практически всё, о чём говорят Акимов, Шипов и им подобные,
это полная чушь. Любые аргументы "за" идут от малограмотных людей.

Несколько важных общих соображений:

1) У нас есть достаточно потрясающе интересных, спорных, но возможных
вещей, в которые мы можем верить, чтобы ещё верить во всякую ерунду.
2) Не дам точной ссылки на исследования, но группа английских психологов
показала несколько лет назад, что такие качества как легковерность и
скептицизм относятся к любым областям. То есть скептик с большей
вероятностью будет оспаривать не только ложные, но иногда и правильные
вещи. И легковерный тоже готов поверить не только в правильные вещи, но и
в полную ерунду. Разумеется, это не говорит о том, что легковерность
ничуть не хуже здорового скептицизма, но надо понимать, что механизмы в
нашем сознании, ответственные за фильтрацию или приём входящей информации,
иногда работают и во вред нам.
При прочих равных, те люди, кто готов поверить в возможность физического
бессмертия, имеют больше шансов поверить и в полную ерунду вроде
торсионных полей или голографичности мозга. А те, кто достаточно
здравомыслящ, чтобы презреть эту лженауку, имеет больше шансов причислить
к лженауке и идеи о бессмертии. Так что тем, кто подписан на эту рассылку,
надо быть особенно осторожными со "спорными теориями". Большинство из них
- ошибочные или просто ерунда.
3) Нехватка научной строгости - один из крупнейших недостатков нашего
движения. Очень многие серьёзные ученые изначально настроены против идеи
бессмертия как "дикой" идеи. Мы должны изменить их отношение, соблюдая,
насколько возможно, стандарты доказательности в наших аргументах. И
разумеется, надо постоянно соблюдать осторожность, чтобы не "испачкать"
наше движение связями с жуликами, которые используют слово бессмертие (и
другие близкие нам термины) в своих лозунгах. Не всё то золото, что
блестит. Книга "Мы рождены для долголетия" может быть полной ерунды и
вредной для нас. "Теория" голографичности мозга тоже может быть вредной,
если она не является научной.

Для того, чтобы построить нанороботов и обеспечить бессмертие, нам не
понадобяться "торсионные поля" и прочие колдовские штучки. Достаточно
будет совершенно традиционных и для кого-то скучных физики твердого тела,
квантовой физики, теории систем и т.п. НАУЧНЫХ дисциплин.

полностью согласен с Данилой.
мало того, что нужны серьёзные научные доказательства разных
теорий, так и сами методики доказательств должны быть научно
выверенными.
и верно то, что мы не должны бросать тень на Движение
ссылками на сомнительных типов!

уважаемые!
кто-то возможно подскажет. для возможного пресс-релиза для
СМИ, есть мысль, сделать маленькое вступление к релизу, что
мол несколько лет назад некто Х... (всемирно известный
учёный, полностью парализованный и прикованный к креслу)
сделал доклад о будущем в конгрессе США и произвёл там
сильное впечатление. может кто знает его точное имя и может
некоторые подробности выступления?

С уважением Дмитрий.

здесь проходили).

бы объяснить

какого-то особенного

млрд нейронов,

меньше

мозг

сложнее

прекрасно

уже давно,

Hello, Дмитрий!
You wrote to "rest.interesting.bessmertie (1957759)" <artyuh***@b*****.ru> on
Mon, 16 Feb 2004 10:30:54 +0500:

ДАР> уважаемые!
кто-то возможно подскажет. для возможного пресс-релиза для
СМИ, есть мысль, сделать маленькое вступление к релизу, что
мол несколько лет назад некто Х... (всемирно известный
учёный, полностью парализованный и прикованный к креслу)
сделал доклад о будущем в конгрессе США и произвёл там
сильное впечатление. может кто знает его точное имя и может
некоторые подробности выступления?

Судя по описанию, имеется в виду Стивен Хокинг.
Но про доклад Конгрессу я не знаю. Хокинг знаменит
своими работами по теорфизике (за которые получил
Нобелевскую премию) и прекрасной научно-популярной
(а, скорее, философской) книжкой "Краткая история Времени".

Известны также его высказывания трансгуманистической
направленности; пару сообщений об этом прилагаю ниже.

И. А.
1. http://www.compulenta.ru/2001/9/3/18413/

Знаменитый физик Стивен Хокинг призывает генетически усовершенствовать
человека, иначе в будущем машины превзойдут людей

Компьюлента
3 сентября 2001 года, 13:32

В интервью, опубликованном в субботу в журнале Focus, знаменитый британский
физик Стивен Хокинг заявил, что если люди и в будущем желают оставаться
конкурентоспособными в сравнении с созданными ими же машинами, без генной
инженерии не обойтись.

"В отличие от нашего интеллекта, производительность компьютеров удваивается
каждые 18 месяцев, - сказал Хокинг, сославшись на закон Мура. - Опасность,
что у них возникнет интеллект, и они покорят мир, вполне реальна".

По мнению учёного, есть только два выхода. Человечеству придётся либо
подумать об искусственном усовершенствовании своих генов, либо попытаться
найти способ объединить компьютеры и человеческий мозг. "Нам придётся пойти
этим путём, если мы хотим, чтобы биологические организмы по-прежнему
превосходили электронные".

Стивен Хокинг знаменит своими исследованиями в области космологии, теории
относительности, гравитации и квантовой механики. Он имеет 12 почётных
степеней, является членом Британского научного Королевского общества и
Академии наук США. Его научные заслуги отмечены множеством премий, медалей и
наград.

Ранее "Компьюлента" рассказывала о прогнозе известного футуролога Джеймса
Мартина, ещё тридцать лет назад достаточно точно предсказавшего появление и
развитие Интернета. Мартин придерживается мнения, отчасти сходного с мнением
Хокинга. В своей новой книге он пишет, что, по-видимому, людям удастся найти
способ сосуществования с компьютерами, при котором они будут дополнять
способности человека. "Между людьми и машинами будет тесное синергическое
партнёрство, в котором компьютеры будут делать то, что лучше умеют именно
компьютеры, а люди - то, что умеет они", - считает он.

2. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_1605000/1605542.stm

БиБиСи, "Наука и техника"
Среда, 17 октября 2001 г., 19:54 GMT 23:54 MCK

Хокинг: "нас уничтожит вирус"

Хокинг думает, что биология может представлять для человечества большую
угрозу, чем физика

Всемирно известный ученый Стивен Хокинг считает, что человечество вымрет от
вируса, созданного собственными руками.

"Опасность заключается в том, что случайно или намеренно, мы создадим вирус,
который нас уничтожит", - сказал Хокинг в интервью газете "Дейли телеграф".
Хокинг - профессор Кембриджского университета, автор многочисленных работ в
области теоретической физики и математики, а также популярной книги "Краткая
история времени". В Кембридже Хокинг заведует той же кафедрой, которую за
триста лет до него возглавлял Исаак Ньютон.
Я не думаю, что человечество выживет в ближайшее тысячелетие - если мы не
расселимся в космосе", - сказал Хокинг.
Знаменитый профессор, однако, уверен, что человеческая раса достигнет звезд.
Хокинг беспокоится о том, что биология может представлять для человечества
большую угрозу, чем физика.
Производство големов
Для производства ядерного оружия нужны большие установки, говорит он, в то
время как генной инженерией можно заниматься в маленькой лаборатории.
"Вы не можете контролировать каждую лабораторию мира", - говорит Хокинг.

Хокинг считает создание генетически модифицированного человека неизбежным.
Выступая в Кембридже в марте, он сказал: "Генная инженерия растений и
животных будет разрешена по экономическим причинам, и кто-нибудь непременно
попробует это на человеке".
Знаменитый физик думает, что генетически модифицированный человек будет мало
напоминать нас с вами, а единственный способ помешать его созданию - это
установить "тоталитарный мировой порядок".

Вместе в интервью газета опубликовала отрывки из новой книги профессора,
"Вселенная в двух словах".
Некоторые критики увидели в предупреждениях Хокинга попытку саморекламы с
целью подогреть интерес к книге.
Так, ведущий британский антрополог Бенни Пейсер сказал Би-би-си, что
предсказания Хокинга с течением времени становятся все более неразумными.
"Апокалиптики обычно преувеличивают возможные опасности, которые могут ждать
нас в будущем и в то же самое время игнорируют или недооценивают возможность
того, что мы найдем социальный, технологический или медицинский выход из
трудного положения", - сказал Пейсер

Игорю и Даниле большое спасибо за Хокинга.
я сделаю некие наброски к пресс-рилизу и кину в конфу на
обсуждение

С уважением Дмитрий.

пресс-релиза для

релизу, что

известный

креслу)

там

и может

Времени".

Автор - Ю. П. Шпитальный, бизнесмен и изобретатель. Свою затею он довольно
активно обсуждает с разными заметными в науке и бизнесе людьми, например, с
академиками Скулачёвым и Эрнстом. Ну, и со мной заодно ...

--8<МАНИФЕСТ

движения "Проект 2010"

Этот проект предназначен для тех, кто ещё не разучился и способен
думать. К счастью, таких в России и в мире множество.

... Этот проект предназначен для тех, кто обладает реальными знаниями и
идеями.

... Этот проект предназначен для тех, кто хочет помочь достижению результата
своими деньгами, силами и возможностями.

... Это проект предназначен для всех, потому что всё, чем владеет сегодня
кто-то, завтра становится достоянием оста-льных.

Вне зависимости от возраста и социального статуса, вне зависимости от
места рождения и жизни, вне зависимости от государственного строя и эпохи,
кто в семь лет, кто - в тридцать пять, а большинство вообще вдруг, внезапно
и не осознанно задумывается о фундаментальных понятиях мира. Затем нас
настигают вопросы о нашем месте в системе миро-здания, о цели в этой жизни,
о самой жизни, как факте и, наконец, о смерти, как её непременной и
завершающей части.

Мысль эта абсолютно невыносима.

Человек на протяжении всей жизни пытается забыть её, заложить в самые
дальние уголки сознания, заняться работой, любовью, зарабатыванием денег,
достижением власти, войной... Однако, достаточно тёмной, одинокой ночи,
легкой неудачи на жизненном пути, или другой мелочи, и эта мысль вновь
пробиваются к барьеру. Изменить ход вещей не могут ни деньги, ни активный
труд, ни успешная общественная деятельность, ни здоровый образ жизни, ни
отказ от радостей и наслаждений, ни переход на овсянку и изнурительные
упражнения. Всё это только временные меры - легкие наркотики для защиты от
самого себя.

Удивительно, что все добродетели, достигнутые путем преодоления,
все грехи, которые пришлось взять на душу, всё, связанное с результативной
и насыщенной жизнью, пламенная любовь, которая освещала путь святым огнём,
ревность, испепелявшая разум, дружба, корысть, верность, зависть,
честолюбие, и прочее, прочее, прочее, что временами составляло смысл или
цель жизни, мгновенно перестают волновать, как только на горизонте маячит
странный и непонятный миг - переход из жизни в смерть. Видимо, нет на
свете человека, который не расстался бы со всеми богатствами, которые он
собрал непосильным трудом, с огромной властью, которой добивался полжизни, с
друзьями, родственниками и коллегами по работе, и вообще, со всем, ради
одного - возможности побыть с этой стороны ещё хоть некоторое время.

История сохранила имена лишь нескольких десятков человек, которые
осознанно, не находясь в состоянии аффекта, угара или религиозного транса,
не будучи загнаны жизнью в безвыходное положение, спокойно и добровольно
расстались с жизнью в силу возвышенных и ясно осознанных причин.

Цивилизованное человечество всегда утверждало, что ничего ценнее
человеческой жизни на свете не существует. Отношением общества или его
членов к человеческой жизни вполне можно характеризовать уровень развития
культуры или нравственности этого общества...

Знать - значит быть вооруженным. Знать о смерти как можно больше,
значит сделать хотя бы попытку противосто-ять мистическому ужасу перед этим
страшным для всех явлением.

Хотя надо ли его познавать? Ведь мы, живые, никогда с ней не
встречаемся. Древние говорили: "когда есть мы - нет её, когда есть она - нет
нас". Может, в этом истина?

Здесь мы приближаемся к цели проекта: можно ли победить смерть или
значительно отодвинуть момент её прихода? Причём, сделать это не методами
здорового образа жизни, гимнастикой и правильным питанием, а принципиально.
Не на пять-шесть лет протянуть беспомощную старость и превратиться в
струльбругов из фантазий преподобного Джонатана Свифта, а на сто или триста
лет продлить полноценную, творческую и физически привлекательную жизнь? ...

На это также есть множество ответов - начиная с вопросов веры,
обещающей вечную и абсолютно гармоничную жизнь на "том свете", и кончая
фундаментальными исследо-ваниями передовых отраслей науки.

Ответ на этот вопрос и будет, пожалуй, самым интерес-ным во всем
проекте.... Да, можно!

Наука сегодня приблизилась к тем рубежам, откуда с высот достигнутого
в биологии и медицине, физике и химии, нанотехнологии и генетике, математике
и философии совершенно ясно видится отодвинутый на десятки и сотни лет
предел человеческой жизни.

Можно ли долететь до Луны? Многие долетали... на крыльях своей
фантазии. И только сконцентрировав на этой задаче тысячи умов и гигантские
средства, дождавшись соответствующего событию времени, люди, наконец-то
реально ступили на поверхность этого небесного тела.

Много ли народу могло представить себе эту реальность
пятьдесят-шестьдесят лет назад?... Несколько человек на всей Земле.

Много ли народу представляет себе сегодня реальность продления
жизни?... Да, много.

Они сидят в лабораториях и кабинетах, и в тиши ночных бдений думают о
будущем человечества, которое будет жить дольше... Станет ли оно от этого
счастливее? Этого они не знают. Ответ на этот вопрос человечество получит
от самого себя...

2010 - это дата получения первых реальных результатов по проекту, если
его поддержат те, кому он предназначен изначально.

"Проект 2010" - это первый международный проект объединения научных,
творческих, промышленных, финансовых и прочих возможностей человечества для
решения заветной мечты всех времён и народов - достижения долгой и здоровой
человеческой жизни.

"Проект 2010" - это не очередные забавы "яйцеголовых", а попытка
консолидации сил для решения главных вопросов жизни и смерти.

"Проект 2010" - это то, чем, видимо, не все из нас успеют
воспользуются. Но это то, что мы оставим тем, кого любим больше самих себя -
нашим детям и нашим внукам.

Доброе время!

Как уже отмечалось, это был Стивен Хоукинг. Но выступил он не в конгрессе
США, а в Белом Доме. С лекцией под названием "Imagination and change:
science in the next millennium" ("Воображение и изменения: наука в
следующем тысячелетии") 7 марта 1998 года. Аудитория состояла из 180
известных учёных и политиков, включая президента Клинтона и первую леди.
Лекция прошла в рамках программы Millenium Evenings, организованной Белым
Домом США и посвященных грядущему (тогда ещё) тысячелетию.

Пресс-релиз о предстоящей лекции:
http://groups.google.com/groups?q=stephen+hawking+clinton&hl=en&lr=&ie=UTF-8&selm=Pine.LNX.3.93.980304134503.9748B-100000%40nova.astro.utoronto.ca&rnum=1

Пресс-релиз об успешном проведении:
http://groups.google.com/groups?q=stephen+hawking+address%7Clecture+congress&hl=en&lr=&ie=UTF-8&selm=DDM-FKR-1-19980306-00015683-ag%40NewsGuy.com&rnum=2

Просто новость об этом:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/62669.stm

Выступление Хоукинга:
http://clinton4.nara.gov/Initiatives/Millennium/shawking.html

Слова президента Клинтона и других присутствоваших:
http://clinton4.nara.gov/textonly/Initiatives/Millennium/19980309-22774.html

В аттачменте переведенный PROMT'ом текст лекции (две последние ссылки).

Здравствуйте, Danila.

Вы писали 15 февраля 2004 г., 20:26:21:

Сначала нужно все-таки решить, что есть понятие "душа". Наши предки
принимали душу слишком близко к сердцу, впадали в мистику. На самом же
деле душа - это, скорее всего, энерго-информационный конгломерат,
возможно - и с голографическим принципом...

Здравствуйте, уважаемый Данила!

Вы писали 15 февраля 2004 г., 20:26:21:

Если бы все было так просто и однозначно... А как же тогда быть с фактами
телепатии, предвидения, экстрасенсорными феноменами?

С этим там вроде все в порядке: формулы, графики, иллюстрации,
огромное количество ссылок... Лучше один раз увидеть :)

Но нам понадобится нечто гораздо более серьезное - воля
(разрешение) власть имущих... А вот здесь-то думаю, нас и будут ожидать
главные сюрпризы...

Цитирую себя же:
"Не будут ли новые технологии (в т.ч. технологии неограниченного долголетия)
доступны лишь для богатых и влиятельных?
Ответ: Это будет зависеть от многих факторов. Прежде всего, от того, кто первым
разработает развитые нанотехнологии. Если все пойдет хорошо, то эти технологии
станут общедоступны. В противном случае, речь может идти даже о гибели нашей
цивилизации. Ведь нанотехнологии, при их военном применении могут стать гораздо
разрушительнее любого существующего сейчас оружия.
Важно понять, что Сверхтехнологии будущего, сами по себе, не хороши и
не плохи. Они лишь средства, способные либо принести нам прекрасное будущее,
либо погубить цивилизацию... Но стоящие у власти не всегда это понимают. Они
не понимают, что, сколько не хапай, не грабь, не копи, конец все равно будет
один. Будь ты президентом или нищим... Ведь пока все мы бессильны пред лицом
смерти... Власть предержащим нужно понять, что главный наш враг - это смерть!
Им надо осознать, что все мы сможем жить в полной гармонии и безопасности лишь
только в том обществе, в котором бессмертие и другие Сверхтехнологии и блага
будут общедоступны..."

Доброе время!

Дмитрию:
Учёный - это действительно Стивен Хокинг, и он действительно выступал
перед американскими политиками. Я попробую поискать что-нибудь.

Игорю:

Ну это не серьёзно. :) Фактов нет не единого. Ни телепатии, ни
предвидения, ни экстрасенсорики. Это всё из области современной мифологии
и к реальности имеет самое отдалённое отношение. Хотя телекинез и
управление курсором на экране с помощью альфа-ритмов и выглядят похоже,
первое - это псевдонаучная лапша на наши уши, а второе - реальность.
Отличить одно от другого без практики сложно, но можно.

Я сразу могу сказать - у меня два высших образования в области менеджмента
и неплохое знание математики со времен физматшколы. Но в остальных
областях я не профессионал, хотя, хотелось бы верить, что что-то понимаю.
Тем не менее, я не обладаю достаточными знаниями, чтобы подтвердить или
опровергнуть написанное (если там не полный бред, что в принципе
возможно). Поэтому использую другой критерий - есть ли хотя бы одна
публикация в рецензируемом журнале. Если таких публикаций нет, то
целесообразно считать автора жуликом и прохиндеем. Исключения стоит делать
крайне редко (например, для Стивена Вольфрама и его книги).

Безусловно. Написано правильно. Но среди используемых технологий всё равно
окажутся только "реальные" и "настоящие". Торсионных полей там не будет.

Виталию:

Во-первых, есть ряд критериев, таких как, например, фальсифицируемость,
которым должна соответствовать любая научная теория. В противном случае
эту теорию можно относительно спокойно проигнорировать, потому что она
просто не имеет отношения к науке. Во-вторых, наиболее бредовые теории
следует отвергать просто потому, что для их проверки (и даже изучения)
пришлось бы потратить слишком много ценных ресурсов, а вероятность
получить полезный результат крайне низка. В-третьих, есть ряд
метапринаков, которые позволяют с большой долей вероятности отнести
"теорию" к псевдонауке, то есть бреду, который лишь маскируется под науку,
вводя произвольные формулы, солидные термины и т.п.

В науке не принято использовать аргумент "а докажи, что это не так",
адресованный широкой публике. Если учёный уверен в своих результатах, то
он публикует статью в уважаемом журнале (первый уровень отсева). После
этого публикацию изучают его коллеги и публикуют дополнения, критику или
исправления. Публикация книги с описанием своей теории при полном
отсутствии статей говорит о том, что автор практически наверняка либо
жулик, либо просто малограмотный (в данной области).

Что касается Бехтеревой, то у меня большие сомнения в качестве её научной
работы, несмотря на носимую её фамилию. Опять же, я с удовольствием бы
почитал её статьи в зарубежных реферируемых журналах, но когда я последний
раз что-то искал (несколько лет назад), ничего найти не удалось.

Бехтерева больная на голову - серьёзно говорю!

С уважением Дмитрий.

Здравствуйте, уважаемый Danila!

Вы писали 16 февраля 2004 г., 22:44:17:

Спорить не буду (меньше всего хочется заниматься этим с единомышленниками).
Скажу лишь - что для меня это вопрос решенный (ясный), хотя природа этих феноменов
мне неизвестна (надеюсь, в будущем наука скажет свое слово).
И вот еще что. Если брать две большие концепции (модели) мироздания... Скажем
так:
научную и (усредненную) мистическую... то каждая из них весьма неплохо (по-своему)
объясняет окружающий нас мир... Но каждая концепция имеет и свои СЕРЬЕЗНЫЕ недостатки...
Быть может, истина где-то посредине? :)
Но в любом случае для нас критерий истины - научное знание...
Жаль только что многие революционные идеи не получают должной поддержки современников...
И это не только у нас так. Взять того же Александра Болонкина (из США), думаю
не
нужно объяснять кто это?.. :) Там у него также большие проблемы с продвижением
своих новаторских идей и изобретений...
Наука конечно где-то должная быть консервативной... НО В МЕРУ!

Доброе время!

Вот это верно. Ненаучные системы просто банально хуже. Мистика - это
мифологическое мировоззрение, которому место в 1-м тысячелетии до нашей
эры. Философия и теология (религия) занимаются только бессмысленными
вопросами (с практической точки зрения). Я немного упрощаю, но суть верна.
:) Всякие системы "альтернативной", "традиционной" и "нетрадиционной"
науки - это просто надувательство. Не потому, что мне так хочется, и не
потому, что учёные не любят новое, а просто так уж сложилось. :(

Дело не в консерватизме. Дело в том, что в науке есть работающий уже
несколько веков механизм проверки гипотез и отбрасывания ложного знания.
Можно быть достаточно уверенным, что если какой-то серьёзный учёный
наткнётся на реальные свидетельства телепатии, левитации, общения с
мертвыми и тому подобной ерунды, то довольно скоро (в наихудшем случае,
через десяток другой лет) эти идеи будут признаны всем научным
сообществом. Идеи вроде телепатии появились уже сто лет назад (плюс/минус)
и были уже тогда рассмотрены учёными (сотнями или тысячами специалистов во
всех концах света независимо друг от друга). Не было обнаружено ничего
реально значимого (то есть воспроизводимого или хотя бы
задокументированного). Когда-то телепатию серьёзно рассматривали, но
сегодня это уже пройденный этап. Ничего не найдено, а новых, заслуживающих
доверия случаев так и не появилось.

Да, действительно наука консервативна. Но надо различать консерватизм и
обоснованное понимание того, что некоторые вещи являются ерундой. Одно
дело, когда какой-то учёный отвергает идею наноробота, а другое, когда он
отвергает идею вечного двигателя. Первое - чрезмерная осторожность и
консерватизм, а второе - опыт и здравый смысл.

Hello, Igor!
You wrote to "rest.interesting.bessmertie (1957759)" <artyuh***@b*****.ru> on
Mon, 16 Feb 2004 20:22:10 +0300:

Никак - пока нет научно достоверных доказательств их существования.

Ну, это ещё далеко не доказательство.

Посмотрел (http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st913/new/STL_T9.doc) ...
Вот, к примеру, цитата:

Согласно авторской концепции нейроголографии, в анатомическом строении мозга
многократно повторены структуры, приспособленные для выполнения прямых и
обратных преобразований Фурье. Роль световых лучей здесь выполняют волны
нервного возбуждения, а в качестве линз выступают ядра мозга - округлые
скопления мелких нейронов с короткими аксонами. В головном и спинном мозге
человека насчитывается около 260 таких ядер [Оленев, 1987].

<<<

Комментарии.

1. Волны возбуждения в нервной ткани радикально отличаются
от световых. Если световые векторно _складываются_ (причём,
это сложение совершенно принципиально необходимо для
явления голографии и осуществления преобразования Фурье),
то волны в нервной ткани _поглощают_ друг друга, ещё и
оставляя за собой зону пониженной возбудимости. В этих
условиях совершенно невозможны такие явления, как резонанс,
стоячие волны, преобразование Фурье и т. д. Волны возбуждения
имеют, несомненно, огромное значение в работе головного мозга,
но голография тут совершенно ни при чём.

2. "Компьютер" на основе 260 "линз" неизбежно был бы крайне
примитивен.

Да, но как раз для этого желательно выглядеть максимально
солидно и научно. И, соответственно, не связываться со всякими
псевдонаучными течениями.

Evites Mortem!
Игорь Артюхов