Парадокс голографичности мозга...
Здравствуйте, уважаемый Анатолий Никифорович!
Мы с Вами некоторое время назад переписывались. Я прекрасно знаком с Вашей гипотезой
(о голографичности мозга). Но у меня совершенно случайно возник серьезный вопрос
(серьезное противоречие), и я не могу не задать его Вам.
Давайте проведем такой гипотетический эксперимент (технически он реален, не сегодня,
так завтра). Возьмем некоего человека. Вырастим (в биореакторе) его точную копию,
его клон (с "пустым мозгом"). Или даже отдельно тело, и отдельно - мозг (органы
уже сейчас научились "выращивать" отдельно)...
Далее удаляем у человека одно полушарие (скажем правое) и заменяем его на "пустое",
неинформативное (правое) полушарие клона. Клону же "пришиваем" правое полушарие
человека. Спрашивается - где останется человеческая индивидуальность, его истинное
"Я"?
В СМИ недавно проходило сообщение что (израильской?) девочке врачи удалили
одно из полушарий мозга (в связи с тяжелой болезнью)... Известны также случаи
потери значительной части мозга при сохранении (восстановлении) работоспособности...
Все это лишний раз подтверждает вашу оптическую (голографическую) гипотезу...
Но как быть с моим случаем?
Ведь он фактически указывает на то, что получится ДВЕ индивидуальности,
два истинных "Я"?! А разве такое возможно? Или я где-то в рассуждениях допустил
ошибку?
P.S. Также интересно узнать Ваше мнение о т.н. "загрузке". Вот цитата
из моей книги:
"Что такое "загрузка"?
Ответ: Термин "загрузка" подразумевает возможность переноса человеческой индивидуальности
(нашего истинного "Я") из мозга на другой, более совершенный материальный носитель
(к примеру, на электронный). Главная сложность загрузки заключается в том, что
нынешняя наука не знает, где и как хранится наша индивидуальность...
Скептикам, не верящим в возможность осуществления "загрузки", стоит задуматься
над следующим фактом. За несколько лет жизни в нас не остается ни одной старой
клетки, атома, элементарной частицы. Иначе говоря, старые клетки отмирают, их
заменяют новые, обмен веществ же приводит к тому, что в течение нескольких лет
атомарный состав нашего тела практически полностью обновляется. Однако мы не
теряем при этом своей индивидуальности, самоидентификации, ощущения собственного
"Я". Это говорит о том, что наше истинное "Я" может в течение жизни фактически
находится на разных материальных носителях, и его (вероятно) можно будет перенести
на другой (более совершенный) носитель...
Известен также так называемый "альтернативный метод загрузки", который подразумевает
постепенную замену физического мозга электронным. Сначала один нейрон может быть
заменен наноимплантантом или моделированием в компьютере вне тела. Затем другой
нейрон, и так далее, до полной кибернетизации мозга. Подумайте вот о чем. Если
допустить возможность удаления какой-то части мозга (пусть даже самой небольшой),
или замены ее на функционально аналогичный наноимплантант, или на клонированную
ткань... то (вероятно) человеческая индивидуальность никуда не исчезнет. Также,
маленькими частями, можно заменить и весь мозг, без утери сознания и индивидуальности...
Реальность подобных выводов в частности, подтверждает известный российский ученый
А.Н. Барбараш. В своей книге "Код. Жизнь. Вселенная" он предложил рассматривать
мозг как оптическую, а точнее, голографическую систему. Он выстроил подробную
гипотезу, суть которой состоит в том, что вся информация в нашем мозге хранится
не в отдельных нейронах, а в больших группах, и отмирание одного или нескольких
нейронов не меняет общей информационной картины... Более того, люди "нормально"
живут, даже потеряв какую-то значительную часть мозга (вплоть до целого полушария),
и при ее потере память не исчезает, а как бы зашумляется, исчезают лишь некоторые
мелкие детали и подробности. Точно также как и при разделении голограммы на различные
фрагменты. Таким образом, эта гипотеза доказывает, что наше сознание не привязано
к каким-либо конкретным атомам или клеткам головного мозга...
Вот лишь некоторые примеры подобных систем (как разновидность "остающейся" при
смене носителя информации):
- рисунок окраса на теле животного (пятна, полосы, узоры);
- родимые пятна на теле человека;
- папиллярные линии на ладонях (отпечатки пальцев)..."
Доброе время!
ИМХО, мы просто делаем ошибку, на самом деле считая мозг чем-то привычным,
простым и понятным. Парадоксальным образом, мозг одновременно очень
хрупкий и очень надёжный. С одной стороны, известен хорошо
задокументированный пример американского ж/д рабочего, которому в прошлом
веке ломом пробило мозг. Несмотря на такое грубое вмешательство, он
остался жив и долгое время ездил по стране с выступлениями. :) С другой
стороны, небольшое повреждение, генетическое или нет, может привести, к
тому, что человек, например, перестанет замечать существительные (не помню
точно детали этого заболевания, но что-то очень похожее) в тексте.
Человеческий мозг - это очень сложный набор ужасно перемешанных программ,
возникших в ходе эволюции. Наше сознение - это эмергентный феномен,
вытекающий из комплексной структуры мозга. Говорить о том, где находится
сознание или где граница между сознанием и его отсутствием, пока нельзя,
потому что сам язык наш, будучи продуктом повседневного опыта, для этого
не приспособлен. Мы знаем, что обычный живой человек это сознание имеет, и
это всё. Детали выясняются. :)
Что касается голограммы, то малоизвестен тот факт, что при её разрезании
каждая часть сохранит исходное изображение целиком, но с меньшей
детальностью. Возьмите сайт bessmertie.ru и разрежьте его пополам (или
лучше, на много частей, а потом соберите два сайта). Какая часть останется
сайтом bessmertie.ru? Правильный ответ - обе, но каждая из них будет
худшего качества.