Hello, Igor!
You wrote to "rest.interesting.bessmertie (1957759)" <artyuh***@b*****.ru> on
Thu, 19 Feb 2004 17:50:09 +0300:
I> Прошу уважаемых: Данилу, Игоря Артюхова, и других (разбирающихся в
I> данном вопросе) прокомментировать эту статью.
I> I> 1. Введение.
I> Я полагаю, что нашел достаточно простой и изящный способ клонирования
I> человека, а также способ неограниченно долгого
I> продления его жизни. Разумеется, я не сошел с ума и понимаю, что,
I> во-первых, я могу ошибаться, а во-вторых, даже если
I> я прав, реализация предложенных мной способов займет долгие десятилетия.
I> Но моя гипотеза в любом случае имеет право на
I> то, чтобы с ней ознакомилось как можно большее множество людей. В
I> конце-концов, не ошибается только тот, кто ничего не
I> делает.
Дальнейший текст даёт основания считать, что его автор
с одной стороны, имеет хорошее представление о _химии_
биологических макромолекул, с другой - совершенно не в
курсе современных представлений о _биологии_ процессов
в клетке, биоинформатики, функциональной геномики.
Несколько примеров:
I> 2. ДНК - наше все.
I> Я поставил перед собой задачу выяснить, на каком носителе расположена
I> вся информация о клетке. Методом исключения я
I> пришел к тому, что она расположена в первичной структуре двухцепочечной
I> ДНК (первичная структура ДНК -
I> последовательность ее азотистых оснований - аденина, гуанина, цитозина и
I> тимина).
Сейчас совершенно определённо известно, что это не так.
"Рабочая" информация о текущем состоянии клетки, о её
типе (клетка должна же это о себе знать!) имеет эпигеномный
характер. Доказано, что эпигеномная информация наследуется
в процессе клеточного деления и её передача имеет большое
значение.
Именно эпигеномная информация определяет, какие именно
из генов клетки в настоящий момент активны (обычно около
5%), а какие - нет.
ДНК является основным носителем именно _долгосрочной_
информации, передаваемой от поколения к поколению. Однако,
даже в этом случае не единственным. Так, у инфузорий
Paramecium aurelia наследование типов спаривания носит именно
эпигеномный характер. Можно сказать, что ДНК - носитель
информации о _виде_, а не об индивидууме.
I> Постулат - носитель информации о клетке должен быть способен
I> одновременно к саморепарации (способности себя
I> ремонтировать) и саморепликации (способности себя воспроизводить).
Для хранения _текущей_ информации о состоянии клетки
репарация, вообще говоря, не обязательна - тем более, в
случае избыточности, которая характерна именно для
эпигеномной информации.
I> 2.1 Небольшое отступление.
I> Приведенная ниже информация, скорее всего, не представляет особого
I> интереса для широкой публики. Желающие могут ее
I> просто пропустить, лишь отметив основную идею: двухцепочечная ДНК -
I> самый устойчивый носитель информации, который
I> смогла изобрести природа.
I> Здесь не делается никаких открытий. Эти факты хорошо известны.
Соглашаемся и пропускаем.
[Sorry, skipped]
I> 2.2 Кроме ДНК в клетке ничего нет.
А вот это сказано ну оочень сильно ...
I> Странно, почему никто не обращает внимания на такую простую вещь (только
I> непрометилированная двухцепочечная ДНК
I> способна и саморепарироваться и самореплицироваться). Отсюда следует
I> поразительный вывод: на самом деле, с точки
I> зрения информационного наполнения, в клетке нет ничего, кроме ДНК, с ее
I> первичной структурой.
Не следует.
I> Зная первичную структуру всех молекул ДНК клетки (ядерных и
I> митохондриальных), все остальное (прометилированность, РНК, белки
I> (включая их
I> 1-ную, 2-ную, 3-ную и 4-ную структуры), способ взаимодействия между
I> собой ДНК, РНК и белков) можно достроить.
Надо ещё знать, как минимум, какие гены в данной клетке
активны, а какие - нет. Есть ещё всякие тонкости с микро-
РНК, но в эти детали вдаваться сейчас не будем.
I> Другой вопрос, у нас пока нет таких технологий. Но еще раз повторю свою
I> основную мысль: если целиком расшифровать
I> (просеквенировать) все молекулы ДНК клетки (включая и интроны, все
I> подряд), клетку в принципе можно воспроизвести.
Как клетку организма данного вида - но не зная ни её
типа, ни состояния.
I> Определение 1: [Sorry, skipped] ...
I> Определение 4: Клон организма А - организм B, произошедший из клетки,
I> геномно тождественной зиготе организма A.
Не уверен, что автор вправе давать _свои_ определения
устоявшимся терминам - таким, как "клон".
I> Следствие 3: Монозиготные (однояйцевые) близнецы - не клоны.
I> Следствие 4: Овца Долли - не клон.
В _общепринятом_ смысле - клон.
[Sorry, skipped]
I> Определение 5: Геном личности - совокупность геномов всех клеток
I> организма (включая нейроны головного мозга). Геном
I> личности однозначно определяет личность человека.
Точно известно, что значительная часть информации в
головном мозгу (и, следовательно, часть личности) имеет
характер состояния нейронов, конфигурации нейронных
сетей, состояния синапсов и т. д - т. е., не хранится в ДНК.
I> Например, в геноме каждого нейрона зафиксирована информация о том, с
I> какими соседями он связан.
Никаких фактов, позволяющих это утверждать не известно.
I> Совокупность геномов всех нейронов полностью определяет нейросеть
I> головного мозга (с памятью, сознанием и личным опытом).
I> Важное замечание: геном личности (не путать с геномом зиготы)
I> формируется в процессе воспитания человека. Прослушивая
I> музыку, изучая иностранные языки и т. д., мы меняем геномы нейронов
I> своего головного мозга. Измененный геном каждого
I> нейрона фиксирует дополнительные связи с соседними нейронами,
I> появляющиеся в процессе развития личности. Это и есть
I> обучение.
Возможно, _экспрессия_ тех или иных генов и меняется -
но сам геном (насколько это сейчас известно, конечно)
остаётся неизменным. Более того, не известно никаких
механизмов, которые позволяли бы геном каким-то
образом _направленно_ изменять.
I> В организме человека нет ни одной пары геномно тождественных клеток!
Только за счёт случайных мутаций.
[Sorry, skipped]
I> 3. Заключение.
I> Разумеется, представленная здесь информация не имеет никакого
I> практического значения. Современные технологии не
I> позволяют просеквенировать даже геном одной клетки, не то, что геном
I> личности. Но, надеюсь, она даст повод для
I> размышления.
_Моё_ заключение: автор является, видимо, талантливым
юношей (подростком?), несколько переоценивающим
имеющиеся у него знания. Ему следовало бы получить
систематическое образование в той области, которой он
собирается заниматься (например, биологии) и ознакомиться
с достижениями последних лет (которые огромны). Полагаю,
что он будет вполне в силах этого добиться, и тогда сможет
внести в науку вполне реальный вклад.
И. А.
