Re[3]: Fwd: Голографичность мозга
Доброе время!
> Может все-таки стоит лично прочитать его книгу (ссылки здесь проходили).
> Там все довольно хорошо аргументировано.
> На мой взгляд, его гипотеза ЕДИНСТВЕННАЯ, которая могла бы объяснить
> мозговую деятельность без наличия некого аналога души.
В мозговой деятельности нет ничего, что требовало бы какого-то особенного
объяснения. Проблема исключительно в сложности мозга - 10 млрд нейронов,
тогда как в новейших производимых процессорах в сто раз меньше
транзисторов, при этом наши процессоры последовательные, а мозг
параллельный, да ещё и каждый отдельный нейрон намного сложнее
транзистора. На уровне отдельных нейронов биологи и медики прекрасно
понимают, что происходит. Детальные модели нейронов есть уже давно,
соединения нейронов и к
электроники есть давно. Даже, как я уже писал, один из отделов мозга
удалось заменить на искусственный. Что касается сознания, то тут тоже нет
и не должно быть никаких особых объяснений, просто нужно много сделать,
чтобы понять, как функционирует эта сложная система. Ни один серьёзный
биолог, нейрохирург или психолог сегодня не согласится с тем, что нам
нужны подобные гипотезы. Достаточно почитать научные журналы - никто не
пишет об этом, потому что специалисту очевидно, что это ерунда и махание
руками.
А вместо книги я бы предпочёл всего одну статью в уважаемом рецензируемом
научном журнале. Но уверен, что такой статьи нет, так же как нет статей у
таких жуликов как Фоменко или Шипов.
> Читал аргументы и "за" и "против". Не все так просто и однозначно.
Надо понять одну простую (но непростую для понимания) вещь. Такие люди как
Акимов или Шипов - это не учёные, защищающие спорные теории, а жулики и
воры, маскирующие полную ахинею под науку. Для любого физика полностью
очевидно, что практически всё, о чём говорят Акимов, Шипов и им подобные,
это полная чушь. Любые аргументы "за" идут от малограмотных людей.
Несколько важных общих соображений:
1) У нас есть достаточно потрясающе интересных, спорных, но возможных
вещей, в которые мы можем верить, чтобы ещё верить во всякую ерунду.
2) Не дам точной ссылки на исследования, но группа английских психологов
показала несколько лет назад, что такие качества как легковерность и
скептицизм относятся к любым областям. То есть скептик с большей
вероятностью будет оспаривать не только ложные, но иногда и правильные
вещи. И легковерный тоже готов поверить не только в правильные вещи, но и
в полную ерунду. Разумеется, это не говорит о том, что легковерность
ничуть не хуже здорового скептицизма, но надо понимать, что механизмы в
нашем сознании, ответственные за фильтрацию или приём входящей информации,
иногда работают и во вред нам.
При прочих равных, те люди, кто готов поверить в возможность физического
бессмертия, имеют больше шансов поверить и в полную ерунду вроде
торсионных полей или голографичности мозга. А те, кто достаточно
здравомыслящ, чтобы презреть эту лженауку, имеет больше шансов причислить
к лженауке и идеи о бессмертии. Так что тем, кто подписан на эту рассылку,
надо быть особенно осторожными со "спорными теориями". Большинство из них
- ошибочные или просто ерунда.
3) Нехватка научной строгости - один из крупнейших недостатков нашего
движения. Очень многие серьёзные ученые изначально настроены против идеи
бессмертия как "дикой" идеи. Мы должны изменить их отношение, соблюдая,
насколько возможно, стандарты доказательности в наших аргументах. И
разумеется, надо постоянно соблюдать осторожность, чтобы не "испачкать"
наше движение связями с жуликами, которые используют слово бессмертие (и
другие близкие нам термины) в своих лозунгах. Не всё то золото, что
блестит. Книга "Мы рождены для долголетия" может быть полной ерунды и
вредной для нас. "Теория" голографичности мозга тоже может быть вредной,
если она не является научной.
Для того, чтобы построить нанороботов и обеспечить бессмертие, нам не
понадобяться "торсионные поля" и прочие колдовские штучки. Достаточно
будет совершенно традиционных и для кого-то скучных физики твердого тела,
квантовой физики, теории систем и т.п. НАУЧНЫХ дисциплин.
