К пониманию последних событий на Кавказе

Бессистемные лозунговые мнения, в том числе официальные заявления, отбрасываю как информационный шум, и объяснять происходящее лучше на основании более-менее апробированных концепций. Вульгарно-марксистские концепции, исходящие из якобы буржуазно-капиталистической сущности режимов в РФ и Грузии, тоже отбрасываю как не совсем адекватные, поскольку в обеих странах нет «критической массы» носителей капитализма и буржуазного (= гражданского) общества – низовой субъектности (то есть экономически-самодостаточных и тем самым политически-субъектных низовых хозяев, которые два века назад назывались «третьим сословием», а ныне «новыми средними социальными слоями»). К сожалению, современные российские коммунисты не осознают, что хотя марксистская классика исследовала западный мейнстрим, но и там то и дело возникали ситуации, когда, говоря словами Карла Маркса, «целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил свое поступательное движение, вдруг оказывается перенесенным назад, в умершую эпоху» (Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта /1852/ // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-ое. Том 8. Москва: Политиздат, 1957, стр. 121). У нас же на нищей периферии со слабой социальной базой буржуазного общества такие всевозможные добуржуазные завихрения и патологии происходят по сей день. И для анализа мотивов обеих сторон конфликта скорее подходит методология исследования Михаила Сергеевича Восленского «Номенклатура» (1980).

Дело в том, что феномен «номенклатуры» - не буржуазный, а добуржуазный, то есть неофеодальный. А неофеодализм, как и феодализм, - это господство кланов, прежде всего силовых. Нынешняя правящая «номенклатура» РФ является мародерско-компрадорской по сути и потому давит национальный производственный капитал, то есть национальную буржуазию, мелкий и средний бизнес. Вульгарные коммунисты, объявляя главным врагом отечественную буржуазию и уповая на деклассированных трудящихся, попадают в тупик сектантства и лишаются возможности участия в антифеодальном Народном Фронте. Все события последних лет подтверждают, насколько важен адекватный классовый анализ.

От Русской Катастрофы-1991 и последующей «прихватизации», «либерализации», «деноминации», «дефолта» и т.п. выиграли в первую очередь мародеры и компрадоры, как это было в Африке и в других периферийных обществах на заре колониальной эры. Из грабежа, мародерства и компрадорства, напомним, в Африке не родился «капитализм», зато «расцвел» вывоз людских (рабы) и сырьевых ресурсов (сравни с постсоветской РФ). Вор – не капиталист, как и папуас – не нация, и голос нищей бабульки – не глас Божий.

Конечно, сейчас не XVIII век, обязательны «демократические» декорации, и потому есть Государственная Дума, всенародные выборы, «партии» и прочие имитации «как в лучших домах Европы». Мародерско-геноцидный неофеодализм господствует, но муляж якобы демократии (в Советском Союзе «социалистической», в постсоветской РФ «суверенной») можно предъявить общественности Запада вовне и идиотам-вумникам внутри. Однако ещё Карл Маркс полтора века в том же классическом труде «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» призывал «проводить различие между фразами и иллюзиями партий и их действительной природой, их действительными интересами, между их представлениями о себе и их реальной сущностью» (Там же, стр. 145). Фридрих Энгельс в трактате «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886) справедливо отмечал – «Исследовать движущие причины, которые ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называемых великих людей, - это единственный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в истории вообще и в ее отдельные периодыили в отдельных странах» (Там же, том 21, стр. 308). Наконец, Владимир Ильич Ленин констатировал, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениячми, обещаниями разыскивать интересы /слово «интересы» курсивом выделено Лениным/ тех или иных классов» (Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма /1913/ // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание 5-ое. Том 23. Москва: Политиздат, стр. 47).

В своих заметках о последнем военном конфликте на Кавказе я исходил из «движущих причин» и «интересов» правящих в РФ и Грузии группировок. Главный интерес и главная движущая причина нынешнего российского правящего неофеодально-мародерского класса и его группировок – держать неограниченно власть над Россией в своих руках и распоряжаться бесконтрольно и безнаказанно сказочными ресурсами страны, для чего надо не допускать модернизации (ибо тогда придется делиться властью и ресурсами с национальной буржуазией) и не допускать реинтеграции «постсоветского пространства» (ибо тогда придется тратить ресурсы на «непрофильный пассив» и иметь головную боль). Исходя из этих «интересов», удалось дать наиболее адекватную интерпретацию событий и предсказать нюансы последствий (Саакашвили и стоящие за ним США развязали провокационные военные действия с целью сдвинуть ситуацию с мертвой точки и вынудить РФ к проигрышным для неё при любом варианте шагам, учитывая предопределенную половинчатость этих шагов из-за нежелания руководителей РФ привести к власти в Грузии пророссийские силы, и как следствие - ухудшение внешнеполитических позиций РФ и форсированная экспансия НАТО в Украину и Закавказье). Повторяться не буду, а схожего анализа пока не нашел.

Правда, на сайте Революционного комсомола – Революционный коммунистический союз молодежи РКСМ (б) /буква «б» была призвана отделить организацию от предшествующего РКСМ Игоря Малярова, но иногда прочитывается как «большевики»/ нашел оперативную классовую оценку конфликта в Заявлении Бюро ЦК РКСМ(б) «Об империалистической войне в Южной Осетии». Увы, правящий режим РФ трактуется здесь как «буржуазный» даже без нюансировки типа «компрадорско-периферийный», что обесценивает диагноз, анализ и прогнозные выводы. Аналитики обычно выносят ситуативные оценки, неинтересно. Более-менее здравомысляще, хотя в основном надстроечно и кое-где наивно высказался доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института Европы Российской академии наук Дмитрий Ефимович Фурман в беседе с Юлией Калининой - «Бесцельный опыт: Война с Грузией не дала России ничего, кроме эйфории» (Московский комсомолец, 12 сентября 2008 года, № 202 /24860/, стр. 5):

«Конфликт России и Грузии не уходит с газетных полос. Ежедневно поступают свежие новости. Пентагон вооружает грузин, мы не пускаем ОБСЕ в Абхазию, в Венесуэлу прилетели наши стратегические бомбардировщики, возмущение кипит, моторы греются, обвинения множатся, и вся эта многозначительная круговерть заслоняет вопрос, на который с самого начала не было ответа: “Зачем нам все это надо? Какая цель? Чего мы, собственно, хотим?” Стремясь определиться в главном, “МК” обратился за разъяснениями к Дмитрию Фурману, доктору исторических наук, главному научному сотруднику Института Европы РАН.

- Пятидневная война России и Грузии - это исключительный случай крайне неудачных отношений двух государств или проявление каких-то тенденций, общих для всего постсоветского пространства?

- “Или-или” здесь не годится. Любой конфликт - это закономерное порождение и долгосрочных тенденций, и случайного стечения обстоятельств. Всегда есть основа - конфликтогенность, готовность к конфликту. И есть какие-то случайные обстоятельства, которые приводят общий уровень напряженности к вспышке. Это как в любых отношениях индивидуумов. Как в семье, где напряженные отношения. Кто-то ложку не так положил - и тут же возникает конфликт.

- Кто не так положил ложку в нашем случае?

- Можно называть здесь самые разные факторы и причины, но всех их не перечислишь и не взвесишь. Есть очень много разных моментов, в том числе личностных. Есть личностные мотивы внутри нашей правящей группы. К примеру, Медведеву, безусловно, надо было показать себя как сильного человека, компенсировать свой либеральный образ какой-то жесткостью, доказать, что он не хуже Путина. А в Грузии президентом оказался именно Саакашвили - человек легко провоцируемый и сам провоцирующий. Мы не знаем и не скоро узнаем конкретный ход событий - как они разворачивались. Но в принципе это не важно. Как и в любой конфликтной ситуации - в семье или на коммунальной кухне, - в принципе не важно, кто не убрал за собой. При высоком уровне напряжения конфликт обязательно прорывается и происходит вспышка - либо здесь и сейчас, либо завтра и где-то еще.

- Конфликт действительно зрел давно. Ясно, что его причиной было устремление Грузии на Запад. Но почему Россия воспринимала ее намерение столь болезненно?

- С 1991 года в России стал постепенно устанавливаться строй, который во многих аспектах повторяет основные контуры советского строя. Наше развитие стало отдаляться от западной модели и возвращаться на круги своя. Соответственно, стало восстанавливаться и внешнеполитическое поведение, аналогичное советскому. Устанавливался квазисоветский строй, и восстанавливались советские страхи - прежде всего страх окружения. Сегодня мы стремимся к тому, чтобы зона буржуазных демократий не подошла к нам слишком близко. Стремимся сохранить систему, которая у нас установилась. Если Россия когда-нибудь окажется обложенной демократиями - белорусской, украинской, грузинской, - это будет довольно сложно, поэтому мы стараемся помешать такому ходу событий.

- Прибалтика ушла на Запад, но мы же не стали удерживать ее силой. Украина уходит, но о силовом воздействии тоже речи нет. Почему с Грузией дело дошло до войны?

- Грузия очень демонстративно и резко хотела на Запад - раздражающе демонстративно. Она провоцировала нас своим вызывающим поведением, желанием четко идти на Запад.

- А Прибалтика почему не провоцировала? Там никогда и выбора не стояло - оставаться с Россией или идти на Запад.

- Прибалтика во всех отношениях ближе к Европе, чем Грузия. Прибалтийские страны там ощущались как свои. Их быстро взяли под защиту и спрятали. А Грузия для Европы - это далеко. Какой-то Кавказ, кто там вообще живет, даже не знаем. Такого отклика, как к Прибалтике, к Грузии на Западе быть не могло. Это одна причина того, что она оказалась слабым звеном. Другая причина состоит в том, что при своем устремлении на Запад Грузия имеет очень глубокие внутренние проблемы. Она слабая. Слабая, нищая и вызывающая. Показать свою силу и выместить раздражение, конечно, лучше на слабом. Украина - большая страна, на ней показывать силу страшновато. А Грузия - идеальный мальчик для битья.

- Грузия с самого начала была таким мальчиком? То есть с 92-го, когда мы поддержали осетин, и с 93-го, когда поддержали абхазов, существовал такой план - превратить Грузию в объект для демонстрации силы?

- Никакого плана не было. Было естественное раздражение русских военных и русской верхушки грузинским западничеством, завышенными претензиями и требованиями. Ма-а-аленькие, а выпендриваются.

- Слишком высокого о себе мнения?

- Именно так. Плюс к этому были Южная Осетия и Абхазия, которые откровенно просили: “Помогите, мы ваши братья”. Не было плана, была объективно возникшая ситуация, и мы в нее втянулись.

- Признание западными странами независимости Косова и российско-грузинский конфликт, приведший к признанию независимости Абхазии и Южной Осетии, произошли с разрывом в два месяца. Это случайное совпадение или намеренное?

- Я думаю, что не совсем случайное. Раз вы с нами не считаетесь, то и мы с вами не будем - этот мотив безусловно присутствовал.

- Россия признала независимость грузинских территорий, только чтобы отплатить Западу за пренебрежение? Или мы проводим таким образом какую-то стратегическую линию во внешней политике?

- Наша политика, с моей точки зрения, не имеет вообще никакой стратегии. Никаких дальних планов. Мы просто очень раздражены, очень обижены на весь мир, но никакой стратегической цели у нас нет. В Советском Союзе была такая цель - построение социализма во всем мире. Потом она завяла, но формально никуда не делась. Наличие цели давало критерии и ясность в каждом конкретном конфликте. Понятно было, что такое победа. В Чехословакии, к примеру, попытались свергнуть социализм. Мы отстояли завоевания социализма - одержали победу в оборонительной борьбе. Все было ясно. Был язык, описывающий победу и поражение. В нынешней политической системе, которая повторяет советскую систему безальтернативностью верховной власти, единством этой власти, ритуализацией демократического процесса, нет, тем не менее, прежнего идейного обоснования. А то идейное обоснование, которое есть, противоречит нашей реальности. Медведев и Путин говорят о себе: “Я демократ”, и они не лгут, они действительно так считают. Но при этом Путин за годы своего правления достроил здание безраздельной президентской власти, строить которое начал Ельцин, и оба они делали все, чтоб Россия не оказалась в окружении демократических государств. У нас нет идеологии, которая могла бы обосновать нашу нынешнюю реальность. И поэтому не может быть стратегии.

- Сделать мир многополярным, создать противовес США - разве это не стратегическая цель российской внешней политики?

- Однополярного мира вообще быть не может. У мира, как у магнита, всегда два полюса. Есть полюс демократии и есть второй полюс, где все наоборот. Многополярный мир не может быть стратегической целью России. Это просто лозунг, под которым мы рассчитываем стать сильными. Но пока наше самое реальное стремление - окружить себя недемократическими странами, то есть странами с такой же имитационно демократической системой, как наша. Но такую цель мы не только не можем провозгласить, как провозглашали победу социализма во всем мире, мы ее даже продумать не можем!

- Почему?

- Она неприличная. Удержать цепочку передаваемой власти до бесконечности и не допустить, чтоб вокруг были демократические страны и страны НАТО, что почти одно и то же. Вот единственная стратегическая цель, которая вытекает из действий Кремля. Но ведь это же никто никогда не выскажет, включая Путина и Медведева. Не выскажет, не проговорит и не продумает.

- Но если нет никакой конечной стратегии нашего будущего, за что же мы бьемся?

- В том-то и дело. Непонятно, что есть победа. Основная проблема с этим грузинским конфликтом - для чего? Что мы хотели? С самого начала, когда поддерживали осетин и абхазов, - что мы хотели? Мы хотели поддержать маленькие народы, угнетаемые грузинами, из гуманитарных соображений? Этот вариант полностью исключается, поскольку у нас была Чечня и там гуманитарные соображения не играли никакой роли. Мы решили включить в состав России грузинские территории и расшириться? Сразу возникает вопрос: а мы вообще много хотим присоединить? Где край? Раньше была победа социализма во всем мире. А здесь что? Кого мы еще будем присоединять?

- Крым. Может быть, Аляску.

- Зачем? Это детское утверждение. Смешно. Даже если есть такая идея - она детская.

- Возможно, введя войска в Грузию, мы хотели свергнуть Саакашвили?

- Это не путь. Мы его власть, наоборот, укрепили. Кроме того, ну, будет свергнут Саакашвили - мы же не можем навязать Грузии какого-то своего правителя, как в Чехословакии в свое время убрали Дубчека и поставили Гусака. И людей таких у нас нет, и механизма такого нет. Мы хотели не пустить американцев в Грузию? Тоже ничего не дало. Мы хотели привязать Грузию к себе? Отвязали так, что дальше некуда.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наивное суждение, недостойное профессионала. В любой популяции всегда можно найти нужных экземпляров и их поставить во главе. У нас в России кого только не ставили – и пипл хавал. Чем грузинский пипл лучше нашего?/

- Возможно, мы получили какие-то территориальные преимущества - выход к морю, контроль над каспийскими трубопроводами?

- Конкретного - ничего. Ничего такого, что стоило бы вот этого всего, там нет. И быть не может. То есть, конечно, в Абхазии можно гостиницы открыть, вином торговать. Но это тоже смешно, это не дело государства, и совсем не стоит той цены, которую мы уже платим и еще будем платить.

- Россияне тем не менее воспринимают действия власти очень положительно - и жесткий силовой ответ Грузии, и признание независимости Абхазии и Южной Осетии. Чем вы это объясняете?

- Действия власти соответствуют психологии “массового” человека. Они в точности вписываются в логику подросткового конфликта, где главное - показать себя. Не достичь каких-то целей, а показать себя. Когда “массовый” человек видит, что власть показывает себя, ее действия, конечно, находят у него поддержку и отклик.

- Хотя при этом они не отвечают интересам государства?

- Как они могут отвечать интересам государства, если их невозможно объяснить рационально, исходя из каких-то планов, а только психологически? “Они нас не слушаются, мы им покажем, они нас не любят, мы им по морде, плевать, пусть мы будем одни, они все равно будут с нами считаться, у нас газ и нефть”. Вот все объяснение.

- Какие последствия будет иметь признание независимости Абхазии и Южной Осетии?

- Ну, конечно, усиление нашей изоляции в мире. Но, кроме того, боюсь, что мы получим новую вспышку сепаратизма в России. Она неизбежна, такая вспышка, и может теперь начаться довольно скоро. Последние события ее страшно ускорили. Невозможно одновременно иметь российское посольство в Цхинвале и мирную Чечню и Ингушетию в составе России. Но эти события еще заставят многих россиян задуматься о будущем. Мы живем в стране, где в любой момент могут произойти самые странные события. Наша управляемая демократия управляется людьми, у которых нет внятной стратегической цели, а это рано или поздно приводит к полной неуправляемости.

- Тем не менее сейчас люди очень довольны властью.

- Это не имеет никакого значения. Люди сегодня думают так, завтра - иначе. Сейчас обстановка шовинистического угара. Но он спадет, и тогда обязательно встанет вопрос: “А чего мы, собственно, хотим?”.

- Статус Нагорного Карабаха - может ли он измениться в ближайшем будущем?

- Вряд ли. На постсоветском пространстве никто не признал независимость Абхазии и Южной Осетии, кроме нас. Даже Беларусь сомневается. И, я думаю, никто не признает.
Единственная страна, которая теоретически могла бы нас поддержать, - Армения с Карабахом. Но и этого нет. Они ведут свою игру.

- Почему нас никто не поддержал из стран - членов СНГ?

- Потому что в наших действиях не было ни логики, ни стратегии, а только эмоциональная истерическая реакция. Я думаю, что со временем это начнет осознаваться и в России.

- Может ли российско-грузинский конфликт каким-то образом повлиять на отношения -внутри СНГ?

- В СНГ, кроме Украины и Молдавии, доминируют режимы, схожие с нашим. Нет принципиальных различий между режимами Каримова, Назарбаева и Медведева. Зато есть общий страх цветных революций. Когда все хорошо, лидеры стран - членов СНГ хотят на Запад. Но когда становится плохо, возникает угроза их власти, они поворачиваются к России. Каримов довольно независимо себя вел по отношению к нам. Но возникли андижанские события, и он тут же сделал поворот. Когда возникает угроза строю и себе лично, они сразу возвращаются под крыло России. СНГ - это священный союз против оппозиции, против цветных революций. Но настоящей интеграции здесь быть не может. Интеграция по типу Европейского союза - это интеграция режимов, в которых присутствует разделение властей. Ты делегируешь часть власти какому-то наднациональному институту. Тебе не страшно, потому что ты все равно не обладаешь этой властью полностью, она распределена, к тому же ты знаешь, что через четыре года власти у тебя уже не будет. Но при нашем режиме, при режиме Лукашенко, Назарбаева власть безраздельна, ее нельзя делегировать, поэтому союз может быть только рыхлый. Члены СНГ периодически принимают вассальную позицию по отношению к России, потом укрепляются, начинают проявлять независимость, а в трудные моменты снова прибегают под наше крыло.

- Сколько еще будет продолжаться такое состояние?

- Долго. Но постепенно от этого куска будут отрываться кусочки. Сейчас отрывается Украина. Про Грузию и говорить нечего, уже оторвалась.

- Азиатские страны, вероятно, останутся в СНГ дольше всех?

- Там тоже очень разные государства. Первые попытки отрыва начались с Киргизии, которая по многим причинам оказалась не готова. Я думаю, что теперь на очереди Казахстан. Это очень хорошо развивающееся общество, вполне готовое к демократическому опыту. Получится у них с первого раза или нет - неизвестно. Но в любом случае СНГ — это айсберг, который тает.

- Во что в конце концов выльется нынешнее противостояние России и Запада? Войны не будет?

- Войны не будет, но будет продолжаться состояние напряженности - довольно вялой, но устойчивой. Напряженность проистекает из конфликта нашего строя с расширяющейся сферой реальной демократии, поэтому она может уйти только с изменением нашего строя. А наш строй изменится не слишком скоро, поэтому мы обречены на периодические вспышки напряженности, затухания и очередные обострения. Так что это надолго».

Когда подавляющее большинство населения пребывает в нищете и занято животным выживанием – оно досубъектно, ему не до политики. Низовые же субъектники, которые способны бросить вызов шкурным верхам, целеустремленно подавляются. Как писал 23 июля 1869 года Карл Маркс при обсуждении цезаризма, « в Древнем Риме классовая борьба происходила лишь внутри привилегированного меньшинства, между свободными богачами и свободными бедняками, тогда как огромная производительная масса населения, рабы, служила лишь пассивным пьедесталом для этих борцов» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-ое. Том 16, стр. 375). Но рано или поздно эти субъектные «свободные бедняки» прорвутся и свершат народно-демократическую революцию. Русское рабство – не навеки. Сейчас - или пофигизм, или эйфория, ибо, как указывал Карл Маркс в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта», народы «в периоды малодушия охотно дают заглушить свой внутренний страх самым громким крикунам» (Там же. Том 8, стр. 123). «Нации, как и женщине, - продолжает Карл Маркс, - не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие… Надо еще объяснить, каким образом три проходимца могут застигнуть врасплох и без сопротивления захватить в плен 36-миллионную нацию» (Там же, стр. 124).

Привожу некоторые из комментариев на вышеприведенную беседу с сайта «МК»:

Julia:
Уважаемые Юлия Калинина и Дмитрий Фурманов! Большое спасибо за статью и за смелость. Сейчас на вас выльют много грязи, постарайтесь не обращать на нее внимание. "Не пропадет ваш скорбный труд..."

Старый:
Отличная статья, заставляет задуматься о многом. А такие высказывания как: "Наша политика, с моей точки зрения, не имеет вообще никакой стратегии. Никаких дальних планов. Мы просто очень раздражены, очень обижены на весь мир, но никакой стратегической цели у нас нет." "У нас нет идеологии, которая могла бы обосновать нашу нынешнюю реальность. И поэтому не может быть стратегии." Точнее не скажешь. А действительно, какая у нас идеология? Наплодить как можно больше абрамовичей, дерипасков и заставить весь мир умиляться этим? На 10-м году войны в Афганистане люди не таясь спрашивали "Что мы там потеряли?" А с Осетией и Абхазией, что мы хотим сделать? Что мы там ищем? Неужели только то место, где можно поиграть мускулами перед Грузией? О том, что всю эту кампанию мы затеяли для того, чтобы возить оттуда мандарины или устроить там курорты, - сказать язык не поворачивается. Так все-таки, для чего мы это делали и делаем?

Metl:
Возможно, Россия сможет контролировать ситуацию в Абхазии, но в Южной Осетии - вряд ли. Единственный туннель для этого "контроля" легко можно взорвать, единственная дорога от этого туннеля до Цхинвали простреливается из грузинских сёл... С другой стороны, в ЮО нет ни промышленности, ни людей, которые ещё не разучились работать. Значит, население ЮО надо теперь безвозмездно снабжать всем необходимым, включая одежду и воду (опять же, через единственный туннель). Намного (в десятки раз!) было бы дешевле принять всё население ЮО в качестве беженцев, понастроить жильё и платить им пенсию пожизненно. В этом случае, можно было бы даже потребовать компенсации за гуманитарную катастрофу от Грузии и её хозяев. В этом случае, Грузию не приняли бы ни в НАТО, ни в EU. (Россия же этого хотела?). Но получилось с точностью до наоборот:
- теперь Грузию в НАТО примут даже в обход стандартных процедур.
- Украина форсировала усилия по вступлению в НАТО;
- вокруг России возведут новый "железный занавес", несмотря на экономические трудности в США и Европе.
Скорее всего, Фурманов "понимает интересы Российской державы и стоит на их защите" лучше и твёрже, чем легко внушаемое большинство населения, которое думает точно так, как ему сказали по ТВ. Он обосновал свою точку зрения на перспективы России с точки зрения настоящего патриота, а не оболваненного люмпена. Если хочешь сделать полезное для своей страны и народа, нужно уметь не только громко кричать или бессмысленно умирать на бесцельной войне. Фурманов это и анализирует. Российские политики либо выполняли заказ извне (например, из Госдепа США), либо облажались по полной программе. Но Российская армия проявила себя на удивление здорово. Респект.

SEDOFF:
Основная идея интервью в том, что Россия не получила никаких выгод от этой войны. Правильно, не получила. Какие вообще могут быть выгоды от войны?! Война - это в любом случае плохо! В любом случае лучше было бы обойтись без неё. Да, Россию вынудили применить военную силу, да, по-другому было уже невозможно, да, применение силы полностью оправдано в данном случае! Но! Какие же могут быть выгоды от вынужденных действий? Мы не хотели воевать, нас вынудили, так что же в этом для нас хорошего, когда нас, фактически, заставили сделать то, чего мы не хотели? Хорошо бы было, если бы наши руководители нашли политические и экономические способы давления на Грузию и её вынудили бы признать независимость Южной Осетии и Абхазии без всякой войны! Вот тогда была бы, действительно, победа! И осетины с абхазами тогда могли бы отмечать настоящий день независимости! Можно, конечно, использовать то, что случилось, себе на пользу, но для этого ещё надо очень сильно постараться! Войну эту можно рассматривать как катализатор неких процессов в международных отношениях, которые будут выгодны России, но для этого сейчас наши руководители должны вести такую мудрую политику, проявить такие незаурядные способности, что хоть и хочется в это верить, но пока не получается. То же признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии представляется шагом опрометчивым и преждевременным, слишком прямолинейным и грубым в ситуации, когда политическая игра требует ювелирной точности. Победа наших войск над грузинской "армией" - дело, конечно, хорошее (не хватало ещё, чтобы наоборот вышло!), но это только дебют партии, причём дебют, навязанный нам противником. Теперь посмотрим, какие у нас гроссмейстеры!

Al:
Хорошая статья. Человек думает, а не слушает пропаганду. Приятно, конечно, чувствовать себя победителями, но если смотреть чуть-чуть дальше, то непонятно, кто в плюсе. Саакашвили хотел войти в НАТО и получить защиту и материальную помощь. Европе нужно было обеспечить альтернативные источники нефти и газа, так как Россия не считается надежным партнером. Никаких легитимных путей у Саакашвили и Европы не было, так как были не решены территориальные проблемы в Грузии. В результате войны цели достигнуты. Грузия войдет в НАТО и получит помощь и охрану трубопровода. Россия же в результате победы получила две республики, которых придется кормить, и взрыв патриотизма, который скоро спадет, так как цены уже пошли вверх и будут продолжать расти, так как закрытая милитаризируемая экономика ни к чему другому привести не может.

Нано пук:
Сегодня президент повернулся к США лицом (к патриотам задом).
Он назвал сотрудничество с США в борьбе с террором «первостепенной задачей».
Одним из основных аспектов такого сотрудничества является «афганский транзит», от которого Москва хотела отказаться (Опасно! Пиндосы ведь и действительно рассердиться могут) после войны на Кавказе. Российские официальные лица говорят, что сотрудничество опять актуально.
Шаг навстречу США президент России Дмитрий Медведев сделал в четверг на совещании, посвященном положению дел в российской армии. В Кремле на встрече присутствовали министр обороны Анатолий Сердюков и другие военные чиновники.
По словам президента, Россия готова к «координированному, полноценному сотрудничеству по вопросам борьбы с терроризмом с США и с другими государствами». Более того, Медведев даже назвал это «первостепенной задачей» для Москвы.
Кстати, Америка заметила протянутую Медведев руку.
Американский посол в Москве Джон Байерли сказал в эфире радио «Эхо Москвы», что семь лет назад в США «поняли, что у нас есть солидный, надежный и предсказуемый партнер в борьбе против терроризма в лице РФ». Байерли выразил надежду, что Россия не отменит своего решения о содействии транзиту невоенных грузов стран НАТО в Афганистан. «Это не любезность Америке. Это, кажется, то, что базируется на интересах самой России», – добавил посол.
Ведущий эксперт фонда Heritage Ариэль Коэн признался «Газете.Ru», что и на него «произвело положительное впечатление, что российское руководство не позволило себе повысить градус критики в отношении США». Коэн знает, в чем причина. «Цены на нефть падают, фондовый индекс РТС упал более чем на 40% за последние полгода, и мне кажется, что эйфория первых дней войны потихоньку проходит»,
В общем, возбудили «патриотов», удовлетворили и хватит!
Враги ясны!!!
Эх, не было бы еще инфляции, да и нефть бы не падала, то можно было бы и расслабиться и помечтать о плане Пу!
Увы, но поиск врагов только отвлекает, возбуждает, а потом следует торможение и хочется расслабится (выпить, например).
Ну тяжко же быть всё время окруженным врагами.
Вот одна из причин пьянства!
А ВААЩЕ представление о том, что есть благо для России, не может быть собственностью самопровозглашенных патриотов. Это право каждого гражданина страны. Нетерпимость к иной точке зрения – вот что такое поиск «внутренних русофобов». А нетерпимость в любом проявлении – проявление болезни характера.
Расслабьтесь и займитеь делом!

Negerlein:
Присоединяюсь к статье и комменту от "пука".
Хотел бы также добавить: большинство читателей даже не поняли, о чём идёт речь. И что характерно (к сожалению): все "патриоты" по характеру выражения своих мыслей и действий создают впечатление в лучшем случае "не совсем адекватных индивидуумов". Рациональное мышление и способность к анализу общей ситуации и дальнейшего анализа и прогноза событий в корне отсутствуют, т.к. такие люди (и их большинство, включая власть!) идут по более простому пути, принимая к сведению самые поверхностные явления как внутри, таки и за пределами страны. Возникает устойчивая тенденция лечить не болезнь, а следствие. Но, с другой стороны, такая толпа весьма выгодна и прибыльна: в зависимости от ситуации этот "кворум" можно разворачивать в любом направлении.

Читая остальные комментарии к беседе Дмитрия Фурмана и Юлии Калининой (их более 500), вспоминаю слова Карла Маркса из «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» о состоянии французского общества полуторавековой давности, обманутого «патриотической» демагогией и победной эйфорией и позволившего надругаться над собой горстке шкурников-временщиков – «Страсти, лишенные истины; истины, лишенные страсти; герои без подвигов; история без событий; развитие, единственной движущей силой которого является, по-видимому, календарь и которое утомляет монотонным повторением одних и тех же состояний напряженности и разрядки; противоположности, периодически доходящие до высшей точки как будто только для того, чтобы притупиться и сойти на нет, не будучи в состоянии разрешиться; претенциозно выставляемые напоказ усилия и мещанский страх перед надвигающимся светопреставлением в то время, как спасители мира предаются самым мелочным интригам и придворному комедиантству, напоминая своей беспечностью скорее времена Фронды, чем страшный суд; официальный совокупный гений всей Франции, посрамленный лукавой тупостью одного человека; всеобщая воля нации, ищущая себе - всякий раз, как она проявляется во всеобщем голосовании, - достойного выражения в лице закоренелых врагов интересов масс, пока она, наконец, не находит его в своеволии одного флибустьера» (Там же, стр. 142).