Патология в межрелигиозном разговоре

*
Патология в межрелигиозном разговоре

*

*Приложение: О межрелигиозном диалоге и интеллектуальной ответственности
<Dynin2.php>*

http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer5/Dynin1.php

В 2006 и 2007 гг. издательство Гешарим (Мосты культуры) опубликовало мои
переводы двух книг: <</Рабби беседует с Иисусом/>> Джейкоба Ньюснера и
<</Достоинство различия/>> Джонатана Сакса. Первая книга раскрывает
противоречие между Торой (= иудаизмом) и ее <<исполнением>> Иисусом (=
христианством). Вторая книга раскрывает пути к решению проблем
современного мира в свете традиций иудаизма (= Торы). Обе книги
демонстрируют возможность утверждать позиции одной религии с уважением к
другим, возможность вести честный и взаимно-уважительный межрелигиозный
разговор. Такое встречается не часто в наколенной тысячелетними
разногласиями религиозной атмосфере 21 века.

Одним из камней преткновения к взаимно-уважительному разговору между
христианами и евреями (да и между самими евреями сегодня) остается
утверждение иудаизма об избранности семьи Авраама и Сары, связанное с
признанием принадлежности к избранию (= обетованию) по рождению от
матери еврейки (= по плоти или, другими словами, по крови). В течение
долгих веков, когда серьезный межрелигиозный разговор был невозможен,
этот камень преткновенья оброс неисчислимым количеством шаблонов,
нелепых суждений о Торе, об иудаизме, о евреях, об Израиле. Но раньше
религиозная вражда не была чревата столь разрушительными последствиями,
как сегодня. Каждая серьезная и честная попытка преодолеть ложные
представления о той или иной вере (в данном случае об иудаизме) должна
быть высоко оценена. Будучи убежден в этом, я перевел другую книгу
Ньюснера: /<<//Дети по плоти, дети по обетованию. Рабби беседует с
апостолом Павлом>> (/см. приложение <Dynin2.php> к настоящей статье -
ред./)./

В настоящее время христиане и евреи России озабочены не столько
межрелигиозным диалогом, сколько строительством своих общин, и
публикация беседы рабби с апостолом не представляется издательствам
коммерчески выгодной. Поэтому я решил поместить перевод в интернет. Его
можно найти на сайте Ньюснера:
http://www.jacobneusner.com/A_Rabbi_Talks_with_Paul.pdf. Одновременно я
искал русскоязычный сайт с библиотекой и предложил перевод о. Якову
Кротову. Он создал обширную и разностороннюю библиотеку из текстов
близких ему по духу и далеких. Книга о взаимоотношении этноса и религии,
казалось мне, вполне принадлежит такой библиотеке. Я убежден, что
беседа рабби с апостолом Павлом позволит евреям глубже осознать
проблемы своего самосознания в его секулярном и религиозном измерениях,
и, вместе с тем, может дать русским читателям пищу для размышлений о
связи православия с народностью. О. Яков ответил мне, что с
удовольствием поместит текст у себя на сайте (см.
http://www.jacobneusner.com/A_Rabbi_Talks_with_Paul.pdf ).

Через несколько дней его удовольствие выразилось в сопоставлении позиции
Ньюснера с позицией Гитлера
(см.http://groups.google.ru/group/Russian-Rassylka-Krotova/browse_thread/thread/e4f24f2edcf19df3#
<http://groups.google.ru/group/Russian-Rassylka-Krotova/browse_thread/thread/e4f24f2edcf19df3>
- 4 апреля 2008 г.). Реакция о. Якова была вызвана утверждением
Ньюснера: <</Согласно иудаизму быть рожденным по обетованию значит быть
также рожденным по плоти и наоборот>>./ Я не пишу рецензию на <<Беседу
рабби с апостолом Павлом>> и не анализирую мотивы о. Якова. Однако его
филиппика появилась в результате моего контакта с ним, и поэтому я
считаю своим долгом ответить. Мой ответ будет длиннее <<рецензии>>, но он
обращен, прежде всего, к читателям. Я хочу побудить их обратиться к
самому тексту беседы.

/В начале воображаемой беседы с апостолом Павлом рабби пишет: <<Религия,
принадлежность к которой даруется при рождении, противопоставляется
религии, в которую входят посредством обращения или крещения... Таково
основание для характеристики иудаизма как этнической религии и
христианства как универсальной. В этой книге я ставлю под вопрос
убеждение, что доминирующий в истории иудаизма раввинский иудаизм,
сформировавшийся еще в античности, представляет собой этническую
религию. Я покажу, что в противоположность распространенным взглядам
иудаизм определяет принадлежность к общине верующих - Израилю, святому
народу - в терминах одновременно *теологических и универсальных*>>.
(Выделено мною. Я не привожу ссылки на страницы электронного текста, так
как они могут меняться при копировании. Цитируемые слова можно найти
электронным поиском.)/

/О. Яков открывает свою филиппику с описания трудностей, с которыми
столкнулся Гитлер /при законодательном определении еврея на основе
представлений о расе, народе, крови, генеалогии (<<плоти>>),
сформулированных им в <<Моей борьбе>>. Действительно, Гитлер <<определил>>
еврея, но без каких-либо затруднений. <</Само существование евреев
построено на той большой лжи, будто евреи представляют собою не расу, а
только религиозную общину/>> (гл. X); <</Длительно жить среди других
народов евреи могут лишь до тех пор, пока им удается создавать
представление, будто евреи не особый народ, а только особая "религиозная
община"/>> (гл. XI) и т. п. Он не мучился по этому поводу, как пишет о.
Яков. Для Гитлера "/еврей нанес две раны человечеству: обрезание на теле
и совесть на сознании/>> (из <<Застольных бесед>>), - что уж тут мучиться?
Однако когда Гитлер получил власть воплотить свое мировоззрение в
политических законах, он, естественно, столкнулся с трудностями:
*генеалогическими, а не логическими* (сколько еврейских предков
определяют <<еврея>> и пр.) Ему не надо было заимствовать ничего у
Ньюснера, по совету о. Якова, чтобы разжечь Холокост.

<<Лучше было бы *(! - БД)*, наверное, если бы Гитлер принял точку зрения
/современных фанатиков иудаизма>>/ - пишет о. Яков. И к этим фанатикам он
причисляет Джейкоба Ньюснера! Достаточно познакомиться с кратким
описанием биографии, трудов, общественной, педагогической и
академической деятельности профессора рабби Нюснера на Википедии
(http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Neusner - о. Яков знает английский),
чтобы убедиться в нелепости характеристики Ньюснера как религиозного
фундаменталиста. Десяток академий и университетов Америки и Европы
присудили ему почетные звания, и он остается единственным ученым, кто
избирался и в National Endowment for the Humanities и в National
Endowment for the Arts. Его взгляды подвергались критике, но никто еще
не находил у него религиозный фанатизм. Я рекомендую о. Якову на время
оставить ослепляющий его интеллектуальную чуткость антииудаизм,
перечитать <<Беседу>> и прочитать, например, книгу <</Общая почва:
Священник и рабби читают Писания вместе/>>, Андрю Грили и Дж. Ньюснера
(Common Ground: A Priest and a Rabbi Read Scripture Together* *by Andrew
M. Greeley and Jacob Neusner, 1966) или познакомиться с трудами
организованной Ньюснером конференции <<Терпимость в мировых религиях>>,
Бард Колледж, 2007. Возможно, эти материалы недоступны о. Якову, но я
знаю, что ему доступен текст перевода <</Рабби беседует с Иисусом/>>. Там
рабби пишет: /<<Настоящая элита нашей веры, учителя Торы (сегодня и
женщины!) проводят долгие часы, споря о формулировках Торы, как они
записаны в Мишне и Талмуде>>. /Быть верным своей вере не значит быть
фундаменталистом по странному употреблению этого термина о. Яковом. О
<<Беседе рабби с Иисусом>> один из участников форума диакона Кураева
сказал: <</Очень спокойная попытка диалога с христианами. (Книга
понравилась)>>. /Другой среагировал: /<<Не читал, да и не буду. Скорее
всего нужно ответить на вопрос - какова цель сего перла? Если это рабби,
то цель антихристианская, так и что тут обсуждать>>*.*/ Лучше было бы,
наверное, если бы о. Яков заранее решил не читать Ньюснера. Но поскольку
он решил объяснить своим читателям <</цель сего перла/>>, то продолжим
обсуждение.

/Квалификацию Нюснера как <<фанатика иудаизма>>, о. Яков подтверждает
следующим образом: <<//Например, раввин Джейкоб Ньюснер отказывал в праве
называться евреями тем, у кого сколько угодно еврейских предков, но кто
в субботу не слушает в синагоге Писание и не видит в этом особой
необходимости. Он писал:/ /"Я определяю этнос как группу людей,
принадлежность к которой осознается индивидами через генеалогию и
территорию, язык и культуру. ... Согласно этому определению Израиль в
принципе не является ни этносом, ни суммой индивидуальных израильтян с
этническим самосознанием. Израиль - это мировая империя, израильтяне -
ее граждане, единые в своем гражданстве. Поэтому Израиль
противопоставляется империям, а не этническим группам. Наши мудрецы
видели в Израиле общину, уникальную по формам своего образования,
единственную в своем роде и несравнимую ни с каким другим социальным
образованием. Когда они противопоставляют Израиль другим социальным
общинам, они противопоставляют его недифференцированной массе <<народов>>
вообще или четырем империям: Персии, Мидии, Греции и Риму, в ряду
которых Израиль будет пятой и последней">>./

Уже замечание о <<праве на еврейство>> и то, какой цитатой подкрепляется
это замечание, обнаруживает интеллектуальную глухоту о. Яков к голосам
беседы. Ньюснер не отказывает в праве называться евреями тем из них, кто
не следует Торе, неоднократно напоминая читателю, что <</дети еврейских
матерей принадлежат Израилю по рождению>>/. <<Беседа>> разворачивается
вокруг вопроса: <<Является ли иудаизм этнической религией, и если нет,
то, как понимать вопрос о плоти, крови, генеалогии, семье, народе в
иудаизме?>>. Вопрос же о вхождении в Израиль решается учением Торы об
Израиле как о <<семье>>, которая знает блудных сыновей так же как и церковь.

/<<Я пишу об Израиле иудаизма, то есть об Израиле, о котором говорят
израильские Писания (<<Ветхий Завет>> у христиан) и труды наших мудрецов
благословенной памяти>>./ Этим определяется важность и смысл диалога с
христианством, <</принявшим за факт, что религия Торы является этнической
религией/>>, и <</с евреями, живущими вне Израиля, с теми, кто, возможно,
и не убежден в существовании Бога, но убежден в том, что евреи являются
избранным народом в земном этническом смысле/>>. Ньюснер не отказывает
секулярным евреям в праве знать себя евреями. Он критикует тех из них,
кто, оставаясь членами одной большой еврейской семьи, <</помнят, что
являются особым народом, *но забыли почему*>>./ В конце книги он
воспроизводит свое письмо группе шведских евреев, забывших наставления
Торы, но помнящих себя особым народом. И рабби напоминает им, именно
как евреям, учение Торы о прощении. Удивительно, как о. Яков не слышит
ясную формулировку вопроса: <</Мы являемся евреями в силу иудаизма, что
означает, что мы верим и действуем в ответ на божьи установления,
данные нам в Торе. Если вы не разделяете с нами эту предпосылку, вы,
конечно, свободны формулировать свои задачи в терминах другой религии
/(как о. Яков - Б.Д.)/ или какого-либо секулярного мировоззрения /(как
те евреи, за которых обиделся о. Яков - Б.Д.)/ , но /*/тогда вы не
должны ссылаться на моральный авторитет Торы/*/, которая определяет нас,
по слову Бога, святым Израилем/>>. (Выделено мною). Рабби не отказывает
им в еврействе, иначе он не учил бы их Торе.

Ньюснер знает, с каким читателем он может встретиться и предупреждает:
<</Одно слово может представлять две разные сущности. Политический
Израиль, означающий государство Израиль, и религиозный Израиль,
означающий святой божий народ, детей Израиля, о которых говорят Писания,
должны не отождествляться, но различаться между собой. В беседе с Павлом
я говорю только о святом Израиле и о религии (иудаизме), которая
определяет этот Израиль. Вся дискуссия об иудаизме как этнической
религии относится к иудаизму, как он воспринимается в диаспоре или
Галуте (Изгнании). Картина того же самого иудаизма в государстве
Израиль разворачивается на существенно ином фоне, и дискуссия об этносе
и религии здесь требует иного подхода (если категория <<этническая
религия>> вообще имеет смысл/)>>. Картина более сложная, чем видится о. Якову.

Здесь я должен сделать короткое замечание о формировании системного
религиозного сознания, как оно характеризуется Ньюснером. Он постоянно
подчеркивает метафорический характер категорий <<семья>>, <<народ>>, <<плоть>>
и т.д. в теологии иудаизма. Здесь не имеются в виду метафоры типа: <<один
день для Бога, то же, что сто миллионов для нас>>. Это метафоры
религиозного осознания сверхъестественных, трансцендентальных феноменов.
Оно выражает себя в словах обыденного языка и этим путем формирует
мировоззрение религиозной общины и ее образ жизни. Ньюснер пишет:
<</Обращение к генеалогии представляет собой ступень в осмыслении Израиля
как совершенно особого социума посредством метафор. Этническая метафора
семьи претерпевает радикальную трансформацию, и <<семья>> становится
теологическим определением статуса израильтян. Сказанное означает
следующее: генеалогия, к которой приобщается новообращенный член
Израиля, является не естественной, но мифической генеалогией, и условия
трансформации <<чужого>> в <<своего>> здесь столь же сверхъестественны, как
и в случае обращения язычника к Христу по теологии Павла>>. /В другом
месте: <</Израиль в иудаизме, подобно церкви или мистическому телу Христа
в христианстве, формирует метафору, отражающую будни религиозной общины
и позволяющую понять, как Бог разрешает проблемы человеческого
существования>>./

Как приобщаются к телу Христа? Через крещение святой водой. Химический
анализ святой воды из купели не даст ничего более чем Н_2 О (плюс
минеральные примеси). Имеют ли христиане в виду земную воду, когда
говорят о святой воде? Конечно, нет. Сущность святой воды раскрывается
системой метафор христианства. Так же обстоит дело с метафорами
иудаизма, включая метафору <<семьи>> и связанных с нею метафор <<плоти>>,
<<крови>>, <<вхождения в Израиль по рождению от матери еврейки>>,
<<превращения язычников, христиан и т. д. в *полнокровных *членов
Израиля через обращение к Торе>> и т.д. Это /полнокровие/ не сводимо к
генам, так же как и святая вода не сводима к Н_2 О. Вопрос о генеалогии
семьи Израиля оказывается теологическим вопросом о формировании и смысле
метафоры <<семьи>> в иудаизме. <</Генеалогия здесь служит средством
построения теологической системы, и ее также нельзя трактовать в
буквальном мирском (генетическом) смысле, как и христианское учение о
воплощении церковью мистического тела Христа. Данные метафоры просто
теряют смысл, когда абстрагируются от своего трансцендентального
контекста. Иудаизм является этнической религией не в большей степени,
чем христианство''. /

Мы можем говорить не о метафорах, но о символах, образах, знаках и т.п.
- смысл вопроса от этого не меняется. Ответ не него дается не словарными
определениями, а изучением религии как /<<целостной композиции трех
элементов: (1) мировоззрения, (2) пути жизни и (3) концепции о
социальной общине, реализующей систему в жизни/>>. В нашем случае
необходимо знание иудаизма, то есть Двойной Торы, Письменной и Устной
(Писаний, Мишны, Талмуда, Мидрашей, ответов раввинов на конкретные
проблемы жизни евреев); необходимо знание жизни еврейских общин и путей
воплощения в них Торы. Этого знания нет у о. Якова, хотя он и постоянно
позволяет себе судить об иудаизме и раввинах. Здесь нет места
останавливаться дольше на природе религиозного сознания (я отсылаю
читателя к тексту самой <<Беседы>>). Сказанного достаточно, чтобы оценить
интеллектуальную бесцеремонность о. Якова, когда он выступает от имени
иудаизма. Вот тому пример.

Ньюснер пишет: согласно Торе <</Израиль в принципе не является ни
этносом, ни суммой индивидуальных израильтян с этническим самосознанием.
Израиль - это мировая империя, израильтяне - ее граждане, единые в своем
гражданстве... Когда они /(мудрецы Торы - Б.Д.) /противопоставляют
Израиль другим социальным общинам, они противопоставляют его
недифференцированной массе <<народов>> вообще или четырем империям:
Персии, Мидии, Греции и Риму, в ряду которых Израиль будет пятой и
последней"``./

На это о. Яков отвечает: /<<В сущности, Израиль при этом становится не
империей, а Церковью в её христианском понимании - точнее, наверное,
нужно сказать, в её "католическом" понимании. Наднациональная
религиозная организация. Точнее даже, это не вообще "католичество", а
очень реакционное и фундаменталистское католичество, для которого
"либеральный иудаизм" - вообще не иудаизм''./

Странным образом о. Яков не замечает, что определение Израиля при помощи
метафоры <<империя>> принадлежит не Ньюснеру, но классическим нормативным
текстам Устной Торы. Поправка: <</Израиль при этом становится не
империей, а Церковью в её христианском понимании/>> обнаруживают
непонимание документально-исторического подхода к вопросу <<Беседы>>. Если
бы мудрецы Торы выражались лучше по о. Якову, они были бы не мудрецами
Торы, а его прихожанами. Когда Ньюснер характеризует Святой Израиль в
метафорах современной теологии, Израиль, действительно, сравнивается им
с церковью: <</Израиль в иудаизме, подобно церкви или мистическому телу
Христа в христианстве, формирует метафору, отражающую будни религиозной
общины и позволяющую понять, как Бог разрешает проблемы человеческого
существования''./ Более того: <</Сравнение двух сверхъестественных
организмов: церкви и Израиля, полностью оправдано и соответствует теме
моей беседы с Павлом, потому что каждый из них характеризуют себя в
<<плотской>> метафоре <<семьи>>``./

Как будто это то что, советует о. Яков. Однако нет! Он подменяет
метафору мудрецов Торы <</наднациональной религиозной организацией>>
/наподобие <</реакционному католичеству/>> (дальше он соединит Ньюснера с
реакционными православием и протестантизмом). Но удивительно, как он
обратил утверждение: <</Иудаизм, будучи особой религией особой группы
людей, трансформирует их этническую общность (и различия) в единую
религиозную общину, равно охватывающую еврея и грека, мужчину и женщину,
свободного и раба''/ в политическое определение Израиля как
наднациональной организации. Интересно, как о. Яков проинтерпретирует
слова апостола Павла - основы понимания христианами кафолической природы
церкви: <</Где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания,
варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос''?/ (Кол.
3:11) Впрочем, не мне обсуждать взаимоотношения о. Якова с христианскими
вероисповеданиями и церквями и понимание христианства им самим.

О. Яков претендует на право представлять некий истинный иудаизм и, не
обращаясь ни к нормативным текстам иудаизма, ни к его живой практике,
провозглашает: <</Ньюснер сконструировал иудаизм заново/>>. От имени не
известно какого иудаизма он продолжает: <</Обличения Ньюснера абсолютно
повторяют обличения христианских фундаменталистов: "Религия, которая
провозглашает Ле хаим - за жизнь, агитирует за право на аборты и на
медицинские эксперименты с эмбрионами в прямом противоречии с Торой...>>/
Раввины обсуждают разные интерпретации Торы по таким вопросам и не
всегда согласны между собой в выводах. Утверждение о. Якова, что
интерпретация Торы, не согласующаяся с его особым христианским мнением,
есть конструирование нового реакционного иудаизма, проявляет
интеллектуальную бесцеремонность в религиозном разговоре.

О. Яков пишет, что согласно Ньюснеру: /<<Человек любой национальности
может стать евреем, и любой /*/еврей перестаёт быть евреем, если
перестает веровать в Бога Израиля/*/>>/. Выделенные мною слова
обнаруживают напряженность религиозной ситуации самого о. Якова. Будучи
евреем по матери (и значит евреем, хотя и блудным, по Торе и для
Ньюснера), он активно борется с антисемитизмом, но вместе с тем и с
иудаизмом, возможно, ради оправдания своей веры. При этом он критикует и
многие установившиеся формы христианства. Такое напряжение религиозного
сознания ведет к его политизации. Насколько о. Яков чуток к политическим
проблемам России (что видно из его почти ежедневных комментарий на
сайте: http://www.krotov.info/index.htm), настолько он глух к голосам в
межрелигиозном разговоре с иудаизмом (не мне судить о его
восприимчивости к голосам внутри Церкви).

Я позволю себе привести еще одну длинную цитату из филиппики о. Якова.
/<<Однако, как и все фундаменталисты/*,*/ Ньюснер не в силах быть
последовательным /*(а не фундаменталисты? - Б.Д.)*/. Последовательность
привела бы его к иудаизму типа "нью-эйдж", "Розы мира", антропософии или
теософии/. *(А они последовательны? - Б.Д.)*/ Он же не может отказаться
от прошлого, хотя это прошлое по определению - этнично/*/. /(Анализ
нормативных документов иудаизма, показывает, что это не так. Но
христианское представление об иудаизме для о. Якова более адекватно
иудаизму, чем документы самого иудаизма! - Б.Д.)*/ В результате в его
концепции остаётся то же самое противоречие, которое так беспокоило
нацистов - дух оказывается увязан с кровью. "Израиль иудаизма (не просто
еврейский Израиль) находит свое определение не внутри каких-либо
географических границ, но на пути, открытом Богом всему человечеству на
горе Синай, - на пути, отрытом всем народам, хотя и принятым только
одним народом". Вот эти последние слова - "только одним народом" -
портят всю музыку. Итак, немец, принимающий иудаизм, переходит из
немецкого народа в еврейский?>>/

/ /Генетически обусловленная, биологическая, расовая кровь для о. Якова
оказалась таким же фетишем, как и для Гитлера./ /Этим и объясняется его
глухота к голосу рабби./ /Согласен ли он, христианин, со словами другого
апостола:/ <<Человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно

образом о. Яков, пишущий почти ежедневно по вопросам религии, не видит
трансцендентального измерения в категориях и метафорах религиозного
сознания, для меня остается тайной. Все искажения мыслей рабби связаны с
этой интеллектуальной слепотой. Не сводится ли вера о. Якова к
моральным и политическим поучениям?

Повторяю, Ньюснер не отказывает секулярным и крещеным евреям в
еврействе, но раскрывает учение Торы как универсальной, не этнической,
религии. Еврей, отказывающийся от Торы, выходит из трансцендентального
этноса, каким является Святой Израиль, и вынужден осознавать себя членом
только этнической группы в земном смысле (если сможет определить ее
границы). Но евреи, и все другие, кто не верит в Бога Израиля, не имеют
оснований трактовать иудаизм как этническую религию. *В этом пафос
беседы рабби с апостолом Павлом*. Ньюснер демонстрирует, как
<</фабрикуется иудаизм, противоречащий учению наших мудрецов/>>. Можно
подвергнуть анализу адекватность результатов прочтения Ньюснером
нормативных документов Иудаизма (естественно, при помощи их иного
*прочтения*). Можно подвергнуть анализу метафорическую (в смысле
<<Беседы>>) трактовку категорий иудаизма и христианства. Можно
подвергнуть анализу сравнения иудаизма с христианством в <<Беседе>>.
Можно подчеркнуть, что эмпирическая история евреев постоянно
оказывается проблемой для самоопределения Святого Израиля (что ясно
раскрывается в <<Беседе>>, чье слово не должно восприниматься последним).
Но нельзя христианскому религиозному писателю, претендующему на свободу
от церковных шаблонов, вступать в серьезный межрелигиозный разговор с
шаблонным отношением к иудаизму.

Броские фразы о. Якова, я уверен, воспримутся читателями, уже
предубежденными против иудаизма, как адекватная оценка позиции рабби.
Поэтому я разъясню еще раз аргумент от <<плоти>>. О. Яков цитирует
Ньюснера: "/Конечно, дети еврейских матерей принадлежат Израилю по
рождению, а не по ритуалу обращения/", *- *и продолжает: <</в той фразе
"конечно" есть смертельный приговор попытке сконструировать Израиль, в
котором еврей, не посещающий синагоги или одобряющий однополые союзы,
теряет право называться евреем>>/. Однако признание принадлежности к
Израилю по рождению не превращает иудаизм в этническую религию (главный
вопрос <<Беседы>>). <</Быть рожденным от еврейской матери/>> означает быть
рожденным в семью Израиля, что дает возможность неверующему еврею
вернуться к Торе без обряда обращения. Возможно, таков план Бога
сохранять Свой Израиль и посредством духа и посредством плоти. Так что
неверующий еврей не теряет права называться евреем, и ни под какой
смертельный приговор не подводят Ньюснера его слова. Самой плоти,
сотворенной Богом, присуще трансцендентальное измерение. Думает ли о.
Яков, что Бог отвергает всякую связь плоти и духа, и только по ошибке не
ограничился творением одних духов? (Сам о. Яков не прочь поговорить о
чуде веры, и его рассуждения также нередко метафоричны - см.
http://groups.google.ru/group/Russian-Rassylka-Krotova/browse_thread/thread/96f495ba8554625b
и другие страницы о вере на его сайте).

О. Яков следующим образом заканчивает свою оценку позиции рабби:
<</Искать тут логики не следует - это абсолютно иррациональная,
алогичная, шизоидная концепция, пытающаяся и кровное родство сохранить,
и Дух Божий приобрести. Не только Гитлер умел мыслить иррационально../.>>
Чтобы избежать <<шизоидности>> и оказаться выше Гитлера, о. Якову остается
один путь, - свести <<еврея>> к духу. Он усмотрел непоследовательность
Ньюснера в признании еврея религиозным существом (по обетованию) и в
одновременном признании человека евреем в силу факта рождения от еврейки
(по плоти). Но о. Яков может быть последовательным, как и Гитлер,
только на идеологическом уровне, в противоречии с реальностью и с тем,
что думают сами евреи о себе. Для него: /<<Если человек родился от
еврейки, но не верует, он не имеет отношения к Богу, Аврааму, Моисею,
хоть трижды его обрезай. Если человек потерял веру - он не еврей. Еврей
- тот, кто разделяет веру Авраама. Я - еврей. Неверующий евреем быть не

психиатрам судить о компетентности о. Якова в вопросах шизофрении.
Гитлер отказывал евреям быть религиозной общиной. О. Яков отказывает им
быть народом. Гитлер столкнулся с трудностями при наложении своего чисто
<<плотского>> определения еврея к эмпирической реальности Израиля. О. Яков
стоит перед трудностью наложить свое чисто <<духовное>> определение еврея
на трансцендентальную реальность Израиля, ибо не всякий верующий есть
еврей, и <<еврейство>> верующего связано с его <<плотью>> Целостное духовное
и одновременно плотское существование Израиля не поддается логике ни
Гитлера, ни о. Якова. Плотское и духовное, земное и трансцендентальное
измерения существования Израиля неразделимы, и, несмотря на то, что это
представляется идеологам всех лагерей недопустимым противоречием, оно
продолжается.

Я надеюсь, что мой ответ о. Якову побудит читателя самому прочитать
<<Беседу рабби с апостолом Павлом>> <Dynin2.php>. Один мой добрый
знакомый, крестившийся еврей, отказывается от религиозных разговоров с
евреями, будучи убежден, что такие разговоры бессмысленны. С его точки
зрения нормой здесь является препирательство, а взаимопонимание (не
означающее взаимосогласие) исключением, то есть патологией. Я думаю,
наоборот. Впрочем, мой знакомый, возможно, прав, - он психиатр.

апрель 2008 г.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Лично я думаю, что можно с уважением относиться к взглядам, религии
людей отличающихся от тебя.
Нет смысла в доказательствах того, что твой народ, твоя религия лучше
другой.
Даже если ты веришь в одного бога, а другие верят в идолов.
Религия пигмеев ничем не хуже всех остальных. религий.
Каждый волен выбрать себе религию и внутри своей религии считать, что
идолопоклонство грех.
Но не надо навязывать эти свои убеждения всем.
И не надо кивать на историю.
Да было.
Но тогда.
А сегодня все по другому.
Когда испанцы уничтожили культуру индейцев считая их язычниками, они
уничтожили целый мир и культуру индейцев майя..
Когда сторонники Моше вырубили тех, кто хотел поклоняться тельцу, они
уничтожили свою половину.
Сегодня другой мир и если даже отбросить соображения демократии, свободы
и пр., то уничтожение "неверных" уничтожит всю планету.
Поэтому надо дружить и осуществлять диалог культур, религий и внутри
религий.
Мы видим, как происходит борьба в традиционных религиях, которые
разделяются на различные течения.
Будем терпимее к тем, кто не такой, как мы.
А вы как думаете?