Он подписал документ по собственной воле. Так называемый Сочинский Ммеморандум о взаимопонимании охватывает ряд важных вопросов, но мы намерены ограничиться всего тремя самыми основными пунктами:

Все радикальные террористические группировки будут удалены из демилитаризованной зоны к 15 октября 2018 года.

Вся бронетехника, артиллерия, РСЗО и минометы конфликтующих сторон будут выведены из демилитаризованной зоны к 10 октября 2018 года.

В интересах обеспечения свободного передвижения местных жителей и товаров, равно как и восстановления торговых и экономических связей, к концу 2018 года будет восстановлено движение по трассам М4 и М5.

Все три пункта составляют основу Сочинского соглашения, и по всем трём пунктам Эрдоган не смог выполнить своих обязательств. Это первое, что необходимо понимать читателям: Эрдоган продемонстрировал, что он и недостоин доверия, и ненадёжен.

По условиям соглашения Турции было разрешено организовать 12 наблюдательных пунктов (по сути, небольших баз). Которые его войска заняли бы, когда отделяли так называемых «умеренных повстанцев» от фанатичных связанных с аль-Каидой джихадистов. Затем джихадисты должны были быть удалены из идлибской деэскалационной зоны. Опять-таки, всё это составляет часть подписанного Эрдоганом в сентябре 2018 года в Сочи документа.

И Турция не только пальцем не пошевелила, чтобы выполнить свою часть договорённостей, она ещё и позволила джихадистам скапливаться вокруг своих наблюдательных пунктов, чтобы защититься от атак. По данным многих независимых репортёров: «Наблюдательные пункты турецких сил в сирийской зоне деэскалации Идлиб были расположены в укреплённых районах террористических группировок и практически слились с ними, хотя Турция обещала выдворить террористов». В то же время террористы проводили «ежедневные налёты на российскую воздушную базу в Хмеймим и сирийские города на юге». Те же самые суннитские экстремисты начали наступление, которое (временно) позволило им захватить стратегический город Саракиб и часть основных шоссе М4 и М5. Все эти враждебные действия исходили из районов, которые Турция обещала избавить от суннитских боевиков. Вот почему в итоге Путин принял решение взять дело в свои руки и самостоятельно очистить этот район.

Любой, кто следил за фиаско, разворачивающимся в последние полтора года, скажем вам то же самое: Эрдоган не просто нарушил Сочинское соглашение, он топтал его, плевал на него и подтирался им. Таково истинное положение дел. Вся чепуха, которую вы могли прочитать в «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон Пост» о «бедных беженцах» или «умеренных повстанцах» — сбивающая с толку болтовня. Важно вот что — что Эрдоган помогал террористам с самого начала, вооружал их, тренировал их и, вероятно, обеспечивал им жизненно важную логистическую поддержку. Эти суннитские боевики — турецкая прокси-армия, осуществляющая территориальную экспансию. В «Нью-Йорк Таймс» вы об этом тоже не прочтёте, но это правда. Военные операции Турции в Идлибе — это война за территории.

Вот почему теперь Эрдоган впал в истерику, когда сирийская армия и российские ВКС опрокинули армию его головорезов и методично разносят их в пыль. Это потому, что мечта Эрдогана о включении большой части северной Сирии в великую Турцию тает, как дым, пока сирийская армия продолжает неумолимое военное наступление.

Стоит отметить, что Эрдоган вовсе не намерен создавать «зоны безопасности» для защиты национальной безопасности Турции. Это очередная ложь. Он хочет аннексировать землю, которая ранее была частью Оттоманской Империи, ещё до раскола империи после Первой Мировой. Это не просто его явная цель, это постоянная тема  в про-правительственной турецкой газете «Дейли Сабах», которая опубликовала ряд редакционных статей, оправдывающих откровенную аннексию сирийской территории. Взгляните на этот отрывок из недавней статьи под заголовком «Есть ли надежда на решение в Идлибе»:

«Вот чего Турция просто не может сделать — Анкара не может переварить политику режима Асада по выдавливанию суннитов из Сирии… В противном случае репатриация почти 7 миллионов сирийских беженцев стала бы невозможна. Отсюда приверженность Турции установлению присутствия в трёх районах, где отсутствует террор, и, возможно, зоне безопасности в Идлибе!». («Дейли Сабах»).

Что говорит автор — что эти связанные с аль-Каидой* группировки (Хайат Тахрир аль-Шам*, Национальный фронт за освобождение*, аль Нусра* и так далее) не свирепые головорезы, которые пытаются свергнуть законное правительство, а всего лишь обычные «сунниты» из рабочего класса, пытающиеся выкрутиться в жёстких условиях. И кто-то верит этой чуши? Автор к тому же демонстрирует, что Турция планирует оккупировать части Сирии на постоянной основе («установление присутствия в трёх районах, где отсутствует террор»). Теперь понимаете, как турецкие пропагандистские СМИ поддерживают программу действий режима??

Да есть и кое-что получше. Вот ещё отрывок из статьи в «Дейли Сабах»:

«Для русских Идлиб может иметь стратегическое значение как связка между Дамаском, Алеппо и Латакией. Но провинция имеет намного большее значение для турок. Для Анкары Идлиб — ключ к сохранению турецкого контроля над тремя зонами безопасности в северной Сирии». («Дейли Сабах»).

«Идлиб — ключ к сохранению турецкого контроля … северной Сирии»??

Опять-таки, вы можете увидеть, что Турция планирует оккупировать на постоянной основе  часть северной Сирии, и привлекает выдумку о «национальной безопасности», чтобы придать этому какой-то смысл.

А вот ещё: «Путин должен понять, что Эрдоган, который ценит личные отношения с российским руководителем, решительно настроен проводить всеобъемлющую военную операцию в Идлибе. Экдоган сказал парламентскому совету своей партии, что «операция в Идлибе — всего лишь вопрос времени» — как он сказал перед тремя турецкими вторжениями в Сирию. Действительно, намерение президента Турции состояло в том, чтобы дать Кремлю тревожный звонок и призвать Москву осознать жизненно важные интересы Турции в регионе». («Дейли Сабах»).

Итак, теперь кража сирийской территории представляет собой «жизненно важные интересы» Турции? Это самое открытое и недвусмысленное объявление территориальной агрессии, какое вы когда-либо слышали.

И далее:

«… Недавние шаги Анкары предназначены для того, чтобы стать прелюдией к всеобъемлющей военной операции. Они означают приверженность Турции контролированию стратегически важных шоссе М4 и М5… Столкновения между турецкими войсками и режимом Асада ещё не привели к прямой конфронтации между турками и русскими… Прежде, чем ситуация выйдет из-под контроля, у Путина есть один последний шанс воспрепятствовать крушению, которое нанесёт непоправимый ущерб «стратегическим связям» его страны с Турцией». («Кремль должен обратить внимание на предостережение Эрдогана», «Дейли Сабах»).

Тут всё подано в чёрно-белых тонах. Турция намерена контролировать основные транспортные коридоры на севере Сирии. Так что мы говорим не просто о постоянной оккупации или краже земли, мы к тому же говорим о воровстве критически важной инфраструктуры, которая вносит значительный вклад с усилия по объединению Сирии.

Красота контролируемых правительством СМИ в том, что их редакционные авторы- преститутки по-глупому выдают то, что у режима спрятано в рукаве. В данном случае всё дело в предлоге для кражи сирийской земли. Вот чего надеется достичь правительство Турции:

Установить присутствие поддерживаемых Турцией террористов в зоне деэскалации («Анкара не может терпеть политику режима Асада выдавливания суннитов из Сирии»).

Оккупировать и контролировать значительные части северной Сирии под прикрытием «зон безопасности» («сохранить турецкий контроль над тремя зонами безопасности в северной Сирии»).

Контролировать жизненно важные транспортные коридоры между севером и югом, и западом и востоком («стратегическая значимость связки между Дамаском, Алеппо и Латакией»).

Путин должен пересмотреть свою приверженность стратегии нанесения поражения терроризму в Сирии, чтобы сохранить его «стратегические связи» с Турцией.

В отношении Пункта 4 те же самые турецкие пропагандисты превзошли самих себя, стремясь «предупредить» Путина, что ему бы лучше пойти на требования Турции «или»... Вот несколько предупредительных отрывков из «Дейли Сабах» со скрытыми угрозами Путину в день, когда он встречался с Эрдоганом в Москве:

«Два руководителя должны обсудить недавнее развитие событий в Сирии, в том числе нарушения прекращения огня  зоне деэскалации в Идлибе, цитадели оппозиционных сил в разорванной войной с 2011 года стране». (Отметим, что «цитадель оппозиционных сил» на деле означает бастион кровожадных террористов).

«Режим и его союзники постоянно нарушают условия прекращения огня 2018 года и нового, которое началось 12 января, начиная частые атаки внутри территории».

(Отметим — ещё одна ложь. Турция почти ежедневно продолжает направлять войска и тяжёлое вооружение в Идлиб, явно нарушая Сочинские соглашения).

А вот ещё:

«Неуважение национальной безопасности Турции нарушит связи между двумя странами… Хочет ли Путин это сделать?

Честно говоря, у Москвы, по-видимому, нет выбора, кроме как прийти к соглашению с Анкарой и вывести режим за границы демилитаризованной зоны, как договорено в Сочи в сентябре 2018 года. В противном случае Анкара сделает всё необходимое для её национальной безопасности и интересов. Анкара продемонстрировала, что сделанное ею с 10 февраля — всего лишь начало». («Дейли Сабах»).

Иными словами, Путин должен пойти на требования Турции или Эрдоган будет вести войну с Россией. Это просто шантаж, представленный под видом дипломатии, но он никого не одурачил.

Итак, как Путин ответит на эти угрозы? Даст ли он Эрдогану то, чего тот хочет, и прекратит ли свою кампанию против терроризма в Сирии? Бросит ли он своего союзника Асада  и откажется от попыток сохранить территориальную целостность Сирии? Что он сделает?

Что ж, он уже обеспечил воздушную поддержку сирийской армии, чтобы занять шоссе М4 и М5, и ещё развернул российскую военную полицию в Саракибе, чтобы воспрепятствовать Турции начать ещё одно безрассудное наступление террористов. Итак, он не выбросил полотенце и не сдался Эрдогану, но это не значит, что он не хочет «заключить сделку» или найти компромисс, который по крайней мере частично учтет требования президента Эрдогана. На самом деле, он, вероятно, на это пойдёт, в конце концов Путин не хочет навсегда остаться в Сирии, и не хочет войны с ценным, но ненадёжным союзником, вроде Эрдогана.

Так что никому не стоит удивляться, если Путин отвернётся, пока турецкие войска будут устанавливать зону безопасности к северу от шоссе М4 и М5. Путин не идеологичен, он прагматик, которые ищут способ закончить борьбу, одновременно защищая национальные интересы России. Он охотно примет незавершённое решение, которое даст Эрдогану многое из желаемого при условии, что тот не будет резко влиять на жизнеспособность сирийского государства или обеспечивать безопасную гавань для террористов. Всё остальное по-прежнему остаётся для переговоров.

Но вот то, чего Путин не примет. Он не примет рассадники связанных с аль-Каидой группировок, разбросанные по всей стране и бросающие вызов правительству, разрушающие безопасность государства и волей-неволей перебирающихся в другие страны, где они могут создать аналогичные проблемы. Чтобы прояснить позицию Путина в отношении терроризма, вот что он сказал в 2015 года в речи на Генеральной Ассамблее ООН:

«Безответственно манипулировать экстремистскими группировками и использовать их для достижения ваших политических целей в надежде, что позже вы найдете способ от них избавиться или каким-то образом их уничтожить. Мы считаем подобные попытки флирта с террористами, не говоря уж о вооружении их, близоруким и крайне опасным. Это может значительно ухудшить угрозу глобального терроризма, распространяя её на новые регионы по всему миру, особенно поскольку там боевики из многих различных стран, в том числе европейских, набирающие боевой опыт с Исламским Государством*. К сожалению, Россия не исключение.

Теперь, когда эти бандиты почувствовали вкус крови, мы не можем позволить им вернуться домой и продолжать преступную деятельность. Никто этого не хочет, верно?

Россия постоянно противодействует терроризму во всех его видах. Сегодня мы обеспечиваем техническую помощь Ираку, Сирии и другим странам региона, борющимся с террористическими группировками. Мы думаем, что большая ошибка отказываться сотрудничать с сирийскими властями и правительственными силами, которые отважно сражаются с террористами на земле». («Речь Путина на 70 сессии Генеральной Ассамблеи ООН», сайт Кремля).

Что это говорит нам о политике России?

Первое: Россия останется на передовой борьбы против глобального терроризма. Эрдоган ничего не может сделать или сказать, чтобы это изменить.

Второе: Россия будет продолжать сохранять сирийское национальное государство, поскольку Путин считает, что суверенное государство  является краеугольным камнем, на котором покоятся международное право и глобальная безопасность. Ещё раз, в этом пункте нет никакой гибкости. Вот опять-таки речь Путина на Валдайском дискуссионном клубе:

«У нас нет сомнений, что суверенитет есть центральная идея всей системы международных отношений. Уважение к нему и его укрепление помогут гарантировать мир и стабильность и на национальном, и на международном уровнях… Во-первых, должна быть равная и нераздельная безопасность для всех государств»

(Валдайский международный дискуссионный клуб, «Будущее в процессе: выстраивание завтрашнего мира», Президент России).

Подход России к борьбе с глобальным терроризмом, международным законам и государственному суверенитету формирует е внешнюю политику и создаёт руководство для принятия важных решений, вроде тех, что связаны с кризисом в Идлибе. Путину придётся уступить, если он хочет избежать конфронтации, которая может привести к полномасштабной войне с Турцией. Оба руководителя будут вынуждены идти на компромисс и договариваться о неидеальном урегулировании, которое на затрагивает основных ценностей, но по крайней мере частично удовлетворяет другим основным требованиям. Это определённо стоит усилий, если приведёт к окончанию боёв, в конце концов, половинчатое мирное соглашение лучше, чем вообще никакого.

Только что по RT: прекращение огня начинается в полночь, в пятницу Путин и Эрдоган договорились о совместном патрулировании шоссе М4 и М5 и зоны деэскалации.

Во время переговоров Путин и Эрдоган согласились с документом  с подробностями прекращения огня в Идлибе, начиная с полночи 6 марта.

В районе будет установлен шестикилометровый коридор безопасности, военные обеих стран за неделю уточнят детали. Русские и турецкие войска будут также проводить совместные патрульные миссии вдоль шоссе М4 в Идлибе.  В документе, подписанном во время переговоров,  подчеркивается, что Москва и Анкара остаются приверженными территориальной целостности и суверенитета Сирии»  (RT).

Примечание:

* — Группировки, запрещённые в РФ.

Майк Уитни

Оригинал статьи: https://www.unz.com/mwhitney/showdown-in-idlib-master-statesman-putin-av... (The Unz Review, США)

Источник: http://polismi.ru/politika/liniya-peregiba/2473-razvyazka-v-idlibe-master-gosudarstvennykh-del-putin-predotvrashchaet-vojnu-s-voinstvennym-erdoganom.html

Опубликованный на сайте корпорации RAND доклад Peering into the Cristal Ball. Holistically Assessing the Future of Warfare (Вглядываясь в хрустальный шар. Целостная оценка будущей войны) стал плодом труда более 120 военных и академических экспертов из США, Великобритании, Бельгии, Китая, Германии, Израиля, Японии, Иордании, Польши и ОАЭ, сделавших прогноз до 2030 года и попытавшихся ответить на вопросы: «Где случится следующая война? Кто будет её участниками? Почему она произойдёт? Как она будет вестись?"

RAND предлагает читателям доклада картину сравнительного ослабления военной мощи Америки на фоне растущих «экономических, геополитических и военных амбиций» Китая и действий России, о которой в докладе сказано: «Несмотря на то, что Россия, возможно, является слабеющим государством, она становится все более агрессивной, вмешиваясь в дела Грузии, Украины и Сирии с целью подтвердить свои позиции великой державы».

Евросоюз в одном ряду с Китаем и Россией авторами доклада не рассматривается: «Европейский союз становится все более раздробленным, все менее заинтересованным в действиях за его пределами и все более обращенным внутрь себя, сталкиваясь с иммиграционным кризисом, ростом правого популизма и затяжными последствиями кризиса евро».

Авторы доклада отмечают ошибки правительства США, злоупотребляющего санкциями, которые подталкивают «другие крупные экономики» к разработке и введению «альтернативных систем международных платежей»; в этих условиях «традиционные западные союзники» будут меньше помогать Америке, которой придётся компенсировать это, сталкивая Китай и Россию с их соседями.

 «Преобладание США в обычных вооружённых силах сокращается… Вооружённые силы США, скорее всего, останутся лишь частью того, чем они были во время холодной войны... Им будет не хватать технологического превосходства, которым они обладали сразу после войны в Персидском заливе», – отмечается в докладе.

При этом главные соперники США делаются сильнее: «Китайская и (в меньшей степени) российская армии становятся всё более умелыми, обе продолжают модернизироваться и профессионализироваться. Особенно в случае с Китаем эти военные улучшения, вероятно, будут продолжаться, сокращая качественный разрыв между Народно-освободительной армией и Вооружёнными силами США».

Определённая угроза для США исходит со стороны держав «второго уровня», к которым доклад относит Иран и КНДР. Хотя они «не могут в военном отношении соответствовать Соединённым Штатам», но они «всё чаще обращаются к асимметричным возможностям, таким как кибероперации, ракеты и оружие массового уничтожения».

Доклад RAND утверждает, что, «если такие стратегии в конечном итоге приведут к войне, США должны будут найти способы нейтрализовать эти асимметричные возможности и уничтожить существенные части этих больших, но менее продвинутых в техническом отношении вражеских сил».

США «попытаются сохранить свои позиции ведущей мировой военной сверхдержавы в мире», но при этом «столкнутся с рядом стратегических дилемм».

Прежде всего, к 2030 году Соединённые Штаты «могут постепенно утратить способность диктовать стратегические результаты и определять, когда и зачем в будущем будут происходить войны».

А поскольку будущие военные действия станут «растаскивать ограниченные ресурсы США в противоположные стороны», перед Америкой, подчёркивает RAND, встаёт «грандиозный стратегический выбор: стать намного более избирательной в отношении того, где, когда и почему она применяет свои военные силы, или поддерживать и даже удвоить свои обязательства, зная, что цена, уплаченная за это, будет значительно более высокой».

Призыв удвоить и без того астрономические военные расходы США является прямым отражением интересов американского военно-промышленного комплекса, по заказам которого работает корпорация RAND.

Легче, конечно, призвать к увеличению военных расходов вдвое, чем это сделать, и тем не менее к новому докладу RAND следует отнестись с полной серьёзностью.

Хотя бы потому, что он является продолжением прошлогоднего доклада «Слишком большая и несбалансированная Россия», который представляет собой «свод рекомендаций на тему, как Соединённым Штатам использовать слабости* России и её уязвимые** точки, чтобы ещё больше ограничить её политические и экономические возможности».***

Обращает на себя внимание, что в рекомендациях доклада 2019 года по борьбе со «слишком большой» Россией пять из шести представленных сценариев сосредоточены на ближнем зарубежье Российской Федерации.

Кстати, третье по важности место в этих сценариях, направленных на ослабление России, занимает содействие либерализации Белоруссии.

Однако Америка – это не только RAND. Хочется закончить нашу небольшую статью сообщением о том, что музыканты хора Шиллеровского института, основанного известным американским экономистом и критиком глобализации Линдоном Ларушем (1922-2019), исполнили на днях (в условиях самоизоляции) знаменитую советскую песню военных лет «Три танкиста»; они посвятили её 75-й годовщине встречи советских и американских солдат на Эльбе 25 апреля 1945 года.

…А 25 апреля 2020 года на официальном сайте Президента России появился текст «Совместного заявления Президента Российской Федерации В.В. Путина и Президента Соединённых Штатов Америки Д. Трампа по случаю 75-й годовщины встречи на Эльбе».

В заключительной части «Совместного заявления» говорится: «"Дух Эльбы" является примером того, как наши страны могут отложить в сторону противоречия, выстроить доверие и сотрудничать во имя общей цели. Давая сегодня отпор наиболее серьёзным вызовам XXI века, мы отдаём дань уважения доблести и мужеству всех тех, кто вместе сражался для разгрома фашизма. Их героический подвиг никогда не будет забыт».

* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Азов», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Хайат-Тахрир-аш-Шам», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Братья-мусульмане», «Меджлис крымско-татарского народа», «Хизб ут-Тахрир»,«Имарат Кавказ», «Нурджулар», «Таблиги Джамаат», «Лашкар-И-Тайба», «Исламская партия Туркестана», «Исламское движение Узбекистана», «Джунд аш-Шам», «АУМ Синрике», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), С14.

** "Голос Америки", "Idel.Реалии", Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Телеканал Настоящее Время, Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi), Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC), "Сибирь.Реалии" - СМИ, признанные иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ.

*** «Национальный фонд в поддержку демократии» (The National Endowment for Democracy), Институт Открытое Общество Фонд Содействия (OSI Assistance Foundation), Фонд Открытое общество (Open Society Foundation), Национальный Демократический Институт Международных Отношений (National Democratic Institute for International Affairs), Корпорация «Международный Республиканский Институт» (International Republican Institute), Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания), OR (Otkrytaya Rossia) («Открытая Россия») (Великобритания) (с 08.11.2018 – HUMAN RIGHTS PROJECT MANAGEMENT), The German Marshall Fund of the United States (GMF) (Германский фонд Маршалла Соединенных Штатов) (США) - организации, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ по решению Генеральной прокуратуры.

Источник: https://www.fondsk.ru/news/2020/05/20/rand-corporation-primerjaetsja-k-buduschej-vojne-50913.html

Нашу власть, как мне кажется, характеризует некритичная подверженность чужим идеям и неприличная, на мой взгляд, готовность эти идеи реализовывать на практике. В образовании заимствовали идеи ЕГЭ, Болонские практики и , в результате институт образования практически исчез, его вытеснил институт получения статуса «человек с высшим образованием».

В здравоохранении «рыночные» оптимизации и модернизации превратили чудную, но по своему функциональную систему в набор учреждений, извлекающих ренту (оказывающих услуги) и ни мало не озабоченных лечением и реабилитацией.

В стремлении уподобиться по форме зарубежной науке ликвидировали остатки советского научного наследия, а научная деятельность стала оцениваться не по приращению знания, а по количеству публикаций в рейтинговых журналах. И так, по видимому, во всем.

Теперь есть множество госконтор и околобюджетных организаций, именуемых примерно также как их зарубежные прототипы, занятых копированием «передового опыта» и созданием штучных «изделий» (уникальных больниц, ВУЗов, разных сколково, пр , работающих на «новых физических принципах») , тиражирование которых практически невозможно

Симон Кордонский, кандидат философских наук, профессор НИУ ВШЭ

Одной из драматических перемен в судьбе России была волюнтаристская передача в 1954 г. Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Этот незаконный процесс был инициирован лично Первым секретарём ЦК КПСС Никитой Хрущёвым. 25 января 1954 г. на заседании Президиума ЦК КПСС сначала был утверждён проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР [2]. Обращает на себя внимание, что в качестве субъекта правотворческой инициативы выступил не государственный, а партийный орган, но правом законодательной инициативы обладали только палаты Верховного Совета СССР.

Затем 5 февраля 1954 г. Президиум Верховного Совета РСФСР принимает постановление «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» с последующим внесением его на утверждение Президиума ВС СССР [3].

Вслед за этим решением 13 февраля 1954 г. Президиум Верховного Совета УССР принимает постановление «О предоставлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав УССР». Президиум постановляет просить Президиум ВС Союза ССР передать Крымскую область из состава Российской СФСР в состав Украинской ССР [4].

Наконец, передача Крымской области была совершена по совместному представлению Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР. Оно было утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», действовавшей тогда Конституции СССР 1936г., Конституциям РСФСР и УССР [5].

 В этой связи передача Крыма вызывает три вопроса. Зачем передали Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР? Было ли это решение правомерным? Наконец, почему передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР не вызвала политический и общественный протест?

Ответ на первый вопрос официально был дан в 1954 г. – в актах СССР, Российской СФСР и Украинской ССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». В них необходимость такой передачи объяснялась территориальной близостью, общностью экономики, хозяйственной целесообразностью, наличием исторически сложившихся культурных связей между населением Крымской области и Украинской ССР. Однако в связи с воссоединением Крыма с Российской Федерацией после законного и легитимного референдума в Крыму и Севастополе 16 марта 2014 г., этот вопрос вновь стал актуальным.

Это связано, на мой взгляд, с тем, что изменение правового статуса Крыма обусловило возникновение объективной необходимости, которая мотивировала российскую правящую элиту к проведению необходимых реформ в стране. Иными словами, официальное объяснение, данное в постановлениях президиумов Верховных Советов СССР, РСФСР и УССР, почему Крымская область была передана из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году, как мне представляется, не раскрывает подлинный смысл этого действия. В последующих статьях, посвящённых проведению преобразований в Крыму и стране, попытаюсь выявить этот смысл.

Ответ на второй вопрос относительно правомерности передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР был ясен с самого начала. Эта передача была незаконной. Во-первых, не государственный, а партийный орган выступил в качестве субъекта правотворческой инициативы. Между тем согласно Конституции СССР 1936 года (ст.33) правом законодательной инициативы обладали только палаты ВС СССР: Совет Союза и Совет Национальностей. Следовательно, с самого начала процедур передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР была нарушена Конституция (Основной Закон) СССР.

Во-вторых, президиумы Верховных Советов союзных республик не были наделены соответствующими полномочиями. Так, правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст.16 Конституции. Значит, она находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять территорию РСФСР или давать согласие на её изменение.

В-третьих, Конституция СССР (п. «д» ст. 14) вопросы утверждения изменений границ между союзными республиками относила к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления и не предусматривала полномочия Президиума Верховного Совета СССР по вопросу об изменении территорий союзных республик (ст. 49).

В-четвёртых, согласно ст. 18 Конституции СССР территория союзных республик не могла быть изменяема без их согласия. Эта конституционная норма была подтверждена ст. 16. Конституции Российской СФСР, установившей: территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР. Единственным способом получения согласия РСФСР на изменение её территории был референдум. И пункт «в» ст.33 Конституции Российской СФСР наделял Президиум Верховного Совета правом производить всенародный опрос (референдум). Однако этого в 1954 году сделано не было.

По сути, правовые акты по передаче Крыма противоречили принципу равноправия союзных республик. Территория российской союзной республики фактически без её согласия была волюнтаристски изменена в пользу украинской союзной республики. Поскольку это противоречит справедливости, постольку сегодня Конституционный Суд Российской Федерации вполне может признать эти правовые акты ничтожными.

Итак, акты 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР были приняты органами государственной власти РСФСР, не правомочными решать такого рода вопросы, то есть с нарушением Конституции РСФСР и Конституции СССР. Следовательно, данные акты не имеют юридической силы с момента их принятия. Этот вывод содержится в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 1 мая 1992 года [6], а также в определении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от18 мая 2015 года [7].

Однако инициировать рассмотрение в суде общей юрисдикции вопроса о признании недействующим Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» не представляется возможным. Это связано с тем, что требования фактически сводятся к оспариванию Закона СССР, проверка конституционности которого не относится к компетенции судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № АКПИ 15-242).

Но это может сделать Конституционный Суд Российской Федерации, который на основе нарушения Конституции РСФСР и Конституции СССР вполне может признать недействующим Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». В этом случае все стенания на Украине относительно аннексии Россией Крыма не будут иметь под собой никаких юридических оснований.

Что касается правового статуса города Севастополя, то Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. № 761/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» Севастополь был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения (то есть РСФСР на момент принятия Указа) [8].

Свой правовой статус Севастополь получил за своё фактическое стратегическое значение. Всё это подчёркивало не местное, региональное, а общегосударственное значение Севастополя. Кроме того, в 1954 г. город-герой Севастополь не был передан Украинской ССР вместе с Крымской областью. В актах союзных республик и Союза ССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР указана только Крымская область, а Севастополь даже не упоминался.

Таким образом, де-юре недействительной была вся процедура передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. При этом Севастополь оставался городом республиканского подчинения, то есть относился к РСФСР, а после распада СССР к её правопреемнице - Российской Федерации.

По этому поводу Президент России Владимир Путин на встрече с мэром Москвы Сергеем Собяниным 22 октября 2018 г. в Кремле заявил, что «Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР». Путин затем подчеркнул: «Но даже при этом незаконном, по сути, процессе про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так, что формально и юридически он всегда был в составе России» [9].

Таким образом, учитывая, что с 1954 года Крым вместе с Севастополем незаконно находились на территории УССР, а затем Украины, уместно говорить о компенсации, которую Киев должен Москве за 60 лет, в течение которых полуостров незаконно считался украинским.

Наконец, третий вопрос: почему незаконная передача Крыма в состав Украинской ССР не вызвала возмущения российской властной верхушки и общественного протеста? Представители государственной власти в РСФСР опасались возмущаться, очевидно, потому, что хорошо знали о репрессиях, которые обрушились на партийно-хозяйственный актив города Ленинграда в 1949-1952гг. за то, что он посмел поднять вопрос о создании компартии РСФСР. Жертвами репрессий стали свыше 2 тысяч ответственных работников - все руководители Ленинградских областных, городских и районных организаций ВКП (б), а также почти все советские и государственные деятели, которые после Великой Отечественной войны были выдвинуты из Ленинграда на руководящую работу в Москву и в другие областные партийные организации.

В свою очередь, общество не протестовало потому, что в тоталитарном государстве, каким являлся СССР, у жителей Крыма и Севастополя, как и у всех жителей РСФСР, ни о чём не спрашивали, а просто поставили перед фактом. У людей, конечно же, и тогда возникали вопросы, с чего это вдруг Крым оказался в составе Украины. В тоже время, это решение воспринималось как некая формальность, поскольку территории передавались в рамках одной большой страны. Советские люди не могли себе представить, что Украина и Россия могут быть разными государствами. Однако это произошло после распада СССР.

Президент Российской Федерации Б. Ельцин при подписании 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще соглашения о создании Содружества Независимых Государств мог решить вопрос с правовым статусом Крыма в составе Российской Федерации. Об этом, в частности, говорил президент Украины Л. Кравчук. Но Ельцин не стал поднимать этот вопрос. Очевидно, это было связано с тяжёлым социально-экономическим положением России. Даже тогда, когда в 2002-2013 гг. пришло время определённого подъёма нашей страны, большая часть правящей элиты была против воссоединения Крыма с Россией. Но вдруг, возникла определённая объективная необходимость, которая подтолкнула элиту к переменам – взять на себя ответственность за воссоединение Крыма с Россией [10].

Источники и литература.

1. Обращение Президента России Владимира Путина 18 марта 2014 года к депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации, руководителям регионов России, Республики Крым и Севастополя, и представителям гражданского общества: http://www.kremlin.ru/transcripts/20603

2. Фёдоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999. С. 7.

3. Известия. 1954. № 49.27 февр.

4. Исторический архив. 1992. № 1.

5. http://base.garant.ru/185534/

6. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 29, ст.1178.

7.http://rf-smi.ru/russ/25133-generalnaya-prokuratura-rf-priznala-peredach...

8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 46. 10 декабря. Ст. 4

9. http://www.kremlin.ru/events/president/news/58872  

10. Аринин А.Н.. Правовой статус Крыма и реформы в России: история и современность // Крым в истории государства и права России (к 235-летию присоединения полуострова к Российской империи):  Материалы Всероссийского круглого стола 29 ноября 2018 г – М., 2019. С. 31-32

Автор: А.Н. Аринин, доктор политических наук, академик РАЕН

Сегодня мировая и российская экономики переживают беспрецедентно тяжёлые времена, рискуя уйти в самую сильную рецессию за минувшее столетие. На текущие проблемы отечественной экономической системы, находящейся в состоянии постоянной турбулентности, усиливаемой кризисами 1998, 2008-2009, 2014-2015 годов, наложились санкции западных стран и нестабильные цены на нефть.

Нынешний кризис, естественным образом вытекающий из логики развития российской экономики, дополнился очередным резким снижением цен на нефть и пандемией COVID-19. Очевидно, что российская экономическая система может испытать на себе наибольшее негативное воздействие по сравнению с другими странами мира. Вместе с тем, политическое руководство страны пока не торопится принимать широкий ряд экономических мер по поддержке и наиболее незащищённых слоев общества, и всех экономических субъектов в целом. Существующая на сегодняшний день программа экспертным сообществом называется минималистичной, недостаточной. Парализована работа почти всех сфер, кроме госсектора и торговли товаров первой необходимости. Ограничительные меры наносят сильнейший удар по малому и среднему бизнесу. Часть из них переходит на работу в онлайн, но это, как правило, лишь фокус на одном из имеющихся каналов сбыта.

Граждане России всё больше выражают озабоченность экономической шаткостью своего положения, что усугубляется неопределённостью сроков и последствий выхода из кризиса. Сейчас невозможно предвидеть ни через сколько времени более-менее нормализуется обычная жизнь, ни какими будут социальные и экономические последствия пандемии, ни вероятность второй волны заболеваний, ни курс национальной валюты, ни цены на нефть даже в самой ближней перспективе, ни насколько экономика окажется устойчивой перед лицом перечисленных вызовов. Очевидно одно – рецессия неизбежно наступит уже в этом году. Неясны лишь масштаб и продолжительность. Прогнозы для российской экономики варьируются от 3,5% до 9% снижения ВВП, в то время как ряд принятых мер правительством оценивается в 2,5% ВВП.

Объем государственной поддержки в разных странах сильно отличается друг от друга. Для сравнения, в большинстве западных стран принимается объемный пакет мер для поддержания занятости, уровня доходов населения и быстрого восстановления экономики после кризиса. Обеспечительные меры этих стран достигают 10-15% ВВП стран. В странах с более низким уровнем экономического развития принимаемые меры скромнее.

Так или иначе, данный кризис уже называют одним из самых сильнейших за последние 100 лет, не похожим на другие экономические потрясения. Эксперты считают, что его невозможно преодолеть опробованными инструментами, с помощью которых регулировали выход из прежних экономических трудностей, поскольку он имеет другую природу. На имеющиеся экономические проблемы накладывается простой из-за самоизоляции, недополучение налоговых отчислений от физических и юридических лиц, снижение доходов от продажи нефти. Как говорилось выше, под основным ударом находится малый и средний бизнес – наиболее несформировавшиеся, незащищенные экономические субъекты в коммерческом секторе в России. Более того, многие из них официально не зарегистрированы или работают в «серой» зоне. У руководства страны чрезвычайно мало опыта коммуникаций и адресной поддержки данной сферы.

В настоящее время российское руководство стоит перед выбором: массово направлять накопленные резервы на поддержку экономики или переложить в большей степени это на само общество. Многие критикуют правительство за нерешительность тратить резервы, накопленные на «чёрный день», мотивируя тем, что он как раз наступил. Слышны и активные призывы к «вертолётной» раздаче денег населению для поддержания доходов граждан и потребительского спроса. Принятый на сегодняшний день пакет мер, по мнению экспертов, не позволяет придать кризису V-образный характер, а может «заморозить» кризис на уровне затяжной стагнации.

Ряд ведущих российских экономистов под руководством политолога Кирилла Рогова опубликовали доклад «Коронакризис – 2020: что будет и что делать? Сценарии развития и меры экономической политики», в котором предприняли попытку анализа необходимых мер по спасению экономики после кризиса, вызванного мировой пандемией COVID-19, а также привели ряд сценариев дальнейшего развития ситуации.

Наталья Акиндинова, директор Центра развития НИУ ВШЭ:

Масштабы снижения российской экономики могут составить от 4% до 6% ВВП в зависимости от скорости выхода из ограничений и цен на нефть. Потери от выпадающих нефтяных доходов прогнозируются на уровне 2,5-4% ВВП.  Треть экономики составляют организации малого и среднего бизнеса. Резкое ограничение их деятельности в связи с локдауном уже отбросит экономику на 3-4%, часть её уйдет в «тень» и в «серую зону». Реальные доходы населения могут снизиться до 7%. В пессимистичном сценарии спад может продолжиться и в 2021 году. Сейчас мы наблюдаем разрыв производственных цепочек. Держатся на плаву лишь сферы предоставления товаров и услуг первой необходимости (продукты питания, одежда, базовая инфраструктура).

Необходимо также списать кредитные задолженности, арендные платежи в случае сохранения предприятием не менее 70% штата и оборота субъектам малого и среднего бизнеса, а также самозанятым и индивидуальным предпринимателям. По мнению эксперта, для ликвидации краткосрочных последствий кризиса необходимо потратить до половины накопленного ФНБ, а оставшийся объем потратить на реструктуризацию экономики в последующие годы и бюджетные манёвры.

Помимо использования резервных ресурсов, предлагается увеличить внешний долг, расширить практику приобретения долговых ценных бумаг компаний из наиболее пострадавших сфер экономики. Данные меры позволят ускорить стабилизацию рынка.

Сергей Алексашенко, бывший заместитель председателя Центрального Банка России

Природа данного кризиса уникальна для нынешнего поколения человечества, потому пути выхода из него нужно искать не в привычном наборе мер и инструментов. Сегодня можно выделить три сценария возможного развития ситуации:

1. Оптимистический. К концу лета удаётся переломить динамику распространения вируса и минимизировать число ежедневно заболевающих. Ограничения будут постепенно сниматься, кризис будет иметь V-образный характер, но темпы восстановления будут значительно меньше скорости падения.
2. Умеренный. Контроль над эпидемией удается установить к середине 2021 года, в разных странах этот процесс будет неравномерным и нелинейным. Действующие ограничения на передвижения и товарооборот будут значительно влиять на восстановление экономик всех стран, кризис обретёт W-образную форму.
3. Пессимистический. Преодоление эпидемии завершается после 2021 года, очаги эпидемии продолжают периодически возникать в той или иной стране, что вынуждает сохранять большую часть ограничительных мер. В связи с этим, страны сохраняют закрытость границ, экономические и человеческие потоки затруднены, посткризисная ремиссия идёт очень медленно и бессистемно, приобретая L-образную форму.

Очевидно, что сейчас бессмысленно принимать долгосрочные решения, достаточно ограничится 8-10 недельным горизонтом планирования, поскольку ситуация стремительно меняется день ото дня, внося свои коррективы. Организации сейчас теряют частично или полностью доходы, сохраняя в полном объёме расходы, а малый и средний бизнес в принципе находится ежемесячно на пороге выживания, и многомесячный простой окончательно уничтожит «плодородный слой» российской экономики, приведет к массовой безработице и падению уровня жизни. Вызывает интерес опыт США, где предприятиям МСБ предоставляются субсидии на выплату заработной платы и аренду помещений, в случае сохранения рабочих мест и уровня оплаты труда.

Необходимо всем субъектам малого и среднего бизнеса предоставить кредит в размере 80% средств, потраченных на выплату заработных плат в марте-апреле (но не более 25 тысяч рублей на человека), в случае, если их объем выручки сократился более, чем на 50%. Сумма таких расходов может составить 375 миллиардов рублей на 15 миллионов человек. Предлагается компенсировать таким предприятиям и 50% стоимости аренды, если удастся договориться с арендодателем о её снижении в 2 раза.

Вместо массовой раздачи денег гражданам, на что у российской власти не имеется ни возможностей, ни инструментов, видится важным осуществлять ежемесячные доплаты пенсионерам в размере 5 тысяч рублей, если размер пенсии не превышает 200% от средней (28,5 тысяч рублей). Такая поддержка может охватить до 40 миллионов человек и потребует 200 миллиардов рублей ежемесячных доплат.

Каждой российской семье предлагается осуществлять бюджетную дотацию в размере 2 тысяч рублей в месяц на компенсации коммунальных платежей. Это позволит облегчить нагрузку для 42 миллионов семей и препятствовать накоплению долгов перед поставщиками услуг. Объём требуемых выплат – 84 миллиарда рублей в месяц.

Таким образом, приведённые выплаты суммарно должны составить 1,5 триллиона рублей (около 1,2% ВВП). Очевидно, что уже в апреле российский бюджет начнёт ощущать существенный дефицит налоговых поступлений. Необходимо искать резервные источники финансирования. При этом, ресурсы ФНБ целесообразно пока сохранить, увеличив долговое финансирование. Средства Фонда лучше использовать в более сложные времена при выходе из кризиса

Олег Вьюгин, профессор НИУ ВШЭ, бывший заместитель министра финансов

Выделяется два сценария развития вируса. Первый предсказывает пик эпидемии в мае и постепенный спад в июне, когда можно снимать ограничительные меры и возобновлять экономическую активность. Государственная поддержка в этот период должна быть направлена на решение двух задач: материальная помощь гражданам и сохранение основных фондов и кадрового состава организаций.

Второй – предполагает завершение острой фазы пандемии значительно позже июня, что приведет к необходимости поиска путей сосуществования вместе с ограничительными мерами. В таком случае необходимо сосредоточиться на прямых выплатах гражданам, оставшихся без работы, и субъектам МСБ для быстрого восстановления после завершения ограничительных мер. Тем не менее, уже сейчас очевидно, что в этом году не избежать экономического спада, несмотря на любые меры поддержки. К тому же, до половины средств ФНБ могут уйти на компенсацию выпадающих доходов от снижения нефтяных цен. Из-за недостаточной поддержки экономики, восстановление в 2021 году может идти очень медленно. Если основываться на текущих мерах поддержки, то спад ВВП в России может достичь к концу года 7%.

Избежать это возможно увеличением финансирования спроса и поддержки малого и среднего бизнеса, направив на эти цели до 5% ВВП. Средства можно взять из резервного фонда или путём увеличения внешнего долга. Однако даже при этом оптимистичном сценарии Россия уступит по уровню финансовых вливаний развитым странам.

Владимир Гимпельсон, директор Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ

На сегодняшний день «масштаб разрушений» оценить сложно, поскольку не ясны ни сроки выхода из кризиса, ни степень влияния на экономику каждого региона в отдельности. Наиболее пострадавший от кризиса коммерческий сектор (непродовольственная торговля, гостиницы и рестораны, пассажирский транспорт, рекреация, культура, спорт, туризм, различные виды персональных услуг и т.п.) обеспечивает около трети занятости по стране. Так или иначе, кризис в этих отраслях сильно затронет и все остальные по причине связанности экономических субъектов друг с другом. При потере 20% рабочих мест в МСБ безработица может вырасти с 4,6% до 11%. Многие могут не потерять рабочее место, но перестать получать от него доход (например, через отправку в неоплачиваемый отпуск). Помощь таким согражданам в виде пособий по безработице должна осуществляться через центры занятости. Хотя даже максимальное пособие в размере 12,3 тысячи рублей является лишь 25% от средней зарплаты по стране. Для быстрого роста экономики и восстановления рабочих мест после снятия ограничительных мер, частный сектор сейчас нуждается в сохранении.

Для организации выплат пособий по безработице необходимо:

• максимально упростить процесс подачи заявок и получения выплат, сделать его простым и доступным;
• увеличить размер выплат на 25% и продлить до августа 2020 года включительно.

Набор потенциальных мер и тех, что уже применяются, включает налоговые каникулы, беспроцентные займы, снижение и отсрочку платежей аренды и другие. Тем не менее, лишившись оборота, бизнес не спасут ни льготные кредиты, ни налоговые послабления, ни дотации на аренду и зарплату. Единственный выход – полное или частичное списание данных расходов в случае сохранения занятости.

Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы.

Средняя продолжительность изоляции в мире составляет 2-2,5 месяца. После выхода России из ограничительных мер видится ряд сценариев:

1. восстановление мировой экономики, снятие ограничений, возвращение к нормальной жизни;
2. частичное сохранение режима ограничений в течение достаточно долгого периода времени;
3. локальные вспышки заболеваний и введение временных ограничений на конкретной территории.

В настоящее время наиболее реалистичным кажется первый сценарий, но оснований отдавать ему предпочтение нет, он лишь более желанный и понятный. На сегодня ожидается рекордно большой спад производства во 2-м квартале (в Европе –  до 15% к предыдущему году, в США – 8-9%, в странах Латинской Америки – порядка 5%) и очень значительный, хотя и несколько меньший спад по итогам 2020 года (3–4% для мировой экономики, 5–6% для развитых стран). Российская экономика испытывает сразу пять шоков:

1) резкое снижение экспорта (около 2% роста ВВП);

2) падение цен на нефть, сокращение экспортных и бюджетных доходов (2-2,5% роста ВВП);

3) минимизация и без того низкого уровня внешних инвестиций;

4) снижение экономической активности вследствие введенной самоизоляции (спад экономики по итогам 2020 года 5%);

5) обилие неопределённости из рисков, которые затрудняют прогноз выхода из ограничений и восстановление нормальной жизни

Среди основных этапов кризиса можно выделить следующие:

• сжатие внутреннего спроса из-за падения цен на нефть;
• снижение предложения из-за введённых ограничений;
• массовые сокращения и рост безработицы;
• снижение финансовых показателей бизнеса;
• сокращение потребительского и инвестиционного спроса;
• невозможность выполнять обязательства и банкротство части компаний;
• накопление долгов перед банками и кризис в финансовой сфере;
• затяжной и ползучий характер кризиса из-за сокращения государственных доходов.

Из-за недобора бюджетных средств кризис будет сохраняться и в ближайшие годы. В 2021-2022 годах объём ВВП может оказаться ниже прогнозируемого на 7-8%. В качестве дополнительных мер можно использовать увеличение госдолга и покупку гособлигаций Центральным банком. Это увеличит денежную эмиссию, но не приведёт к сильному росту инфляции вследствие снижения спроса. Оптимальным решением будет совместить все инструменты, проводя одновременно комплексную политику. Допустимый объем фискальных мер в 2020 году должен составить 3-4% ВВП за счет снижения налогов и бюджетных расходов. Массовая и целевая раздача средств гражданам себя не оправдает, поскольку часть может попасть не самым нуждающимся.

Принятие данных решений позволит минимизировать последствия кризиса на пике, ускорят восстановление экономики и смягчат социальные последствия.

Сергей Гуриев, профессор экономики Sciences Po, Париж

Для России это самый существенный кризис за 20 лет. Он носит разновекторный характер: и угроза эпидемии, и последующий экономический кризис, и падение цен на нефть, и существующие экономические проблемы. Опираясь на опыт других стран (они на несколько недель раньше России вводили карантинные меры), ограничительные меры в течение 2-3 недель могу обернуться для экономики снижением ВВП в 2020 году до 10%. Основной удар будет нанесен по транспорту, сфере развлечений, туризма, непродовольственной торговли и малому бизнесу (у него нет подушки безопасности). Многие граждане потеряют доход, часть из них – полностью, поэтому государство обязано оказать им помощь, обеспечив хотя бы минимальный уровень жизни. Тем более, что ограничительные меры вводились именно со стороны государства.

В качестве поддерживающих мер рекомендуется использовать:

• прямые выплаты всем взрослым гражданам по 20 тысяч рублей в месяц (потребуется около 2 триллионов рублей) на время ограничительных мер;
• удвоение пенсионных выплат на время ограничительных мер (около 0,6 триллионов рублей в месяц);
• освобождение от оплаты услуг ЖКХ до 5 тысяч рублей, компенсация ресурсоснабжающим организациям за счет средств федерального бюджета (0,25 триллионов рублей в месяц);
• выделение безвозвратных субсидий малому бизнесу на выплату зарплаты и аренды, отмена всех социальных начислений (около 0,3 триллионов рублей в месяц).

Суммарно в месяц на эти меры потребуется 3 триллиона рублей в месяц, за время ограничительных мер – до 10 триллионов. Эти средства должны быть потрачены из Фонда национального благосостояния, который создавался именно в этих целях. Также можно расширить программу госзайма, выпустив облигации на сумму 2-3 триллиона рублей.

Помимо этого, важно обозначить то, что делать не нужно. Ни в коем случае нельзя создавать барьеры для торговли в виде заморозки цент, «контрсанкций» (особенно в отношении медицинского оборудования и средств индивидуальной защиты). Следует сохранить текущую денежную политику и гибкий курс рубля, а также независимость ЦБ РФ.

Благодаря принятым мерам, кризис хоть и будет глубоким, но короткосрочным. Однако не стоит ожидать быстрого роста после выхода из острой фазы, поскольку системные проблемы (широкое участие государства, монополизация, изоляция от мировой экономики, нарушения прав собственности, незащищенность бизнеса, сырьевая зависимость) российской экономики сохранятся. Сегодня же необходимо сконцентрироваться на решении первоочередных задач по преодолению последствий мировой пандемии.

Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества.

Кризисные явления, очевидно, окончательно смогут быть преодолены лишь во втором квартале 2021 года. Российская экономика в первом квартале 2020 года потеряет 3-3,5% ВВП, во втором – не менее 15%. Кризис будет вялотекущим, последствия снижений нефтяных цент россияне ощутят в июне-августе 2020 года. Основная задача властей – к третьему кварталу вывести развитие кризиса на V-образную кривую. Способствовать этому будут следующие решения:

• снизить со 100% до 20% нормативы резервирования в случае предоставления беззалоговых кредитов предприятиям, пострадавшим от последствий эпидемии;
• активизировать рынок корпоративных облигаций, открывающий крупным предприятиям доступ к заемным средствам;
• предоставить дополнительные льготы банкам, готовым предоставить «кредитные каникулы» на суммы займов, превышающие оговоренные в последних распоряжениях правительства;
• в отраслях с высоким числом занятых и заведомо низкими показателями прибыльности на временной основе отменить взимание НДС (например, пассажирский транспорт, общественное питание, гостиничные услуги;
• осуществить прямые выплаты гражданам и 13 пенсионной выплаты через Сбербанк России;
• необходимо исполнить бюджет полностью, а дефицит должен ликвидироваться за счет продажи ОФЗ (5–6 триллионов рублей или 6% ВВП). Это позволит сберечь средства ФНБ и направить их на борьбу с эпидемией;
• осуществить единовременную выплату гражданам в сумме хотя бы 15-17 тысяч рублей, освободив МСБ от зарплат в апреле и мае (общий размер – 2 триллиона рублей).

С другой стороны, контрпродуктивно оказывать широкую поддержку крупным предприятиям, поскольку они обладают достаточным ресурсом для кредитования на коммерческих условиях и покрытия убытков за счёт прежних доходов.

Данные меры нужно применять до конца 2021 года, они позволят сохранить занятость и избежать выплат дополнительных пособий, а также создать между властью и обществом атмосферу доверия и сотрудничества. Сегодня мы не можем просчитать ни сроки, ни силу, ни последствия кризиса, поэтому для складывания нового посткризисного равновесия нужна позитивная социальная атмосфера.

Константин Сонин, профессор Чикагского университета и НИУ ВШЭ.

Ожидаемый спад российской экономики на конец 2020 года составит 4-5%, основным пострадавшим субъектом окажется малый бизнес. Вероятны и социально-политические издержки в виде «второй волны» кризиса, снижения доверия общества к власти, дефицит товаров. Российское правительство было застигнуто кризисом врасплох, ситуация значительно недооценена, поэтому основная задача сейчас – поддержание уровня жизни граждан и спроса на товары/услуги, предотвращение социального и гуманитарного кризиса. С этой целью оптимально было бы выплатить каждому гражданину 10 тысяч рублей в мае и еще по 10 тысяч рублей летом и осенью. Даная мера потребует 1-1,5 триллиона рублей и поможет поддержать спрос. В случае реализации перечисленных мер восстановительный рост наступит уже во второй половине 2020 года, а цены на нефть – постепенный рост.

* * *

Таким образом, чем дальше развивается ситуация, тем активнее ведется дискуссия вокруг необходимых, планируемых и принятых мер. Спектр мнений о необходимой государственной поддержке варьируется от 4% ВВП (4,5 триллиона рублей) до 10%. Вместе с тем, солидарность вызывает мнение о недостаточности лишь использования средств из Фонда национального благосостояния. Российской экономике необходимо пойти на увеличение внутреннего долга, эмиссии национальной валюты (рост инфляции предполагается избежать сокращением спроса). По мнению аналитиков, объем смягчения при консервативном варианте должен составлять 1,5–2% ВВП, при радикальном – 6% ВВП.

Единодушие вызывают и основные направления экономических мер:

• поддержка населения (спроса);
• поддержка малого и среднего бизнеса, самозанятых.

Текущий пакет поддержки для бизнеса, с учётом поручений Президента России 12 мая 2020 года, преимущественно содержит в себе льготные условия предоставления кредитов, налоговые послабления, отсрочки по платежам. Принятая программа поддерживающих выплат нацелена преимущественно на поддержку семей с детьми и обеспечением МРОТ потерявших работу людей. Тем не менее, по завершении периода льготного кредитования, данные организации всё равно встанут перед необходимостью выплаты данных кредитов. Спустя какое-то время компания может оказаться в очередной неплатежеспособной ситуации

Поскольку ограничения на деятельность для экономических субъектов вводились принудительно со стороны государства, то и ответственность за антикризисные меры и понесенные издержки должно также принимать на себя государство. В противном случае существуют риски стремительной потери политического капитала, нарастание массового недовольства и протестной активности. На сегодняшний день политическое руководство страны опасается широко раздавать деньги граждан, поскольку пока не очевидны экономические последствия кризиса на конец года, неясен объем недополученных бюджетом средств и степень рецессии. Деньги из резервного фонда могут пригодиться как раз для покрытия дефицита бюджета. Так или иначе, государство окажется в ситуации необходимости прямого субсидирования малого и среднего бизнеса, либо выплат пособий по безработице, либо несения негативных социально-экономических последствий.

Другим важным моментом является благосостояние, платёжеспособность и уровень спроса на момент выхода из кризиса. Это определяющий фактор темпов и успешности преодоления последствий самоизоляционного периода. Если значительно снизится спрос, и люди будут неохотно тратить деньги, то невозможно станет восстановить многие сферы экономики. Многими предлагаются «вертолётные» выплаты всем гражданам России или хотя бы тем, чей доход в год не превышает 1 миллиона рублей.

Обратная ситуация с крупными организациями. Эксперты выдвигают предложения по разработке программы льготного кредитования без использования инструментов прямого финансирования, поскольку данные предприятия имеют резервы для обслуживания кредитов, а поддержка менее крупных субъектов окажется недостаточной. Быстрая активизация малого и среднего бизнеса обеспечит спрос на товары крупных производителей.

Автор: Шаяхметов Арсен Маратович, научный сотрудник Научно-исследовательского и информационного центра Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан

Сознание человека – это единство конкретной и опять же уникальной картины мира, мировоззрения, парадигмы. Базируясь на предыдущей аксиоме нетрудно понять их генезис и суть. Каждый из названных фрагментов – результат «работы» (соответственно) образа, способа и стиля мышления.

В частности, результатом «работы» образа мышления человека является картина мира – устойчивое, сформировавшееся в процессе его жизнедеятельности, целостное видение мира. Картина мира – не застывшее, раз навсегда данное человеку его видение, она изменяется при сохранении главных черт, характеристик.

Картина мира – результат гносеологического (познавательного) отношения человека к действительности. Отсюда понятно, что анализ работает на формирование картины мира как гносеолого-методологическое средство. Именно такую функцию он выполняет в образе мыслей, результирующей функционирования которого, как раз и является картина мира – устойчивая модель мироздания, присущая конкретной личности.

Результат работы способа мышления – это мировоззрение. Его можно представить, опять же, как устойчивую систему знаний о мире в целом, но уже определяющую отношение человека к нему и направления его деятельности. Это действительно происходит после того, как человек разложит «по полочкам» свои знания о мире, сформирует свое его видение. Другими словами, функционирующий способ мышления дает на выходе мировоззрение.

Содержание мировоззрения, или мировоззренческой функции сознания людей существенно отличается от содержания функции гносеологической. Отличие заключается: а) в том, что в мировоззрение входят не все знания, которыми располагает личность, а только та их часть, которая отражает сущностные процессы бытия; б) в том, что мировоззрение представляет из себя именно систему, то есть целое. Иными словами, знания, в него входящие, целостно отражают мир, находятся в субординационно-координационных отношениях, что исключает попадание в их среду случайных выводов о мире; в) наконец, в том, и это особенно важно, что в мировоззрение входят именно те знания, которые определяют отношение человека к действительности и направления его деятельности, знания, служащие деятельности людей.

Подчеркивая специфику мировоззрения, важно иметь в виду то, что оно не может не влиять на реализацию возможностей анализа в процессе жизнедеятельности людей. Это влияние выражается, прежде всего, в том, что мировоззрение определяет отношение конкретной личности, как к изучению теории анализа, так и к использованию его методологических возможностей.

Ведя речь о мировоззрении и анализе, следует иметь в виду проблему влияния мировоззрения как на аналитические возможности людей вообще, так и на возможности реализации его конкретной личностью.

В системе мировоззрения анализ выполняет специфическую функцию. Он становится мировоззренческо-методологическим средством. Суть последнего в видении, понимании мира и ориентировании человека на определенное отношение к действительности, а значит на определенные действия.

Наконец, мы должны отметить, что результатом работы стиля мышления личности является парадигма. Другими словами, парадигма - это сложившаяся, относительно устойчивая система методологических средств, используемая в конкретный период времени и нацеленная на обретение новых знаний о мире и его преобразование.

Парадигма – это система методологических средств, которые «господствуют» в конкретных условиях, в конкретном обществе, в конкретный период. Она относительно устойчива. Это не означает ее неизменность. Она изменяется. Вместе с тем, способна в течение довольно длительного времени сохранять свое качество, то есть, набор основных методологических средств, выработанных в конкретный период времени.

Можно полагать, что не будет удивительным утверждение – именно в условиях конкретной парадигмы (являющейся системой методологических средств конкретного времени) анализ наиболее полно и конкретно реализует свои методологические возможности.

Таким образом, сознание человека является носителем определенной картины мира, мировоззрения, парадигмы. Они не могут существовать друг без друга, взаимодополняют друг друга, существуют в органической связи, образуя своеобразную систему. В рамках каждого из названных явлений, анализ, наряду с другими методологическими процедурами, выполняет, собственно, три главных своих функции: гносеолого-методологическую (гносеологическую), мировоззренческо-методологическую (мировоззренческую), наконец, собственно методологическую.

Аксиома шестая.

Сознанию каждого развитого человека присуща интуиция, то есть способность в «ускоренном» варианте решать гносеологические, мировоззренческие и методологические задачи. Человек, обладающий развитой интуицией, обладает способностью, как бы, «перешагнуть», «перепрыгнуть» через несколько действий, ведущих к решению задачи.

Существует система условий, которая предопределяет уровень развития интуиции каждого конкретного человека. 

В их числе назовем следующие: степень и уровень развития сознания конкретного человека; его жизненный и профессиональный опыт; многократность повторения тех или иных ситуаций в жизни, требующих решения одних и тех же задач; степень овладения человеком научными знаниями; владение методологией и методикой познания явлений действительности и ряд других.

Нетрудно понять, что интуиция, как фрагмент сознания, неизбежно сопровождает каждую аналитическую процедуру. Их взаимодействие и специфику можно выразить следующим образом:

• ведущая роль в процессе решения человеком конкретных практических задач, как правило, принадлежит анализу;
• анализ, как специфическая методологическая процедура, не отрицает роль интуиции, но и не абсолютизирует ее;
• интуиция, как правило, ускоряет процесс анализа;
• анализ, многократное повторение аналитических действий, развивает интуицию людей;
• в некоторых ситуациях познания, анализа явлений действительности интуиция может играть самостоятельную роль, но не может заменить анализ на всем «фронте» познания и преобразования, окружающих людей феноменов.

Таким образом, каждое аналитическое действие человека сопровождает его интуиция, помогает двигаться к истине, но не заменяет и не отменяет необходимость анализа.

Аксиома седьмая.

Сознание было, есть и будет основным «инструментом» анализа. Это обязывает каждого аналитика глубоко представлять его генезис, содержание, сущность и функции.

Резюмируем мысли по поводу сознания человека как основного «инструмента» анализа в виде своеобразной интегральной аксиомы.

1. Сознание есть продукт высокоорганизованной материи (человеческого мозга), способной воспроизводить действительность в идеальных образах.

2. Существует всеобщая, универсальная основа формирования образов в сознании человека. Она предопределяет то, что в процессе отражения любых явлений действительности, человеческий мозг формирует: а) образы отдельных сторон явлений действительности; б) образы взаимодействий (связей) между отдельными сторонами познаваемых явлений; в) образы воздействия явлений среды на познаваемые; г) образы воздействий конкретной среды, предметной ситуации как некоего целостного образования, на анализируемые явления. Субъект анализа может и должен целенаправленно «открыть» эти всеобщие характеристики познаваемых явлений.

3. Сознание человека – это единство его чувств, воли и интеллекта. Соответственно анализ может происходить с приоритетами форм либо чувственной ступени сознания, либо волевой, либо интеллектуальной. Наиболее глубокой, качественной является процедура анализа, интегрирующая в себе возможности чувственного, волевого и интеллектуального компонентов сознания, конечно, с приоритетами последнего.

4. Сознание – это еще и единство образа, способа и стиля мышления. Образ мышления – механизм наполнения сознания информацией, способ – механизм обработки и переработки информации внутри сознания, стиль – механизм использования информации, накопленной сознанием в интересах практики. Каждый из них оставляет печать на аналитической деятельности человека.

5. Сознание человека выполняет три главные функции: гносеологическую, мировоззренческую и методологическую. Реализация этих функций вызывает к жизни (соответственно): картину мира, мировоззрение, парадигму. Осуществляя анализ, его субъект не может не считаться с названными устойчивыми характеристиками, как индивидуального, так и общественного сознания.

6. Не может он абстрагироваться в ходе анализа и от интуиции, как важного фрагмента сознания человека. Последняя может способствовать проникновению в анализируемое явление, но ее нельзя абсолютизировать, поскольку она не может заменить собой основную методологическую процедуру, какой является процедура анализа. Абсолютизация интуиции, как правило, действует во вред анализу.

7. В процессе анализа сознание должно работать как система, интегрирующая все свои возможности. Это обеспечивает максимальную эффективность анализа.

Понятно, что содержание «всей предметной ситуации»² выражается с помощью ощущений, восприятий, представлений, но не только их. В этом процессе необходимо участвуют и чувственные определения, как специфические формы познания, выражающие отношения между явлениями. В то же самое время они выражают отношения между ощущениями, восприятиями, представлениями этих же явлений. Так как чувственные определения выражают отношения между явлениями и их чувственными образами, то они не могут не участвовать в процессе сравнения ощущений, восприятий, представлений одних явлений с ощущениями, восприятиями, представлениями других. Более того, чувственные определения фиксируют не только отличие чувственных образов отдельных элементов конкретной предметной ситуации друг от друга, но и отличие между предметной ситуацией и явлениями, ее составляющими. Если же учесть, что каждое чувственно познаваемое явление каждый раз находится в определенной предметной среде, целостно воспринимаемой человеком, то можно заключить, что каждый раз человек использует чувственные определения, фиксирующие отношение, различие между чувственной информацией о ситуации в целом и о конкретном познаваемом явлении.

В примере с ребенком описанный факт выражается в необходимости для него представить всю ситуацию игры, все игрушки, так как только после этого их можно сравнить друг с другом. Результат сравнения – чувственные определения.

Представим отношения чувственных форм на схеме:

Итак, если резюмировать выше изложенное, то можно сделать ряд существенных выводов по поводу содержания и диалектики основных форм чувственной ступени познания.

Во-первых, чувственная ступень познания является необходимым основанием возникновения, развития и функционирования абстрактно-логического и содержательно-логического мышления человека.

Во-вторых, исходной чувственной формой познания выступают ощущения. Именно ощущения лежат в основании как сознания, так и понятийного, абстрактно-логического мышления людей.

В-третьих, все основные формы чувственной ступени познания в своем единстве представляют из себя систему, не могут существовать и не существуют друг без друга. Они достаточно строго суборденированы между собой. Линия субординации такова: ощущения – восприятия – представления – чувственные определения. Каждая личность, используя названные формы, должна учитывать существующие между ними связи.

В-четвертых, наиболее полную, богатую чувственную информацию о явлениях действительности несут в себе чувственные определения, поскольку они диалектически снимают в своем содержании содержание форм чувственной ступени познания, на базе которых они формируются.

В-пятых, без труда можно констатировать, что наиболее продуктивную роль в процессе практической деятельности людей играют чувственные определения, как формы, посредством которых осуществляется сравнение противоречивой чувственной информации, которой располагает субъект познания и социального действия о явлениях действительности.

Исходя из такого подхода к содержанию чувственных определений, нетрудно заключить, что они имеют определенную мировоззренческую направленность, проявляющуюся в том, что они определяют направления деятельности людей. Правда, и здесь следует оговориться, что чувственные определения нередко являются базой для формирования ненаучных, обыденных мировоззренческих установок. Это происходит в том случае, если человек не развивает и не углубляет свои знания о явлениях действительности, не поднимается до научного уровня ее отражения, до понятий, научных определений.

В-шестых, сравнение содержания форм чувственной ступени познания дает право констатировать, что все они обладают определенными аналитическими возможностями.

Зададим вопрос: как проявляют себя в анализе формы чувственной ступени?

Прежде всего, следует еще раз отметить, что все они участвуют в анализе. Вместе с тем, наибольшими аналитическими возможностями обладают ощущения. Причина проста - именно ощущения, отражая на чувственном уровне отдельные стороны явлений действительности, позволяют аналитику их познавать. Другими словами, с помощью ощущений на чувственной ступени познания можно разложить анализируемое явление на составляющие, а значит, собственно, и осуществить процедуру анализа.

Наибольшими синтезирующими возможностями, как нетрудно догадаться, на чувственной ступени познания обладают чувственные определения. Именно они, отражая положение и поведение анализируемого явления в среде, ее воздействие на него, интегрируют информацию о данном явлении.

Словом, аналитическая линия на уровне чувственной ступени, как уже ни раз отмечалось, действует в последовательности: ощущения – восприятия – представления – чувственные определения. Синтезирующая линия противоположна аналитической. Ее суть можно представить иначе: чувственные определения – представления – восприятия – ощущения.

В этой новаторской книге известный американский исторический социолог Ричард Лахман показывает, какую пользу могут извлечь для себя социологи, обращаясь в своих исследованиях к истории, и какие новые знания мы можем получить, помещая социальные отношения и события в исторический контекст. Автор описывает, как исторические социологи рассматривали истоки капитализма, революций, социальных движений, империй и государств, неравенства, гендера и культуры. Он стремится не столько предложить всестороннюю историю исторической социологии, сколько познакомить читателя с образцовыми работами в рамках этой дисциплины и показать, как историческая социология влияет на наше понимание условий формирования и изменения обществ. 

Ричард Лахман — профессор социологии культуры и сравнительной/исторической социологии в Университете штата Нью-Йорк в Олбани, автор книг «Государства и власть» и «Капиталисты поневоле» (М.: Территория будущего, 2010), получившей в 2003 г. премию Американской социологической ассоциации в номинации «Выдающаяся научная публикация».

Как часть мы слышим: «Какой красивый человек!». А что подразумевает под собой это заветное слово «красота»? Можно подумать, что это красивое лицо с правильными чертами, ухоженные волосы или модельные пропорции тела. Но сегодня нас интересует вопрос  о красоте совсем не внешней, а той, что находится внутри нас. В чём же она заключается и что в нашем мире всё-таки важнее: внешность или душевный мир? Поможет разобраться в этом нам поможет кандидат филологических наук Владимир Дмитриевич Иванов.

- Владимир Дмитриевич, здравствуйте. Мы очень рады нашей сегодняшней встречи. В одной из своих статей вы рассуждали на тему человеческой души. Так что же это такое?

- Да, недавно я очень заинтересовался данной темой, когда вспомнил слова советского писателя Ивана Антоновича Брыля: «Только чистые сердца видят настоящую красоту». И задался вопросом о том, в чем именно заключается красота человека.  Тему внешней красоты мы с вами не берём, так как тут уже для каждого свои идеалы внешности. Но вот красоты души – это красота внутри нас, наше горячее, отзывчивое, доброе сердце.

- Что вы имеете в виду?

- Я говорю о том, что человек поистине красив, если его сердце открыто и не впускает в себя злобу, жадность, зависть, подлость и лицемерие. Не важно, чем человек занят, если при этом бескорыстно может помочь людям вокруг себя, делать порученные дела с полной самоотдачей. С таким человеком приятно, интересно общаться и иметь дело, сразу же хочется быть ближе и подражать такому человеку, не так ли?

- Да, вы действительно правы. Как вы считаете, что сейчас ценится больше –  красота внешняя или внутренняя?

- Сейчас я начал замечать, что в нашем мире внешняя красота ценится гораздо выше, чем духовная. Но внешняя красота тленна и схожа красивым цветами, которые сегодня очаровывают, а завтра завянут и будут выброшены. Внутренняя же  красота вечна и бесценна. Когда я был совсем молод, меня, так же как и многих, привлекала внешность, о внутренней красоте я даже не задумывался, но с годами, как известно, всё меняется. Безусловно, внешняя красота в современном мире важна, но без таких качеств души,  как скромность, нежность, милосердие, отзывчивость, доброта и любовь к людям, она всего лишь пустой сосуд.

- В заключение к нашему интервью, что бы вы сказали нашим читателям?

- Прежде всего  развиваться, развивать себя и своё мышление. Возможно, кому-то стоит уделять больше внимания своему поведению, переосмыслить свои поступки, начать читать больше книг. Кому-то больше уделять времени своим близким людям и дарить им больше заботы и любви. В любом случае  нужно понемногу менять себя, становиться лучше, чтобы ваша красота действительно спасла мир.

- Спасибо за небольшое интервью, Владимир Дмитриевич! А сейчас мы хотим задать вопрос нашим читателям: « А что же для вас красота души и в чём она заключается?»

                                                       Матвеева Елизавета, 9-а

В Башкирской академией государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан в рамках реализации плана работы «Школы молодого этнополитолога в Республике Башкортостан» (проект осуществляется при поддержке «Фонда президентских грантов») состоялся круглый стол «Многонациональная семья как фактор обеспечения этнополитической стабильности и укрепления гражданского единства народов» в рамках конференции «Соотношение конфессиональной, этнической, религиозной и гражданской общероссийской идентичности в общественной и политической среде Республики Башкортостан. Организаторами стали Центр социокультурного моделирования совместно с Башкирской академией государственной службы и управления при Главе РБ и Башкортостанским отделением Российской ассоциации политической науки. Модерировали встречу доцент кафедры политологии, социологии и философии БАГСУ, кандидат исторических наук Лаврентьев Сергей Николаевич и исполнительный директор «Школы молодого этнополитолога в Республике Башкортостан», кандидат политических наук Савичев Владимир Леонидович.

В рамках круглого стола состоялась презентация исследования доцента кафедры экономической теории и социально-экономической политики Башкирской академией государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан, кандидата экономических наук Скрябиной Яны Альбертовны. Ею было проведено сравнение социологических исследований 2012, 2013 и 2019 годов.

В своем выступлении Я.А. Скрябина в качестве основных факторов возрастающего количества межнациональных браков называет активную урбанизацию и многолетние миграционные процессы, охватывающие не только первые, но и вторые, третьи и последующие поколения, что постепенно привело к утрате генетической «чистоты» этносов. В Республике Башкортостан около трети заключаемых браков являются межнациональными, преимущественно – между башкирами и татарами.

Прежде, указывая этническую принадлежность при проведении переписи населения, люди ориентировались на графу «национальность» в паспорте. После её отмены – появилась возможность самостоятельно выбирать и указывать национальную принадлежность, порой даже выдуманную.

Для России традиционно важное значение имеют семейные и коллективистские ценности. Так, у башкир с древнейших времен заключение брака, воспитание физически и духовно здорового потомства считались делом, достойным настоящего человека, заботящегося не только о своем личном благополучии, но и о судьбе своего народа. Татарская семья также в своих укладах основывается на патриархальных принципах. Семейные ценности русского народа основаны на традициях многодетности. Таким образом, для крупных народов, населяющих Республику Башкортостан, семья выступает одной из важнейшей культурной ценностью. Однако современной тенденцией является возрастающее количество незарегистрированных союзов, снижение рождаемости, терпимость к различным моделям образования семьи.

С целью выявления отношения респондентов к проблеме создания семьи с партнером другой национальности в 2012 году был проведён опрос среди граждан, подающих заявление на заключение брака. Выборка составила 472 человека.

Результаты исследования показали, что 47,7% респондентов исключительно положительно относятся в межнациональным бракам, 29,2% – скорее положительно, чем отрицательно. Негативное отношение высказали лишь 1,3% опрошенных, скорее негативно – 6,1%. Примечательно, что 16% не определились со своей позицией. Результаты данного опроса наглядно демонстрируют положительное отношение жителей Башкортостана к многонациональным семьям, но не стоит забывать, что опрос проводился среди тех, кто уже принял решение вступить в брак с представителем другой национальности и дошел до ЗАГСа.

Отношение респондентов к межнациональным бракам по опросу 2012 года, в %

По вопросу выбора национальности для детей 38,1% пар считают, что дети сами должны определять свою принадлежность, 24,4% опрошенных считают, что ребенок должен брать его национальность, а 17% – этничность супруга/супруги. При этом, будущим супругам стали чужды традиционные религиозные обряды при вступлении в брак – 78% респондентов показали своё отрицательное отношение.

Распределение ответов на вопрос «Сколько детей лично Вы хотели бы иметь (желаемое число детей) в своей семье всего, если бы для этого были все условия?» в сочетании с национальностью респондентов выглядит следующим образом: двоих детей желают иметь в своей семье 47,6% русских, 44.6% татар, 37,6%  башкир;  троих детей – 24,1% русских, 40,4% татар, 43,6%  башкир; четырех детей – 4,8% русских, 2,4% татар, 5,0%  башкир; пятерых и более детей – 4,2% русских, 7,2% татар, 7,9%  башкир.

Что касается разводов, то причины среди татар и башкир частично совпадали – различие взглядов на жизнь, отсутствие взаимопонимания, уважения, алкоголизм/наркомания, материальные трудности, супружеская неверность.

Исследование 2013 года «Молодежь Башкортостана: вчера, сегодня, завтра» включило в себя 1210 респондентов.  Оно выявило некоторые репродуктивные установки жителей республики. Более половины опрошенных (52,5%), среди которых русские, татары, башкиры, предпочитает иметь в семье двоих детей, 23,1% – троих детей, 10,4% – 1 ребенка.

Основой прочного и счастливого брака представители всех национальностей считают любовь и согласие, взаимоуважение и понимание, материальную обеспеченность.

Причины разводов молодежь год спустя видит также, в первую очередь, в алкоголизме/наркомании, материальных трудностях и супружеской неверности. Конфликты на национальной и религиозной почве играют ничтожно низкую роль в многонациональном Башкортостане.

Свежие материалы опроса 1002 респондентов, проведенного летом-осенью 2019 года Я.А. Скрябиной показали следующие репродуктивные установки жителей Республики Башкортостан:

• у представителей русского этноса самые низкие репродуктивные установки и имеющееся число детей – 1-2 ребенка;
• большинство русских желают, ожидают и имеют одного ребенка в семье;
• башкиры и татары больше ориентируются на 3 детей и рожают это количество;
• среди представителей всех национальностей жителей Республики Башкортостан больше половины имеют двух детей в семье.

Репродуктивные установки жителей Республики Башкортостан по опросу 2019 года, в %

Таким образом, материалы исследований Яны Скрябиной показывают в подавляющем большинстве позитивное отношение жителей Республики Башкортостан к формированию межнациональных семей. Этнические установки не играют решающей роли ни при выборе будущего супруга, ни в качестве причины для развода. Это даёт основания говорить о здоровой и позитивной мультикультурной среде в республике. Выбор национальности и вероисповедания жители родители оставляют, как правило, за своим ребенком. Интересным наблюдением является тот факт, что представители башкирского и татарского этноса склонны иметь 3 детей и зачастую реализовывают своё желание, а русские – склоняются иметь минимальное количество наследников.

Шаяхметов Арсен Маратович, научный сотрудник Научно-исследовательского и информационного центра Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан