«Люди оказались умнее ВОЗ»

— Три года назад в интервью я спросил вас, что вы считаете самой большой угрозой для человечества. Вы назвали две угрозы, одной из которых была эпидемия. Как видим, этот прогноз сбылся. Удивительно то, что западные страны оказались менее подготовлены к этой угрозе, чем, например, Китай. Почему так случилось?

— В первую очередь потому, что на Западе необычайно силен класс псевдоэкспертов, которые рассуждали так: «Инфаркты убивают полмиллиона человек в год, а коронавирус пока убил всего несколько десятков. Давайте беспокоиться об инфарктах». Но это глупость — сравнивать то, что существует в статике, с тем, что развивается, причем так быстро, что мы пока даже не имеем достоверной статистики о том, как вирус себя ведет. То есть они использовали неверные инструменты. Чтобы предотвратить масштабную эпидемию, достаточно было прислушиваться к тому, что думают и чувствуют люди. Дело в том, что каждый человек по природе своей параноик: он боится всего нового и подозрительного. Так происходит, потому что паранойя — удачная эволюционная черта: она помогает людям выживать. Но так повелось, что в США стратегии формируются университетскими отделениями психологии. Эти психологи вкладывают в головы чиновникам неверные подходы, призывая поступать рационально, то есть не прислушиваться к инстинктам. Но если вы сравните представления этого класса псевдоэкспертов о реальности с тем, что думает о ней ваша бабушка, которая, скорее всего, не располагает никакими статистическими выкладками, вы увидите, что проблемы она оценивает намного более здраво. Именно непонимание того, насколько вирус серьезен, и привело к значительному числу смертей. Мы видим, что такие страны, как Сингапур, Тайвань, Южная Корея, сумели справиться с эпидемией в самом зачатке, в то время как Великобритания и США сейчас действуют из рук вон плохо.

— Мне кажется, что пандемия поставила под сомнение сам современный капитализм. Люди начинают понимать, что он не дает им того, в чем они действительно нуждаются, например эффективной системы здравоохранения.

— Проблема в том, что вы не можете иметь одновременно капитализм и централизацию. В западных странах слишком много бюрократии, зарегулированности. Но именно во время пандемии ярко проявилось, что люди ведут себя умнее, чем государство. Например, пользователи соцсетей сейчас постят фото из Швеции, где правительство не стало объявлять карантин, — на этих фото рестораны, битком набитые гостями. Но в действительности таких ресторанов мало: число посетителей в этой сфере упало на 90%. То есть даже без введенного сверху карантина мы видим очень здоровую реакцию людей. Централизация ведет к появлению множества некомпетентных организаций. Сейчас я нахожусь в Атланте, куда уехал на время локдауна. Здесь расположены центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC). Если вы посмотрите на то, как ведут себя обычные горожане, вы поразитесь, насколько они умны и осторожны. Например, многие из них носят маски. У вас есть маски, Илья?

— Да, я надеваю маску, когда выхожу на улицу.

— Вот-вот. А CDC пока занимаются тем, что исследуют, насколько маски защищают от вируса. И сейчас эта организация, равно как и ВОЗ, в основном отговаривает людей их носить — ее представители регулярно заявляют о том, что маски не дают 100-процентной защиты от вируса. Хорошо, но маска — это в любом случае преграда для инфекции. Пусть она дает 30-процентную вероятность защиты. Что это значит? То, что, если люди начнут их использовать, темпы распространения эпидемии снизятся на несколько порядков: вероятность, что вы, надев маску, заразитесь, снизится в три раза, а вероятность, что вы заразите другого человека, снизится уже в девять раз, и так далее. Парадокс: обычные люди ведут себя компетентно, а самой некомпетентной организацией на планете оказывается Всемирная организация здравоохранения. Люди оказались умнее ВОЗ. Но централизация не всегда плоха — если она осуществляется грамотными людьми, она приносит свои плоды. Например, на Тайване, где правительство заставило людей носить маски и жестко соблюдать ряд других мер предосторожности, число жертв вируса составило то ли пять, то ли девять — какая-то ничтожная цифра.

— Есть ли какой-нибудь способ реформировать систему, чтобы она могла приносить больше пользы людям?

— Я думаю, что выход в том, чтобы усиливать локализм, развивать местные сообщества — в целом они реагируют на проблемы более здраво. Например, Нью-Йорк сейчас действует более разумно, чем федеральное правительство США. Марсель во Франции действовал намного эффективнее, чем правительство страны. Организации могут действовать эффективно, если их работа строится на принципе субсидиарности (принцип, согласно которому решение проблем осуществляется на самом низком или наименее централизованном уровне власти. — «РБК.Pro»). В эпоху Возрождения, когда начиналась эпидемия, многие города закрывали ворота — и тем спасались от вымирания. И сейчас это можно было бы сделать на куда более научном уровне, например, люди, у которых была бы справка о наличии антител, могли бы путешествовать свободно. Но в итоге правительство объявило локдаун, и все мы сидим по домам.

«Мы не знаем, что вирус делает с иммунитетом»

— Как пандемия изменит мир?

— Я думаю, что тот факт, что мы с вами сейчас говорим через Zoom, сам по себе красноречив: эпидемия ускорит переход к онлайн-образованию. Обычные университеты станут не нужны. Образовательные учреждения смогут за счет этого серьезно сэкономить на зданиях, логистике и так далее. То же самое произойдет и со многими компаниями. Когда появились первые факс-машины, многие считали, что они «уничтожат города» — ведь обмениваться документами теперь можно на расстоянии. То же самое говорили после появления интернета. Но вот сейчас Zoom и другие программы видеотелефонии наконец действительно исполнят эти прогнозы. Зачем мне куда-то ехать, тратя полдня на то, чтобы добраться до работы, если я могу общаться с коллегами из Нью-Йорка, находясь у себя дома в Атланте? Благодаря пандемии многие компании поняли, что у сотрудников вполне получается работать из дома. Это не означает, что офисы исчезнут полностью, они просто станут меньше, и люди не будут ездить туда каждый день. Это значит, что многие начнут переселяться из городов в сельскую местность. Это первое следствие, которое я вижу. Второе — в том, что туриндустрия вряд ли сумеет восстановиться: отели, турбюро, где можно заказать путешествия, уже давно теряли доходы, а пандемия их прикончила. Люди обычно не понимают, что, например, авиакомпании львиную долю прибыли давно уже делают на бизнес-перелетах, а не на туризме.

— А как эпидемия повлияет на мировоззрение людей?

— Уже сейчас она меняет потребительские привычки — находясь в самоизоляции, люди перестают покупать массу всего ненужного. В этом смысле происходит откат к старым добрым временам. Кризис этот тренд дополнительно усилит. Кроме того, возникнет тенденция к локализму, о котором я говорил выше. Сейчас люди понимают, что на качество их жизни влияет не только страна, но и конкретный штат или город. Например, губернатор Огайо справляется с текущими задачами лучше, чем Дональд Трамп. Это повод переехать в Огайо.

— Пандемия может продлиться несколько лет?

— Нет, я не думаю, что пандемия продлится годы, — и все-таки она не спадет довольно долго. Кроме того, надо понимать, что отмена карантина не будет означать конца эпидемии. Пока нет никакой ясности, как она будет развиваться дальше, и это во многом связано с тем, что мы не понимаем, как вирус действует. Когда эпидемия только началась, считалось, что первые симптомы проявляются в течение двух недель после того, как человек заразился. Это было похоже на то, как работают большинство других вирусов. Но теперь выясняется, что у 8% пациентов в Великобритании симптомы проявляются позже этого срока — это значит, что он может оказаться намного заразнее, чем считалось раньше. Второе — мы не знаем, что вирус делает с иммунитетом. Обычно в СМИ фигурируют цифры смертей, но никто пока не оценил число тех, чьему здоровью вирус нанес серьезный урон. Я читал отчеты о людях, которые после пребывания в больнице вылечились, но теперь, например, им трудно двигаться, поскольку они потеряли около трети функций легких. Наконец, вирус, похоже, поражает мозг — часть пациентов жалуются на потерю способности чувствовать запахи, и у некоторых из них это может остаться на всю жизнь. Вот почему главный вопрос для властей сейчас — как ответственно двигаться в условиях полной неопределенности? Но если честно, в ближайшем будущем я вижу угрозу серьезнее пандемии. Это повышение резистентности бактерий, которое происходит из-за повсеместного использования антибиотиков. С этой проблемой уже столкнулись американские больницы. Со временем она может стать фатальной для человечества.

— Из-за пандемии и кризиса мир наверняка станет более «хрупким» (под этим термином Нассим Талеб понимает уязвимость перед лицом неожиданных перемен. — «РБК.Pro»), чем сейчас?

— Он был предельно «хрупок» еще до них. Станет ли он более или, наоборот, менее «хрупким», зависит от того, что мы будем делать. Вот пример. Авиакомпании очень уязвимы с финансовой точки зрения. Почему? Потому что у них обычно нет буфера на случай кризисов — вместо того чтобы его формировать, гендиректор раздает деньги в виде дивидендов, чтобы акционеры были довольны. И он надеется, что если что-то случится, то авиакомпанию спасет государство. Да, государство их действительно пока что спасает — оно делало это ошибку раньше и теперь повторяет снова. «Хрупкость» компании можно уменьшить, только если ее безответственная стратегия будет приводить к наказанию. Пока наказания нет, компания не извлекает уроков. И такого в Америке много. За последние три недели 20 млн американцев фактически лишились работы. Сколько из них найдет рабочие места после окончания эпидемии? Мы не знаем. Государство собирается потратить на их поддержку значительную часть ВВП, а вливание денег — эффективный способ сделать экономику еще более «хрупкой».

— Ситуация с гендиректорами авиакомпаний отсылает нас к идеям вашей последней книги «Рискуя собственной шкурой». Мы живем в мире наемных работников, а не собственников. Даже президенты в отличие от королей прежних времен — всего лишь наемные работники. Их риски в игре не настолько высоки, а значит, они не будут в достаточной степени ответственными. Как это изменило мир?

— Например, это привело к неэффективности больших компаний. Я не люблю большие компании и не верю, что экосистема бизнеса, построенного на корпорациях, может функционировать достаточно долго. Экономика может опираться лишь на небольшие компании. Если вы большая, это значит, что у вас проблемы. С другой стороны, компании ищут способы повысить риски людей, которые в них работают. Фактически постоянная занятность стала современной формой рабства. Когда вы вызываете водопроводчика, вы платите ему за то, что он починил вам кран. Когда вы нанимаете человека на работу в компанию, вы платите ему больше, чем заплатили бы за сдельную работу, — потому что стараетесь купить его лояльность. Вам надо, чтобы ему было что терять, так вы сможете его контролировать. Знаете, древние римляне предпочитали выбирать эконома своего поместья из рабов. Свободный человек знает, что если он убежит с деньгами хозяина, то наказание не будет отчаянно жестоким. А вот у раба в игре совершенно другие ставки, поэтому он и честен со своим господином. Современные компании платят человеку даже за то, чтобы купить его любовь. Например, таксист не обязан любить своего клиента. А от постоянного сотрудника ждут любви к работодателю. В мире наемных сотрудников свобода возможна, только если ты владелец небольшого частного бизнеса либо сотрудник, который трудится за минимальную зарплату, — такому все равно, работает он у вас или где-то еще. Раб — это не уборщица в отеле Metropol, а менеджер с высокой зарплатой.

— Можно ли отменить эту новую форму рабства?

— Корпорации существуют долго, но со временем экосистема, которая состоит из них, заменится другой, состоящей из большого числа мелких собственников, ремесленников, которые работают на себя. Там люди будут намного свободнее.

— Когда начинается очередной кризис, государство, не только в США, но и в России, пытается активно вмешиваться в экономику. Вы часто говорили, что, пытаясь стабилизировать экономику, правительство фактически делает ее слабее. Сейчас попытки правительств не увенчаются успехом?

— Мы нуждаемся в государстве, чтобы оно обеспечивало главную ценность — безопасность людей. В период пандемии государство должно брать на себя управление всеми мерами, которые позволят добиться этой цели. Другое дело, что, например, в Евросоюзе государство включается по любому поводу и начинает «спасать» экономику со скоростью вакуумного пылесоса. Проблема не в том, что государство не нужно, проблема в том, что оно плохо выполняет главные свои задачи.

— Мне кажется, государству сейчас нужно активно заниматься не только безопасностью, но и образованием. С ужасом читаю перепосты блогеров, которые, например, советуют лечить коронавирус чесноком. Это большая проблема — то, что грань между настоящим экспертом и демагогом сейчас почти стерлась?

— Я думаю, что она стала намного более четкой, чем раньше. И то, что люди идут за информацией в соцсети, показывает, что они не доверяют традиционным медиа. Контролировать потоки информации неограниченно долго не может никто. Например, Monsanto (биотехнологическая корпорация, известная своей разработкой ГМО. — «РБК.Pro») до определенной степени контролирует то, что о ней пишут. И все равно правда прорывается. Вспомните Советский Союз, который пытался все подвергать цензуре, но в итоге это не сработало. Что касается интернета как источника информации, то, конечно, там много «шума», непроверенных сообщений. И все же в итоге людям удается понять, что правда, а что ложь. Блогер может опубликовать бред один или два раза, а потом все просто перестанут ему доверять. В конечном счете люди смогут разобраться в том, что происходит.

Автор: Илья Носырев

Источник: https://pro.rbc.ru/demo/5e998c119a7947697d5cb9d9?from=column_1&fbclid=IwAR2c4Xh4uJWRCeeMW7o3AODSFUhvDPfsoUN3ewG3hIKmBm75QPxCO_9V774

В настоящее время по совокупной национальной мощи Соединенные Штаты находятся на первом месте в мире, и, полагаясь на свою сильную военную мощь, США могут бесчинствовать по всему миру, пренебрегая международным общественным мнением и даже международными правилами и самовольно развязывая войны в других странах.

Однако Соединенные Штаты не могут спокойно провоцировать любую страну, и до сих пор страной, которую Соединенные Штаты не осмеливаются легко трогать, является Россия. Причина, по которой США не осмеливаются как угодно провоцировать Россию, заключается в том, что у Америки есть три слабых места.

Во-первых, исходя из опыта России в ведении локальных войн за последние годы можно увидеть, что Россия обладает чрезвычайно мощной способностью к быстрому реагированию.

Несмотря на то, что количество военных баз по всему миру у России намного меньше, чем у США, и таким образом, пока Россия не сможет нанести такой глобальный удар, как Штаты, однако скорость военного реагирования России в некоторых аспектах значительно превосходит США, и это в действительности большая проблема, которая сильно беспокоит Соединенные Штаты. Например, во время сирийской войны и кризиса на Украине внезапные действия России заставали американскую армию врасплох.

Во-вторых, главной гордостью ударного вооружения Соединенных Штатов является их авианосная ударная группа, но Россия также является страной, обладающей наибольшим количеством ядерного оружия в мире.

В то же время Россия разрабатывает большое количество межконтинентальных баллистических ракет, подводных лодок и противокорабельных баллистических ракет, которые могут нанести сокрушительный удар по авианосцам и заграничным военным базам США, и даже по самой континентальной части Америки. Хотя американцы всегда скептически относились к тому, могут ли ракеты поразить авианосцы, но нельзя не признать, что если война действительно разразится, независимо от того, какое оружие будет атаковать авианосцы США, любой тип атаки уже вызовет сильную головную боль у Соединенных Штатов.

В-третьих, что касается Соединенных Штатов, частой политикой Америки является введение эмбарго на ресурсы после начала войны в определенной стране, что делает эту страну неспособной противостоять вооруженным силам США. Однако подобная схема не подходит для России, потому что Россия является ресурсозависимой страной. Российская Федерация в основном опирается на экспорт нефти и природного газа, поэтому, даже если Соединенные Штаты навяжут России ресурсную блокаду, та будет достаточно самодостаточна и не предоставит США удобного шанса для начала действий.

Источник: https://inosmi.ru/politic/20200503/247370467.html

Долгосрочная политика Китая

Элиты Поднебесной мыслят на много десятков лет вперед. В картине будущего мира, которую рисуют в Пекине, Центральная Азия – это большая транзитная зона между Китаем и Европой, включая Россию. Кроме того, Китаю важно контролировать происходящие в Центральной Азии процессы в связи с проблемами, которые стоят перед Пекином в СУАР и Тибете.

После 11 сентября 2001 года произошла корректировка политики КНР в ЦА: выбирается наступательная стратегия, делаются попытки достичь баланса сил в связи с приходом в регион Соединенных Штатов. Представив в 2013 году проект "Один пояс и один путь", Пекин тем самым заявил о своем намерении стать крупным игроком в регионе.

Рост китайского влияния в республиках Центральной Азии – одна из ключевых тенденций в региональной геополитике первых десятилетий XXI века. Ослабленные пандемией, нефтяной и валютной лихорадкой, экономики наших постсоветских стран будут еще более зависеть от Китая. Об этом должны задуматься и мы, и наши соседи.

У наших стран многомиллиардные долги Китаю, а в структурах национальных экономик китайские корпорации уже занимают существенные доли. Это вызывает беспокойство, которое только усиливается по мере роста активности Пекина, упорно и последовательно расширяющего зоны своего влияния.

Китайские инвесторы предлагают выгодные, на первый взгляд, проекты: инвестиции, строительство дорог и других инфраструктурных объектов. Все это выглядит очень привлекательно и рекламируется с акцентом на взаимную выгоду.

Инструменты китайской экспансии

Реализуя свои планы, Китай рассчитывает не только на свои финансовые и экономические ресурсы, но и на неформальные связи в элитах центрально-азиатских государств, включая Кыргызстан.

Китайские эмиссары не стесняются провоцировать в этих странах внутриэлитные конфликты, с помощью которых пытаются выявить наиболее перспективные для лоббирования китайских интересов фигуры. Не брезгуют и прямым подкупом (справедливости ради надо признать, что иные деятели и сами охотно предлагают к продаже свои возможности).

Неформальные отношения – не только инструмент влияния, но и способ экономить материальные ресурсы.

Есть немало примеров, когда коррумпированные чиновники, вплоть до глав правительства, озабоченные собственными интересами, проталкивали далеко не безупречные варианты осуществления китайских проектов. Уже и сами китайцы закладывают в свои инвестиционные планы "коррупционные затраты", без которых большинство их проектов не пройдет в республике. Тем более что польза от них для нашей страны подчас сомнительна.

Спор за Кара-Кече

Пример – не первый год идущие разговоры о предстоящем освоении буроугольного месторождения Кара-Кече, где планируется добывать порядка трех миллионов тонн угля. Связанные с этим проектом планы предполагают строительство ТЭС мощностью 1 200 мегаватт и железной дороги Балыкчы – Кара-Кече.

Дело хорошее, но проблема в том, что условия тендера на разработку месторождения составляются, если приглядеться, не для отечественного или хотя бы широкого круга международных инвесторов, а под конкретно китайскую компанию.

А разве мы не в состоянии освоить это месторождение в своих интересах и дать работу своим гражданам, а не китайским?

Это же не высокотехнологичное наукоемкое производство. Необходимо лишь грамотно организовать разработку углей, причем лежащих практически на поверхности, а не глубоко в недрах, добывать их можно в угольных разрезах, открытым, не шахтным способом.

Зачем к такому достаточно прибыльному делу, как освоение отечественных ресурсов, привлекать иностранцев?

Тем более что свои "инвестиционные проекты" китайцы реализуют собственной рабочей силой. Приехавшие к нам граждане Китая подчас ведут себя не очень деликатно.

Надо понимать: их цель – не дружба, а обустройство собственной жизни на новых пространствах.

Обеспокоенность мирового сообщества

Пример Таджикистана и Шри-Ланки, которые уже вынуждены фактически отдать часть своих территорий (а значит и суверенитета) Китаю за долги, должен быть перед глазами и у правящей "элиты" Кыргызстана.

Нужно помнить и заботиться о своем народе, о своей земле, а не о своих карманах.

Индия, экономика которой сопоставима с китайской, ужесточила правила для прямых инвестиций из Китая. Хотя Поднебесная – главный торговый партнер Индии, ее правительство опасается, что китайские миллиардеры при поддержке государства скупят индийские фирмы, ослабленные пандемией. Поэтому Дели постановил, что китайским бизнесменам можно вкладывать деньги в Индии только с разрешения властей. Протесты Пекина, назвавшего эти меры дискриминационными и нарушающими регламенты ВТО, были проигнорированы.

В возведении барьеров на пути китайских инвестиций Индия не одинока. Подозрения по поводу планов Китая высказывают Австралия, Германия и ряд других членов Евросоюза. Они опасаются, что мощные китайские корпорации станут поглощать активы, подешевевшие от стресса.

Уместно вспомнить, как в начале века, когда Министерство торговли и экономической кооперации КНР рекомендовало местным компаниям приобретать акции публичных нефтяных холдингов в России, в аукционе по продаже 74,95 процента российской нефтяной госкомпании "Славнефть" вознамерилась поучаствовать крупнейшая государственная нефтегазовая компания Китая China National Petroleum Corporation (CNPC). Она была способна заплатить за "Славнефть" вдвое больше россиян. Однако российский истеблишмент под благовидным предлогом (в сущности, надуманным) не допустил иностранцев с Востока к энергетическим ресурсам страны.

Виды на Центральную Азию

Опасения относительно китайской экспансии в Кыргызстане имеют реальные основания. И корень проблемы не в поведении китайцев, не в их отношении к местным жителям, а в стратегии.

Для Китая, стремительно превращающегося в глобальный экономический центр, связи с ЦА не имеют сколько-нибудь серьезного макроэкономического значения. Страны региона интересны Пекину прежде всего как ресурсная база для собственной экономики. Экономическое взаимодействие в других сферах нужно Китаю для того, чтобы укреплять доминирование в регионе как условие для беспрепятственного выкачивания ресурсов. На это направлена вся стратегия. Наша выгода и польза нашим народам интересует Пекин меньше всего.

Эта стратегия не очень-то и скрывается. Что только подогревает негативное восприятие местным сообществом китайских инициатив. Негатива добавляют то и дело обнажающиеся коррупционные цепочки, некачественные инфраструктурные проекты, засилье китайцев, порождающее синофобию. Не случайно актуальными стали разговоры об опасности полной интеграции ЦА в орбиту Китая и создании плацдарма для военного присутствия в регионе этой ядерной державы.

Посмотрите на заголовки материалов на китайских сайтах toutiao и на sohu.com: "Кыргызстан был землями Китая", "Почему Казахстан стремится вернуться в Китай?" Эти откровенные провокации вызвали возмущение в обеих республиках.

Но недостаточно эмоциональных слов возмущения. Надо со всей серьезностью и ответственностью реагировать на эти сигналы. Они лишний раз свидетельствуют о том, что в определенных кругах КНР наши страны уже воспринимаются как часть "китайского мира", или, как минимум, зоны влияния Поднебесной.

Учитывая положение прессы, которая контролируется правящей в Китае компартией, в Китае, логично, скандальные публикации были восприняты в Казахстане и Кыргызстане как тесты на реакцию местных политиков и населения.

Однако сегодня, когда "...китайско-американские отношения уже прошли перекресток вариантов и теперь движутся к беспощадной конкуренции и лобовому противостоянию" (по оценке эксперта Центра международной стратегии и безопасности ведущего в КНР Университета Цинхуа), представляется, что эти публикации явились прежде всего реакцией на активизацию в нашем регионе деятельности США, чем Китай весьма обеспокоен.

В Пекине исходят из того, что ЦА играет стратегически важную роль в обеспечении национальной безопасности. Наряду с Россией, наш регион выступает для КНР в качестве своего рода глубокого тыла, опоры перед лицом все более тревожащей Пекин переориентации военных акцентов США на тихоокеанский бассейн, где нарастает конкуренция мощных экономических сил.

3 февраля нынешнего года на саммите С5+1 в Ташкенте, собравшем министров иностранных дел стран ЦА с главной для обсуждения китайской темой, госсекретарь Майк Помпео показал, что США намерены продолжать экспансию в регионе и не откажутся от конфронтации с иными игроками, включая Китай, Россию и Иран. Поэтому визит Помпео в Центральную Азию взволновал и Россию, и, кажется, еще более Китай.

Кыргызстан в сфере интересов геополитической "тройки"

Посольство КНР в Узбекистане заявило, что турне Помпео по евразийским странам было насыщено "злонамеренным подстрекательством и клеветой", и при этом была выражена уверенность, что "все стороны разделяют с нами крайнее отвращение к поведениям и шантажу Помпео".

Оценивая интересы, а значит, позиции и политику в нашем регионе треугольника лидеров современного мира "США-Китай-Россия", можно утверждать, что Китаю, с его проблемами в СУАР, Тибете, в Юго-Восточной Азии, важно сохранение спокойствия в приграничных странах ЦА, которую Збигнев Бжезинский назвал "евразийскими Балканами".

Отношение к обстановке в Кыргызстане России с ее тяжелым комплексом внутренних и внешних проблем и задач летом прошлого года ясно сформулировал президент России Владимир Путин: "Страна нуждается в политической стабильности. И все люди должны объединиться вокруг действующего президента и помогать ему в развитии государства".

А вот в США дестабилизацию в отдельной стране, а значит, и в регионе могут воспринимать совсем не как угрозу, а как шанс укрепить свои позиции и усилить аргументы в любой геополитической дискуссии.

Поэтому введение Вашингтоном ограничений по выдаче виз и грин-карт, которые приостанавливают въезд иммигрантов из КР, можно рассматривать как попытку вызвать недовольство граждан властями собственной страны, как подталкивание к протестным действиям проамерикански настроенных деятелей и расширение слоя их сторонников за счет тех, кто хотел бы оказаться в США.

МИД нашей страны своевременно заявил в своей ноте, "…что таким образом кыргызско-американским отношениям нанесен чувствительный урон". Большинству кыргызстанцев эти ограничения, как говорится, "по барабану". Деньги они откладывают на поездки вовсе не в Америку, а хотя бы на Иссык-Куль. Но с учетом взаимоотношений США с нашими главными союзниками и партнерами – Россией и Китаем – было бы логично и уместно сообщить в той ноте и о возможности принятия нашей маленькой, но гордой страной зеркальных мер в отношении выдачи виз американским гражданам.

Кыргызстан окружают государства с превосходящим экономическим и военным потенциалом, с бОльшими человеческими, энергетическими, финансовыми ресурсами. В сложившейся тревожной для нашей страны обстановке особенно важно своевременно отслеживать и адекватно оценивать происходящие процессы, чтобы быть готовыми эффективно реагировать на все вызовы и угрозы.

Угрозы, стоящие перед Кыргызстаном

Одна из этих угроз – внутриэлитные конфликты, в которые вовлекаются и широкие социальные слои нашего общества. Не только за рубежом, но и внутри страны имеются силы, уверенные, что их вопросы решать с кыргызской властью станет проще, если республика будет находиться под угрозой социальной, экономической, политической дестабилизации.

Да, надо стремиться к тому, чтобы проблемы региона, включая задачу обеспечения политического спокойствия, стали главными вопросами повестки, по которым глобальные геополитические игроки – Россия, США, КНР – будут искать возможность взаимного компромисса.

Но самая главная задача – удержать собственные политические силы от попыток погреть руки на кострах гражданских конфликтов. Как правило, в авторитарных обществах элиты стремятся использовать любые социально-экономические неурядицы в своей борьбе за сферы влияния и дохода. Новейшая история нашей страны, особенно ее последнее десятилетие, продемонстрировала, что слишком многим отечественным политикам нет ничего важнее, чем оказаться во власти. Для них судьбы страны и народа второстепенны.

Как будто про них сформулировал свой политтехнологический постулат Петр Столыпин: "Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма... Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!"

А нам сегодня нужна не то что великая, а просто благополучная страна.

Источник: https://stanradar.com/news/full/39399-kitaj-ispolzuet-problemy-kyrgyzstana-v-svoih-interesah.html

Долгосрочная политика Китая

Элиты Поднебесной мыслят на много десятков лет вперед. В картине будущего мира, которую рисуют в Пекине, Центральная Азия – это большая транзитная зона между Китаем и Европой, включая Россию. Кроме того, Китаю важно контролировать происходящие в Центральной Азии процессы в связи с проблемами, которые стоят перед Пекином в СУАР и Тибете.

После 11 сентября 2001 года произошла корректировка политики КНР в ЦА: выбирается наступательная стратегия, делаются попытки достичь баланса сил в связи с приходом в регион Соединенных Штатов. Представив в 2013 году проект "Один пояс и один путь", Пекин тем самым заявил о своем намерении стать крупным игроком в регионе.

Рост китайского влияния в республиках Центральной Азии – одна из ключевых тенденций в региональной геополитике первых десятилетий XXI века. Ослабленные пандемией, нефтяной и валютной лихорадкой, экономики наших постсоветских стран будут еще более зависеть от Китая. Об этом должны задуматься и мы, и наши соседи.

У наших стран многомиллиардные долги Китаю, а в структурах национальных экономик китайские корпорации уже занимают существенные доли. Это вызывает беспокойство, которое только усиливается по мере роста активности Пекина, упорно и последовательно расширяющего зоны своего влияния.

Китайские инвесторы предлагают выгодные, на первый взгляд, проекты: инвестиции, строительство дорог и других инфраструктурных объектов. Все это выглядит очень привлекательно и рекламируется с акцентом на взаимную выгоду.

Инструменты китайской экспансии

Реализуя свои планы, Китай рассчитывает не только на свои финансовые и экономические ресурсы, но и на неформальные связи в элитах центрально-азиатских государств, включая Кыргызстан.

Китайские эмиссары не стесняются провоцировать в этих странах внутриэлитные конфликты, с помощью которых пытаются выявить наиболее перспективные для лоббирования китайских интересов фигуры. Не брезгуют и прямым подкупом (справедливости ради надо признать, что иные деятели и сами охотно предлагают к продаже свои возможности).

Неформальные отношения – не только инструмент влияния, но и способ экономить материальные ресурсы.

Есть немало примеров, когда коррумпированные чиновники, вплоть до глав правительства, озабоченные собственными интересами, проталкивали далеко не безупречные варианты осуществления китайских проектов. Уже и сами китайцы закладывают в свои инвестиционные планы "коррупционные затраты", без которых большинство их проектов не пройдет в республике. Тем более что польза от них для нашей страны подчас сомнительна.

Спор за Кара-Кече

Пример – не первый год идущие разговоры о предстоящем освоении буроугольного месторождения Кара-Кече, где планируется добывать порядка трех миллионов тонн угля. Связанные с этим проектом планы предполагают строительство ТЭС мощностью 1 200 мегаватт и железной дороги Балыкчы – Кара-Кече.

Дело хорошее, но проблема в том, что условия тендера на разработку месторождения составляются, если приглядеться, не для отечественного или хотя бы широкого круга международных инвесторов, а под конкретно китайскую компанию.

А разве мы не в состоянии освоить это месторождение в своих интересах и дать работу своим гражданам, а не китайским?

Это же не высокотехнологичное наукоемкое производство. Необходимо лишь грамотно организовать разработку углей, причем лежащих практически на поверхности, а не глубоко в недрах, добывать их можно в угольных разрезах, открытым, не шахтным способом.

Зачем к такому достаточно прибыльному делу, как освоение отечественных ресурсов, привлекать иностранцев?

Тем более что свои "инвестиционные проекты" китайцы реализуют собственной рабочей силой. Приехавшие к нам граждане Китая подчас ведут себя не очень деликатно.

Надо понимать: их цель – не дружба, а обустройство собственной жизни на новых пространствах.

Обеспокоенность мирового сообщества

Пример Таджикистана и Шри-Ланки, которые уже вынуждены фактически отдать часть своих территорий (а значит и суверенитета) Китаю за долги, должен быть перед глазами и у правящей "элиты" Кыргызстана.

Нужно помнить и заботиться о своем народе, о своей земле, а не о своих карманах.

Индия, экономика которой сопоставима с китайской, ужесточила правила для прямых инвестиций из Китая. Хотя Поднебесная – главный торговый партнер Индии, ее правительство опасается, что китайские миллиардеры при поддержке государства скупят индийские фирмы, ослабленные пандемией. Поэтому Дели постановил, что китайским бизнесменам можно вкладывать деньги в Индии только с разрешения властей. Протесты Пекина, назвавшего эти меры дискриминационными и нарушающими регламенты ВТО, были проигнорированы.

В возведении барьеров на пути китайских инвестиций Индия не одинока. Подозрения по поводу планов Китая высказывают Австралия, Германия и ряд других членов Евросоюза. Они опасаются, что мощные китайские корпорации станут поглощать активы, подешевевшие от стресса.

Уместно вспомнить, как в начале века, когда Министерство торговли и экономической кооперации КНР рекомендовало местным компаниям приобретать акции публичных нефтяных холдингов в России, в аукционе по продаже 74,95 процента российской нефтяной госкомпании "Славнефть" вознамерилась поучаствовать крупнейшая государственная нефтегазовая компания Китая China National Petroleum Corporation (CNPC). Она была способна заплатить за "Славнефть" вдвое больше россиян. Однако российский истеблишмент под благовидным предлогом (в сущности, надуманным) не допустил иностранцев с Востока к энергетическим ресурсам страны.

Виды на Центральную Азию

Опасения относительно китайской экспансии в Кыргызстане имеют реальные основания. И корень проблемы не в поведении китайцев, не в их отношении к местным жителям, а в стратегии.

Для Китая, стремительно превращающегося в глобальный экономический центр, связи с ЦА не имеют сколько-нибудь серьезного макроэкономического значения. Страны региона интересны Пекину прежде всего как ресурсная база для собственной экономики. Экономическое взаимодействие в других сферах нужно Китаю для того, чтобы укреплять доминирование в регионе как условие для беспрепятственного выкачивания ресурсов. На это направлена вся стратегия. Наша выгода и польза нашим народам интересует Пекин меньше всего.

Эта стратегия не очень-то и скрывается. Что только подогревает негативное восприятие местным сообществом китайских инициатив. Негатива добавляют то и дело обнажающиеся коррупционные цепочки, некачественные инфраструктурные проекты, засилье китайцев, порождающее синофобию. Не случайно актуальными стали разговоры об опасности полной интеграции ЦА в орбиту Китая и создании плацдарма для военного присутствия в регионе этой ядерной державы.

Посмотрите на заголовки материалов на китайских сайтах toutiao и на sohu.com: "Кыргызстан был землями Китая", "Почему Казахстан стремится вернуться в Китай?" Эти откровенные провокации вызвали возмущение в обеих республиках.

Но недостаточно эмоциональных слов возмущения. Надо со всей серьезностью и ответственностью реагировать на эти сигналы. Они лишний раз свидетельствуют о том, что в определенных кругах КНР наши страны уже воспринимаются как часть "китайского мира", или, как минимум, зоны влияния Поднебесной.

Учитывая положение прессы, которая контролируется правящей в Китае компартией, в Китае, логично, скандальные публикации были восприняты в Казахстане и Кыргызстане как тесты на реакцию местных политиков и населения.

Однако сегодня, когда "...китайско-американские отношения уже прошли перекресток вариантов и теперь движутся к беспощадной конкуренции и лобовому противостоянию" (по оценке эксперта Центра международной стратегии и безопасности ведущего в КНР Университета Цинхуа), представляется, что эти публикации явились прежде всего реакцией на активизацию в нашем регионе деятельности США, чем Китай весьма обеспокоен.

В Пекине исходят из того, что ЦА играет стратегически важную роль в обеспечении национальной безопасности. Наряду с Россией, наш регион выступает для КНР в качестве своего рода глубокого тыла, опоры перед лицом все более тревожащей Пекин переориентации военных акцентов США на тихоокеанский бассейн, где нарастает конкуренция мощных экономических сил.

3 февраля нынешнего года на саммите С5+1 в Ташкенте, собравшем министров иностранных дел стран ЦА с главной для обсуждения китайской темой, госсекретарь Майк Помпео показал, что США намерены продолжать экспансию в регионе и не откажутся от конфронтации с иными игроками, включая Китай, Россию и Иран. Поэтому визит Помпео в Центральную Азию взволновал и Россию, и, кажется, еще более Китай.

Кыргызстан в сфере интересов геополитической "тройки"

Посольство КНР в Узбекистане заявило, что турне Помпео по евразийским странам было насыщено "злонамеренным подстрекательством и клеветой", и при этом была выражена уверенность, что "все стороны разделяют с нами крайнее отвращение к поведениям и шантажу Помпео".

Оценивая интересы, а значит, позиции и политику в нашем регионе треугольника лидеров современного мира "США-Китай-Россия", можно утверждать, что Китаю, с его проблемами в СУАР, Тибете, в Юго-Восточной Азии, важно сохранение спокойствия в приграничных странах ЦА, которую Збигнев Бжезинский назвал "евразийскими Балканами".

Отношение к обстановке в Кыргызстане России с ее тяжелым комплексом внутренних и внешних проблем и задач летом прошлого года ясно сформулировал президент России Владимир Путин: "Страна нуждается в политической стабильности. И все люди должны объединиться вокруг действующего президента и помогать ему в развитии государства".

А вот в США дестабилизацию в отдельной стране, а значит, и в регионе могут воспринимать совсем не как угрозу, а как шанс укрепить свои позиции и усилить аргументы в любой геополитической дискуссии.

Поэтому введение Вашингтоном ограничений по выдаче виз и грин-карт, которые приостанавливают въезд иммигрантов из КР, можно рассматривать как попытку вызвать недовольство граждан властями собственной страны, как подталкивание к протестным действиям проамерикански настроенных деятелей и расширение слоя их сторонников за счет тех, кто хотел бы оказаться в США.

МИД нашей страны своевременно заявил в своей ноте, "…что таким образом кыргызско-американским отношениям нанесен чувствительный урон". Большинству кыргызстанцев эти ограничения, как говорится, "по барабану". Деньги они откладывают на поездки вовсе не в Америку, а хотя бы на Иссык-Куль. Но с учетом взаимоотношений США с нашими главными союзниками и партнерами – Россией и Китаем – было бы логично и уместно сообщить в той ноте и о возможности принятия нашей маленькой, но гордой страной зеркальных мер в отношении выдачи виз американским гражданам.

Кыргызстан окружают государства с превосходящим экономическим и военным потенциалом, с бОльшими человеческими, энергетическими, финансовыми ресурсами. В сложившейся тревожной для нашей страны обстановке особенно важно своевременно отслеживать и адекватно оценивать происходящие процессы, чтобы быть готовыми эффективно реагировать на все вызовы и угрозы.

Угрозы, стоящие перед Кыргызстаном

Одна из этих угроз – внутриэлитные конфликты, в которые вовлекаются и широкие социальные слои нашего общества. Не только за рубежом, но и внутри страны имеются силы, уверенные, что их вопросы решать с кыргызской властью станет проще, если республика будет находиться под угрозой социальной, экономической, политической дестабилизации.

Да, надо стремиться к тому, чтобы проблемы региона, включая задачу обеспечения политического спокойствия, стали главными вопросами повестки, по которым глобальные геополитические игроки – Россия, США, КНР – будут искать возможность взаимного компромисса.

Но самая главная задача – удержать собственные политические силы от попыток погреть руки на кострах гражданских конфликтов. Как правило, в авторитарных обществах элиты стремятся использовать любые социально-экономические неурядицы в своей борьбе за сферы влияния и дохода. Новейшая история нашей страны, особенно ее последнее десятилетие, продемонстрировала, что слишком многим отечественным политикам нет ничего важнее, чем оказаться во власти. Для них судьбы страны и народа второстепенны.

Как будто про них сформулировал свой политтехнологический постулат Петр Столыпин: "Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма... Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!"

А нам сегодня нужна не то что великая, а просто благополучная страна.

Источник: https://stanradar.com/news/full/39399-kitaj-ispolzuet-problemy-kyrgyzstana-v-svoih-interesah.html

Ленин завещал похоронить себя рядом с могилой матери в Петербурге, но вот уже почти целый век его бальзамированное тело лежит на Красной площади в Мавзолее из красного гранита. И никто не решается предать его земле. Причина – нежелание злить ностальгирующий по временам СССР электорат, который в пребывании тела вождя на поверхности земли видит свидетельство того, что с ним, с этим советофильским электоратом, новые власти еще считаются.

Но, помимо причин политических, есть, вероятно, причины мистические. Ленин не похоронен отчасти потому, что он еще не совсем умер. А не умер потому, что до сих пор не понят по-настоящему. Что на самом деле он хотел сотворить с Россией? Во что ее превратить? Какую цивилизацию создать взамен той, что была разрушена Гражданской войной и военным коммунизмом? Что он имел в виду, когда говорил о диктатуре пролетариата? Какой смысл вкладывал в выражение «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны»?

Многое из того, что писал Ленин, имело чисто прикладной политический интерес. Он всегда мыслил и действовал как расчетливый игрок. «Материализм и эмпириокритицизм» он писал, как известно, для того, чтобы выбросить из партии Богданова со товарищи. «Что делать» – для того, чтобы избавиться от экономистов и нетвердых «искровцев». «Государство и революция» – чтобы нанести удар каким-то мобилизационным возможностям Временного правительства.

Но что влекло его лично, какую цель он перед собой ставил? Зачем ему, образованному дворянину, выпускнику Казанского университета, была так уж нужна диктатура пролетариата? Вопрос, разумеется, не к одному Ленину. Почему все эти интеллигенты, инженеры, профессора и публицисты так потянулись к социал-демократии, к тому движению, к той идеологии, которая вроде бы не очень допускала если не их участия, то их верховной роли?

Ну хорошо, им всем не нравился самодержавный строй. Почему не вступить в ряды либерального земского движения, поддержать «Союз освобождения», затем стать членом одной из либеральных партий? Ну даже при наличии социалистических убеждений – почему не стать народным социалистом, или же, на худой конец, социалистом-революционером с верой в особую миссию интеллигенции? Почему надо было фактически отрекаться от своего реального социального происхождения и создавать партию пролетариата, партию того класса, к которому большинство ее лидеров не имело никакого отношения?

Думаю, в этом и есть загадка большевизма, загадка ленинизма, и если мы ответим себе на эти вопросы, то совершим серьезный рывок в сторону понимания сути того социального эксперимента, который был проведен со страной в течение XX века. В конце 1890-х годов внутри интеллектуального сообщества Петербурга состоялся небезынтересный спор между либеральным публицистом Людвигом Слонимским и марксистом Марком Ратнером.

Слонимский критиковал теорию прибавочной стоимости, изложенную в «Капитале» Маркса, в том числе и по той причине, что эта теория якобы не подчеркивает важную роль интеллектуального труда, то есть науки, в производстве капитала, оседающего затем в кошельке предпринимателя. Ратнер отвечал с цитатами из «Капитала» в руках, что Маркс прекрасно учитывал роль интеллектуального труда, и даже настаивал на том, что выражением «рабочий класс» он описывает не только человека физического, мускульного труда, но также и участвующего в производстве наемного интеллектуала.

Но если это так, то почему «пролетариями» мы должны называть обязательно людей, стоящих у станка, а не людей, разрабатывающих эти самые станки? Но если это так, то разве не должны мы совсем иными глазами взглянуть на идею «диктатуры пролетариата»? Совсем не абсурдной должна показаться мысль, что она должна была быть отнюдь не диктатурой промышленных низов, но авторитарной властью научно-технической интеллигенции, опирающейся действительно на эти самые рабочие низы, но при удержании в сознании только им понятной высшей цели.

А высшая цель – это общество, в котором постоянный и неуклонный прогресс науки, не отягощенный ни корыстными экономическими расчетами, ни заботами о социальном равновесии, ни религиозными табу, будет обеспечивать постоянный и неуклонный переток людей из низшей, «рабочей», то есть мускульной, страты в страту высшую, интеллектуальную. В том числе за счет автоматизации производства, расширения сферы массового образования, переподготовки кадров и т. д.

Переводя этот идеал на наши сегодняшние реалии, можно сказать, что самым близким аналогом «диктатуры пролетариата» казалась бы диктатура Академии наук над остальным обществом, при условии, что, освобождаясь от бремени отчужденного труда, ряды этой Академии наук в союзе, скажем, с Академией художеств расширялись бы до бесконечности, пополняясь новыми и новыми кадрами. Братья Стругацкие в своих ранних повестях попытались художественно запечатлеть этот идеал в виде Мира Полдня, и советские интеллигенты буквально влюбились в него, не сознавая, что перед ними – та самая «диктатура пролетариата», которая с кровью и болью пробивала себе дорогу в 1920-е годы.

Это я все говорю к тому, чтобы показать: Ленин еще не умер, Ленин еще живет в надеждах и мечтах тех трудящихся, кто хочет жить вот в такой идеальной Новой Атлантиде (вспомним великую утопию XVII века Фрэнсиса Бэкона), в которой не все жители занимаются наукой, но все работают и живут ради прогресса научного знания, даже если до времени вынуждены исполнять иную, не самую в данный момент интересную работу. Конечно, этот идеал еще обязательно воскреснет в истории, но я, тем не менее, ожидаю этого «воскрешения Ленина» без всякого оптимизма.

И об этом надо сказать несколько слов. В фильме «Сталкер» Андрея Тарковского есть момент, когда герой Кайдановского предостерегает Писателя в исполнении Солоницына от того, чтобы пойти в заветную комнату простым коротким путем. Понятно, что это метафора религиозного отношения к истории – простым путем в истории не ходят. Попытка воссоздать Новую Атлантиду в виде «диктатуры» якобы пролетариата за счет установления cоветской власти с одной стороны и электрификации с другой привела к безжалостному уничтожению как бы лишних, не нужных для этой утопии групп населения – военной аристократии, казачества, купечества, почти полному истреблению духовенства.

Уже после смерти Ленина лишним и мешающим достижению социального рая оказалось крупное крестьянство.

И кончилось все это тем, что в 1930-е годы сама идеологизированная часть марксистской интеллигенции наконец с ужасом для себя обнаружила, что в отсутствие вот этих якобы лишних сословий она осталась один на один с хищной и безжалостной новой номенклатурой, выходцами, как правило, из мелкого крестьянства, которая в этих интеллигентах небезосновательно видит причину своих несчастий.

Вот к чему приводит в истории прямой путь к социальной мечте, вот чем оборачивается каждый новый рывок в попытке приблизить Новую Атлантиду. И оказывается, что этой утопии не хватает дворянской чести (она ушла вместе с самим дворянством), не хватает экономической смекалки (она погибла вместе с купечеством), ей явно недостает чувства трансцендентной истины (она загнана в подполье вместе с духовенством). И каждое истребленное этой утопией сословие мстит за себя классу-гегемону, которым, как мы уже говорили, на самом деле является этот самый «мыслящий пролетариат».

Повторится ли попытка возрождения этой утопии? Обязательно, ибо она и есть движущая сила всего социального прогресса, от этого никуда не деться. Означает ли это, что Ленин – в символическом, конечно, смысле – поднимется из своей могилы? Я в этом абсолютно убежден. Только слова будут какие-то новые. Не «диктатура пролетариата», но, скажем, матриархат.

Придут с Запада какие-нибудь новые философы, которые скажут, что победе социальной утопии мешают сильные, здоровые, властные и сексуально активные мужчины. И если их всех отправить в гости к Харви Вайнштейну, то в этом случае лишенным воли к власти, обращенным к познанию и культуре интеллектуалам обоих полов будет легко и просто жить на этом свете, без риска оказаться в подчинении у очередных «неприятных классов» – финансистов, силовиков, теневиков, каких-нибудь братков и т. д. и т. п. Ну что, разве мы не видим, что там, на Западе, Ленин уже практически воскрес, правда, зовут его иначе и говорит он немного другими словами.

Но вспомним снова Сталкера: короткий путь в истории – самый опасный. В прошлый раз, в XX веке, Зона нас остановила. Но далеко не факт, что она захочет остановить нас снова, в веке XXI. Бороться с соблазном очередной легкой социальной победы придется нам самим.

Борис Межуев, историк философии, политолог, доцент философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

 https://vz.ru/opinions/2020/4/22/1035622.html?fbclid=IwAR3fQ1-NHwJAe4LpHl_5XhufYD5kdrbXp7EFALCZeCGwWJDpuITs3aWxfx8

Об этом парнишке впервые нам, детям, рассказывали на уроке внеклассного чтения. Да-а-а. Глаза ребятишек… Я сегодня вижу их через призму времени и жизненный опыт.

Матвею Путилову было девятнадцать лет. И осталось девятнадцать. Жестокие бои за Сталинград в октябре 42 года. Он сражался вместе со своими товарищами, с кем прошел многие километры воинских дорог.

Снаряды рвались в воздухе. Голову не поднять. А связь – это нервы любого сражения. Координация действий командования различными полками помогала понять, что происходит в кутерьме боя.

Группа бойцов удерживала очередной дом в городе Сталина. Здесь немцы застряли надолго. Казалось, что дома стреляют во врага. Везде шли бои на городских улицах. Жители сидели в подвалах разрушенных зданий.

Матвей получил приказ командира связь восстановить. Два связиста не смогли добраться до оборванного провода. Оба были убиты. Юный связист оказался третьим. А как известно, Бог любит Троицу.

Ему повезло. Путилов прополз через страшный огонь врага, мимо погибших товарищей. Восстановленная связь начала работать. Но боец не вернулся. А командование уже могло проводить корректировку огня по позициям гитлеровцев.

Вражеские орудия стали затихать. В чуть смолкнувшем бою один из связистов бросился на поиски парня. И обнаружил его погибшим. Получив смертельные раны, солдат зажал обрывки провода в зубах, пропустив сквозь себя столь необходимую связь войскам.

Скорее всего, Матвей уже не мог исправить перебитый провод. Руки не слушались его. Но от его действий зависел успех боя. Уходя в бессмертие, Путилов пропустил ток через свое тело. Рассказ об этом подвиге стал известным на всех фронтах.

Бойцы, служившие вместе с Матвеем Путиловым, выпустили рукописную листовку в честь друга-связиста. Его фронтовая катушка стала наградным символом. Получал ее лучший связист части.

Михаил Ингора, военный журналист, служивший вместе с Матвеем, добился награждения героя орденом в 1968 году. Посмертно.

Источник: https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/mertvoj-hvatkoj-podvig-matveya-putilova.html

Обычный советский житель не верил в наступление коммунизма – и вот почему. Советский житель думал: если всем дадут по потребностям, никто работать вообще не будет, дураков нет. То есть советский житель рассматривал труд в ветхозаветном ключе – как тяжкое обременение земной жизни.

В 20-м веке психология, социология и психоанализ пришли к выводу, что без работы человек не может быть счастлив. Работа нужна не только для прокорма, но и для самоактуализации, для интеграции психических структур и так далее.

То есть "утописты"-коммунисты были правы, когда пытались рассмотреть труд не как неизбежное зло, а как источник радости. В этом смысле "от каждого по способностям" означает не истребование способностей человека для коллективной нужды, а напротив, создание системы, где у каждого будет возможность полностью актуализировать свои способности. А значит, и себя как личность.

Ветхозаветный советский житель не хотел этого понимать, и отстояв скучную вахту на нелюбимой советской работе, очертя голову ехал на электричке на свои шесть соток сажать сад и строить баню: этот свой труд, гораздо более тяжёлый чем официальная занятость, ветхозаветник работой не считал, считал отдыхом. И мечтал о скорой пенсии, чтобы всецело посвятить себя такому отдыху без роздыху.

В генеральном плане советский человек полагал коммунизм невозможным, и потому как существует мильон работ, которые никому не нравятся. Все хотят быть эстрадными певцами, художниками, начальниками или врачами, но никто не хочет быть сестрой-сиделкой, ассенизатором и разнорабочим на стройке.

Однако коммунистическая теория полагала, что все "неинтересные" работы будут со временем автоматизированы и роботизированы, а человеку останется труд интересный и творческий. "Вкалывают роботы, счастлив человек".

В 21-м веке мы вошли в эпоху тотальной автоматизации, роботизации и цифровизации. Но только пришлась она на капитализм, где все делается по-капиталистически. Внезапно мы увидели, что "неинтересные" работы не автоматизируются. Их автоматизировать не интересно, поскольку зарплата у чернорабочих мизерная – экономии денег нет. Да и сложно. Гораздо интересней цифровизировать "интеллектуальные" должности: тут денежный эффект хороший, так как интеллектуалы высоко ценят свой труд и заставляли капиталиста много им платить. Теперь всё будет иначе. Никто никому платить не будет, только сестрам-сиделкам и разнорабочим, которые стоят дешево.

Капитализм – это не просто не-коммунизм, это все шиворот-навыворот. Роботизация не того, что нужно, от чего человека тошнит – а прямо наоборот!

Источник: https://publizist.ru/blogs/110167/35749/-

Санкции как инструмент ведения политики используются в международных отношениях на протяжении более 2000 лет. Уже в 432 г. до н.э. афиняне по инициативе Перикла запретили соседнему городу Мегары использовать свои рынки и порты. Поводом послужили распашка мегарцами священных земель и приют беглых рабов из Афин. Этот указ, известный как «мегарский псефизм», стал большим ударом по экономике города и обеспечил афинянам рычаг давления на другие полисы. Теперь Афины, воспользовавшись «мегарским прецедентом», могли добиваться уступчивости других греческих полисов, не прибегая к войне.  В средние века Ганзейский союз – ассоциация торговцев, а позднее объединение городов и регионов – отменял различные привилегии, ранее предоставлявшиеся отдельным членам, вплоть до полного их исключения из общего рынка. Однако эти и другие примеры были скорее исключением из правил. Военные действия оставались основным способом достижения внешнеполитических целей.

Первая и Вторая мировые войны снизили общественную терпимость к открытым военным противостояниям, что нашло отражение в международном праве – в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН была закреплена обязанность государств не использовать вооруженную силу в целях лишения народов их права на самоопределение, свободу и независимость или нарушения территориальной неприкосновенности [1]. Этот запрет способствовал возобновлению применения санкций. Если Совет Безопасности Организации Объединенных Наций за период с начала своего существования до 1989 года применял международные санкции дважды, в отношении Южной Родезии и ЮАР, то, начиная с 1990 года, режим международных санкций был введен Советом безопасности в девятнадцати случаях.

Новые геополитические реалии, в которых оказалась Германия в середине второго десятилетия ХXI в., потребовали от государства переоценки системы внешнеполитических приоритетов и целей. Основной доктринальный документ Германии – «Белая книга политики безопасности и будущего Бундесвера» от 2006 г. – уже не отвечал современным вызовам и нуждался в пересмотре. Новая редакция Белой книги, составленная министерством обороны и одобренная правительством ФРГ 13 июля 2016 г., должна была отразить произошедшие коренные изменения во внешней политике государства. Министр обороны Урсула фон дер Ляйен, объясняя необходимость изменений ключевых позиций предыдущей версии книги, заявила: «За 10 лет ситуация в сфере безопасности значительно изменилась, и мы столкнулись с таким количеством серьезных кризисов, которых до этого не знали» [2]. В Белой книге рассматривается возросшая ответственность Федеративной Республики Германии в мире и её ответственность за активное формирование мирового порядка. Фундаментальной политической целью Германии стало преобразование немецкой и европейской внешней политики в политику мира. Но вместе с тем, канцлер Ангела Меркель во вступлении к Белой книге написала: «Мы должны быть в состоянии быстро реагировать на насильственные конфликты, помогать и способствовать их быстрому урегулированию. Для этого необходимо, чтобы наши гражданские и военные инструменты работали вместе» [3].

В последнее десятилетие сохраняется тенденция к постоянному расширению перечня мотивов применения санкций отдельными государствами. На сегодняшний момент Германия совместно с членами Европейского союза поддерживает санкции против 31 государства, в том числе против Российской Федерации. Причины введения санкций самые разные: отражение агрессии, восстановление демократических правительств, защита прав человека, прекращение войн, борьба с финансированием терроризма и т.д. Однако, несмотря на все возрастающую популярноcть применения санкций в политике, все чаще слышны призывы об усовершенствовании механизма их действия. Это связано с рядом серьезных проблем, возникающих в процессе осуществления санкционных режимов. Прежде всего здесь можно назвать причинение сопутствующего урона экономическому благополучию гражданского населения страны, которое не является официально провозглашенным объектом санкций, и материальный ущерб, причиняемый санкционным режимом третьим государствам.

В связи с этим представляется актуальным рассмотреть эффективность санкций для достижения заявленных внешнеполитических целей Германии и проанализировать широкий спектр прямых и косвенных последствий для политических, экономических и общественных отношений между ФРГ, государством, на которое наложены санкции, и соответствующими третьими сторонами.

Ссылки:

1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН (XXIX) «Определение агрессии» 1974. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902312 (Дата обращения 10.04.2020).

2. Regierung will aktivere Rolle Deutschlands in der Welt. [Электронный ресурс], URL: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-07/weissbuch-bundeswehr-ter... (Дата обращения 10.04.2020).

3. Белая книга политики безопасности и будущего Бундесвера 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bmvg.de/de/themen/weissbuch (Дата обращения 10.04.2020).

Детство – это яркая, веселая пора. Пора познания окружающего мира, первых падений, побед и неудач.

Детство проходит быстро и незаметно.  Ведь даже сейчас я мало что помню из моего первого этапа жизни. Но много теплых чувств осталось от событий, которые больше всего мне запомнились…

Я помню, как я впервые прокатилась на канатной дороге.

С самого утра мне не спалось, ведь я знала, что предстоит  очень интересный и увлекательный день. Я встала, умылась, и мы всей семьей решили поехать в парк кататься на самокатах. В этот день родители купили мне большую розовую сладкую вату. Моему счастью не было предела. Мы дошли до места, где располагалась канатная дорога. Папа предложил прокатиться, и, недолго думая, мама поддержала эту идею. Сначала я испугалась, но вскоре наслаждение происходящим переполнило меня.

И вот мы сели, поднимались все выше и выше. Открывался восхитительный пейзаж. Я сидела неподвижно, боясь шевельнуться. Ноги свободно болтались в воздухе. Казалось, будто паришь.

Солнце медленно опускалось. По дороге домой я заснула. Этот день вызывает у меня бурю эмоций и воспоминаний до сих пор.

 Браженко  Даша, 8-ж