КонсультантПлюс: правовые новости Выпуск от 24.07.2013
Простой и быстрый поиск в
КонсультантПлюс
Найти всю необходимую информацию по своему вопросу в КонсультантПлюс
очень просто. Поиск в КонсультантПлюс учитывает профессиональную лексику,
распространенные сокращения (например, упрощенка, больничный, УСНО) и дает
точный и надежный результат. Вы получаете только актуальную и проверенную
информацию!
Краткий обзор актуальных Постановлений Президиума ВАС
РФ
Настоящий материал представляется собой краткий обзор актуальных
постановлений Президиума ВАС РФ, опубликованных в июле 2013 года. Правовые
позиции, представленные ниже, могут иметь существенное значение при
разрешении гражданско-правовых споров и споров по делам о правоотношений
несостоятельности (банкротства).
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012
N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (оговорка о возможности пересмотра
вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам
отсутствует)
Спорная ситуация: В арбитражный суд подан иск о
признании недействительным отказа в государственной регистрации права
собственности на объекты недвижимости и обязании осуществить регистрацию.
Отказ в ее осуществлении обусловлен тем, что сделка по передаче недвижимости
дочерним обществом основному является дарением и подпадает под запрет,
установленный ст. 575 ГК РФ (запрет дарения в отношениях между коммерческими
организациями).
Правовая проблема: квалификация безвозмездной сделки
между основным и дочерним обществами по передаче прав на недвижимое
имущество.
Правовые позиции:
1. Дарение имущества предполагает намерение дарителя безвозмездно
передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с
целью облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому
основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. В связи с
этим передача имущества дочерним обществом основному не является сделкой
дарения и у судов отсутствуют основания для применения к таким сделкам подп.
4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
2. Сделки между основным и дочерним обществами по передаче имущества без
прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки
дарения, поскольку отсутствие такого предоставления - особенность
взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки
зрения единым хозяйствующим субъектом.
3. Передача имущества дочерним обществом основному (и наоборот)
обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов)
между ними для достижения общих целей экономической деятельности
(экономической целесообразностью).
4. К сделке по отчуждению недвижимого имущества, заключаемой основным и
дочерним обществами, подлежит применению по аналогии закона ст. 550 ГК РФ о
договоре продажи недвижимости.
5. Для государственной регистрации перехода права собственности на
объекты недвижимости от дочернего общества к основному последнее должно
представить в регистрирующий орган соглашение, содержащее волеизъявление как
отчуждателя, так и приобретателя имущества на переход указанного права.
Значение правовых позиций:
Разрешен вопрос о правомерности заключения основным и дочерним обществами
безвозмездных сделок по передаче прав на недвижимое имущество.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013
N 13689/12 по делу N А67-3141/2011 (есть оговорка о возможности пересмотра
вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация: Между хозяйственными обществами были
заключены договоры субаренды части нежилого помещения и аренды оборудования.
Через три месяца арендодатель произвел замену замков на входных дверях,
лишив работников общества-арендатора возможности прохода в помещение, а
также доступа к арендованному оборудованию. В связи с этим арендатор
обратился к арендодателю с предложением о расторжении договоров.
Арендодатель сообщил о готовности их расторгнуть только после внесения
арендатором арендной платы. Кроме того, арендодатель уведомил арендатора об
удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения соответствующей
задолженности. Полагая, что арендатор исполнил обязательства по спорным
договорам ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, предусмотренным
названными договорами.
Правовая проблема: вопрос о праве арендодателя требовать
внесения арендных платежей после того, как арендатор фактически прекратил
владеть и пользоваться арендованным имуществом.
Правовые позиции:
1. Арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату
только за период с момента передачи последнему имущества до момента
прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться
имуществом в соответствии с договором аренды.
2. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил
возможность владения и пользования арендованным имуществом, факт сохранения
между сторонами договорных отношений не является основанием для
возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных
платежей.
Значение правовых позиций:
Разъяснены вопросы о том, за какой период арендодатель вправе требовать
от арендатора внесения арендной платы, а также о том, с какого момента
арендодатель утрачивает соответствующее право.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве)
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013
N 13596/12 по делу N А81-5080/2011 (есть оговорка о возможности пересмотра
вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация: По заявлению налоговой инспекции
возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением
арбитражного суда общество признано банкротом, в его отношении введена
процедура конкурсного производства, определением суда назначен конкурсный
управляющий. От имени общества управляющий заключил с адвокатским бюро
договор об оказании правовых услуг. В связи с неоплатой данных услуг
адвокатское бюро обратилось в суд с требованием о взыскании с общества суммы
задолженности. Однако до вынесения решения судом первой инстанции
адвокатское бюро и общество подписали дополнительное соглашение к договору
об изменении стоимости услуг, содержащее условие об уменьшении размера
искового требования, а также заключили мировое соглашение, в котором
указали, что размер оплаты юридических услуг был меньше суммы долга. Суд
первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по
данному делу. В ходе рассмотрения спора инспекция подала ходатайство об
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований
относительно предмета спора. Суд отклонил ходатайство в связи с тем, что
вынесение решения по делу не может повлиять на права и обязанности инспекции
по отношению к обществу.
Правовые проблемы:
- вопрос отнесения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным
(конкурсным) управляющим, к расходам по делу о банкротстве;
- квалификация заинтересованности налогового органа в исходе дела по иску
о взыскании задолженности с должника, находящегося в стадии конкурсного
производства, как основания привлечения налогового органа в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Правовые позиции:
1. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим,
являются расходами, связанными с рассмотрением дела о банкротстве.
Требования об оплате услуг указанных лиц, заявленные в общеисковом порядке,
подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК
РФ.
2. Если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган (в
данном случае - налоговая инспекция), то на основании п. 3 ст. 59
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" расходы, связанные с рассмотрением указанного дела,
взыскиваются с него. Это обстоятельство, наряду с принятием судом
определения об утверждении мирового соглашения, может повлиять на права или
обязанности инспекции как заявителя. Следовательно, инспекция имеет
заинтересованность в исходе дела и может выступать в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Значение правовых позиций:
Подтверждены выводы, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от
17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
