Исторические агитки-фальшивки и исторические ошибки-заблуждения

Приходится пропускать через свою голову много текстов и видеосюжетов по истории, особенно отечественной, и впечатления уже давно откристаллизовались. Профессионалы-историки в массе работают добросовестно и вводят в оборот новые исторические факты и документы и в основном интерпретируют их грамотно, всё же советская историческая школа приучала к азам исторического исследования. Однако появилась туча дилетантов и особенно православно- или монархически-сдвинутых, которые замусорили прилавки своими бесчисленными сочинениями. Ни аппарата, ни опоры на предшествующие достижения отечественной и мировой исторической науки – какая-то патологизированная графомания. Кроме того, среди наших профессионалов появились идеологические холуи, сознательно ставшие на сторону нынешней власти и ей в угоду всячески очерняющие советское прошлое и народно-демократические движения в русском обществе. Они-то и являются самыми опасными, потому что им дали должности в солидных университетах и вузах, и они проводят реакцию под академической маской.

А некоторые нехилые историки-профессионалы просто методологическо-концептуально растерялись и в результате впали в надстроечность и пришли к неверным выводам и обобщением и тоже сеют заблуждения среди ищущей истины публики.

Теперь представим, какая каша в головах у какого-нибудь писателя или режиссера, берущегося за историческую тему. Если нет природного ума и твердого здравого смысла, очень легко скатиться в экзотику. Кстати, писателям и художникам не только у нас в расхристанной и растерянной РФ, но и в благополучных странах, включенных тем не менее в бурный процесс перехода всего человечества из эпохи индустриализма в постиндустриализм и к информационному обществу, ещё не осознавшему самого себя и не обретшему нравственно-идеологической системы ценностей, - трудно разобраться в исторических коллизиях, их так и заносит то в ошибку, то в агитку.

Смотрел недавно по ТВ фильм «Груз 200» Алексея Барабанова, который некоторые кинокритики объявили чуть ли не лучшим кинопроизведением 2007-го года. Поскольку сам не раз как историк консультировал режиссеров и участвовал в кинопроизводстве, то сразу увидел всю заданность и предвзятость этой киноагитки (надо очернить советское прошлое, 1980-ые годы, афганскую кампанию) и отсутствие «сердечной» искренности, а киноэффектами меня не проймешь, их «головную» технологию знаю. Не зацепило, неинтересно, переключил на что-то познавательное из жизни животных.

Итак, с одной стороны видел, как нынешние близкие к власти российские художники зло изображают советскую жизнь в «афганском контексте», а с другой стороны вот как видит Дмитрий Аграновский изображение советских действий в Афганистане в американском фильме «Война Чарли Уилсона» - Война закончена. Война продолжается (Советская Россия, Москва, 6 мая 2008 года, № 47 (13119/, стр. 4):

«В российском кинопрокате произошло знаменательное, можно сказать, знаковое событие – на экраны России так и не вышел голливудский блокбастер «Война Чарли Уилсона». По словам кинопрокатчиков, фильм просто сочли неприбыльным, потому и отказались от его проката в России. Премьера этого фильма, назначенная на весну, так и не состоялась.

Надо сказать, что это уже не первый случай, когда широко разрекламированные фильмы не выходят в российский прокат под предлогом «неприбыльности». Не так давно такая же участь постигла тоскливую тягомотину польского режиссера Анджея Вайды «Катынь», в которой автор пытается в очередной раз переписать историю – разумеется, не в пользу России. Справедливости ради стоит отметить, что фильм Анджея Вайды досмотреть до конца могут только очень большие фанаты (слово «поклонники» здесь неуместно) его кинодеятельности и говорить о каком-то успехе в прокате действительно не приходится.

Однако в случае с «Войной Чарли Уилсона», номинированной на четырех «Оскаров», с бюджетом в 78 миллионов, с участием «звезд» первой величины Тома Хэнкса и Джулии Робертс, причина явно не в этом. На Украине фильм идет в прокате весьма успешно. Он отлично дублирован и явно готовился для широкого показа у нас. А причина в том, что «Война Чарли Уилсона» снята в самых худших традициях холодной войны и по степени злобности и антироссийской направленности переплюнет даже Вайду, которому все-таки тяжело тягаться с Голливудом.

В общем-то, ни о каких запретах, о которых уже написали либеральные СМИ, речи не идет, хотя и в случае с «Катынью», и в случае с «Войной Чарли Уилсона» не грех было бы и запретить. Просто на широкий экран эти фильмы не попадут – наверное, чтобы дети не увидели. А кто хочет, может в любом ларьке купить DVD и смотреть, раз уж у него такие вкусы. И если в случае с Анджеем Вайдой нет ну ровным счетом никаких причин смотреть результаты его кинотворчества, то «Война Чарли Уилсона», безусловно, заслуживает внимания.

Признаться, такого я не видел давно. Можно было бы сказать, что во времена холодной войны снималось и не такое, а в 90-х в нашем прокате шло вообще все подряд. Но, поверьте, по накалу ненависти этот фильм не затерялся бы и во времена холодной войны.

Сюжет выдержан вполне в американском духе – конгрессмен-плейбой Чарли Уилсон (Том Хэнкс), погрязший в сексуально-наркотических скандалах, вынужден искать нестандартные решения, чтобы спасти свою репутацию. Нестандартное решение приходит к нему в виде радикальной антикоммунистки в исполнении Джулии Робертс. Удивительное дело, но, в общем-то, очень симпатичная Джулия Робертс в этой роли похожа просто-таки на мегеру а-ля Маргарет Тэтчер – видимо, антикоммунизм не украсит никакую женщину.

Авторы фильма сразу берут «быка за рога». О похождениях Чарли мы узнаем потом, а начинается фильм с пафосной сцены – конгрессмену Уилсону вручают медаль. Слова докладчика предельно откровенны: «Поражение Советской империи, падение железного занавеса – это одно из самых выдающихся событий в мировой истории. В этой битве было много героев, но Чарли Уилсон заслужил отдельного упоминания!

13 лет назад Советская Армия казалась непобедимой, но Чарли доказал, что МЫ (выделено мной. – Д.А.) можем обрушить империю! Без Чарли история была бы совсем другой. Впервые мы вручаем наивысшую награду рядовому гражданину. Дамы и господа! Конгрессмен Чарли Уилсон!»

Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию! Собравшиеся стоя приветствуют героя американской нации!

«Фильм основан на реальных событиях» – это первая фраза в титрах. Эй, кто там говорит, что СССР развалился в силу естественных причин?! Они вон уже медали вручают за победу в холодной войне – причем не только в кино.

Думаю, что фильм действительно отчасти основан на реальных событиях – наиболее циничных и лицемерных из них. И этот цинизм и лицемерие нисколько и не скрывается, наоборот, с помощью них режиссер создает образ Чарли Уилсона как эдакого своего рубахи-парня.

Вот следующий кадр – Лас-Вегас, 6 апреля 1980 года, будущий герой нации, но уже конгрессмен, плавает в бассейне с коллегами и проститутками и обсуждает новости из Афганистана. По телевизору показывают моджахедов, говорящих о священной войне против неверных: «Америка спит. Она не понимает, что у нее есть только один шанс победить Советский Союз – с помощью Афганистана, и делать это нужно быстро».

Дальше разговор идет совсем на другую тему – о предоставлении земельного участка:
Чарли: «Здесь в нескольких кварталах есть церковь. Можешь переделать ее под офис».
Посетитель: «Но ведь это христианская страна. Ты назначаешь судей, мы могли бы сделать по-другому».

Чарли: «Я лишь даю рекомендации президенту. Я люблю Господа не меньше, чем ты, но одну из церквей могу отдать тебе».

Этот разговор происходит в Америке, набожной стране, где даже на долларовых купюрах написано: «В Бога мы верим»!

Сразу после этого происходит переход к «ужасам» афганской войны. Сначала показывают парад на Красной площади – настоящий, кадры хроники, действительно впечатляющие кадры под «Прощание славянки». Следующий кадр, все под ту же музыку – «Прощание славянки»: красный флаг СССР во весь экран, а потом без всякого перехода советские вертолеты (оператор показывает то развевающееся знамя СССР, то вертолеты) безжалостно расстреливают афганский кишлак из пулеметов и ракетниц – крупным планом показано, что расстреливают только мирное население: стариков, детей, беременных женщин и просто все живое.

Дальше Чарли Уилсон осматривает огромные лагеря беженцев в Пакистане. Снова женщины, старики и дети – складывается впечатление, что в Афганистане другого населения просто нет.

В полевом госпитале под открытым небом (камера показывает десятки изувеченных тел) старик рассказывает Чарли Уилсону: «Там живет 350 человек из трех маленьких деревень. Вместо того, чтобы убить всех сразу, русские заставили родителей смотреть, как убивали их детей».

/Выкинуто из газетного варианта – «Потом показывают детей-инвалидов. «Русские везде разбросали мины, замаскированные под конфеты и игрушки – говорит Уилсону старик-афганец с интеллигентным лицом. Надо сказать, что в фильме у всех беженцев и вообще афганцев очень интеллигентные, добрые лица. – Русские делают это, чтобы родители вынуждены были заниматься детьми и у них не оставалось времени на войну с ними. Они убивают детей, женщин, даже беременных! Они способны на все!»/

Постоянно – русские, русские, русские. Слова «советские» или «коммунисты» почти не употребляются, только в начале. И армию только в начале называют Советской, а потом везде Российской – видимо, чтобы зритель ничего не спутал и не подумал, что фильм про дела дано минувших дней. Нет, менее всего «Война Чарли Уилсона» похожа на историческое исследование – фильм самый что ни на есть современный, прямая пропагандистская агитка с совершенно четким и конкретным образом врага – Россией, русскими, нашей армией.

Для конгрессмена Уилсона, находящегося под парламентским расследованием о растрате денег, употреблении кокаина и непристойном поведении, афганская война становится просто находкой для того, чтобы поправить свое реноме. Нужно просто сыграть на американском ура-патриотизме. Главная проблема для афганских душманов – как сбивать советские вертолеты, имеющие самое современное вооружение и защиту. Задача Уилсона – «выбить» деньги для поддержки душманов, поставить им самое современное оружие и создать центры подготовки афганских террористов. Разумеется, у этой авантюры есть и противники. Советник Уилсона Гас: «Америка никогда не участвовала в войнах на самом деле! Есть большое опасение, что холодная война может перейти в горячую». Категорически против поставок современного оружия моджахедам был Израиль, которому не откажешь в дальновидности – израильтяне полагали, что после русских душманы обратят оружие против них. Так и произошло.

Конгресс выделяет нужные деньги. Мальчик-ботаник, эксперт по оружию, докладывает комиссии конгресса: «Хочу представить вам противотанковую установку «Милан». У нас их 300 штук! Убьем русских!»

Дальше документальные кадры – горящий советский БТР и горящий танк. Режиссер явно смакует эти кадры хроники. Видно, что он мог бы снять все это на макетах, но ему нужны настоящие смерти. Конгрессмены аплодируют! А зрители?

Снова документальные кадры (фильм вообще примерно на треть состоит из документальной хроники – крайне редкое явление для фильма, предназначенного к широкому прокату) – вот душманы на марше, вот перевозят на ослах «стингеры» по горным тропам.

А вот, собственно кульминация фильма – снова показана вертолетная атака. Советские вертолеты уничтожают очередной кишлак с мирными жителями. Пилоты во время атаки обсуждают свои отношения с женщинами – причем в характерной похабной манере, свойственной американским фильмам и абсолютно не свойственной для весьма высокообразованного советского человека.

Тут из кустов появляются два душмана с добрыми интеллигентными лицами – я не шучу, у них в фильме все лица, как на подбор, – добрые, интеллигентные, проникнутые духовностью – естественно, с поправкой на американское понимание этих высоких материй. Камера крупным планом показывает, как по улицам бегут женщины, дети и старики, но пулеметные очереди настигают их. Пилоты, расстреливая жителей кишлака, не перестают обсуждать свои проблемы с женщинами. Режиссер нагнетает образ нашей армии как кровожадного врага.

Ракета душманов настигает русский вертолет. Вертолет взрывается, оператор смакует катастрофу, интеллигентные душманы радуются и обнимаются! Еще два интеллигентных, чисто одетых и опрятных душмана сбивают два оставшихся вертолета.

Секретарша Уилсона, снятая крупным планом сзади (извините, но даже из такой песни слово не выкинешь), несет ему записку: «Мы только что сбили три штуки!»

Все бросаются обниматься и целоваться! Радость их вполне искренняя. Она не историческая, а настоящая, сегодняшняя! Пусть в кино, как всегда в кино и только в кино, но они победили Советскую Армию.

/Выкинуто из газетного варианта – «Дальше – снова хроника, сопровождаемая бодрой, жизнерадостной музыкой: «Весна 1987 года. Сбиты 34 российских (обратите внимание – именно российских) вертолета и 21 самолет.» Душманы стреляют – падает советский самолет и вертолет. Радостные душманы с заросшими до глаз, зверскими (а совсем не интеллигентными лицами) радостно палят из пулеметов и пушек»/

Снова хроника, снова сбитые вертолеты и горящие грузовики – не танки, а именно мирные грузовики. Скорее всего, с продовольствием, медикаментами.

Радостные лица американцев на каком-то празднике. Они радуются!

/Выкинуто из газетного варианта – «Опять хроника - теперь показывают горящую автоколонну – снова никаких танков, одни грузовики. Дальше хроника под жизнерадостную музыку, снова сбивают наш вертолет, снова показывают во всех подробностях, как он падает и взрывается. Вот сбивают наш самолет. Теперь снова США – американцы готовятся к рождеству, одевают карнавальные костюмы!»/

Парламентской комиссии удалось доказать, что Уилсон все-таки употреблял кокаин, но вне стен конгресса, что в таком случае не наказауемо. Конгресс выделяет еще 500 миллионов долларов, потом еще миллиард. Конгрессмена Уилсона, несмотря на все скандалы, переизбирают на следующий срок.

Американцы обсуждают: «Парни хорошо работают!» Все радуются. А в это время генсек (язык не поворачивается назвать его «нашим») уже начал демонстрировать новое мышление. 14 апреля 1988 года Горбачёв и Рейган подписывают Женевское соглашение. Уже не хроника – интеллигентные, выбритые и опрятно одетые душманы радуются встрече с конгрессменом Уилсоном и дарят ему «стингер».

Снова хроника, уже новостная: «Афганистан стал первой страной, которой удалось победить великий Советский Союз! Поражение советских войск можно считать состоявшимся! В данный момент происходит вывод войск с территории страны!» И опять документальные кадры вывода наших войск – наши колонны в строгом порядке покидают Афганистан. Но не потому, что в этом была военная необходимость, а потому, что такое решение приняло высшее руководство страны. Наши союзники, соратники, братья по оружию, люди, которые нам поверили, остаются в Афганистане на растерзание душманам.

Но этого в фильме, разумеется, нет. Про то, как американцев после поражения во Вьетнаме, в Сайгоне снимали с крыш вертолетами, в фильме тоже нет. Нет в фильме и кадров бомбардировок сербских городов, которые без труда смогли бы предотвратить всего несколько наших комплексов С-300.

Разумеется, нет в фильме и многочисленных школ, больниц, дорог, построенных Советским Союзом в Афганистане. Наоборот, теперь, когда война «выиграна», Уилсон пытается через конгресс пробить финансирование на восстановление мирной инфраструктуры Афганистана – и вот тут получает резкий и категорический отказ. До этого практичным конгрессменам уже нет дела. «Половина населения страны – дети до 14 лет! – пытается вразумить своих коллег Уилсон. – Они придут домой и увидят, что их семьи мертвы, дома разрушены! Они не поймут, кто это сделал, потому что им не приносят «Нью-Йорк таймс». Мы всегда врываемся куда-то и меняем мир, а потом уходим, но мяч продолжает прыгать».

Вот оно, заветное! Понятно, что такими фильмами американцы пытаются переписать историю в свою пользу. Понятно, что они до сих пор боятся даже такую Россию, ненавидят ее армию. И для них наша страна всегда была и остается основным кандидатом на образ врага. Но главное – американцы, выдавив из Афганистана Россию, создав там дикое поле, вооружив совсем не добрых и интеллигентных, а жестоких и безжалостных людей, крепко увязли там сами. И теперь бесстыдно пытаются нас сделать ответственными за выращенного ими монстра мирового терроризма.

А нам всегда будет полезно лишний раз вспомнить, какими они нас видят. Ведь «свято место не бывает пусто» – откуда уходим мы, туда приходят они. Мы ушли из Афганистана – туда пришли американцы, мы ушли из Восточной Европы – туда пришли американцы. Они придут к нам домой, если мы позволим это сделать.

Конец фильма. Но война Чарли Уилсона продолжается».

Дмитрий Аграновский (он живет в городе Электросталь Московской области и является помощником депутата Государственной Думы РФ по списку КПРФ Ивана Мельникова) в своем блоге agranovsky приглашает к обсуждению этого матреиала в посте Мерзость. О фильме «Война Чарли Уилсона». И обсуждение началось:

bigflame:
Анджей Вайда родился 6 марта 1926 года в городе Сувалки на севере Польши. Его отец, Якуб Вайда, офицер конной артиллерии, в 1939 году попал в советский плен и был расстрелян в Катыни (по другим сведениям в Харькове). © ru.wikipedia.com
А вообще, конечно, вопрос ясен.
>>Не так давно такая же участь постигла тоскливую тягомотину >>польского режиссера Анджея Вайды «Катынь», в которой автор >>пытается в очередной раз переписать Историю – разумеется, не в >>пользу России.
Я думаю, что это очень некомпетентное мнение. Потому что кино - это кино. И тут явно видно что «Пастернака не читал, но отрицаю». Так оно можно любое кино пересмотреть и сказать, что оно говно – мол, там есть скрытые отсылки туда или сюда. Параноя - это плохо.

agranovsky:
В Катыни польских офицеров расстреливали немцы и из немецкого оружия. Это общеизвестный факт. Эпизод с Катынью фигурировал на Нюрнбергском процессе. Сейчас он "всплыл" в связи с надеждой стрясти с России хоть какие-то деньги.

amsterdam_4:
Именно из-за "вон уже медали вручают за победу в «холодной войне» - причем, не только в кино" - жаль, что в России фильм запретили. А за Тома Хэнкса стыдно...

agranovsky:
Почему? Это же актеры, люди без души. Куда позовут, туда и идут.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это напрасно! Актеры разные есть, как и остальные люди. Некоторые имеют твердые нравственные убеждения и исторические суждения.

amsterdam_4:
мне казалось, что у этого человека душа есть
да ладно

everstti_rymin:
Правду говорят, что лицедеи и не должны иметь своих убеждений, да и просто совести, а то успешно перевоплощаться не смогут.

geneus:
Переписать Историю - это сильно! Особенно с большой буквы.
Открыть, однако, любую книгу по истории (кроме разве что некого Мухина), включая исторические документы правительства России, и что мы там найдем об исторических событиях, на которые ссылается Вайда? Нечто противоположное? Катынь – страница, прочно вписанная в историю России и Польши, и никаким топором ее не вырубишь.

agranovsky:
Ненавижу "демократов".

1000_chnik:
Горе побежденным.

allarusskaja:
Зная изнутри, скажем, канадских янков, скажу одно - что те, кому около пятидесяти или за сорок, имеют риторику гневную и желчную в сторону Советского Союза и сейчас боятся русских. Особенно ненавидят русских (как, впрочем, и всех) КАПИТАЛ, то есть янки с деньгами. Люди эти англосаксонского происхождения и имеют зловредную подлую мразную натуру. Их мозг дефективный и бесчувственный. Так, песня соловья не вызовет у них восхищения. Их интересы простые - хапнуть и сесть на голову кому угодно своим и чужим. Русские им поперек горла, как и китайцы сейчас.
Но все таки сами люди настолько презирают Голливуд и проституцию всяких хёнксов и робертс, что всерьёз не воспринимают этот бред. Всё это рассчитано на подростков, но те тоже не воспринимают тематику холодной войны.
Однако я столкнулась с жуткой дискриминацией по отношению к русским и советским. Нас дискриминируют тут повсюду и в общем-то испытывают чувство конкурентной ненависти. Дело в том, что янки привыкли к холуям. Давно они завозят иммигрантов холуев. А тут – русские. Они имели проблемы с духоборами двести лет назад, они ссорятся с нами и сейчас.
Да, они мразные. Но это хуже только им. Их манипуляции никто не воспринимает всерьез. Ими (Капиталом) многие брезгуют, и к русским (тем, кто антикапитально настроен) относятся нормально и даже хорошо. Фильм этот - дискриминация чистой воды советских и русских.
А афганцев я знаю и дружу с мамой, у которой якобы русские убили сына. Но после того, как она мне рассказала, как убили, я объяснила, что русские так поступать не будут - просто ради развлечения убивать и просто рушить дом. Если это и делали - то предатели.
Вообще афганцы, которых я знаю, к русским зла не держат, это не душманы.
Поляки часто говорят, что социализм не такой уж и плохой был - и это те, кто был в Солидарности и иммигрировал как антикоммунист. Молодые же просто отказываются обсуждать тему коммунизма, говоря - мы ничего не знаем, и не верят пропаганде.

glyaju:
Действительно омерзительно. А что еще ждать? Третья мировая не за горами. Только вот нам в этой войне ответить агрессору будет нечем, похоже...

mep3abeli:
А почему "мерзость"? Такие фильмы надо смотреть. Врага нужно знать. "Триумф воли" тоже мерзость?

agranovsky:
Не смотрел. Но тот фильм про них. А этот они сняли про нас. Козлы.

mep3abeli:
Почему козлы-то? У нас были отличные фильмы про "них". Кто запрещает-то?

agranovsky:
Потому что они козлы. Империя Козла. А мы - нет. Вот и вся разница.

mep3abeli:
гггг
Ну да, мы белые и пушистые :)

arcaim:
Гениально. Реально гениально – «Империя Козла».

sapojnik:
А на хрена вообще мы полезли в Афганистан, кто-нибудь может объяснить? А, ну да: чтобы построить там школы и больницы, для чего ж еще...

agranovsky:
Это зона наших жизненных интересов. Только действовать надо было жестче и решительнее.

sapojnik:
Безафганские страдания
Каких-каких интересов?? Ну вот мы живем уже 17 лет без Афганистана. А заодно - без Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и еще кучи территорий. И до 1980 года жили без Афганистана. И что? Вам как-то до чрезвычайности его не хватало все эти годы?

agranovsky:
Да, не хватало. Потому что вместо Афганистана появились Чечня, Норд-Ост, Беслан и прочее. Про Ош, Сумгаит, Фергану и не вспоминаю. Война должна идти не на своей территории, а на чужой. В СССР это понимали.

sapojnik:
ВМЕСТО? Так в горах Чечни, в Норд-Осте и в Беслане с нами воевали афганские моджахеды? Не знал...

agranovsky:
Теперь знаешь.

9997999:
Судя по всему, обязательно надо было показать у нас его. Ведь это как раз бы и привело к нужному нашей власти эффекту, - "во всем виноваты американцы, а мы белые и пушистые". Кстати, с такой рекламой (анти), летом в Крыму кинотеатры пустовать не будут, этточно.

vasya22:
Российские-то женщины-политики однозначно симпатичнее Маргарет Тэтчер. И главное - умнее.

agranovsky:
Тэтчер вообще отвратительна. Как и Рейган - какие-то сморчки.

xtremal_sky:
мда, надо обязательно заценить сей "шедевр"... Людям, спрашивающим, зачем СССР сунулся в Афганистан - срочно идти покупать диск "Правда о 9 роте" и ждать одноименный фильм Дмитрия Пучкова.

crazycat_meyr:
раз аграновский хвалит, надо сходить

turin13:
Да, мерзкий фильм. Однако, насчет "русских" я с вами не соглашусь. Капиталисты постоянно называют советских русскими (говоря, как о плохом, так и о хорошем). Это делается с целью нивелировать советский народ, уничтожить память о нем. А на конкретно русских им наплевать. С чего американцам быть русофобами?

Аноним:
Глупость."рашенс" были всегда. "Совиет пипл" или ченибудь подобное - это просто неудобно. вот и все. никакой политики.

tsvety:
Я вот, честно признаюсь, современных фильмов совсем не смотрю - как Шариков про театр :) - дуракаваляние. Особенно голливудщина. Но про Катынь Вы зря. Наш это великий ужас.

agranovsky:
Может быть, ваш. Но не наш. Этих офицеров расстреляли немцы, а теперь поляки просто хотят получить с нас деньги - с немцев-то дохлый номер.

tsvety:
Этих офицеров расстреляли НКВД.
Не думаю, что сейчас это вопрос денег. С нас получить деньги полякам, даже при нынешних руководителях - не менее дохлый номер.
А про Афганистан – действительно, ведь мы проиграли. Где-то читал, что, по мнению военных, если бы решились увеличить численность войск до тех рамок, которые позволили бы надежно перекрыть границу, то сопротивление было бы подавлено (не знаю, насколько это обосновано). А мы положили столько жизней ребят и вывели войска под выстрелы в спину... И потом - вот они и талибы.

agranovsky:
А сопротивление и было подавлено. Мы бросили наших друзей, выиграв войну. Наджиб мог держаться уже и без наших войск. Просто, как в "Брате-2" - сдал горбачев твою Родину, чтоб тусоваться красиво!