Валерий Соловей и Игорь Яковенко о политической элите и о народе РФ

Не только для меня самоочевидно, что при сохранении господства нынешней насквозь прошкуренной и даже где-то предательской и вредительской российской политической «элиты», как бы оборотнически она ни рядилась в государственническо-патриотические маски, ничего хорошего Россию не ожидает. Плачевность положения РФ можно иллюстрировать по многим направлениям и фактам, хотя, конечно, страна велика и обильна и народа в ней много всякого, в том числе небесталанного, только территория наша подвергается интенсивному мародерскому разору, а народ очень болен нравственно и ошкурен и потому рассыпан. Казалось бы, надо, будучи здравомыслящим, принимать всё это как данность и делать выводы ради своего личного спасения, но людям учёным интересно докопаться, почему же произошла столь беспрецедентная в мировой истории Русская Катастрофа, есть ли вдали какой-то проблеск, можно ли надеяться на исцеление.

Аналогии с латиноамериканским порочным кругом «нищета-холопство-авторитаризм» и соответственно недоразвитость и периферийность и вторичность верна лишь отчасти, ибо ранее в Латинской Америке и ныне в Африке нет такого упадка духа и нет такой апатии, как ныне в РФ, и соответственно нет столь удручающей депассионаризации и угасания самой витальности народа. Воистину, крайности выси рая и бездны ада сходятся, и у нас на Святой Руси особенно, и сейчас нас бросило в бездну, и выберемся ли – вот вопрос.

Очень отрадно, что высший слой русской интеллектуальной элиты осознал катастрофу и не утешается бодряческими возгласами насчет «бога, царя и героя» в одном флаконе, который вот-вот явится или уже явился и нас вытащит к свету Пятой Империи и т.п., а пытается поставить диагноз и прописать рецепты излечения. Увы, обычно рецепты оказываются знахарско-надстроечными, но встречаются и грамотные базисные, ибо лучше лечить сифилис или «духовный СПИД» не заклинаниями или «травами», а постиндустриальными средствами.

Понравился первый выпуск «Литературной газеты» за 2008 год. Раньше это авторитетное издание страдало омерзительной примитивно-апологетической «цыпковщиной», и я уже решил было не тратить на него время и не читать, но в конце прошлого года почуял некий сдвиг к реальности, а начавшаяся статьей Валерия Соловья «Мы» и «Они» дискуссия о сути «правящего класса» РФ и о поведении поддерживающего его на выборах электората считаю ударной. Как пишет читатель Радибор Сербин – «Статья в общем и целом написана по делу. // Наконец-то у настоящей элиты (в данном случае научной) возникает верное осмысление ситуации».

Кто такой Валерий Дмитриевич Соловей? Читал его и слышал. Интересно, креативно. В комментариях к его статье ««Мы» и «они»» нашел отзыв о нём Виталия Третьякова - «Валера Соловей - мой друг и один из умнейших людей России, с крайне острым, но не злым, а благожелательным умом». И вот его мысли не столько оспаривает, сколько развивает и дополняет другой интеллектуал, которого тоже давно знаю, но почти не отслеживал – профессор РГГУ, доктор философских наук, культуролог Игорь Григорьевич Яковенко. Он соавтор интересной книги - Александр Ахиезер, Игорь Клямкин, Игорь Яковенко. История России: конец или новое начало? (Москва: Новое издательство, 2005), в которой с социокультурных, но не совсем надстроечных позиций сделана попытка вскрыть причины повторяющихся в истории страны чередованиях победных державных взлетов и политических катастроф. В книге анализируются закономерности российского исторического развития, актуальные и по сей день.

Приведу и кое-где откомментирую статью Игоря Григорьевича Яковенко Зеркало для элиты. «Субъекты» и «недоросли». Какая элита нам нужна? (Литературная газета, Москва, 16-22 января 2008 г., № 1 /6153/, стр. 4):

«/От редакции/: Статьёй политолога и философа Валерия Соловья «МЫ» и «ОНИ» («ЛГ», № 52, 2007) редакция начала разговор о современной российской элите. Что она собой представляет? Как формировалась? По какому праву? Как сделать управляющее меньшинство сосредоточием лучших сил общества? Способствует ли нынешняя система отбора попаданию туда лучших, достойных? Если нет – почему? Каковы исторические традиции формирования элиты в России? Есть ли отличие между столичными «сливками общества» и провинциальными? Чем отличается от нашей доморощенной элиты управляющее меньшинство Запада? На множество вопросов предстоит найти ответы в ходе нашей дискуссии, к участию в которой мы приглашаем всех желающих.

/Текст И. Г. Яковенко/: С автором статьи «Мы» и «Они» Валерием Соловьём меня объединяет остро негативное отношение к сегодняшней элите. В остальном же мы решительно расходимся. Некоторые положения статьи ставят меня в тупик. К примеру, утверждение, что «качество и эффективность государственного управления» в ССCР были заметно выше, чем в постсоветской России. Качество управления оценивается по результатам. Результатом был коллапс и распад. На сегодняшний день такого результата не наблюдается. Или утверждение о хищнической природе капиталистического предпринимательства, «вынося за скобки справедливость и общественные интересы», отдаёт таким забубённым Агитпропом, что понимаешь – полемизировать бессмысленно. А потому оставим частности и сконцентрируемся на главном.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Качество управления в СССР в послереволюционный период и в периоды индустриальной модернизации и послевоенного восстановления и по инерции ряд лет далее было безусловно очень высоким, если не лучшим в мире, но после смерти Сталина и прекращения массовых «чисток» как варварского способа «циркуляции элиты» (по Парето) произошло стремительное ошкуривание и разложение советского «правящего класса» и соответственно резкое снижение качества управления, несмотря на попытки тех же Косыгина или Устинова придать динамику впадающей в застой советской экономике/

Прежде всего о предмете разговора. Не будем входить в тонкости дефиниций. В России власть и собственность неразделимы. Говоря об элите, я имею в виду слой людей, позиционирующий себя по-разному – как чиновники, бизнесмены или политики, реальное содержание деятельности которых – распоряжение серьёзными финансовыми потоками. А также «ближний круг» обеспечения этого слоя – политологического, идеологического, информационного, культурного: от телеведущих до кинорежиссёров. Принадлежность к интеллектуально-творческой обслуге гарантирует подключение к тем же потокам (разумеется, «по чину»). Здесь наши позиции более или менее совпадают.

Валерий Соловей последовательно приписывает элите следующие качества: неэффективность, несправедливость, отсутствие политической воли, отсутствие стратегического горизонта. Данные суждения заслуживают комментария. В основании этих оценок лежит посылка, согласно которой наша элита солидаризирует себя с подвластными и преследует общенациональные цели. Но из чего следует такая посылка? Из Конституции? Из деклараций элиты? Из текстов идеологической обслуги? Из здравого смысла?

Если мы в состоянии поверить чему-либо из перечисленного, значит, мы – в высшей степени поверхностные и наивные люди. Я-то убеждён, что обозначенная выше посылка входит в российский Символ веры. Как всякий Символ веры он априорен и не верифицируется опытом.

Здесь мы сталкиваемся с базовой мифологией. В этой мифологии для нас важны два положения. Первое: вера в доброго царя (уточняющая спецификация «Добрый царь – плохие бояре»). Второе: «Народ у нас замечательный, но вот с властью, чиновниками, элитой ему фатально не везёт». И пока мы будем верить в эти психологически комфортные байки – будем находиться в нашем сегодняшнем положении.

Российская элита преследует одну цель – как можно дольше сохранять статус распорядителей обозначенных финансовых потоков, извлекая из этого всевозможные финансовые, а также статусные блага и преимущества. Все же остальные цели и задачи – в том числе управление государством Российским – производны от главной. В этой теоретической перспективе то, что представляется автору неэффективностью, есть неустранимое последствие максимальной эффективности преследования базовой цели. О справедливости говорить просто не приходится, а отсутствие политической воли – очередная иллюзия идеологизированного внешнего наблюдателя. Во всём, что касается полноты прав распоряжения финансовыми потоками, элита демонстрирует железную волю и фантастическую изощрённость.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: С вышесказанными констатациями не могу не согласиться/

Стратегического горизонта действительно нет, но у временщиков его в принципе быть не может. Крокодилы не летают, временщики лишены стратегического видения.

Своекорыстная правящая элита может быть ориентирована надолго/навечно либо на короткое время. В первом случае у неё формируются и общенациональные задачи, и стратегические цели. Во втором генеральная задача одна – хапнуть как можно больше в отведённое историей время и свалить.

Рассматривая байку относительно замечательных решений, которые до неузнаваемости извращает «ужасное бюрократическое исполнение», Соловей отвергает её, указывая на то, что власть должна знать о качестве своего бюрократического аппарата. Звучит это достаточно наивно. Власть всё знает и сама создаёт такой аппарат, руководствуясь принципом: «Сам живёшь – давай жить другому». Если лица самого верхнего уровня делают миллиарды, то их замы должны делать сотни миллионов, а тремя ступеньками ниже – десятки и так далее до последнего гаишника с несчастными пятьюдесятью тысячами баксов в год.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Игорь Григорьевич Яковенко говорит самоочевидные вещи, но не у каждого нынешнего российского интеля хватает духа их признать, вместить в себя/

Такая пирамида корруптивной солидарности если не исключает, то минимизирует риски элиты, поскольку и миллиарды, и сотни тысяч неправовые. А что в России происходит с бизнесом, который пытается войти в правовое поле и добиться прозрачности, мы знаем.

Что же касается некомпетентности и злокозненности бюрократов, то эта мифологема отрабатывается идеологической обслугой как генеральное оправдание на все случаи жизни. «Бояре, видишь, плохие».

В последнее десятилетие в аппарате действительно пугающе выросла доля случайных и некомпетентных людей. Однако элита как целое обладает фундаментальными достоинствами. Она объединяет людей: а) осознавших свои интересы, б) освоивших механизмы групповой/сословной/классовой консолидации, в) инструментально освоивших государство (механизмы бюрократии, права, политики, идеологии, пиара).

Эта корпорация в высшей степени эффективно преследует свои интересы. У неё есть один-единственный недостаток – эгоистически-асоциальная ориентация, которая в глазах общества перечёркивает все остальные достоинства.

Российская элита – сообщество своекорыстных современных субъектов (т.е. людей, способных действовать в государстве). А удаётся ей реализовать свои интересы потому, что этой элите противостоит море подъяремных и подъясачных, верноподданных и слуг государевых, не освоивших государство, не способных и не желающих быть субъектом, взыскующих твёрдой власти и патерналистского государства (чтоб было, как при Брежневе). Элита не сталкивается с сообществом граждан.

Российская элита поставила государство на службу собственным интересам. А население стадиально не доросло до государства. Оно его не любит, не понимает, не умеет использовать технологии государства в своих интересах. Между тем существует непреложный закон природы – тот, кто продвинулся по лестнице эволюции, обретает конкурентные преимущества относительно отставших и извлекает из своего стадиального лидерства ренту.

Гоминиды стали человеком, а остальные обезьяны остались обезьянами. Поэтому гурманы в некоторых странах Востока лакомятся обезьяньими мозгами, а не наоборот. Мне не симпатична эта кулинарная традиция, но я понимаю её закономерность. Так что забудем о плохих боярах. Бояре – единственно возможные при таком народе. Если, не меняя качественных характеристик общества, уничтожить эту элиту – следующая будет точно такая же.

Повторяю, элита – парадоксальное зеркало общества, его оборотная сторона. Герцоги, рыцари, князья церкви в раннесредневековой Европе часто были хищниками почище нашей элиты. Однако здесь подданные пошли по пути превращения в гражданина. Они освоили те же механизмы преследования своих интересов, что и властная элита. Люди объединялись в общины, сословные корпорации. Союзы городов, цехи ремесленников, университеты стали силой, формирующей лицо государства. Граждане восставали, судились со своими владетелями в имперских судах, получали самоуправление, добивались общенационального представительства и т.д.

В результате правящая элита была поставлена в разумные рамки; в обществе сложился баланс сил, в котором элита – лишь один из игроков, вынужденный учитывать интересы других. Наконец, произошла трансформация сознания всего общества, в том числе и элиты, которая прониклась социально ориентированными, общенациональными ценностями и научилась преследовать собственные интересы, не ущемляя интересов общества.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вышесказанное можно обосновать и подкрепить базисными аргументами, которые я неоднократно излагал, рассматривая базисные предпосылки «взрыва сверхновой звезды низовой субъектности» и соответственно начала Нового Времени (модерна) в Европе пять-шесть веков назад/

Историческая эволюция на Руси шла совсем иными путями, отсюда и результат.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: История России после начала Нового Времени, как и история других периферийных (по отношению к субъектизировавшемуся Западу) обществ – это история попыток «догнать» Европу, но обычно путем «модернизации сверху», тогда как для устойчивой модерн-субъектизации необходимо взрастить «критическую массу» низовой субъектности, что и попытался, но не успел, сделать Пётр Аркадьевич Столыпин/

Прошедшие выборы непреложно показали: большая часть пришедших на избирательные участки проголосовала за партию власти, то есть за эту элиту и её обслугу. Такая у нас, знаете ли, Россия и другой пока не просматривается.

Соловей видит в государстве силу, призванную «ограничивать корыстные и групповые интересы». Это – химера из арсенала веры в «доброго царя». Государство тогда начнёт ограничивать своекорыстные интересы, когда его принудит к этому гражданское общество, и такая эволюция будет означать самоликвидацию нынешней элиты.

Подчеркнём, без формирования гражданского общества эта задача в принципе не решаема. Ни русский бунт, ни верхушечный переворот не помогут. Традиционалисты, которые скидывают одну зажравшуюся элиту и передают власть очередным демагогам, ничего не меняют. Ситуацию может изменить только превращение населения в граждан и постоянное, ежедневное бытие бюрократического аппарата под присмотром общества. Это прекрасно понимает элита, которая последовательно громит ростки гражданского общества и натравливает на них традиционалистскую массу.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Гражданское общество = буржуазное общество. Гражданин (от корня град, город) – это по-западному бюргер, буржуа (от корня бург = город). Но буржуа – это экономически-самодостаточный и потому политически-субъектный низовой хозяин-собственник, то есть малый и средний бизнес, который умышленно придавливается в РФ ради того, чтобы не взрос могильщик торжествующего ныне компрадорско-авторитарного неофеодализма. Катастрофы и беды России сейчас и ранее – от недосубъектизации низов, то есть от нерешенности до сих пор задач буржуазно-демократической революции, от задавленности национального капитала, который есть базис нации и свободы-демократии/

Особого внимания заслуживает идея нашего оппонента относительно того, что современная российская элита «в высших эшелонах которой стремительно размывается социальный инстинкт»… «не вполне относится к человеческому роду». Автор оценивает своё открытие как экстравагантную научную гипотезу. Гипотеза действительно экстравагантна, но к науке отношения не имеет. Оснащение текста специальной терминологией (лимбический мозг, неокортекс) и апелляции к именам достойных учёных не делают идеологический текст наукой. Развёрнутый анализ выходит за рамки газетной статьи. Скажем только, что тезис об антропологическом единстве человечества относится к фундаментальным общенаучным принципам. Теоретические построения, отказывавшие некоторым другим в статусе человека по расовым, национальным, классовым и другим основаниям, возникают как минимум с XIX века. И всякий раз это очень плохо заканчивается.

Заметим, у г-на Соловья есть предшественник среди идеологов отечественного терроризма. Русский /эсер-/максималист Иван Павлов (брошюра «Очистка человечества» – Москва, 1907) развивал теорию, согласно которой человечество делится на этические расы. Эксплуататоры и угнетатели передают «злобу, жестокость, жадность и ненасытность» по наследству. А потому для спасения человечества раса «морально разложившихся звероподобных дегенератов» должна быть уничтожена. Как видим, за спиной нашего оппонента стоит целая традиция, с чем мы его и поздравляем.

Нынешняя российская элита родилась в атомизированном постсоветском обществе. Родилась из рядовых советских людей, из среды которых её выделяли честолюбие, напор, удачливость, компетентность, готовность учиться всему тому, что позволяет приумножить и сохранить капитал, слабая обременённость христианскими добродетелями и низкая этическая озабоченность. Выскочив «наверх», она оказалась в пространстве, лишённом любых ограничителей – институциональных, политических, правовых. В мире, где корпорации «новых людей» не противостояло ни одной организованной силы. Понятно, что у людей «полетели пробки» и заработал мощный отрицательный отбор.

Дальнейшая эволюция данного социального слоя была абсолютно естественной, ибо такова природа человека. Тем, кто сомневается в этом, стоит внимательно прочитать Гоббса, Локка, Гуго Гроция. Проблема человеческой природы относится к сфере вечных религиозно-философских вопросов. А потому убеждать в чём-либо полагающих, что человек устроен согласно положениям Нагорной проповеди или «Морального кодекса строителя коммунизма», не представляется возможным. Заметим только: история человечества настолько не подтверждает этих постулатов, что для согласования своих убеждений и практики «идеалистам» подобного толка приходится изобретать вычёркиваемых из рода человеческого «звероподобных дегенератов».

Позитивная эволюция элиты начнётся в тот момент, когда на месте маргинализованного традиционного субъекта элита увидит гражданина. В отличие от несчастного российского обывателя гражданин знает, что это не «их», а «его» государство. Он не уповает на доброго царя, а отстаивает свои интересы постоянно, ежедневно и ежечасно. Гражданин: 1) осознал, в чём состоят его интересы; 2) объединился с носителями сходных интересов в общественные или политические структуры; 3) освоил механизмы отстаивания своих интересов в рамках легальных общественных, политических, юридических процедур.

Гражданин задушил в себе раба и не испытывает административного восторга при созерцании носителей власти. Гражданин держит местное начальство под постоянным присмотром и не даёт ему ни малейшего шанса на самоуправство. Гражданин разбирается в правовых и нормативных актах, регулирующих его жизнь и сферу его интересов, лучше, чем в своём автомобиле. При первой необходимости подаёт в суд. Требует отставки судьи, выносящего неправосудные решения. Организованно выходит на улицы, если попираются его законные права.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ещё раз напомню, что гражданин = буржуа, т.е. = экономически-самодостаточному и потому политически-субъектному низовому хозяину-собственнику, которого часто безосновательно равняют с высокооплачиваемой обслугой. Иногда можно быть финансово-бедным, но экономически-самодостаточным (ибо экономика сопряжена с политикой) - если есть уверенность в праве своем на субъектность и воля к борьбе за свою самодостаточность и свободу. Как говорится, «политика не может не иметь первенства над экономикой»/

И не надо мне рассказывать о произволе власти и бессилии маленького человека. Маленький человек потому и бессилен, что маленький, а гражданин может всё. ОМОН лихо разгоняет пятьсот человек и совершенно по-иному ведёт себя перед лицом пятидесяти тысяч граждан. Гражданин не расшаркивается перед статусной обслугой элиты, а отказывает ей в рукопожатии. Гражданин не позволяет лишать себя независимых СМИ, не читает «глянец» и не потребляет унижающую человеческое достоинство жвачку, которую впихивает ему элита.

Вы скажете – где ж таких взять? Забудем о политиках, политика – вещь субъективная. Имена же известных общественных деятелей – учёных, журналистов, писателей, врачей, артистов – может назвать каждый мало-мальски осведомлённый человек. А назвав, задать себе два вопроса: каков общественный престиж и моральный авторитет всех этих людей среди широкой массы населения? И в какой мере каждый из нас соответствует тем моральным стандартам и идеалам гражданственности, которые демонстрируют эти люди?..».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Концовка надстроечна. Независимые общественные деятели делают полезную работу и разоблачают шкурников, мародеров, оборотней и предателей в правящей «элите» РФ и формируют общественное мнение, но не они являются движущей силой субъектизации, а сплоченные в немногочисленное организационно-идейное ядро орговики снизу или сверху, которые руководствуются не шкурным, а национальным интересом и фокусируют в себе подкорковые и осознаваемые низовые чаяния и устремления к экономической самодостаточности как базису нации и модернизации и современного демократического национального государства.