Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Либерал-патриот против бесо-либерала

Вершили нашу Русскую Катастрофу конкретные люди, и мы их знаем. Кроме Горбачева
и Ельцина, были десятки окружающих их бесов. И сотни народных депутатов, которым
люди доверяли и на которых надеялись, что они защитят страну и народ, не допустят
злодейства. А депутаты предали доверившихся им.

Поэтому спрашивать надо не только с первых лиц, но и со всех тех, кто принимал
погибельные решения. Сохранились протоколы заседаний и голосований разных Съездов
народных депутатов и Государственных Дум. Особо рьяные вякают с тех пор по сей
день. Один из таких – народный депутат РСФСР с 18 марта 1990 по 24 сентября 1993
год, затем помощник руководителя Администрации Президента РФ Алексей Порфирьевич
Сурков. 

Он родился в 1943 г., окончил Саратовский юридический институт; на время избрания
народным депутатом работал директором центра изучения правовых проблем совместных
предприятий при советско-болгарско-финском СП "Новые информационные технологии"
(Москва). С 1992 г. - член Политического Консультативного совета партии Демократический
выбор России (ДВР), был членом Комитета Верховного Совета РФ по международным
делам и внешнеэкономическим связям, входил в состав фракции "Демократическая
Россия", был также членом
парламентской комиссии по расследованию деятельности ГКЧП.

С разоблачением его нынешней позиции выступает либерал-патриот Владимир Петрович
Ступишин, член Союза писателей Москвы, автор многих научных и публицистических
книг, доктор исторических наук, профессиональный дипломат. Он работал в Камбожде,
Марокко, Франции и других странах, был генеральным консулом в Милане (Италия),
являлся первым Чрезвычайным и полномочным послом России в Армении.

Трибуной разоблачения стала газета Союза писателей Москвы «Литературные вести»,
редактируемая известным литературоведом Валентином Дмитриевичем Оскоцким. В Редакционную
коллегию входят Василий Аксенов, Белла Ахмадулина, Александр Борисов, Александр
Брод, Алексей Гелейн, Анатолий Гладилин, Юрий Дружников, Анатолий Приставкин,
Марк Разовский, Сергей Филатов, Николай Шмелев. Тираж немалый – 5000.

Либерал-патриот Владимир Ступишин вполне по делу обличает бесо-либерала Алексея
Суркова во всю первую полосу газеты под шапкой «Политический дневник и очень
уместным названием – «От лукавого: Возражения Алексею Суркову (Литературные вести,
Москва, март 2005, № 84, стр. 1):

«Буквально на наших глазах некоторые очевидцы совсем недавних событий и всего,
что происходит сейчас, сочиняют мифы, которые искажают анализ совершаемых ошибок
и реальных достижений и оказывают тем самым пагубное влияние на политические
решения и всю нашу жизнь.

Такого рода мифотворчеством отличаются тексты автора «Литературных вестей», бывшего
народного депутата и сторонника СПС Алексея Суркова, который, полагая себя демократом,
раздает направо и налево положительные оценки действиям нынешней власти и некоторых
политических партий, игнорируя реальные факты.

В публикации 2002 года (ЛВ, №60) он сумел не разглядеть антидемократическую суть
уже сложившейся к тому времени безответственной и некомпетентной исполнительной
власти, вовлекшей страну в затяжную войну с одним из ее регионов и приступившей
 к подавлению зачатков парламентаризма и независимых СМИ. Игнорируя факты. А.Сурков
утверждал тогда, что «Россия шагнула в третье тысячелетие, уверенно строя демократическое
общество и новую государственность... Не на словах, а на деле стали претворяться
в реальность конституционные
права и свободы».  

Вопреки безобразиям в Чечне и чиновничьему беззаконию в других регионах страны,
он воздал хвалу якобы прямому действию Конституции, нормы которой в действительности
- ничто без подзаконных актов, а главное - тайных ведомственных инструкций, как
правило, скрываемых от граждан, но действующих неукоснительно.  Достаточно вспомнить
практику органов милиции, которые при обмене паспортов нередко просто игнорировали
документы,  свидетельствовавшие о предоставлении гражданства России, выданные
в посольствах России
в странах СНГ, и лишали людей приобретенного законным путем гражданства, как
бы не замечая статьи 6 Конституции, вроде бы прямо запрещающей такие действия.

А.Сурков воспел торжество свободы слова, печати, независимых СМИ в самый разгар
наступления на эти самые независимые от государства СМИ (маски-шоу против НТВ
в апреле 2001 года, ликвидация ТВ-6 в феврале 2002 года). 

В качестве большого достижения демократии он назвал «работающую избирательную
систему». И это после вбрасывания на российское избирательное поле мыльного пузыря
«Единства», почти сразу же превратившегося в абсолютно безыдейную партию власти.
И это в условиях полной безответственности всех депутатов, особенно пробравшихся
в Думу по партийным спискам, и крайней слабости демократической оппозиции. 

Как «работали» уже тогда налоговая, пенсионная и банковская сферы, а также рынок
жилья - это невидимые миру слезы. Слезы в особенности простых граждан. 

Отсутствие очередей за продуктами - такой же миф, как в брежневские времена ностальгия
по сталинским витринам с банками зернистой икры, на которые мы, пацаны из Дорогомилова
(не говоря уже о прочих местах нашей родины, особенно деревенских) и наши родители,
могли только облизываться, как облизываются на большинство товаров наших нынешних
супермаркетов не только пенсионеры, но и большинство трудящихся, пытающихся выживать
на нищенскую зарплату. Потому и нет очередей там, где есть всё или почти всё,
только близок
локоток, да не укусишь. А вот там, где что-то можно купить подешевле, очереди
никуда не делись.

Ну и рост авторитета России на международной арене - тоже миф, угодный властям.
Ни НАТО, ни Евросоюз, ни США, ни даже некоторые страны СНГ (те же Украина, Азербайджан,
Грузия) с мнением РФ, как правило, не считаются, или, в лучшем случае, делают
вид, что считаются, а поступают так, как им, а вовсе не нам, заблагорассудится,
не стесняясь наступать нам на больные мозоли.

Удивление вызывает утверждение, да еще якобы «без всякого лукавства», будто бы
«мы вправе гордиться тем, что демократический парламент нами освоен». И где это
вы увидели «подлинно независимый законодательный орган»? Неужели это Госдума
и Совфед, штампующие практически все законопроекты, продавливаемые правительством
с помощью псевдопарламентской процедуры?

И самое смешное - это призыв к власти «определиться с местом ценностей тоталитаризма
в демократическом обществе». Это какие такие «ценности» имеет в виду наш демократ?
Уж не открытую ли им «высокую нравственность правителей Российской империи» с
их самодержавно-крепостническими идеалами в сочетании с разнузданностью и развратом,
которыми увлекались не одни только Иван Грозный и Екатерина Вторая? И не распутинщина
ли явилась венцом этой «высокой нравственности», которую нам в пример ставит
г-н Сурков?

Лягнув походя День Победы, единственный общенациональный праздник, свято чтимый
всем народом, наш демократ решил восславить «День независимости» как «главный
праздник России», хотя такого праздника у нас официально никто не вводил, а само
это название - выдумка недобросовестных журналистов, которым недосуг заглянуть
в Святцы. 

У г-на Суркова даже попытка сослаться на чужую практику оказывается блефом. «День
победы, - утверждает он, - нигде не стал (кроме нас) праздником вообще». Неправда!
Во Франции 8 мая было даже выходным днем. Президент Жискар д'Эстэн попытался
сделать его рабочим днем, вызвал волну протестов и отменил свое решение. К тому
же во Франции весьма торжественно отмечают день перемирия 11 ноября 1918 года,
памятуя о полутора миллионах французов, погибших в первой мировой войне.

Напрасно г-н Сурков приписывает «кремлевским ястребам» все этнические конфликты
в бывших союзных республиках. Вешать на этих ястребов армянские погромы в Сумгаите
и Баку, равно как и попытки усмирить Нагорный Карабах,  значит реабилитировать
азербайджанских националистов, которые были действительными зачинщиками этих
и других злодеяний против армянского населения советского Азербайджана.

Неверно трактует он и суть франкистского мемориала Валле де Лос Каидос (Долина
павших) недалеко от Мадрида. Во-первых, это не костел (костелы есть только в
Польше), а базилика. Во-вторых, возведена она не каким-то безымянным «испанским
правительством», а вполне конкретным фашистским диктатором Франсиско Франко,
чей прах там и покоится рядом с прахом другого фашиста, основателя фаланги Хосе
Антонио Прима де Ривера. 

Братских могил там нет. Есть сорок тысяч гробов солдат, павших во время гражданской
войны. Никто не знает, сколько там останков республиканцев. И выглядит это все
как монумент во славу вождей фашизма. Поэтому в качестве памятника национального
примирения потомками республиканцев и левыми силами не признается. Впрочем, так
же, как и у нас 7 ноября для очень многих бывших совграждан Днем примирения и
согласия не является. Тут можно согласиться с г-ном Сурковым. Однако во всем
остальном его статья явно несет на
себе «бремя старых традиций» безоговорочного прославления властей предержащих.

За прошедшее с тех пор время эти власти довольно далеко продвинулись по пути
наплевательского отношения к демократии, к жизненным интересам и правам подавляющего
большинства населения, которое постоянно усыхает, как шагреневая кожа, и при
этом еще искусственно разобщается и дезинформируется. В результате оно практически
утратило свое исконное качество суверенного народа. А наш демократ, не замечая
и этого, продолжает свою хвалебную песнь. 

В статье, опубликованной в № 76, апрель-май 2004 года, он говорит об экономическом
росте и политической стабильности, хотя всем известно, что это нездоровый рост,
базирующийся на нефтедолларах, а не на нормальном развитии реальной экономики.
Стабильность у нас непрочная по причине неравновесия и безответственности властей,
да еще в условиях постоянного наступления на социальные права граждан. 

Нелицеприятная критика бесчинств чиновничьего государства, раздающаяся слева
наиболее откровенно, - это отнюдь не «антиреформаторский популизм левых» просто
потому, что она, как правило, справедлива, а потому и не девальвируется в глазах
людей. Скорее, наоборот, люди к ней все больше прислушиваются, особенно когда
власть затевает очередное, уже не первое, ограбление населения, в частности,
десятков миллионов пенсионеров, ветеранов, инвалидов, лишая их и без того мизерных
льгот при мизерных пенсиях, в то время
как баснословные льготы чиновников все растут и растут. 

Эта критика не может девальвироваться, когда растет и без того уже чудовищный
разрыв между доходами и уровнем жизни бюрократической верхушки и подавляющей
массы рабочих, служащих, сельских тружеников, и при этом идет наступление на
их экономическое положение под видом циничных псевдореформ ЖКХ, образования,
здравоохранения.

Как можно всерьез радоваться «долгожданному» закону о политических партиях, якобы
способствующему многопартийности, если именно этот закон крайне затрудняет формирование
новых партий, препятствуя тем самым становлению любой оппозиции, кроме показушной,
и открывает реальные возможности для перехода к однопартийному режиму, к безраздельному
господству одной, безыдейной, приспособленческой, подчиненной исполнительной
власти партии чиновников? 

Как можно говорить всерьез о публичности дебатов на выборах 2003-2004 гг., когда
суть этого института была выхолощена циничным отказом партии власти от участия
в этих дебатах? И с каких это пор прислуживающие исполнительной власти жириновцы,
готовые пересажать всех неугодных им политиков и деловых людей, стали голосовать
«за развитие демократии в России»? Это явно почудилось нашему демократу. А впрочем
почему бы и нет, если хулиганствующий политикан-провокатор для г-на Суркова -
« государственник-патриот»,
а большинство беспринципных «единороссов» - сторонники курса демократических
реформ, к каковым он, судя по всему, причисляет и все антинародные затеи правительства,
за которые те голосуют единодушно.

Напрасно г-н Сурков верит в то, что диктатура закона есть альтернатива диктатуре
власти. Ведь закон может быть и противоправным, драконовским, тоталитарным, фашистским,
и диктатура такого закона неизбежно становится всеподавляющей диктатурой власти,
установления которой он, естественно, не хотел бы.

Ну а где он увидел бойкот президентских выборов? Кого бы ни выдвигали политические
конкуренты действующего президента или его пособники в качестве альтернативных
кандидатов, само их участие в выборах как раз и сорвало бойкот, которого больше
всего боялась власть.

Сурков не может не признать, что прошедшие выборы явились ударом по многопартийности.
В этом вроде бы и весь пафос его статьи. И тем не менее он продолжает выступать
против того, чтобы многопартийность становилась «в глухую оппозицию к власти».
Трудно понять, как многопартийность, одной из составляющих которой является по
определению и партия власти, может «становиться в оппозицию». Такое пожелание
бьет мимо цели. А вот то, что некоторые партии оказались за бортом Думы именно
потому, что не были последовательно
оппозиционны по отношению к Путину, это, видимо, не дошло до г-на Суркова, который
до сих пор полагает, что «власть в большинстве своих постулатов придерживается
тех же ориентиров» (читай: демократических ценностей). 

Ну да. Геноцид в Чечне, ущемление оппозиции, шпионские процессы, клевета на правозащитников,
расправа с неугодными бизнесменами и журналистами, обкрадывание и унижение пенсионеров,
удержание в нищете и невежестве значительной части активного населения, подчинение
парламента воле правительства, басманное правосудие, готовность к отравлению
обширных районов ядерными отходами, разбазаривание лесных угодий, жуткие жилищные
условия, на которые обречены миллионы наших сограждан, веерные отключения электричества,
да еще зимой, в лютые морозы, непобедимая коррупция - все эти и другие прелести
режима личной власти, оказывается, и есть демократия!

Те же, кто выступают за коренную реформу конституции, позволяющей и покрывающей
все эти безобразия, записаны А.Сурковым в национал-социалисты и коммунисты: как
смели покуситься на «священную корову российской демократии - Конституцию»?

В таком случае я, убежденный либерал, демократ, западник, русский европеец, -
тоже «национал-социалист и коммунист». ибо не могу считать священной коровой
российской демократии нелегитимную Конституцию, которую, по свидетельству самого
Бурбулиса, «протащили через задницу» (Литературная газета, 25 февраля – 2 марта
2004,  №8). 

И не только поэтому она не может быть священной коровой, а еще и потому, что
в самой главной своей ипостаси учредителя властных структур она сугубо антидемократична
и является юридическим оправданием безответственного авторитарного режима, который
тащит страну к новой катастрофе. 

И уж извините, для меня не очень авторитетный в собственной стране английский
политик Блэр с его невразумительным «третьим совместным путем» (совместным чего
с чем?) никак не указ. Я предпочитаю пример испытанных демократических и либеральных
традиций, которым следовала до сих пор и будет следовать впредь нормальная политическая
жизнь Франции, Швейцарии, Германии и той же Британии, и вообще всех цивилизованных
государств. 

Не надо изобретать велосипед. Это от лукавого, а потому – контрпродуктивно».

Получился подлинный либерально-патриотический манифест. Я бы не написал лучше.