Генпрокурор Техаса Кен Пакстон требовал пересмотреть результаты голосования в Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине. Однако, по мнению суда, истец не смог привести юридических обоснований своего интереса к итогам выборах за пределами самого Техаса.Пакстон, который сам проходит по уголовному делу о коррупции, настаивал, что избирательные бюллетени, отправленные в день выборов 3 ноября и пересчитанные уже после закрытия избирательных участков, не должны быть признаны не имеющими законной силы.

Его иск поддержали 17 прокуроров других штатов, также представляющих Республиканскую партию. Однако большинство экспертов с самого начала ожидали, что Верховный суд не станет рассматривать иск, так как на это нет юридических оснований.

После поражения на выборах президента США Дональд Трамп и его сторонники подали 52 иска в различные судебные инстанции страны, однако выиграли только один из этих исков. Заявление Пакстона отличалось тем, что было подано сразу в Верховный суд, минуя нижестоящие инстанции.

Большинство судей Верховного суда США - республиканцы. Более того, трех из девяти судей назначил лично Трамп. Однако даже несмотря на это иск так и не был принят к рассмотрению - хотя сам Трамп прямо заявлял, что уверен в положительном для себя исходе.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-55284906

Конечно, можно и дальше исходить из старой официальной версии, согласно которой в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и соответственно имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, и энное количество народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т.д., такими правами не обладающие. И тогда раздел/превращение республик СССР в «самостоятельные государства» выглядит если и печально, но, тем не менее, относительно обоснованно.

Только, если этот тезис и был верен в первые десятилетия существования СССР, то к 80-м годам реальное положение изменилось.

Вообще существует две основные трактовки, определения термина «нация» Одно, использовавшееся Гитлером и в свое время характерное для немецкой традиции, предполагало, что он обозначает единство «крови, происхождения и культуры».

Другое было характерно как для франко-американской традиции, так и традиционного для советского обществоведения сталинского понимания, которое предполагало историческую общность людей, включавшую общность территориально-географическую, общность историко-культурно-языковую, общность государственно-политическую и общность экономическую.

С этой точки зрения, доминирующей в цивилизованной общественной науке, нация – это относительно позднее историческое образование, которому, в общем-то, не более пятисот лет. Нации появляются тогда, когда возникает национальный рынок, то есть складывается экономическое единство страны, устанавливается более-менее единый социально-экономический образ жизни.

И если исходить из этого понимания, а говоря о тезисе советского обществоведения, нужно исходить из методологии советского обществоведения – нельзя никуда деться от того, что союзные республики, каждая в отдельности, конечно, не представляли «единство людей, объединенных исторической территорией, особым языком, особой культурой, особой экономикой». Сами русские всегда были полиэтничны, а среди граждан РФ лишь 13-17% в начале 1990-х гг. готовы были определить себя как этнически чистых русских. Даже с чисто этнической точки зрения, огромное количество межнациональных и межэтнических браков в СССР давно размыло грани между старыми нациями и этносами и образовали новый не только национальный, но и новый этнический сплав.

Незаконность образования государств на территории СССР всегда было очевидна для любого, кто смотрел на вопрос не с точки зрения пропагандистских штампов тех лет, а с точки зрения юридической. Разница между Новоогаревскими проектами и Беловежскими соглашениями была в том, что первые пытались оправдать раздел видимостью права, а вторые открыто ему противоречили.

Есть еще, конечно, в мире моноэтнические нации, состоящие из одного этноса, но превалируют полиэтнические, состоящие из многих этносов — именно потому цивилизованное понимание нации связано не с этносом, а с гражданством и исторической общностью.

Реально, уже как минимум в ходе Великой Отечественной войны, в Советском Союзе стала складываться, а к 70-80-м годам в основном сложилась идентификация подавляющего большинства живущих в нем людей с одной территорией, одним государственным субъектом с общей для всех историей, единым языком межэтнического общения и единой экономикой. Позднее советское обществоведение назвало ее «многонациональный советский народ» — и это определение заложило понятийную базу разделения по псевдонациональному признаку.

Мы вправе утверждать, что в стране родилась новая, «советская нация» не в смысле «нации Советской власти», а в смысле нации, образующей «народ страны под названием Советский Союз». В США признается существование американской нации, но никто не называет нациями образовавших ее англосаксов, индейцев и афроамериканцев.

Советское обществоведение ввело и использовало достаточно спорную категорию «советский народ», который определялся им как «новая историческая общность». Предполагалось, что он состоял из названного числа наций и народностей. Собственно, советское обществоведение никогда не могло внятно, структурно объяснить, чем эта «новая общность» отличается от такой «старой», как нация. Точнее – не пыталось это сделать.

Однако по сути, оно ухватило главное: формирование на пространстве СССР того, что и принято называть «политической», т.е. не этнической нацией. Ошибка в том, что нации – вообще, как говорилось выше, образования не этнические, а социально-экономические. Но ухватив эту суть, советские обществоведы должны были признать, что старые нации, действительно складывавшиеся в России к началу 20 века, реально атрофируются, умирают.

Однако сделать это они не решались, поскольку выходило, что социализм вроде бы уничтожил национальные образования, тогда как было провозглашено, что он обеспечивает их расцвет – что было верно относительно реальности 20-х годов, когда нации на территории Российской империи получили возможность широкого развития, но к 70-м было уже неверно, поскольку этот реальный расцвет привел к процессу реального слияния, хотя и не полного, в единую союзную нацию.

Чем был на деле «советский народ»? Общностью территориально-географической, языково-культурно-исторической (реально в каждой «социалистической советской нации» не менее двух третей считали родным языком русский), общностью государственно-политической и экономической. То есть не абстрактной «новой общностью», а реальной новой нацией, хотя следует признать, что процесс ее образования до конца не был завершен, на данном пространстве существовали и многочисленные атрофирующиеся этносы, в период катаклизма начавшие говорить от имени несуществующих наций.

Верный, по сути, принцип права наций на самоопределение в соединении с виртуальной мифологемой о пятнадцати нациях и энном количестве народностей на пространстве СССР на фоне социально-политического и экономического катаклизма, рожденного деградацией поздней советской элиты в конце 80-х годов и вызванного этой деградацией усугубления естественных противоречий раннего этапа социализма в СССР, стал мотивацией и оправданием раздела страны.

Раздел СССР был не осуществлением принципа признания права наций на самоопределение, а его полным игнорированием, поскольку игнорировалось право этой новой политической союзной «советской» нации на обладание своим национальным государством. Интересы этой реальной нации были ущемлены в пользу интересов атрофирующихся этносов, за которыми никто, собственно, такого права никогда не признавал, но которые его узурпировали, неправомочно и виртуально объявив себя нациями.

Отсюда, сегодня мы имеем:

1. Вслед за расчленением единой политической советской нации — разрушение самоидентификации претендента на роль ее преемника «российской протонации»;
2. На фоне общего кризиса и запуска механизма исторического регресса – обращение самоидентификационных процессов до уровня наиболее примитивных, «варваризованных» общностей – этносов.
3. Необходимость признания права на самоопределение, т.е. на обладание своим собственным национальным объединенным государством в границах СССР за названной политической «советской» нацией, что одно и может остановить процесс варваризации народов в названном пространстве, решить проблему «разделенного народа» и обеспечить нормальное развитие страны.

На самом деле, признать право «советской нации» на самоопределение, то есть на обладание своим национальным государством в указанных границах – значит, признать очевидное и неоспоримое.

Перед нами стоит проблема осознания интересов советского национального единства, которые объективно расходятся с интересами современных «первых сословий», разделивших страну, с интересами этнократических режимов, утвердившихся в некоторых территориях СССР, попирающих любые международно-признанные нормы, с «национальными интересами» государств, которые заинтересованы, чтобы единое государство на территории СССР не существовало и не превратилось в технотронную сверхдержаву 21 века.

Песок – плохая замена овсу..

Де-факто на территории СССР действительно существует два десятка государств. Однако юридически основания их существования не выше оснований существования Республики Ичкерия.

Мы боимся говорить об этом, опасаясь упреков в стремлении к «реставрации империи», великодержавности и попрании прав других наций. Однако нет никаких оснований считать, что «советчане», «советская нация», имеет меньше национальных прав, чем те, кто объявляют себя какой-либо иной нацией.

Нужно просто осознать и помнить, что право атрофирующихся варваризирующихся этносов на варварство не может быть выше права разделенной нации на объединение и на цивилизацию.

Источник: https://izborsk-club.ru/20366

13 декабря в Минске завершилась международная конференция "Философия Великой Победы: ценностные и мировоззренческие основания Союзного государства Беларуси и России". В мероприятии, приуроченном к 75-летию Победы над гитлеровской Германией, в очно-заочном формате приняли участие около 40 историков, политиков, общественных деятелей, журналистов из Белоруссии, России и ряда других стран. Организаторы конференции определили ее главными задачами противодействие попыткам принижения роли Красной Армии в разгроме Третьего рейха и освобождении Европы и мира от коричневой чумы, а также содействие интеграции братских народов России и Белоруссии. Насколько состоявшийся форум способствовал их решению, какие новые мысли и идеи высказали участники конференции, и полностью ли совпадают взгляды на историю Великой Отечественной и другие события совместного прошлого в России и Белоруссии?  

По причине пандемии научный форум в Минске прошел в гибридном формате: одни участники присутствовали на нем очно, находясь в конференц-зале гостиницы "Беларусь", другие выступали по видеосвязи.

Открыл конференцию посол РФ в Белоруссии Дмитрий Мезенцев. В своем выступлении российский дипломат задался вопросом, как случилось, что неоспоримый 75 лет назад подвиг советского народа и советского солдата в борьбе с нацизмом ныне стал предметом "двояких и даже трояких толкований"? По его мнению, причина начавшейся с развалом СССР эрозии восприятия исторической действительности состояла в убежденности Запада в том, что Россия больше никогда не сможет восстать из руин, и стремлении США закрепить однополярную систему мироустройства.

Посол Российской Федерации в Республике Беларусь Дмитрий Мезенцев:
"Для Запада важно размыть нравственные ценности общества, важно добиться того, чтобы правда толковалась двояко, подвиг оценивался неоднозначно, честность и порядочность уходили на дальний план, заменялись корыстью и денежным эквивалентом".

Мысль о том, что западный мир во главе с США не готов принять современные геополитические реалии, оставаясь в плену иллюзии о своем тотальном доминировании, развил депутат российской Госдумы Сергей Гаврилов.

Председатель Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Госдумы Сергей Гаврилов:
"Драматические события этого года – пандемия коронавируса, мировой кризис, рост экстремизма, провоцируемый спецслужбами и отдельными политиками церковный раскол, попытки устроить массовые беспорядки и по сути государственный переворот в Беларуси свидетельствуют о том, что ведущие страны Запада сохранили отношение к нашим странам как не имеющим право быть равными в международной политике".

В свою очередь депутат парламента Белоруссии, профессор Игорь Марзалюк обратил внимание на угрозы, исходящие от попыток определенных сил в России и Белоруссии деформировать представление об истории Великой Отечественной войны.

Председатель Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания Беларуси по образованию, культуре и науке, член-корреспондент НАН РБ Игорь Марзалюк:
"Надо говорить про ультраправых, про криптонацизм и нацизм, про попытки показать, что у наших народов была иная альтернатива, про глорификацию нацизма – как в русском варианте с "великим генералом" Власовым, так и в белорусском с "великими" Франтишком Кушелем и Радославом Островским".

Озабоченность Марзалюка разделил российский политолог Владимир Кравцов, отметивший, что против России и Белоруссии развязана настоящая большая информационная война по теме истории, в которой используются технологии воздействия на массовое сознание, применявшиеся в гитлеровской Германии. В качестве примера ученый привел свободное распространение в наших странах литературы, романтизирующей и героизирующей гитлеровцев, в т.ч. мемуаров немецких вояк.

Лейтмотивом многих выступлений на конференции в Минске стала проблема сохранения отвечающего исторической правде представления о Великой Отечественной войне у молодежи. При этом беспокойство участников вызывает рост националистических настроений в ее среде. Так, главный редактор издания "Регионы России" Ольга Чернокоз видит причину увлечения фашистскими идеями в отсутствии альтернативного предложения со стороны власти, отвечающего потребностям молодежи.

Важным отличием минской конференции от других подобных мероприятий стало то, что ее участники не только обозначали проблемы, но и предлагали конкретные меры, способствующие их преодолению.

В частности, заслуживает внимания инициатива одного из организаторов конференции, сопредседателя белорусского общественно-политического движения "Союз" Сергея Луща, предложившего создать в Белоруссии музей коллаборационизма, который будет рассказывать правду о злодеяниях гитлеровцев и их пособников, выступавших под бело-червоно-белым флагом.

Еще одна идея Луща состоит в издании Белой книги преступлений, совершенных на белорусской земле в годы оккупации. Несмотря на обилие фактологического материала, такая работа в стране еще не проведена.

В свою очередь научный сотрудник Института философии белорусской АН, глава редакционного совета портала «Евразия.Эксперт» Петр Петровских предложил закрепить в Конституции Беларуси ценности Победы в Великой Отечественной как основу государственной идеологии. По его мнению, это позволит заблокировать попытки переписать историю и внедрить антинациональные ценности.

Идея, безусловно, благая – Россия уже прописала в своем Основном законе положение о защите исторической правды, так почему бы и Белоруссии не сделать то же самое?

Однако с ее пониманием в братской республике могут возникнуть проблемы. В последние годы в стране, в т.ч. через государственные СМИ, все активнее продвигается тезис об особой роли Беларуси в борьбе с нацизмом и ее исключительном вкладе в разгром Третьего рейха. День освобождения Минска, объявленный также Днем независимости, празднуется в стране намного масштабнее и ярче, чем 9 Мая, а акция "Бессмертный полк", способствующая объединению всех народов бывшего СССР в преклонении перед общим подвигом предков, подменена местным сепаратным аналогом "Беларусь помнит".

Такой же особый, не совпадающий с российским, взгляд у Минска и на более ранние события совместной истории, в частности, на Отечественную войну 1812 года и Первую мировую. В прошлом году в интервью казахскому информагентству "Хабар" президент Лукашенко назвал их, а также Великую Отечественную "не нашими войнами".

А ведь есть еще и проблема трактовки истории Белоруссии в более ранний период, когда страна входила в состав Великого Литовского княжества и Речи Посполитой. Этот период многие местные историки считают "золотым веком" Беларуси, прервавшимся после ее "оккупации Москвой". И нельзя сказать, чтобы белорусские власти как-то возражали против подобной русофобской интерпретации.  

Надеемся, что состоявшаяся конференция в Минске по вопросам истории будет не последней, и в ходе следующих подобных форумов ученые и политики двух стран поговорят и о том, как сделать общее прошлое Белоруссии и России снова единым.

Справочно:
Конференция "Философия Великой Победы: ценностные и мировоззренческие основания Союзного государства Беларуси и России" состоялась в Минске 12-13 декабря. Она была организована белорусской Ассоциацией "Содействие развитию интеграции, международного социально-культурного и делового сотрудничества" и Институтом философии белорусской Академии наук при поддержке действующего под эгидой МИД России и Россотрудничества Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом.
Программа конференции предусматривала две панельных дискуссии "Сохранение исторического наследия и укрепление единства братских народов" и "Историческое наследие как основа патриотизма и гражданской ответственности", круглый стол "Увековечение подвига советского народа в современном информационном пространстве" и открытую дискуссию о роли молодежи в сохранении народной памяти о Великой Отечественной войне.
В форуме приняли участие около 40 ученых, политиков, общественных деятелей, работников СМИ, дипломатов из России, Белоруссии, Литвы и Италии.

Источник: http://narpolit.com/istoriya-sovremennosti/istoriki-iz-belorussii-i-ross...

Как сообщает Le Point, только Россия является единственной страной в мире, которая способно быстро и эффективно разворачивать войска на территории Арктики. Однако российское командование не собирается останавливаться на достигнутом, и в обозримом будущем намерено улучшить достигнутые результаты.
«В настоящий момент она может развернуть силы в любой точке Арктики в течение 48–72 часов», – отметил эксперт.
Однако уже к 2030 году это время должно быть уменьшено до одних суток. По словам эксперта по Арктике Парижского института политических исследований Микаа Мереда, приспособленность русских к условиями региона совершенно не удивительна. В Сибири температура иногда опускается ниже, чем на Северном полюсе, что способствует созданию специализированной техники для действия в северных широтах.

Однако основным козырем России является даже не предназначенная для действия в суровых условиях техника, а наличие серьезного ледокольного флота. На данный момент насчитывается 77 частных и государственных судов, способных проходить через ледяные преграды. Стоит сказать, что и эта впечатляющая цифра является далеко не пределом. Уже к 2030 году в России будет порядка 100 специализированных машин.

НАТО бояться не только мобильности российских войск в труднодоступном регионе, но и появления новых военных баз. Все идет к тому, что РФ сможет обеспечить крайне эффективную оборону региона, который Москва считает «своим балконом».

Стоит сказать, что основным конкурентом России в регионе являются США, однако на данный момент конкурент совершенно не может тягаться с российскими восками в Арктике. Как сообщалось ранее, Американские СМИ сообщили о «транспортном кризисе» ВМФ США.

Источник: https://politpuzzle.ru/177999-le-point-nato-boitsya-rossijskogo-usileniy...

Как сообщили в видеохостинге, с сентября компания удалила более восьми тысяч каналов и тысячи видеопубликаций, распространяющих "недостоверную информацию о прошедших выборах" или иным образом нарушающих политику компании в отношении голосования.

"Мы начнем удалять любой загружаемый сегодня или впоследствии контент, который может вводить людей в заблуждение тем, что утверждает о мошенничестве или ошибках, которые изменили исход президентских выборов 2020", — сообщила компания.

Поясняется, что накануне во вторник "достаточное количество штатов" завершили сертификацию итогов выборов, подтвердив победу на них демократа Джо Байдена.

YouTube — не первая интернет-платформа, применяющая подобную практику. В частности, Twitter и Facebook помечают заявления Трампа о фальсификациях на выборах как дезинформацию или спорный контент. Президент обвиняет их в цензуре и попытках влиять на политику.

Сенатор РФ Алексей Пушков в своем Telegram-канале подчеркнул, что Google, которому принадлежит Ютюб, делает политический выбор и еще до того, как проголосовали выборшики, вынес свое решение Верховный суд и официально обьявлены результаты выборов в США "назначает" президентом Байдена.

"Отныне все видеоролики, содержащие материалы о фальсификации выборов, будут блокироваться. При этом уже 21 штат поддержал иск штата Техас в Верховный суд об отмене итогов выборов в Висконсине, Джорджии, Мичигане и Пенсильвании.

Блокируя такую информацию, "Ютюб" перестает быть видеоплатформой и становится средством политической борьбы. Цитата из заявления его руководства: "Всегда еще есть, что предпринять. Поиск баланса между прозрачностью и ответственностью является для нас самым сложным выбором. Мы продолжим вносить улучшения в нашу работу и сделаем выводы из прошедших в США выборов НА ГЛОБАЛЬНОМ УРОВНЕ".

Комментарии излишни. Как сообщает "Дойче Велле", всего компания уже блокировала более 8000 каналов в мире за т.н. "дезинформацию", - написал политик.

Источник: https://www.geopolitica.ru/news/na-youtube-zapretili-govorit-o-falsifika...

– Сергей Александрович, у меня в руках замечательная и довольно редкая книга (тираж 3 тысячи экземпляров) под названием «Стратегия России: повестка дня для президента – 2000» – фундаментальный труд Совета по внешней и оборонной политике, вышедший в 2000 году под вашей редакцией. В качестве цели проекта в книге говорится: «Представить президенту и его команде надпартийный анализ ситуации в России и некоторые рекомендации, которые могли учитываться при формировании внешне- и внутриполитической стратегии нашей страны на ближайшие годы». Прошло 20 лет. Скажите, этот анализ и рекомендации, ваши и ваших коллег, были как-то использованы президентом и его командой?

– Многие рекомендации докладов, представленных в этом сборнике, претворены в жизнь. Но сказать, что всё, что мы предлагали в 1990-е годы, осуществили в 2000-е, было бы неправильным и нескромным.

Мы предлагали путь усиления центральной власти, государства, основанного на принципах свободной рыночной экономики, укрепления обороноспособности страны и предупреждали об излишних уступках Западу, которые неизбежно должны были привести к откату внутри страны и не принести никаких дивидендов вовне. Что и произошло.

– Что не получилось осуществить?

– В те годы мы стремились добиться единого пространства сотрудничества и безопасности с Европой и работали над этим до середины 2000-х, когда поняли, что это уже невозможно. Последняя попытка делалась как раз в середине 2000-х годов, когда мы выпустили доклад о возможности создания Союза Европы, единого экономического, политического пространства и пространства безопасности. Но, к сожалению, к тому времени всем было ясно, что это не получится, прежде всего потому, что Евросоюз замыкался в себе и не был готов дать России приемлемое для неё место суверенного члена сообщества, хотел навязать ей свои правила и интересы. Кроме того, всё отчетливее становилось понимание, что увеличивается после короткого сближения разрыв в ценностях: мы приходим к старым, традиционным европейским ценностям, помноженным на российское своеобразие, а значительная часть европейской элиты и обществ шла к постевропейским ценностям, которые привели Европу к нынешнему цивилизационному кризису.

– То есть это внешние силы не дали осуществить то, о чём говорилось в вашей работе?

– Сначала не получилось создать единое пространство безопасности между Россией и НАТО. Мы с начала 1990-х годов предупреждали, что в случае отсутствия такого пространства и расширения НАТО на Восток это неизбежно приведёт к росту напряжённости и столкновению. А потом не получилось создать и совместное экономическое и культурно-политическое пространство. Несмотря на это, какие-то позитивные вещи всё-таки происходили. Сейчас Россия и Европа, несмотря на все расхождения, имеют огромное количество экономических и культурных связей. Но по основным линиям мы удаляемся. Однако в начале 2000-х годов ещё была надежда на сближение.

– И всё же неужели российская политическая элита не совершила никаких ошибок?

– В 1990-е и начале 2000-х годов, с моей точки зрения, были совершены крупные ошибки. Мы предупреждали, что нельзя уступать в расширении НАТО, признавать данное расширение легитимным, поскольку подобное неизбежно приведёт к столкновению, что и произошло. Тогда наша элита это не приняла. Частично из-за глупости, частично из-за слабости России. Попытались каким-то образом сманеврировать, в результате допустили расширение НАТО сверх той меры, которая позволяла бы нам не беспокоиться о коренных интересах своей безопасности. В конце 1990-х годов мы предупреждали, что дальнейшее расширение НАТО приведёт к кризису вокруг Украины и Грузии, и прольётся кровь. К сожалению, оказались правы. Мы не работали с украинской элитой, полагали, что «братья» никуда не дернутся. Мы верили в пустые обещания и посулы.

– В главе 3, которая называется «Российская экономика. Стратегические приоритеты», в частности, есть такие слова: «Решение стоящих перед страной задач возможно только в условиях экономического роста, который на протяжении как минимум полутора-двух десятков лет должен носить устойчивый характер». И далее: «…у России есть все возможности для обеспечения ускоренного роста экономики». А теперь смотрим на реалии. Даже по официальным данным Росстата, с 2008 по 2019 год российская экономика выросла всего на 8,8 процента – в среднем на 0,88 процента в год. Это в 3,5 раза ниже мировых показателей. Кто виноват?

– Мы, конечно, в Совете по внешней и оборонной политике в меньшей степени касались экономической стратегии, но в той мере, в которой мы её затрагивали, исходили из того, что страна должна преодолевать родовую травму российского капитализма – отсутствие защиты собственности сильной, независимой судебной властью. Мы до сих пор за подобное расплачиваемся. Это первое. И второе, со второй половины 2000-х годов мы предупреждали о неизбежности застоя, который ослабит положение страны и рано или поздно приведёт к внутренним напряжениям. Я лично считаю, что где-то в начале 2010-х российская элита в экономической сфере в значительной степени провалилась.

– Почему?

– Причин огромное количество. Одну из них я назвал, она родовая: ввести капитализм без сильной правовой защиты частной собственности – это редчайший эксперимент и дикий. Мы до сих пор за него расплачиваемся. Это глубинная история. А дальше начинается коррупция, которая в 1990-е была дикой, а в 2000-е стала системной. Она позволила отстроить государственную машину, но одновременно наложила на экономику очень тяжёлые вериги. Ну и, наконец, общеизвестное нежелание элиты в 2000–2010-х отходить от, казалось, бесконечного нефтедолларового дождя. Сейчас мы начинаем от этой зависимости отдаляться, но потери были огромными.

– В недавней валдайской речи Владимира Путина, по мнению аналитиков и зарубежных СМИ, прозвучало много самых разных посылов. Как считаете, она была продолжением «духа и буквы» знаменитой «мюнхенской речи» Путина в 2007 году или в ней прозвучали некие новые ноты?

– Там никакого противоречия с «мюнхенской речью» нет, это выступление про другое.  В нём, если я правильно его читаю, больше реализма и осторожности. Там звучит посыл о том, что нам нужно двигаться в направлении сокращения чрезмерной внешней активности. Сейчас уже в этом направлении делаются некоторые шаги. А в целом данная речь, конечно, не того калибра, как мюнхенская. Тогда был заявлен новый курс.

– К чему этот курс привёл?

– Пока к тому, что мы восстановили себя как великая держава, способная защищать свои интересы. Поставив своеобразный предел продвижению Запада, а затем повернув частично на новые политические и экономические рынки на Востоке, мы кардинально укрепили свои позиции. К сожалению, эта политика не была подкреплена эффективным экономическим ростом. Мало того, мы бездарно потратили тот духовный и патриотический подъём, который существовал в стране после воссоединения с Крымом. Были сделаны многие другие ошибки.

– Если говорить о внешней политике, одна из ведущих газет США, The Washington Post, обратила внимание на перспективы сотрудничества РФ с КНР в военной сфере. «Президент Владимир Путин говорит, что Россия и Китай не нуждаются в военном союзе сейчас, но нельзя исключать такого развития событий в будущем», – пишет американское издание. В каком случае Россия может пойти на заключение военного союза с Китаем и как к такой перспективе относятся в самой Поднебесной?

– Я думаю, что и в России, и в Китае на военный союз пока идти не собираются. Это две державы, не способные делиться суверенитетом, а военный союз такого рода требует ограничения суверенитета. Но, разумеется, если речь пойдёт о дальнейшем росте военно-политического давления со стороны США, последующее военно-политическое сближение между нами вероятно. Полагаю, что формальный военный союз невозможен и даже не нужен, но уже сейчас по многим направлениям у России гораздо более близкие отношения с Китаем, и наоборот, чем у формальных союзников. В том числе даже и наших собственных формальных союзников. Мы с Поднебесной, как китайцы говорят, стоим спина к спине. Мы серьёзно укрепляем Китай в противостоянии своей стратегической мощью, а он нас – возможностью опереться на его ресурсы. Мы спокойно себя чувствуем, поскольку имеем под боком огромный рынок растущего технологического гиганта, который даёт нам дополнительные возможности для модернизации.

– Неужели отношения с Китаем так безоблачны и развиваются по нарастающей или всё-таки есть в этом скрытые угрозы?

– Конечно, все говорят о скрытых угрозах, и вызовы возможны, в том числе из-за разницы экономических потенциалов. Но пока, на ближайшие несколько лет, я не вижу серьёзных угроз российско-китайским отношениям. Они могут появиться в случае, если дальнейшее усиление Китая приведёт к тому, что он пойдёт по старому пути так называемого Срединного царства: это традиционная китайская политика, когда Китай создавал из соседей пояс вассалов. Тогда КНР неизбежно окажется в изоляции и его отношения с Россией осложнятся. Хотя враждебными они, конечно, не будут. Это большой вызов для Китая, поэтому мы выдвигаем встречную концепцию Большого евразийского партнёрства, которое подразумевает в том числе создание в дополнение к китайскому «Поясу и пути» системы интеграционных, политических, экономических, культурных связей, которые погрузили бы в себя излишнюю китайскую мощь и не заставляли бы соседей бояться Поднебесную. Что неизбежно при другой политике, поскольку объективно Китай сильнее всех своих соседей, может быть, за исключением России, учитывая её политическую и военную мощь и историю побед над всеми претендентами на гегемонию.

– Китай, в свою очередь, пытается нас вовлечь в свою транснациональную программу «Нового шёлкового пути», участников которой старается интегрировать под своим флагом. России подобное нужно, выгодно?

– Это встречное движение. Если к нему относиться разумно, то это крайне позитивный проект Пекина для единого евразийского пространства. Проекты единого евразийского пространства и «Нового шелкового пути» в значительной степени накладываются друг на друга и совпадают. Но пока про этот путь в отношении России больше разговоров. Мы относимся к подобному крайне осторожно. С точки зрения логистики, к счастью или к сожалению, я пока не вижу новых маршрутов движения через РФ.

– Всё в той же речи Путин сказал, что Китай и Германия движутся к статусу сверхдержав. И если с КНР всё более-менее понятно, то с Германией не очень. Напомню, в 2011-м министр финансов Германии Вольфганг Шойбле сказал: «После 8 мая 1945 года и до сегодняшнего дня Германия не была полностью суверенным государством». С тех пор ведь ничего не изменилось. Разве что был скандал с прослушкой американцами телефонов Меркель, который замяли. Потом немцы потребовали свой золотой запас, который хранится в США, и тоже всё как-то затихло. Сейчас американцы запрещают немцам строить «Северный поток – 2». О какой супердержаве идёт речь, если страна де-факто не суверенна?

– Германия становится безусловным лидером Европы, и через это она своё влияние усиливает. Но и растворяет. До того, как Гельмут Коль погрузил Германию после воссоединения в ЕС, чтобы снять страх перед ней, страна имела большие шансы стать великой державой, разумеется, при дружеских  отношениях с Россией. Я пока не вижу для Германии возможности превращения в державу, равную первой тройке. Но, может быть, президент Путин делает авансы, которые могли бы заинтересовать немецкую элиту.

– Но если главный локомотив Европы – Германия, которая доминирует и в Брюсселе, и в других общеевропейских делах и институтах, не суверенна и не полностью свободна в своём выборе и решениях, то можно ли говорить о ЕС в целом и европейских странах в частности как о самодостаточных субъектах международных отношений?

– Европейцы не захотели тратиться на собственную оборону и безопасность, заключили с американцами сделку и получали защиту на халяву. Это тот самый случай: когда не хочешь кормить свою армию – кормишь чужую. Они расплатились суверенитетом. Теперь понимают, что в современном мире опора на США не так надёжна и выгодна, пытаются вырваться из ситуации своей зависимости, но сделать это будет очень трудно, если вообще возможно в обозримом будущем.

Европейцы выбрали свой путь создания относительно мирной Европы внутри ЕС и отказа от роли самостоятельного политико-стратегического игрока. А в нынешнем мире этот отказ оказался проигрышной ставкой. Они пытались отказаться от своей истории, а от неё отвернуться нельзя. Мир пошёл не по новому европейскому пути, а по традиционному. Что у европейцев получится, я не знаю. В Европе ведь уже выросла и в культурном отношении другая элита, которая забыла традиционные европейские ценности, в том числе и в политико-стратегическом смысле. Разговоры о самостоятельности нарастают, но пока реальных движений в этом направлении я не вижу. Возможно, подобное приведёт к какому-то отходу от полной зависимости от США, но я не уверен в стратегической самостоятельности Европы в обозримом будущем. Наоборот, может привести к провоцированию проамериканскими европейцами и самими американцами какого-нибудь нового кризиса, типа ракетного конца 1970–1980-х годов, с тем чтобы обострить отношения России с Европой и сделать Европу более зависимой от США. Ведь тот кризис на 80 процентов спровоцировали сами европейцы, которые боялись отхода Америки от их роли донора безопасности. А мы тогда в большей степени обвиняли американцев. Я не знаю, что сейчас будет, но ситуация в Европе очень трудная с точки зрения поиска ими нового пути в мире, который изменился не так, как они предполагали.

– При этом Меркель, как сама говорит, скоро уйдёт из большой политики. Кто придёт ей на смену и как это изменит расклады в Европе и в отношениях России с Германией и ЕС?

– Пока на ближайшую перспективу я не вижу оснований полагать, что немецкая политика в отношении России изменится в лучшую сторону. В худшую немножко может. Там выросло новое поколение со своеобразным набором ценностей, который серьёзно отличается от российских и традиционных европейских. Из-за этого у нас будут нарастать трения. Но Россия тем не менее (и это следует, в частности, из заявления Путина) не собирается закрывать для себя Европу. Будем работать с ними. Посмотрим, как они станут развиваться в будущем. Но пока признаков быстрого движения друг к другу я не вижу. Единственный теоретический выход для Европы стать серьёзным стратегическим игроком в мире – это сближение с Россией. Данный путь европейцы по глупости и жадности в 1990-е годы проморгали. Сейчас же повторить нечто подобное вряд ли удастся.

К тому же и нам едва ли стоит искать слишком тесного сближения с сообществом, находящимся в состоянии углубляющегося и заразного цивилизационного кризиса.

Нам нужны новейшие постевропейские, если уже не антиевропейские, ценности? Будем надеяться и ждать, пока – и если – они ими переболеют.

– Ещё раз вернусь к речи Путина, который сказал: «По сути, послевоенный миропорядок был создан тремя державами-победительницами: Советским Союзом, США, Великобританией. Изменилась роль Великобритании с этого времени, СССР не существует, а Россию кто-то попытался вообще списать со счетов». Своим высказыванием Путин намекает на то, что Британия сегодня уже не так сильна и влиятельна? Но мы ведь знаем, насколько сильна и влиятельна англосаксонская финансовая элита, которая непублично контролирует очень многие процессы и активы в мире. Да и публично Лондонская биржа и лондонский «Сити» – одни из крупнейших финансовых и деловых центров мира, а российские олигархи предпочитают именно здесь покупать недвижимость и судиться. Как это всё вяжется с посылом президента?

– В 1990-е годы российская элита частично по объективным (потому что нельзя было защитить собственность здесь), частично – по менее простительным обстоятельствам перевела деньги туда, и теперь она за такое расплачивается. Это кандалы на ногах нашей страны и нашей экономической элиты, которые нужно рано или поздно стряхнуть. Они постепенно спадают. Но от российских денег английское влияние не увеличивается. Британия на качество слабее, чем она была 80 и даже 50 лет назад.

– Не потому ли, что Европа не совсем суверенна, Великобритания выходит из ЕС?

– Там очень много причин. Часть из них – это реакция на глобализацию, часть – прагматическое понимание того, что Европа становится менее выгодным и интересным партнёром. Грубо говоря, англичане бегут с тонущего корабля, хотя, конечно, это утрированная метафора. Плюс к тому – британская элита добилась того, чего она хотела, в том числе входя в Европу, – ослабить её. Именно британская элита настаивала на безмерном расширении Европы, которое привело к её ослаблению. Именно с этим она вошла в Европейское экономическое сообщество. Теперь они сделали своё дело, и я полагаю, что часть из них думает, что они могут развиваться более эффективно без полноценного членства в Европейском союзе.

– Продолжая тему США, американские выборы президента, о которых сейчас так много говорят, по-вашему, насколько соответствовали нормам демократии и законности?

– Я думаю, что эти выборы вряд ли соответствуют каким-либо нормам, но в современном мире старые нормы уже не действуют. Просто давно пора было подобное понять. Мы находились в плену иллюзий, потому что некие механизмы, в том числе в странах демократии, работают так, как они провозглашаются. Но, как только дело доходит до острых моментов, они перестают работать. Это самое важное, что нужно для себя выделить из всего происходящего и знать. Но нам надо заниматься собой, а не глумиться над американцами. Они свои проблемы решат.

– И всё же, как вы считаете, у Трампа ещё есть шанс оспорить результаты выборов, или России нужно настраиваться на работу с администрацией Байдена?

– Америка, по-видимому, вошла в более глубокий кризис, чем тот, в котором она была до того. Но, похоже, всё-таки Байден победил. Что касается сотрудничества, то нам надо настраиваться на работу с Соединёнными Штатами Америки, которые разделены, являются самым мощным и одновременно малодееспособным государством. Это трудная и опасная работа, но, к сожалению, другого мира у нас нет.

– Но что нам ждать от этой администрации?

– Никто прямо не ответит на данный вопрос. Можно предположить, что в новой администрации будет больше относительных профессионалов, чем в предыдущей. Но эти относительные профессионалы только что втянули Америку в несколько войн и довели её до нынешнего кризиса. Поэтому ничего хорошего ожидать от них не приходится.

– Теперь о нашем ближайшем окружении. Карабахский конфликт снова вспыхнул и пока вроде бы затих, причём обе противоборствующие стороны смотрят на Россию и её позицию – недаром именно РФ вводит миротворцев в регион. Российская власть заявляет, что мы в одинаковой степени партнёрски и дружески относимся и к Армении, и к Азербайджану. Но в Армении считали, что мы должны в этом конфликте помочь им. Почему мы не вмешались раньше на её стороне?

– Армения – наш союзник по ОДКБ, поэтому, если поднимется вопрос о территориальной целостности Армении, мы встанем на её защиту. При этом, во-первых, Карабах не входит в зону наших обязательств, а во-вторых, мы начинаем пересматривать свои постсоветские позиции, которые заключались в том, что мы считали, что должны всеми силами удерживать беднеющих, часто политически деградирующих, не очень выгодных и не самых верных союзников на своей шее. Происходит, может быть, болезненный и для России процесс понимания того, что мы им ничего не должны, а они нам кое-чем обязаны. Это по дороге означает, что нам необходимо смириться и с тем, что данные страны будут проводить менее пророссийский курс (хотя, возможно, когда они увидят, как дорого им, той же армянской элите, обошлись метания между Россией и Западом, я думаю, что там могут усилиться пророссийские настроения). Но только через шаг, когда – и если – они поймут всю степень и глубину своего поражения.

– Азербайджан заявляет, что возвращает свои исконные земли. Мы этот тезис поддерживаем?

– Насколько я знаю, официально мы данную идею не поддерживаем, но и не признаём Карабах в качестве армянской территории. Мы желаем региону мира. Но, надеюсь, не собираемся жертвовать многим в множащихся, в том числе и из-за начавшегося глубокого мирового кризиса, конфликтах. Уйти от них совсем невозможно. Но чем меньше мы будем в них вовлечены, тем лучше.

– А что будет с договором СНВ: продлим или нет?

– Думаю, что нет. Но даже если новая администрация его продлит, ситуация в военно-стратегической области настолько кардинально изменилась, что СНВ нужен только для того, чтобы она не стала ещё менее предсказуемой. Старая основа для ограничения вооружений, к сожалению, распалась. Мы выступаем за продление этого договора только для того, чтобы ситуация стала чуть менее непредсказуемой в период, когда стратегическая стабильность ухудшается по очень многим направлениям: и на военно-техническом, и на политическом уровнях.

Вадим Бондарь

Источник: https://globalaffairs.ru/articles/gosudarstvennaya-mashina/

Дискуссия о возможном назначении Чубайса окончена. Официально главный «приватизатор» страны назначен спецпредставителем президента России по связям с международными организациями. Реально — с западными глобальными элитами, прежде всего, глубинным государством, Демпартией США, Мальтийским орденом, Бильдербергским клубом и так далее.

Уже одно только это назначение говорит о том, что в России победу Байдена над Трампом считают свершившимся фактом и кадровые назначения осуществляют с этим прицелом, хотя, возможно, и рано.

Предполагается, что Чубайс должен разъяснить демократам, что если на Россию давить, то можно получить лишь консолидацию на антиамериканской основе. А если не давить, то тогда, возможно, удастся о чём-то и договориться, и результаты трансфера в чём-то устроят американцев.

При этом некоторые аналитики считают Чубайса опытным переговорщиком, правда, не упоминая, какие переговоры, где и когда Чубайс выиграл. А некоторые и вовсе считают, что Чубайс, скорее, будет представлять не интересы России при международных организациях, а интересы этих международных организаций в России.

Анатолий Чубайс

Такие трактовки представляются наивными — нет таких условий трансфера, которые устроят и американцев, и нас. Навального президентом не сделают, Крым и Курилы им не отдадут, а на меньшее американцы не согласны. С Китаем тоже портить отношения не станут. И из Сирии не уйдут, и от СП-2 и ЕАЭС не откажутся. Тогда о чём же таком говорить, что американцам понравится? О возвращении либералов на ключевые посты в правительстве? И что это даст России?

Противоречия между США и Россией объективны, и Чубайсу не в силах их ослабить. Ничего нового он американцам сказать не может, во всяком случае, такого, что они сами бы не знали. По линии российской разведки информация тоже намного более обширная, так что ничего нового Чубайс не скажет. Продавить же американцев на действия против их национальных интересов никакой Чубайс, даже десять Чубайсов не смогут.

Все предложения Чубайса американцам не интересны. Им нужна только полная капитуляция, но Чубайс не может им этого гарантировать. Чубайса в США воспринимают как средство давления на Путина. В ином качестве он им не интересен. В результате миссия Чубайса невыполнима.

Президент России Владимир Путин и председателем правления УК «РОСНАНО» Анатолием Чубайсом. 2019

Американцам не нужна разрядка, и пугать их холодной войной бесполезно — они сами её ищут и к ней стремятся. Все угрозы от России американцами просчитаны и взвешены. По сути, им с Чубайсом не о чем разговаривать — за исключением воспоминаний о прошлом.

Попытка же американцев повысить капитализацию Чубайса с тем, чтобы облегчить реванш всей их пятой колонне, бесперспективна: Чубайс и сам токсичен, и его клан в России ненавистен, 90-е не вернуть, а в 20-х Чубайс бесполезен.

Анатолий Чубайс один из главных идеологов ваучерной приватизации

В результате Чубайс поставлен в конкурентные условия с МИДом и СВР. Это неравная конкуренция. Чубайса у демократов воспримут как Троянского коня и как канал дезинформации. Всё, что Чубайс сообщит своим американским визави, будет воспринято с недоверием. А вот попытки через Чубайса прозондировать возможности переворота в России американцы точно предпримут. Что ставит Чубайса в сложное положение уже перед Путиным.

Таким образом, у назначения Чубайса слишком много от удачной утилизации токсичного кадра времён непопулярных реформ. Чубайс в ловушке: если не будет результата, он будет обвинён в очередном провале миссии. Если он заиграется и выйдет за рамки, его снимут.

Скорее всего, он станет каналом для слива второстепенных инсайдов из окружения Байдена, предпринятых с целью оказания давления на Путина и его окружение. Но для Путина это становится обычной спецоперацией по дезинформированию противника.

Чубайс поставлен в положение открытого двойного агента. Ему нигде не верят и все используют втёмную. Он не знает, кто ещё работает по демократам и о чём информирует Кремль, а сейчас будет и о нем. В результате Чубайс никогда не узнает, насколько серьёзно к нему относятся как в Москве, так и в Вашингтоне. Скорее всего, он будет игрушкой в руках спецслужб обеих стран, и чем больше он будет уверен в своей эксклюзивности, тем большей пешкой окажется. Ну, на что заработал.

Путин с Чубайсом разыграл свою классическую многоходовку. Он удалил его из внутреннего контура, переведя в иллюзорный внешний. Теперь Чубайс будет передавать Путину сплетни из вашингтонских салонов, а другой информации у него не будет. Через 3 года его отправят на пенсию, потому что в 2024 году он будет уже никому не нужен. После этого о нём забудут. Так проходит земная слава.

Источник: https://regnum.ru/news/polit/3133747.html

Сегодня учителям нередко самим приходится осваивать новые форматы работы, а подготовка к урокам стала занимать в разы больше времени и усилий. Однако помощь учителям начинают оказывать различные структуры повышения квалификации. В Нижнем Новгороде открывается «Школа цифрового педагога», немногим ранее Центр дистанционного образования начал работать и в Ульяновской области. Новые платформы в первую очередь призваны помочь школьным работникам в организации и сопровождении дистанционного обучения. Подробности — в материале «Известий».

Обмен практикой

Как сообщили в Нижегородском институте развития образования, планируется, что «Школа цифрового педагога» будет представлять собой виртуальное пространство, где специалисты смогут делиться опытом и практическими навыками использования цифровых технологий в образовательной деятельности.

Стараются помочь педагогам в освоении такого формата обучения и в других регионах. Так, в ноябре в Ульяновской области начал работу Центр дистанционного образования: новая площадка будет взаимодействовать со всеми муниципалитетами в качестве методической базы.

— В ресурсном центре планируется создать интернет-платформу, где будут собраны материалы уроков, тесты, презентации, а также возможность участия в онлайн-уроках по отдельному расписанию, заранее согласованному как с педагогами, так и со школьниками и их родителями. Кроме того, к функциям данного центра будет относиться консультационная работа педагогов по сопровождению дистанционного обучения, — рассказала министр просвещения и воспитания Ульяновской области Наталья Семенова.

Сейчас в центре оказывается методическая помощь педагогам, обучающимся, родителям при организации дистанционного обучения. Со следующего года планируется приступить к организации в набранных классах (по желанию самих школьников и их родителей) полноценного ведения образовательной деятельности в дистанционной форме.

Часы на подготовку

Пока же в большинстве случаев справляться со всеми трудностями организации урока в дистанционном формате приходится самим учителям, отметил в разговоре с «Известиями» преподаватель русского языка школы «Интеллектуал», сопредседатель профсоюза «Учитель» Всеволод Луховицкий. «В целом дистанционная работа намного сложнее, в частности в плане времени, необходимого на подготовку к уроку. В среднем у меня его уходит примерно в два раза больше», — пояснил он.

— Сложно и в смысле методическом: многие приемы, которые нормально использовать на уроке, здесь не подходят. Например, чтобы сделать тест, обычно я его придумывал, составлял, распечатывал на листочках два варианта и спокойно раздавал в классе. А теперь я должен в «Google Классе» специально вносить каждый вопрос, должен разделить детей на гораздо большее количество групп, потому что если будет всего два варианта, то дети успеют друг с другом посоветоваться через интернет. Поэтому я должен сделать пять-шесть вариантов, — рассказывает Луховицкий. — Или, например, я не могу теперь давать никаких заданий, связанных с исправлением ошибок, с расстановкой знаков препинания, то есть никаких заданий на орфографию, пунктуацию, потому что дети, естественно, тут же залезут в интернет и найдут эти предложения. Мне приходится работать писателем, придумывая заново предложения, и они гораздо менее интересны, чем у Толстого или Чехова, и качество урока от этого не улучшается.

Всем учителям чрезвычайно сложно готовиться к урокам в дистанционном формате, считает преподаватель географии в физико-математическом лицее «Вторая школа» Леонид Перлов. Особенно сложно разобраться в этом пожилым педагогам, которым в большинстве случаев приходится постигать техническую сторону новой формы обучения самостоятельно. «Проводятся обучающие вебинары на этот счет, но опять-таки в удаленном формате. Их ведут люди, конечно, неплохо разбирающиеся в технологиях, но не учитывающие, что их слушают люди с другой подготовкой, поэтому учителя 60–65 лет и половины терминов не понимают», — отмечает он.

— В общем-то сейчас наблюдается путаница понятий. То, что есть сейчас, дистанционным образованием назвать пока нельзя, правильнее использовать термин «удаленное обучение». В большинстве случаев берутся традиционные методики, материалы, учебники, и просто все это подается не в классе напрямую ученикам, а через монитор. Настоящее дистанционное образование — в процессе разработки, исправления ошибок, — считает Перлов.

Платформы для помощи

Между тем существует ряд федеральных и региональных образовательных онлайн-платформ, рекомендованных Министерством просвещения для организации уроков вне стен школы. В частности, курс, помогающий преподавателям научиться пользоваться дистанционными формами обучения, был создан союзом «Профессионалы в сфере образовательных инноваций». Как рассказал «Известиям» руководитель спецпроектов «ОбрСоюза» Евгений Антонов, весной ощущалась острая нехватка знаний по выстраиванию эффективной схемы дистанционного обучения. Многие учителя и родители отмечали, что детям сложно сидеть весь урок за компьютером, а без живого контакта трудно обеспечить дисциплину и контролировать выполнение заданий. Что касается самого рекомендованного министерством курса, то он состоит из нескольких модулей, решающих разные задачи.

— В первом модуле показывается разнообразие образовательных ресурсов для педагогов, второй модуль посвящен технологиям дистанционного образования, а третий рассчитан на приобретения конкретной компетенции — от проведения трансляции до основ создания онлайн-курсов. В целом наш ресурс позволяет учителям освоить цифровые технологии и сделать дистанционное обучение интересным и увлекательным. Обучение онлайн не должно состоять только из просмотра видео, это очень разнообразный процесс, и педагог, владеющий соответствующими навыками, может использовать яркие образы, интерактивные моменты и в итоге сократить время нахождения у компьютера, — отмечает Антонов. По данным «ОбрСоюза», прошли итоговое тестирование и получили сертификат на сегодняшний день почти 32 тыс. человек.

Дело школы

Председатель Ассоциация молодых педагогов России, директор петербургского лицея № 369 Константин Тхостов считает, что проблемы с организацией удаленки необходимо решать как на низовом, так и на региональном уровне.

— В Санкт-Петербурге был создан отдельный ресурс совместно с Российским государственным педагогическим университетом им. А.И. Герцена. В его рамках ребятам предоставляется смешанная форма обучения, позволяющая освоить материал из учебного плана, выполнить домашнее задание. И это задание потом проверяется как студентами, так и учителями — так и происходит эта смешанная форма. Это решение предложило правительство Санкт-Петербурга, но существуют решения и на уровне образовательных организаций. Мы, например, три года работаем над тем, чтобы сформировать облачный сервис, который позволяет внутри него вести общение между учителем и учеником, обмениваться заданиями и заниматься индивидуальной подготовкой, в том числе и в рамках олимпиадного движения, — отмечает собеседник «Известий». — В целом любая образовательная организация, если она стремится к современному качественному образованию, должна заботиться о том, чтобы учитель имел возможность непрерывного общения как с детьми, так и с их родителями.

Источник: https://iz.ru/1097419/marta-litvinova/derzhat-distantciiu-kak-uchitelia-...