Если сравнивать ущерб американским интересам от «Северного потока-2» и урон в случае создания «антивандальной» («антисанкционной») финансово-экономической системы в самом Евросоюзе, то российский газопровод практически не имеет значения. И если Вашингтон будет лишен возможностей в действительно важных вопросах давить на Брюссель или европейские компании санкциями, то для американской внешней политики это будет катастрофа планетарного масштаба.

На прошлой неделе конфликт по линии Вашингтон — Брюссель, а по сути — Госдеп — Еврокомиссия, обострился из-за того, что главы американской и европейской дипломатии обменялись угрозами и заявлениями, содержащими взаимную жесткую критику.

Майк Помпео решил уничтожить так называемую оговорку Тиллерсона — ограничение на введение санкций против компаний, содействовавших строительству «Северного потока-2» до принятия закона о санкциях. Эта «оговорка», появление которой в первоначальном пакете антироссийских и «антигазпромовских» санкций приписывают тогдашнему госсекретарю Тиллерсону, понимавшему, что «наказывать» крупные европейские нефтегазовые компании — это очень плохая идея, была отменена в преддверии поездки Помпео в Евросоюз, что можно было воспринять как жест устрашения. Глава Госдепа даже перешел к прямым угрозам, потребовав от всех компаний, имеющих или имевших отношение к проекту, «выйти из него» или получить санкции, которые (если руководствоваться американскими стандартами и историческим опытом) будут предполагать уничтожение их американского бизнеса, отключение от долларовой системы, конфискацию имущества и запрет на посещение США для их директоров. Помимо того, что под каток американских санкций может попасть огромное количество европейских компаний, которые занимаются, например, портовыми услугами или страховкой, создается впечатление (и его разделяют некоторые западные СМИ), что Госдеп также намекает на готовность все-таки «наказать долларом» ведущих европейских партнеров «Газпрома», то есть Wintershall, OMV, Engie, Shell и Uniper.

С одной стороны, такая эскалация — мощный шаг в плане демонстрации серьезности намерений Вашингтона в плане блокирования «Северного потока-2». С другой — не очень понятно, чего можно добиться с точки зрения демонстрации чего-либо, кроме намерений: деньги европейских партнеров «Газпрома» уже вложены в проект, а сам трубопровод достраивается силами самой российской компании, которая сейчас является единственным акционером предприятия, владеющего газопроводом.

В этом смысле, даже если бы иностранные компании хотели «выйти» из проекта, это просто невозможно сделать — поезд уже ушел. Получается, что санкции против европейских компаний были бы просто местью, абсолютно бессмысленной с точки зрения блокирования газопровода. Конечно, Вашингтон может попробовать ввести санкции против покупателей российского газа в Европе, но тут возникнет целая серия технических проблем и внешнеполитических рисков.

Довольно легко выстроить схемы продажи «газпромовского» газа таким образом, чтобы конечных покупателей было довольно непросто определить, поставив тем самым США еще и перед выбором: закрыть глаза на неэффективность санкций или ввести «ковровые» санкции против всех компаний, которые будут заподозрены в покупке российского газа. Сценарий дальнейшей эскалации именно такого рода вполне возможен, но вряд ли Вашингтону понравятся последствия.

Верховный представитель ЕС по внешней политике и политике безопасности Жозеп Боррель в письменном заявлении осудил американские методы воздействия на Евросоюз:

«Я глубоко обеспокоен растущим применением санкций или угрозой санкций со стороны Соединенных Штатов против европейских компаний и интересов. Мы стали свидетелями этой развивающейся тенденции в случаях Ирана, Кубы, Международного уголовного суда и совсем недавно в случае проектов «Северный поток-2» и «Турецкий поток». < ... > Европейская политика должна определяться здесь, в Европе, а не третьими странами. В тех случаях, когда цели внешней политики и политики безопасности (относящиеся к Евросоюзу и США) общие, очень ценной является координация целенаправленных санкций с партнерами. Мы видели много положительных примеров этого и будем продолжать координировать (санкции) там, где можем. А там, где существуют политические разногласия, Европейский союз всегда открыт для диалога. Но этот (диалог) не может иметь место на фоне угрозы санкций».

Это заявление можно было бы воспринять как ничего не значащее «беспокойство» дипломата, на которое Вашингтон не обратит никого внимания, если бы не один нюанс. Американские СМИ, в частности агентство деловой информации Bloomberg, уже писали о том, что Германия рассматривает возможность ответных санкций против США для того, чтобы отомстить за санкции против «Северного потока — 2» и отучить Штаты от вмешательства в европейскую энергетическую политику.

А в контексте заявления Борреля стоит вспомнить то, каким образом он недавно ответил на вопрос французского евродепутата по поводу американских санкций:

«Комиссия готовит почву для принятия усиленного механизма санкций, который повысит устойчивость Европы к воздействию экстерриториальных санкций, введенных третьими странами». Боррель не уточнил, какую форму примет этот механизм или когда он будет введен, сообщало две недели назад британское агентство Рейтер»

Самым очевидным механизмом, который может буквально демонтировать всю санкционную повестку США на газовом направлении в Европе, могли бы стать санкции против американского экспортного СПГ. Заградительный тариф в 25% или просто запрет на импорт американского СПГ в Европу не только сделает санкции против «Северного потока-2» полностью бессмысленными с точки зрения продвижения американского СПГ на европейском рынке, но и нанесет прямой ущерб американским энергетическим компаниям, некоторые из которых спонсируют Республиканскую партию США. Принудительный разрыв уже заключенных контрактов — это серьезные потери, а американские компании вряд ли готовы платить своими деньгами за геополитические амбиции Майка Помпео и сенаторов-русофобов. Впрочем, европейские дипломаты могут придумать и какие-нибудь альтернативные варианты.

Благо «болевых точек» американского бизнеса в Евросоюзе предостаточно. Если курс европейской дипломатии не изменится, а США все-таки нарвутся на ответные санкции Брюсселя, то можно будет констатировать, что завершение «Северного потока-2» приведет к результатам, на которые мало кто мог рассчитывать, ибо помимо повышения стабильности поставок энергоносителей в Европу, отношения между Штатами и Евросоюзом перейдут в фазу санкционной войны. Чтобы избежать этого риска, Госдепу стоило бы остановить свои угрозы в адрес европейских энергетических гигантов прямо сейчас, но это уже вряд ли возможно — остановиться означало бы признать право европейцев на суверенитет, а американская элита в принципе не может себе этого позволить.

Автор: Иван Данилов

Источник: https://politinform.su/123840-evropa-i-ssha-vstupajut-v-bitvu-iz-za-rossii.html

Кто сказал, что мы – закрепленный народ? Что мы прячемся за спиной государства или хозяина, лишь бы не пошевелиться? Нет, мы – странствующий, рисковый народ, готовый всегда двинуться за лучшей долей. Не только, чтобы выжить, но и чтобы семье встать на ноги – доходами, имуществом. «Из примерно 50–54 млн российских семей не менее 10–15, а может и все 20 млн семей живут за счёт отходничества». Отходник – тот, кто на время уезжает из семьи, чтобы кормить ее, зарабатывая на стороне, и возвращается, как маятник – каждую неделю, через месяц, а то и через полгода.

Треть всех семей в провинции живет за счет отхожих промыслов. Главное движение – к Москве, вокруг нее. Там 80% отходников из европейской России, еще 10% - в Петербурге. Одна треть «трудоспособных» в Москве – не москвичи. «В малых городах и сельских районах России нынче от 10–15 до 50–80 процентов трудоспособного населения (в основном мужского, но где–то велика и доля женского) находят себе заработок на стороне».

Почему? Что это за странная рациональность? Уехать от живого, теплого семейного бытия – в общежитие, в бытовки, в почти рабское существование большого города? Оторваться от земли? Ответы – обычны. Где-то там, за горизонтом, можно получить на руки в 3 – 4 раза больше. И еще – там, где живешь, не хватает работы. Не прокормиться, не построиться, не выучиться.

Всё это – не в первый раз. Через сто с лишним лет мы повторяем тех, кто был до нас, кто также блуждал по российской земле. Весь XIX – начало XX вв. избыток населения в нечерноземном центре России выплескивался, ради прокорма, в Петербург, как столицу, в Москву, расходился – артелями и в одиночку – по провинциальным центрам, предлагая в наём десятки профессий и сотни видов товаров, своих, особенных. Жизнь кипела повсюду, может быть, в отличие от нынешней, стремящейся больше всего в град первопрестольный. «В пределах Европейской России отхожие промыслы захватывали в 1880-х годах во всяком случае не менее 5 миллионов человек ежегодно». Это примерно 6 – 7% населения Европейской России. Четверть дохода крестьянских хозяйств в нечерноземных зонах Европейской России – за счет отходничества. Вот отчет губернатора за 1898 г.: «В Санкт-Петербургской губернии женщина почти повсеместно ведет крестьянское хозяйство и платит подати, тогда как мужская часть населения, главным образом, поглощена отхожими промыслами».

Странствующий человек

Разве это закрепленный народ? Разве в нем мало свободы и риска? Есть масса описаний – чем занимались, из каких краев и куда шли на промысел от недокорма, от избытка населения, от скудости и малости земли. Но все-таки кто они? Разве только бедные, сирые и убогие?

Нет – за ними еще и достоинство, мечта, будущий достаток. Вот свидетельство Александра Зиновьева: «Я родился в самой что ни на есть дремучей русской глуши – в «медвежьем углу» … Хотя земля там была неурожайной, хотя ее было немного, хотя хозяйство было довольно примитивным и непродуктивным, наш район был одним из самых культурных и зажиточных в России. Причем это являлось следствием его бедности. Дело в том, что в наших краях было невозможно прокормиться за счет земледельческого труда и мужчины испокон веков уходили на заработки в города – в Москву, Кострому, Ярославль, Иванов, Вологду. Там они становились мастеровыми… Они работали индивидуально или образовывали артели... Основная масса мужчин, работавших в городах, считала городскую жизнь лишь подспорьем в содержании семей, остававшихся в деревнях… На старости мужчины навсегда возвращались в свои деревни. Земля не могла прокормить, но и в городах с такими семьями прожить было невозможно. Когда в деревнях была самая напряженная пора, мужчины возвращались домой. Все, что они зарабатывали в городах, они использовали для деревенской жизни: строили дома, покупали дорогую одежду, посуду, драгоценности... Вместе с деньгами и вещами в деревню привозилась и культура – городской язык, городская одежда, украшения, книги. Деревенские дома строились под влиянием городских квартир… обставлялись городского типа мебелью. Я бывал во многих районах России, но нигде не видал таких больших и красивых домов, как в нашем районе».

Конечно, жизнь сложнее. Отходники - и батраки, и прислуга, и заводские, с жесточайшими условиями труда. И недоедать, и болеть, и нищенствовать, и преступать закон, и возвращаться ни с чем. Быть в миллионной массе таких же ищущих, бродящих по дорогам, по городам и весям огромной страны. Вот точка зрения другая, не умилительная, со статистических высот Петербурга: «…Уход рабочих на заработки едва-ли приносит чувствительную пользу населению… составляя скорее самое безотрадное и больное место в его жизни, как по причинам, вызывающим эти отхожие промыслы, так и по последствиям их, весьма часто, вместо прибыли приносящим полное разорение, расстройство семьи и деморализацию».

Еще один портрет отходника, 1905 г. Олонецкая губерния (Петрозаводск), зима, 6 месяцев - для промыслов. 80% кустарей и ремесленников – земледельцы, от неимущих до самых зажиточных, 77% - те, кому от 18 до 55 лет, 82% - мужчины, среди них грамотных – 40%, среди женщин – 7%, только 27% - «исправные хозяева», остальные – нищета, малоимущие. И слабая надежда - «задавленная ныне деревня получит возможность вздохнуть свободно и беспрепятственно при свободном доступе в нее научных и интеллигентных сил…».

Но нам все-таки стоит помнить, что отходничество – не только страдание и подневольный уход из дома ради куска хлеба. Но еще и промысел, не божий, а человеческий, способность взять на себя риски, свободный поиск, честная попытка думающего человека вырваться из самых трудных обстоятельств и сберечь семью. Приумножить ее имущество - выжать воду из камня. Не только прикрепленный народ – но еще и ищущий, странствующий, рисковый. «В центральной нечерноземной полосе… крестьяне… имеют больше денег, хотя получаемых не от земледелия, а от промысла». Это замечание 1892 года.

Больше денег!

По старинным лекалам

А что пишут социологи сейчас? Мы – наследники. «Отходник – хорошо социализированный, высоко мотивированный к труду, неприхотливый в быту и стойкий в трудностях обычно мужчина средних лет и крепкого здоровья. Общителен, умственно развит, обладает чувством юмора, мало пьёт и позитивно смотрит на жизнь. Женат, имеет нескольких детей, ценит и любит свою жену. Самостоятельно обеспечивает себя и семью. Краткосрочная цель заработков – удовлетворение потребностей семьи, обустройство дома и надёжное хозяйство, долгосрочная цель – «вывод» детей в люди. Уровень жизни отходника выше уровня жизни его соседа, человека, на заработки не ездящего... Дом отходника обычно выделяется добротностью и признаками заимствованной городской моды, чем также напоминает прежних отходников... Отличают отходников и транспортные средства обычно лучшего качества, чем у соседей. Хозяйство невелико; усадьба сведена к огороду. Скота не держат. Хозяйством, как и финансовыми вопросами, ведает жена. Отходник себя из местного общества не выделяет и поддерживает все родственные связи и знакомства, готов прийти на помощь. Пользуется уважением в местном обществе. В общественной жизни города, как и в политической, практически не участвует».

Кто они? 3 – 5 млн дальнобойщиков, 2 – 3 млн охранников, до 5 – 7 млн самодеятельных – наемных или предпринимателей. В Москве отходников – 5 - 6 млн человек (включая отходников из-за рубежа). Две трети – не учтены статистикой. То, что называется «неформальная занятость». Все оценки – примерные. Больше всего их в строительстве, ремонте, торговле, аграрном секторе, в «пищевке», жилищно-коммунальном хозяйстве, в услугах. Везде, где нужен массовый дешевый труд, где большие ресурсные потоки и, самое главное, там, где люди могут жить на ходу, неприкаянно. И еще – в цифровой экономике, когда люди могут работать вместе, но за тысячи километров друг от друга. «Сбросишь на карточку», отдашь в конверте, «кинешь» деньги на электронный кошелек - и никаких забот. За чем они стремятся в столицы? Первейшая причина - кратная разница в доходах. По статистике зарплата в Москве в 2,4 раза больше зарплаты в Тульской области, в 2,7 раза – Рязанской, в 3,2 раза – Костромской.

К ним нужно добавить не меньше 2 млн. человек с «краснокожими паспортами» за границей. Это примерно 3% занятых, и часто самых лучших, самых образованных. Часть из них – отходники, живут в самолетах.

Поразительно, как спустя сто с лишним лет, после 60 лет запретов на движение людей, народ отвечает на разрушения в экономике, на бескормицу - свободой и трогается с места миллионами людей, иногда даже по старым маршрутам, стремясь не только за хлебом, теплом и молоком, но еще и за благополучием, за устроенным домом, образованием для детей.

Это - соль земли российской. Больше 100 млн человек живут в России в средних и малых поселениях. Те из них, кто способен трудиться – 55 – 60 млн человек. Из них до 20% – отходники (называются и более крупные цифры). Большинство из них – «люди сами по себе». Те, кого Зиновьев называл «Я сам себе государство». «Среди русских такой тип людей... встречается довольно часто. Эти люди живут так, как будто весь… мир есть лишь природная среда их существования. Они в этой среде добывают средства жизни, а живут в основном в своем маленьком замкнутом мирке».

Не норма

Мы – взрослые люди, понимаем, что отходничество – не норма. Да, всегда есть неуемные, те, кто стремится быть в пути, но абсолютное большинство в самые лучшие свои годы были бы рады найти работу дома. Зачем нам любоваться – ах, какой живой народ, как он отвечает на вызовы? Лучше радоваться тому, что люди – в семье, вместе, не тратят жизнь на то, чтобы существовать в одиночестве – в душевном и физическом. Не живут по-армейски, на съеме по десятку человек.

Взрослые люди – соль земли российской - не должны быть замкнуты только на себя, выживая. Наш интерес в том, чтобы они, как часть общества, несли полную ответственность за то, что происходит на местах - в их поселениях. В 1917 г. отходники ответили на общее неустройство с той же злобой, что и наемные рабочие – городские жители. В 1920-е годы они вернулись домой– быть на земле. Они ее получили. 1920-е - возможно, лучшее время в деревенской провинции, когда жизнь кипела. В 1930-е годы их лишили и земли, и воли. С 1990-х они снова в пути, уходя уже не только из деревень, но и из поселков, из малых и средних городов – в Москву, в Петербург, в города –миллионники, в сырьевые зоны, вызывая чудовищное распухание Москвы.

Отходничество – одна из основ человеческого опустынивания в регионах России в 1990-х – 2010-х годах. Если не считать крупнейших городов, по всей России сокращается население, "высыхает", как прибрежный песок. В 1990 году на Дальнем Востоке жили 8 млн человек, сегодня - 6,1 млн. Такая же, на 2 млн, людская убыль в Сибири. Только Новосибирск, Омск, Тюмень, Иркутск крупнеют, стягивая население. Огромное пространство мелеет людьми.

Пустеет Урал. Сейчас там минус 0,4 млн человек к 1990 году. Только большие города - Екатеринбург, Челябинск, Уфа - прибавили жителей. Там работа, там семейный доход. А центральная Россия? Если вычесть московский регион, то население ЦФО сократилось с 22,4 млн человек в 1990 году до 19,2 млн человек. Или на 3,3 млн человек - провал в сердце России. Зато в Москве и в Московской области живут ныне свыше 20 млн человек, на 5 млн больше, чем в 1990 году. Они там кормятся. И еще – не менее 5 – 6 млн отходников. Северо-Запад - там тоже минус населения, особенно если вычесть Петербург и Ленинградскую область. Убыль за 1990-2019 годы - 1,9 млн человек. В Приволжье сокращение населения на 2,4 млн. Даже в Нижнем Новгороде людей меньше, чем было.

Зажиточной деревни Пахтино Чухломского уезда, родины философа Зиновьева, жившей на отходничестве, больше не существует. Есть место, где она была, но ее самой больше нет. На месте дома Зиновьева – несколько деревьев. Вокруг десятки деревень, где жителей официально - ноль. Или единица, или, если повезет, пять человек. Когда-то они были. Когда все это видишь, спрашиваешь себя - когда это закончится? Как повернуть назад - в человеческом прекращении России?

На это есть ответы. Возврат к земле. Свой дом, малоэтажная Россия как национальная идея, как основной способ существования. Всё сделать для выравнивания качества и продолжительности жизни по всей территории страны – модернизация жилья, дорог, инфраструктуры любого вида, реальный бюджетный федерализм, широкий и дешевый доступ к земле и д кредиту – и неизбежно огромная масса новых рабочих мест повсеместно – вместо сбивания их в вертикали и крупнейшие городские агломерации.

Самое важное – есть земля, есть много неиспользуемой, пригодной для проживания земли, сейчас пустеющей. И хорошо известно, как это сделать, что это не мечта. Зайдите в любой поселок в Чехии, Словакии, Польше. Они кипят местными промыслами, крохотными промзонами, приносящими доход и благосостояние местным сообществам.

Когда кипение вокруг Москвы распространится на всю страну, это будет другая - экономически – страна, с массой людей, живущих там, где им хочется, на своей земле. Современные коммуникации, технологии и транспорт позволяют это сделать. Возврат к земле, возврат миллионов отходников домой – только это норма.

Автор: Яков Миркин, профессор, доктор экономических наук, разработчик структуры и базовых программ отечественного высшего образования в области рынка ценных бумаг. Колумнист Forbes, Republic.ru, «Российской газеты», «Банковское обозрение» и «Эксперт».

Источник: https://www.facebook.com/yamirkin

Мир вступил в новую эпоху противостояния великих держав, на этот раз США и Китая. Исход их борьбы определит будущее мироустройство. Принято считать, что битва Пекина и Вашингтона затянется надолго, а итог ее непредсказуем. Многие страны уже сейчас учитывают это в своем стратегическом планировании, рассчитывая, лавируя между главными мировыми центрами силы, извлекать выгоды из их конфликта. Однако вполне возможно, что новая холодная война закончится так же внезапно, как и предыдущая. И так же, как это было с крушением СССР, определяющее значение сыграет не сам ход борьбы, а внутренние процессы проигравшей стороны.

Советская система не была повержена в битве. Она просто сломалась и развалилась, к немалому удивлению ее противников. Внутренние процессы в советской элите сыграли здесь большую роль, чем любые усилия врагов Советского Союза. Многочисленные черты сходства СССР середины 1980-х и современными Соединенными Штатами настолько бросаются в глаза, что уже превратились в предмет расхожих шуток в соцсетях.

Престарелые политики, читающие по бумажке речи, состоящие из штампов; идеологизация всех сфер жизни и мощнейший институт самоцензуры в СМИ и общественных науках; упадок экономики и нарастающее отставание в большинстве сфер производства, маскируемые избирательно цитируемой статистикой. Полное отсутствие гибкости во внешней политике, выдерживание «принципиальных установок», служащих предметом насмешек и недоумения в остальном мире, при нарастании проблем сменяется приступами паники, непредсказуемыми и хаотичными действиями и фактическим распадом американской внешней политики на отдельные линии, ведомые разными ведомствами и политическими группами.

Для человека, заставшего в сознательном возрасте конец 1980-х в СССР, все это до боли знакомо. И переход недовольного, но дезориентированного десятилетиями пропаганды и манипуляций общества от требований разобраться с отдельными злоупотреблениями к отрицанию собственной истории, сносу памятников и переименованию улиц выглядит закономерным шагом.

Крах США предсказывали столь многие и на столь нелепых основаниях, что любые попытки рассуждать об этом вызывают естественное отторжение. Тем не менее вероятность резкого и внезапного ослабления Америки, ее отступления из тех или иных регионов мира, утраты или способностей, или желания к глобальному проецированию силы постепенно начинают приниматься во внимание политиками повсеместно.

США выглядят во многих отношениях мощнее любого из своих противников, включая Россию и Китай. Но мы помним, что главным врагом СССР был сам СССР. Какие-нибудь товарищи Суслов и Устинов, убивая любое живое слово и поддерживая одновременный выпуск трех моделей основных боевых танков на четырех танковых заводах, убивали страну куда надежнее ЦРУ и Пентагона.

Значение имеют не сравнительные показатели США и КНР, а собственная американская динамика. Например, жизнь среднестатистического американца в среднем короче, чем у граждан других стран со сходным уровнем развития. А в 2014–2018 годах средняя продолжительность жизни в США даже сокращалась. Это серьезный признак неблагополучия, характерный и для застойного СССР.

Медленное, но неуклонное съеживание среднего класса при стагнации или уменьшении его доходов, несмотря на вроде бы регистрируемые экономические успехи страны, – еще один тревожный показатель. Постепенный и неуклонный рост неравенства на протяжении нескольких десятилетий и постоянно снижающийся с конца 1990-х уровень занятости (не путать с текущим показателем безработицы, учитывающим лишь тех, кто активно искал работу в последние четыре недели) дополняют картину.

США тратят на здравоохранение 17% ВВП – больше, чем практически любая другая страна. Но при этом они имеют, безусловно, худшую медицину среди развитых стран, вероятно, уступая в этом отношении и некоторым развивающимся. С пандемией COVID-19 США справились едва ли не хуже всех в мире. Вирус стал для Америки тем, чем катастрофа на Чернобыльской АЭС для СССР, только с гораздо большим ущербом и числом жертв.

Государственный долг практически удвоился по отношению к ВВП с начала века. Он превысил 120% ВВП и теперь больше, чем в конце Второй мировой войны. Америка тратит на военные цели больше, чем остальные постоянные члены Совета Безопасности ООН вместе взятые. Но при этом военное превосходство США над оппонентами планомерно сокращается. Американские войны в XXI веке заканчиваются стратегическими поражениями.

Каждый из этих параметров, взятый по отдельности, не имеет большого значения. Важна тенденция, неуклонное ухудшение этих показателей на протяжении десятилетий, служащее симптомом поломки американской политической системы, произошедшей либо на завершающем этапе холодной войны, либо сразу после нее. Подобно советской системе начиная с 1970-х, она потеряла способность гибко и адекватно реагировать на изменения, ее разъедает фракционная борьба и ведомственный лоббизм. Тотальная идеологизация всех сфер жизни зашла фактически уже дальше, чем в позднем СССР: появляются признаки привнесения «прогрессивных и единственно верных учений» уже в преподавание точных и технических наук.

Нет никаких оснований ожидать, что нынешние протесты приведут к оздоровлению системы. Канализация протестного движения в направлении выяснения межрасовых отношений и восстановления исторической справедливости напоминает игры отдельных группировок поздней советской элиты с национальным вопросом и поддержанную ей же кампанию разоблачения сталинских преступлений. Итог этих действий известен.

Американский упадок, далеко выходящий за рамки простого отставания в темпах экономического роста, становится общепризнанным, хотя и редко обсуждаемым публично фактором. Он уже определяет поведение многих игроков в мире. Некоторые страны переходят от роли младшего союзника США к самостоятельной многовекторной политике – например, Турция. Япония и Южная Корея на всякий случай начинают хеджировать риски, все больше вкладываясь в отношения со странами вроде России и Индии. Одновременно они пытаются стабилизировать свои отношения с Китаем – вспомним отказ Южной Кореи от дальнейшего участия в американских программах развертывания ПРО в 2017 году и недавнее решение Японии отказаться от развертывания системы ПРО AEGIS Ashore под предлогом сопротивления местных политиков.

Даже у таких ближайших союзников Вашингтона, как Австралия, все чаще появляются мысли о том, что не стоит класть все яйца в одну корзину. Фактический лидер Евросоюза Ангела Меркель прямо говорит, что Европа должна готовиться к миру без американского лидерства.

Китай, наблюдая за нарастающим в Соединенных Штатах хаосом, приходит к выводу, что ему пора переходить ко все более активным и наступательным действиям. При этом вполне возможно, что в реальности Пекину для победы достаточно не совершать явных и грубых ошибок, просто позволив врагу уничтожать самого себя.

Вероятность внезапного обвала американской военной и внешнеполитической мощи с определенного момента может стать существенным фактором непредсказуемости, особенно в Азии. Не менее важными могут быть и растущие ожидания этого обвала в некоторых столицах. Китай может однажды решить, что настал лучший момент, чтобы занять место лидера, а США могут попытаться в который раз отвлечь внимание от своих внутренних проблем военной авантюрой. Результат в обоих случаях имеет все шансы оказаться катастрофическим.

Автор: Василий Кашин, заведующий сектором международных военно-политических и военно-экономических проблем ЦКЕМИ НИУ ВШЭ.

Назначение Дегтярева и первые реакции на него высветили сразу две узловых проблемы нашей внутриполитической архитектуры.

1. «Франшизный» характер партийной системы.

2. Двойственная роль главы региона - как представителя территории и как оператора федеральных задач.

Протестовавшие за Фургала Дегтяреву, понятное дело, откровенно не рады. То, что они однопартийцы, мало ему помогает. Ключевая к нему претензия - каким бы ты ни был, ты в первую очередь не местный.

Что значит «франшизная» политсистема? Это значит, что вся многопартийность существует только в Москве и в телевизоре. В региональную политику она проецируется у нас обычно следующим образом. Тот или иной «авторитетный предприниматель» из местных покупает у федеральной партии - будь то КПРФ, ЛДПР, СР и «далее везде» - право представлять ее бренд в регионе. Дальше он формирует под себя региональное отделение партии (в большинстве случаев - попросту загоняя своих сотрудников в члены оной и формируя таким образом региональную ячейку) и выдвигается на выборы. И благодаря этому получает возможность в случае возникновения проблем по бизнесу - например, маски-шоу - представить ситуацию не как «спор хозяйствующих субъектов», а как «преследование оппозиционера по политическим мотивам».

Фургал - это просто наиболее радикальный случай такой механики. Есть битва за Амурсталь, есть федеральные хищники, отжимающие у локальных мафий активы в том числе и с использованием силового ресурса. Поскольку силовым ресурсом с федералами меряться трудно, против него выдвигается ресурс политический - причём с отчетливо «сепаратистским» привкусом. Но по факту это еще и региональный бунт против аппетитов влиятельного придворного клана, и у него будет много тактических союзников.

И вот здесь вопрос номер два: роль губернатора.

Вопрос ведь не в избрании/назначении. Вопрос в том, что в одной и той же позиции главы региона сконцентрированы две противоречащих друг другу функции. Одна - быть лидером региона, легитимно представляющим его интересы перед центром. Вторая - быть ответственным оператором идущих из центра бюджетных потоков и исполнителем ставящихся в этом самом центре задач.

На архаическом языке - это позиции «предводителя местного дворянства» и, соответственно, «генерал-губернатора».

Центру нужны генерал-губернаторы. Регионам - и в первую очередь даже не «илитам», а именно обычным избирателям - нужны «свои» вожди, которые представят и защитят интересы нашей земли. Соединить эти два в одном почти невозможно - они все время конфликтуют. Если человек скорее «предводитель» - у него вечно проблемы в коммуникации с центром. Если скорее «генерал-губернатор» - непрочно сидит на регионе, не пользуется поддержкой местных.

Проблему на протяжении решали (не решали, а скорее штукатурили) всемогущим когда-то «пеаром»: ставили «генерал-губернаторов», а потом делали выборы, где вроде как они получали огромные цифры поддержки при голосовании. Но это все - сплошные натяжки, подтасовки и склейки; а главное, «пеар»-то на самом деле не всемогущ. Хабаровск, Владивосток, Абакан и Владимир стали два года назад теми местами, где схема треснула. То, что сейчас - последствия именно 18-го.

Теоретически решение должно бы состоять в том, чтобы разделить позиции назначаемого представителя президента в регионе и избираемого главы региона. Но весь вопрос в том, как поделить полномочия и избежать конфликтного двоевластия.

Автор: Алексей Чадаев

Источник: https://www.facebook.com/alexey.chadayev

Предсказывая неизбежную гибель капитализма, основоположники научного коммунизма опирались на вызревающее, якобы, в недрах капиталистического общества основное противоречие между трудом и капиталом, заключающееся в антагонистическом (непримиримом) противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической (единоличной) формой присвоения его результатов. Достаточно сомнительное утверждение, на основании которого можно предположить невозможное, а именно – то, что остальные участники совместной с капиталистом производственной деятельности и вовсе никогда  ничего не присваивают. В действительности капиталист присваивает всего лишь наиболее значительную  часть результатов совместной производственной деятельности.

В свое время частнофеодальное присвоение имело еще более единоличный характер, а частнорабовладельческое – и того более, однако о каких-либо противоречиях в  феодальном и рабовладельческом обществе коммунистическая теория не проронила ни единого слова.  Очевидно, что основное противоречие капиталистического общества никак не могло вызревать в его недрах, а явилось естественным продолжением основного противоречия феодального общества, которое, свою очередь, явилось естественным продолжением основного противоречия общества рабовладельческого. Можно было бы согласиться с тем, что единоличное присвоение капиталистом результатов совместной производственной деятельности представляет собой всего лишь чрезмерно сильное выражение, если бы оно не использовалось повсеместно в качестве достаточно эффективного идеологического жупела в процесс распространения подстрекательских призывов, обращенных к митингующей толпе.

Между тем доля каждого участника в результатах совместной производственной деятельности полностью определяется характером существующего единоличного распределения, основанного на отношениях господства и подчинения, складывающихся в результате использования насилия в процессе неорганизованного экономического взаимодействия. А  присвоение каждым  своей доли происходит в единственно возможной своей форме, которой является форма единоличная.  Это означает, что форма капиталистического присвоения ничем не отличается от формы присвоения пролетарского. Даже феодал и рабовладелец  не могли  присваивать полностью результаты совместной с крепостными и рабами производственной деятельности, каждый участник которой обязательно присваивает некоторую часть ее результата, а форма присвоения при этом всегда является единоличной.

Возникновение разделения общественной деятельности обусловило образование такого слоя общества, представители которого не принимают никакого участия в производственной деятельности, однако присваивают некоторую часть результатов общественного производства. Таким вот образом, еще задолго до возникновения рабовладельческого общества, производство приобрело общественный характер, а единоличная форма присвоения его результатов существовала еще в доисторические времена. Поэтому утверждать о существовании между ними какого-либо противоречия, а тем более антагонистического, не представляется возможным. Это означает, что основное противоречие между трудом и капиталом является надуманным вследствие стремления основоположников научного коммунизма втиснуть общественно-экономические отношения в прокрустово ложе гегелевской диалектики. Тем самым они  пытались  подтвердить действие закона вечного единства и вечной борьбы неких загадочных противоположностей, представляющих собой неотделимые друг от друга составные части вездесущих и сплошь беспричинных противоречий.   

Только в человеческом обществе могут возникать и возникают всевозможные противоречия и только между теми членами общества, которые одновременно стремятся к достижению несовместимых между собой целей. А проявляются эти противоречия в виде противоборства их друг с другом. В любое другое время и в любом другом месте никакие противоречия  человеческое общество не беспокоят. Более того, никаких других противоречий в природе и обществе: ни внутренних, ни внешних, ни, тем более, потусторонних нет и быть не может в принципе. Если где-нибудь они и существуют, то только в воображении создателей чисто умозрительных конструкций окружающей  их действительности, одним из которых является Гегель, а также в воображении их недостаточно разборчивых последователей и нигде более.

Настолько очевидная теоретическая несостоятельность основного противоречия между трудом и капиталом нисколько не смутила некоторую часть наиболее образованного дворянства царской России. Устранение несуществующего противоречия путем устранения несуществующей же частной собственности на совместно используемые средства производства имело весьма плачевные последствия для страны. А скоропостижный развал первого в мире социалистического, якобы, государства подтвердил полную несостоятельность коммунистического  вероучения в целом,

Еще одной надуманной составной частью псевдонаучной экономической теории Маркса является учение о прибавочной стоимости.  Осуществляя единоличное распределение, капиталист никогда не опускается с высоты своего господствующего положения до мелочных вычислений неведомой ни ему, ни рабочим, какой-то там прибавочной стоимости, присваивая всегда наиболее значительную часть результатов совместной производственной деятельности.

Единоличное распределение является источником существования постоянного противоречия между капиталистом и рабочими, проявляющегося  в процессе  непрерывного противоборства между ними. То же самое утверждение является полностью справедливым и в отношении единоличного распределения феодала и рабовладельца. Да и в самой глубокой древности, когда человек еще ни имел никакого представления о собственности, доля каждого в результатах совместной производственной деятельности определялась единоличным распределением.  И тогда наиболее существенная его особенность заключалась в том, что осуществлявший единоличное распределение всегда присваивал намного больше любого другого участника.  То есть, осуществляющие единоличное распределение всегда стремятся присваивать как можно больше, а присваивают ровно столько, сколько позволяют им сложившиеся отношения между участниками совместной производственной деятельности и  общественные отношения в целом.

Налицо очевидное несовпадение  экономических интересов участников совместной производственной деятельности, так как чем больше присвоит капиталист, тем меньше присвоит каждый рабочий и наоборот. Мы сможем намного облегчить свою жизнь только тогда, когда крепко-накрепко усвоим себе, что распределение между нами результатов совместной производственной деятельности  никогда нельзя доверять никому из нас. Только устранение единоличного распределения позволит совершить очередной переход к более качественной общественной и экономической организации. В случае значительного промедления с осуществлением такого решения может приключиться гибель капитализма в мировом масштабе, которая  будет стоить мировому сообществу намного дороже гибели капитализма в отдельно взятой стране.  

Таким образом, несовпадение экономических интересов капиталиста и рабочих достаточно убедительно свидетельствует о том, что основное противоречие между трудом и капиталом существует, но только в виде антагонистического (непримиримого), но устранимого противоречия между коллективным характером производственной деятельности и частнокапиталистической (единоличной) формой распределения ее результатов.

Автор: В.Я. Мач.

6 июля 2018 года

В последние годы становится особенно за­метным влияние цифровых информационных потоков в политическом контексте. Интенси­фицируется внимание самых разных интернет-­сообществ к политической тематике. А ввиду популярности усиливается их влияние на фор­мирование общественной мысли относительно конкретных проблемных вопросов современ­ной российской политики. Соответственно, возрастает их политическая функциональность, в том числе и в соотношении с традиционны­ми     СМИ [1]. Современные средства массовой ин­формации давно «оторвались от своих корней». Газеты, журналы, информационные буклеты, отдаляясь от своих «бумажных предков», все глубже и глубже погружаются в «цифру» - ста­новятся частью мировой информационной си­стемы, частью Интернета. В действительности вся информация, которую современный человек потребляет в формате 24/7, так или иначе рас­пространяется посредством информационных ресурсов, расположенных в цифровых рамках «мировой паутины». Более того, даже повсед­невные коммуникативные процессы человека все больше и больше «оцифровываются». Зако­номерной в этом смысле является нарастающая популяризация огромного числа мессенджеров, пришедших на смену технически устаревшим смс-сообщениям. На просторах Интернета все чаще звучит фраза: «Кто пользуется звонка­ми в 2018 году? Ведь есть же Telegram/Viber/ WhatsApp!». Представляется возможным гово­рить о том, что Интернет становится важным фактором формирования политической повест­ки дня современной России.

Ключевым фактором складывания совре­менной политической повестки дня в России, на наш взгляд, выступает повестка дня обществен­ная, которая, в свою очередь, формируется под влиянием СМИ, а в последнее время - преиму­щественно цифровых СМИ, функционирующих в формате разнообразных интернет-сообществ. При этом под политической повесткой дня сле­дует понимать совокупность вопросов, которые само государство считает для себя приоритетными [2]. Иными словами, это комплекс тех проблем, которые в наибольшей степени беспокоят поли­тическую элиту в данный конкретный период времени.

Исходя из вышесказанного, можно гово­рить об актуализации изучения особенностей функционирования и тенденций развития ин­тернет-сообществ в контексте российской поли­тической системы, а также выявления их роли в формировании общественной и, как следствие, властно-политической повестки дня современ­ной России. Одно из наиболее ярких проявлений влия­ния Интернета на политическую повестку дня можно было наблюдать совсем недавно.

Так, 16 мая 2017 г. российские СМИ впер­вые написали о том, что Роскомнадзор угрожает закрыть Telegram - бесплатный кроссплатфор­менный мессенджер, поддерживающий техно­логию так называемого шифрования данных, которая делает невозможным получение инфор­мации адресата и адресанта третьими лицами. 23 июня 2017 г. глава Роскомнадзора Александр Жаров публично направил создателю мессен­джера Павлу Дурову обращение с требованием предоставить информацию о компании для по­следующего внесения мессенджера Telegram в Реестр организаторов распространения инфор­мации в сети. Дуров отказался выполнять тре­бования Роскомнадзора, в ответ на что получил предупреждение о блокировке мессенджера на территории России [3]. Как утверждает сам созда­тель Telegram, действия Роскомнадзора явились очередным саботажем государственных инте­ресов. На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» Дуров указал на политическую нейтральность своего мессенджера, в отличие от подконтрольных властям США WhatsApp и Facebook Messenger. Тем не менее, в ведомстве намекнули на нейтральное отношение Дурова к террористам, которые, по официальному заяв­лению ФСБ России, использовали Telegram при подготовке теракта в метро Санкт-Петербурга 3 апреля 2017 г. [4]. В связи с этим Роскомнадзор потребовал от Павла Дурова выдать ключи для дешифрации переписок с целью выявления по­тенциальных террористов.

26 июня 2017 г. Павел Дуров заявил, что Telegram не является единственным возможным средством для подготовки терактов, и что для этой цели можно ограничиваться одноразовыми телефонами. Создатель мессенджера также под­черкнул, что требуемая ведомством дешифрация переписок противоречит Конституции РФ и ни­как не обезопасит мир от террористов, посколь­ку поставит под угрозу миллионы пользователей Telegram [5]. Позднее председатель правления Ин­ститута развития интернета Герман Клименко на­звал позицию Павла Дурова «издевательством». В Кремле же сообщили о возможности использо­вания других мессенджеров в случае блокировки Telegram в России, отказавшись комментировать саму конфликтную ситуацию между Дуровым и Роскомнадзором [6].

Сразу же после первых сообщений о воз­можном закрытии мессенджера активные пользователи создали петицию на Change.org, которую подписали восемь тысяч человек. Пользователи мессенджера считают: «... об­ращаться с просьбами к государственным ве­домствам бесполезно: они выполняют приказы и исполняют законы, какими бы эти законы ни были», «обращаться с просьбами к тем, кто от­дает приказы еще бесполезней - в России зако­ны слишком часто не учитывают интересы той части общества, которая испытывает потреб­ность в защищенной и свободной территории для обмена информацией» [7].

Согласно поправкам к Закону «Об инфор­мации, информационных технологиях и о защи­те информации», с 1 января 2018 г. организато­ры распространения информации в Интернете обязаны хранить на территории России инфор­мацию о фактах приема, передачи, доставки и/ или обработки голосовой информации, пись­менного текста, изображений, звуков, видео или иных электронных сообщений пользователей и информацию об этих пользователях в течение года, а сам контент - до шести месяцев. Серви­сы обязаны предоставлять этот контент по тре­бованию федеральных органов исполнительной власти и давать им возможность декодирования информации [8].

27 июня 2017 г. Александр Жаров объяс­нил, что приоритетные требования ведомства к Дурову никоим образом не предполагают доступа к личной переписке пользователей. 28 июня Павел Дуров согласился предоставить ведомству запрашиваемые данные, сообщив, что вся необходимая информация находится в свободном доступе. Однако создатель Telegram уточнил, что не примет каких-либо дополни­тельных обязательств от спецслужб России. В этот же день мессенджер был внесен в Реестр распространителей информации под номером 90-РР.

20 марта 2018 г. мессенджеру было предъяв­лено требование предоставить в течение 15 дней технологию дешифровки личных сообщений пользователей. Роскомнадзор пообещал немед­ленно заблокировать Telegram в случае невыпол­нения требований [9]. 13 апреля 2018 г. Таганский суд Москвы вынес решение в пользу Роскомнадзора, тем самым позволив начать блокировку мессенджера на территории России [10]. 16 апреля 2018 г. Роскомнадзор начал процедуру блокиров­ки Telegram [11]. Стоит отметить, что после начала процедуры блокировки Telegram был зафиксиро­ван рост его использования на территории Рос­сии [12]. Больше того, 22 апреля 2018 г. в разных городах России прошла «акция в поддержку сво­бодного интернета», приуроченная к седьмому дню блокировки Telegram.

29 апреля Павел Дуров на своей офици­альной странице в социальной сети «ВКонтак­те» разместил следующее сообщение: «Завтра (30 апреля) в 14:00 в Москве на проспекте Са­харова состоится согласованный митинг за сво­боду интернета. Это исторический шанс для мо­сквичей выразить общую позицию. Послезавтра может быть уже поздно. Последние 2 недели мы вели неравный бой с интернет-цензором. Мы де­лали это ради вас - наших российских пользо­вателей. Однако будущее российского интернета находится, в конечном счете, в ваших руках. Кто- то скажет, что митинг ничего не изменит. Это не так. Россия находится на перепутье - полномас­штабная цензура еще не была введена. Если без­действовать, Россия потеряет Telegram и другие популярные сервисы. Ваше активное участие может поменять ход истории» [13].

На призыв Дурова откликнулись свыше 12 тыс. человек [14]. Это свидетельствует о том, что использование данной акции привлекло значительное внимание СМИ, общественно­сти, а также высших политических деятелей России.

В ходе Прямой линии 7 июня 2018 г. прези­дент Владимир Путин призвал не запрещать со­циальные сети и мессенджеры, а искать «циви­лизованные способы» противостояния угрозам, «не ограничивая свободу». Путина спросили, правда ли, что в российские власти собираются закрыть Instagram и YouTube. «Мы не собираем­ся ничего закрывать. Я прекрасно знаю ситуа­цию вокруг Telegram», - ответил президент. Он пояснил, что представители правоохранитель­ных и специальных служб после взрывов в пе­тербургском метро рассказали, что не могли от­следить переписку террористов, потому что она зашифрована. «Как я должен на это реагировать? Вопросы безопасности в первую очередь. В то же время я сам работал в специальных службах, я знаю, что легче всего запретить. Труднее найти цивилизованные способы решения. Поэтому я буду побуждать всех своих коллег идти именно по этому пути. По пути использования самими спецслужбами, правоохранительными органами современных средств борьбы с правонарушени­ями, в том числе с террористическими проявле­ниями», - продолжил Путин. «Не ограничивая свободу, в том числе в Интернете», - резюмиро­вал президент [15].

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о существенной степени влияния интернет-сообществ, в частности сообщества пользователей Telegram, на формирование обще­ственной позиции людей далеко за пределами виртуального пространства, в реальном мире. Задуманный как инструмент передачи инфор­мации между пользователями, интернет-мес­сенджер смог в одночасье сплотить вокруг себя существенное количество людей и мобилизовать их на участие в массовом политическом меро­приятии, которое затронуло значительную часть российских регионов.

Последующая за этими событиями публич­но выраженная реакция представителей госу­дарственной власти, вплоть до комментария первого лица государства, свидетельствует о превращении интернет-сообществ сегодня во влиятельный и потому заслуживающий особо­го внимания инструмент формирования обще­ственной мысли и вместе с тем в неотъемлемый фактор складывания политической повестки дня современной России. Принимая во внима­ние значительно обострившуюся политическую обстановку как внутри страны, так и за ее пре­делами, закономерным становится стремление властных государственных структур к обеспе­чению контроля над подобными каналами вли­яния.

Список литературы:

[1] См.: Вилков А. А., Некрасов С. Ф., Россошанский А. В. Политическая функциональность современных российских СМИ / под ред. А. А. Вилкова. Саратов : Саратовский источник, 2011.

[2] См.: Казаков А. А. Взаимодействие информационной и политической «повесток дня» : к постановке про¬блемы // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2011. Т. 11, вып. 3. С. 71.

[3] См.: Глава Роскомнадзора пригрозил Дурову блокировкой Telegram // ИА РБК. URL: https://www.rbc.ru/ business/23/06/2017/594caae29a794703c5d3a4f4 (дата обращения: 15.09.2018).

[4] См.: ФСБ : при подготовке теракта в метро Петербурга использовался Telegram // Федеральная служба безопасности Российской Федерации : [сайт]. URL: http://www.fsb.ru/fsb/press/message/single.htm%21id %3D10438169%40fsbMessage.html (дата обращения:

17.09.2018)    .

[5] См.: Создатель Telegram обвинил главу Роскомнадзора в некомпетентности // RuNews24. URL: http://runews24.ru/society/26/06/2017/2e7cc2dc36f5be4f082fde17a9fa7a3b (дата обращения: 10.09.2018).

[6] См.: Песков об альтернативе Telegram : Выбор есть // ИА Regnum. URL: https://regnum.ru/news/2292845.html (дата обращения: 12.09.2018).

[7] Петиция «Нет — блокировке Telegram в России» // Change.org. URL: https://www.change.org/ p/%D0%BD%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0BA%D1%83- telegram-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1 %81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 05.09.2018).

[8] См.: О внесении изменений в статьи 10-1 и 15-4 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» : федер. закон от 29 июля 2017 г. № 241-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31 (ч. 1), ст. 4790.

[9] См.: Суд принял к рассмотрению иск Роскомнадзора о блокировке Telegram // РИА-новости. URL: https://ria. ru/society/20180411/1518373344.html (дата обращения:

13.09.2018)    .

[10] См.: Суд постановил заблокировать Telegram в России // ИА России «ТАСС». URL: http://tass.ru/obschestvo/5121612 (дата обращения: 21.09.2018).

[11] См.: Роскомнадзор начал процедуру блокировки Telegram // ИА России «ТАСС». URL: http://tass.ru/ekonomika/5129977 (дата обращения: 21.09.2018).

[12] См.: Эксперты зафиксировали рост использования Telegram после блокировки // ИА РБК. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/19/04/2018/5ad73de 09a7947ef845fa03d (дата обращения: 05.10.2018).

[13] Создатель Telegram Павел Дуров о митинге «за свободу интернета» // ВКонтакте. URL: https://vk.com/durov (дата обращения: 05.10.2018).

[14] См.: Митинг против блокировки Telegram в Москве собрал более 12 000 человек // Ведомости. URL: https://

www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/04/30/768321-miting-protiv-bloki... (дата обращения: 20.09.2018).

[15] Путин призвал к «цивилизованным» решениям из-за блокировки Telegram // ИА РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/07/06/2018/5b190bad9a794743f£3de626? (дата обращения: 20.09.2018).

Автор: Пивоваров Владимир Александрович

Источник: Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2019. Т. 19,     вып. 1. С. 113–116.

В первую годовщину войны советским казакам, бойцам РККА своей доблестью и отвагой удалось в кровопролитных боях отстоять Кавказ, а значит и нефтяные месторождения Баку, Майкопа и Грозного. В «войне моторов», как иногда называют Великую Отечественную войну, это был вопрос жизни и смерти советского государства. Тогда казаки проявили истинный героизм, волю к победе, любовь к своей Отчизне, которая одна на всех. Только один из эпизодов битвы за Кавказ, но характерный – это оборона станицы Кущевской – в нашем рассказе. Неисповедимы пути военной истории – удивительный случай – в боях за этот небольшой населенный пункт полный Георгиевский кавалер, бывший подхорунжий Царской армии, лейтенант Красной армии Константин Недорубов был представлен к высокому званию Героя Советского Союза.

А события развивались следующим образом: 28 июня 1942 г.немецкие войска нанесли неожиданный мощный удар на левом фланге Южного фронта. Командование фронта – в растерянности. Красная армия начала отступать к Дону и Волге.

Уже 29 июля 1942 г. вермахт выходит к берегам р. Ея, противоположная сторона которой – это уже Кавказ. К 30 июля гитлеровцы взламывают оборону Кущевской и захватывают плацдарм на южном берегу реки. У них нет ни капли сомнения – Кавказ будет под «грозным» сапогом германского солдата. Но фашистам противостоит последний резерв советских войск – 17-й казачий Кавалерийский корпус. Это было своеобразным подразделением, даже можно сказать, единственным в своем роде, советской армии – в нем служили казаки – добровольцы уже непризывного возраста (!!!). Многим из них уже было больше пятидесяти лет. Но у этих бывалых воинов «порох в пороховницах был сухим». И воевали с азартом, выдумкой, огоньком. Глубокой ночью 31-го казаки 15-ой Донской дивизии (ДД) скрытно подошли к передовым траншеям оккупантов на околице Кущевской и резко атаковали врага. Возглавлял ночной бой командир казацкой сотни лейт. К. Недорубов. Бился с врагом на равных с отцом его 17-летний сын – Коля.

Рассвет ничего хорошего не сулил дерзким казакам. Ранним утром после авиаударов и артподготовки фашисты при поддержке танков пошли в контратаку. Боевые возможности бойцов были намного скромнее – это стрелковое оружие, несколько 45- мм орудий, «коктейли Молотова», гранаты. Бой был явно неравный. Ряды бойцов редели на глазах, но ни один не дрогнул. Для 40 защитников своей земли этот бой стал последним. «Немцы поняли – с казаками шутки плохи. Фронтальными атаками ничего они не добьются». Пользуясь темнотой, два полка 4-ой горнострелковой дивизии проникли по дамбе к западу Кущевской и заняли южный берег р.Ея. Таким образом бойцы 15-ой Донской оказались в полукольце противника. В бой бросают последний резерв Корпуса – 13-ю Кубанскую казачью дивизию. Перед ней ставится задача атаковать врага в конном строю. Полковник Миллеров движением сабли подает сигнал атакующим цепям – начать движение – рысью. Казаки все более увеличивают скорость бега своих лошадей. Уже в районе нынешнего аэродрома Кущевки произошла первая рубка, в тот момент казаки мчались во всю мощь галопа – волны, стихию, которую невозможно остановить. Огненная стена конными казаками была пробита – заняты позиции горных стрелков. Пошли в атаку пешие подразделения 15-ой Донской.

«Немцев основательно потрепали. Но подходят их новые резервы». Бои за Кущевскую не прекращаются. По приказу 15-я ДД уходит на новые позиции в 3-км от Кущевской. Подразделению лейтенанта Недорубова приказано прикрыть отход 15-ой.Командир со своим сыном решили провести разведку местности. Недалеко от них проходила ж/д. насыпь. Поднявшись туда они обнаружили в нескольких десятках от себя двигавшееся в их сторону подразделение немецкой пехоты в составе роты. От такой неожиданной встречи сначала опешили обе стороны, и они прежде решили наведаться туда и разведать обстановку. Первым приходит в себя Константин Иосифович. Предчувствуя жесткий бой, он выхватывает у сына автомат и сбивает его с ног. Успел вовремя. Над их головами засвистели вражеские пули. Немцы тоже очухались. Отец и сын, мобилизовав все свои силы приняли неравный бой с целой ротой противника, который продолжался около трех часов. Патроны кончались, и отец скомандовал: «Отходим». Уйти далеко они не успели. Неожиданно Николай подрывается на мине. Очень нелегкий жизненный выбор. Но донести тело погибшего до своих никак невозможно. К своим с тыла направляется вражья рать, они об этом, ни сном, ни духом. С трудом он добирается до своих бойцов и поднимает их в рукопашную атаку. Враг не ждет такого нелестного ответа и откатывается назад. Сын, к беде, остался на вражьей территории. Малыми силами, но большой кровью враг был задержан на 4 дня у небольшой станицы Кущевская.

Недорубов тяжело переживал за сына. Но это не мешало ему громить врага. Август 1942 г. Сотня Недорубова, найдя уязвимые участки фронта, заходит за боевые порядки врага. Разгромлена тыловая колонна. Уничтожено 20 машин с боеприпасами и имуществом. Противник потерял 300 чел. личного состава.

5 сентября в бою у села Куринского, что в Краснодарского крае лейтенант Недорубов не желая рисковать своими подчиненными, уничтожил минометную батарею, закидав ее гранатами. Получив ранения, поле боя не покинул. 16 октября в районе деревни Мартуки бойцы Недорубова отбили четыре штурма головорезов СС и почти все сложили свои головы на поле брани.

А уже 16 октября под селением Мартуки сотня Недорубова за день отразила четыре атаки эсэсовцев, и практически вся полегла на поле боя. Сам Недорубов, получив 8 тяжелых пулевых ранений, чудом остался жить. Уже в госпитале он узнал о своем награждении орденом Красного Знамени. Там Константина и комиссовали. А дома ему сообщили радостную весть – сын Николай жив. Оказывается, когда отгремели последние выстрелы боя около ж/д. насыпи, местные жители начали собирать тела погибших и среди них обнаружили еле живого молоденького паренька.

Борис Ляшко

Источник: https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/otets-i-syn-protiv-roty.html

Названные явления в современном обществе находятся в разнообразных взаимодействиях. Они разноплановы, но вполне конкретны. Для того чтобы позиционировать их взаимодействия, уточним, что следует понимать под правом. Причем не правом как таковым, а государственным правом, правом конкретного государства. Это важно подчеркнуть, поскольку конкретные идеологии вступают во взаимодействия с конкретным правом прежде всего в процессе жизнедеятельности конкретных стран.
Представим право посредством характеристики его сущностных признаков.
Признак 1. Право является выразителем интересов, иногда говорят, воли конкретного государства посредством юридических норм – законов. Есть достаточное основание для того, чтобы считать признак права как основной, базовый. Вместе с тем нам представляется необходимым уточнить, конкретизировать современный взгляд на право.
Прежде всего появляется необходимость уточнения: что следует понимать под волей государства? Можно полагать, что под ней понимаются действия, направленные на реализацию его основных интересов. Последние объективно формируются в результате интеграции факторов, определяющих его социальное предназначение. Это с одной стороны. С другой – государственные интересы, безусловно, детерминируются геополитическим положением страны.
Признак 2. Практика показывает, что названные действия, осуществляемые государством, могут представлять из себя некое целостное, интегральное, системное образование, а могут являть из себя набор хаотично осуществляемых шагов. В основании такого положения, как правило, лежит разнонаправленность, несогласованность интересов политических сил, действующих на социальном поле конкретного государства.
Признак 3. Право – это не просто набор законов, а их система. Это означает: а) что они должны отражать в своем содержании совокупность процессов, идущих во всех сферах общественной жизни; б) что юридические нормы должны быть субординированы и координированы между собой; в) что законы, формирующие право, должны находиться в таком взаимодействии друг с другом, в результате которого у права как системы появились бы интегральные возможности юридической оценки событий, которых нет у его формирующих законов; г) наконец, право как система создает условия для взаимодополнения содержаний законов друг другом.
Словом, право не может быть правом в буквальном глубоком смысле слова, если оно не является системой.
Признак 4. Право конституируется как воплощение в законах интересов, воли господствующих в конкретной стране социально–политических сил. Они обычно владеют государственной властью и через право реализуют свои интересы.
Признак 5. Право, понимаемое как совокупность выработанных в государстве законов, имеет достаточно строгое функциональное назначение. Его суть – регулирование поведения граждан с помощью юридических норм, законов. Право – это юридический регулятор общественного поведения, социальных действий людей. Иными словами, право регулирует поведение людей в обществе посредством выработанных в нем юридических норм.
Таким образом, если резюмировать содержание названных признаков, то можно предложить следующее определение права. Право – это система юридических норм (законов), выработанных и санкционированных государством, через которую оно реализует свои интересы и регулирует поведение людей в обществе.
Как правило, эти юридические нормы находят выражение в конституции конкретной страны. Последняя обычно трактуется как некий свод основных законов конкретного государства, призванных регулировать поведение его народонаселения, социальных институтов. В этом своде, опять же, выражаются интересы господствующих в конкретной стране социальных сил.
Предметное понимание содержаний идеологии и права – основание для характеристики их взаимодействий. Представим взаимодействия идеологии и права посредством ряда позиций.
Во-первых, господствующая (основная) идеология в государстве, как правило, является теоретической основой права.
Во-вторых, право выполняет функцию юридической базы для реализации идеологических установок.
В-третьих, идеология и право – необходимые звенья одного и того же политического процесса, идущего в конкретной стране. И идеология, и право служат реализации его задач, испытывая на себе воздействие политики.
В-четвертых, определенная идеология достаточно строго связана с конкретным правом, как и наоборот: определенное право обслуживает определенную идеологию.
В-пятых, несмотря на достаточно строгую, сущностную связь идеологии и права, она не является однозначной, жесткой. Они не только детерминируют друг друга, но и обладают относительной самостоятельностью.
В–шестых, относительная самостоятельность идеологии и права проявляется в следующих позициях. 
Позиция первая. Одно и то же право может регулировать поведение людей, исповедующих различные идеологии. 
Позиция вторая. Господствующая в обществе идеология и формирующееся на ее основе право могут взаимодействовать следующими способами: соответствовать или несоответствовать друг другу, при этом они могут опережать или отставать от развития друг друга. 
Позиция третья. Идеология и право развиваются не только под воздействием друг друга, но и под воздействием процессов, происходящих во всех других сферах общественной жизни, то есть под воздействием экономики, политики, нравственности, информационных, экологических и других процессов. 
Позиция четвертая. Важно иметь в виду, что идеология и право, помимо их развития, детерминированного явлениями среды, развиваются на базе собственных внутренних противоречий. Это особо подчеркивает их относительную самостоятельность по отношению друг к другу так, как и по отношению к явлениям других сфер общественной жизни.
Таким образом, мы попытались представить взаимодействия идеологии и права, не претендуя на истину в последней инстанции, но полагая, что основные линии их взаимодействий все же удалось отразить.

Идеология, мораль, нравственность
Очевидно, что предметное сравнение, определение взаимодействий названных явлений предполагает строгое понимание их содержательно-сущностных признаков.
Итак, что такое мораль? Мораль, как известно, это, прежде всего, нормы, в соответствии с которыми должно выстраиваться поведение людей. Это во-первых.
Во-вторых, эти нормы поведения людей формируются не в одночасье, а в течение длительного периода существования, конкретного общества. Другими словами, случайная, сиюминутная установка регулирования поведения людей не может считаться моральной нормой.
В-третьих, все нормы морали обязательно имеют историческую основу. Это означает, что они должны в той или иной мере коррелироваться с представлениями о поведении людей, которые исповедовали их предки.
В-четвертых, мораль – это не отдельные нравственные положения, а обязательно их система. Причем система, лишенная антагонистических противоречий. Нормы морали должны жить в согласии друг с другом. При этом особенно важно – не допускать проникновения в мораль конкретного общества идей, норм, которые бы ее дисгармонизировали.
В-пятых, мораль, по сути, является одним из наиболее органично слитых с бытием людей явлением. Отсюда следует – чем более глубоко, объективно и конкретно люди отражают в сознании свое бытие, тем более глубока, конкретна и продуктивна их мораль.
В-шестых, моральные нормы обладают высокой степенью устойчивости. Однако это не означает, что они не изменяются, не редактируются, не уточняются в соответствии с законами бытия. Диалектическая изменчивость норм морали не является свидетельством их неустойчивости. О нормах морали конкретного общества правомерно говорить как об одном из наиболее устойчивых феноменов. Мораль – явление изменчивое, но, как правило, медленно, трудно адаптируемое к новым вызовам социальных ситуаций.
Итак, мораль – это система норм, сложившихся в ходе развития конкретного общества, регулирующая поведение людей в соответствии с его самобытностью.
Очевидно, что моральные нормы могут декларироваться, но не всегда реализовываться в реальной жизни. Другими словами, мораль не всегда становится нравственностью. Так что же такое нравственность?
Нравственность – это реализованная в ходе жизнедеятельности людей мораль.
Словом, как мораль, так и нравственность – это продукты работы общественного сознания людей конкретной страны, конкретного общества.
Как можно представить взаимодействия морали и нравственности с идеологией (идеологиями)?
1.    Все без исключения идеологии, существующие в конкретном обществе, формируются под воздействием морально–нравственных норм, сложившихся в конкретном обществе. Ни одна идеология не может формироваться, развиваться, функционировать, не считаясь с морально–нравственной средой конкретного общества.
2.    В содержаниях всех без исключения идеологий в большей или меньшей степени обязательно отражаются содержания морально–нравственных норм общественной жизни, жизни конкретного общества.
3.    Идеологии, в свою очередь, влияют на развитие, изменения морали и нравственности конкретных стран.
4.    Наиболее сильное воздействие на развитие и функционирование морали и нравственности в обществе, как правило, оказывает господствующая в нем идеология.
5.    Вместе с тем следует учитывать факты разной степени близости содержания идеологий к содержанию норм морали и нравственности в обществе. Это является основанием того, что в тот или иной период общественного развития приоритетное, наиболее сильное воздействие на морально–нравственный климат в обществе может оказывать идеология, наиболее близкая по своему содержанию к морали и нравственности конкретного общества.
6.    Мораль и нравственность являются либо средствами реализации содержаний конкретных идеологий, либо средствами противодействия им.
7.    Жизнь убеждает, что мораль конкретного общества – явление неоднозначное, напоминающее «многослойный пирог». К сожалению, процесс расслоения морально–нравственных устоев многих социальных феноменов в последние десятилетия усилился. Это имеет свои следствия. Ослабли исторические основы многих морально–нравственных конструкций. Во многих странах появилась морально–нравственная «всеядность», что, в конце концов, ведет к размыванию идеологических основ морали и нравственности во многих странах мира.
8.    Нетрудно убедиться в том, что разные идеологии пытаются по–своему опираться на одни и те же моральные нормы, давая им свою интерпретацию. Не остается в долгу и мораль. Она также нередко пытается опираться на разные идеологические системы.
9.    Мораль можно квалифицировать как своеобразную идеологию всего общества. В то же время каждая идеология в определенной мере выполняет функцию морали определенных социальных групп.
10.    И идеология, и мораль – это феномены общественного сознания. Они взаимодополняют друг друга.
11.    Нравственность является одним из важных средств подтверждения или отрицания продуктивности той или иной идеологии.
Таким образом, идеология, мораль, нравственность связаны между собой достаточно прочно, но это не отрицает их специфику и специфическое социальное предназначение.

Идеология и мировоззрение
Прежде чем рассмотреть взаимодействия названных явлений, уточним наши представления о мировоззрении людей, как специфическом феномене их сознания. Назовем сущностные характеристики мировоззрения.
Характеристика 1. Мировоззрение каждого человека – это совокупность идей, формирующая в его сознании представление о мире в целом. Другими словами, это целостный взгляд человека на мир. Именно мир, а не на отдельные разрозненные его фрагменты.
Характеристика 2. Мировоззрение не формируется у человека в одночасье, в какой-то короткий период его жизнедеятельности. Как правило, оно обретает относительно законченный вид в результате достаточно длительного периода познания человеком явлений действительности.
Характеристика 3. У подавляющего большинства людей мировоззрение – это не совокупность, а именно система идей о мире. То есть мировоззрение как система идей характеризуется относительно целостным взглядом человека на мир; координацией и субординацией идей, его формирующих; их взаимодополнением друг друга; возникновением в сознании человека взгляда на мир, несущего в себе интегральную информацию о нем.
Словом, мировоззрение, как система взглядов, позволяет человеку сформировать свое представление не об отдельных фрагментах бытия, а представление, понимание мира в целом.
Мировоззрение как система устоявшихся взглядов человека на мир достаточно трудно поддается изменениям. Вместе с тем, данный посыл не дает право рассматривать его как некую догму, константу, не изменяющуюся вообще. Мировоззрение изменяется, но не под воздействием каких-то случайных, малозначимых факторов общественного бытия, а под воздействием очень важных, значимых явлений в жизни людей.
Характеристика 4. Мировоззрение – это система идей о мире в целом, определяющая отношение человека к действительности и направления его деятельности, направления его практических действий. Скажем иначе, каждое свое действие человек, хочет он этого или нет, соизмеряет, «согласует» со свом мировоззрением.
Таким образом, по своей сущности мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, сформировавшаяся в процессе его бытия, определяющая его отношение к действительности и направления деятельности. Нами приведено определение мировоззрения, отражающее его сущностные характеристики. Их, по нашему мнению, можно и нужно дополнить его содержательными признаками.
Признак первый. Содержание мировоззрения человека – это единство его мироощущений, миропонимания и картины мира. Мироощущение – это процесс отражения явлений действительности на уровне чувств. Можно сказать, что мироощущение – это чувственное мировоззрение человека. Мироощущения людей, как правило, так же представляют из себя систему, но только не идей, воспроизводящих сущность явлений действительности, а их чувств. Последние чаще всего отражают явления действительности в лучшем случае на уровне их содержаний, но не сущностей. Правда, и в этом плане бывают исключения.
Мироощущения, так же, как и идеи, формирующие мировоззрение людей, воссоздают представление о мире в целом, ориентируют на практические действия. Главное различие между мировоззрением и мироощущением человека в том, что последнее приоритетно строится на базе чувств, в то время как первое предполагает работу, прежде всего, интеллектуальной составляющей сознания людей.
Другими словами, мироощущение человека есть не что иное, как совокупность его чувств, отражающих мир в целом, сформировавшаяся в процессе его жизнедеятельности, определяющих его отношение к действительности.
Диалектику взаимодействия мироощущения и мировоззрения человека можно представить в виде следующих аксиом.
1.    Мироощущение человека является чувственным основанием его мировоззрения. Более того, чем богаче, разнообразнее мироощущение человека, тем продуктивнее, интенсивнее формируется его мировоззрение.
2.    Мироощущение – не только основание, но и необходимая часть мировоззрения человека.
3.    Мировоззрение, сформировавшись, не может полностью заменить мироощущение человека. Последнее сохраняет свою значимость для человека на протяжении всей его жизнедеятельности.
4.    Мировоззрение, как правило, позволяет человеку более глубоко, чем мироощущение, понять сущность окружающего его мира.
5.    У подавляющего большинства людей мировоззрение является лидером в его связке с мироощущением.
Таким образом, отождествление мировоззрения человека с его мироощущением чревато ошибками, сведением более сложного, более значимого феномена к более простому, менее значимому. При этом еще раз заметим, что, ведя речь о мировоззрении человека нельзя предавать забвению, умалять роль его мироощущения.
Специфично по своей сути такое явление, как миропонимание. В процессе миропонимания сливаются чувственные и интеллектуальные возможности человека. Миропонимание – это процесс, в ходе которого работают все познавательные возможности человека. Оно очень близко к его мировоззрению, работает на него, лежит в его основании. Миропонимание может быть бессистемным, нецелостным, в отличие от мировоззрения человека. Самое главное, оно, как правило, не играет ведущую роль в определении отношения человека к действительности в выборе им направлений своей деятельности. Словом, миропонимание – это процесс чувственно–интеллектуального отражения, познания человеком явлений действительности, мира в целом, определяющий его отношение к нему.
Определенный интерес представляет специфика взаимодействий мировоззрения человека с его миропониманием.
1.    Миропонимание является специфическим механизмом познания человеком явлений действительности. Это обусловливает его участие в процессах формирования, развития и функционирования мировоззрения людей.
2.    Мировоззрение, формируясь, оказывает существенное воздействие на процесс отражения человеком бытия. Другими словами, оно воздействует на миропонимание людьми процессов, происходящих в мире.
3.    Мировоззрение и миропонимание человека в реальной жизни тесно связаны между собой. Можно сказать так, что одного нет без другого. Пожалуй, только в интересах решения задач их познания, названные явления можно отграничивать друг от друга.
4.    Несмотря на их органичную связь, мировоззрение и миропонимание – два феномена сознания людей, обладающие по отношению друг к другу относительной самостоятельностью.
5.    Жизнь приводит нас к пониманию закономерной связи между мировоззрением и миропониманием человека. Как правило, чем более глубоким является миропонимание человека, тем более развито его мировоззрение, как и наоборот.
Мироощущение и миропонимание приводят человека к формированию в его сознании картины мира. Последняя интересна тем, что она есть не что иное, как комплексное, целостное представление человека о мире. В этом плане картина мира сродни мировоззрению. Однако отличается от последнего тем, что она пассивна с точки зрения определения отношения человека к действительности и направлений его практических действий. Очевидно, что без картины мира не может сформироваться полноценное мировоззрение человека. Вместе с тем, было бы ошибкой считать картину мира человека тождественной его мировоззрению. Последние обладают очень важным преимуществом перед картиной мира. Если картина мира формирует интегральный образ действительности, то мировоззрение ставит вопрос о том, как полученные о мире знания следует использовать в интересах его жизнедеятельности. На последний вопрос картина мира не отвечает. Ответ на него дает мировоззрение. В этом самое существенное и принципиальное отличие мировоззрения от картины мира.
Словом, картина мира человека – это результат познания им действительности, комплексное, интегральное, целостное его представление о нем. Проще говоря, картина мира – это интегральный образ бытия, сформировавшийся в сознании конкретного человека.
Таким образом, в содержание мировоззрения каждого человека входят мироощущение и миропонимание им явлений бытия, а также картина мира, как интегральное, комплексное представление о нем.
Признак второй, позволяющий более предметно и глубоко представлять содержание мировоззрения человека. Последнее, как нам представляется, включает в себя его образ, стиль и способ мышления.
Дело в том, что в процессе жизнедеятельности человека у него вырабатывается достаточно устойчивый способ познания, отражения явлений действительности. Он уникален, по сути, неповторим, поскольку уникальны условия жизни каждого человека, неповторима организация его сознания, а значит, всегда специфичен способ познания каждым человеком явлений действительности. Словом, речь в данном контексте идет об образе мыслей человека. Итак, образ мыслей – специфический, сформировавшийся в ходе жизнедеятельности человека, относительно устойчивый способ познания им явлений действительности. В контексте размышлений о мировоззрении людей, он нам интересен как механизм «наполнения» мировоззрения определенной информацией о явлениях действительности.
Способ мышления человека – своеобразное продолжение, развитие его образа мыслей. Так, если образ мышления – это механизм наполнения сознания информацией о явлениях действительности, то способ мышления – это сложившийся в ходе жизнедеятельности человека, специфический, во многом уникальный, механизм оперирования образами о явлениях действительности с целью получения целостной информации о мире. Исходя из такого понимания способа мышления человека, нетрудно заключить, что он является важным звеном мировоззрения людей.
Наряду с образом и способом мышления каждый человек является носителем специфического стиля мышления. Стиль мышления – это устойчивый, во многом уникальный, сложившийся в процессе жизнедеятельности людей механизм использования людьми информации о явлениях действительности в интересах решения задач своей жизнедеятельности. 
Словом, если образ мышления – это механизм «наполнения» сознания людей образами, способ мышления – механизм оперирования ими человеком, механизм «раскладывания» образов явлений действительности «по полкам» сознания, то стиль мышления – это механизм превращения информации о явлениях действительности в методологические средства решения практических задач. Очевидно, понимая подобным образом, содержание стиля мышления людей, можно с полным основанием констатировать – он необходимое звено их мировоззрения, поскольку последнее призвано ориентировать людей на определенные практические действия.
Признак третий, характеризующий содержание мировоззрения людей. Последнее, включая в свое содержание образ, способ и стиль мышления людей, не может быть абстрагировано от такого явления как парадигма, методологическая парадигма. Причина этого проста. Ее можно понять, если строго определиться с содержанием парадигмы как специфического методологического явления. Дело в том, что в каждый период общественного развития люди приоритетно используют те или иные методологические средства для решения практических задач. Это и приводит к возникновению, формированию парадигм. Парадигма – есть не что иное, как совокупность методологических средств (приемов, способов, подходов, методов), которые наиболее часто и широко используют люди в тот или иной период общественного развития для решения задач познания и преобразования явлений действительности. Понимая таким образом парадигму, вряд ли нужно приводить аргументы в пользу того, что последняя влияет, а нередко и входит своими элементами в содержание мировоззрения людей. Мировоззрение каждого человека, так или иначе, реагирует на конкретную историческую парадигму. Способно принимать или отвергать последнюю, но не считаться с ней, не учитывать ее роль в познании мира не может.
И все же попытаемся представить взаимодействие мировоззрения человека и общественной парадигмы более предметно.
Первое. Парадигма – это специфическая, приоритетно работающая в конкретный период времени методология. Мировоззрение человека, как правило, формируется, опираясь на «парадигмы», методологии различных исторических периодов.
Второе. Если парадигма – это приоритетная методология конкретного периода исторического развития, то мировоззрение – это систематизированные, устойчивые знания о мире, имеющие практическую нацеленность, нацеленность на решение конкретных задач бытия людей. Работая на практику, они, по сути, превращаются в индивидуальную методологию, личностную парадигму конкретного человека.
Третье. Парадигма – это наиболее «авторитетная» в конкретный период времени общественная методология. В то время как мировоззрение – это явление, характеризующее процесс жизнедеятельности конкретной личности, конкретного человека.
Стремясь максимально полно охарактеризовать содержание мировоззрения как специфического феномена, видимо, следует высказать еще одно замечание. С достаточным основанием можно констатировать: реально существуют обыденное, эмпирическое и научное мировоззрение у людей. Обыденное мировоззрение имеет следующие признаки: а) оно формируется в ходе повседневной жизнедеятельности людей; б) приоритеты в его формировании принадлежат, как правило, чувственной ступени сознания; в) это мировоззрение, чаще всего, не отражает явления действительности на уровне их сущности. Как правило, эмпирическое мировоззрение воспроизводит действительность на уровне внешних характеристик явлений.
Научное мировоззрение имеет свои признаки, существенно отличающие его от мировоззрения обыденного. О них речь велась ранее.
Таким образом, понимание содержательно-сущностных признаков мировоззрения позволяет предметно подойти к решению задачи определения взаимодействия идеологии и мировоззрения людей. Представим их взаимодействия в виде ряда взаимосвязанных позиций.
Позиция первая. С известным допуском можно сказать о том, что мировоззрение человека – это его своеобразная внутренняя идеология. 
Позиция вторая. Роднит, соединяет идеологию и мировоззрение несколько важных факторов. Во-первых, и идеология, и мировоззрение – это феномены сознания. Во-вторых, и один и другой феномены характеризуются системностью, то есть идеи, их формирующие, находятся в системном взаимодействии друг с другом. В-третьих, идеология и мировоззрение людей имеют практическую нацеленность, определяют отношение людей к действительности и направления их деятельности.
Позиция третья. Идеология и мировоззрение существенно друг от друга отличаются: субъект идеологии – социальная группа, общественное сознание людей ее формирующих, субъект мировоззрения – человек, его сознание; объект идеологии – явления, процессы, входящие в круг интересов конкретных социальных групп, объект мировоззрения – явления, процессы, окружающие конкретного человека, на основе отражения которых у него формируется целостный взгляд на мир; диапазон возможностей средств, которыми располагает социальная группа для формирования своей идеологии, как правило, и по количеству, и по качеству отличается от средств, формирующих мировоззрение конкретного человека; на формирование мировоззрений людей, чаще всего, оказывают влияние различные идеологии; ни одна идеология не является простой суммой мировоззрений людей, формирующих ту или иную социальную группу; идеологические установки людей, входящих в ту или другую социальную группу, с разной степенью интенсивности, глубины принимаются или отрицаются их мировоззрениями и т.д.
Выявлены определенные закономерные связи идеологии и мировоззрения. Первая. Практика показывает – чем объективнее, глубже по своему содержанию идеология, тем сильнее она влияет на формирование и развитие мировоззрения людей. Вторая. Чем более развито, адекватно бытию мировоззрение человека, тем более сильное, значимое влияние он может оказать на формирование, развитие и функционирование той или иной идеологии. Третья. В содержании каждого мировоззрения какая–то идеология играет приоритетную роль. Четвертая. Реализация идеологических задач тем продуктивнее, чем адекватнее друг другу содержания идеологий и мировоззрений людей. Пятая. Идеологии всегда формировались и будут формироваться при участии и на базе мировоззрений людей, как и наоборот: формирование мировоззрения каждого человека не происходит вне идеологического влияния, что уже было подчеркнуто ранее. Шестая. Чем более значима социальная позиция человека, тем сильнее его влияние как на формирование, развитие, так и реализацию на практике содержания той или иной идеологии.
В данной работе не ставится цель представить диалектику идеологии и мировоззрения во всей их полноте. Она в другом – обратить внимание читателя на самые важные, во многом хрестоматийные связи названных явлений, поскольку они нередко игнорируются или трактуются упрощенно. 

Идеология и наука
Очевидно, что предметный ответ на вопрос о взаимодействии идеологии и науки предполагает понимание содержательно–сущностных характеристик названных феноменов. И если идеология нам более или менее понятна, то науку необходимо охарактеризовать. Представим ее признаки, которые, по нашему мнению, являются существенными.
Во-первых, наука – это знания о явлениях конкретной предметной области. Словом, каждая наука имеет свой круг явлений, знания о которых она отражает и выражает с помощью определенных форм.
Во-вторых, основными формами всех без исключения наук являются: научные понятия (категории), законы, принципы и научные определения, которые иногда называют еще научными идеями.
В-третьих, формы научного знания отражают явления конкретной предметной области на уровне их сущности, на уровне их глубинных характеристик.
В-четвертых, каждая из названных форм науки отражает в явлениях конкретной предметной области свои аспекты: категории – сущность элементов, из которых состоят явления; законы – существенные связи явлений; принципы – устойчивые и повторяющиеся сущностные способы этих связей; научные определения – способы связей явлений конкретной предметной области со средой.
В-пятых, наука – это всегда система знаний о явлениях конкретной предметной области. Системность научных знаний выражается в их целостности, то есть они охватывают всю конкретную предметную область конкретной науки; они субординированы и координированы между собой; они несут в себе интегральную информацию, выходящую за пределы той информации, которая содержится в каждой отдельной научной форме; наконец, наука как система знаний обладает свойством саморегуляции, «выживания», в условиях, когда она неспособна немедленно ответить на изменения в ее предметной области новой информацией о них.
В-шестых, каждая наука формируется на основе работы определенных методологических и методических средств, ориентированных на конкретную предметную область.
В-седьмых, наука, в свою очередь, является теоретической основой формирования методологических и методических средств решения практических задач, задач познания и преобразования явлений действительности.
В-восьмых, субъектами науки являются ученые. Ученые – это люди, обладающие специальными системными знаниями, способные познавать явления конкретной предметной области на уровне сущности, вооруженные методологией и методикой, необходимыми техническими средствами познания сущностей новых явлений этой области, обладающие возможностями полученные знания превращать в эффективные средства решения практических задач.
Таким образом, на основании выделенных признаков, можно предложить следующее определение науки.
Наука – система знаний о сущностях явлений конкретной предметной области, сформированная на базе определенных методологии и методики, выраженная с помощью теоретических форм: категорий, законов, принципов и содержательно–логических определений, служащая познанию и преобразованию явлений действительности.
В ходе размышлений о науке мы не уточнили, что следует понимать под ее предметной областью. Все достаточно просто. Предметная область конкретной науки – это совокупность явлений и взаимодействий между ними, которые стали объектами познания конкретной науки.
Но вернемся к определению науки и заметим, что отсутствие хотя бы одного из вышеназванных признаков не позволяет те или иные знания квалифицировать в качестве науки. По нашему мнению, не являются наукой знания: а) у которых нет строгой предметной области; б) которые не отражают сущность явлений этой предметной области; в) которые не являются системой; г) которые формировались без определенных методологических и методических средств; д) которые не оформлены в виде категорий, законов, принципов, теоретических определений; е) которые не ориентированы на решение практических задач жизнедеятельности людей.
Таким образом, определившись с содержанием науки, можно проанализировать ее взаимодействия с идеологией, увидев на их фоне сходства и различия названных феноменов.
1.    И идеология, и наука – элементы единого информационного процесса, идущего в современном обществе.
2.    Настоящая, объективная идеология отражает явления своей предметной области (коренные интересы определенной социальной группы) на уровне их сущностей, как это делает и наука.
3.    И идеология, и наука – это информационные системы, системы идей.
4.    Названные феномены едины так же в том, что их содержания ориентированы на практические действия, практическую деятельность людей.
5.    Много сходств в функциях идеологии и науки. И одна, и другая выполняют гносеологическую, логическую, методологическую, методическую, мировоззренческую функции. 
6.    И идеология, и наука выражаются посредством одних и тех же форм: понятий, законов, принципов, идей.
Этим их сходство, пожалуй, исчерпывается. В чем заключаются различия идеологии и науки? Прежде всего в том, что у них разные предметные области. У идеологии – это главные, коренные интересы конкретной социальной группы. У науки – это всегда совокупность явлений, объектов определенной предметной области. Это во-первых.
Во-вторых, различаются они по субъектам и механизмам своей реализации на практике. Субъектами идеологии являются идеологи, идеологические организации, институты. Субъектами науки являются ученые, научные организации, институты.
В-третьих, идеология – явление политическое. Она, выражая коренные интересы социальных групп, является элементом политического процесса. Наука – явление хоть и политизированное в политическом обществе, но не политическое в прямом смысле этого слова.
Названные положения подчеркивают существенные различия между идеологией и наукой. Существенно дополняют картину их сходств и различий взаимодействия между идеологией и наукой. Взаимодействия названных феноменов можно представить следующим образом:
 – каждая серьезная идеология имеет серьезное научное основание;
– есть немало наук, выполняющих идеологическую работу в обществе, имеющих идеологическую функцию;
– идеология через сознание ученых, специалистов науки оказывает воздействие на развитие наук;
– одна и та же наука может быть основой нескольких идеологий;
– нередко существенно различающиеся идеологии через мировоззрение ученых, специалистов науки оказывают противоречивое воздействие на ее развитие.
Словом, в современном информационном процессе участвуют как идеология, так и наука, но у каждой из них в нем свой «маневр».
А.А. Кокорин, доктор философских наук

Для советских людей обвал социалистической системы стал одновременно абсолютной неожиданностью и чем-то вполне закономерным. Это драматическое событие обнажило необычный парадокс: несмотря на то, что большинство людей воспринимало советскую систему как вечную и неизменную, они в принципе были всегда готовы к ее распаду. В книге профессора Калифорнийского университета в Беркли Алексея Юрчака система "позднего социализма" (середина 1950-х - середина1980-х годов) анализируется в перспективе этого парадокса. Образ позднего социализма, возникающий в книге, в корне отличается от привычных стереотипов, согласно которым советскую реальность можно свести к описанию, основанному на простых противопоставлениях: официальная / неофициальная культура, тоталитарный язык / свободный язык, политическое подавление / гражданское сопротивление, публичная ложь / скрытая правда.